Кое-что о толерантности, о военных и гражданских

         Только что получил по почте ссылку и прочитал опубликованный на "Прозе" новый, как обычно весьма интересный рассказ одного из известных писателей.  Уверен, что многим будет полезен его жизненный опыт и рекомендации.  (Фамилию автора и название рассказа не привожу, почему, будет понятно из сказанного ниже).
         Однако, руководствуясь принципом «Враг, отмечающий твои ошибки, намного полезнее, чем друг, пытающийся их скрыть», (разумеется фактические ошибки, а не надуманные или вымышленные), я позволю себе привести несколько цитат из его  нового рассказа и высказать своё отношение к ним:

        "...большинство пишет о пережитом, и если это написано талантливо, то, лично я всегда радуюсь за автора, и читаю с удвоенным интересом. Причём, я, как правило, ни о ком не сужу по количеству прожитых лет или тем недостаткам, которые им приписывает молва". (Очень хорошо, сказано - А.Х.);
        "...Если мне автор или его высказывания не нравятся, я просто его не читаю, т.е. мне, как истинному «самураю» лень его переубеждать или уговаривать". (И здесь можно согласиться с автором, - А.Х.);
        "...   Да и в моих 5188 написанных мной на «Прозе.ру»  рецензий практически нет отрицательных", - (мой знакомый пишет  искренне, но здесь я с ним не согласен, - А.Х.).

         Вот это третье его суждение и заставило меня взяться за ответ ему. К сожалению, в его выступлениях на «Прозе», при всей его доброте и толерантности, как сейчас говорят, ко всем, кто здесь пишет, у его есть немало положительных отзывов и в адрес тех, кто пишет гадости о России, СВО и Путине. О таких его высказываниях не только ваш покорный слуга, но и другие авторы отзываются резко, с прямотой не менее искренней. Как, например, в своих  стихах, песнях поэт и бард Константин Фролов-Крымский. И, насколько я помню, они, будучи друзьями с автором упомянутого рассказа, в последнее время  чуть было не разошлись во взглядах весьма ощутимо.

        Именно эта толерантность ко всем одинаково, включая явных противников России и Путина со стороны уважаемого писателя, в прошлом боевого летчика, и вызывает у некоторых из нас, читателей, глубокое сожаление. Если не сказать больше словами Нонны Мордюковой в одном из кинофильмов: "Хороший ты мужик, Матвей, но не орел!". Здесь я полностью солидарен с теми, кто создал картинки и тексты, что в заставке, а больше всего - кто сегодня выступает с позиции: "Всегда и со всеми быть хорошим, (толерантным), и тем более в такой ситуации, как у нас сегодня, настоящий мужик, писатель, патриот России, быть не может и не должен!".

          Не надо принимать сказанное как нравоучение, достаточно просто вспомнить писателю своё собственное отношение к тому, что кто-то как-то ему сказал: "Командир, мы тебя уважаем и любим, но, учти, есть и те, кто тебя ненавидит!". Напоминаю, если он забыл, что тогда сам ответил: "Командир не имеет права быть хорошим для всех. Иначе это не командир", -  а я тогда, помнится, добавил к его словам: «А добрый дядя»... Видимо во время службы в морской авиации мой знакомый хорошо это понимал. А вот "на гражданке", почему-то, о том забыл. Как бы, "не понимает", что одобрительные нынешние его слова тем, кто их явно не заслуживает, подбадривают и поддерживают тех, кто настроен против нынешней России, её руководства и Путина лично. И что такое отношение не способствует единению общества в сложнейших нынешних условиях, а наоборот, носит раздрай и играет в пользу наших врагов.

          Некоторые из тех, кого писатель иногда хвалит в своих рецензиях, откровенно презирают нас, как действующих, так и бывших военных, пребывающих на пенсии в отставке, (о нынешней СВО одни отзываются как о бессмысленном кровопролитии, а другие как бы и не против СВО, но...). Вот они по поводу вот этих моих рассуждений о военных и гражданских скажут: «Опять он за своё, на гражданке командиров нет».   В своей убежденности в превосходстве над военными, они, особенно диванные «гении-образованцы», премного мнящие о себе, забывают, что бывшие командиры это те же люди, как и они, но с твердыми убеждениями и принципами, которые остаются с ними на всю жизнь. Они считают это серьёзным недостатком военных, но сами особыми принципами не блещут.

          Не буду спорить с ними о том, что не всякий уволенный в запас или в отставку военный способен успешно управлять гражданскими предприятиями и руководить работой  организаций. А именно с так в начале 90-х руководство страны попыталось навести порядок в государстве, поставив на руководящие должности и посты, особенно в сфере снабжения, бывших военных (кто был инициатором такого подхода к решению проблемы осталось неизвестным). Увы, эксперимент тогда в полной мере не удался. Почему – отдельный разговор.
          Но еще тогда мной о том было написано в «Независимой газете» №223 (647) от 20.11.1993 г. Мне сейчас найти тот номер газеты в архивах в Интернете не удалось.  Однако, основная мысль там была такой: гражданка – это не армия. Никто там твоё распоряжение, приказ, не бросится немедленно исполнять, как написано в Уставе ВС: "Беспрекословно, точно и в срок". Здесь таких Уставов нет. Надо знать людей, кто и как отнесется к твоему распоряжению, будет ли выполнять, как следует, или не выполнять вообще. Потому надо знать людей, кому что можно поручить. И в любом случае контролировать больше, чем обычно в армии. К тому же многое здесь решается не по приказу, а «нестандартно». К сожалению, надо признать, не все из нас, отставных военных, то понимают, воспринимают правильно, и не каждый способен оправдать надежды руководства.
          В итоге по прохождению некоторого времени, о том, что во главе предприятия, службы, учреждения стоит бывший военный, как правило, уже никто не вспоминает. Всё идет по давно заведенному порядку. И бывший военный всё делает так, «как все». Иначе, убедившись в невозможности что-то изменить, просто увольняется сам или его удаляют с поста принудительно.
         Ярким примером тому является «блестящая» гражданская карьера военного летчика, генерала Руцкого (см. статью о нем, http://proza.ru/2023/02/09/497),  который в 1991-м году, уже будучи уволенным в запас, неожиданно стал вице-президентом РФ, и что у него в итоге получилось.

          Однако, всё сказанное выше, совершенно не говорит о том, что военные люди не способны управлять предприятиями, и даже странами и государствами. Примеров успешных военных в истории намного больше, чем негативных. Много больше их и среди тех, кто в своих выступлениях, в том числе на "Прозе" сохраняют принципиальность по отношению к тому, что происходит в стране, и к тем, кто что пишет о том в своих произведениях.

          А к чему всё это сказано? Сейчас тоже есть такое мнение в «верхах», что военные, прошедшие СВО, будут тем самым ядром в кадрах управляющих страной, которые выведут её на новый уровень. Жизнь покажет, удастся ли что-то подобное на этот раз. На мой взгляд, отбор кандидатов на высокую ответственную должность, то, кем он был раньше, гражданским или военным, в его назначении не должно быть главным. Главное – как он себя проявил там, где служил или работал.
          Но и о «Законе какократии» (http://proza.ru/2024/07/03/277), забывать, конечно, нельзя.

           1.08.2024 г.

   P.S. Пока мне запрещено отвечать рецензентам в замечаниях, вынужден отвечать здесь. Уважаемый Валерий Иванович Слюньков подтвердил и дополнил мои рассуждения о военных на гражданке. С ним нельзя не согласиться.
    Однако вот здесь:
   "Меня настораживает, что, выходит, некому в окружении президента
указать на некоторые завихрения? Или так построена вершина, что
снизу нельзя аргументированно и безопасно возразить? Тогда это плохо", - уверен, что есть кому и что возразить, и возражают. (Кстати, мы ведь с В.И. тоже своё мнение высказываем). Однако, и у ВВП есть свои аргументы, и он вправе их иметь и высказывать, не так ли?
    И еще одно:
   "Кстати, Альберт Иванович, пресловутая пенсионная реформа, навязанная
Кудриным (сейчас за границей) по прошествии времени, уже "тихо" признана
ошибкой", - это что, откуда?
    Кем, где, СЕЙЧАС признана ошибкой? А главное - почему, на каких основаниях??? То, что реформа была признана многими необходимой еще до её принятия, и почему именно, какими были возражения и основания её не принимать тоже. Но были приведены веские доказательства её необходимости, и она была принята. А вот почему сейчас, почему тихо и кем конкретно признана ошибкой? Хотелось бы знать.