Энтропия. Положительная и отрицательная. Заметки

Энтропия. Положительная и отрицательная. Заметки
Далее могут присутствовать элементы некоего диалога с моим знакомым, поэтому на эту тему я не заморачиваюсь (в смысле редактирования текста и некоего единого стиля).
Сначала мои ответы на твои ответы (извини за некую тавтологию).
Как тебе наверняка известно, в нормальной Природе, вернее, вообще в Природе (хотя насчет понятия  "Природа", которое каждый думающий человек трактует в соответствии со своими особенностями рождения, биографии, общественных отношений и т.д.) не существует, я бы назвал, наличия неких "резких", другими словами, четких границ между различными структурами с существенно различными (на первый взгляд) свойствами, особенностями и т.д.
Другими словами, если брать некоторые особенности поведения животных, обычно свойственных человеку разумному, или наоборот, поведению якобы разумного человека как животного, то это не позволяет определить, кто к кому относится, т.е. как можно классифицировать.
Но, если пренебречь теми некими, на мой взгляд, не существенными (с точки зрения математической статистики) общими реакциями человека как животного, и наоборот, животного как человека, на некие внешние воздействия, то можно сказать, что среднестатистическое животное живет по строго заложенным в него Создателем алгоритмам и правилам, а у человека есть свобода выбора своего поведения, поступков и т.д.
Другими словами, можно совершать подвиги ради других, и предавать своих же соплеменников ради других особей и т.д., чего, как правило, среди животных нет.
Это моя трактовка ответа на первый мой вопрос.
Теперь насчет второго вопроса.
Виктор передал мне некоторые Ваши рассуждения по интересующим нас темам, поэтому сообщаю Вам следующее.
Во вложении (Кобозев) – по-моему, уникальная  и самая гениальная работа ХХ века, которая в числе других авторов для меня очень многое определила в моем мировоззрении.
Обратите внимание на год издания – 1971 !!!, и практически полное отсутствие ее обсуждения в официальных научных кругах.
Для понимания не надо читать всю работу. Достаточно прочитать Х-ю главу, ну и, может быть, Заключение.
Главная идея этой работы заключается в одном предложении:
ДАЖЕ ПРОСТЕЙШИЕ МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ТВОРЧЕСТВЕ, НЕ ВОЗМОЖНЫ БЕЗ ПОДВОДА ИЗВНЕ (!!!) БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБОЛОЧКИ ЧЕЛОВЕКА ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭНТРОПИИ (ДРУГИМИ СЛОВАМИ, УПОРЯДОЧЕННОСТИ), КОТОРУЮ НЕСУТ НЕКИЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ.
Прежде чем продолжить, как ты пишешь, дискуссию, предлагаю цитату из моей переписки с одним человеком.
Далее эта самая цитата.
Несколько моих соображений насчет Дарвина, эволюции и т.д.
Когда я учился в школе (1960 - 1970 г.г.), то после объяснения учительницей ботаники основ дарвинизма и генетики, я задал ей вопрос:
- Каким образом, т.е. каков механизм того, как приобретенные признаки переходят в наследственные (это же краеугольный камень теории эволюции)?
В ответ случился скандал, связанный с тем, что учительница решила, что я подрываю ее авторитет и т.д. Были вызваны в школу родители и прочая. Поразмыслив, я сделал вывод, что у учительницы просто не было ответа на этот, как мне казалось, вполне логичный вопрос.
Гораздо позже я рассказал эту историю сыну, который повторил этот вопрос (через 30 лет) своей учительнице, результат по существу был такой же, только без скандала.
Может, Вы знаете ответ на этот вопрос
И еще насчет эволюции.
Как-то лет 40 назад прочитал очень меня поразившее высказывание одного ученого (не помню его имя), за точность формулировки не ручаюсь, но за смысл ручаюсь:
"Вероятность того, что человек появился в результате эволюции, равна вероятности следующего события. Если собрать все детали, из которых состоит телевизор, сложить их на какой-нибудь поднос, потом подбросить их, они в воздухе соберутся в готовый телевизор и упадут на поднос."
Окончание цитаты.
Для продуктивного продолжения дискуссии (для меня важно то, на какой позиции ты стоишь, потому что весь дальнейший диалог будет зависеть от твоей позиции).
Хотелось бы услышать от тебя не размытые и, как иногда мне кажется чисто казуистские, в смысле не по существу, а чисто «процессуально». Т.е. я не по «процессуальному» вопросу.
Привет, Сергей! Своими ответами ты меня всё-таки поторопил с ответом. Теперь, зная твои ответы мне ответить тебе проще. Обоснуй, пожалуйста, своё утверждение, что у животного нет свободы выбора. Для меня это не очевидно. Пожалуй, я слишком мало знаю о животных, чтобы уверенно аргументировать своё мнение, но я бы предположил, что главное отличие в том, что у них нет в отличии от человека абстрактного "мышления" (если можно использовать этот термин применительно к животным). Теперь о предназначении. Как ни крути, но главное продолжение рода, а точнее вида (рода в широком смысле, а не только "производство" прямого потомства)..
Посылаю свои ответы на поставленные мною же вопросы.
1). Чем человек отличается от животного?
Мой ответ:
В отличии от животного человек обладает свободой выбора.
2). В чем смысл жизни?
Мой ответ:
Познать свое предназначение и с РАдостью его исполнить.
Привет с Урала. Надеюсь на ответ.
С ответом не тороплю, зная твою классическую "непробиваемость" и уверенность в своих для тебя "устоявшихся" понятиях. Не сочти это за некую провокацию.
Тебе анекдот.
Мужик целый час искал дома сосиски, а потом посмотрел на довольное лицо тестя и понял:
- Они в тесте.
Можно смеяться.
В силу сложившихся семейных обстоятельств в настоящий момент нахожусь на Урале, а точнее, в г. Копейске (это практически рядом с Челябинском).
Не знаю, пока, сколько я здесь пробуду.
1). Спасибо за то, что присылаешь интересные материалы (по крайней мере интересные для тебя и твоих знакомых и друзей).
2). Откровенно говоря, мне это не очень интересно, в силу разных обстоятельств, о которых можно будет поговорить после ответа твоего собственного и твоих друзей на два моих вопроса (можешь эти вопросы им транслировать):
Первый.
Чем человек отличается от животного?
Второй.
В чем смысл жизни? (Естественно, в зависимости от ответа на предыдущий вопрос).
А так, ввиду нахождения на Урале (где, кстати, неделю назад  было землетрясение) я тебе посылаю материал про знаменитый Челябинский метеорит (см. вложение).
С уважением, Сергей.
P.S.  Как писалось в некоторых математических и физических учебниках:
"Опуская промежуточные доказательства" хотелось бы услышать или прочитать ответ искренний по существу.
 Можно что-то еще добавить на эту тему, но в настоящий момент не хотелось бы "наводить" на ответы на эти вопросы.
У меня есть свои собственные ответы.
 
Ваша фраза «…автор обречен на забвение, если этим вопросом широко не занимались в мире и никто его не поддерживает» меня поразила, ввела ступор и т.д.
Я даже не знаю, что Вам ответить.
Первое, что приходит на ум – это известный принцип построения организации, общества и цивилизации (хотя насчет цивилизации, это в зависимости от того, кто как понимает этот термин), именуемый ранее как «демократический централизм».
Если попытаться понять идеи Кобозева, то, наверное, придется читать не только Х главу.
В частности, понятие энтропии, как меры неопределенности не только в термодинамике, но и в информации попытался ввести Шредингер.
Об этом Кобозев в своей работе упоминает и развивает.
Так что, насчет того, что «автор обречен» подумайте сами.
Сергей.
Почитаю в метро (главу 10). Но, просмотрев по диагонали, подумал, что автор обречен на забвение, если этим вопросом широко не занимались в мире и никто его не поддерживает. Даже на статью Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" никак не реагировали несколько месяцев, пока его не поддержали тогдашние авторитеты. Термодинамика, вероятно, довольно продуктивна как идея, только что читал у Кипа Торна о термодинамическом подходе в описании черных дыр, когда площадь горизонта событий оказывается мерой энтропии (Кип Торн, Черные дыры и складки времени).
Здравствуйте!
По-моему, уникальная  и самая гениальная работа ХХ века, которая в числе других авторов для меня очень многое определила в моем мировоззрении – это монография Николая Ивановича Кобозева «Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления»
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0488-00.htm
Обратите внимание на год издания – 1971 !!!, и практически полное отсутствие ее обсуждения в официальных научных кругах.
Для понимания идей Николая Ивановича не обязательно читать всю работу. Достаточно прочитать Х-ю главу, ну и, может быть, Заключение.
Главная идея этой работы заключается в одном предложении:
ДАЖЕ ПРОСТЕЙШИЕ МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ТВОРЧЕСТВЕ, НЕ ВОЗМОЖНЫ БЕЗ ПОДВОДА ИЗВНЕ (!!!) БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБОЛОЧКИ ЧЕЛОВЕКА ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭНТРОПИИ (ДРУГИМИ СЛОВАМИ, УПОРЯДОЧЕННОСТИ), КОТОРУЮ НЕСУТ НЕКИЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ.
Далее, ссылка на мою заметку по этому поводу
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163294.htm 
Желаю Вам, чтобы все, что Вам не нужно – ушло и пропало, а то, что нужно - пришло и осталось.
С уважением, Сергей Толочанов, 65 лет, профессиональный инженер-системотехник и любитель познавать окружающий мир.
P.S. А Вы к кому себя относите?
Очень интересно как вообще воспринимается понятие энтропии.
Первоначально оно было введено как мера неопределенности в термодинамике.
Поясню свое собственное понимание термодинамической энтропии.
Существует всеми признанное «второе начало термодинамики», которое формулирую без всякой Википедии как следующее.
Любая ЗАМКНУТАЯ (т.е. изолированная в смысле подвода энергии извне) система обречена на, так называемую, «тепловую смерть».
Что такое в моем понимании понятие «тепловая смерть», в некотором смысле имеется ввиду даже «тепловая смерть Вселенной».
Чтобы пояснить вышесказанное, приведу пару примеров так называемых «мысленных экспериментов» и их объяснения с моей точки зрения.
Когда мне пришлось трижды изучать физику (сначала самому в институте, потом с сыном, потом с дочкой) как-то получилось, что я обратился к истории развития физики в нашем мире.
Конспективно излагаю свои соображения, полученные в результате этих процедур и желания понять эту самую физику, чтобы понятно своим детям объяснить.
Для этого надо обратиться к самому Ньютону, который определил ближайшее развитие экономики (но никак Человечества) своими тремя законами механики, всемирного тяготения и совместно с Лейбницем – дифференциального и интегрального исчислений.
Но когда появилась необходимость в развитии капитализма как системы постоянного и растущего извлечения прибыли, которая, как известно, практически полностью определяется себестоимостью, т.е.
производительностью физического труда работников, появились разные паровые и электрические машины, именно для этого предназначенные.
Но эти машины не появились бы, если бы не появилась некая новая физика (в отличие от прижившейся чисто механической теории Ньютона).
Другими словами, ряд явлений природы, не объясняемых законами Ньютона, нуждались в каком-то новом осознании.
Поэтому появилась так называемая молекулярная теория.
Основное отличие ее от Ньютоновской заключается, по-моему, в следующем.
Вещества не рассматриваются как некие «жестко» объединенные структуры, а как некое «сообщество» молекул, которые колеблются по своим законам, не подчиняющимся Ньютоновским.
Другими словами, они как бы сами по себе (шарики – молекулы) колеблются с некоей амплитудой и частотой около некоего своего среднестатистического центра.
Теперь, попробуй, объясни следующую ситуацию.
Ты сидишь в едущей машине. Все окна в ней закрыты. Ты куришь, и дым остается внутри салона. Но стоит только открыть окно, так сразу же дым уходит наружу.
Может быть я был излишне подробен и не добрался в своих рассуждениях до понятия энтропии.
Поэтому если дальнейшие рассуждения тебя не интересуют, то я на тему заткнусь.
Сергей.
Ваша фраза «…автор обречен на забвение, если этим вопросом широко не занимались в мире и никто его не поддерживает» меня поразила, ввела ступор и т.д.
Я даже не знаю, что Вам ответить.
Первое, что приходит на ум – это известный принцип построения организации, общества и цивилизации (хотя насчет цивилизации, это в зависимости от того, кто как понимает этот термин), именуемый ранее как «демократический централизм».
Если попытаться понять идеи Кобозева, то, наверное, придется читать не только Х главу.
В частности, понятие энтропии, как меры неопределенности не только в термодинамике, но и в информации попытался ввести Шредингер.
Об этом Кобозев в своей работе упоминает и развивает.
Так что, насчет того, что «автор обречен» подумайте сами.
Сергей.
Почитаю в метро (главу 10). Но, просмотрев по диагонали, подумал, что автор обречен на забвение, если этим вопросом широко не занимались в мире и никто его не поддерживает. Даже на статью Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" никак не реагировали несколько месяцев, пока его не поддержали тогдашние авторитеты. Термодинамика, вероятно, довольно продуктивна как идея, только что читал у Кипа Торна о термодинамическом подходе в описании черных дыр, когда площадь горизонта событий оказывается мерой энтропии (Кип Торн, Черные дыры и складки времени).
Здравствуйте!
По-моему, уникальная  и самая гениальная работа ХХ века, которая в числе других авторов для меня очень многое определила в моем мировоззрении – это монография Николая Ивановича Кобозева «Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления»
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0488-00.htm
Обратите внимание на год издания – 1971 !!!, и практически полное отсутствие ее обсуждения в официальных научных кругах.
Для понимания идей Николая Ивановича не обязательно читать всю работу. Достаточно прочитать Х-ю главу, ну и, может быть, Заключение.
Главная идея этой работы заключается в одном предложении:
ДАЖЕ ПРОСТЕЙШИЕ МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ТВОРЧЕСТВЕ, НЕ ВОЗМОЖНЫ БЕЗ ПОДВОДА ИЗВНЕ (!!!) БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБОЛОЧКИ ЧЕЛОВЕКА ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭНТРОПИИ (ДРУГИМИ СЛОВАМИ, УПОРЯДОЧЕННОСТИ), КОТОРУЮ НЕСУТ НЕКИЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ.
Далее, ссылка на мою заметку по этому поводу
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163294.htm 
P.S. А Вы к кому себя относите?
Очень интересно как вообще воспринимается понятие энтропии.
Первоначально оно было введено как мера неопределенности в термодинамике.
Поясню свое собственное понимание термодинамической энтропии.
Существует всеми признанное «второе начало термодинамики», которое формулирую без всякой Википедии как следующее.
Любая ЗАМКНУТАЯ (т.е. изолированная в смысле подвода энергии извне) система обречена на, так называемую, «тепловую смерть».
Что такое в моем понимании понятие «тепловая смерть», в некотором смысле имеется ввиду даже «тепловая смерть Вселенной».
Чтобы пояснить вышесказанное, приведу пару примеров так называемых «мысленных экспериментов» и их объяснения с моей точки зрения.
Когда мне пришлось трижды изучать физику (сначала самому в институте, потом с сыном, потом с дочкой) как-то получилось, что я обратился к истории развития физики в нашем мире.
Конспективно излагаю свои соображения, полученные в результате этих процедур и желания понять эту самую физику, чтобы понятно своим детям объяснить.
Для этого надо обратиться к самому Ньютону, который определил ближайшее развитие экономики (но никак Человечества) своими тремя законами механики, всемирного тяготения и совместно с Лейбницем – дифференциального и интегрального исчислений.
Но когда появилась необходимость в развитии капитализма как системы постоянного и растущего извлечения прибыли, которая, как известно, практически полностью определяется себестоимостью, т.е.
производительностью физического труда работников, появились разные паровые и электрические машины, именно для этого предназначенные.
Но эти машины не появились бы, если бы не появилась некая новая физика (в отличие от прижившейся чисто механической теории Ньютона).
Другими словами, ряд явлений природы, не объясняемых законами Ньютона, нуждались в каком-то новом осознании.
Поэтому появилась так называемая молекулярная теория.
Основное отличие ее от Ньютоновской заключается, по-моему, в следующем.
Вещества не рассматриваются как некие «жестко» объединенные структуры, а как некое «сообщество» молекул, которые колеблются по своим законам, не подчиняющимся Ньютоновским.
Другими словами, они как бы сами по себе (шарики – молекулы) колеблются с некоей амплитудой и частотой около некоего своего среднестатистического центра.
Теперь, попробуй, объясни следующую ситуацию.
Ты сидишь в едущей машине. Все окна в ней закрыты. Ты куришь, и дым остается внутри салона. Но стоит только открыть окно, так сразу же дым уходит наружу.
Может быть я был излишне подробен и не добрался в своих рассуждениях до понятия энтропии.
Очень интересно как вообще воспринимается понятие энтропии.
Первоначально оно было введено как мера неопределенности в термодинамике.
Поясню свое собственное понимание термодинамической энтропии.
Существует всеми признанное «второе начало термодинамики», которое формулирую без всякой Википедии как следующее.
Любая ЗАМКНУТАЯ (т.е. изолированная в смысле подвода энергии извне) система обречена на, так называемую, «тепловую смерть».
Что такое в моем понимании понятие «тепловая смерть», в некотором смысле имеется ввиду даже «тепловая смерть Вселенной».
Чтобы пояснить вышесказанное, приведу пару примеров так называемых «мысленных экспериментов» и их объяснения с моей точки зрения.
Когда мне пришлось трижды изучать физику (сначала самому в институте, потом с сыном, потом с дочкой) как-то получилось, что я обратился к истории развития физики в нашем мире.
Конспективно излагаю свои соображения, полученные в результате этих процедур и желания понять эту самую физику, чтобы понятно своим детям объяснить.
Для этого надо обратиться к самому Ньютону, который определил ближайшее развитие экономики (но никак Человечества) своими тремя законами механики, всемирного тяготения и совместно с Лейбницем – дифференциального и интегрального исчислений.
Но когда появилась необходимость в развитии капитализма как системы постоянного и растущего извлечения прибыли, которая, как известно, практически полностью определяется себестоимостью, т.е.
производительностью физического труда работников, появились разные паровые и электрические машины, именно для этого предназначенные.
Но эти машины не появились бы, если бы не появилась некая новая физика (в отличие от прижившейся чисто механической теории Ньютона).
Другими словами, ряд явлений природы, не объясняемых законами Ньютона, нуждались в каком-то новом осознании.
Поэтому появилась так называемая молекулярная теория.
Основное отличие ее от Ньютоновской заключается, по-моему, в следующем.
Вещества не рассматриваются как некие «жестко» объединенные структуры, а как некое «сообщество» молекул, которые колеблются по своим законам, не подчиняющимся Ньютоновским.
Другими словами, они как бы сами по себе (шарики – молекулы) колеблются с некоей амплитудой и частотой около некоего своего среднестатистического центра.
Теперь, попробуй, объясни следующую ситуацию.
Ты сидишь в едущей машине. Все окна в ней закрыты. Ты куришь, и дым остается внутри салона. Но стоит только открыть окно, так сразу же дым уходит наружу.
Может быть, я был излишне подробен и не добрался в своих рассуждениях до понятия энтропии.
Поэтому если дальнейшие рассуждения тебя не интересуют, то я на тему заткнусь.
Сергей.
Теперь мое объяснение насчет дыма в форточку машины.
Есть такое понятие как Броуновское движение. Суммарно количество ударов этих самых шариков-молекул на единицу площади в единицу времени – это и есть давление. Количество и частота этих самых ударов в случае замкнутого пространства уравнивается с определенным временем, и, соответственно, наше понятие о давлении в замкнутом объеме устанавливается на определенном значении.
На те частицы (шарики - молекулы), которые находятся снаружи окна автомобипя, воздействуют ряд внешних факторов, связанных в первую очередь с относительной скоростью движения автомобиля и внешним ветром. Другими словами, что происходит: шарики-молекулы, находящиеся вне пространства автомобиля получают (совершенно по Ньютону) некие воздействия, которые приводят к тому, что они меньше «стучат» в окно извне. Таким образом, шарики-молекулы, находящиеся внутри автомобиля, не получая достаточно ответных ударов извне, перемещаются наружу.
Если в замкнутом
Мое объяснение следующее.
При Броуновском движении (т.е.при  «случайном» т.е. не заставляемым, мотивированным свыше смыслами и задачами) и должна возникнуть «Тепловая смерть Вселенной».
Но на эти самые шарики- молекулы влияют внешние воздействия. В частности, в этом эксперименте, наверное, совершенно понятным любому человеку.
Очень интересно как вообще воспринимается понятие энтропии.
Первоначально оно было введено как мера неопределенности в термодинамике.
Поясню свое собственное понимание термодинамической энтропии.
Существует всеми признанное «второе начало термодинамики», которое формулирую без всякой Википедии как следующее.
Любая ЗАМКНУТАЯ (т.е. изолированная в смысле подвода энергии извне) система обречена на, так называемую, «тепловую смерть».
Что такое в моем понимании понятие «тепловая смерть», в некотором смысле имеется ввиду даже «тепловая смерть Вселенной».
Чтобы пояснить вышесказанное, приведу пару примеров так называемых «мысленных экспериментов» и их объяснения с моей точки зрения.
Когда мне пришлось трижды изучать физику (сначала самому в институте, потом с сыном, потом с дочкой) как-то получилось, что я обратился к истории развития физики в нашем мире.
Конспективно излагаю свои соображения, полученные в результате этих процедур и желания понять эту самую физику, чтобы понятно своим детям объяснить.
Для этого надо обратиться к самому Ньютону, который определил ближайшее развитие экономики (но никак Человечества) своими тремя законами механики, всемирного тяготения и совместно с Лейбницем – дифференциального и интегрального исчислений.
Но когда появилась необходимость в развитии капитализма как системы постоянного и растущего извлечения прибыли, которая, как известно, практически полностью определяется себестоимостью, т.е.
производительностью физического труда работников, появились разные паровые и электрические машины, именно для этого предназначенные.
Но эти машины не появились бы, если бы не появилась некая новая физика (в отличие от прижившейся чисто механической теории Ньютона).
Другими словами, ряд явлений природы, не объясняемых законами Ньютона, нуждались в каком-то новом осознании.
Поэтому появилась так называемая молекулярная теория.
Основное отличие ее от Ньютоновской заключается, по-моему, в следующем.
Вещества не рассматриваются как некие «жестко» объединенные структуры, а как некое «сообщество» молекул, которые колеблются по своим законам, не подчиняющимся Ньютоновским.
Другими словами, они как бы сами по себе (шарики – молекулы) колеблются с некоей амплитудой и частотой около некоего своего среднестатистического центра.
Теперь, попробуй, объясни следующую ситуацию.
Ты сидишь в едущей машине. Все окна в ней закрыты. Ты куришь, и дым остается внутри салона. Но стоит только открыть окно, так сразу же дым уходит наружу.
Может быть, я был излишне подробен и не добрался в своих рассуждениях до понятия энтропии.
Поэтому если дальнейшие рассуждения тебя не интересуют, то я на тему заткнусь.
Сергей.
Теперь мое объяснение насчет дыма в форточку машины.
Есть такое понятие как Броуновское движение. Суммарно количество ударов этих самых шариков-молекул на единицу площади в единицу времени – это и есть давление. Количество и частота этих самых ударов в случае замкнутого пространства уравнивается с определенным временем, и, соответственно, наше понятие о давлении в замкнутом объеме устанавливается на определенном значении.
На те частицы (шарики - молекулы), которые находятся снаружи окна автомобиля, воздействуют ряд внешних факторов, связанных в первую очередь с относительной скоростью движения автомобиля и внешним ветром. Другими словами, что происходит: шарики-молекулы, находящиеся вне пространства автомобиля получают (совершенно по Ньютону) некие воздействия, которые приводят к тому, что они меньше «стучат» в окно извне. Таким образом, шарики-молекулы, находящиеся внутри автомобиля, не получая достаточно ответных ударов извне, перемещаются наружу.
Если в замкнутом
Мое объяснение следующее.
Броуновском движении (т.е.при  «случайном» т.е. не заставляемым, мотивированным свыше смыслами и задачами) и должна возникнуть «Тепловая смерть Вселенной».
Но на эти самые шарики- молекулы влияют внешние воздействия. В частности, в этом эксперименте, наверное, совершенно понятным любому человеку.
Теперь второй пример мысленного эксперимента, который лично для меня четко дает понятие термодинамической энтропии.
Представим себе следующее.
Имеются два сосуда, каждый из которых содержит газ, нагретый до разных температур. В каждом из этих сосудов существует свое давление на стенки сосуда, т.е. количество ударов шариков-молекул о стенки своего сосуда в единицу времени.
Очевидно, что в сосуде с более нагретым газом это самое количество ударов будет больше, чем в менее нагретом.
Далее соединим эти сосуды трубкой.
Естественно, возникает процесс, аналогичный происходящему в автомобиле при открывании окна.
В течение некоторого времени температура в этих соединенных трубках уравнивается.
Так вот, термодинамическая энтропия – это количественная оценка, в данном случае разности температур (в общем случае – энергий) в этих сосудах.
Сие изложенное выше есть мое понимание термодинамической энтропии.
Термин «Тепловая смерть Вселенной» означает то, что без подвода извне дополнительной энергии в системе уравнивается температура и наступает Броуновское движение, т.е. полная стабильность и отсутствие всякой динамики.

Пока писал предыдущее сообщение мозги, а может еще что-либо или кто-либо, сработали следующим образом.
Если смысл жизни человека заключается в продолжении рода или вида, то чем человек отличается от животного?
Ты не думай, что я тебя на что-то провоцирую. Ответь сам себе на этот вопрос. В зависимости от твоего личного ответа только для себя (мне отвечать совершенно не обязательно), а также, например, почему у тебя только одна дочь (у меня, кстати, трое: два сына и дочь) надо бы как-то посмотреть и, может быть, как-то по другому осмыслить свою прошлую жизнь.
Ответь себе (причем только себе, в смысле жену и дочь для этого не привлекай) для чего ты жил?
Мне кажется, что это очень интересный мысленный эксперимент в смысле попытки ответить на вопрос «В чем смысл жизни, в частности, человека?».

Давай частично подведем промежуточные (я надеюсь) итоги нашего общения по этим вопросам.
Т.к. я по профессии инженер-системотехник (наверное, ты тоже себя таковым считаешь), то склонен к некоторому, может быть, иногда формальному и схематическому подходу, отличающемуся от во многом чисто эмоционального образа мышления лиц, склонных к гуманитарным наукам.
Поэтому, мне свойственно в некотором смысле аксиоматическое мышление. Поясню, что для меня это означает.
Все мои рассуждения и объяснения строятся обычно на некоей или некоих аксиомах, в которые я или мое сознание (в обычном понимании этого термина) верю для себя безоговорочно, в том числе и иногда эмоционально возражаю оппоненту. Тем не менее, стараюсь убеждать его аргументами и фактами.
Но, по мере накопления неких новых фактов, размышлений других людей, собственного жизненного и даже я бы сказал научного (в смысле, технических и не только, наук) опыта я могу изменить свои исходные аксиомы или постулаты.
Так происходило несколько (минимум три) раза.
Я все это отчетливо помню и если интересно, то могу рассказать.
Но это будет из серии: "Многия знания умножают многия печали".
У тебя, насколько я в данный момент предполагаю, следующие варианты:
1). Закончить диалог  или по-русски общение.
2). Взять паузу.
3). Ответить немедленно, если в течение суток не ответишь, то «развод и девичья фамилия» - это, конечно, шутка такая с моей стороны, а может, и нет?
Сергей.

Вот еще что.
Насчет книг Шемшука.
Есть ряд еще более "крутых" сообщений и книг на эту тему.
Поэтому, помни несколько мыслей.
1). А вообще, зачем тебе это все нужно? Имеется ввиду "многие знания умножают многие печали". Может не стоит дальше продолжать?
2). Для дальнейшего твоего "развития" в этом вопросе нужная большая гибкость в смысле попыток уйти от внутренних догм с целью попытаться встать на позицию оппонента и попытаться порассуждать с его позиции.
3). Если не получается, то см. п.1).
Отвечаю по совокупности твоих вопросов.
Заранее прошу прощения, если некоторые мои высказывания покажутся тебе излишне резкими.
После наших обменов мнений и твоих крайних вопросов (например, в части необходимости «расшифровки» понятий ПЕРВЫЕ и ВТОРЫЕ) у меня создалось впечатление, что ты так и не понял основной идеи.
В связи с этим почитай работу Владимира Шемшука.
https://www.e-reading.club/book.php?book=65152
Сначала почитай, а потом продолжим, конечно, если захочешь.
И второе. Недостаточно только заложенной в генах информации даже для просто обычного функционирования любого организма, нужно еще внешнее управление (частицы-волны, предсказанные Кобозевым).
Продолжаю. Я считаю, что я сам и все те, с кем у меня сложились взаимоприемлемые отношения со школьных лет относимся ко 2-ой группе, члены которой ориентированы на позитив не только по отношению  друг к другу, но и к окружающему миру в целом.
Теперь о терминах СМЫСЛ (СТРАТЕГИЯ) и ЦЕЛЬ (ТАКТИКА). Я бы заменил термин СМЫСЛ на ИНТЕРЕС. В обосновании этого напомню, что сейчас этот термин очень популярен в политике: например, интересы США превыше всего
Сначала вернёмся к тем условным группам, о которые я написал.. Ты задал вопрос: каким образом они создаются и сам же на него ответ . Но я пока не понял кто такие ПЕРВЫЕ и ВТОРЫЕ (требуется расшифровка). Сам же я считаю, что ."групповой распредилитель" закладывается на генетическом уровне "создателем". Я так считаю, потому что с самого раннего детства лет до 15 имел несчастье иметь контакты с соседом-ровесником, заряженным на нанесение вреда всем, всегда и везде. Например, порезать в школьной раздевалке одежду, привязать котёнка к рельсам и т..п.). Были и другие примеры: в уже взрослом возрасте: в основном :это случайные встречи с уголовниками и другими антиобщественными элементами. К счастью они и не скрывали своего естества (я думаю во многом из-за низкого социального положения). Много хуже, если этим наделён хитрый, по своему умный, образованный и целеустремлённый человек.
Откуда взялись эти группы?
Они, что сами по себе возникли?
Или это результат некоего управляемого процесса, смысл которого заключается в беспрерывной борьбе ПЕРВЫХ со ВТОРЫМИ?
Я тебе очень сильно благодарен за наш диалог. Это первое.
Теперь второе и, по крайней мере, для меня самое главное.
Повторю свою позицию, если ты не понимаешь или не хочешь понимать или что-то тебе мешает этому пониманию, то повторяю основную идею Николая Ивановича Кобозева
ДАЖЕ ПРОСТЕЙШИЕ МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ТВОРЧЕСТВЕ, НЕ ВОЗМОЖНЫ БЕЗ ПОДВОДА ИЗВНЕ (!!!) БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБОЛОЧКИ ЧЕЛОВЕКА ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭНТРОПИИ (ДРУГИМИ СЛОВАМИ, УПОРЯДОЧЕННОСТИ), КОТОРУЮ НЕСУТ НЕКИЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ.
Для меня – это в силу моего технического или естественно-научного образа мышления некая отправная точка для дальнейших рассуждений в попытках понять окружающий нас мир.
Кстати о слове «мир».
До реформы большевиками в 1918 году русского языка существовало два значения этого слова с разным написанием:
  мир – это отсутствие войны;
- мiр – общество (на мiру и смерть красна).
Так вот, название романа Л.Н. Толстого в первоисточнике было «Война и мiр», т.е. «Война и общество».
Это так, для разнообразия общения.
Далее, что еще.
Есть понятия «смысл» и «цель», которые для меня равнозначны понятиям «стратегия» и «тактика».
Если интересно, то продолжу позже.
Вот это лично для меня «краеугольный камень» и  в понимании того, что сейчас происходит и происходило на протяжении
Извини, вчера не успел продолжить, потому что приходится переключаться. на срочные текущие заботы.Так вот воспитание и образование.(с участием/влиянием окружающей жизненной среды), а также индивидуальные особенности, обусловленные унаследованными мною генами сформировали меня как личность в общественном плане таким какой я есть (если кратко - см. предыдущее. сообщение). Пожалуй, в отличии от тебя у меня не было кардинальной ломки моих представлений о тех фундаментальных вопросах общественного бытия, которые мы пытаемся обсуждать. Но всё же могу отметить два крупных политических события, оказавших на меня сильное влияние. Это 21 съезд КПСС (1961 год, если не ошибаюсь), когда о" культе личности" Сталина подробно довели до всех (в отличии от 20-г о съезда, состоявшегося в 1956 г.). И так называемый "путч", организованный Горбачёвым. Надо сказать я поначалу был искренним сторонником перестройки (без кавычек), которая давно назрела, но Горбачёва интуитивно не принял с самого начала во всём. (к сожалению с Ельциным разобрался не сразу, но всё же достаточно быстро.)..После в течение моей жизни я перечитал множество различных материалов разных авторов с совершенно различной политической и гуманитарной ориентацией. Так вот на этих примерах я особенно чётко (постепенно осознал: чтобы тобой не манипулировали в своих интересах нужно много знать и уметь анализировать имеющийся багаж знаний. Это конечно же относится не только к политике, но и к науке ((причём не только к её гуманитарным направлениям), которая к сожалению, как правило, тоже является служанкой политики.
Неожиданно вспомнил о том, в этом смысле я для меня ..стала весьма.показательна "новая хронология" математиков Фоменко и Носовского.
Пока на этом заканчиваю. Если интересно, готов продолжить наш обмен мнениями.
Теперь вернемся от стратегии (ПЕРВЫЕ и ВТОРЫЕ) к тактике, т.е. к нынешнему дню.
Две наиглавнейших ошибки нынешнего руководства (без фамилий).
Первая (в области внешней политики).
Зачем надо было выступать в Мюнхене с речью о Европе от Лиссабона до Владивостока?
Вторая (во области кадровой политики). Почему в руководство главнейших для государства компаний (аналогов отраслевых министерств) подбираются только лично преданные люди, а не профессионалы?
Это что, по незнанию или, наоборот, по специальному знанию?
Третья. Что у них на их уме:
- или они не понимают, что творят;
- понимают, но ничего сделать не могут, будучи повязанными разными «недужными связями» (это по Евтушенко – песня в фильме про Новый год);
- или купленные предатели;
- или просто сознательные враги.
Как ты думаешь?
Давай частично подведем промежуточные (я надеюсь) итоги нашего общения по этим вопросам.
Т.к. я по профессии инженер-системотехник (наверное, ты тоже себя таковым считаешь), то склонен к некоторому, может быть, иногда формальному и схематическому подходу, отличающемуся от во многом чисто эмоционального образа мышления лиц, склонных к гуманитарным наукам.
Поэтому, мне свойственно в некотором смысле аксиоматическое мышление. Поясню, что для меня это означает.
Все мои рассуждения и объяснения строятся обычно на некоей или некоих аксиомах, в которые я или мое сознание (в обычном понимании этого термина) верю для себя безоговорочно, в том числе и иногда эмоционально возражаю оппоненту. Тем не менее, стараюсь убеждать его аргументами и фактами.
Но, по мере накопления неких новых фактов, размышлений других людей, собственного жизненного и даже я бы сказал научного (в смысле, технических и не только, наук) опыта я могу изменить свои исходные аксиомы или постулаты.
Так происходило несколько (минимум три) раза.
Я все это отчетливо помню и если интересно, то могу рассказать.
Но это будет из серии: "Многия знания умножают многия печали".
У тебя, насколько я в данный момент предполагаю, следующие варианты:
1). Закончить диалог  или по-русски общение.
2). Взять паузу.
3). Ответить немедленно, если в течение суток не ответишь, то «развод и девичья фамилия» - это, конечно, шутка такая с моей стороны, а может, и нет?
Сергей.
Мои предположения (именно, предположения) или рассуждения заключаются в том, что товарные отношения появились после захвата ВТОРЫМИ нашей планеты. По некоторым оценкам это произошло несколько тысяч (!), а может быть, и десятков тысяч лет назад.
Поэтому твое предположение о том, что они были всегда в истории, надо рассматривать в пределах некоего доступного для нашего понимания отрезка времени.
За тысячи или десятки тысяч лет, сам понимаешь, сделано так, что у подавляющего большинства людей отсутствует осознание того, что можно не ПРОДАВАТЬ, а  бескорыстно ДЕЛИТЬСЯ.
Практически единственная страна, вернее, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, в которой остались хотя бы элементы «не ПРОДАВАТЬ, а  бескорыстно ДЕЛИТЬСЯ», - это РОССИЯ.
Изменить - это очень "круто"! Я предполагаю, что им пока лишь хочется познать этот мир (как и мне, кстати). Твои статьи я читал, но что-то не припомню, чтобы там было что-нибудь о ЛЮБВИ. О ней я к тебе, по-видимому, не по адресу - это скорее всего для тех, кто после падения СССР кинулся в лоно христианской церкви как бы за истиной (а таких я знаю не мало). Теперь о твоём тезисе, что во всём виноваты товарно-денежные отношения (т.е. невидимая рука рынка, на чём зиждется вечное/бесконечное процветание капитализма по уверениям его апологетов, а я всегда был и сейчас являюсь его убеждённым противником). Но как быть с тем, что они были присущи (торговля, купцы) практически любому обществу и до возникновения этой формации? Похоже что товарообмен пока что органически был присущ любому организованному человеческому сообществу и только при коммунизме от него предполагалось отказаться, заменив его централизованным распределением (всем по потребностям!).
Еще вот, что.
Есть такая древняя мудрость:
"Многия знания умножают многия печали".
Я это к чему.
Если ваши (имеется ввиду лично твои и твоих друзей) попытки познать окружающий мир - это просто любобытство, то это один коленкор.
Если же за этим захочется что-то изменить в окружающей среде надо помнить про "знания и печали".
Первый ответ тебе (это из эпиграфа к моей заметке):
"Невозможно понять целое, будучи его частью".
Далее следующее. Если бы я знал ответы на твои вопросы, то я был бы самим Создателем, Богом, Всемирным Разумом и т.д. (как кому удобно).
Хотя у меня есть некие гипотезы и предположения на эту тему, как раз связанные с этой самой энтропией.
Об этом попозже, т.к. для формулирования требуются некие усилия и время.
Сергей.
А вот мой встречный вопрос. Для чего было нужно создавать человека,. обременённым телесной оболочкой, как и у всех остальных животных. если потом его информационно-энергетическая сущность (которой у животных нет?) перемещается в соответствующее пространство и опять-таки для чего? А вообще зачем (с какой целью) было нужно создавать животных. да ещё в таком обилии и разнообразии?
Пока писал предыдущее сообщение мозги, а может еще что-либо или кто-либо, сработали следующим образом.
Если смысл жизни человека заключается в продолжении рода или вида, то чем человек отличается от животного?
Ты не думай, что я тебя на что-то провоцирую. Ответь сам себе на этот вопрос. В зависимости от твоего личного ответа только для себя (мне отвечать совершенно не обязательно), а также, например, почему у тебя только одна дочь (у меня, кстати, трое: два сына и дочь) надо бы как-то посмотреть и, может быть, как-то по другому осмыслить свою прошлую жизнь.
Ответь себе (причем только себе, в смысле жену и дочь для этого не привлекай) для чего ты жил?
Мне кажется, что это очень интересный мысленный эксперимент в смысле попытки ответить на вопрос «В чем смысл жизни, в частности, человека?».
Можно спрятаться в своем уютном внутреннем личном «гнездышке» и прожить так всю жизнь,
можно быть постоянным революционером и перманентно все опровергать, ничего при этом не предлагая.
Очень интересно как вообще воспринимается понятие энтропии.
Первоначально оно было введено как мера неопределенности в термодинамике.
Поясню свое собственное понимание термодинамической энтропии.
Существует всеми признанное «второе начало термодинамики», которое формулирую без всякой Википедии как следующее.
Любая ЗАМКНУТАЯ (т.е. изолированная в смысле подвода энергии извне) система обречена на, так называемую, «тепловую смерть».
Что такое в моем понимании понятие «тепловая смерть», в некотором смысле имеется ввиду даже «тепловая смерть Вселенной».
Чтобы пояснить вышесказанное, приведу пару примеров так называемых «мысленных экспериментов» и их объяснения с моей точки зрения.
Когда мне пришлось трижды изучать физику (сначала самому в институте, потом с сыном, потом с дочкой) как-то получилось, что я обратился к истории развития физики в нашем мире.
Конспективно излагаю свои соображения, полученные в результате этих процедур и желания понять эту самую физику, чтобы понятно своим детям объяснить.
Для этого надо обратиться к самому Ньютону, который определил ближайшее развитие экономики (но никак Человечества) своими тремя законами механики, всемирного тяготения и совместно с Лейбницем – дифференциального и интегрального исчислений.
Но когда появилась необходимость в развитии капитализма как системы постоянного и растущего извлечения прибыли, которая, как известно, практически полностью определяется себестоимостью, т.е.
производительностью физического труда работников, появились разные паровые и электрические машины, именно для этого предназначенные.
Но эти машины не появились бы, если бы не появилась некая новая физика (в отличие от прижившейся чисто механической теории Ньютона).
Другими словами, ряд явлений природы, не объясняемых законами Ньютона, нуждались в каком-то новом осознании.
Поэтому появилась так называемая молекулярная теория.
Основное отличие ее от Ньютоновской заключается, по-моему, в следующем.
Вещества не рассматриваются как некие «жестко» объединенные структуры, а как некое «сообщество» молекул, которые колеблются по своим законам, не подчиняющимся Ньютоновским.
Другими словами, они как бы сами по себе (шарики – молекулы) колеблются с некоей амплитудой и частотой около некоего своего среднестатистического центра.
Теперь, попробуй, объясни следующую ситуацию.
Ты сидишь в едущей машине. Все окна в ней закрыты. Ты куришь, и дым остается внутри салона. Но стоит только открыть окно, так сразу же дым уходит наружу.
Может быть, я был излишне подробен и не добрался в своих рассуждениях до понятия энтропии.
Поэтому если дальнейшие рассуждения тебя не интересуют, то я на тему заткнусь.
Теперь мое объяснение насчет дыма в форточку машины.
Есть такое понятие как Броуновское движение. Суммарно количество ударов этих самых шариков-молекул на единицу площади в единицу времени – это и есть давление. Количество и частота этих самых ударов в случае замкнутого пространства уравнивается с определенным временем, и, соответственно, наше понятие о давлении в замкнутом объеме устанавливается на определенном значении.
На те частицы (шарики - молекулы), которые находятся снаружи окна автомобипя, воздействуют ряд внешних факторов, связанных в первую очередь с относительной скоростью движения автомобиля и внешним ветром. Другими словами, что происходит: шарики-молекулы, находящиеся вне пространства автомобиля получают (совершенно по Ньютону) некие воздействия, которые приводят к тому, что они меньше «стучат» в окно извне. Таким образом, шарики-молекулы, находящиеся внутри автомобиля, не получая достаточно ответных ударов извне, перемещаются наружу.
Если в замкнутом
Мое объяснение следующее.
При Броуновском движении (т.е.при  «случайном» т.е. не заставляемым, мотивированным свыше смыслами и задачами) и должна возникнуть «Тепловая смерть Вселенной».
Но на эти самые шарики- молекулы влияют внешние воздействия. В частности, в этом эксперименте, наверное, совершенно понятным любому человеку.