Дональд Синнема Взгляд де Беза на предопределение

ВЗГЛЯД ТЕОДОРА ДЕ БЕЗА НА ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ
В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
Дональд Синнема

Среди исследователей Безы нет единого мнения относительно его доктрины предопределения. Некоторые толкователи видели резкую, даже детерминистскую доктрину предопределения, которая повела Безу в схоластическом направлении, расходящемся с христоцентрической позицией Кальвина, признавая при этом некоторую разницу в акцентах2 В этой статье мы по-новому рассмотрим взгляд Безы на предопределение и оценим его место в рамках реформаторского мышления о предопределении в XVI веке. Для этого я выявлю черты его позиции, которые Беза разделяет с Кальвином и другими реформаторами, такими как Цвингли, Буцер, Буллингер, Вермигли и Мускулюс, а затем сосредоточусь на отличительных чертах формулировок самого  Безы.
Первоначальный контекст, в котором Беза впервые развил свои мысли о предопределении в 1550-х годах, был хорошо изучен другими 3 Первые формулировки Безы о предопределении в нескольких письмах и в своей Summa Totius Christianismi, разработанной в контексте Больсекской полемики 1551 года и ее последствий, где Беза
стремился защитить взгляд Кальвина на предопределение. Хотя его Summa не была
опубликована до 1555 года, кажется, что он подготовил ранний черновик уже в
начале 1552 г. 4. Три письма Безы Буллингеру и Кальвину в 1551 и 1552 годах
показывают, что Беза боролся со взглядами Больсека, будучи связанным с этим случаем в его собственном classis Lausanne. Здесь он особенно возражает против идеи о том, что избрание и осуждение основаны на предвиденной вере или неверии5. Но отличительные черты позиции Безы еще не очевидны в этих письмах; они впервые появляются в его
письме Кальвину от 29 июля 1555 года, как раз перед публикацией Summa.

Общие реформационные черты взгляда Безы

В середине XVI  века, когда взгляды Безы впервые получили свое выражение,
не существовало единой реформатской формулировки доктрины предопределения.
Существовал ряд формулировок, которые были выкованы в индивидуальных обстоятельствах, часто в полемических контекстах в ответ на таких оппонентов, как Пигий, Больсек и Кастеллио. Таким образом, помимо взгляда Кальвина на двойное предопределение, на который повлиял Бусер, существовала более философская, каузально ориентированная позиция Цвингли, осторожная, умеренная позиция Буллингера и
позиция единого предопределения Вермилия и Мускулюса. Вермилий, который развивал свою позицию независимо от Кальвина, отстаивал предопределение только избранных, но наряду с осуждением 6 Несмотря на это разнообразие, в реформатских формулировках были некоторые общие темы.
Именно в этом текучем контексте Беза разработал  собственные формулировки. Во многих отношениях позиция Безы находится в преемственности с более широкой реформатской традицией. Это неудивительно, поскольку Беза считал себя защитником
взглядов Кальвина в полемических контекстах, а Кальвин выражал одобрение усилиям Безы 7 Ниже приведены основные темы преемственности:
1) Придерживаясь двойного предопределения (состоящего из избрания и осуждения), Беза разделял позицию основного течения в реформатской традиции,
точку зрения, отстаиваемую Бусером и Кальвином до него. Двойное предопределение имело  корни у Августина, достигло строгой формы у Готшалька в IX веке и было возрождены в schola Augustiniana moderna позднего средневековья, в частности у Брадуардина, а позднее у Лютера 8
2) Беза разделял реформатский консенсус, который подчеркивал, что предопределение было актом Ьожественной воли - решением или указом. Эта волюнтаристская позиция приоритета воли Бога над Его интеллектом имеет средневековый фон, который можно проследить до Бонавентуры и Аквината, но акцент на предопределении как просто акте Божественной воли восходит особенно к Дунсу
Скоту.
3) Беза разделял предположение реформатской традиции о том, что предопределение было решением, которое Бог принял от вечности (ab aeterno). В то время как Беза и другие реформатские мыслители признавали, что для вечного Бога нет «
до» и «после», поскольку для Него все вечно присутствует, они также считали
уместным следовать Писанию, говоря о предопределении «до создания мира», поскольку с точки зрения тех, кто предопределен и кто подвержен времени, предопределение действительно произошло «до» творения 9
4) Беза разделял общее реформатское (и лютеранское) подчеркивание того, что единственной причиной избрания является благоволение воли Божьей. Это была идея, унаследованная от августинской традиции, и ее отстаивали, например, Аквинат, Брадуардин и Григорий Римини. Она противоречила широкому полупелагианскому направлению в католическом богословии, которое определяло предвиденную веру
как причину избрания.
5) Он разделял общее реформатское представление о том, что причина осуждения скрыта в непостижимой Божественной воле. Эта позиция отвергала распространенную
католическую и лютеранскую идею о том, что предвиденный грех или неверие являются причиной отвержения.
6) Беза также разделял реформатское настойчивое утверждение о том, что, хотя причина отвержения заключается в Божьей воле, фактическое осуждение отверженных вызвано их собственным грехом, и поэтому их наказание справедливо заслужено. С этим различием между отвержением и осуждением Беза и другие реформатские
мыслители решительно сопротивлялись обвинению в том, что для них Бог произвольно приговаривает людей к погибели.
7) Беза разделял распространенную реформатскую идею о том, что падение в грех было каким-то образом угодно Богу, но таким образом, что Он не виновен как автор греха. Бог допустил грех, но Он сделал это добровольно. Здесь часто апеллировал
к изречению Августина о том, что то, что происходит вопреки воле Бога, не
происходит помимо Его воли. 10
8) Беза также разделял акцент Кальвина, ранее подчеркнутый Бусером, что
конечная цель или назначение как избрания, так и осуждения заключается в том, чтобы явить славу Божию, показав Его милосердие одним и Его справедливость другим.

Отличительные черты взгляда Безы

Точка зрения Безы на предопределение также содержит некоторые элементы, которые в некоторой степени являются отличительными по сравнению с другими ранними реформатскими теологами.

1. Структура указа-исполнения

В трудах Безы о предопределении сразу видно, как часто он явно ссылается на различие между вечным указом Бога и его исполнением во времени. Беза не изобрел это различие. Оно появляется здесь и там на протяжении всей истории теологии, например, у Аквината и Штаупица. Среди реформаторов явное использование этого различия иногда можно найти у Кальвина и Вермилия 11.  Кальвин использует такое различие в основном в своих обсуждениях провидения, но поразительно, как редко он ссылается на него, обсуждая предопределение. Поэтому явное различие встречается только один раз в его четырех главах о предопределении в «Наставлении» 1559 года и совсем не появляется в его комментариях к Посланию к Ефесянам 1 или к Посланию к Римлянам 8 и 9; и не появляется в его обсуждении предопределения в De Aeterna Dei Praedestinatione (1552) 12.  Очевидно, что Кальвин не выделяет различие указа и исполнения, как это делает Беза. И Кальвин редко связывает различие с категориями первичной и вторичной причинности. Вместо того чтобы служить набором технических терминов, для Кальвина указ и исполнение, по-видимому, являются всего лишь одним набором категорий среди многих в его теологии.
Для Безы, с другой стороны, различие указа и исполнения функционирует как
полностью всеобъемлющая структура, которая охватывает всю реальность: что бы
Бог  ни постановил от вечности, Он исполняет или осуществляет с течением времени,
и все, что происходит во времени, является результатом того, что Он извечно постановил. Он назвал это «совершенно определенной аксиомой» и «универсальным принципом»13 В рамках этой структуры Беза объединяет категории указа и исполнения, времени и вечности, средств и цели, а также первичной и вторичной причинности. Следовательно, в типичной терминологии Безы, указ или план Бога от вечности (до времени) является первичной причиной того, что происходит во времени, и Бог исполняет Свой вечный указ, действуя через временные средства или инструменты или вторичные причины (или низшие, средние, промежуточные или ближайшие причины) для достижения
Своих назначенных целей. Такие вторичные причины производят следствия, которые, в свою очередь, могут быть причиной дальнейших следствий. Таким образом, Беза часто говорит о порядке  или ряде причин, посредством которых Бог исполняет свои указы по шагам или стадиям, пока не будет достигнута назначенная цель. Промежуточные цели - это спасение или проклятие; конечная цель - слава Божья 14
 Макфи и Мюллер показали, что в споре Больсека различие указа и исполнения по Безе выполняло несколько функций: предотвратить спекуляции относительно причин предопределения; опровергнуть путаницу веры и избрания  у Больсека; бороться с представлением о том, что Бог по прихоти осудил некоторых людей на ад; установить
дистанцию между Божественной волей как первичной причиной всех вещей и злом как продуктом вторичных причин; и противостоять мнению, что предопределение основано
на предвидении веры или дел человека 15.  Но ясно, что различие между указом и исполнением имело для Безы еще большую роль - оно сформировало структурную основу,
вокруг которой он организовал свои размышления о предопределении.
Различие между указом и исполнением было уже устоявшейся идеей для Безы в
его письме от 29 июля 1555 года Кальвину. Там он спросил совета у Кальвина о том,
относится ли термин «избранный» в  Еф. 1:4 к вечному плану Бога или к исполнению этого плана, и он рассмотрел различные варианты 16.  Такой анализ иногда
приводил Безу к различению двух значений термина «избрание», иногда для обозначения
указа, иногда для стадии его исполнения 17. Структура указа-исполнения, несомненно, была основополагающим структурным принципом книги Summa Totius Christianismi Безы того же года. Ее центральный доктринальный раздел (главы 2-6) явно структурирован посредством этого различия. Глава 2 посвящена указу о предопределении, а главы 3-6 - его исполнению. Беза проводит различие между планом (propositum) избрания и
самим избранием, планом осуждения и самим осуждением, то есть между указами
об избрании и осуждении и их исполнением (2.6, 7) 18 Эта структура также легко прослеживается в более поздних трудах Безы о предопределении. Это касается и комментариев к текстам о предопределении в «Annotationes» Нового Завета 1556 года, и «Responsio ad Sycophantarum Quorundam [Castellionis] Calumnias» 1558 года, а также раздела о предопределении в « Quaestiones et Responsiones» 1570 года. Эта структура продолжает играть важную роль в его зрелом труде «De Praedestinationis Doctrina» 1582 года и в «Ad Acta Colloquii Montisbelgardensis» 1588 года.
На протяжении всего текста «De Praedestinationis» Беза интерпретирует Послание к Римлянам 9 в терминах Божьего указа и его исполнения посредством промежуточных причин. Среди десятков явных ссылок на различие в этой работе Беза иногда настаивает на том, что указ и исполнение должны быть разделены и что его оппоненты часто путают их 19 Следующая цитата является типичной: "Те, кто не согласен с нами в этом вопросе, постоянно путают указ Бога (decretum) и его исполнение (exequutione). Хотя исполнение и его срединные причины (посредством вмешательства которых Бог исполняет Свои вечные замыслы (consilia) в Его собственном времени, в порядке причин и следствий) следуют
Божьему указу, эти люди, напротив, предполагают, что срединные причины являются
первичными в Божьем разуме и что Бог затем формирует Свой план из предвидения
их 20
Отличительной чертой позиции Безы является то, что он создает нечто вроде дизъюнкции между указом и его исполнением и усваивает отдельные причины каждому. Поэтому он настаивает на том, что, в то время как причина осуждения заключается в Божьей воле, причиной фактического осуждения является человеческая греховность. Это позволяет ему отрицать, что Бог (или Его указ) является причиной греха или причиной осуждения. Между указом и его исполнением во времени вмешивается человеческое вмешательство и грех, так что Бог вообще не виноват 21  Это дизъюнкция также позволяет ему избежать детерминистской позиции со строгой цепочкой причинно-следственных связей, вытекающих из указа. Хотя элементы структуры указа-исполнения Безы можно найти у Кальвина и других ранних реформатских мыслителей, они используют это различие не более чем случайно. Они не выделяют его как технический набор категорий, и он не формирует структурную основу их размышлений о предопределении, как это имеет место у Безы.

2. Супралапсарианство Безы

Беза был первым теологом, четко занявшим супралапсарианскую позицию; это было очевидно уже в его ранних размышлениях о предопределении в 1555 году. Поскольку существовала значительная путаница относительно природы супралапсарианства, необходимо определить это понятие. Некоторые ошибочно называли супралапсарианством любое воззрение, которое помещает Божий указ о предопределении до падения человечества 22 Согласно этому определению большинство воззрений на предопределение от вечности являются супралапсарианскими. Даже самая подробная книга на эту тему, написанная Клаасом Дейком, вызвала путаницу, поскольку он называет супралапсарианами всех, кто утверждает, что Бог предопределил падение, а не просто допустил его. Таким образом, для него Лютер, Кальвин и другие являются супралапсарианами 23
В своей простейшей форме супралапсарианство - это воззрение, что, когда Бог от вечности предопределил людей, Он не считал их падшими, но еще не падшими и даже еще не созданными. Обе позиции, супралапсарианская и инфралапсарианская, предполагают, что Бог предопределил все от вечности, до сотворения мира, поэтому реальная проблема заключается в том, как Бог в Своем акте предопределения рассматривал людей, которых Он предопределял, как падших или нет.
Хотя Беза можно считать первым супралапсарианцем, этот термин был
введен только примерно 60  лет спустя ремонстантами в арминианском споре
непосредственно перед или во время Дортского синода (1618-19) 24. Классическое супралапсарианство выражалось двумя способами: (1) в терминах объекта
предопределения, определяемого как человечество, еще не падшее или еще не сотворенное, а не как падшее и испорченное, и (2) в терминах порядка Божественных указов, в котором вечный указ Бога предопределить предшествует Его указам создать и
допустить падение.
Примечательно, что оба способа выражения супралапсарианской позиции
можно найти уже в ранних трудах Безы о предопределении. В своем письме Кальвину от 29 июля 1555 г. Беза обсуждал порядок решений в разуме Бога и выражал несогласие с позицией Августина, для которого человеческая испорченность предшествовала в разуме Бога указу об избрании и осуждении. Затем Беза предложил свое супралапсарианское мнение с точки зрения как порядка указов, так и объекта предопределения. Хотя он не использовал термин «объект», эта идея появляется в его интерпретации библейского образа Бога как гончара, лепящего комок глины (Рим. 9:21), основного текста, в котором Беза нашел библейское подтверждение своей позиции. "Я думаю, что Павел сравнивает еще не созданный человеческий род (nondum conditum) с комком, чтобы показать, что Бог, как гончар, не только до того, как Он создал человеческий род, но даже до того, как Он решил (constituisset) создать его, решил (deliberasse) явить Свою славу вдвойне, и что Он
сотворил человечество впоследствии для этой двойной цели: спасти некоторых по
Его указу... по Его милости через Христа, а других осудить Его справедливым судом
за их собственную порочность и ее плоды, дабы в обоих могла быть явлена Его слава 25
Помимо его апелляции к библейскому образу гончара и глины, ключевой причиной, которую Беза представляет в этом письме в поддержку супралапсарианской позиции, является то, что «цель прежде всего в намерении» 26.  То есть, когда мастер что-то делает, он сначала определяет цель, для которой он это сделает, а затем определяет
средства, которые он будет использовать для этого. Этот аристотелевский аргумент был впервые применен Дунсом Скотом к порядку решений в Божьей воле 27.  Беза повел этот аргумент на шаг дальше Скота и использовал его, чтобы доказать не только безвозмездность избрания, но и безусловный характер всего указа об избрании и осуждении. Это же письмо показывает, что Беза интерпретировал свою знаменитую Summa 1555 года супралапсарианским образом 28.
 Тем не менее, примечательно, что, как бы это ни предполагалось, нигде в Summa супралапсарианская формулировка не представлена явно ни в терминах порядка постановлений, ни в терминах объекта предопределения. Annotationes Безы 1556 года, однако, представляют супралапсарианскую формулировку в терминах порядка постановлений в его комментариях к Еф. 1:5: "Необходимо, чтобы тление предшествовало примирению и целостность тлению в порядке причин, из чего мы можем справедливо сказать, что, прежде чем Он создал человека, Бог сначала решил (constituisse) явить Свою славу, спасая некоторых по Своей милости, поскольку все ремесленники привыкли решать прежде всего относительно цели, и затем, для того чтобы Он мог достичь этой цели, Он постановил (decrevisse) создать человека мужчину и женщину, действительно цельных, но которые, падши по собственной воле, сделали себя и свое потомство подлежащими Божьему суду, от которого впоследствии Он мог спасти некоторых, которых Он благоволил избрать по Своей милости, и, наконец, решив сделать эти
вещи, Он постановил (decrevisse) осуществить самое восхитительное и великолепное
дело из всех - чтобы вечное Слово могло стать плотью, в которой усыновленные... могли бы быть спасены 29.
Зрелый труд Безы De Praedestinationis Doctrina 1582 года демонстрирует еще более ясную супралапсарианскую перспективу: "Так же, как состояние целостности предшествовало состоянию тления, а творение предшествовало состоянию целостности, в порядке причин, и весь порядок средних причин исходит из Божьего установления..., так же необходимо признать, что вечное постановление Бога относительно Его славы - которое должно быть явлено в спасении тех, кого Ему было угодно, по Его милосердию и в погублении других Его справедливым судом - предшествует не только плану (propositum) тления, в порядке причин, но также плану целостности и даже плану самого творения 30. В этой же работе, когда он интерпретирует «комок» из Рим. 9:21, Беза
снова утверждает, что Бог в Своем указе предложил себе «человеческий род как
запланированный  быть сотворенным (condendum), а не как уже сотворенный, и тем более как уже испорченный». 31
Ключевой аргумент Безы в пользу супралапсарианской позиции, что конец определен сначала в намерении, выдвигается несколько раз в этой работе: "Бог, мудрейший Мастер, не начинал размышлять о конце того первого человека и исходе индивидуумов, которые должны были произойти от него после того, как Он его сотворил, и не считал его уже сотворенным и падшим; но, скорее, в порядке причин, прежде чем Он создал его, Он решил, с твердым и непоколебимым планом, о цели, для которой Он его создаст, а затем о самих средних причинах, посредством которых Он приведет его к
назначенной цели 32.Поскольку все вещи вечно присутствуют для Бога, Беза также объяснил, в каком смысле можно говорить о порядке в разуме Бога: "Хотя, строго говоря, «до» и «после» не могут быть поставлены в Божественный план, как они есть сами по себе, будь то во времени или в последовательном порядке, тем не менее, поскольку они изложены для рассмотрения нами в Боге (in Deo nobis consideranda), план, по которому предопределены вещи, предшествует по порядку предведению их существования". 33
Это представление - что, хотя Бог вечен, с человеческой точки зрения можно ссылаться на Бога во временных терминах - является стандартной точкой зрения других реформаторов, таких как Вермилий и Занхий. Примечательно, что все элементы супралапсарианской позиции Безы присутствовали уже в его ранних работах о предопределении, когда он был в Лозанне в 1550-х годах, до того, как он прибыл в Женеву. Такая супралапсарианская позиция не встречается у Кальвина или других
реформаторов, таких как Цвингли, Буллингер, Буцер или Вермилий. Кальвина иногда
называли супралапсарианцем34, но это неверно; он никогда не представляет свои идеи
о предопределении в терминах порядка Божественных указов или объекта предопределения, определяемого как люди, которые еще не пали 35.
До того, как Беза впервые сформулировал супралапсарианскую позицию в 1555 году, строго говоря, анахронично спрашивать, придерживается ли теолог инфралапсарианской или супралапсарианской позиции. Эти две позиции, как альтернативы, еще не были рассмотрены, поскольку супралапсарианская позиция еще не была задумана. Можно утверждать, как делают многие, что существовала давняя инфралапсарианская традиция, восходящая к Августину, который говорил о том, что Бог избирает некоторых из глубины греха и оставляет других в этой massa peccati. Подобный язык о том, что Бог предопределяет людей, которые, как предполагается, находятся в падшем состоянии, можно легко найти у ранних реформаторов, таких как Кальвин, Бусер и Вермильи, но для них этот вопрос никогда не формулировался в порядке указов.
Беза, конечно, не был первым теологом, который обсуждал предопределение с точки зрения порядка установлений в разуме Бога. В XIII веке Дунс Скот разработал теорию четырех случаев или моментов, которые определяли порядок Божественных решений, ведущих к предопределению и осуждению. В первый момент Петр и Иуда (примеры избрания и осуждения) оба представлены воле Бога в их естественном существовании как равные, и Бог желает славы Петру, но ничего не желает Иуде. Во второй момент Бог желает благодати Петру и снова ничего Иуде. В третий момент Бог желает позволить и Петру, и Иуде принадлежать к массе погибели из-за первородного или фактического греха. Наконец, в четвертом моменте Иуда представлен божественной воле как грешник до конца, и Бог справедливо желает наказать его. Эта теория позволила Скоту утверждать безвозмездное предопределение, а также осуждение (в последний момент), основанное на предвиденном грехе 36
В XVI  веке Альберт Пигий предложил пересмотренную версию теории четырех случаев в своем De Libero Hominis Arbitrio & Divina Gratia (1542), полемическом труде, который оспаривал взгляд Кальвина на свободу воли и предопределение. В свои Оксфордские лекции по Посланию к Римлянам 1550-1552 годов Вермилий включил обширное обсуждение предопределения (впервые опубликованное в 1558 году и позднее в его Loci) и критиковал четырехчастный порядок Пигия, который он резюмировал следующим образом: В первом «знамении» в Его уме Бог назначил привести всех людей к вечному спасению. Во втором Бог предвидел падение человечества, так что теперь
для людей было невозможно прийти к спасению. В третьем Бог установил средство во
Христе, а именно благодать и Дух, посредством которых желающие могли получить помощь, а отвергающие были бы оставлены. Наконец, в четвертом знаке, предвидя,
что многие примут эту помощь, Бог предопределил их к спасению, и видя, что другие отвергнут эти блага, Он осудил их на погибель 37.
 Хотя Вермилий принял во внимание Пигия, важно, что он не рассматривал
альтернативный порядок Божественных постановлений в  собственном взгляде на предопределение. Аналогичным образом, ответ Кальвина Пигию, особенно его De Aeterna Dei Praedestinatione (1552), не представлял его собственную позицию в терминах порядка постановлений. Более того, примечательно, что «Наставления» Кальвина 1559 года, которые содержат окончательную форму его учения о предопределении, также не обсуждался порядок Божественных указов, даже после того, как его сторонник Беза представил супралапсарианский порядок постановлений в своем письме Кальвину 1555 года и в своих «Аннотациях» 1556 года. К сожалению, ответ Кальвина на письмо Безы не сохранился.
Похоже, что спор о предопределении с Больсеком побудил Безу задуматься
о наилучшем способе сформулировать реформатскую точку зрения и, в контексте, где
порядок постановлений иногда рассматривался, принять супралапсарианскую позицию как наиболее последовательный подход. Установление супралапсарианского порядка постановлений позволил Безе, сложным образом, подтвердить абсолютно безусловное
предопределение и противостоять идее предопределения, основанной на предвиденной
вере или неверии, взгляду, отстаиваемому Пигием и позднее Больсеком.

3. Роль Христа в предопределении

Беза определил роль Христа в предопределении в рамках своего основного различия между вечным указом Бога и его исполнением во времени. Христос как Бог, с Отцом и Святым Духом, подготовил указ; как Посредник как в Божественной, так и в человеческой природе Он был основным средством для исполнения указа о спасении.
В своем письме Кальвину от 29 июля 1555 года Беза поднял вопросы о роли
Христа в избрании. Конкретно, что имел в виду Павел в Еф. 1:4, когда сказал, что
мы «избраны во Христе»? Рассматривал ли Бог Христа, когда предопределял нас, так что Его план зависит от Христа, Который предшествует этому плану, или, когда Бог
решил спасти нас, Он впоследствии подчинил Христа, через которого Он будет осуществлять Свой план в нас?
Здесь Беза отдал предпочтение второму варианту и причислил Христа к вторичным причинам (caussas secundas), предопределенным для исполнения Божьего плана 38.  Он подвел итог этому вопросу следующим образом: "Когда говорится, что мы избраны во Христе до сотворения мира, то либо я отношу это к первому плану, так что «избирать» и «отвергать» выражает не что иное, как предназначать к избранию и к осуждению, и смысл
таков: Бог от вечности, когда Он предназначил нас к спасению, в то же время предоставил Христа в распоряжение (substravisse) этого указа, в котором Он мог избрать нас и мог призвать, оправдать и прославить избранных... Или же я отношу это к исполнению своего высшего указа, так что смысл таков: когда Бог избрал нас..., Он вообще не смотрел на нас и не предвидел нашей веры или добрых дел..., но скорее на Своего Христа, которому он решил дать нас прежде вечных времен, чтобы не могло быть осуждения нам, кто во
Христе 39
Мы не знаем, как Кальвин ответил на этот вопрос, но в сознании Безы ответ
был ясен: роль Христа, выраженная в Еф. 1:4, заключается в исполнении Божьего
указа. Поэтому в Summa 1555 года Беза фокусируется только на роли Христа как Посредника в исполнении предопределения. Здесь он обычно связывает Христа не с
propositum или указом об избрании, а с фактическим избранием как частью исполнения
указа. Таким образом, Беза ссылается на «Христа, в Котором, как в нашем Главе, мы фактически (reipsa) избраны и приняты» (2.4), и он указывает на различие между
планом избрания, который Бог постановил в Себе, и «самим избранием, которое
установлено (constituta) во Христе» (2.7). Бог Отец, в милосердии «назначил
Своего единственного Сына, того же существа, что и Он Сам как вечный Бог, чтобы Он
стал истинным Человеком в назначенное время». На полях это идентифицируется как
Христос Посредник (4.2), состоящий как из Божественной, так и из человеческой природы (4.3). Господь также постановил, в то же время, дать Своего Сына избранным и избранных
Своему Сыну (4.6). Таким образом, Христос является «основой (fundamentum) и всей
сущностью спасения избранных» (5.1). Можно отметить, что здесь Христос описывается
как фундамент спасения, а не избрания 40
Такой акцент на роли Христа как Посредника не отрицает, что Христос как Сын также является вечным Богом, имеющим ту же сущность, что и Отец (4.6), но Summa явно не связывает вечного Сына с указом о предопределении. Однако в Annotationes 1556 года Беза связывает Христа как с указом, так и с его исполнением. Это происходит в его объяснении Еф. 1:4-5, хотя , по мнению Безы, эти стихи связывают Христа только с исполнением. Во фразе «избраны в Нем [Христе]» Беза утверждает, что «избран» означает, что Бог «предложил избрать». "Избрать во Христе" он поэтому определяет как не что иное, как свободно предназначить к усыновлению через Христа... Апостол объясняет, как следует понимать то, что он сказал ранее, что мы избраны от вечности во Христе, так что Христос подчинен вечному совету Бога, Который через Него Одного решил привести всех избранных к их цели. Ибо здесь Он не рассматривает Христа просто как Бога, единосущного и во всех отношениях равного Отцу (таким образом мы
были избраны не в Нем, но Им, как и Отцом и Святым Духом, поскольку ousia Бога может и не должна разделяться), но как Посредника, только в Котором мы спасаемся, будучи свободно усыновленными и примиренными... Поэтому Христос, как Посредник, является не только основным, но и единственным источником (materia) нашего спасения, поскольку нет другого имени под небом, в котором мы могли бы спастись. Христос - Тот, в Ком только наше избрание установлено, поскольку через Него одного избранные милостиво спасаются. Короче говоря, Христос есть Тот, в Ком одном следует искать раскрытия и исполнения (declarationem & executionem) нашего избрания, так как через Него Одного Отец раскрывает и исполняет этот вечный указ свой относительно нас. Тем не менее, если вы рассмотрите порядок причин, то Отец далек от того, чтобы искать во
Христе Посреднике причины избрания некоторых ко спасению; напротив, поскольку Бог постановил избрать некоторых и спасти их по милосердию, по этой причине Он прежде всего предопределил Самого Христа, поскольку Он Человек, в Котором Он спасет остальных.... Если только кто-то не настолько безумен, что думает, что Бог постановил, как Он будет исполнять Свой совет, прежде чем Он начал Свой совет, что Он размышлял об обновлении избранных прежде, чем Он размышлял о сотворении и падении человека, и что человек пал и даже сотворен прежде, чем Бог начал Свой определенный совет о будущем состоянии людей, все это, поскольку это очень абсурдно, вытекает из мнений тех, кто ищет причины Божьего плана во Христе Посреднике. Поэтому пусть они кричат сколько угодно, что мы делаем Христа вторичной причиной (secundariam causam) нашего спасения (что, как мы показали выше, ложно); на это я в свою очередь отвечу, что я не могу и не хочу рассматривать Христа иначе, как Посредника между Богом и человеком 41. Таким образом, Беза ясно дает понять, что «избрание во Христе» относится только к Христу как Посреднику, исполняющему указ. Здесь, в издании Annotationes 1598 года,
Беза еще больше разъясняет этот момент: «Во Христе как Посреднике находится основание (fundamentum) срединных причин исполнения вечного указа спасти нас». 42
Как ясно дают понять Annotationes, Беза отрицает, что Христос как Посредник является причиной  избрания. Эту позицию отстаивали римские католики, лютеране, а позднее ремонстранты. Однако уже в 1556 году Беза также признавал роль Христа как Сына, Который вместе с Отцом и Святым Духом подготовил указ об избрании. На этом уровне мы избраны Им, а не в Нем. Аналогичным образом, объясняя фразу «в
Нем» в  Еф. 1:5, Беза отмечает, что Бог при избрании не имел в виду ничего, кроме Себя одного в отношении причин Своего совета. «В этом Сын и Святой Дух вовсе не исключены из Отца, но объединены с Ним, поскольку Эти Три - один Бог». 43
Раздел Безы о предопределении в его Quaestiones (1570) едва касается
роли Христа в предопределении. Христос упоминается в контексте исполнения указа. Например, в своем резюме срединных причин, по которым исполняется указ о предопределении, Беза упоминает после призвания привитие избранных ко Христу, в Котором они оправдываются и освящаются. Такое привитие или включение избранных во Христа происходит, когда они постигают Христа верой 44.
 De Praedestinationis Doctrina Безы (1582) также объясняет роль Христа в предопределении почти исключительно в отношении исполнения. Роль Христа
более всего подробно изложена в разделе о срединных причинах для исполнения плана избрания. На полях написано: «Christus Electionis Fundamentum. '45 Здесь, однако, Христос как фундамент понимается как основание «избрания» в его временном
смысле как часть исполнения плана спасения. В этом контексте Беза фокусируется на Самом Христе как Избранном. "Поэтому этот раздел начинается с утверждения, что, как Бог постановил от вечности создать человеческий род, который должен был пасть в Адаме по своей собственной воле, Он также постановил от вечности создать Другого Адама, чтобы Он мог спасти тех, кто будет избран. Было необходимо, чтобы второй Адам был истинным Человеком и истинным Богом. Это воплощение вечного, единородного Сына было предопределено вечным Отцом прежде всех веков (1 Кор. 2:7). Поскольку Отец постановил через это Сына, Он создал человеческую природу, которая пала бы сама собой, и также в Том же Сыне Он ведет ее, в тех, кого Он хотел бы дать своему Сыну, к ее предопределенной цели ... вечной жизни 46. Позже в той же работе Беза утверждает: "Христос назван «избранным», не потому, что Он единородный Бог, но потому, что Он «первородный среди многих братьев», и Он один, из всех людей, был возвышен, чтобы Он мог быть как Богом, так и Человеком и реальным источником и основой (Jons & basis) любого избрания ко спасению 47 Здесь снова Христос является Источником и основой «избрания» как части исполнения указа о спасении во времени.
В другой зрелой работе Безы, Ad Acta,что он более ясно объясняет двойную роль Христа в предопределении. "Тот, Кто предопределяет, отличается от тех, кто предопределен, а постановление отличается от подчиненных причин его исполнения
и даже от самого исполнения. Точно так же и Сам Сын Божий в этом обсуждении по необходимости рассматривается двояко. Поскольку Он есть со-вечный Бог или единый с Отцом... Он не предопределен, но есть предопределяющий (praedestinator) вместе с Отцом и Святым Духом, и Он есть участник Самого Себя в будущем как человека, а также всего, что должно быть даровано нам Отцом, и даже самих срединных причин. Но поскольку Он есть человек, Он не только Сам предопределен и подчинен (чем Он свободно является от вечности), но и как будущий Глава всех тех, кто предопределен к вечной жизни... Поэтому, с одной стороны, Христа следует считать действенной причиной (causa efficiens) предопределения, вместе с Отцом и Святым Духом; с другой стороны, как первое действие (primum ejfectum) самого предопределения, в спасении избранных в Нем через благодать 48
В той же работе Беза связывает двойную роль Христа с двумя смыслами термина
«избрание»: Термин «избрание» следует рассматривать двояко. С одной стороны, он
означает само вечное постановление об избрании, которое предшествует всем промежуточным причинам для исполнения этого постановления, насколько это касается порядка вещей. В этом смысле Сын Божий (а также Отец и Святой Дух) решил проявить милосердие к некоторым людям, чтобы они родились в свое время и были вырваны из разрушенной грехом массы. С другой стороны, избрание иногда относится к исполнению этого постановления. В этом смысле, наконец, Христос как Посредник подчинен тому постановлению, которое должно быть исполнено. Ибо болезнь предшествует лекарству в порядке, и поэтому Августин ... называет даже Самого Христа (поскольку Он
является человеком, принятым в единство личности Словом, Которое является совечным
с Отцом) Тем, Кто один был предопределен быть нашим Главой, как мы были предопределены быть Его членами 49.
Аналогичным образом, Беза ссылается, с одной стороны, на Христа «как на Бога, Автора (auctor) этого указа, с Отцом и Святым Духом»50. И, с другой стороны, он утверждает, что его лютеранский оппонент Якоб Андреас перепутал «средства
(media), через которые Бог исполняет Свой указ, - то есть Христа, Который был
подчинен прежде всех веков указу спасти (через Него, как и они были избраны в Нем) тех, кого Отец наконец дает Ему - с самим указом послать Своего Сына' 51
Из этого обзора очевидно, что уже в своих самых ранних трудах о предопределении Беза признавал двойную роль Христа в предопределении, как Бога, Который постановляет, и как Посредника, служащего средством для исполнения указа. Но основное внимание Безы, особенно в его ранних трудах, было сосредоточено на Христе как средстве для исполнения указа спасти. Именно так он интерпретировал фразу из Еф. 1, «избранные во Христе». Другие в то время также признавали двойную роль Христа в предопределении. Кальвин, например, не только сосредоточился на деле Христа как Посредника в истории, но еще в 1553 году назвал его «Автором избрания» 52 Бернский теолог Вольфганг Мускулюс указывал, что вечное Слово - это сам совет или план Бога, в котором искупление было вечно предопределено, и что то же самое Слово стало Христом Посредником, Который не был Избирающим, но Тем, в Ком мы были избраны для спасения 53
Отличительной чертой Безы является то, что он четко определил эту двойную роль
Христа с точки зрения различия указа и исполнения и подчеркнул Христа как
средство, с помощью которого указ исполняется. Его формулировки заложили основу для
более поздних дебатов о том, является ли Христос фундаментом избрания или его
Исполнителем. Интерпретаторы, которые считают, что Беза сводит Христа к средству предопределения, не в состоянии распознать другую сторону его позиции 54 С другой стороны, историки, которые утверждают, что у Безы христоцентрический или христологически сфокусированный взгляд на предопределение (в силу его признания двойной роли Христа или его акцента на Христе как основе исполнения указа) не
помогают прояснить его позицию 55. С его всеобъемлющей структурой указа-исполнения,
«христоцентричный» - это не та категория, в которой мыслил Беза, поэтому было бы анахронизмом приписывать это его взглядам.

4. Уверенность в избрании

В различных работах Беза рассматривает вопрос о том, как следует искать уверенность в своем избрании. Хотя Беза и признает роль добрых дел в уверенности,
его позиция иногда понимается так, что добрые дела являются основой уверенности; это неверно. Также ошибочно использовать ярлык «syllogism us practicus» для описания позиции Безы в отношении уверенности. Он не использует формальный силлогизм, чтобы основывать уверенность на делах, и такое силлогистическое заключение сократило бы постепенный процесс, который пропагандирует Беза.
Отличительной чертой взгляда Безы на уверенность является то, что он функционирует в рамках его структуры указа-исполнения и ее цепи причинно-следственных связей. Чтобы искать уверенность в своем избрании, Беза советует начать с самых низких эффектов избрания, своих добрых дел - или с другого звена в цепи, например, своей веры -  и оттуда подниматься по порядку причин, от следствия к причине, ко Христу и, наконец, к самому указу об избрании. Главные шаги для восхождения в этом порядке причин - добрые дела, освящение, оправдание, вера во Христа, действенное
призвание, усыновление во Христа и, наконец, вечное постановление об избрании кого-либо. Что гарантирует уверенность человека, так это тот факт, что, как Бог исполняет Свое постановление об избрании, спускаясь через эти различные стадии, так и человек может подняться по этим стадиям, чтобы обрести твердую уверенность в своем избрании.
Часто цитируемый афоризм 2.4 из Summa Безы использовался некоторыми историками, чтобы продемонстрировать, что он находит основание уверенности во Христе, но это неверное толкование 56. "Всякий раз, когда Писание желает утвердить детей Божиих в твердой надежде, оно не остается фиксированным (haeret) на свидетельствах вторичных причин, то есть плодов веры, ни на самих вторичных и ближайших причинах , а именно в вере и призвании, но оно восходит к Самому Христу, в Котором, тем не менее, как в нашем Главе, мы фактически (reipsa) избраны и усыновлены, и оно поднимается в свою очередь вплоть до того вечного плана (propositum), который Бог определил ни в ком ином, как только в Себе 57. Дело здесь не в том, что плоды веры не играют никакой роли в уверенности; скорее, не следует останавливаться на самых низких эффектах, плодах веры, а двигаться вверх по порядку причин ко Христу и оттуда к самому указу. Роль Христа здесь связана с двумя стадиями: верой во Христа и усыновлением во Христа, т. е. отдачей Христу как члену Его тела.
Позже в Summa Беза советует не начинать с самой высокой стадии
(summo gradu), тайного указа, когда ищешь уверенности: "Начинай с самых низших стадий (imis gradibus), и когда услышишь голос Божий, звучащий в твоих ушах и сердце, голос, который призывает тебя ко Христу, единственному Посреднику, размышляй шаг за шагом (paulatim) и тщательно исследуй, оправдан ли ты и освящен ли верой во Христа. Ибо это есть следствия, из которых понимается вера (их причина). Но это ты узнаешь
отчасти от Духа усыновления, призывающего внутри «Авва, Отче», а отчасти от силы и действенности того же Духа в тебе... Не один ли Дух , Которого мы получили даром, как дарованный, как верный залог нашего усыновления? Но если мы способны вывести веру из этих результатов, итог может быть только тот, что мы были действенно призваны и привлечены, и что из этого призвания, в свою очередь... полностью понятно, чего мы ищем - что мы были даны Сыну , потому что мы... были предопределены вечным советом Божьим 58" Здесь, для Безы, свидетельство Святого Духа функционирует как часть этого
постепенного процесса обретения уверенности, путем внутреннего убеждения сердца на определенных этапах процесса.
В своих комментариях к 2 Пет. 1:10 в своих Annotationes 1556 года Беза следует
той же процедуре, начиная с самых низких стадий в стремлении к уверенности: Избрание «подтверждается результатами веры, то есть плодами Духа в нас»59  В "Исповедании" Безы 1558 года он выделяет два эффекта веры: свидетельство Святого Духа о том, что мы дети Божьи, и возрождение или освящение (4.13). Вечное избрание является единственным основанием (fondement) всякой уверенности (4.19), но чтобы искать уверенность в избрании, можно положиться на один или другой из этих двух результатов веры как  якоря уверенности; если один не срабатывает, можно более прочно опереться на другой (4.20).
Итак, на этом этапе процесса свидетельство Святого Духа и возрождение являются параллельными средствами уверенности. Что касается возрождения или освящения, его плодами являются добрые дела, и как свидетельства нашей веры они могут сделать нас уверенными в нашем избрании. "Мы должны начать с освящения, которое мы чувствуем в себе, чтобы подняться выше. Поскольку наше освящение, из которого исходят добрые дела, является верным результатом веры или, скорее, пребывания Иисуса Христа в нас через веру, и всякий, кто соединен с Иисусом Христом, обязательно призван и избран Богом ко спасению... , то отсюда следует, что освящение с его плодами подобно первой ступени, с которой мы начинаем подниматься до первой и истинной причины нашего
спасения - нашего свободного и вечного избрания... Вот почему Св. Петр увещевает нас делать наше призвание и избрание твердыми добрыми делами (2 Пет. 1:10) (4.19) 60
В своих Quaestiones (1570) Беза рассматривает вопрос уверенности аналогичным образом:. Для уверенности в избрании следует бежать «к следствиям, по которым
несомненно различается духовная жизнь и, следовательно, наше избрание», вознося
на ступени (gradibus), которыми Бог привлекает избранных к Себе. Поэтому то, что я избран, я прежде всего познаю из освящения, начавшегося во мне, то есть из моей ненависти к греху и моей любви к праведности. К этому я могу добавить свидетельство Духа, ободряющее мою совесть... Из этого освящения и утешения Духа мы собираем веру. Оттуда мы поднимаемся ко Христу, в Котором всякий, кто был дан, был обязательно избран от вечности 61 В своем Catechismus Compendiarus (1575) Беза очень кратко отвечает на вопрос: «Что является знаком (indicium) этой веры? Добрые дела» 62. В свете различных утверждений Безы об уверенности лучше всего интерпретировать этот ответ как упрощенную версию его обычной позиции. 
Самое ясное изложение Безой стадий, посредством которых люди могут искать уверенности, восходя от следствий к своему избранию, можно найти в его работе De Praedestinationis Doctrina (1582): Мы восходим от добрых дел к дару освящения, а от освящения к вере... Подобным же образом мы выводим из этих верных следствий (посредством вернейшей связи следствий и причин) не просто какое-либо призвание, но призвание, которое действенно; и из этого призвания мы выводим избрание, а из избрания, наконец, мы выводим предопределение во Христе... Поэтому эта доктрина предопределения является единственной основой нашей веры и надежды, и мы должны применять ее только таким образом : как уже сказал Апостол в Рим. 8:30, теми же стадиями, посредством которых Бог нисходит, чтобы усыновить нас, мы, в свою очередь, можем восходить к Нему" 63 Аналогичным образом, в Ad Acta 1588 года Беза утверждает:
Мы должны восходить, особенно в самых серьезных искушениях, от следствий
(а именно освящение или плоды Божии) к вере; и от веры к оправданию; от оправдания к призванию согласно Его замыслу; от этого, наконец, к самому вечному и неизменному плану предопределения. Из этого исходит определенная надежда, которую мы имеем на прославление 64.
Идея о том, что можно обратиться к своим добрым делам или освящению для уверенности в избрании, не нова для Безы. Эта идея очевидна уже у Кальвина, который
говорит о цеплянии за последние знаки (signis posterioribis), которые являются верными свидетельствами избрания 65. Но для Кальвина добрые дела могут служить лишь вторичным подтверждением уверенности в избрании 66. Мускулюс допускал аналогичную роль дел как внешних свидетельств избрания 67. Бусер признавал, что чем больше ревность человека о праведности, тем сильнее уверенность в его избрании. Но он настаивал на том, что уверенность не следует искать в наших делах, потому что наша праведность настолько искалечена и изуродована, что только ее заслугами мы никогда не сможем быть уверены в спасении; скорее, уверенность следует искать только в обещании и призвании Бога 68. Беза не подчеркивает, что уверенность в избрании основана прежде всего на Христе.
 Итак, у Безы не найти идею Кальвина и Буллингера о том, что Христос - это зеркало (speculum), в котором мы должны размышлять о нашем избрании 69. В некоторых утверждениях Безы об уверенности Христос даже не упоминается, а когда упоминается, Христос является частью цепи причин, ведущих к спасению. Стратегия Безы по поиску уверенности путем восхождения по порядку причин не должна толковаться как рациональная система, которая противоречит пастырским заботам70. В то же время признание пастырского акцента Безы на помощи сомневающимся не может отрицать стратегию, которую он советует.

Выводы

1. Поразительно, что основные черты позиции Безы о предопределении -
включая четыре указанных выше - очевидны в его ранних сочинениях 1555-1558 гг., когда он жил в Лозанне, до своего прибытия в Женеву и до его регулярных личных контактов с Кальвином.
2. Ранняя позиция Безы была разработана в его поздних трудах о предопределении,
но его основная позиция оставалась неизменной на протяжении всей его карьеры.
3. Взгляд Безы на предопределение демонстрирует элементы как преемственности, так и разрыва с несколько разнородной группой реформатских теологов его времени. Защищая позицию Кальвина, в некоторых отношениях он также вышел за ее рамки.
4. Отличительные черты позиции Безы не знаменуют собой фундаментального доктринального отхода от Кальвина и других ранних реформатских мыслителей, но они
представляют собой нечто большее, чем просто разницу в акцентах. Супралапсарианская позиция Безы является наиболее существенным отличием, но в своем более позднем влиянии эта точка зрения останется лишь меньшинством в многоводной реке реформатской традиции.
5. Долгосрочным наследием Безы было, в частности, его настойчивое желание различать Божественный указ и его исполнение. Хотя он не изобрел это различие, его выделение его имело такое влияние, что оно стало опорой в более поздних реформатских
размышлениях о предопределении.

 E.g., Walter KICKEL, Vernunft und Ojfenbarung bei Theodor Beza. Neukirchen, Neukirchener
Verlag, 1967, pp. 100-167; David STEINMETZ, Reformers in the Wings. Grand Rapids, Baker,
1981, pp. 168-169; Philip HOLTROP, The Bolsec Controversy on Predestination, from 1551 to
1555. Lewiston, Mellen, 1993.
2 Tadataka MARUYAMA, The Ecclesiology a/Theodore Beza. Geneve, Droz, 1978, p. 140; Richard
MULLER, Christ and the Decree. Grand Rapids, Baker, 1988, pp. 79-96; Robert LETHAM,
«Theodore Beza: A Reassessment>> in Scottish Journal a/Theology, XL. 1987, pp. 25-40.
3 Paul GEISENDORF, TheodoredeBeze. Geneve,Jullien, 1967, pp. 74-75;]. DANTINE, «Les Tabelles
sur la Doctrine de la Predestination par Theodore de Beze » in Revue de Theologie et de Philosophie,
XVI. 1966, pp. 365-377; John BRAY, Theodore Beza's Doctrine of Predestination.
Nieuwkoop, De Graaf, 1975, pp. 67, 70-72; Ian MCPHEE, «Conserver or Transformer of
Calvin's Theology? A Study of the Origins and Development of Theodore Beza's Thought,
1550-1570.» Ph.D. dissertation, University of Cambridge, 1979, pp. 34-38, 66-84; HOLTROP,
Bolsec Controversy, p.67-69, 76-77, 284-286, 338-340, 721-743; Richard MULLER, «The Use and
Abuse of a Document: Beza's Tabula Praedestinationis, the Bolsec Controversy, and the Origins
of Reformed Orthodoxy» in Protestant Scholasticism. Eds. Carl Trueman and R. S. Clark.
Carlisle, Paternoster, 1999, pp. 33-61; C. van Sliedregt, Calvijns Opvolger Theodorus Beza.
Leiden, J. J. Groen, 1996, pp. 75-84, 102-109; G. Michael THOMAS, «Constructing and Clarifying
the Doctrine of Predestination: Theodore Beza's Letters During, and in the Wake of, the
Bolsec Controversy (1551-1555)» in Reformation and Renaissance Review, IV. 2000, pp. 7-28.
4 Corr. de B., vol. 1, p. 82.
5 Beza to Bullinger, 29 October 1551; Beza to Bullinger, 12 January 1552; Beza to Calvin,
21 January 1552, Corr. de B., vol. 1, pp. 71-73, 77-79, and 81-83.
6 Frank JAMES III, Peter Martyr Vermigli and Predestionation. Oxford, Clarendon, 1998, p. 87, is
неверно утверждает, что Вермилий учит gemina praedestinatio. Для Вермилия, собственно
говоря, осуждение параллельно предопределению, а не является разновидностью предопределения
7 BRAY, Beza; Doctrine, p. 68.
8 Alister MCGRATH, /ustiti Dei: A Histor ofthe Christian Doctrine of justication, vol. 1. Cam; bridge, Cambridge University Press, 1986, pp. 128-145, дает обзор средневековых взглядов на предопределение
 9 E.g., Peter Martyr VERIGLI, In Epistolam S. Puli a Romanos Commentrii. Basel, 1558, pp. 407-408; Girolamo ZANCHI, De Natur Dei. Heidelberg, 1577, pp. 591-592.
10  AUGUSTIE, Enchiridion, ch. 99.
11 См. мою « Calvin and Beza: The Role of the Decree-Execution Distinction in their Theologies», in Calvinus Evangelii Propugnator, ed. D. WRIGHT, A. LANE & J. BALSERAK, Grand  Rapids, Calvin Studies Society, 2006, pp. 191-207.
12 Это различие проведенно в его работе  через дискуссию о предопределении
13 BEZA, Tractationes Theologicae, т. 1. Женева, 1582, стр. 17, далее: IT; Jobus. Лондон,
1589, стр. 39.
14 Для документации см. мою статью «Вечный указ Бога и его временное исполнение:
роль этого различия в теологии Теодора Безы», готовящуюся к публикации в книге «Адаптации
кальвинизма в Европе Реформации». Ред. Мак ХОЛТ. Олдершот, Эшгейт.
15 MCPHEE, «Conserver», стр. 70-71, 75-79, 301, 304-305, 310; MULLER,« Use and Abuse»,, стр. 49-50, 55, 59.
16 Corr. de B., т. 1, стр. 170-171.
17 Например, BEZA, Ad Acta Colloquii Montisbelgardensis, т. 2. Женева, 1588, стр. 157. Беза отождествлял фактическое избрание с действенным призванием: «Мы действительно (re ipsa) избраны, когда Бог исполняет Свой вечный указ в нас через призвание» (Novum D. N lesu Christi Testamentum ... nunc denuo a
Theodoro Beza versum, cum euisdemAnnotationibus. 1556, стр. 303v; далее: Annotationes). Но
иногда он, кажется, отождествляет его с усыновлением во Христе (TT, т. 1, стр. 175; т. 3, стр. 435).
18 19 IT, vol. 1, pp. 171-205. IT, vol. 3, pp. 421-423,4 26, 430. 20 21 Ibid., p. 419. E.g., Ibid., pp. 406,416,417,419,422,426,432,438; Ad Acta, vol. 2, pp. 158, 161, 188.
22 E.g., Edward DOWEY, The Knowledge of God in Calvin; Theology. Grand Rapids, Eerdmans,
1994, p. 213.
23 K. DIJK, De Strijd over Infra- en Supralapsarisme in de Gereformeerde Kerken van Nederland.
Kampen, Kok, 1912, p. 30.
24 В арминианском споре супралапсарианская позиция была впервые описана как точка зрения
тех, кто поднимается supra lapsum по сравнению с теми, кто останавливается ниже in lapsum или sub lapsum. Первое известное мне упоминание этого термина содержится в Remonstrant Declaratio Sententiae (представленной в Дортский синод 14 января 1619 г.), где обсуждаются позиции как
«Supralapsarii», так и «Sublapsarii» (Acta et Scripta Synodalia Dordracena Ministrorum Remonstrantium, т. 2. Harderwijk, 1620, стр. 17, 18, 20, 23). В этом документе ясно, что эти
термины уже были хорошо устоявшимися.
25 Con: de B., vol. 1, pp. 170-171.
26 Ibid., vol. 1, p. 170.
27 Duns SCOTUS, Ordinatio. Vatican, 1963, I, d. 41, q. 1, par. 41.
28 Con: de B., vol. 1, p. 170: Я подчинил все эти вещи [творение, падение, Христа] в моих
таблицах (tabulis) тому первому плану (proposito) Бога избирать и отвергать, и я
ничего не делаю выше этого».
25 Con: de B., vol. 1, pp. 170-171.
26 Ibid., vol. 1, p. 170.
27 Duns SCOTUS, Ordinatio. Vatican, 1963, I, d. 41, q. 1, par. 41.
28 Con: de B., vol. 1, p. 170: 'I have subordinated all these things [creation, the fall, Christ] in my
tables (tabulis) to that first plan (proposito) of God to elect and to reprobate, and I make
nothing at all higher than that.'
DIJK, Strijd, p. 25; DOWEY, Knowledge, p. 213; KICKEL, Vernunft, p. 148.
29 Annotationes. 1556, p. 248r. Этот отрывок остался неизменным в более поздних изданиях.
30 IT, vol. 3, p. 420; cf. 428.
31 Ibid., p. 428; также 430, 432. Похожие утверждения о комке можно найти в
Responsio Безы 1558 года (IT, т. 1, стр. 360), его Quaestiones 1570 года (IT, т. 1, стр. 686),
Annotationes 1582 года и более поздних изданиях в комментариях к Римлянам 9:21, а также в AdActa, т. 2, стр. 155,204.
32 IT, т. 3, стр. 431. Тот же аргумент можно найти на стр. 420-422, 428, 430 и в Quaestiones
(IT, т. 1, стр. 684, 686).
33Ibid., p. 402.
34DIJK, Strijd, p. 25; DOWEY, Knowledge, p. 213; KICKEL, Vernunft, p. 148.
35 BRAY, Beza's Doctrine, pp. 55-56; Fred KLOOSTER, Calvin's Doctrine of Predestination. Grand
Rapids, Baker, 1977, p. 33.
36 Ordinatio, I, d. 41, q. 1, par. 44-45.
37 VERMIGLI, In Epistolam, p. 427.
38 Corr. de B., vol. 1, pp. 170-171.
39 Ibid., p. 171.
40 IT, vol. 1, p. 171ff.
41 Annotationes. 1556, pp. 247v-248r
42 ]esu Christi Domini Nostri Novum Testamentum ... eiusdem Th. Bezae Annotationes. 1598, on
Eph. 1 :5.
43 Annotationes. 1556, p. 248r.
44 TT, vol. 1, pp. 687, 667.
45 TT, vol. 3, p. 404; this is found already in the original 1582 edition.
46 Ibid., p. 404.
47 Ibid., pp. 419-420.
48 Ad Acta, vol. 2, pp. 199-200
49 Ibid., p. 157.
50 Ibid., p. 172.
SI Ibid., pp. 195-196.
52 Calvin's commentary on John 13:18 and 15:16 (first published 1553); Institutes, 3.22.7 (first
in 1559 ed.); BRAY, Beza's Doctrine, p. 53.
53 Wolfgang Muscuws, Loci Communes Sacrae Theologiae. Basel, 1573 (1st ed. 1560), pp. 145,
230.
54 KICKEL, Vernunft, pp. 167-168.
55 MULLER, Christ, pp. 82-83; « Use and Abuse», pp. 57-58; LETHAM, «Beza», p. 34.
56 MULLER, Christ, p. 80; « Use and Abuse», p. 57; LETHAM, «Beza», pp. 34-35; Joel BEEKE,
Assurance of Faith. New York, Peter Lang, 1991, p. 81.
57 IT, vol. 1, p. 175.
58 Ibid., pp. 200-201.
59 Annotationes. 1556, p. 310v.
60 BEZA, Confession de la Foy Chrestienne. 1559, p. 61.
61 IT, vol. 1, pp. 687-688.
62 Ibid., p. 690. Английский перевод (1578 г.) формулирует вопрос скорее как вопрос уверенности: «Но по чему человек может узнать, имеет ли он веру или нет? A. По добрым делам».
 63 IT, vol. 3, p. 435; cf. 434,436,439,440
64 Ad Acta, vol. 2, p. 202; cf. 65, 150, 230.
65 Institutes, 3.24.4.
66 BEEKE, Assurance, pp. 72-78.
67 Wolfgang MUSCULUS, In Evang. Matthaeum Commentarii. Basel, 1544, p. 79; MULLER, Christ,
pp. 201-202.
68 Martin BUCER, Metaphrases et Ennarrationes ... in Epistolam ad Romanos. Basel, 1562 (1st ed.
1536), p. 412.
69 Institutes, 3.24.5; CALVIN, De Aeterna Dei Praedestinatione. Geneve, Droz, 1998, p. 154;
Second Helvetic Confession, 10.9.
70 MARUYAMA, Ecclesiology, pp. 147-148.

Перевод (С0 Inquisitor Eisenhorn