Не всегда понятные?..

     Обмен пленными. Или арестованными, заключёнными. Как на войне. Как и шестьдесят лет назад. Получается, что за шестьдесят лет произошли изменения не такие уж существенные? Можно попытаться в этом хоть немного разобраться.

     Шестьдесят лет назад противостояли друг другу Советский Союз и Соединённые Штаты Америки. Соединённые Штаты Америки называли Советский Союз идеологизированным государством.

     А теперь, в двадцатые годы двадцать первого века, эСШаА противостоят России, и многим людям в мире непонятно, кто из этих государств является идеологизированным, а кто - нет.

     Может быть, в мире за шестьдесят лет не произошли такие уже существенные изменения, если человечество опять нуждается в определении понятия идеологизированного государства?

     За шестьдесят лет на Западе столько было политологов и философов, с такими разнообразными теориями, что голова у простого человека кружится. От такого обилия сложных  непоняток!

     Никто, конечно, не может сказать, что если придумать какое-то понятное определение, то его можно использовать как ключ, успешный в решении всех основных проблем на международной арене. В межгосударственных, в международных отношениях.

     Но людям, даже не высокоучёным, а обыкновенным, свойственно придумывать определения.

     Постараемся и мы придумать простое, по возможности, - очень простое определение идеологизированного государства. Вот что у нас может получиться:

     Идеологизированным является государство, в мозгу руководителей которого интересы обеспечения гражданам устоявшегося их образа жизни уступают своё господствующее положение не всегда понятным гражданам политическим интересам.

     Многие учёные, то есть умники сделают недовольным своё лицо и назовут данное определение или идиотским, или непонятным, или даже глупым.

     Но в данном определении туманных для простого человека выражений и слов не так уж много.

      Какие же слова в данном определении идеологизированного государства могут оказаться не очень понятными обычным, обыкновенным, простым людям? Может быть, граждане, господствующее положение, образ жизни, политические интересы?

     Нет возможности, а точнее - желания объяснять здесь значение слова "граждане", тем более, что их можно заменить жителями страны, а вот понятие образа жизни, наверное, стоит объяснить по-простому.

     Образ жизни - это совокупность привычек людей, которыми они отвечают на вопросы, исходящие из их окружения.

     Чем привычнее самим  жителям страны их ответы на вопросы их окружения, тем более устоявшимся, по-научному - традиционным, является их образ жизни.

     Вполне возможно, что некоторым читательницам и читателям нужны простые страноведческие примеры образов жизни. Их можно сделать. Например, в Германии на фоне общегерманского образа жизни раньше очень сильно выделялся баварский образ жизни.

     Во Франции некогда, то есть далеко в прошлом, были заметны отличающиеся друг от друга бретонский, нормандский, провансальский и парижский образы жизни.

     Это кому-то из читательниц и читателей показалось  слишком примитивными примерами отличающихся друг от друга образов жизни? Не обидно! У нас ещё есть возможность реабилитироваться с помощью рассмотрения такого выражения, как политические интересы.

     Простым людям, которым очень до'роги их устоявшиеся привычки, их устоявшийся образ жизни,  не всегда  понятными являются именно политические интересы их руководителей. Руководителей государств, в которых живут обыкновенные, обычные, простые люди.

     Чтобы понять, что такое политические интересы, нужно немного покопаться в мозгу государственного руководства.

     Как написал Сергей Витальевич Вальцев в своём "Закате человечества" руководители государств бывают родократами (получают власть благодаря своему происхождению, часто - по наследству), капиталократами или олигархами (умело переводят свой контроль за денежными потоками в свою государственную власть)  и политократами (пробиваются во власть через свою принадлежность к каким-то политическим организациям или учреждениям).

     Даже своими названиями политические интересы и политократия указывают нам, что они - одного поля ягоды.

     Политократы - это люди, которые стали руководителями в определённом государстве с помощью предшествующей,  прежней своей принадлежности к каким-то организациям или учреждениям. Например, к Коммунистической Партии Советского Союза в СССР или к органам судебной власти, как Камала Харрис в эСШаА.

      Посмотришь, например, на ту же К. Харрис в эСШаА и вспомнится термин идеологизированности.

     У людей, проникавших в государственную власть в СССР через КаПэЭсЭс была марксистско-ленинская идеологизированность, а у К. Харрис, вполне возможно, - идеологизированность эльгэбэтэкашная.

    Так что же такое, - идеологизированность политократии или руководства в определённом государстве? Простыми словами трудно объяснить, но, может быть, так:

     Идеологизированность - это подчинение руководителями государства принятия собой важных решений какой-то одной или нескольким идеям.

     Но в тех же Соединённых Штатах Америки не только простые люди, но и сами руководители государства забыли, что идеократия и идеологизированная политократия - это две большие разницы, как некогда говорили в одном черноморском городе.

     Идеократия - это власть в государстве тех,  которые проводят в жизнь идеи, большинством в обществе оцениваемые как давно устоявшиеся в обществе.

     Идеологизированные политократы осуществляют в обществе идеи, совсем в нём не устоявшиеся, даже враждебные устоявшемуся образу жизни общественного большинства.

     В эСШаА тамошние руководители государства ещё не поняли или даже не имеют возможности понять, что на смену идеологизированности политократии  должна придти гуманократия, руководящей идеей которой не являются ни капитализм, ни коммунизм, ни рыночный анархизм, как у нынешнего президента Аргентины Милея.

     Вполне возможно, что руководители государств в Бразилии, России, Индии, Китае, Южно-Африканской Республике поняли, что в многополярном мире государства в отдельных странах должны обеспечивать своим гражданам такой образ жизни, который позволял бы многосторонне развиваться личности каждой гражданки, каждого гражданина.

      Обеспечение не только акционерными обществами, частными предпринимателями, но и государствами каждому человеку в стране многостороннего развития личности можно назвать не экономикой, а, например, идеономикой.

     Если кто-то из читательниц и читателей не может обойтись без названия нового подхода к организации государственного управления, то можно предложить термин: "гуманитаризм".

     Может быть, всегда понятными обыкновенным, обычным, простым людям будут интересы руководителей государства, состоящие в том, чтобы обеспечивать своим гражданам такой образ жизни, поддержание которого ведёт к многостороннему развитию их, гражданок и граждан, личностей.

     Многим читательницам и читателям господство в мозгу руководителей отдельных государств интересов поддержания образа жизни, обеспечивающего многостороннее развитие личности каждого гражданина, покажется несбыточным, утопичным, но именно это господство и есть гуманитаризм.