Странный историк Радзинский

Представить себе что-то более отталкивающее от истории, чем передачи Эдварда Радзинского я не могу. Его голос, его образ, его подача были настолько невероятно унылы, что я до сих пор иногда задаюсь вопросом, кто его вообще выпускал в эфир? И надо заметить, что с эфирами когда-то у этого человека проблем не было. Точно могу сказать, что если бы я не увлекался историей до того, как увидел Радзинского, то никогда бы ей не увлёкся после просмотра хотя бы одной его передачи. Впрочем, я и не мог их целиком смотреть. Несколько раз пытался включать фоном, но они казались невероятно скучными. Однако вспомнить этого историка полезно. И заодно поразмышлять, почему же именно его нам все 90-е годы пытались впихнуть.

Забавно, но объяснение лежит, как всегда, на поверхности. Существовала задача исправить историю, и Радзинский с ней прекрасно справлялся. Ведь и его передачи и книги пронизаны утверждениями, которые не имеют доказательств. Так вот все эти утверждения подозрительно направлены против Советского Союза. Будучи человеком умным, а я не отрицаю его ума, так вот он подводил зрителя очень хитро к нужным ему выводам. А это вообще-то называется манипуляция и к истории как к науке не имеет отношения. Да-да, история - это не мнение какого-то драматурга, а анализ сразу же нескольких источников. И на основе этих источников делается вывод. Радзинский вместо этого подсовывал эмоциональное шоу зрителю.

Мне не нравилась его манера подачи материала. Но ведь кто-то же смотрел его передачи. И семена, которые он сеял в зрителя, наверняка давали всходы. Если о передачах ещё можно вести дискуссии, в том плане, что их специально ставили в эфир, то с книгами так не выйдет. Их покупали, и тиражи у Радзинского были неплохими, учитывая специфику работы. Стоит отметить и то, что его работы переводились на другие языки. То есть отрицать его влияние не выйдет. Он действительно весомая фигура.

Вопрос в том, что среди историков он веса как раз не имеет. И ко всем его изысканиям относятся как к шоу. Собственно, и его книги всего лишь способ развлечь читателя. Меж тем история это наука и права на какое-то субъективное мнение у настоящего историка нет. Не может он и интерпретировать события на свой лад. Буквально «история» переводится как расспрашивание. То есть это сведения собранные и переданные дальше. Нет там вариантов трактовок. Но когда кто-то начинает выворачивать всё на свой лад, то тут явно имеется некая заинтересованность.

То есть на примере Радзинского мы видим, как нам вместо истории подсовывали красивое шоу. Ну, если конечно, его передачи можно считать красивыми. Книги же, которые он выпускал, должны были бы стоять в разделе художественной, а не научной литературы. Где-то между Стивеном Кингом и Стругацкими. Кстати, Солженицын историк из той же серии. И в тот же самый период, возведённый до авторитета. Какое интересное и случайное совпадение.

Хотя всё это имеет простое и элементарное объяснение. Новой власти требовалось перечеркнуть всё старое. Соответственно, кто-то должен был объяснять народу, почему цари хорошие, а коммунисты плохие. Учуяв, куда дует ветер, Радзинский быстро оседлал волну и выбился в передовики. Ну и денег, конечно же, заработал. А как же без этого? На дворе у нас в 90-е наступил капитализм.