Правильная и неправильная история Белгорода

Как переписывается Белгородская черта. (02)
«Правильная» и «неправильная» история
В предыдущей главе (01) мы привели, как известная цитата Ивана III рязанской княгине Агриппине: «Твоим служилым людям и городовым Казакам быть всем на моей службе, а кто ослушается и пойдет самодурью на Дон в молодечество, их бы ты, Агриппина, велела казнити», превращается в труде «Белгородская черта» (2020, А.И.Папков, Н.Н.Петрухинцев, Д.А. Хитров) в следующую ссылку: «В 1502 году Иван III выговаривал рязанской княгине Аграфене за то, что её люди ходили «самодурью на Дон в молодечество».

Так пишется «научная история», неполное, выборочное цитирование является искажением исторических документов, сознательной фальсификацией, позволяющей дать документу желательный «научный смысл». Наши авторы вымарывают рязанских казаков, превращают их в неких «людей», которых «притягивают богатые и пустые земли» в Диком поле. В «Белгородской черте» В.П.Загоровского эти «люди» были «беглые крестьяне, бежавшими от «помещичьего гнета» в центральных районах России, сегодня это идеологическое сочинение снято, как устаревшее, и остались просто «люди», которых так «притягивают богатые и пустые земли», что они на свой страх и риск идут в Дикое поле, где «господствуют степняки», «поднимать целину». Как такое возможно?

Здесь у Загоровского появляются «казаки», то есть умеющие воевать в степи в конном строю храбрецы, у него «беглые крестьяне» становятся чудесным образом «казаками» через пару лет в Поле. Его последователи повторяют основоположника, но дают объяснение, ничего не объясняющее, «казаки» у них просто... «название»: «Далеко не все из них могли «приписаться» к уже существующим городам. Те, кому это не удалось, вынуждены были кормиться от Поля; за ними закрепилось название казаков, пришедшее из татарского языка».Умели ли они воевать на конях? - попробуй пойми.

Почему такие чудеса происходят в Поле? В исторических документах XVII века мелькает много служилых городовых и полковых казаков, и надо же как-то объяснить их появление, если вычеркнули рязанских казаков. И придумывается: название «казаков» покорителям целины в XVII веке дали татары, а с татар взятки гладки. Так рязанских казаков наша наука сначала превращает в «беглых крестьян», потом просто в крестьян, а потом опять в казаков, но уже в неких «татарских», с Поля.

Этот пример фальсификации цитаты Ивана III даёт представление, как писалась «научная история», в частности, XVII века. Очень простой метод: исторические данные делятся на «правильные», которые используются, и «неправильные», которые противоречат принятой «научной теории», они вымарываются, не упоминаются. «Служилые рязанские казаки» - вымарываются, и остаются просто «люди».

Из «правильных» фрагментов истории составляются научные труды, согласно избранной научной концепции, пишется полотно истории, но образуется много непонятных мест, и «правильные» куски истории приходится ещё подправлять, хотя бы татарскими названиями, и получается «чудесная» научная история, по академику М.Н. Тихомирову: «Есть что-то… чудесное в заселении обширных южнорусских степей, подвергавшихся постоянным набегам татар».

Научная историческая задача — вымарать пограничное стрелецко-казачье войско, не все же городовые казаки уходили «самодурью на Дон», чем поставить в идиотическое положение допетровские власти, не защищающее границ страны. Расширяется же государство за счёт сначала «беглых крестьян», потом не беглых, но бегущих из страны в Поле. Загоровский не стесняясь клеймит царские власти «эксплуататорами трудового народа», новые авторы стесняются, но сути дела это не меняет.

Эта «чудесная история» XVII века до сих пор у нас исторической наукой зовётся. Но может быть, сегодня дела обстоят совсем по-другому, сегодня история пишется, как она есть на самом деле? К сожалению, всё по-прежнему, за примерами далеко ходить не надо. Совсем недавно, в 1995 году, Белгород отметил свой 1000-летний юбилей, от 993 года, который оставил городу в подарок прекрасный памятник князю Владимиру на Тавровой горе.

Как ни относись к этому событию, а наша белгородская историческая мысль относится негативно, но это наша история, со всеми её ошибками, успехами и нюансами. И что же можно узнать об этом юбилейном событии в доступных материалах белгородской прессы от наших историков? Что был вот такой неприятный факт, укладываются в один абзац.

Мы видим всё тот же научный метод: вычеркнуто всё, что нашим историкам кажется «неправильным», оставлен только «правильный» научный взгляд на «условного основателя Белгорода князя Владимира», нельзя обойти имя народного художника Вячеслава Клыкова, изваявшего князя Владимира, да поминается недобрым словом белгородский краевед Юрий Шмелёв, как инициатор 1000-летия Белгорода. «В 1995 году городские власти отметили 1000-летний юбилей Белгорода, основываясь на публикациях краеведа Ю.Н.Шмелёва».

Получается, что трудами скромного белгородского краеведа Белгород приобрёл грандиозный памятник князю Владимиру! Да Юрия Шмелёва за одно это нужно благодарить и увековечить, он сделал для Белгорода больше, чем все наши историки своими трудами вместе взятыми.

Так на наших глазах из «правильной» истории 1000-летнего юбилея Белгорода рождается опять «чудесная история», потому что вымарали роль в этом юбилее Белгорода академика Д.С.Лихачёва, премьер-министра России В.С.Черномырдина, забывают упомянуть исторический контекст, что в XIX веке многие известные историки, начиная с Татищева, считали Белгород весьма древним, как и контекст 1990-х годов. Нет ни одной развёрнутой статьи белгородского историка на это важное событие в жизни города, отозвался почему-то санкт-петербургский историк А.И. Раздорский «Письмом в редакцию по поводу 1000-летия Белгорода», как и в случае с цитатой Ивана III, полном подтасовок и умолчаний.

«Считать датой основания Белгорода 993 год есть все основания», - пишет своё заключение академик Д.С.Лихачёв в 1992 году, а вот у белгородских историков и сегодня только «правильные», чудесные основания.

Ё моё
03.08.2024
#белгород#белгородская_черта#история_белгорода#ё_моё