Про следователя и исследователя

     К написанию этой маленькой статьи меня подтолкнуло вот какое собственное наблюдение: слова "следователь" и "исследователь" отличаются друг от друга только двумя буквами. Мне показалось это созвучие слов символическим и неслучайным.

     А потом пришла очевидная мысль о том, что криминалистика - это ведь и есть детективная наука. Что же именно объединяет следователя и, например, учёного-зоолога, научная деятельность которого, за редким исключением, не имеет отношения к раскрытию преступлений?

     Нередко ещё очень молодой или недостаточно квалифицированный учёный, увлечённый своей новой гипотезой, абсолютно убеждён в том, что именно она верна. Излишняя уверенность в своей правоте может не позволить этому человеку заметить или адекватно оценить некоторые факты или идеи, противоречащие его точке зрения.

     В итоге проявлется эффект "научной слепоты", за которым в данном случае не стоит желание обмануть научный мир в собственных корыстных целях. Однако при этом возникает некий самообман, в который этот исследователь искренне верит как в истинное научное открытие. И далее он, как "отец" новой околонаучной иллюзии, безусловно любящий собственное  "дитя", стремится поразить своим творением мир современной науки. В ответ же он получает не вострог и признание коллег, а жёсткую и достаточно обоснованную критику... 

     И здесь напрашивается вот какая аналогия с детективным расследованием. Предположим, что косвенные улики, неприятный внешний облик подозреваемого, его отвратительная манера поведения убеждают неопытного следователя в том, что он нашёл истинного убийцу. При этом сам следователь, попавший в психологическую ловушку собственной субъективности, практически не сомневается в правильности сложившейся в его мозгу версии преступления. В дальнейшем это приведёт к безосновательному отбрасыванию иных версий.

     Избыточно верящий в свои предположения и недостаточно квалифицированный следователь будет избирательно акцентировать своё внимание на тех фактах, которые укладываются в любимую версию, подсознательно отвергая факты, ей не соответствующие. Так  можно очень легко прийти к ошибочным выводам.

    Однако в дальнейшем итоги расследования обстоятельств преступления поступают в суд, где принимается справедливое решение о необоснованности обвинений данного человека за недостаточностью улик или по причине их субъективной оценки. Примерно то же самое происходит и в науке. Только роль "суда" здесь выполняют критически настроенные члены научного сообщества: рецензенты, оппоненты, редакторы научных журналов, которым исследователь должен доказать собственную правоту результатами своей работы. Ведь для всех этих людей не важны недостаточно обоснованные догадки и предположения слишком склонного к фантазиям автора статьи, монографии или диссертации. 

    В искусстве же всё наоборот. Важно как раз субъективное, личностное, индивидуальное  ощущение автора,  которое неповторимо, ярко и профессионально отражено им в своих творениях. Именно оно и интересно...