Догадки

ДОГАДКИ


Какие важные исторические изменения в характеристиках социумов происходят в мире в начале 21 века? И в России , в частности?

Этот вопрос продолжает будоражить сознание и побуждает искать объяснение процессам и событиям, свидетелями  которых мы являемся.

***

У меня вызывают понимание и доверие следующие две подтверждаемые историческими фактами закономерности в развитии человечества:

Первая - форматы организации жизни стран, народов, социумов постепенно и волнообразно  изменяются от архаичных авторитарных моделей к моделям либерально -демократического толка.
От эффективных в условиях военных конфликтов централизованных систем управления к распределенным системам управления, показавшим свою технологическую и экономическую предпочтительность в мирное время.

В последние  два столетия эта тенденция явно ускорилась.


Вторая - попытки решать  конфликты между странами военными средствами, как это преимущественно практиковалось до 20-го века, становятся негодными, что убедительно показали две мировых войны в 20-м веке.
 
Агрессоры были побеждены.


***

Российская история в период с середины 19 века по настоящее время в принципе подтверждает, что и в нашей стране есть соответствие общемировой тенденции перехода народов к либерально-демократической форме правления.

Периодически происходили преобразования в данном направлении.

Реформы Александра второго, Столыпинские реформы, Хрущевская оттепель, Горбачевская перестройка — все это вехи, отметившие всплески в развитии России согласно общемировой закономерности.

Трудно не заметить что период накатывания волн преобразований составляет примерно 40 лет.

Чем это можно объяснить?

На мой взгляд, сама периодичность это проявление фактора усталости социума. Как любая живая система социум устает от длительного пребывания среды обитания в определенном состоянии.

Причем не важно характеризуется ли это состояние стабильностью или, напротив, быстрыми изменениями.


Почему 40 лет (примерно два поколения)?

Тут я готов предположить, что внукам легче чем детям, пойти наперекор установкам прародителей.
Просто в силу того, что привязанность к ним слабее, чем к родителям.

В следующем году пройдет 40 лет после начала Горбачевской перестройки.

Это вселяет в меня надежду на устойчивое лучшее будущее моей родины, после ожидаемой вскоре очередной волны преобразований.

***

На Украине, и в российской   настроенной против  существующего в России режима публике, явно доминируют оценки СЛАБОСТИ позиции стран условного Запада по отношению к агрессивным действиям политических субъектов, в частности, в Украине и на Ближнем востоке.

Простое объяснение кроется в  особенности распределенных систем, которыми по существу являются страны условного Запада.
Такие системы медленно принимают решения, по сравнению с централизованными.

В период второй мировой войны однозначное позиционирование наиболее сильного представителя демократий (США), как противника коалиции, возглавляемой фашисткой Германией, произошло только спустя два года   после принятой в качестве начала 2-ой мировой войны объемной агрессии фашистов против Польши.

Сегодня уже прошло 2,5 года после развязывания Россией масштабных военных действий (под названием СВО) против Украины.
Однако, при однозначной поддержке Украины, эффективными действия  стран Запада действительно не выглядят.

Одна из очевидных причин — ядерный статус России, который препятствует решительному пресечению ее агрессии.
Тут работает опасение, что военная эскалация с ненулевой вероятностью может привести к ядерной войне.
 А, с другой стороны, существуют ожидания прекращения агрессии по внутренним причинам в России.
Действующий режим не вечен и реальных сторонников военных действий в России совсем не много.


***

Не исключено, кроме того, что вялость действий стран условного Запала против неприкрытой агрессивности связана с качественными изменениями их социумов и политических элит.

В 21-ом веке по сравнению  с 20-м радикально изменились условия жизни людей в части возможностей обмена, хранения и обработки информации. Сотовые телефоны, смартфоны, планшеты, компьютеры, интернет на многие порядки увеличили доступность информации и количество информационных взаимодействий между людьми.

Есть понятная закономерность — чем больше взаимодействий между людьми, тем больше число конфликтов интересов и связанных с этим противоборств в социуме.


Аналогичные проблемы возникали при создании городов нашими предками.

Высокая плотность взаимодействий в городах рождала спрос на установление и  исполнение правил поведения. Удовлетворение этого спроса как-бы компенсировало избыточную напряженность в отношениях между людьми.


Что-то подобное должно проявиться на фоне нынешнего информационного бума.


Казалось бы все хорошо!

Люди становятся более информированными и склонными к нормативному поведению.


Но! Как говорят, не тут - то было!


***


Вспомним пресловутое деление социума на две части по критерию доминирующих поведенческих стереотипов, изложенное Александром Аузаном в одном из интервью с ним.

Это деление состоит в предположении, что в социуме имеется большинство с психологическими установками «К» (коллективисты) и меньшинство с психологическими установками «И» (индивидуалисты).
Признаться мой не малый жизненный опыт уверенно подтверждает такое деление.

Уточню, что люди «К» в своем поведении  опираются на эмоциональные предпочтения, не склонны к самостоятельному и ответственному взгляду на происходящее в окружающей среде. Они слабо защищены от пропаганды, доверяют носителям власти.

Понятно, что люди «И», напротив, склонны к самостоятельности и ответственности, и обладают соответствующими поведенческими характеристиками.


Как повлиял более насыщенный и разнообразный поток информации на людей «И» ?

  Пожалуй, их оценки и суждения стали более адекватными, поскольку спектр исходных данных увеличился.



Совсем не так  фактор информационного бума повлиял на людей «К».

Часть людей этой категории практически отстраняется от реагирования на события и процессы сколько-нибудь удаленные от их ближайшего круга социального окружения.

Можно предположить, что насыщенный информационный поток уменьшает число таких людей, побуждая большую часть этой социальной категории рефлексировать на происходящее в политической сфере.
Но склонность к эмоциональным предпочтениям, присоединению к большинству, конформизму к властным лидерам не приближает их взгляды к реальной оценке происходящего. Разнообразная информация позволяет им легко находить то, что комфортно для их самочувствия, а не приближает к истине.

Таким образом, влияние информационного бума на электоральные настроения, на способность народа, как субъекта политического процесса, делать эффективный выбор, скорее снижается чем наоборот.

Похоже на электоральную ловушку. Как это не нелепо выглядит на первый взгляд!


Не этим ли объясняется отмечаемое сегодня доминирование популистских лидеров в странах развитых демократий?


***

Если изложенные выше ДОГАДКИ имеют место в реальности, то, вероятно, для успешного развития потребуются коррективы в электоральных системах.

Возможно изменения электоральных систем, наряду с созданием эффективного общемирового органа пресечения агрессивных военных действий (ООН не справляется с этой задачей сегодня), а также перенос подчиненности судебной власти на международный уровень — это основные тренды в развитии человечества, которые позволят ему сохранить себя от саморазрушения.

Чтобы выборы не приводили к плохим  решениям на основе эмоциональных  настроений большинства, на мой взгляд, следует  внедрять в электоральные системы следующие принципы:

применять не прямое, а каскадное голосование (выбор выборщиков) за исключением местных органов власти;

вводить сбор за регистрацию в качестве избирателя;

отменять требование об анонимности голосования.




Бен Стаско

6 августа 2024 г.