Кто такой традитор

Впервые это слово встретились мне в "Барометрические эфемериды Бернардино. Книга. 1694." в переводе Алексея Суслова: http://proza.ru/2023/07/30/202

"Традитор" - это приверженец и защитник популярной или "общепризнанной" теории, игнорирующий факты, её опровергающие". На мой взгляд, кратко, но ясно. Однако в Интернете не найдёте, поэтому поясню.

Всё тайное может стать явным или очевидным только при наличии улик, то есть фактов, и безупречной  логики, вскрывающей причинность данного факта или явления и определяющей  место данному факту в общей картине событий или явлений. Однако традиторы называют факты, противоречащие их теориям, парадоксами и феноменами, тогда как парадоксальными или "достаточно безумными" бывают только гипотезы да теории. К примеру, у обычной воды уже множество парадоксов. И это есть результат того, что физики вообще не умеют мыслить логически, так как всегда начинают считать, не успев подумать. ("Для математика главное - это умение пренебрегать" (Ландау)... здравым смыслом, логикой и фактами. "Более того, математика убивает креативность" (Андрей Фурсенко).

"Мыслить логически" - значит, изначально отталкиваться или исходить в своих рассуждениях от фактов, то есть, по-русски говоря, плясать от печки. Это раз.

Во-вторых, "мыслить логически" - значит, всему наблюдаемому искать и находить причинность. А, к примеру, физика - это и есть наука о причинности интересующих её явлений. Причём современная физическая наука стремится всё понять и объяснить на атомном уровне, то есть с позиций современных представлений об атоме. Но есть и другой путь или способ познания - искать и находить такой факт или ставить такой максимально простой эксперимент, который всё сам и покажет, и объяснит. Таким образом, физика в своём идеале наука не точная, а наука умная и наука логичная... и практичная, конечно.

В-третьих, "мыслить логически" - значит, мыслить широко и глубоко, охватывая всю совокупность фактов или улик, попавших в поле зрения, и стремиться к их обобщению путём поиска общей причинности. А, к примеру, философия - это и есть искусство (или особое умение) логичных обобщений простых истин и фактов. Так что, физики без философии не бывает.

Это хорошо было известно людям ещё в античную эпоху, когда физиков как таковых ещё не было, а были философы. И даже во времена Великой инквизиции лжеученых называли "предателями улик" или кратко "традиторами" (traditor - предатель, лат.). А "даже" тут потому, что в наше время чуть ли не все учёные, которые теоретики, являются такими "предателями", а врать в теоретический физике давно стало "благопристойной" традицией.

И об этом говорят и говорили многие. К примеру, Галилей называл современную ему науку "великой глупостью людской" и настоятельно советовал искать подсказки для ответов на все вопросы в природе и в лабораториях, а не в научных текстах. Гегель язвительно смеялся над учёными и их научностью: "Если факт противоречит моей теории, тем хуже для факта"... а не для теории и не для учёных. И Эйнштейн: "Говорите, что эксперимент не соответствует теории?.. Тем хуже для эксперимента"... и для того, кто на него указывает. "Это сколько же в науке нужно наврать, чтобы в конце жизни тебе было дозволено сказать хоть слово правды?" (один, подававший надежды, аспирант).

Выходит, что для учёных придуманная кем-то гипотеза, ставшая популярной теорией, а не факты, логически связанные между собой общей причинностью и общим пониманием, являются тем, что они называют и знанием, и наукой. Вот почему те факты, которые буквально уничтожают их придуманное псевдознание и их якобы "глубоко научную" умность, они дружно игнорируют и, по сути, являются "предателями улик". А так как таких "парадоксальных" фактов накопилось уже очень много, то "Наука - это то, чего быть не может. А то, что может быть, это - технология!" (П.Л. Капица)... то есть передовая практика. И "Никогда ещё наш народ не был таким тёмным, как сейчас" (С.П. Капица)... и учёные - тоже.

Стать традитором можно очень просто - достаточно поверить в непогрешимость науки и изучать науки только по учебниками. Хочешь, не хочешь, а школа и институт этому научат. И нигде вам не скажут: "Знание без понимания - худший вид невежества";  "Без культуры сомнения мы не мыслим и не понимаем, а только верим и запоминаем";  "Всё, что человек понимает, он когда-то понял сам, пройдя трудным путём сомнений".

Приведу лишь один пример " неудобного" факта. Упругая стенка мыльного пузыря не может состоять из хаотических частиц, и сами учёные против этого категоричного заявления не возражают. Не возражают они и против того, что у оболочки мыльного пузыря есть температура. Вопрос всей профессуре на засыпку: "Что есть температура, если это не "мерило хаоса", то есть не показатель средней кинетической энергии хаотических частиц?". Или температура температуре рознь?

Ответ они не знают, а ведь он, как всегда, запредельно прост: "Температура - это мерило интенсивности атомных вибраций, а также величины тепловыех квантов атомных индукций". Из этого определения следует, что атомы воздействует друг на друга квантами индукции, а не обмениваются между собой своей кинетической энергией путём абсолютно упругих столкновений, как считают все приверженецы научных теорий, то есть те самые " предатели улик". К примеру, видимый свет - это как раз и есть кванты индукции  возбужденых (или нагретых) атомов определённого диапазона частот. Когда мы измеряем температуру тела, мы имеем дело с тепловыми квантами атомных индукцией и можем измерить температуру на расстоянии от тела посредством тепловизора, например.

Не знают современные учёные и о том, что давление в любой точке водоёма или атмосферы равно напряжению взаимного отталкивания равноудаленных частиц в данной точке, которое равно весу всех частиц, находящихся над этой точкой. Не знают они, что давление внутри мыльного пузыря всегда равно внешнему давлению, и в этом можно легко убедиться, заглянув вовнутрь неоторвавшегося от соломинки пузыря. И одно лишь это наблюдение при его логичном объяснении способно уничтожить половину научной, то есть математической, физики, основанной на ошибочных трактовках теплоты, давления и структуры веществ.

Ещё древний грек Демокрит считал механические столкновения между атомами невозможными, и физики-ядерщики, работающие на ускорителях, это доказали (для столкновений атомов нужны такие энергии, которых, можно сказать, просто не существует в естественной природе). А Архимед первым догадался о том, что вода и воздух состоят из равноудаленных частиц. И современные физики знают, что любая высокотемпературная плазма, находящаяся в замкнутом объёме или под внешним на неё давлением, мгновенно "самоорганизутся" и состоит уже не из хаотических, а из равноудаленных частиц. Дурная сила теплового взрыва как раз в суммарном напряжении взаимного отталкивания равноудаленных частиц, а не в кинетической энергии частиц пограничного слоя, как считают теоретики.

Однако о кристаллической структуре воздуха, например, современные учёные даже слышать не хотят. Но при этом они уже знают лишь одно вещество с явным хаотическим движением в нём частиц - это "нерганизованная   плазма"... Короче, дурь современных учёных уже не лезет ни в какие ворота, так как глупость "предателей улик" уже бесконечно широка и глубока.

"Если ты не можешь объяснить что-либо просто - значит, ты сам этого не понимаешь (Эйнштейн)... или говоришь о том, чего нет. И сами преподаватели  жалуются, что современную математическую физику уже никто не понимает.
Например, Фейнман: "Думаю, я смело могу утверждать: "Квантовую физику не понимает никто!". И откуда этому пониманию взяться, если "Математика - это единственный совершенный метод водить себя за нос" (Эйнштейн)... и других математиков - тоже. Поэтому "С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я её уже сам больше не понимаю" (он же). Отсюда: научность и теоретическая наука - это всё о том, чего нет в реальном мире, чего никто не понимает, но самим учёным видится умным. Причём чем непонятнее, тем умнее. Парадокс? Нет, с одной стороны, диагноз, а с другой - преподавательский бизнес и карьерный рост. "Конечно, ваша гипотеза безумна. Но достаточно ли она безумна?.. Если гипотеза недостаточно безумна, науке от неё не будет никакого толку (Нильс Бор)... а учёным - проку.

А про стенку мыльного пузыря можно сказать следующее: она образована симметричным   атмосферным давлением, то есть атмосферных прижатием вибрирующих частиц стенки.

Теоретики видят тут только межмолеклярные взаимодействия и объясняют их с позиций электромагнетизма. Но вот простой опыт с кольцом. Кладём деревянное колечко на мыльный раствор и плавно его поднимаем. При этом мы видим, как за колечком тянутся стенки мыльного пузыря. Вопрос профессуре на засыпку: "Чем прилипания или слипания частиц отличаются от их прижатия друг к дружке?". Впрочем, задавать подобные вопросы нашим профессорам может только хам, антисемит и неуч. В том сами можете убедиться.

"В мире есть сообщество пострашнее любого бандитского. Это сообщество учёных" (Нильс Бор). С одной стороны, национальные сообщества учёных являются потрошителями государственных бюджетов, а с другой стороны, дружно защищая авторитет науки, все учёные бездари (или по-русски дундуки) думают и заботятся только о себе. А те, кто защищают "общепризнанные" и "достаточно безумные" гипотезы и теории, так себя и называют - коллаборационисты, то есть соглашатели и предатели. И при этом все знают, что правильных теорий не бывает; правильными бывают простые знания, основанные на аксиомах и многочисленных фактах.

"Теория - это когда всё известно, но ничего не работает" (Эйнштейн)... и никто не знает почему. "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть" (он же). А вы знаете, как открыли теоретически предсказанную " частицу Бога" (бозон Хиггса)? Нет? Путём общего открытого голосования учёных-коллаборационистов, участвовавших в проекте Бак.  Таким способом можно открыть хоть что - хоть происхождение Вселенной путём Большого взрыва математической точки, хоть гравитационные волны от слияния гипотетических чёрных дыр.

А об экономическом ущербе от науки вы что-нибудь знаете? Нет? И даже ничего не слышали о тупиковых научных проектах? Тоже нет? Тогда всё, что я сейчас сказал, является чистой правдой, ибо таких проектов вагон с маленькой тележкой. Например, только на доказательство теории относительности одними лишь американцами уже потрачены миллиарды ихних денег. Один эксперимент с атомными часами, длившийся 14 лет, стоил 500 млн. долларов, а доказал он лишь на атомном  уровне то, что никаких релятивистских замедлений  времени и искривлений пространства в природе просто не существует, как не существует и самого континуума пространство-время. Однако теоретики об этом эксперименте тут же "позабыли" и дружно помалкивают, как молчат они и о всех своих неудачных попытках практического применения якобы существующих релятивистских эффектов.



"За что физики не любят математиков": http://proza.ru/2015/11/16/160

"О дундуках и дундуковости": http://proza.ru/2021/05/23/570

"Современный Архимед. Трактат "О плавающих телах":
http://proza.ru/2020/04/09/149

"Как измерить давление внутри мыльного пузыря:
:http://proza.ru/2024/04/17/334

"Вода в невесомости, или Урок из космоса": http://proza.ru/2024/04/12/191

"О квантовой природе теплоты в физической картине мира": http://proza.ru/2023/10/13/366

"Эйнштейн и броуновское движение: http://proza.ru/2015/01/03/175

"Эйнштейн и время": http://proza.ru/2021/02/25/1220


Фото вверху найдено в Интернете по запросу "Глупый профессор". Это Аркадий Райкин смеётся над понятной простому народу дундуковостью современных учёных. Кстати, "дундук" - это глупый, бестолковый учёный. "В Академии наук/Заседает князь Дундук" (Пушкин). А "дундуковость" - это неспособность к самостоятельному мышлению считающих себя умными да образованный. Именно "заобразованность" и вера в непогрешимость науки, а не "заинформированность" является главной причиной тотальной глупости современных учёных и обывателей.