Гордон Лефф. Мысль веры и разума Григорий Римини

МЫСЛЬ ВЕРЫ И РАЗУМА: ГРИГОРИЙ РИМИНИ
Гордон Лефф (1967)


Если есть какая-либо черта, которой можно охарактеризовать мышление XIV века, то можно было бы сказать, что это прогрессирующее выведение веры из философии и рационального познания. Возможно, величайшей движущей силой в развитии средневековой мысли в XII - XIII веках стала уверенность в том , что истины веры доступны для понимания и рациональной демонстрации. Эту уверенность лелеяло множество высоких систем, предназначенных для того, чтобы включить собранное богатство естественного, прежде всего аристотелевского знания в христианские рамки. Именно это привело к некоторым из величайших произведений христианской апологетики, таких, как "Сумма против язычников" Фомы Аквинского, с поставленной им целью убедить иноверцев и неверующих.
Тем не менее Генрих Гентский, Дунс Скот и в еще большей мере Уильям Оккам выражали растущие сомнения по поводу такого союза, уже получившего полное и прочное выражение. Хотя они и не были первыми, кто сделал это, они вернулись к концепции богословия как знания, в строгом смысле независимого от естественного.  Богословие, которое они защищали, было самодостаточным организмом со своими законами и принципами. Оно не могло регулироваться закономерностями, применимыми ко всем знаниям, которые делали бы его всего лишь еще одной наукой, ибо, как основанное на Богооткровенной истине, оно зависело от веры, а не от естественного опыта. Эти мыслители, к тому же , были настолько одержим контингентным, что они отказались санкционировать все творение как возможное средство познания Бога. Между ними не может быть встречи, если Бог в полной мере способен переопределить всю природную причинность и свободен изменить весь порядок вещей, на которые обращено естественное знание. Это было особенно заметно в комментариях на "Сентенции"  Дунса Скота и Оккама; хотя они отличались друг от друга почти во всех отношениях, обе эти работы согласились с определением богословия как независимого от естественных знаний. Оно не есть знание вообще, если понимать его в том же смысле, что и, скажем, геометрию или медицину.
И Дунс Скот и Оккам посвятили, как это было принято, пролог  своих комментариев определению природы богословия и средств, с помощью которых можно было бы прояснить его истины. Тем не менее то, что "Пролог" Оккама был практически ответом на сходную точку зрения Дунса Скота, имеет тенденцию отвлекать внимание историков от того, где они оба нашли почву для таких богословских суждений. Там, где Дунс Скот попытался построить альтернативный способ их достижения, Оккам посвятил себя в первую очередь критике их предпосылок (1).
Среди тех, у кого проявилось это пересмотренное отношение к богословию, , был Григорий из Римини (ок. 1300-1358), генерал монахов-августинцев с 1357 года и один из самых забытых и важных мыслителей XIV века. Хотя различные аспекты его мысли были сочувственно рассмотрены Й. Вирсдорфером 2 и М. Шиллером 3, а его влияние на complexe significabile было рассмотрено Х. Эли 4, остается верным, как заметил Д. Трапп в недавней статье5, что у нас все еще нет четкого представления о том, где стоял Григорий среди встревоженных умственных течений его времени. И Вирсдорфер, и Шиллер уделили мимолетное внимание его отношению к теологии; но требуется более тщательное изучение отправной точки для более полной оценки мировоззрения Григория.
Это и есть цель настоящей статьи. Ее задача состоит в том, чтобы проследить, настолько последовательно, насколько это позволит текст Григория 6, основные линии аргументации, которой придерживается Григорий при разъяснении природы знания вообще и теологии в частности. Не было предпринято никаких попыток выйти за рамки его "Пролога, и хотя Григорий в своем Прологе затрагивает не так много вопросов, как Оккам, но суть его позиции в отношении теологии становится ясной.
Пролог Григория состоит из пяти вопросов, разделенных на статьи, обычно насчитывающие три или четыре пункта. Они далеки от прямой последовательности, и, как это часто бывает с подобными трактатами, нить рассуждений, как правило, перекрывается второстепенными вопросами, возникающими попутно. Тем не менее, по сути, намерение Грегори состоит в том, чтобы прийти к пониманию природы знания и теологии, а затем рассмотреть особые условия теологии.
В трактовке Григория выделяются три особенности. Первая - - это его забота о проверке знаний на опыте. Это приводит его к критике утверждения Оккама о том, что объект доказуемого знания заключается в выводе силлогизма. Григорий, с другой стороны, настаивает на том, что значение самого заключения должно быть полностью понято. Во-вторых, он считает абсолютным разделение между теологией и знанием. Теология исходит от веры; следовательно, невозможно достичь ее истин без веры. Ее основа, как мы увидим, лежит исключительно в Священном Писании, и ничто вне священного канона не может быть принято в качестве богословской истины. В-третьих, даже теология не может позволить нам познать Бога как Бога абсолютно. Мы можем познать Его только как Творца и как Провидение, то есть с точки зрения творения, а не так, как Он существует в Своей собственной природе.
На протяжении всего своего комментария к "Сентенциям" Григорий демонстрирует постоянное осознание этого различия между Богом в Нем Самом и Богом, открывающимся через творение. Позже это получило явное выражение в разделении между абсолютной властью Бога (potentia absoluta) и Его предопределенной властью (potentia ordinata). 6 Его предопределенная власть содержала библейскую истину и обеспечивала авторитет для веры и христианской практики. Его абсолютная власть касалась Бога в Его всемогуществе: того, что Он был способен сделать, а не того, что Он
предопределил для этого мира. Хотя это и не относится непосредственно к вопросам, поднятым в Прологе, благодаря признанию Григорием этих двух различных уровней, на которых действует Бог, Он способен оставаться верным Своим установлениям и в то же время никогда не пытаться ограничить Себя ими. 7 На самом деле, что примечательно в этом аспекте учения Григория, так это его отказ впадать в крайности оккамистов или Брадуардина, отстаивая одно за счет другого.

I

С самого начала важно подчеркнуть, что Григорий понимает под объектом познания. Это не прямое восприятие внешних объектов, а результат мысленной
демонстрации, в ходе которой может быть сделан вывод о том, что известно. Следовательно, все знания являются в собственном смысле силлогизмами или пропозициями 8.  Объекты сами по себе не могут дать истинного знания, потому что они представляют только то, что является случайным; следовательно, ограничиться ими означало бы никогда не достичь нематериальных и необходимых истин, которые лежат за их пределами 9. Более того, непосредственное осознание объекта не подразумевает его
понимания 10 или рефлексии над ним 11.  Это возможно только посредством мысленной пропозиции, в которой путем утверждения и отрицания может быть достигнут вывод о том, что было воспринято. Именно с этими средствами, а не объектами сами по себе мы соглашаемся или не согласны, верим и пребываем в заблуждении 12; ибо все это подразумевает суждение, которое приходит только при мысленном размышлении. Таким образом, есть то, что Григорий, как и его эпоха , называет сложным знанием 13. Знание посредством пропозиций в противоположность простому знанию, когда объект схватывается немедленно, без размышлений, является основой подлинного знания (sсientia).
Но  не каждое утверждение удовлетворяет необходимым условиям, чтобы обеспечить истинное знание, Григорий различает три различных вида суждений, принадлежащих к двум категориям. Во-первых, существуют мысленные образы или сходства произносимых слов или утверждений, от которых они абстрагируются. Они
варьируются в зависимости от языка, на котором они выражены, например, на латыни или греческом 14.  Как образы, они могут быть сформированы либо мысленно, либо безмолвно. Второй тип образов состоит из чисто ментальных концепций, которые не имеют соответствия словам; они одинаковы для всех людей, не дифференцируемые различиями в языке. Следовательно, они предшествуют всем словам, поскольку
представляют собой естественные знаки, для представления которых предназначены слова 15 Из этих мысленных образов одна группа выводится из опыта, прямого или косвенного. Независимо от того, как формируются такие ментальные суждения, все они в конечном счете основаны на знании внешних вещей 16.  Другая группа, однако, таковой не является; она состоит в суждении о том, что уже известно в уме, без высказывания о его реальности 17 Следовательно, это относится к области веры и мнения, а не знания.
Это трехстороннее разделение ментальных пропозиций определяет взгляд Григория на знание. Это создает эффект изоляции утверждени\ от его истинности и одновременно от согласия, необходимого для любой демонстрации. Первая категория касается только слов пропозиции, лишенных либо знания, либо суждения 18. Вторая включает в себя как знание, так и согласие с тем, что известно 19; третья - это просто согласие, отделенное от знания, и в равной степени применима к несогласию, которое является негативным аспектом акта согласия 20 Ни одно из этих утверждений не подразумевает другого. Следовательно, Григорий приходит к выводу, во-первых, что ментальные утверждения не обязательно предполагают согласие с тем, что известно 21
во-вторых, что не все пропозиции конституируют знание 22, и, в-третьих, согласие не подразумевает знания 23 Следовательно, строгое знание не является синонимом силлогизма как такового; оно должно состоять из тех элементов, которые, взятые вместе, составляют не только мысленную демонстрацию, но и такую, которая соответствует реальности.\
По этой причине Григорий не может согласиться с утверждением Оккама о том, что объект познания является результатом мысленной демонстрации 24. Простое утверждение само по себе не дает гарантии его истинности 25, не больше, чем демонстрация геометром того, что стороны треугольника равны, или диагноз врача о
заболевании, делают это сами по себе. 26 Это могут быть просто слова, которые могут быть как ложными, так и истинными 27.  Отсюда следует тот вывод, что ни одно предположение не может дать никакой определенности. Она может быть найдена только
при полной проверке вывода; это включает в себя фактическое знание того, к чему относится вывод, и мысленное согласие с выводом 28 Григорий называет этот сложный акт утверждения, знания и согласия significatum totale. Это объект познания 29
Настойчивость Григория в отношении сложной природы знания является отличительной чертой его подхода к нему. Строгое знание должно сочетать непосредственный опыт того, что существует, с надлежащим мысленным осмыслением его природы. Вместе, воплощенные в ментальной демонстрации, вырабатываются знания. Григорий подчеркивает, в частности, важность проверки. Хотя, как мы видели, непосредственное восприятие объекта само по себе не может привести к пониманию или знанию в строгом смысле этого слова, оно необходимо для этого. Григорий ссылается на Аристотеля в поддержку своего утверждения о том, что если бы различные элементы, составляющие акт утверждения знания, познание и согласие, были разделены, то познание было бы первичным. 30 В действительности, однако, все они должны присутствовать вместе 31. По согласию мы можем судить о том, что понимание, которое было достигнуто путем размышления, происходит из достоверной демонстрации. Таким образом, заключение само по себе является результатом согласия 32; без заключения не было бы демонстрации, а без согласия не было бы заключения 33.
Итак, хотя знание и согласие не присущи одному и тому же предложению, они все же являются частью единого ментального акта. 34 Таким образом, и знание, и акт познания, хотя и включают в себя различные элементы, составляют единство: ни в том, ни в другом случае известное не может быть отделено от согласия с ним 35 Как следствие
этого сложного процесса, решение Григория не только отличается от решения Оккама, но и привносит новый элемент в природу знания - significatum totale, и хотя это нас здесь не касается, у этой концепции должно было быть важное будущее 36. Для нас это порождает проблему того, соответствует ли само это общее значение чему-либо или это просто выражение.
Григорий проводит тройственное различие в значении понятия "вещь" или "бытие". 37 В своем самом общем смысле это значение включает в себя любой знак, простой или сложный, истинный или ложный 38; во-вторых, оно может обозначать любой знак, который является истинным 39; наконец, в своем строгом значении оно ограничено тем, что обозначает реальное существо, и по этот критерий заключается в том, что то, чего не существует в реальности, есть ничто 40. Таким образом, можно сказать, что общее значение - это нечто, подпадающее под каждое из первых двух значений, но явно не под третье 41. Как продукт ментального суждения, оно не может иметь никакого прямого соответствия внешним объектам: как, например, сказать, что человек является просто духовным рациональным существом, - это ничто, хотя сказать, что человек рационален или имеет душу, означает фактически существующего индивида 42.
Теперь мы в состоянии оценить взгляд Григория на знание. Его основой является сложный характер суждения с осознанием и согласием с тем, что известно как предпосылки истинной демонстрации. Когда Григорий сплетает их вместе, они становятся неразрывной паутиной, в которой, если мы хотим получить знания, ни один элемент не может стоять особняком 43. Хотя, с одной стороны, самоочевидное восприятие того, что существует, является необходимым условием истины, с другой стороны, оно должно сочетаться с суждением и пониманием. Эффект от такого сочетания имеет далеко идущие последствия. Во-первых, из-за роли непосредственного восприятия знание, в конечном счете, не основанного на нем, не может гарантировать истину; она ограничена принципами и является продуктом разума 44 Во-вторых, когда эта аксиома присоединяется к изречению о том, что объект познания заключается в полном
значении заключения, это означает, что ни субъект, ни объект не могут существовать отдельно, поскольку они неотделимы от остальной части предложения 45. Это не только позволяет Григорию опровергнуть утверждение Оккама о том, что заключение в любой пропозиции является объектом познания как такового; но, что еще более важно, тщательно продуманные основы взгляда Дунса Скота на теологию подрываются отрицанием Григорием того, что знание предмета пропозиции приводит к знанию его свойств 46. Григорий сделал так, что знание как о субъекте, так и об объекте в равной
степени вытекает из опыта.
Наконец, Григорий  своим анализом того, что представляет собой истинную демонстрацию, показал, что мнение и согласие, с одной стороны, и знание - с другой, не являются синонимами, и что, хотя знание требует согласия и мнения, мнение и согласие не подразумевают знания. Как мы увидим, он способен провести то же самое различие, чтобы сделать веру независимой от знания. Вооруженный, таким образом, этими различиями, подход Григория к природе богословия в значительной степени заключается в их применении к нему. Еще раз необходимо оговориться, что аргумент, представленный здесь, рискует сделать рассуждения Григория более четкими и последовательными, чем в его комментарии.

II

В трактовке Григорием богословия есть три аспекта. Первый касается его природы в целом и, более конкретно , его отношения к естественному знанию, науке и общественному мнению. Второй вопрос касается предмета теологии. Третий касается важности богословского понимания, независимо от того, является ли оно практическим
или спекулятивным, или и тем и другим одновременно.
Наиболее примечательным в рассмотрении Григорием природы богословия является его бескомпромиссное отрицание всех небогословских принципов в качестве вспомогательного средства для богословского понимания 47 Теология вытекает исключительно из библейской истины и только знания, содержащиеся в Библии, могут претендовать на теологический дискурс 48. Этот самодостаточный свод богооткровенных истин приводит к четкому разграничению теологии и естественного знания; тем не менее,
теология не является синонимом простой веры 49. Хотя последняя является необходимым условием теологии, верить - не значит быть сведущим в строгих теологических изысканиях.
Хотя теология стоит между этими двумя крайностями откровения и естественного разума, она не создает моста между ними. Это тема нашего  аргумента против тех, кто рассматривает теологию как доступную разуму или как знание само по себе. Таким образом, Григорий, как и Генрих Гентский, Дунс Скот и Оккам, ставит нас перед фактом абсолютной невозможности апологетической теологии: нет способа обойти суровые альтернативы веры или неверия. Теология не может иметь никакого отношения к неверующим просто потому, что, если бы она была открыта одинаково для всех, независимо от того, верят они или нет, она была бы бесполезной. Напротив, все
оправдание теологии заключается в исключительности ее догматов. Григорий снова и снова возвращается к этому аргументу 50, в то время как мы можем сказать, что классическая концепция богословов XIII века состояла в том, чтобы сделать откровение доступным разуму, богословы XIV века стремились защитить его как таковое. Истина должна была быть укреплена за барьерами веры; следовательно, к теологии, далекой
от того, чтобы быть знанием в строгом смысле этого слова, нельзя было приблизиться иначе, как через веру.  Библейская основа богословия имеет первостепенное значение для трактовки Григория, поскольку она не только исключает любую независимую область, где может действовать разум, но и исключает спекуляции либо о вещах, не содержащихся
в Библии, либо о Боге, кроме как как о Создателе этого мира. Это приведет его, как мы будем иметь основания отметить, к гораздо более ограниченному взгляду на Бога как на предмет теологии, а также к ограничению обсуждения теологических вопросов тем, что предопределил Бог 51.
Богословие как таковое Григорий определяет одним из двух способов. Оно может быть понято как привычка или ряд привычек 52, с помощью которых мы познаем смысл Священных Писаний и с помощью которых мы можем доказывать и выводить одну истину из другой, включая те, которые формально в них не содержатся. В этом смысле теология - это действие или акты, которые проистекают из таких привычек 53 Вторая коннотация теологии - это согласие верующего с выводами, к которым он приходит таким образом 54 Здесь мы можем вернуться мыслями к тому, что Григорий определил как объект познания, поскольку это также применимо к объекту богословия: то есть к содержанию или значению выводов, к которым таким образом приходят 55. Тогда в этих двух определениях есть важное различие, потому что, хотя оба они основаны на одном и том же каноне верований, они по-разному относятся к естественному знанию и мнению. Теология, в первом смысле, как привычка или состояние, порожденное логическим мышлением, совместима с действительным знанием, или привычкой к знанию, у одного и того же человека и над одним и тем же объектом; то есть строго научное знание и знание теологическое могут сосуществовать 56 Но, если принимать теологию во втором смысле, акт согласия, к которому она приводит, не может быть связан с актом познания, равно как и состояние или привычка согласия не могут быть связаны с состоянием или привычкой естественного знания. С другой стороны, привычка или состояние человека может уживаться с действиями других 57
 Короче говоря, там, где речь идет о теологическом согласии или убеждении, нет места для соответствующего состояния или акта естественного познания. Это свидетельствует о том, что Григорий рассматривает как исключительную природу богословской истины; даже если для разъяснения ее выводов могут быть допущены рациональные средства, сами выводы должны стоять особняком. Точно так же, как мы видели, что естественное знание и согласие не были синонимами, в случае теологии они взаимоисключают друг друга.
Мнение также имеет ряд перестановок в своем соотношении к теологии. Когда оно используется для обозначения вероятности, оно совместимо с теологией, как в качестве процесса рассуждения, так и в качестве согласия. Однако, когда мнение само по себе означает согласие, оно не может быть объединено с теологическим согласием, даже если, как в случае естественного знания и мнения, дополнительный акт того или иного не обязательно устраняет предыдущую привычку 58
Эти различия имеют важное значение для позиции теологии. Они сводятся к определению границ между естественным знанием и мнением, с одной стороны, и теологией - с другой. Они показывают, во-первых, что теология, если рассматривать ее как совокупность истин, достигаемых путем дедукции и рассуждения, не противоречит знанию как таковому, поскольку у них есть общее состояние, или привычка, знания и
действительное знание, которое проистекает из этого состояния. Однако, во-вторых, когда теология рассматривается как согласие с библейскими истинами, у нее не может быть места встречи со знанием, поскольку не может быть быть одновременно знания и веры об одном и том же объекте. 59 В то время как знание означает осознание того, что что-то существует, вера имеет дело с непознаваемым; там, где знание основано на присутствии известного объекта, вера приберегается для того, что превосходит понимание 60  Следовательно, они противоположны по самой своей природе; объединить их означало бы соединить знание с отсутствием знания, что невозможно 61 Наконец, если бы вера и знание были объединены, их союз сохранялся бы благодаря блаженному видению, утверждению, противоречащему авторитету, поскольку, как только истинное знание будет достигнуто в следующем царстве, вера больше не будет нужна 62.
Именно это признание независимости, более того, трансцендентности веры определяет отношение Григория к утверждению, что теология - это знание в строгом смысле этого слова. Он рассматривает три различных точки зрения в пользу научной или вероятностной природы теологии, каждую из которых он опровергает. Первая - это идея, выдвинутая Пьером Ауреолом, который утверждает, что существует множественный процесс, "посредством которого могут быть достигнуты теологические истины из нетеологических соображений. Она охватывает, во-первых, метафизику, с помощью которой вопросы, такие как о Божественной сущности, могут быть подняты на основе уже известных выводов, например, о том, что Бог един; во-вторых, существуют общепринятые выводы, которые могут быть подкреплены сочетанием вероятных и необходимых причин с тем, во что верят; в-третьих, существует процесс аргументации, чтобы были выводы, которые определяются исключительно верой 63.
 Поскольку только третий путь предполагает веру, Григорий приходит к выводу, во-первых, что точка зрения Ауреола, по сути, сводится к тому, что теологическая дискуссия касается вероятных причин, и, следовательно , сами теологические принципы являются только вероятными; и, во-вторых, что строго богословские выводы достигаются исключительно верой 64. Таким образом, позиция Григория, основывающего теологию на вере, но позволяющего выводить ее положения путем рассуждения, переворачивается с ног на голову. Соответственно, он отвергает позиции Ауреола, показывая, что теология предполагает веру и что любое утверждение, которое вытекает из теологических основ, является теологическим.
Вторая точка зрения, с которой борется Григорий, принадлежит Франциску Маркийскому, который впал в другую крайность, рассматривая богословское знание как знание в строгом смысле этого слова. Он приходит к такому выводу, во-первых, потому, что верующие не просто верят в истины веры, но также знают и понимают их 65 - ибо вера предполагает знание; следовательно, ее принципы должны быть самоочевидными 66. Во-вторых, это потому, что приобретенная таким образом теология является знанием в строгом значении этого термина 67 Тем не менее, он добавляет, что эта вера по-прежнему необходима теологии для того, чтобы сдерживать сомнения, которые могли бы возникнуть только из-за знания. 68
Ответ Григория состоит в отрицании того, что все догматы веры самоочевидны, так что они представляют собой знание или что они могут быть выводены  или демонстрироваться как самоочевидные 69. Если бы библейские истины поддавались доказательству, вера не была бы необходима для согласия с ними 70, и это позиция, которая не только сделала бы веру излишней, но и открыла бы откровение неверующему. 71. Теология, в отличие от знания, требует согласия с верой и ничем не обязана естественному опыту. Стоит повторить, что для Григория вера действует как оплот против неверующих; она представляет собой, по сути, оборонительную концепцию, цель
которой состоит в том, чтобы не допустить врага в христианский лагерь, а не в том, чтобы
перенести войну на его собственную территорию.
Интерес представляет также использование Григорием аргументации некоторых наиболее крайних скептиков того периода, таких как Роберт Холкот и Адам из Вудхэма, что Бог мог открыть ложь 72,  чтобы поддержать  собственное утверждение о том, что Его пути неисповедимы для естественного разума. В то же время Григорий старается отмежеваться от подобных мнений 73. Аналогичным образом, влияние постскотистской эры очевидно во взгляде Григория на то, что именно потому, что мир и его устройство случайны, полученным из него знаниям недостает любого необходимого или вечного основания. Сама природа знания такова, что оно имеет дело с тем, что необходимо и, следовательно, не может не быть 74.
По всем этим пунктам Григорий без колебаний заявляет отвергая утверждения Франциска Маркийского о том, что теология - это наука. Точно так же он способен опровергнуть аргументы св.Фомы Аквинского, который рассматривал теологию как "второстепенное" знание, то есть как истины, которые могут быть познаны в свете высшего осознания. Согласно этой точке зрения, теология, хотя и имеет свой источник в вере, тем не менее может генерировать знание посредством своих собственных процессов рассуждения точно так же, как, скажем, перспектива, предполагающая принципы геометрии, способна составлять отдельную отрасль знания 75. Григрий отмечает обращение к его аксиоме о том, что знание, не основанное в конечном счете на опыте, не является знанием 76
Таким образом, исходить из принципов, которые непосредственно не известны, как это было бы в случае с подчинением, означает в первую очередь быть оторванным от знания 77 Следовательно, с этой точки зрения теология не может быть знанием. Григорий заходит так далеко, что отвергает представление о том, что существует такая вещь, как подчиненное знание; для него это включает в себя недопустимый переход от недоказуемых принципов к доказуемому выводу; и мы видели ранее, как он отверг теорию Оккама  о том, что знание заключается в завершении демонстрации на этих основаниях 78. Действительно, если бы знание теологии можно было приобрести без предварительного ознакомления с ее принципами, оно было бы далеко не вторичным знанием, а абсолютным 79.  Наконец, он отрицает, что существует обоснованная параллель между теологией и другими естественными знаниями, такими как, скажем, перспектива; ибо там, где последнее зависит от предыдущих принципов, оно также имеет не больше прав на знание, чем теология: поскольку все знания подчинены опоре на веру 80.
 Григорий еще раз подтверждает, что единственное истинное суждение - это то, которое обозначает то, что есть. Область веры лежит в непознаваемом. Теология как состояние веры не нуждается ни в доказательствах, ни в сомнениях, но только в вере 81 Отнюдь не являясь излишней или бесцельной, она играет важную роль в укреплении веры и защите ее от недоброжелателей. Как же тогда она устроена? Каково ее отношение к совокупности богооткровенной истины в целом? Короче говоря, что является предметом богословия?
Прежде чем задать этот вопрос теологии, мы должны сначала определить, как для познания в целом формируются различные науки или отрасли знания, такие как геометрия, физика, астрономия и так далее. Григорий отвергает точку зрения, отстаиваемую св. Фомой Аквинским и Генрихом Гентским, что существует единый всеобъемлющий габитус, который отличает каждую такую совокупность знаний, посредством которой могут быть познаны все относящиеся к ней принципы и выводы 82 Для Григория такое учение равносильно уничтожению разнообразия, из которого состоит знание; оно  сделало бы отдельные действия и габитусы  излишними 83, объединить все подобные знания в одну-единственную структуру означало бы нанести удар в самое сердце позиции Григория. В более экстремальной форме эта точка зрения возродила принцип, согласно которому одного аспекта того, что известно, достаточно для полного познания этого. Таким образом, это отрицало то, что Григорий считал сложной природой знания, в которой каждая часть демонстрации была достигнута независимо. Соответственно, точно так же, как знания и принципы не могут быть достигнуты исключительно посредством заключений 84, не может быть одна привычка к ощутимо отличающимся друг от друга действиям 85
Таким образом, поскольку само разнообразие знаний не позволяет какой-либо одной привычке или даже какому-либо одному выводу или принципу придать единство совокупности знаний, Григорий вместе с Аристотелем приходит к выводу, что они должны вытекать из предмета 86 Это делается не в прямом смысле, а путем подчинения 87; иными словами, субъект является источником, из которого вытекают общие принципы и выводы как аспекты субъекта 88 Однако в случае габитусов это единство применимо только к тем, которые исходят из одного и того же знания, в противоположность тем, которые не имеют никакой связи с актами познания 89
Точно так же, как различные отрасли знания определяются предметом, а не привычкой, то же самое можно сказать и о теологии. Хотя не существует единой теологической традиции, охватывающей всю теологию 90, существует совокупность теологических принципов и выводов, которые составляют теологию, точно так же, как существуют различные группы знаний, которые составляют геометрию, медицину, физику и так далее 91 и из этого единства, вытекающего из предмета, возникает единство габитусов. Из этого следует, что как знание, так и теология обладают особым и общим смыслом : они могут представлять конкретное заключение или демонстрация, или они могут включать в себя ряд таких выводов, все из которых имеют общую тему 92
Таким образом, ключом к природе теологии, как и к природе любого отдельного свода принципов или знаний, является ее предмет. Но сначала необходимо определить, что Григорий понимает под предметом и каким образом это связано со знанием, которое он включает в себя. Предмет, говорит Григорий, можно рассматривать одним из двух способов: как член в предложении, состоящем из различных частей, одной из которых является подлежащее, а  другим сказуемое, что описывать его; или, во-вторых, как то, что представляет этот термин 93. Точно так же свойства субъекта могут быть приняты либо за ментальные термины в пропозиции, либо за сами вещи, которые они обозначают 94. Подлежащее, как то, что обозначается термином, так и как термин в предложении, предполагает действительное знание того, что есть: в первом случае оно конституирует то, что, как известно, есть, как, например, линия, которая делится на две 95 во втором оно является частью действительного знания, из которого выводится пропозиция, то есть оно существует независимо от заключения, посылок или предиката 96. Итак, значение суверенной независимости субъекта заключается в вере Григория в то, что он не может быть выведен из других частей пропозиции и что он, в свою очередь, не может обеспечить знание своих свойств: и субъект, и свойства должны быть положены отдельно; и в конечном счете знание о них выводится из опыта.
Когда мы приходим к рассмотрению Бога как предмета богословия, Григорий проводит различие между богословием, рассматриваемым в целом, и отдельными богословскими положениями. В отношении первого Григорий соглашается с общепринятым мнением о том, что Бог является его субъектом; но в случае отдельных положений Бог является субъектом только тех вещей, которые относятся непосредственно к Нему 97 Таким образом, утверждение о том, что сущность может быть уничтоженной, хотя и является теологической истиной, не имеет Бога в качестве своего субъекта 98.
Итак, каким образом Бога можно рассматривать как предмет теологии в целом? Это вопрос первостепенной важности для Григория и сводит воедино две нити, из которых соткана вся его дискуссия в Прологе. Это его взгляд на сложную природу знания, который не позволяет рассматривать неподтвержденные выводы как истинное знание, и
его вера в то, что теология, имеющая дело с Божьими установлениями для этого мира, может рассматривать Бога только как Творца, а не как неограниченно свободного от Его собственной непостижимой природы. Именно благодаря сближению этих принципов он, как и Оккам до него, нападает на концепцию теологии у Скота. Дунс Скот считал, что первый предмет фактически содержит в себе знание о сущности всех истин 99 Он сделал это на том основании, что первый предмет содержал непосредственные утверждения, из которых вытекали все истины, и что, как первый предмет и, следовательно, независимый
от всего остального, он должен быть источником всего последующего знания. Это диаметрально противоположно утверждениям Григория; и он отвечает, что независимо от того, рассматриваются ли субъект и его свойства как термины в мысленном предложении или как обозначающие внешние объекты, одно не предполагает другого 100 Это заставляет его также отвергнуть предположение Дунса о том, что, поскольку Бога можно познать, прибегая к атрибутам, фактически содержащимся в Его природе, предметом теологии был Бог просто как Бог, а не Бог, познаваемый через Его следствия 101.
 Как и в случае с Оккамом, Григорий выступает против Дунса за то, что тот оспаривает саму природу предмета и знания. Если бы предмет содержал практически его собственные свойства, это означало бы, что он состоит из различных сущностей, так что, в конечном счете, если бы Бог пожелал, свойство мог бы существовать само по себе 102. Таким образом, утверждение о том, что линия делима, привело бы к отделению линии от ее делимости, позволив последней существовать без первой 103 На самом деле, такое условие неприменимо ни к простой природе Бога, атрибуты которой не имеют внешнего значения, ни к Его творениям. Знать человека - это еще не значит знать, что он способен улыбаться, точно так же, как знание ревеня содержит виртуальное знание о его целебных свойствах 104 Как часто повторял Григорий,  недостаточно иметь прямое интуитивное знание чего-либо для того, чтобы узнать его свойства; одно не содержит в себе другого 105
 Именно из-за несоблюдения Дансом этого правила Григорий критикует его. Субъект чего-либо известного не является самоочевидным; это всего лишь одна часть пропозиции, и ее нельзя рассматривать изолированно от всего остального. Именно в этом свете Григорий рассматривает Бога как предмет теологии. Хотя Его следует рассматривать как Бога 106, это не может быть абсолютно 107 ибо Бог познаваем для нас только как Творец. Следовательно, Он может быть предметом теологии только исходя из того ограниченного представления, которое мы можем иметь о Нем; и в этом смысле надлежащим предметом богословия является Бог, каким Он может быть прославлен нами.108 Таким образом, для Григория предмет богословия не может рассматриваться абсолютно, как потому, что ни один субъект не может стоять особняком, так и потому, что Бог как Бог непознаваем.
Подобно своему предшественнику, Жилю Римскому, которому он прямо заявляет, что следует ему, Григорий рассматривал богословие как результат Божьих установлений
для этого мира; хотя, безусловно, Он был способен совершить все, что пожелает, такое нерегулируемое всемогущество не имело никакого отношения к тайнам, которые Он предписал для сотворения мира. Выдающейся чертой Григория является то, что, осознавая два порядка абсолютной и предопределенной власти Бога, Он никогда не пытается навязать первую второму. Следовательно, его взгляду на теологию не угрожает непредсказуемость Божьей воли или непознаваемость Его природы. Богословие, верное концепции Григория о любой самодостаточной совокупности знаний, регулируется определенными известными принципами, которые вытекают из ее предмета, а не  их непостижимости. 109
Это мировоззрение легло в основу трактовки Григорием природы богословия на протяжении всей его работы: : с одной стороны, это помешало ему претендовать на теологические знания, которые вывели бы его за пределы его собственной сферы библейских истин; с другой стороны, это в равной степени руководило им в утверждении познаваемости этих истин, как только они были приняты на веру. В результате он способен справедливо стоять на почве откровения, не подвергая сомнению его выводы как находящиеся за пределами нашего понимания 110. Таким образом, Григорий, в противоположность точке зрения Дунса Скота, согласно которой Бог сам по себе является предметом богословия, намеренно избегает спекуляций в теологии и среди беспокойных течений своего времени пытается прочно привязать ее к вере.
Это имеет прямое отношение к последнему вопросу, поднятому Григорием в его Прологе: является ли богословское знание практическим или спекулятивным. Опять же, его главным антагонистом является Дунс Скот, который рассматривал практическое знание как область воли, под руководством которой то, что известно, направляется к практическим целям 111 С этой точки зрения практичным было любое знание, которое
поддавалось действию воли. Этот разрыв между функциями интеллекта и воли не принимается Григорием. Для него практическое знание - это то, что может дать приступить к действиям, и  практично то, что в наших собственных силах. 112. Это не предполагает совершения какого-либо действия, но предполагает понимание его потенциальных возможностей и поэтому должно быть результатом комплексного знания. 113 И наоборот, знание, не направленное на практическую цель, является спекулятивным. Одно отличается от другого не субъектом (тем, что, как известно, существует), а объектом (выводами, которые следует сделать из того, что известно). Следовательно, практическое знание отличается от спекулятивного по цели, на которую оно направлено 114. То есть, в зависимости от того, как к нему относятся, либо как к чему-то, что просто должно быть познано, либо как к чему-то, на основании чего следует действовать, оно является спекулятивным или практическим.
Когда мы подходим к природе теологического знания, можно увидеть, что, в то время как отдельные аспекты теологической истины могут быть познаны умозрительно или практически, теология в целом практична, ибо она направлена на прославление Бога. 115 Хотя Дунс Скотпришел к такому же выводу относительно практической природы теологии, он сделал это, исходя не из природы теологических знаний, а из действий и
 воли. Он не ограничивал богословское знание рассмотрением Бога как творца, но позволял ему охватывать всю область Бога как абсолюта в Нем Самом. Как и Оккам, хотя
и с другими последствиями, Григорий отрицает, что Бог может быть познан сам по себе; он возвращается к традиционному августиновскому взгляду на теологию как ведущую к любви к Богу и утверждению веры.
Из этого рассмотрения пролога Григория Риминийского мы можем видеть, что он считает, что существует резкое разграничение между верой и разумом, которое препятствует восприятию теологией отношение, придаваемое естественному знанию. Он присоединяется к Генриху Гентскому, Дунсу Скоту, Годфри Фонтейнскому и Уильяму Оккаму, если упомянуть лишь некоторых из его непосредственных предшественников, в
возвращении к старому взгляду на теологию как на прерогативу верующих. Тем не менее, как и в случае с Дунсом Скотом и, в частности, с Оккамом, он делает это во многом благодаря строгим стандартам, которые он применяет к самому знанию. Проверка является его основой, и в третьем разделе первой книги своего комментария Григорий
явно принимает, хотя и с изменениями, разделение Оккама на интуитивное и абстрактное знание. Но уже в Прологе он следовал этому различию, чтобы показать, что, хотя всякое сложное, рефлексивное знание должно основываться на непосредственном интуитивном знании, последнее само по себе не является знанием в смысле обеспечения демонстрации.
Как и у Оккама, настойчивость Григория в том, что каждый термин должен быть
основан на реальности, приводит его в равной степени к разрушению как взгляда Дунса
на предмет теологии, так и томистской концепции подчинения. Однако, в отличие от Оккама, если мы читаем его Пролог, осознающий тот же дух критики и разрушения, Григорий гораздо больше озабочен расчисткой завалов, чтобы он мог возвести свое собственное сооружение, а не разрушением всего, что он видит. Действительно, то, что вытекает из его рассуждений, является в высшей степени традиционной концепцией теологии, которая строго руководствуется библейской истиной. Теология основана на любви к Богу как Творцу; это достояние тех, кто верит. Григорий, следовательно, рассматривает богословие как позитивное занятие; и уже в его отказе от праздных спекуляций и в настаивании на духовном благодаря функции теологии мы улавливаем глоток нового воздуха, сильно отличающегося от большей части критической атмосферы его собственного времени.

Сноски будут доработаны

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn