Блэкетт. Военные и политические последствия - 57

Патрик Мейнард Стюарт Блэкетт

Военные и политические последствия атомной энергии / Military and political consequences of atomic energy, 1948

Глава 12. Советский Союз и атомная энергия. Предложения г-на Громыко

Первыми российскими комментариями авторитетных персон о последствиях использования атомной энергии, доступными автору, стали статьи в двухнедельной газете "Новое время", выходящей в Москве на многих языках. В номере от 1 сентября 1945 года М. Рубинштейн дал замечательный обзор реакции мировой прессы на атомные бомбы. Были затронуты следующие темы, выделенные как основные:

(a) Утверждение о том, что атомные бомбы произвели революцию в военном деле, основано на недостаточных доказательствах. Напротив, уроки последней войны "ясно показали, что успех на войне достигается не односторонним развитием того или иного вида оружия, а совершенствованием всех видов оружия и их умелой координацией".

(б) В англо-американском мнении можно выделить два основных направления. С одной стороны, это "сравнительно небольшая, но очень шумная группа реакционеров", которые видят в атомных бомбах средство, с помощью которого Америка могла бы господствовать в мире. Газеты "Херст", "Маккормик" и "Паттерсон", как утверждается, требуют, чтобы Соединенные Штаты установили свое господство над миром с помощью угрозы применения атомной бомбы. Газета "Лондонский обозреватель" цитирует заявление, в котором говорится, что "политика единоличного использования атомных бомб является не только американской, но и британо-американской политикой" и что "обладание атомной бомбой на данный момент является фактом, обеспечивающим превосходство Америки и Великобритании в военной мощи". В "Воскресных хрониках" говорится, что Соединенные Штаты "могут задавить силой кого угодно. По сравнению с ними Россия - всего лишь уязвимая страна второго сорта". Однако Рубинштейн подчеркивает, что прогрессивные газеты, такие как "Дейли геральд", решительно выступали против попыток сохранить монополию на бомбу как невозможную и опасную одновременно.

(в) С другой стороны, автор статьи подчеркивает, что "гораздо более распространенными являются расплывчатые доводы о том, что атомные бомбы ставят новые глобальные проблемы и что, соответственно, прежние союзнические соглашения... устарели". Далее в статье говорится: "Очевидно, что подобные аргументы из-за их двусмысленности могут принести только вред. Если четко не указано, в каком отношении недавние решения устарели, подобные заявления рассчитаны только на то, чтобы вызвать ненужную путаницу и сбить с толку доверчивые умы. Не следует забывать, что проблемы, связанные с поддержанием мира, являются политическими проблемами. Их нельзя рассматривать только с военно-технической точки зрения, игнорируя политические, экономические и социальные факторы".

(г) В американской прессе отмечаются тенденции к ослаблению надежд на мирное использование атомной энергии, и упоминается об опасениях, выражаемых американскими коммунальными компаниями по поводу потенциальной возможности нового изобретения.

Приведём полностью заключительный раздел статьи:

"Использование атомной энергии открывает новую эру, чреватую серьёзными и непредсказуемыми последствиями. Подчинение сил природы человеку, - тот процесс, который при социальной системе, господствующей в большинстве стран мира, принимает сложные и конфликтные формы.

Практическое использование атомной энергии является еще одним ярким свидетельством того факта, что современная наука и техника открывают перспективы беспрецедентного роста производительных сил и господства человека над природой. Однако на пути использования этих достижений на благо масс стоят огромные препятствия. Если атомная энергия будет широко применена в промышленности, это, из-за господства капиталистической монополии, приведет к колоссальной безработице, к постоянным увольнениям миллионов шахтеров и других работников и к дальнейшему усилению власти монополий, не говоря уже об ужасной опасности, связанной с тем, что эта огромное оружие должно попасть в руки агрессоров.

Изобретение атомной бомбы подчёркивает необходимость мобилизации всех сил прогресса для поддержания прочного мира и надежной безопасности больших и малых государств. В то же время всем мыслящим людям должно быть ясно, что это открытие не может решить политические проблемы ни на национальном, ни на международном уровнях. Те, кто питает иллюзии на этот счет, обречены на разочарование.

С другой стороны, открытие того, что можно использовать неисчерпаемые ресурсы атомной энергии, также требует ускорить организацию в широком масштабе подлинного международного научного сотрудничества, которое является одним из наиболее эффективных методов содействия взаимопониманию между свободолюбивыми нациями мира".

1 ноября в той же газете появился второй обзор зарубежной прессы, подготовленный полковником М. Толченовым. Главной особенностью этой статьи был анализ реакции мирового сообщества на обращение президента Трумэна к Конгрессу от 3 октября (цитируется в девятой главе). Ссылаясь на анализ предыдущей статьи, показывающий раскол в Америке и Великобритании между прогрессивной частью прессы, выступающей за международное сотрудничество в целях предотвращения новых войн, и реакционной прессой, настаивающей на сохранении секретов атомной бомбы как средства установления мирового господства, приводятся новые цитаты для того, чтобы показать, что обе группы утверждают, что речь мистера Трумэна подтвердила их точку зрения. Объяснение этому можно найти в том, что, по мнению американского радиокомментатора Стила, послание президента "очевидно, было компромиссом между требованиями и давлением со стороны армии и корпораций, с одной стороны, и ученых под руководством министра торговли Уоллеса и бывшего военного министра Стимсона, с другой". В заключительном абзаце мы снова находим акцент на том, что "история убедительно доказывает, что попытка любой страны установить мировое господство с помощью нового оружия обречена на провал".

В "Новом времени" от 12 июня 1946 года г-н Рубинштейн дает рецензию на книгу "Хрупкий мир", коллективный труд группы американских ученых, опубликованный в марте 1946 года, отрывки из которого мы уже цитировали. Обсуждая тему большей части книги о том, что "от атомных бомб нет защиты", Рубинштейн пишет:

"Подобные рассуждения об относительной эффективности нападения и обороны являются обычными при разработке нового наступательного оружия. Достаточно вспомнить теории итальянского фашиста Генерала Дуэ о невозможности защиты от воздушного нападения - теории, которые были полностью опровергнуты второй мировой войной. Такова же была судьба теории генерала Фуллера о подавляющем превосходстве танкового наступления и теории немецких стратегов о подводной войне, не говоря уже о других.

Не отрицая, что огромный разрушительный эффект атомной бомбы привносит факторы совершенно новой категории, нельзя не отметить, что авторы вышеупомянутых статей, по-видимому, невольно приняли авантюристическую доктрину блицкрига, проповедуемую нацистскими стратегами. Несмотря на свои самые благие намерения, ученые физики невольно стали орудием тактики запугивания, которая является неотъемлемой частью этой доктрины. Заявляя, что "защиты нет", они, можно сказать, продвигают тактику психологической войны. В еще большей степени это относится к другим главам, посвященным военным аспектам атомной бомбы".

Затем, говоря об атомной энергетике, цитируется профессор Юри:

"Отсрочка использования атомной энергии в электростанциях облегчила бы контроль над атомной бомбой. Это небольшая цена за достижение этой самой желанной цели".

Цитируется и критикуется отрывок из статьи Липпмана, в которой он выступает за создание мирового государства, при необходимости с применением силы. "Соединенные Штаты находятся в зените своего могущества и, по крайней мере, на данный момент являются единственным обладателем самого разрушительного оружия, когда-либо произведенного на земле. ... Мы можем использовать превосходство нашей военной мощи для того, чтобы идеал всего человечества, а не Соединенные Штаты Америки как национальное государство, мог захватить и подчинить мир себе". Рубинштейн высказывает мнение, что "разговоры Флориды о "Мировом государстве" на самом деле являются откровенным призывом к американскому империализму".