С помощью линейки и циркуля [якобы] невозможно решить следующие геометрические задачи:
Построить квадрат, равновеликий данному кругу (квадратура круга).
Разделить произвольный угол на три равных угла (провести трисекцию угла).
Построить куб в два раза большего объёма, чем данный куб (провести удвоение куба).
Уже в древности математики догадались, что при использовании только циркуля и линейки эти задачи [якобы] неразрешимы, а позднее (в XX веке) это было доказано! Интересно, каким образом доказано?
*********************************************************
А теперь возьмите в руки циркуль, линейку и без помощи кого бы то ни было опровергните "доказательство" о трисекции угла, повторив то же самое, что видите на моей картинке выше.
Покажите это учителям в школе, педагогам и профессуре в университетах, академикам в академиях. Спросите их, давно ли они самомтоятельно брали в руки линейку и циркуль?
Сенсация 2. Чертите, Шура, чертите!
© Copyright: Алекс Чистяков, 2024
Свидетельство о публикации №224081800447
Свидетельство о публикации №224081800447
Рецензии
Кто-то из математиков может заявить, что [якобы] НЕ ВСЕ углы можно разделить на три части таким образом.
Что на это скажешь, Алекс?
Алекс Чистяков 22.08.2024 19:03 • Заявить о нарушении
Что на это скажешь, Алекс?
Алекс Чистяков 22.08.2024 19:03 • Заявить о нарушении
Спасибо за вопрос, Алекс!
Отвечу так: АБСОЛЮТНО ВСЕ!
Только такую задачу ЛЕГЧЕ решить от обратного!
Следи за ходом моей мысли и, главное, следуй (действуй!), взяв в руки линейку, циркуль и карандаш (или шариковую ручку).
Прочерти линию. Из любой её точки циркулем проведи любой радиус. Из точки пересечения радиуса с линией отмерь циркулем на кривой дуге три последовательно одинаковых расстояния, оставляя точки пересечения. Осталось соединить все три точки с исходной.
Надеюсь, ты сам уже догадался, что таким простым способом мы разделим ЛЮБОЙ УГОЛ на ЛЮБОЕ КОЛИЧЕСТВО одинаковых секций. Т.е. решается не только задача о трисекции угла, а и о любом количестве секций любого угла!
Всем всех благ,
Алекс Чистяков 22.08.2024 19:18 Заявить о нарушении
Отвечу так: АБСОЛЮТНО ВСЕ!
Только такую задачу ЛЕГЧЕ решить от обратного!
Следи за ходом моей мысли и, главное, следуй (действуй!), взяв в руки линейку, циркуль и карандаш (или шариковую ручку).
Прочерти линию. Из любой её точки циркулем проведи любой радиус. Из точки пересечения радиуса с линией отмерь циркулем на кривой дуге три последовательно одинаковых расстояния, оставляя точки пересечения. Осталось соединить все три точки с исходной.
Надеюсь, ты сам уже догадался, что таким простым способом мы разделим ЛЮБОЙ УГОЛ на ЛЮБОЕ КОЛИЧЕСТВО одинаковых секций. Т.е. решается не только задача о трисекции угла, а и о любом количестве секций любого угла!
Всем всех благ,
Алекс Чистяков 22.08.2024 19:18 Заявить о нарушении
"Прочерти линию. Из любой её точки циркулем проведи любой радиус. Из точки пересечения радиуса с линией отмерь циркулем на кривой дуге три последовательно одинаковых расстояния, оставляя точки пересечения. Осталось соединить все три точки с исходной.
Надеюсь, ты сам уже догадался, что таким простым способом мы разделим ЛЮБОЙ УГОЛ на ЛЮБОЕ КОЛИЧЕСТВО одинаковых секций. Т.е. решается не только задача о трисекции угла, а и о любом количестве секций любого угла!" Конец цитаты
Уважаемый Алекс, разделить и умножить - это разные вещи.
Ваше построение даст всего лишь угол, уже разделённый на три части, а требуется данный (в общем случае произвольный) угол разделить на три равные части.
Конечно, некоторые углы легко разделить на три равные части, например, в 0, 180, 90, 45 градусов.
НО в задаче есть слова "ЛЮБОЙ угол", а не только такой, который Вы уже построили утроением произвольного угла.
Да слова о "любом" можно и убрать.
Вот более простая и конкретная задача.
Разделите циркулем и линейкой угол в 60 градусов на три равные части.
Сам угол в 60 градусов легко строится - это угол равностороннего треугольника, и поэтому, построив его, мы разделим угол в 180 градусов на три равные части.
Но требуется не умножить на три (как в Вашем построении, и получить 180 градусов), а, наоборот, разделить угол в 60 градусов на три равных угла, т.е. с помощью циркуля и линейки всего лишь построить угол в 20 градусов.
Кстати, линейка должна быть, как у древних греков, то есть без делений.
С интересом жду Вашего решения.
С уважением,
Петр Савватеев 18.09.2024 04:39 Заявить о нарушении
Надеюсь, ты сам уже догадался, что таким простым способом мы разделим ЛЮБОЙ УГОЛ на ЛЮБОЕ КОЛИЧЕСТВО одинаковых секций. Т.е. решается не только задача о трисекции угла, а и о любом количестве секций любого угла!" Конец цитаты
Уважаемый Алекс, разделить и умножить - это разные вещи.
Ваше построение даст всего лишь угол, уже разделённый на три части, а требуется данный (в общем случае произвольный) угол разделить на три равные части.
Конечно, некоторые углы легко разделить на три равные части, например, в 0, 180, 90, 45 градусов.
НО в задаче есть слова "ЛЮБОЙ угол", а не только такой, который Вы уже построили утроением произвольного угла.
Да слова о "любом" можно и убрать.
Вот более простая и конкретная задача.
Разделите циркулем и линейкой угол в 60 градусов на три равные части.
Сам угол в 60 градусов легко строится - это угол равностороннего треугольника, и поэтому, построив его, мы разделим угол в 180 градусов на три равные части.
Но требуется не умножить на три (как в Вашем построении, и получить 180 градусов), а, наоборот, разделить угол в 60 градусов на три равных угла, т.е. с помощью циркуля и линейки всего лишь построить угол в 20 градусов.
Кстати, линейка должна быть, как у древних греков, то есть без делений.
С интересом жду Вашего решения.
С уважением,
Петр Савватеев 18.09.2024 04:39 Заявить о нарушении
Уважаемый Пётр!
Вы наверное не поняли сути геометрического деления ЛЮБОГО отрезка на 2 равные части. МАТЕМАТИКА НЕ НУЖНА! Не требуется извлекать корни квадратные из целых чисел!!!
Нужно просто научиться ЛЮБОЙ отрезок делить на ДВЕ РАВНЫЕ части. Это очень лекго!
Любой малыш с этим справится, если сообразит, что нужно в итоге получить. Я прочерчиваю прямую линию по линейке. Циркулем провожу полуокружность, разделив надвое окружность. Затем начинаю делить надвое отрезок на прямой, пользуясь циркулем. Получаю сперва 1/4 прямой, а затем 1/8. Далее я понимаю, что мне нужно получить отрезок равный 1/9, чтобы получить угловой отрезок ~ 10° на полуокружности.
Поэтому продолжаю делить надвое уже отрезок 1/8, принимая этот отрезок единичной длины. Главное, понимать, как выбирать точку отсчёта, чтобы можно было соединить отрезок 1/8 с соседним 1/16.
Математик, должно быть, определит сумму 1/8 + 1/16 = 3/16 или значение равное 0,1875.
Далее я буду делить меньший отрезок 1/16 надвое до тех пор, покуда не приближу искомую точку на прямой до значения равного ~ 1/9, прибавляя приближаемый отрезок к соседнему равному 1/8. Словами даже сложнее описать, нежели построить геометрически.
Я могу делить надвое вплоть до ТОЧКИ, поэтому нисколько не сомневаюсь, что найду суммарный искомый отрезок равный 1/9.
Это соответствует 10° полуокружности. Проверю циркулем-измерителем (на всякий случай) и выделю на дуге 60° три отрезка по 20°.
Как-то так. Всего наилучшего,
Алекс Чистяков 18.09.2024 07:01 Заявить о нарушении
Вы наверное не поняли сути геометрического деления ЛЮБОГО отрезка на 2 равные части. МАТЕМАТИКА НЕ НУЖНА! Не требуется извлекать корни квадратные из целых чисел!!!
Нужно просто научиться ЛЮБОЙ отрезок делить на ДВЕ РАВНЫЕ части. Это очень лекго!
Любой малыш с этим справится, если сообразит, что нужно в итоге получить. Я прочерчиваю прямую линию по линейке. Циркулем провожу полуокружность, разделив надвое окружность. Затем начинаю делить надвое отрезок на прямой, пользуясь циркулем. Получаю сперва 1/4 прямой, а затем 1/8. Далее я понимаю, что мне нужно получить отрезок равный 1/9, чтобы получить угловой отрезок ~ 10° на полуокружности.
Поэтому продолжаю делить надвое уже отрезок 1/8, принимая этот отрезок единичной длины. Главное, понимать, как выбирать точку отсчёта, чтобы можно было соединить отрезок 1/8 с соседним 1/16.
Математик, должно быть, определит сумму 1/8 + 1/16 = 3/16 или значение равное 0,1875.
Далее я буду делить меньший отрезок 1/16 надвое до тех пор, покуда не приближу искомую точку на прямой до значения равного ~ 1/9, прибавляя приближаемый отрезок к соседнему равному 1/8. Словами даже сложнее описать, нежели построить геометрически.
Я могу делить надвое вплоть до ТОЧКИ, поэтому нисколько не сомневаюсь, что найду суммарный искомый отрезок равный 1/9.
Это соответствует 10° полуокружности. Проверю циркулем-измерителем (на всякий случай) и выделю на дуге 60° три отрезка по 20°.
Как-то так. Всего наилучшего,
Алекс Чистяков 18.09.2024 07:01 Заявить о нарушении
Видите ли, Пётр, тут легко запутаться и мне самому: уменьшая один отрезок до 1/9, я увеличиваю соседний отрезок до 1/7. Лучше просто делать построение, проверяя измерителем.
Ясно одно, таким способом деления надвое ДО ТОЧКИ, я могу разделить окружность на 7, 8, 9, 10, 11 и так далее равных частей.
С уважением и наилучшими пожеланиями,
Алекс Чистяков 18.09.2024 07:47 Заявить о нарушении
Ясно одно, таким способом деления надвое ДО ТОЧКИ, я могу разделить окружность на 7, 8, 9, 10, 11 и так далее равных частей.
С уважением и наилучшими пожеланиями,
Алекс Чистяков 18.09.2024 07:47 Заявить о нарушении
"Вы наверное не поняли сути геометрического деления ЛЮБОГО отрезка на 2 равные части. МАТЕМАТИКА НЕ НУЖНА! Не требуется извлекать корни квадратные из целых чисел!!!" Конец цитаты (на мой взгляд, странной).
Используя теорему Фалеса можно с помощью циркуля и линейки разделить любой отрезок на n равных частей (для каждого натурального n).
На Вашей картинке "Сенсация 3 ..." из школьного учебника как раз пример такого построения для n=5.
Используя свойство высоты прямоугольного треугольника, опущенной на гипотенузу, можно построить корень квадратный из любого отрезка длины. Это несложное построение школьники тоже знают. Правда, на Вашей картинке к "Сенсация 3" этой иллюстрации нет, но в школьном учебнике она есть.
Построить угол, равный в точности в 20 градусов, с помощью циркуля и линейки невозможно.
Однако, любое (в том числе иррациональное) число можно представить с заданной точностью в виде систематической дроби. Например, двоичной дробью.
Ваше "построение" угла в 20 градусов как раз такое - приближенное, с помощью двоичной дроби, причём это приближение действительно можно сделать как угодно близко к искомой дуге. Однако, оно всегда будет неточным.
А то, что задачи удвоения куба, построения трисектрисы или построения правильного n-угольника или квадратуру круга, можно решить приближенно (и с заданной степенью точности), прекрасно знали ещё древние греки.
А в древнем Египте умели представлять любую правильную дробь в виде двоичной, т.е. в виде сумм дробей со знаменателями, равными степеням двойки.
Но в задачах об удвоении куба, о трисекции угла и др. имеется в виду не приближенное, а именно ТОЧНОЕ построение.
Извините, конечно, Алекс, но у Вас, к сожалению, видимо, вошло в привычку заменять поставленную задачу другой, более простой, а после уверять публику, что Вы решили исходную задачу.
Во всяком случае, с геометрическими построениями и Великой теоремой Ферма это получилось именно так.
Ну что ж, по крайней мере, Вы хотя бы попытались.
Будь Вы моим школьником из ЮМШ, конечно, я бы Вас похвалил за находчивость и поставил в пример другим (тем более, что, похоже, Вы делаете это не осознанно, не с целью обмануть, а в пылу энтузиазма, искренне заблуждаясь).
С уважением,
Петр Савватеев 18.09.2024 08:46 Заявить о нарушении
Используя теорему Фалеса можно с помощью циркуля и линейки разделить любой отрезок на n равных частей (для каждого натурального n).
На Вашей картинке "Сенсация 3 ..." из школьного учебника как раз пример такого построения для n=5.
Используя свойство высоты прямоугольного треугольника, опущенной на гипотенузу, можно построить корень квадратный из любого отрезка длины. Это несложное построение школьники тоже знают. Правда, на Вашей картинке к "Сенсация 3" этой иллюстрации нет, но в школьном учебнике она есть.
Построить угол, равный в точности в 20 градусов, с помощью циркуля и линейки невозможно.
Однако, любое (в том числе иррациональное) число можно представить с заданной точностью в виде систематической дроби. Например, двоичной дробью.
Ваше "построение" угла в 20 градусов как раз такое - приближенное, с помощью двоичной дроби, причём это приближение действительно можно сделать как угодно близко к искомой дуге. Однако, оно всегда будет неточным.
А то, что задачи удвоения куба, построения трисектрисы или построения правильного n-угольника или квадратуру круга, можно решить приближенно (и с заданной степенью точности), прекрасно знали ещё древние греки.
А в древнем Египте умели представлять любую правильную дробь в виде двоичной, т.е. в виде сумм дробей со знаменателями, равными степеням двойки.
Но в задачах об удвоении куба, о трисекции угла и др. имеется в виду не приближенное, а именно ТОЧНОЕ построение.
Извините, конечно, Алекс, но у Вас, к сожалению, видимо, вошло в привычку заменять поставленную задачу другой, более простой, а после уверять публику, что Вы решили исходную задачу.
Во всяком случае, с геометрическими построениями и Великой теоремой Ферма это получилось именно так.
Ну что ж, по крайней мере, Вы хотя бы попытались.
Будь Вы моим школьником из ЮМШ, конечно, я бы Вас похвалил за находчивость и поставил в пример другим (тем более, что, похоже, Вы делаете это не осознанно, не с целью обмануть, а в пылу энтузиазма, искренне заблуждаясь).
С уважением,
Петр Савватеев 18.09.2024 08:46 Заявить о нарушении
Спасибо, Пётр, за все Ваши отзывы и комментарии. В любом случае, они для меня полезны.
С признательностью,
Алекс Чистяков 18.09.2024 21:36 Заявить о нарушении
С признательностью,
Алекс Чистяков 18.09.2024 21:36 Заявить о нарушении
///А в древнем Египте умели представлять любую правильную дробь в виде двоичной, т.е. в виде сумм дробей со знаменателями, равными степеням двойки.
Но в задачах об удвоении куба, о трисекции угла и др. имеется в виду не приближенное, а именно ТОЧНОЕ построение.///
Пётр, к установлению математиками правил у меня нет претензий. Но к чему это приводит, Вам, конечно же, известно. Приведу пример.
2 + 2 = 2 × 2 - это уравнение лежит в основе степени 2. Отсюда происходят исчисления площадей. В том числе радиуса "r" во второй степени для площади круга. Но где доказательства, что площадь круга имеет точное математическое значение??? Коэффициент пропорциональности (знаменитое число Пи = L / D) стремится к чему??? К точному значению??? Отнюдь!!!
Если Вы, Пётр, соглашаетесь с точностью в доказательствах для площади круга S = Пи × r^2, то и в задачах об удвоении куба, о трисекции угла и др. имеется в виду не приближенное, а именно ТОЧНОЕ построение, ДОКАЗАННОЕ ТОЧНО ТАКИМ ОБРАЗОМ, КАК ДОКАЗЫВАЕТСЯ ТОЧНОЕ ПОСТРОЕНИЕ ДЛЯ ВЫЧИСЛЕНИЯ ПЛОЩАДИ КРУГА.
В математических доказательствах нужно быть последовательным! Так будет честнее.
Кстати, быстроногий Ахиллес никогда не догонит неторопливую черепаху (одна из апорий древнегреческого философа Зенона Элейского, V век до н.э.). А вот математические аналитики, начиная с XVII века, пренебрегли этой известной апорией (Ньютон, Котс и другие), и в методе "флюксий" для бесконечно малых величин установили тождество, что якобы (2 × а = а^2), где а - сумма целого, разделённого на бесконечное множество, и прироста бесконечно малой величины равной производному от деления целого на бесконечное множество. Другими словами, бесконечно большое число делим само на себя и получаем единицу (а = 1). И добавляем к "а" такое же бесконечно малое (а = 1).
Получаем 1 + 1 = 2 (а + а = 2 × а).
И всё бы ничего, с точки зрения математика. Но именно таким образом образовалась КВАДРАТУРА РАССТОЯНИЯ! Т.е. понятное вроде бы r^2 для исчисления площади круга подменилось на квадрат расстояния для исчисления эллиптической кривой, по которой якобы кружат планеты вокруг Солнца!
Аналитики закрывают глаза на явный абсурд! Ньютон писал Котсу, что "несведующие и так проглотят"...
Т.е. никто не поймёт, что такое "квадратное расстояние", и не разберётся, что абстрактное для эллипса 2 × r НЕ РАВНО r^2.
Действительно, в обобщении многочисленных математических доказательств для площади круга (что само по себе уже вызывет недоверие к точности доказательств!!!) читаю в Википедии:
Мы можем растянуть круг до формы эллипса. Поскольку это растяжение является линейным преобразованием плоскости, оно изменяет площадь, но сохраняет отношения площадей. Этот факт можно использовать для вычисления площади произвольного эллипса, отталкиваясь от площади круга.
Пусть единичный эллипс описан квадратом со стороной 2. Преобразование переводит круг в эллипс путём сжатия или растяжения горизонтального и вертикального диаметров до малой и большой оси эллипса. Квадрат становится прямоугольником, описанным вокруг эллипса. И так далее... (почитайте в Википедии).
Во как! Перечитываю: Пусть единичный эллипс описан квадратом со стороной 2. Почему именно 2 ??? Не догадываетесь???
Известно и [подгоночное] каноническое уравнение для эллипса:
x^2 / a^2 + y^2 / b^2 = 1
В итоге, в формуле Котса (именно Котс редактировал незабвенный опус Ньютона "Начала" перед вторым его изданием) появляется "квадратура расстояния" для движения планет по эллипсу! И затем точки на кривой и в одном из фокусов эллипса (координаты!) вдруг самым чудесным образом превращаются в "массы" планет и Солнца! Вот это настоящий фокус-покус!
Что получится, если Вашу, Пётр, "массу" перемножить с моей???
Напомню, закон "всемирного тяготения" выдумал математик! Не объяснив, что собой представляет так называемое "тяготение". Да и что такое "масса" до СИХ ПОР [УЧЁНЫМ] НЕ ИЗВЕСТНО!
А Вы мне, Пётр, толкуете о какой-то "точности" в каких-то математических изысках, которые смакуют аналитики столетиями...
Смешно!
С уважением и наилучшими пожеланиями,
Алекс Чистяков 22.09.2024 10:27 Заявить о нарушении
Но в задачах об удвоении куба, о трисекции угла и др. имеется в виду не приближенное, а именно ТОЧНОЕ построение.///
Пётр, к установлению математиками правил у меня нет претензий. Но к чему это приводит, Вам, конечно же, известно. Приведу пример.
2 + 2 = 2 × 2 - это уравнение лежит в основе степени 2. Отсюда происходят исчисления площадей. В том числе радиуса "r" во второй степени для площади круга. Но где доказательства, что площадь круга имеет точное математическое значение??? Коэффициент пропорциональности (знаменитое число Пи = L / D) стремится к чему??? К точному значению??? Отнюдь!!!
Если Вы, Пётр, соглашаетесь с точностью в доказательствах для площади круга S = Пи × r^2, то и в задачах об удвоении куба, о трисекции угла и др. имеется в виду не приближенное, а именно ТОЧНОЕ построение, ДОКАЗАННОЕ ТОЧНО ТАКИМ ОБРАЗОМ, КАК ДОКАЗЫВАЕТСЯ ТОЧНОЕ ПОСТРОЕНИЕ ДЛЯ ВЫЧИСЛЕНИЯ ПЛОЩАДИ КРУГА.
В математических доказательствах нужно быть последовательным! Так будет честнее.
Кстати, быстроногий Ахиллес никогда не догонит неторопливую черепаху (одна из апорий древнегреческого философа Зенона Элейского, V век до н.э.). А вот математические аналитики, начиная с XVII века, пренебрегли этой известной апорией (Ньютон, Котс и другие), и в методе "флюксий" для бесконечно малых величин установили тождество, что якобы (2 × а = а^2), где а - сумма целого, разделённого на бесконечное множество, и прироста бесконечно малой величины равной производному от деления целого на бесконечное множество. Другими словами, бесконечно большое число делим само на себя и получаем единицу (а = 1). И добавляем к "а" такое же бесконечно малое (а = 1).
Получаем 1 + 1 = 2 (а + а = 2 × а).
И всё бы ничего, с точки зрения математика. Но именно таким образом образовалась КВАДРАТУРА РАССТОЯНИЯ! Т.е. понятное вроде бы r^2 для исчисления площади круга подменилось на квадрат расстояния для исчисления эллиптической кривой, по которой якобы кружат планеты вокруг Солнца!
Аналитики закрывают глаза на явный абсурд! Ньютон писал Котсу, что "несведующие и так проглотят"...
Т.е. никто не поймёт, что такое "квадратное расстояние", и не разберётся, что абстрактное для эллипса 2 × r НЕ РАВНО r^2.
Действительно, в обобщении многочисленных математических доказательств для площади круга (что само по себе уже вызывет недоверие к точности доказательств!!!) читаю в Википедии:
Мы можем растянуть круг до формы эллипса. Поскольку это растяжение является линейным преобразованием плоскости, оно изменяет площадь, но сохраняет отношения площадей. Этот факт можно использовать для вычисления площади произвольного эллипса, отталкиваясь от площади круга.
Пусть единичный эллипс описан квадратом со стороной 2. Преобразование переводит круг в эллипс путём сжатия или растяжения горизонтального и вертикального диаметров до малой и большой оси эллипса. Квадрат становится прямоугольником, описанным вокруг эллипса. И так далее... (почитайте в Википедии).
Во как! Перечитываю: Пусть единичный эллипс описан квадратом со стороной 2. Почему именно 2 ??? Не догадываетесь???
Известно и [подгоночное] каноническое уравнение для эллипса:
x^2 / a^2 + y^2 / b^2 = 1
В итоге, в формуле Котса (именно Котс редактировал незабвенный опус Ньютона "Начала" перед вторым его изданием) появляется "квадратура расстояния" для движения планет по эллипсу! И затем точки на кривой и в одном из фокусов эллипса (координаты!) вдруг самым чудесным образом превращаются в "массы" планет и Солнца! Вот это настоящий фокус-покус!
Что получится, если Вашу, Пётр, "массу" перемножить с моей???
Напомню, закон "всемирного тяготения" выдумал математик! Не объяснив, что собой представляет так называемое "тяготение". Да и что такое "масса" до СИХ ПОР [УЧЁНЫМ] НЕ ИЗВЕСТНО!
А Вы мне, Пётр, толкуете о какой-то "точности" в каких-то математических изысках, которые смакуют аналитики столетиями...
Смешно!
С уважением и наилучшими пожеланиями,
Алекс Чистяков 22.09.2024 10:27 Заявить о нарушении
"...закон "всемирного тяготения" выдумал математик! Не объяснив, что собой представляет так называемое "тяготение". Да и что такое "масса" до СИХ ПОР [УЧЁНЫМ] НЕ ИЗВЕСТНО!"
Хочу прокомментировать, Алекс, этот Ваш абзац. Не математик, а натурфилософ, потому что тогда все учёные были математиками, алхимиками и астрологами, то есть физиками по большому счёту, исследователями природы. Конкретные математики появились уже гораздо позже, через пару столетий, благодаря тому же Ньютону и Лейбницу.
Объяснять "тяготение" Ньютон и не собирался, поскольку термин был на слуху у тогдашних учёных ещё со времени выхода "Новой Астрономии" Кеплера, который под тяготением подразумевал "силу, исходящую от Солнца и действующую в плоскости на планеты" и подобную же "силу действия планеты в плоскости на свои спутники". Эти силы, по мнению Кеплера, подобны магнитной силе, то есть однородное притягивает однородное, но, поворачиваясь, само же и отталкивает (так ведут себя любые два магнита, и, кстати, именно поэтому Кеплер решил, что не только планеты, но и само Солнце вращается вокруг своей оси). Но Кеплер рассматривал это притяжение и отталкивание только между родственными по веществу телами, а Ньютон "распространил" притяжение на все мельчайшие частички материи и "отменил" отталкивание при разворотах, то есть при смене полюсов. Короче, ляпнул, не подумав, что надо будет объяснять, а когда сообразил, то сказал, что гипотез не измышляет.
А масса - это физическая величина такого свойства как тяжесть. Тяжестью характеризуются все материальные объекты, даже самые мельчайшие частицы.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 30.10.2024 12:37 Заявить о нарушении
Хочу прокомментировать, Алекс, этот Ваш абзац. Не математик, а натурфилософ, потому что тогда все учёные были математиками, алхимиками и астрологами, то есть физиками по большому счёту, исследователями природы. Конкретные математики появились уже гораздо позже, через пару столетий, благодаря тому же Ньютону и Лейбницу.
Объяснять "тяготение" Ньютон и не собирался, поскольку термин был на слуху у тогдашних учёных ещё со времени выхода "Новой Астрономии" Кеплера, который под тяготением подразумевал "силу, исходящую от Солнца и действующую в плоскости на планеты" и подобную же "силу действия планеты в плоскости на свои спутники". Эти силы, по мнению Кеплера, подобны магнитной силе, то есть однородное притягивает однородное, но, поворачиваясь, само же и отталкивает (так ведут себя любые два магнита, и, кстати, именно поэтому Кеплер решил, что не только планеты, но и само Солнце вращается вокруг своей оси). Но Кеплер рассматривал это притяжение и отталкивание только между родственными по веществу телами, а Ньютон "распространил" притяжение на все мельчайшие частички материи и "отменил" отталкивание при разворотах, то есть при смене полюсов. Короче, ляпнул, не подумав, что надо будет объяснять, а когда сообразил, то сказал, что гипотез не измышляет.
А масса - это физическая величина такого свойства как тяжесть. Тяжестью характеризуются все материальные объекты, даже самые мельчайшие частицы.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 30.10.2024 12:37 Заявить о нарушении
Спасибо, Борис Владимирович, за Ваше замечание.
Данный рассказ касается деления ЛЮБОГО УГЛА на три равные части.
Например, как утверждает Пётр, невозможно точно найти трисекцию угла 60 градусов (разделить 60° на три равных угла по 20°) с помощью линейки без делений и циркуля.
На сегодняшний момент я имею даже несколько решений для этой и подобных задач. Но меня заинтересовало другое: почему математики не понимают математиков? Некоторые математики, такие как Алексей Савватеев, открыто заявляют об этом, например, в записанной на видео беседе, ссылку на которую я даю в рецензии к этой своей миниатюре:
http://proza.ru/2024/10/27/1729
(Не знаю, Пётр Савватеев и Алексей Савватеев - родственники или нет, но говорят о математике одинаково, будто родные братья).
Мне пришлось искать причину заумности математического языка, и нашёл её в аксиоматике:
http://proza.ru/2024/10/29/24
Что касается натурофилософии и законов Кеплера, упомянутых в Вашем тексте, любой математик и учёный, будь то философ или исследователь, должен знать определение эллипсу, коль речь идёт про движение по эллипсу. Эллипс - сечение конуса. Исходя из этого надобно сперва построить "небесный конус" только для того, чтобы начинать всерьёз говорить о движении планет вокру солнца. Покуда конус для эллипса на небе не будет прочерчен, любые гипотезы обречены на провал.
///А масса - это физическая величина такого свойства как тяжесть. Тяжестью характеризуются все материальные объекты, даже самые мельчайшие частицы./// - Ваша последняя реплика.
Гравитации не существует. Когда предмет падает, он находится в состоянии невесомости. Вот с этого момента и надо включать логику.
Кто и как в невесомости на МКС определяет массу? Мне ответ ясен.
Продемонстрировал космонавт А.А.Серебров в 1994 году.
С уважением и наилучшими пожеланиями,
Алекс Чистяков 30.10.2024 21:42 Заявить о нарушении
Данный рассказ касается деления ЛЮБОГО УГЛА на три равные части.
Например, как утверждает Пётр, невозможно точно найти трисекцию угла 60 градусов (разделить 60° на три равных угла по 20°) с помощью линейки без делений и циркуля.
На сегодняшний момент я имею даже несколько решений для этой и подобных задач. Но меня заинтересовало другое: почему математики не понимают математиков? Некоторые математики, такие как Алексей Савватеев, открыто заявляют об этом, например, в записанной на видео беседе, ссылку на которую я даю в рецензии к этой своей миниатюре:
http://proza.ru/2024/10/27/1729
(Не знаю, Пётр Савватеев и Алексей Савватеев - родственники или нет, но говорят о математике одинаково, будто родные братья).
Мне пришлось искать причину заумности математического языка, и нашёл её в аксиоматике:
http://proza.ru/2024/10/29/24
Что касается натурофилософии и законов Кеплера, упомянутых в Вашем тексте, любой математик и учёный, будь то философ или исследователь, должен знать определение эллипсу, коль речь идёт про движение по эллипсу. Эллипс - сечение конуса. Исходя из этого надобно сперва построить "небесный конус" только для того, чтобы начинать всерьёз говорить о движении планет вокру солнца. Покуда конус для эллипса на небе не будет прочерчен, любые гипотезы обречены на провал.
///А масса - это физическая величина такого свойства как тяжесть. Тяжестью характеризуются все материальные объекты, даже самые мельчайшие частицы./// - Ваша последняя реплика.
Гравитации не существует. Когда предмет падает, он находится в состоянии невесомости. Вот с этого момента и надо включать логику.
Кто и как в невесомости на МКС определяет массу? Мне ответ ясен.
Продемонстрировал космонавт А.А.Серебров в 1994 году.
С уважением и наилучшими пожеланиями,
Алекс Чистяков 30.10.2024 21:42 Заявить о нарушении