Джон Рехтиен. Рамистский стиль Джона Юдалла

РАМИСТСКИЙ СТИЛЬ ДЖОНА ЮДАЛЛА
АУДИТОРИЯ И ЛОГИКА ПРОПОВЕДИ И БОРЬБЫ ПУРИТАН
Джон Рехтиен (1987)

Наряду с "Логикой и риторикой в Англии 1500-1700 Уилбура Сэмюэля Хауэлла (1956), книга Уолтера Дж. Онга «Рамус, метод и распад диалога» (1958) помогла утвердиться распространенному современному мнению, что рамизм обеднял логику и риторику как искусства общения.1 Например , историки сходятся во мнении, что рамизм пренебрегал аудиторией; отрицал истину как объект риторики, оставляя ее за логикой; отверг убеждения о вероятностях и отнес риторику к украшению.2. Подобно Ричарду Хукеру в книге «О законах церковного устройства» (I.6.4), эти гуманитарии критикуют рамистскую логику как упрощенную. Их возражения указывают на последствия визуальной аналогии логики и риторики Рамуса с «поверхностями», которые «воспринимаются зрением» и отделены от «голоса и слуха» (Ong 1958:280).
В результате своей аналогии знания и коммуникации со зрением, а не со звуком, Рамус оставил риторике только две из пяти ее частей: орнаментацию (фигуры речи и тропы) и доставку (голос и жест). Он вычеркнул из риторики три части (inventio, dispositio и память). Традиционно разделяемые логикой и риторикой, восстановление и выведение идей (inventio) и их организация (dispositio) теперь были зарезервированы для логики. Наконец, метод Рамуса по организации в соответствии с дихотомиями заменил «ментальным пространством» память (Ong 1958:280).
В контексте этой новой логики и риторики, зависящей от нее, утверждение не осознавалось как часть разговора, но, по-видимому, стояло отдельно как речевое событие, зафиксированное в пространстве. Таким образом, логика стала искусством организации для фиксации кажущейся истины. Эта «истина» гарантировалась внутренними структурами дискурсивного значения - силлогизмом и особенно методом, который для Рамуса был «единственным способом понимания и памяти» (1569:501). Логика больше не была межличностным искусством рассуждения о вероятностях. Вместо этого она деградировала до мнемонической техники, не предназначенной для направления
внутренней борьбы за истину. Сама риторика отделилась «от других интеллектуальных дисциплин» (Zappen 1983:65). Как указывает Брайан Викерс, это искажение окрашивает утверждения даже симпатизирующих современных историков риторики (1981:105-9).
Начиная с его ранней работы о Рамусе и заканчивая более поздними работами «Борьба за жизнь: контекст, сексуальность и сознание» (1981:24) и «Устность
и грамотность» (1982), Онг развивал контраст, который он ввел в книге «Рамус, метод и упадок диалога» между публичной устной спорностью в классической логике и риторике и частным гипервизуальным мышлением типографской эпохи, типичным для Рамизма. По мнению Онга, неагонистические молчаливые мыслительные процессы усилились в типографически вдохновленном рамистским пересмотре логики и риторики, поскольку Западная Европа перешла от фоноцентризма первичной устной культуры, который был частично перенесен в рукописную культуру, к логоцентризму, подчеркнутому
рукописной культурой и усиленному в печатной (1982:168).
По иронии судьбы, такой логоцентризм впервые был популяризирован устно в
графической литературной структуре пуританских проповедей и связанных с ними трактатах XVI века , как это ясно показано в работах Джона Юдалла (ок. 1560-1592), пуританского священника сначала в Кингстоне-на-Темзе, а затем в Ньюкасл-апон-Тайн. Пять серий проповедей Юдалла, посмертно опубликованный комментарий к Иеремии и полемический трактат - все они представляют собой «переплетенные измерения» (Tannen 1985) устности и грамотности. Например, 13 изданий пяти проповедей Юдалла расширили  его адаптацию рамистской логики за пределы его слушателей. Более того,
опубликованная пять раз с 1593 по 1637 год, парадигма проповеди Юдалла,
изложенная в «Комментарии к Плачу Иеремии», стала стандартом для проповедования в Англии и Америке. Наконец, трактат Юдалла под названием «Демонстрация истинности этой дисциплины» (1588 и 1593) поддержал священников и мирян, выступавших за пресвитерианскую программу в «Церковной дисциплине» Уолтера Трэверса и Томаса Картрайта. Во всех этих работах Юдалл ослаблял устное наследие риторики и
логики, заменяя межличностный диалог риторики и внутренний диалог логики монологом закрытой системы. Его гипервизуальный стиль предвосхитил то, что Онг определяет у Мильтона и в «Новой критике» как мышление закрытой системы (1977:189-229, 279-83).

Развитие рамистского стиля Юдалла в его проповедях

Поскольку Юдалл обращался к двум аудиториям - неакадемической и образованной - его стиль можно изучать, чтобы определить ранее непризнанное влияние, которое различия в аудитории могли оказывать на использование рамистского «логического» мышления в устном и письменном дискурсе. Структура проповедей Юдалла напоминает структуру более ранних дихотомических проповедей Лоренса Чадертона в 1578 и 1584 годах и Бартоломью Эндрюса в 1583 году.3 «Парадигма» Перри Миллера и Юджина Э. Уайта из четырех частей пуританской проповеди (текст, доктрина, причины и применение или использование) игнорирует эту раннюю дихотомическую организацию.4 Она подчиняет части диаграммам, которые переходят от универсального к частному в применении «Закона мудрости» Рамуса. То есть, изобразительная структура проповеди контролировала аудиторию в  усвоении ею ценностей, предложенных проповедником. Аудитория некритически усваивала значение вместо того, чтобы судить об истинности этого значения. Юдалл использовал такую изобразительную организацию, чтобы научить как своих прихожан, так и служителей, собравшихся для изучения и молитвы. В трех из пяти серий проповедей числа следуют за последними записями в его рамистских планах, как в таблице содержания. Организацию первых проповедей Юдалла в "Исправлении жизни" можно изобразить в таблицах, которые включают дублеты (расположенные так, как если бы дихотомии), триоли и определение с пятью пунктами. Триоли и дублеты организуют его вторую пару проповедей, Послушание Евангелию.
Дихотомии, или, правильнее сказать, дублеты, характеризуют его третью и пятую
серии проповедей и два его научных трактата, Демонстрация и Комментарий. Антитетическая природа дихотомии «или... или» по крайней мере отозвалась бы эхом дебатов в сознании одинокого мыслителя. Однако в парном соединении идей, которые не являются антитетическими, такое состязание с самим собой теряется в простой организации.
В серии первых трех проповедей, Исправление жизни (1584a), Юдалл оставляет достаточно подсказок, чтобы его визуальный контур можно было реконструировать
Более или менее ассоциативные дублеты, представляющие собой дихотомии, сохраняют
иллюзию логики, в то же время графически перераспределяя более устную структуру вопроса и ответа в проповеди Рамуса. Хотя чувство ритуального состязания с другим в рамистских дихотомиях в значительной степени отсутствует, дублеты действительно предполагают иллюзию устного состязания. Тем не менее, они трансформируют аддитивный или паратактический уклон устного сочинения, проанализированный Онгом (1982:37-38) и Томасом Дж. Фарреллом (1979:13-14; 1984:43), в высоко визуализированную систему очевидных дихотомий, соединенных нарочито видимыми скобками. Более того, первичная устная аудитория, вероятно, никогда не визуализировала аддитивные паратактические структуры, обычно встречающиеся в первичном устном сочинении, которые были перенесены и затем визуально усилены в композиторских практиках рукописной культуры. В дополнение к их рамистской гипервизуальной организации, таблицы показывают, что Поправка к жизни также подвергает диалог анализу, применяя отличительные элементы пуританского стиля. Таблицы идентифицируют «доктрину», «использование», определение, части и «причины». Юджин
Хершон Бернстайн идентифицирует такие «причины» как вклад Юдалла в
форму (1973:93-101, 109).
Основные части первой проповеди, которые «разделяют» текст, взятый из Деяний, устанавливают план, которому следуют во второй и третьей проповедях. Они расширяют анализ персонажей, вопросов и ответов первой проповеди. Большая часть второй проповеди, около 16 из 20 печатных страниц, развивает шесть элементов, которые определяют «оправдывающую веру». Третья проповедь объясняет «плоды веры», внутреннее и внешнее благочестие. На протяжении этих проповедей синтез идет логики и методов,  и устная подача управляет структурой предложения, поскольку Юдалл сравнивает аудиторию Петра с «плотскими христианами нашего времени» (A2) и противопоставляет нечестивое поведение Божьим ожиданиям или наказаниям. Параллелизм и контраст облегчают как подачу, так и рамистское «либо. . . или»
модель мышления: "Причина этого была в том, что они мечтали о мирском царе, полном помпезности и славы, а Христос был таким убогим и бедным, что они были оскорблены Им: во многом подобно плотским христианам нашего времени, которые стыдятся убожества Евангелия и простоты религии, и поэтому думают, что это слишком низменно для людей большого положения и чести: но мы видим противоположное в слове Божьем:
что без Христа нет радости, но печаль: это не честь, но позор: не блаженство, но проклятие, как бы это ни казалось иначе плотским людям, которые судят по плоти и по естественному разуму... (A2-A2”). Два «следовательно», которые следуют далее, указывают на то, что эти контрастирующие примеры обозначают силлогизмы: "И поэтому мы читаем, что величайшим бесчестьем, которое когда-либо случалось с царями Иуды и Иерусалима, было их пренебрежение к религии, а их величайшей похвалой была их забота об установлении ее в искренности: и поэтому, каким бы низким, бедным и презренным ни казался Христос плотью и кровью, нет славы, богатства или чести, которая приносит пользу, если она не управляется Им и не направлена на Его славу".
Далее, Юдалл определяет как «доктрину», что «нет пути в мире , который мог бы служить для обращения человека к Богу, пока не придет назначенное время » (A2v). В качестве доказательства он приводит пример евреев. Наконец, лг рисует два «использования» или применения: Эта доктрина служит двойным  обращением: во-первых, к магистрату, чтобы он принудил всех (даже упрямых) к внешним упражнениям религии: ибо таким образом Богу может быть угодно произвести их убеждение. Во-вторых, к каждому частному лицу, которое уже призвано, (даже и служителю слова в особенности[)], чтобы с терпением сносить невозрожденных и не  судить опрометчиво об их осуждении, но все же надеяться на время их обличения (A2v-A3). Примеры и цитаты из Священного Писания составляют «причины». В проповеди Юдалла Писание заменило логическое обоснование, в то же время оно было включено в силлогистическую модель. Логика определяет стиль каждой проповеди Юдалла. Каждая из них развивает доктрины, доводы и приложения в соответствии с силлогизмами и иллюстрированными схемами. Такое использование логики разворачивает комментарий к Писанию, который предоставил популяризированную академическую лекцию неакадемической аудитории.
Более плотно организованные, чем «Исправление жизни», две проповеди Удалла
под названием «Послушание Евангелию» (1584b) анализируют текст Священного Писания в трех триплетах и двух дублетах: «Рождение Христа... совершило свое дело в» пастухах, народе и Марии. Возможно, триоли напоминают рифмующиеся шаблонные тройные сравнения в более риторически структурированных проповедях XIII  века
(d'Avray 1985:248-54; MacLure 1958:152). Тем не менее, эти триоли, в конце концов, заменили эхо рифмы визуальной структурой. Более того, аналитические общие места вытеснили повествовательное волнение, которое помогало памяти (см. Becker 1983:9).
Общие места были реликвиями устного прошлого, поскольку их можно было выучить и запомнить с помощью рифмы, и они обычно применялись ораторами, чтобы
вызвать непрерывный поток слов (идеал copia). Однако здесь они устанавливают логический анализ. Хотя 10 пронумерованных пунктов следуют повествовательной структуре Евангелия, общие места устанавливают дискурсивную структуру Юдалла, поскольку он анализирует «кто», «когда», «как» и «что»: «пастухи, в ком», «время, когда», «манера», «место, где»,«люди, кто», «Мария» (a8v).
В предисловии Юдалл советует слушателям делать заметки, которые будут использоваться для руководства обсуждениями дома для взаимного обучения и обучения
детей и слуг. Практиковавшаяся в Средние века и эпоху Возрождения, такая транскрипция проповедей не была новой.5 Однако для Юдалла, как и для континентальных реформаторов (Февр и Мартин 1976:295-96), ведение заметок стало средством обучения домочадцев принципам Реформации (Хилл 1964:443-81). Программа Юдалла могла стать причиной раскола в Кингстоне-на-Темзе, недавно отмеченного Кристофером Хейгом (1985:209-14).
Юдалл распространил рамистский метод на свою аудиторию как мнемонический
прием. Рамус и студенты XVI - XVII  веков, обучавшиеся в гуманистической среде, продолжали связывать вывод и организацию идей с устным представлением и ораторским искусством (Howell 1960:91-92; Joseph 1983:459-71). Напротив, поскольку у аудитории Юдалла отсутствовала подготовка, связывающая логику и риторику, она не воспринимала
организацию как средство убеждения (то есть риторику, которая рассматривает вероятности). Вместо этого неакадемический практик совета Юдалла воспринимал бы dc. организацию как искусство личного обсуждения, абстрагированное от публичного общения.
"Падение Петра", третья серия проповедей Юдалла, опубликованная в 1584 году,
повествует о неспособности слушать и бороться. Как и «Послушание Евангелию», «Падение Петра» разделяет евангельское повествование в соответствии с аналитическими общими местами. Однако анализ проповедей исследует более существенные обстоятельства «причин», а также «способа», а не описательные «кто» и «что», разработанные в «Послушании Евангелию». Также появляются другие аналитические общие места, такие как «что» и «где». Они повторяются на протяжении всего текста, чтобы развить «причины » и «способ как» как «падения», так и «воскрешения» Петра. Эти два общих места разделяют каждую из проповедей, первое о «падении» Петра, а второе о его «восстановлении».
За исключением одного триплета, 11  дублетов предполагают возросший «Метод и порядок» (8), которым Юдалл маркирует свою таблицу, чьи последние «частности» перечисляют 14 пунктов. Отсутствие истинных дихотомий «либо... либо» указывает на то, что Юдалл использовал метод, потому что он помогал памяти визуализировать, а не потому, что он хотел разделить реальность посредством метафизического анализа. Как и менее строгая таблица «Послушания Евангелию», эта более «дихотомическая» таблица просто отражает мнемоническое намерение. Юдалл полагался на такую организацию не только для помощи собственной памяти, но и для контроля памяти своих слушателей - для руководства их записями и последующими обсуждениями. Его рамистская мнемоника резко контрастирует с другими практиками памяти эпохи Возрождения, укорененными в устной традиции.
Эрик А. Хэвлок в «Предисловии к Платону» (1963) и «Греческой концепции справедливости» (1978) утверждает, что первичный устный менталитет является имагинативным. Фрэнсис А. Йейтс в «Искусстве памяти» (1966) показывает, что вплоть до появления рамизма яркие образы использовались для помощи памяти - как для того, чтобы помочь оратору вспомнить, что он задумал сказать, так и для того, чтобы слушатели запомнили, что он сказал. Как отмечает Йейтс, рамизм изменил эти практики, укорененные в устной традиции, своим «внутренним иконоборчеством» (35), характеристикой, которой восхищался Онг (1971:111). Опубликованная за год до трактата самого  Юдалла о проповеди, но после этих проповедей, Prophetica, sive de sacra et unica ratione concionandi (1592) Уильяма Перкинса отвергает ассоциацию образов
Джордано Бруно как «нечестивую» (1631:570), рекомендуя вместо этого логику, вдохновленную рамизмом (Rechtien 1977a:79-88).
Серия из пяти проповедей Юдалла, произнесенных в 1586 году, Истинное средство от голода и войн». «Пять проповедей по первой главе пророчества Иоиля», не имеет того развернутого плана , который управляет его другими проповедями. Отсутствие последовательной методической организации может отражать подачу перед пересмотром для публикации или спешку в ответ на экзистенциальную ситуацию.  Хотя и не так методично, как в других проповедях, дихотомии встречаются повсюду. Общие места продолжают стимулировать как анализ идей, так и их организацию. Доктрина и использование также появляются на протяжении пяти проповедей, например, в ранних общих доктринах и их частном применении для оценки служителей (4v-10v). Как и в «Исправлении жизни», Юдалл применяет логику, чтобы сформировать своих слушателей, на этот раз, чтобы распознать качества, которые они должны ожидать от действительно реформатского служителя. Он будет похож на Иоиля, пророчества которого здесь анализируются.
Более систематическое различие между «общим» и «частным» устанавливает разделение Юдалла «Битва между Христом и Дьяволом» (1588), его заключительной серии проповедей. Их название выражает агонистический дух устной речи, как и повторение, показанное в таблице 5 слов «Assault» и «Resistaunce» (1589:A5v). Для слушателя или читателя «The Combate» борьба между Христом и дьяволом моделирует внутреннюю борьбу души, а не борьбу с внешним врагом. Как в «Obedience to the Gospell» и «Peter's Fall», аналитические общие места заменяют повествовательную структуру истории, чтобы организовать дихотомию «общего» и «частного». «Общее» делится на «Повод» и «Вещь. Общие места «Circumstaunces» («Time» и «Place») и «Causes» анализируют «Вещь. Дихотомии , которые развивает «Частное», включают «Способ, «Предмет», «Обстоятельства», «Что, Когда, Где,  Общее» и «Частное».
После публикации этих текстов, все из которых были собраны в «Некоторых проповедях» (1596), Юдалл объяснил организацию и цель реформатской проповеди в «Комментариях к Плачу Иеремии» (1593). Его письмо «К христианскому читателю» указывает, что забота о «методе и порядке» отражает образ проповеди как наставления. Именно как наставление, проповедь была призвана убеждать. 25
ссылок на обучение или знание изображают «Проповедника» (A3) как «учителя» (A3v) и «совесть слушателей» как «полностью убежденную в истине» (A2v) методом. Здесь и в подзаголовке Юдалл объясняет метод как «буквальное толкование текста» (парафраз
его смысла), «собрание различных доктрин» с примерами, «причины или доказательства каждой доктрины» и их «частные все».
Таким образом, для Юдалла термин «метод» относится к структурированному содержанию проповеди , а не к дихотомическому различию общего и частного, которое имел в виду Рамус. Хотя письмо Юдалла расширяет значение метода, чтобы указать четыре части пуританской проповеди, вводная таблица из 343 «мест» описывает пять глав в обычной рамистской манере.Таблица  близко, но не полностью, транскрибирует часть « Плача Иеремии в таблице» для большей части первой главы. В дополнение к своей дихотомической организации полная таблица раскрывает влияние логики, включая аналитические общие места (место, время, причина, следствие, способ, кто, что) и, снова и снова, различия общего и частного. Каждая из пяти глав Юдалла начинается с толкования стиха , как, например, «3-я глава»: [Я есмь человек] i. Я Церковь БОЖЬЯ, будучи единым телом, подобен мужчине; ибо здесь Пророк изменяется, от лица женщины (как прежде) к лицу мужчины; и говорит не от себя одного, но от всей Церкви под лицом одного человека [который видел скорбь] i. который имел опыт всех видов бед [в жезле его негодования] i. когда он (то есть Господь) наказывал меня своим жезлом, что Его чрезвычайный гнев против меня за мои грехи заставил его наложить на меня (92-93).
Затем Удалл перечисляет доктрины, перечисляя причины и применение для каждой доктрины: Доктрина. [человек] Церковь и дети Божьи, наиболее подвержены скорби из всех других людей. Примерами этого являются израильтяне в целом, Иаков [sic], Моисей, Иов, Давид, Сам Христос в частности. Причина в том, что, во-первых, Бог не будет иметь их в любви вместе с этим миром: Во-вторых, сатана и нечестивые несли против них неутолимую злобу: В-третьих, они тем самым становятся наиболее пригодными для служения Богу и соблюдения Его законов (Пс. 118.67). Все это, чтобы научить нас, во-первых, не искать никакого другого состояния, если мы желаем здраво продолжать служение Богу (Лк. 24.27), иначе скорби, когда они приходят, оказываются либо невыносимыми для нас, либо заставляют нас отпасть: Во-вторых, почитать скорби не знаком позора, но скорее особым знаком Божьего благоволения в Его Детях (93).
Предложения, которые развивают причины, не отражают силлогистическую
структуру, предложенную в проповедях и использованную в Демонстрации. В
проповедях силлогизмы придают ощущение кульминации в подаче, как они делают это
более грамотно в длинных периодических предложениях Демонстрации.
Однако, «выраженные в коротких предложениях», «частности» комментария, более краткие, чем [sic], когда они были сказаны», были сокращены для «Читателя» (A4).
Проповеди сначала обращаются к аудитории, которая слушает, затем к той,
которая читает. A Комментарий дает учение тем, кто читает. В нем изложение зависит исключительно от дихотомий и аналитических общих мест. Наконец, Демонстрация имеет читающую аудиторию, которая будет высказывать свои доказательства. Этот полемический трактат привел Юдалла к заключению и, возможно, таким образом ускорил его смерть.

Аудитория и организация в демонстрации Юдалла

В работе Юдалла «Демонстрация истинности этой дисциплины» (1588)
предложения и силлогизмы были объединены с дихотомиями, когда он перешел от
неакадемической аудитории прихожан и пасторов к аудитории мирян и служителей, вовлеченных в спор. Используя логику, он хотел предоставить этим читателям опровержения возражений против программы Трэверса в «Полной и более простой декларации церковной дисциплины». В 1574 году этот трактат появился в Гейдельберге на латыни и в переводе Картрайта (Johnson 1948:284-86). Таким образом, Юдалл
доказал с помощью силлогизмов аксиомоподобные утверждения, которые разворачивают его собственные дихотомии.
Логический стиль «Демонстрации» контрастирует с сатирическими диалогами «Состояния Церкви Англии» Юдалла, ранее опубликованного для широкой аудитории в 1588 году. К аудитории можно было подойти с помощью агонистической иронии, традиционной для диалогов, а не с помощью более лекционных и грамотных приемов, которые распространяли логику на аудиторию уже обращенных. Три издания диалогов
спровоцировало уничтожение правительством лондонской типографии Роберта Уолдегрейва. Эта реакция могла побудить к появлению трактатов Марпрелата, еще более поразительно агонистических и остаточно устных по стилю, которые были напечатаны позже на беглом издании Уолдегрейва в Ист-Мозли вместе с «Демонстрацией» Юдалла (1588). В диалоге Юдалла Пол, «пуританин», рекомендует «Церковную дисциплину» Трэверса, которая окружает дихотомическое изложение цицероновским вступлением и
заключением, и дихотомическую проповедь Чадертона 1584 года на ту же
тему «Плодотворная проповедь» (Rechtien 1977b, 1978:268).
Дихотомическая организация и силлогизмы в «Демонстрации» устанавливают наглядно ясное значение. Этот эффект вполне преднамеренный, как ясно показывают десять образов зрения или слепоты в его вступительных письмах «Предполагаемым правителям Церкви Англии» и «Читателю». Структура предложений в обоих письмах выражает влияние логики на развертывание силлогизмов или дихотомий. Например, письмо «Читателю » расширяет это дихотомическое предложение чуть более чем на две
страницы, чтобы указать аудиторию: "Ход моего предприятия, во-первых, в отношении сторонников желаемой Реформации; во-вторых, противников ее... Сторонники ек также бывают двух видов; служители слова и частные лица, и оба, я надеюсь, могут получить от этого выгоду (1895:9).
Будучи восприняты как «предполагаемые правители» и включенные в эту дихотомию, епископы не вовлечены в агонистический диалог, который включает этос
и пафос. Вместо этого их возражения исключаются логосом, адаптированным
из логики, а не из риторики, поскольку Юдалл отбрасывает остаточную устность цицероновского exordium, narratio и peroration, которые заключают в себе дихотомически организованные доказательства Трэверса (Rechtien 1977b:58-59). Демонстрация представляет вторую из двух аудиторий дихотомии, убежденных служителей и мирян, с моделью обсуждения. Согласно рамистскому методу, утверждение универсального должно открыть ряд дихотомий, которые должны продолжаться до наименее частного. Шотландский рамист Роланд Макилмейн объяснил, что текст Священного Писания представляет собой универсальное, подлежащее толкованию (1574:13). Из этого универсального  Писания Удалл в своих проповедях и комментарии вывел доктрины, причины и применения.
В Демонстрации определение дисциплины устанавливает универсальное.
Глава 1 начинается с предложения, подразумеваемого определением.
Последующие главы переформулируют или разделяют на «предложения» начальное
утверждение, основанное на церковной дисциплине Трэверса. Все предложения
доказываются библейскими и отеческими свидетельствами. Являясь средством восстановления знаний (inventio), свидетельства представляют собой форму «неискусственного» доказательства в логике рамизма, которая дихотомична «искусственному доказательству», полученному из аналитических общих мест. Свидетельства Священного Писания Юдалла включены в силлогизмы. Эти силлогизмы
и отеческие свидетельства затем суммируются в заключительной энтимеме.
Подзаголовок Юдалла описывает эту технику как «простую форму рассуждения» (1588). Например, дихотомическая таблица с номерами глав делит определение дисциплины Юдалла на 15 дихотомий и одну триаду. Логика дает первое различие («Общее» и «Частное») и аналитические общие места («куда», «как», «Кем», «каким путем», «Что» и «В чем») (1895:vi). Затем Глава 1 открывается утверждением,
что «определение дисциплины содержит следующее положение»: Слово Божие совершенно описывает нам ту форму управления Церковью, которая является законной, и должностных лиц, которые должны ее исполнять: от чего ни одна христианская церковь не должна отказываться. Чтобы опровергнуть «Утверждение» епископов, Глава 1 перечисляет 15 силлогизмов и три свидетельства отцов церкви (1895:13). Силлогизмы
должны только суммировать или ссылаться на Писание. Наконец, в 16  из 19 глав 29 соритоподобных цепочек предложений, начинающихся с «следовательно», переформулируют ряд силлогизмов и свидетельств в «заключение», подобное «Заключению» Главы 1 с 18 предложениями «если» и одним предложением «тогда», все в 311 словах (1895:16-17). Хотя они и не связывают выводы, которые становятся последовательными посылками, как это было бы в настоящем сорите, предложения в этой энтимеме следуют последовательному порядку.
Рамус дихотомировал организацию идей в аксиомы и «понятный порядок», либо силлогизмы, либо метод (Онг 1958:251). Метод он дихотомировал на «естественный» или совершенный, идущий от общего к частному, и благоразумный или несовершенный, идущий от частного к общему. Несовершенный метод обычно использовался поэтами,
ораторами и историками, которые должны были обращаться к публике (Ong 1958:252-54).
Демонстрация иллюстрирует все три способа «естественной» организации. Дихотомии развивают определение или общее утверждение. Предложения функционируют как «аксиомы», многогранный термин рамистов (Ong 1958:252). Из этих известных предложений или «аксиом» силлогизмы затем доказывают ранее неизвестные предложения, которыми они заключаются.
Объединив три метода рамистской организации, Юдалл сделал дихотомическую
организацию Трэверса еще более жесткой. Обращался ли он к популярной или пастырской аудитории, или к аудитории полемистов - в проповеди, комментарии или аргументации  - Юдалл применял логику, чтобы научить тому, что он считал несомненными фактами. Подобно родителям дома на занятиях по изучению домашнего хозяйства, священники, занимающиеся проповедями и диспутами, в свою очередь должны были применять логику как средство обучения религиозной реформе.

 Заключение

Для Юдалла объектом коммуникации стало социальное формирование посредством убеждения, преподаваемого с помощью логики, а не убеждения посредством восхитительного обучения (docere, delectare, persuadere), трех целей традиционной риторики. Несмотря на это постоянное использование логики , Юдалл адаптировал ее для каждой аудитории, упрощая силлогизмы и дихотомии рамистской логики для своих прихожан. Таким образом, в отличие от более устно настроенной схоластики XIII века, которая не накладывала разделений и подразделов на популярную проповедь (d'Avray 166-78), но сохраняла такой подход для класса, проповедь пуритан XVI - XVII  веков превратила проповедь в популяризированную академическую лекцию. В отличие от этого упрощения логики в своих проповедях и экзегезе, Юдалл объединил формальные силлогизмы и дихотомии, чтобы организовать аргументацию Демонстрации. Только от образованной аудитории, предназначенной для этого трактата, он требовал формальных силлогизмов. Однако, как и его прихожане, эта аудитория также испытала бы восстановление и организацию идей как модель того, как думать о практических последствиях определенностей.
Применение Юдаллом рамистской логики извлекло выгоду из ее педагогической природы. Рамизм не был средством для обсуждения среди ученых вероятностей, значения термина «диалектика». Не был он и средством для исследования определенностей, аристотелевского понимания «логики». Вместо этого рамизм заменил три различные процедуры (убеждение публики , обсуждение среди ученых и исследование определенностей) одной процедурой, восстановлением и размещением идей, как если бы это  были определенности, требующие усвоения и применения. Сам по себе рамизм означал «субнаучную логику, разработанную для педагогического удобства». 6 В своей адаптации новой практикой размещения аудитории Юдалла, рамизм стал педагогическим инструментом для формирования аудиторий, которые различались по образованию, но разделяли один и тот же мир смысла.

 1See S. Miller 1982: 50-56 and Steinhoff 1982:32.
2Perelman 1982:279, Howell 1982:67-68, Farrell 1979:910-18, Vickers 1981:109-
18.
3See Rechtien 1978:268 and 1979:245-46.
4P. Miller 1961:331-49 and White 1972:22.
5Herr 1969:75-86, Thomas 1948:10-21, Regan 1983:155-56.
6Ong, personal correspondence, 5 July 1984.
References
Andrewes 1583
Bartholomew Andrewes. Certaine Verie Worthie, Godly, and Profi table Sermons,
upon the Fifth Chapiter of the Songs of Solomon. London: Robert Waldegrave for
Thomas Man.
Arber 1895
Edward Arber, ed. A Demonstration of the Truth of That Discipline, Which Christ
Hath Prescribed in His Word, for the Government of His Church, in All Times
and Places until the End of the World [July-November 1588] by John Udall. The
English Scholar’s Library of Old and Modern Works, No. 9. Westminister: Archibald
Constable and Co.
Bernstein 1973
Eugenie Hershon Bernstein. A Reualuation of the Plain Genre of Homiletics in
Its Evolution as a Theory of Persuasion from Ramus to John Wilkins. Ph.D. diss.
(University of California, Los Angeles). Ann Arbor, MI: University Microfi lms, 73-
28673.
Becker 1983
John E. Becker. “Orality and Literacy: Justice and the Economy of the Mind,”
Worldview, 26:8-11.
Chaderton 1578
Laurence Chaderton. An Excellent and Godly Sermon, Most Needefull for this Time,
Wherein We Liue in All Securitie and Sinne, to the Great Dishonour of God, and
Contempt of His Holy Word. Preached at Paules Crosse the XXVI Daye of October,
An. 1578. London: Christopher Barker.
Chaderton 1584
__________. A Fruitfull Sermon, vpon the 3.4.5.6.7 and 8. Verses, of the 12. Chapiter
of the Epistle of S. Paul to the Romanes, Very Necessary for these Times to be Read
of All Men, for Their Further Instruction and
Edifi cation, in Things concerning Their Faith and Obedience to Salvation. London:
Robert Waldegrave.
d’Avray 1985
David L. d’Avray. The Preaching of the Friars: Sermons Diffused from Paris before
1300. New York: Oxford University Press.
Farrell 1979
Thomas J. Farrell. “The Female and Male Modes of Rhetoric.” College English,
40:909-21.
Farrell 1984
__________. “On Biology and Composition.” The University Bookman, 24:42-44.
Febvre and Martin 1976
Lucien Febvre and Henri-Jean Martin. The Coming of the Book: The Impact of
Printing 1450-1800. Trans. David Gerard. Ed. Geoffrey Nowell-Smith and David
Wootton. London: NLB.
Haigh 1985
Christopher Haigh. “The Church of England, the Catholics and the People.” In The
Reign of Elizabeth I. Ed. Christopher Haigh. New York: University of Georgia Press.
pp. 195-219.
Havelock 1963
Eric A. Havelock. Preface to Plato. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard
University Press.
Havelock 1978
__________. The Greek Concept of Justice: From Its Shadow in Homer to Its
Substance in Plato. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hill 1964
Christopher Hill. Society and Puritanism in Pre-Revolutionary England. New York:
Schocken Books.
Hooker 1865
Richard Hooker. The Works of That Learned and Judicious Divine, Mr. Richard
Hooker: With an Account of His Life and Death by Isaac Walton. Ed. John Keble. 3
vols. 5th ed. Oxford: Clarendon Press.
Howell 1956
Wilbur Samuel Howell. Logic and Rhetoric in England, 1500-1700. Princeton:
Princeton University Press. Rpt. 1961.
Howell 1960
__________. Rev. of Ong 1958 and Ong, Ramus and Talon Inventory. Quarterly
Journal of Speech, 46:86-92.
Howell 1982
__________. “Peter Ramus, Thomas Sheridan, and Kenneth Burke: Three Mavericks
in the History of Rhetoric.” In Rhetoric and Change. Ed. William E. Tanner and J.
Dean Bishop. Mesquite, TX: Ide House, Inc. pp. 57-77.
Johnson 1948
A. F. Johnson. “Books Printed at Heidelberg for Thomas Cartwright.” The Library,
5th ser., 3:284-86.
Johnson 1983
Bertram Joseph. “The Dramatic and Rhetorical Speaker’s ‘Person’ and ‘Action’ in the
English Renaissance.” Rev. Wallace A. Bacon. In
Performance of Literature in Historical Perspectives. Ed. David W. Thompson et al.
Lanham, MD: University Press of America. pp. 459-75.
MacIlmaine 1574
Roland Macllmaine, trans. and ed. The Logike of the Moste Excellent Philosopher P.
Ramus Martyr. London: Thomas Vautrollier.
MacLure 1958
Millar MacLure. The Paul’s Cross Sermons, 1534-1642. Toronto: University of
Toronto Press.
P. Miller 1939
Perry Miller. The New England Mind: The Seventeenth Century. New York:
Macmillan.
S. Miller 1982
Susan Miller. “Classical Practice and Contemporary Basics.” In The Rhetorical
Tradition and Modern Writing. Ed. James J. Murphy. New York: The Modern
Language Association of America. pp. 46-57.
Ong 1958
Walter J. Ong. Ramus, Method, and the Decay of Dialogue: From the Art of Discourse
to the Art of Reason. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ong 1971
__________. Rhetoric, Romance, and Technology: Studies in the Interaction of
Expression and Culture. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Ong 1977
__________. Interfaces of the Word: Studies in the Evolution of Consciousness and
Culture. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Ong 1981
__________. Fighting for Life: Contest, Sexuality, and Consciousness. Ithaca, NY:
Cornell University Press.
Ong 1982
__________. Orality and Literacy: The Technologizing of the Word. London and
New York: Methuen.
Perelman 1982
Chaim Perelman. “Rh;torique, Dialectique et Philosophie.” In Rhetoric Revalued:
Papers from the International Society for the History of Rhetoric. Ed. Brian Vickers.
Medieval and Renaissance Texts and Studies, 19. Binghamton, NY: Center for
Medieval and Early Renaissance Studies. pp. 277-81.
Perkins 1631
William Perkins. The Art of Prophecying. The Works of That Famous and Worthy
Minister of Christ in the Universitie of Cambridge, M. William Perkins, II. London:
John Legate.
Ramus 1569
Peter Ramus. Dialectica A. Talaei praelectionibus illustrata. Basil: E. Episcopius et
Nicolae fratris haeredes.
Rechtien 1977a
John G. Rechtien. “The Visual Memory of William Perkins and the End of Theological
Dialogue.” Journal of the American Academy of Religion, 45/1 Supplement:D 69-
99.
Rechtien 1977b
__________. “Antithetical Literary Structures in the Reformation Theology of
Walter Travers.” The Sixteenth Century Journal, 8:51-60.
Rechtien 1978
__________. “The Transmission of Oral Culture in the Style of Thomas Stapleton.”
Style, 12:258-73.
Rechtien 1979
__________. “Logic in Puritan Sermons in the Late Sixteenth Century and Plain
Style.” Style, 13:237-58.
Regan 1983
Catharine A. Regan. “Liturgy and Preaching as Oral Context for Medieval English
Literature.” In Performance of Literature in Historical Perspectives. Ed. David W.
Thompson et al. Lanham, MD: University Press of America. pp. 147-75.
Steinhoff 1982
Virginia N. Steinhoff. “The Phaedrus Idyll as Ethical Play: The Platonic Stance.” In
The Rhetorical Tradition and Modern Writing. Ed. James J. Murphy. New York: The
Modern Language Association of America. pp. 31-45.
Tannen 1985
Deborah Tannen. “Literate Genres and Their Relationship to Oral Language.” Paper
read at “Questions of Orality and Literacy: A Tribute to Walter J. Ong, S.J.,” 31 July
1985.
Thomas 1948
Sidney Thomas. “A Note on the Reporting of Elizabethan Sermons.” The Library,
5th ser., 3:120-21.
Travers 1574
Walter Travers. Ecclesiasticae disciplinae, et Anglicanae ab illa aberrationis, plena e
Verbo Dei, et dilucida explicatio. Heidelberg: Michael Schirat.
Travers 1574
__________. A Full and Plaine Declaration of Ecclesiastical Discipline owt off the
Word off God, and off the Declininge off the Churche off England from the Same.
Trans. Thomas Cartwright. Heidelberg: Michael Schirat.
Travers 1617
__________. A Full and Plaine Declaration of Ecclesiastical Discipline out of
the Word of God, and of the Declining of the Church of England from the Same.
Trans. Thomas Cartwright. Leyden: William Brewster.
Travers 1644
__________. A Directory of Church Government. Anciently Contended for, and as
Farre as the Times Would Suffer, Practised by the First Non-Conformists in the Daies
of Queen Elizabeth. Found in the Study of the Most Accomplished Divine, Mr. Thomas
Cartwright, after His Decease; and Reserved to Be Published for Such a Time as This.
London: for John Wright.
Udall 1584a
__________. Amendment of Life: Three Sermons, vpon Actes 2. Verses 87.38.
Conteining the True Effect of the Worde of God, in the Conversion of the Godly: And
the Maner How It Changeth Their Harts, and
Reformeth Their Lives, Which Is the True Worke of Regeneration. London: for Thomas
Man, William Brome, and Nicholas Ling.
Udall 1584b
__________. Obedience to the Gospell. Two Sermons, Conteining Fruteful Matter,
both of Doctrine, and Exhortation: Very Needefull to Be Knowne, and Practised in
These Our Dayes: Vpon the Words of the Holy Ghost, Written by the Evangelist S.
Luke, Chapter 2. Verses 15. 16. 17. 18. 19. 20. Conteining the Effect of the Birth of
Christ, (Revealed by the Angell of God) in the Sheepeherds, and Others That Heard
of It. London: for Thomas Man, William Brome, and Nicholas Ling.
Udall 1584c
__________. Peters Fall. Two Sermons upon the Historic of Peters Denying Christ.
Wherein We May See the Causes of Mans Falling from God, and the Manner How,
both of the Wicked thorough Incredulitie, and of the Godly by Infi rmitie: And Also the
Way That God Hath Set Downe in His Worde to Rise Againe. London: John Windet
and Thomas Judson for Nicholas Ling.
Udall 1586
__________. The True Remedie against Famine and Warres. Flue Sermons
upon the Firste Chapter of the Prophesie of Ioel, Wherein the Council That the Holy
Ghoste Gaue the Israelites to Redresse the Famine Which They Felt and Prevent the
Warres That Were Threatened to Come upon Them; Is Applied in Particular unto Our
Present time: Preached in the Time of the Dearth 1586. London: Robert Waldegrave
for Thomas Man and Thomas Gubbins.
Udall 1588
__________. A Demonstration of the Trueth of That Discipline Which Christe Hath
Prescribed in His Worde for the Governement of His Church, in All Times and
Places, until the Ende of the Worlde. Wherein Are Gathered into a Plaine Forme of
Reasoning, the Proofes Thereof; out of the Scriptures, the Evidence of It by the Light
of Reason Rightly Ruled, and the Testimonies That Have Beene Given Thereunto, by
the Course of the Churche Certaine Hundreths of Yeares after the Apostles Time;
and the General! Consent of the Churches Rightly Reformed in These Latter Times:
According as They Are Alleaged and Maintained, in Those Severall Bookes That Have
Bin Written concerning the Same. East Mosely: Robert Waldegrave.
Udall 1589
__________. The Combate betweene Christ, and the Deuill. Foure Sermons upon
the Temptations of Christ in the Wildernes by Sathan: Wherein Are to Be Scene the
Subtile Sleights That the Tempter Vseth against the Children of God, and the Meanes
That God Hath Appointed to Resist Him, Sanctifi ed to Our Vse, in the Example of
Our Saviour Jesus Christ. London: Thomas Orwin for Thomas Man and Thomas
Gubbin.
Udall 1593
__________. A Commentarie upon the Lamentations of Jeremy: Wherein Are
Contained; First, the Method and Order of Every Chapter Layd Open in Severall
Tables; Then, a Literati Interpretation of the Text out of the Hebrew, with a
Paraphrasticall Exposition of the Sense Thereof: Afterward, a Collection of Diuers
Doctrines, Gathered Sometimes out of a Whole Verse in General, or from the
Coherence of the Text; and Sometimes out of the
THE RAMIST STYLE OF JOHN UDALL 213
Particular Words of the Same; with Examples, Now and Then, Shewing How the
Same Doctrines Have Bin Verifi ed in Experience; Moreover, the Reason or Proofe of
Every Doctrine; and Lastly, the Particular Vses, That Are to be Made of Them, for the
Edifi cation of the Church of God. London: the Widow Orwin for Thomas Man.
Udall 1596 __________. Certaine Sermons, Taken ovt of Severall Places of Scripture. London:
Adam Islip for Thomas Man.
Udall 1879 __________. The State of the Church of England Laid Open in a Conference
between Diotrephes a Bishop, Tertullus a Papist, Demetrius a Usurer, Pandochus an
Innkeeper, and Paul a Preacher of the Word of God [April 1588). Ed. Edward Arber.
The English Scholar’s Library of Old and Modern Works, no. 5. London: Edward
Arber.
Udall 1895 __________. A Demonstration of the Truth of That Discipline, Which Christ Hath
Prescribed in His Word, for the Government of His Church, in All Times and
Places until the End of the World [July—November 1588]. Ed. Edward Arber. The
English Scholar’s Library of Old and Modern Works, no. 9. Westminister: Archibald
Constable and Co.
Vickers 1981
Brian Vickers. “Rhetorical and Anti-Rhetorical Tropes: On Writing the History of
Elocutio.” Comparative Criticism, 3:105-32.
White 1972
Eugene E. White. Puritan Rhetoric: The Issue of Emotion in Religion. Carbondale and
Edwardsville, IL: Southern Illinois University Press.
Yates 1966
Frances A. Yates. The Art of Memory. Chicago: University of Chicago Press.
Zappen 1983
James P. Zappen. “Aristotelian and Ramist Rhetoric in Thomas Hobbes’s Leviathan:
Pathos versus Ethos and Logos.” Rhetorica, 1:65-91.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn