ПроигрываюПока вчераПодалИск 78млнРуб тот жеОтветч

Здравия желаю всем! «Донаты» мне на выборы Главы Екб, Губернатора СО, ГД РФ, Президента РФ: Сбер 909-17-47- 888 + yoomoney = № 4100 1170 7219 862

Дело № 2-2034/2023 66RS0004-01-2023-000315-23 Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 31 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А., с участием истца Абаимова А.Н., представителя ответчика Кузнецовой В.В., представителя третьего лица ПАО «Свердловскдорстрой» Мининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаимова Анатолия Николаевича к Гайсину Малику Фавзавиевичу о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Абаимов А.Н. обратился в суд с иском к Гайсину М.Ф., измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 02.04.1993 г. им был получен один приватизационный чек АО «Свердловскдорстрой», по заявке-договору № 06004 0040 приобретено 2 акции указанного юридического лица, номинальной стоимостью 1000 руб. Истец полагает, что по вине ответчика Гайсина М.Ф. он был лишен возможности получать дивиденды АО «Свердловскдорстрой», что причинило ему моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик направил в суд своего представителя Кузнецову В.В., которая просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что возможность компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям не предусмотрена. Кроме того, пояснила, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 г. АО «Свердловскдорстрой» было признано несостоятельным (банкротом), управление Обществом осуществлялось конкурсным управляющим Пархоменко А.С., возможностью принятия решений, в том числе, по выплате дивидендов ответчик не обладал.

Третье лицо ПАО «Свердловскдорстрой» направило в суд своего представителя Минину Е.И., которая исковые требования полагала необоснованными, пояснила, что в течение периода с 2004 по 2018 г. акционеры юридического лица не имели права на получение дивидендов, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 г. АО «Свердловскдорстрой» было признано несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 г. Начиная с 2018 г. по настоящее время проведены общие собрания акционеров 06.09.2018, 26.06.2019, 28.09.2020, 30.06.2021, 09.06.2022 г., на которых истец имел право принимать участие в силу обладания двумя обыкновенными акциями, каждая из которых предоставляет один голос. На общих собраниях акционеров 06.09.2018, 26.06.2019 решений о выплате дивидендов не принято, на общих собраниях 28.09.2020, 30.06.2021, 09.06.2022 г. Общество не было вправе принимать решение о выплате дивидендов в силу запрета, установленного абз. 5 п. 1 ст. 43 Закона об АО. Согласно сведениям бухгалтерского учета ПАО «Свердловскдорстрой» с 2004 г. по настоящее время дивиденды истцу не выплачивались, информацией о выплате истцу дивидендов в периоде 1993-2004 г. Общество не обладает. Кроме того, представитель третьего лица пояснила, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 установлено отсутствие оснований для привлечения Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Пархоменко А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях сообщил, что лицом, которое определяет действия каждого из акционеров и фактически контролирует деятельность ПАО «Свердловскдорстрой», является ответчик Гайсин М.Ф. Процедура банкротства была введена 30.04.2004 г. по заявлению Общества, фактической причиной банкротства явилось нежелание лиц, контролирующих деятельность Общества, отвечать по возникшей задолженности перед независимыми кредиторами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, и др.) либо в случаях предусмотренных законом, - нарушающими имущественные права гражданина. Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В судебном заседании установлено, что Абаимов А.Н. с 02.04.1993 г. по настоящее время является владельцем двух обыкновенных акций ПАО «Свердловскдорстрой».

В качестве основания компенсации морального вреда истцом указано на неполучение им в период владения акциями дивидендов от Общества. Право на получение дивидендов относится к категории имущественных требований.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право акционеров на получение дивидендов возникает в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов.

Факт отсутствия таковых решений общих собраний акционеров лицами, участвующими в деле, в том числе самим истцом, не оспаривается.

В связи с тем, что возможность компенсации морального вреда при нарушении заявленных в иске имущественных прав, обусловленных неполучением акционером дивидендов, законодательно не предусмотрена, о нарушении иных неимущественных прав, связанных с владением акциями, истцом в иске не указывается, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Абаимова Анатолия Николаевича (<данные изъяты>) к Гайсину Малику Фавзавиевичу (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва