Привет, солнце 15-16. 10. 22 дневник

Привет, солнце

     Дети нарциссичных родителей обречены разочаровываться в людях*, ставить на себе крест и заниматься самообманом. Это то, что они привыкли делать. К сомнениям в себе и самообману приводит газалайтинг. Потому что встаёт выбор – верить родителю или верить себе. Не верить родителю нельзя, по положению зависимости, не любить его нельзя, поэтому – приходиться самому себя очаровывать** и самому себя обманывать***. Что всё хорошо, что родители правы, что это любовь. Такое отношение к вере в любовь становится привычкой, с которой они путешествуют по жизни. Тем не менее, жизнь приводит к тому, что очарование спадает. Так приходит разочарование, когда обман себя уже не работает. Крест на себе дети ставят потому, что они никогда не были реально, то есть ощутимо лучшими рядом с такими родителями, их заслуги никогда не были несомненно им принадлежащими. Поэтому даже рядом с успехом будет стоять «я никуда не годен», «я ни на что не гожусь». Как результат, настанет момент, когда успеха не будет.
     Так жизнь оказывается «утилизирована» потому, что родители не могли позволить своему ребёнку быть лучше их. Они не восхищались и не гордились подлинно****, хотя и могли выдавать похвалу. Но это их похвала либо горчила, умаляя достижение, либо это была скорее их похвала им самим, чем ребёнку.
______
*из-за привычки жить в очаровании.
**если реальность становится слишком болезненной.
***по предложенному образцу.
****из мира живых эмоций, а не только потому, что так требует роль или эго-интерес.

*
     Зеленский надел футболку с надписью «доминируй или умри». Умри. Потому что доминировать ты не можешь.      
     Вообще это классика американской политики. Особенно теперь.
     Это «парадигма» животного мира. Если ты не доминируешь, значит, ты умрёшь.
     Но в мире людей нет такого «или-или». Можешь вести – ведёшь. Не можешь – оказываешься ведомым. В мире людей нет такого, что подчинение лидеру сделает тебя мёртвым*. Такое бывает только в мире животных**.   
     На футболке был изображён космонавт с красной звездой на скафандре, тонущий в жиже у ног каких-то там монстров. Красноречивая картинка, иллюстрация политики «коллективного запада», либеральной политики. В этом отношении, конечно, «либо ты, либо тебя» работает. Либо либерализм окончательно утопит советское в клевете и насилии, либо советское позволит себе стать лидирующим.
      Кстати, как бы ни было печально, но это и иллюстрация, скажем, сентенции Путина о галошах, которые якобы только и производил Советский Союз. Я не хочу искать эту фразу. Я не хочу вообще ничего этого больше касаться. Космонавт тонет в клевете. СССР утонул в клевете. Очень показательная картинка.      
-----------
*если лидер адекватный. Имеется в виду отсутствие необходимости такой конкуренции (с плачевными последствиями) в нормальных здоровых человеческих отношениях.
**в мире недолюдей, точнее. У животных тоже не так всё «серьёзно»…
     Вообще это девиз психопата. Это у них так всё закручено: доминируй или умри… Потому-то они и добиваются столь остервенело, если не силой, то мытьём или катаньем, быть сверху: для них оказаться в «слабой позиции» (иметь человечность) - значит, упасть в грязь лицом с исключением дальнейшего права на жизнь. То есть в них живёт тотальное недоверие ближнему. Какой-то закон рабовладельческого общества или зоны, что, в принципе, одно и то же. Это правило жестокого мира, по сути, насильников и подонков, и хорошо, что оно оказалось проявлено. Это непонимание и отвержение нормальных законов здорового бытия. К примеру: зачем создавать, если можно присвоить? (отнять, украсть) Зачем добиваться, когда можно взять без спроса? И так далее. Зачем стараться, если можно сделать кое-как и прочее, прочее…
     Социализм строился людьми для людей. Кем и для чего строился капитализм, понятно из картинки на футболке и надписи к ней.

     Эта футболка на украинском президенте рассчитана на подростков и на «дебилов». «Дебилов» в мире достаточно, так что ход не такой уж и тупой.
     Вот эти пиар ходы, они в нашей стране тоже были.
     Но что разум мог бы противопоставить обращению к дебилизму? Наверное, обращение к разуму. Пропаганда и в России, и на Украине велась почти одинаково – в либеральном ключе, в антисоветском режиме, только в России мягче, мы пестовали победу, а к победе СССР имеет самое прямое отношение.  Но и в этом даже советскую власть пытались отчленить от советского народа – отсечь голову и выбросить за ненадобностью.  Итог мы наблюдали: всадник без головы…
     Именно поэтому в России такое отношение к спецоперации, что украинский антисоветизм – брат российского. Одна основа бытия.
     Противопоставить этой основе можно только другую, потому что надстройка на такой основе и выглядит сомнительно, и является шаткостью. Другая основа бытия – это другое мировоззрение. Иное отношение к тому, что есть образец.
     Есть образцы народной защиты, а есть образцы народной беззащитности. Скажем, Николай второй – это образец народной беззащитности, а Сталин – образец народной защиты. Вот чего вы хотите, то вы и выбираете. Хотите беззащитности – выбирайте самодержца. Как-нибудь он вас организует, может быть, на какое-то время. Хотите защиты – значит, героем и примером становится чисто советский человек.
     Я знаю, что сложно решиться. Что есть неплохие люди иных взглядов. Но если их взгляды – это взгляды людей, противопоставивших силу, в том числе иноземную, силе народной, то такие уж ли это хорошие взгляды?         
*
     «Устаревшие формы учёта…»
     Это было бы правдой, если бы так было повсеместно. Но я смотрела передачу «Время покажет», где Антон Шейнин говорил, что так не везде. Что есть места, в которых с мобилизацией всё в порядке. А правила учёта по стране одинаковые.
     Для меня это перекладывание ответственности на «десятилетия» уже давно триггер. Что не так – это десятилетия виноваты. 
     С 2008-ого Сердюков начал активно разваливать военную составляющую системы. Человек, имеющий к военной сфере весьма опосредованное отношение. После протестов, в 2012-м, кажется, был назначен на смену ему Шойгу. Десять лет он начальник. Если учитывать, что с 2014-ого, ещё при принятии Крыма, возникла угроза нападения, особенно в последние годы тоже - разве не были просчитаны такие варианты, что на нас могут напасть? И что понадобится мобилизация? Можно было взять на контроль эту область?
     Нет, у нас всё делается в последний момент, пока жареный петух не клюнет. Ой, надо же, каким оказался Запад! Как неожиданно!
     Притом, что были люди в  России, в том числе, с доступом к трибуне в Думе, которые открытым текстом предупреждали об опасности. В том числе, об опасности вкладывать деньги туда, где они  окажутся заморожены. И фонды оказались отнятыми.      
     Нет, но это, конечно, часть гениального плана.
     Ок.
     Как скажете. Не буду мешать.

     По мне, так жареный петух уже России всю задницу исклевал, а она всё телится. То, что делается и ещё пока не делается сегодня, нужно было сделать вчера. И даже позавчера.
     Тут мне, разумеется, накидают объяснения, почему это было невозможно.  Ну да, ну да… слышали…
     И? Дальше-то что? Так и будет? Кто-то там играет, кроты под коврами ползают, «башенка с башенкой» воюют, это надолго? Ведь это в любом случае не может быть навсегда. 
     Причём, я так понимаю, разница между воюющими не так уж и велика. Если говорить о кардинальных воззрениях. Иначе она бы больше была заметна. 
     Хотя не знаю. Может, потому и не заметна, что они там все как в клубок сплелись. Не знаешь, где чей хвостик, где чья пасть.  Всё сливается в одно – в иерархию. Как-то худо-бедно существующую, точнее, худо-бедно внизу этой лестницы существует народ.
*
     Вопрос «Зачем мне жить?» возникает, когда жить больно или неприятно. Приятность жизни обычно не вызывает вопросов.
     «Зачем мне жить?» означает на самом деле: зачем мне чувствовать это?            
     И, поскольку ты не можешь не чувствовать то, что тебя мучает, ты пытаешься избавиться от муки способом, который выглядит единственно возможным: вместе с жизнью.
     Я допускаю, что есть другой способ. С этого момента допущения начинается поиск. Неизвестно, чем оно окончится, но поиск – это уже стремление от. От муки. От того, что больно и неприятно.
     «Допустим…» Допущение – это теория, предположение. «Предположим, что…» И ты начинаешь накидывать варианты.
     Более тяжёлый случай – усталость от боли и неприятного, усталость от муки. В этом даже запаса энергии нет, чтобы накидывать варианты.   
     Тогда можно сказать «допустим, я буду чувствовать себя лучше». В какой-то момент, допустим, у меня появятся силы. И для того чтобы они не были разбазарены, как обычно, их нужно направить на выход. На выход из усталости. Это называется – планирование.
     Но для того чтобы начать планировать, нужно избавиться от мысли, что планы бессмысленны. Ты не будешь делать  того, в чём не видишь смысла.

     Придание смысла – это осмысление. То обилие смыслов, которые мы наблюдаем, разнообразие теорий устройства мира, подтверждённых только верой в них, возникает именно потому, что смыслы потребовались. Они бы не появились, если бы на них не было запроса.
     Есть короткая цепочка: захотел – сделал – получил. Животное – захотело есть, пошло добыло себе пропитание, наелось. Каждый сам за себя, и стая или стадо складываются тоже из короткого желания осуществить природный запрос.
     Более длинная цепочка: захотел – отложил – сделал – получил. Это о желаниях, сразу не осуществимых. Скажем, отложил на счёт денег, чтобы купить то, что захотел, потом. Или ухаживаешь за девушкой, вкладываешься и прочее, чтобы завладеть её расположением.
     Ещё более длинная цепочка: захотел – оценил – и либо сделал и получил, либо отложил и получил.
     Оценил не возможность осуществимости желания сейчас или потом, а вопрос о целесообразности его осуществления. И вот здесь уже начинается осмысление происходящего. Возникает некая структура - фильтр, который может забраковать твоё желание.
     Скажу сразу, что фильтры бывают разные, и забраковываться могут нужные и правильные  вещи.
     Откуда взялась такая необходимость оценки? Я думаю, от неосуществимости желания. Когда его осуществление не зависит от тебя, а зависит от другого. Тогда возникает понятие такого общего, которое обеспечивает жизнь опосредованно. Не естественной короткой цепочкой. Так возникает новая, социальная естественность.
     Чтобы обеспечить это наличие общего в мире (группе), где такого понятия не существует, его нужно как-то вычленить и обозначить. Правило общего. Оно и становится смыслом.
     То есть более короткие цепочки рождаются сами, автоматом. А рождение иного смысла обусловлено желанием жить, когда жить тебе или не жить - от тебя не зависит. Скажем, ты слаб физически, и не можешь воевать. Или ты не можешь воевать в одиночку. Значит, тебе нужно организовать пространство вокруг себя так, что возникают правила поведения, приводящие к требуемому тебе результату. Смысл – это вопрос организации общества, и уже как следствие, организации твоей лично в нём роли, сообразно с которой ты будешь организовывать свою жизнь. Именно поэтому, когда общество не может выйти на достаточно хорошо организующие его смыслы, возникает вопрос: зачем жить? Либо поиск нового смысла. 
     И пока смысл не найден, то есть не обнаружена конструкция, привлекающая внимание и удовлетворяющая запросы, требующие более длительного осуществления, чем все короткие понятные цепочки, идёт разрушение. Потому что ответа на вопрос «зачем» нет.
     Самый короткий социальный смысл: потому что так богу угодно. Это универсальная формула, которой можно объяснить многое. И это неплохой организатор для тех, кто умеет им пользоваться. Однако людей, задающихся вопросом: а почему так богу угодно? И – угодно ли это богу, на самом деле, а не людям, оперирующим именем бога? – такой смысл не совсем удовлетворителен. Он оставляет зазоры, через которые проникает разруха. Боле того, он может сам создавать зазоры.
     Для людей бог – это первичные социальные правила. Десять заповедей, то есть десять правил. Поскольку природа может их отвергнуть, к этим правилам прилагается «манок», организующий природу в нужном социальном ключе. Это рай. Это прямое обращение к инстинкту. Человек боится смерти – значит, его не может не привлечь обещание вечной жизни. Значит, он будет напрямую заинтересован в том, чтобы исполнять правила.      
     Я не буду рассуждать о том, есть ли жизнь вечная  в религиозном её понимании или нет. Если бы я сама прошлась бы по этой стезе отсюда, туда и обратно так, чтобы моё тело сохранило эту память, я бы могла говорить.  Но, как исследователь, я не могу утверждать того, над чем моего опыта не было.
     Смыслы – это пространство воображения. Созданный смысл становится реальностью тогда, когда человек живёт по нему, как по инструкции. Обнаруженный смысл – это смысл, истекающий из имеемого опыта жизни.
     Смысл – это организация. Это ответ на вопрос «для чего мы живём». Для того чтобы жить – но тогда зачем нам смысл? Ведь и так всё понятно, живи и живи себе.
     Смысл – это штука, которая делает понятными не очевидные природе вещи.  Для чего мы живём? Чтобы иметь радость.
     Мы не живём для того, чтобы иметь боль, боль – знание о том, что радости нет.   
     По небесному смыслу, боль прилагается к радости: ты терпишь боль и оказываешься за неё вознаграждён. Потом. Это смысл отложенной на небо радости.
     По земному смыслу, ты тоже можешь терпеть боль для того, чтобы иметь радость, с той разницей, что награда за неё прилагается при жизни: либо тебе самому, либо тем, кому ты жертвовал. Так возникает понятие светлого будущего. То есть будущей радости. Быть может, не твоей.
     И я хочу сказать, что именно на этом рубеже возникает подлинно человечность. Когда жизнь становится даром, которым ты распоряжаешься, как своей собственностью. Она в твоей воле. Когда возникает цель, большая, чем очевидная телу. Больше, чем понятная короткому разуму. В которой важна не только твоя собственная радость, но и некое мифическое всеобщее благоденствие. Мифическое потому, что оно кажется невозможным. То есть ум навскидку даёт тебе миллион подтверждений, что оно недоступно.    
     Отсюда и грандиозность задачи.

     Но для начала тогда нужно определиться с тем, что такое «всеобщее благоденствие». Если исходить из нынешнего уровня развития общества, это, бесспорно, утопия. Учитывая все присущие современному миру и человеку болячки и программы. Что мы имеем из этой данности? Три пути. Путь в ещё большие болячки, созданный программой; балансирование на этом краю; путь в меньшие болячки и большее здоровье. С этим определились. Нас интересует третий вариант, если уж говорить о благоденствии, зная, что создаваемая вредоносной программой болезнь это благоденствие не обеспечивает. Как мы можем двигаться туда? - Сохраняя связь с природой, что заносим в неопровержимое «дано» условий задачи. Чем длиннее цепочка, тем слабее связь со своим плотским, но ведь оно никуда не девается. Ведь живёт плоть. Представьте, что дух совсем поборет плоть, он освободится, но одновременно он уйдёт с земли. Нам это надо? Нет. Нам нужно не только его наличие, но и плотное его присутствие в земном порядке. Более того, если переводить слово «дух» на общедоступный, нам нужно, чтобы эти лучшие качества человека создавали условия жизни, создавали обстоятельства. На языке моих образов, дух, управляющий плотью, это ангел, командующий зверем. Даже, наверное, слово «командующий» здесь не совсем верно. Точнее будет сказать «определяющий» реактивность (ответ на воздействие). То есть мы ищем выход на «оптимальное» (в кавычках потому, что с оптимизацией слово приобрело негативный оттенок) сочетание «небесного» и «земного». То есть это не балансирование (попытка удержаться «на плаву»), но балансировка – руководство развитием. Таким образом, мы включаем в «дано» активное деятельное начало, которое становится источником преобразований.
     Как минимум, три пункта мы уже имеем: знание о необходимости памяти о своём земном начале, знание о необходимости преимущественной роли начала «небесного», которое, собственно, и дарит нам понятие «лучших» и «худших» качеств, образ сознательного воздействия, включающий в себя напоминание о том, чтоб бессознательное существует. Всё это вместе говорит нам о том, что человек не кукла, человек больше, чем машина, человек живой и требует к себе отношения, как к живой материи. В идеале.
     Учитывая наличие бессознательного, болячки (искажения), программы, можно знать, что такой идеал отношения не всегда возможен. И, тем не менее, в условиях нашей задачи стоит его источность – главенствование. То есть отношение к человеку, как к машине, допустимо, но в крайнем случае, когда только такое отношение может стать залогом спасения. Допустим, если человек в панике, бесполезно обращаться к тому, что в нём живое, сознательное, рассуждающее. Но, осадив грубостью эту «машину эмоций» и получив доступ к пониманию изложенного, можно начать излагать свои основания. Объяснять причины действий.
     Такой же пример – если на вас бросились с ножом, обращаться к лучшему в этот момент агрессии наивно и прямая угроза для жизни. Только после того, как напавший оказался обезоружен, можно обращаться к его сознанию.
     Идеал – исток того, что называется «свет». Поэтому светлое будущее  идеально. Свет будущего идеала пронзает мрак настоящего. Без этого света настоящее будет пребывать во мраке.
     Ну и, однозначно, свет общего идеала и всеобщее благоденствие не означает благоденствие какой-то небольшой части, оно означает благополучие целого. Вне зависимости от того, насколько оно достижимо.
     Вы же не пытаетесь поместить Солнце на землю. У него есть своя «функция», своя небесная роль, согревающая и освещающая Землю. Есть свет, согревающий плоть, дающий ей жизнь, есть свет, дающий жизнь духу, его действие называется «одухотворение». Не будет этого света - не будет духа, не будет разделения на лучшее и худшее (плохое и хорошее), не будет правильных правил. Потому что правила в любом случае социуму нужны, иначе он сам себя уничтожит, но если правила жизни безобразны, то и жизнь становится такой же. 
     Отсюда, после образа будущего (четвёртый пункт), из которого истекает образ сознательного воздействия (третий пункт), пятым будет поиск правил, при соблюдении которых некоторые черты утопии могут воплощаться в реальности. Но что важно. Образ существует для того, чтобы намерение шло от него, то есть в постановке задачи всегда стоит целостность светлого будущего, а не только его черты. Иначе просто ответа не будет. Или он будет ложным, не возникнет движения. Потому что активное стремление, которое обращается в движение, вызывают только две вещи: земное «хочу» и «небесное» идеальное.
     Конфликт земного и небесного создаёт блок, движение стопорится. Поэтому речь идёт о сохранении связи с природой – именно для того, чтобы избежать конфликта либо разрешить уже имеемый.               
     Спорить о большей важности «земного» и «небесного» вообще, в принципе, а не в конкретной ситуации, не имеет смысла потому, что такой спор, как и блок, стопорит развитие. Это если вы ставите себе подобную задачу, о «дано» которой я рассказала. Если задачи не стоит, спорить можно хоть до усрачки…   
*
     Вот, пожалуй, и всё.
    
15.10.22

     «Я сделала всё, что могла, моя совесть чиста», - подумала я. На сегодня это почти единственное, чем я могу себя утешить. Чистая совесть… какая интересная штука, поняла я: совесть не бывает грязной. Она либо чистая, либо её нет. Она либо есть чистая, либо спит.
     Сложный был путь. И даже не знаю, будет ли дальше легче. Пришла, росла, мне исковеркали жизнь, потом мою страну исковеркали, грустила, смеялась, любила, сходила с ума, задыхалась от страсти, улетала на седьмое небо, падала, плакала, и снова смеялась. Нормально. Нормальная такая жизнь. Проникалась, вникла, изучала, разобралась, - и так не хочется, чтобы и здесь стояло: разочаровалась. Хотя уже, казалось бы, пережиты все разочарования, какие могли быть, даже в себе. Но всё равно ловить очередное очень не хочется. Жила, как ребёнок, играла сама с собой, верила по-взрослому в людей, но… наверно, всё-таки, не совсем по-взрослому. Взрослые не знают очарования. Именно потому, что они знают, как всё обстоит на самом деле. Материться, ругаться, снова верить, лить слёзы, круг за кругом. Падать от изнеможения… лежать бледной тенью и не мочь шевелиться… бегать по лесу с собакой, смотреть на реку, на небо, любить… жизнь и спрашивать, зачем она нужна, зачем жить… махнуть однажды на всё рукой, облиться в последний раз слезами и…
     Жить дальше.
     Вы думаете, я смогу? 
     Руку сложила в локте, положила на стол, на руку голову, похлюпала носом, уже без слёз…
     Думаю, да.
     Я же русская. Ведь русские не сдаются. Если я сдамся, просто знайте тогда, что я не была русская.
     Второй день активного плача*, вчера вечером, сегодня утром, взрослые тоже плачут. Одни скупо, другие – как дети. Потом смех. Потом солнце. Потом ласковый свет. Всё это потом.
     А пока - работаем… братья…**
_________
*это не долгий плач до опухшего лица, как у меня было два-три раза в жизни. Это короткий полезный плодотворный поток… маленький обильный выплеск боли, сегодня уже остатки, ну, что поделаешь: если боль есть, ведь ей же надо как-то выходить? Кто-то скидывает на других, глядя, как они плачут, испытывает облегчение, я не из таких. Хотите, судите, хотите, поймите. В некоторых вещах я позволила себе быть предельно откровенной: в том, что я своего здесь и в других местах изложила, - но рассказать себя целиком не реально, да и не нужно.   
     Черту подвела. Можно начинать новый этап.
**и сёстры…

16.10.2022

Подстрочные, кроме "это не долгий плач..." 24-ого года.