Про русскую катастрофу 1941 года - продолжение

Про русскую катастрофу 1941 года (продолжение)

 1. Введение.
 2. Ярость благородная.
 3. Укреплённые районы.
 4. Лопаты и прочие как бы мелочи.
 5. Применение танков.
 6. Ручное метание гранат.
 7. Экономная скрытая заблаговременная мобилизация.
 8. Вред от численного превосходства.
 9. Партизанство.
 10. Танковые тягачи.
 11. Самоходные орудия.
 12. Пистолеты.
 13. Боевое снаряжение.
 14. Опыт современной войны.
 40. Умственные способности Сталина, Жукова, Шапошникова т. п.
 41. Гипотезы Владимира Резуна.
................................
................................

 59. Литература.


1. Введение.

  Перебежчик Владимир Резун доказывал в нескольких книгах, что
основной причиной русской катастрофы 1941 года было то, что Ста-
лин сам готовился напасть на Германию, а Гитлер опередил его на
несколько недель и смог застать РККА в состоянии, которое было
весьма неблагоприятным для ведения ею боевых действий.
  На самом деле хватало и других причин для катастрофы. Развяжи
Гитлер войну в отсутствие хотя бы части этих причин, Вермахт,
наверное, был бы вытеснен с территории СССР за несколько недель,
а Берлин был бы взят Красной Армией, возможно, в середине осени
1941-го. Так это или не так, а вопиющих недоработок хватало, при-
чём эти недоработки обусловливались не тем, что страна была недо-
статочно индустриализованной и недостаточно культурной, а специ-
фикой большевистской власти, ущербностью советского социализма.
А где-то, может, спецификой менталитета русских, которой больше-
вики не смогли преодолеть.

                *  *  *

  Одной из лучших книг в советской (а может, и мировой) литерату-
ре я считаю "Танкер 'Дербент'" Юрия Крымова (кстати, погибшего на
фронте). Кто не зачитывался и не пропитывался в своё время этой
книгой, тот вряд ли адекватно воспримет излагаемый здесь подход,
который по сути такой же, как в указанном произведении [только
шире]. И главное в нём вот что:
   - уверенность в наличии всюду значительных скрытых технологи-
     ческих резервов, для мобилизации которых требуется раскован-
     ный креативный подход;
   - вера в людей: в то, что они в принципе не так уж плохи, и
     надо лишь создавать обстоятельства, в которых люди могли бы
     доразвиваться и раскрываться в своих лучших качествах;
   - вера в СССР: в то, что существовала (но была профукана из-за
     сталинистов) реальная возможность прорыва к "светлому буду-
     щему", к сверхчеловеческому, на следующую ступень эволюции.

  Разумеется, правильная вера не должна исключать небольшую долю
скепсиса. Точнее, она сочетается с принципиальной готовностью со-
мневаться и интересом к заявкам на опровержение. Ошибаться -- это
нормально; исправлять свои ошибки в чём-то крупном -- это немнож-
ко даже величественно (потому что на такое мало кто способен). И
мы, конечно, не будем путать подлинное исправление себя и смену
дежурного тра-та-та сообразно моде.

                *  *  *

  Грубо и смешно ошибаются те, кто считают, что автор интеллекту-
ально могуч тут лишь [в собственных глазах] задним числом. Они
ошибаются из-за того, что некреативны, умственно приземисты, име-
ют слабое понятие о таких вещах, как "мозговой штурм" и радикаль-
ное проектирование, не читали в детстве запоем романов Жюля Верна
и никогда не завидовали -- хотя бы чуть-чуть -- Александру Маке-
донскому и Наполеону Бонапарту. На самом деле аналогично подвер-
гаться серьёзной конструктивной критике и радикальной переработке
могут и текущие реалии. Был бы социальный заказ.
  Почему практически не бывает социального заказа на радикальный
конструктивный креатив (а бывают только на частности, глупости и
гадости) -- это чрезвычайно сложный и важный вопрос. И разобрать-
ся с ним -- это много труднее, чем выяснить, почему РККА, имея
кратное превосходство в танках над Вермахтом и вдобавок обладая
довольно большим количеством вроде как заведомо лучших танков в
мире, а ещё имея опыт современной войны в Финляндии, реактивные
установки (будущие "гвардейские миномёты"), талантливейшего Жуко-
ва в качестве аж начальника Генштаба и т. д. и т. п., была тем не
менее на голову разбиваема в приграничных сражениях какими-то за-
мороченными нациками (у которых в головах была расистская каша
вместо "единственно верного" учения Карла Маркса), потеряла плен-
ными миллионы бойцов и отступала (а иногда и бежала) аж до Моск-
вы, Сталинграда и Северного Кавказа.

                *  *  *

  Разумеется, в этой книге много ошибок (к сожалению, пока нет
возможности указать примеры), но даже если бы её автор ошибался в
несколько раз больше, он и тогда был бы никем по этой части в
сравнении с деятелями, виноватыми в катастрофе 1941 года, а также
с теми, кто сегодня берутся их как-то оправдывать.

                *  *  *

  Многочисленные причины русской катастрофы 1941 года могут быть
сгруппированы следующим образом:
   - ошибки и недработки внутренней политики СССР: неправильный
     социализм (массовые репрессии, лживость и пр.);
   - ошибки и недоработки в общей подготовке к войне;
   - ошибки в непосредственной подготовке к войне, в том числе
     на подходе к 22.06.1941;
   - ошибки в действиях после начала войны.

  Непосредственная вина за это (насколько можно говорить о вине)
как-то разделяется между политической и военной верхушками СССР
(лично я сильно подозреваю, что основная вина -- на военной вер-
хушке). Косвенная же вина лежит много на ком -- от Ленина до
Аристотеля. Точнее, на разработчиках политических и мировозрен-
ческих концепций и на развивателях мышления.

  Тезисы:

 1. Непосредственная причина поражений РККА в начале войны с Гер-
    манией -- в слабоватом качестве РККА, при котором количест-
    венное превосходство РККА скорее вредило ей самой.

 2. Слабоватость качества РККА обусловливалась слабоватостью
    качества её руководства, а ещё слабоватостью качества правя-
    щей советской верхушки в целом.

 3. На поражения страну обрёк в конечном счёте сталинизм как
    специфический способ властвования.

                *  *  *

  Получился ли бы у Сталина "освободительный" поход в Европу в
1941 году, если бы СССР успел напасть на Германию? Нет, получился
бы вряд ли. Потому что Сталину внезапность нападения не удалась
бы. Гитлер либо ударил бы превентивно в последний момент (это са-
мый напрашивающийся сценарий), либо сумел бы нейтрализовать РККА
встречными наступлениями ударных танковых клиньев. Война бы очень
затянулась, но победил бы в конце концов СССР со своими союзника-
ми (если те не предпочли бы временно замирится с Германией, что
было бы очень даже возможно).


2. Ярость благородная.

  Воевать можно с разной степенью жестокости. Эту степень опре-
деляют в основном следующие факторы:
   - цели войны;
   - поведение противника;
   - длительность, напряжённость и тяжесть войны;
   - военные привычки;
   - нравы эпохи.

  Большинству людей чрезмерная жестокость не свойственна. Чтобы
они были жестокими, их надо очень сильно разозлить. И им прихо-
дится преодолевать свой моральный порог перед жестокостью по-
степенно. Надёжные садистские наклонности имеются, может, лишь
у процентов десяти населения.
  Вермахт воевал на Востоке с немного другими целями, чем на За-
паде: нацистская верхушка Германии видела в СССР источник комму-
нистической заразы, государство с еврейской властью, место оби-
тания низших рас, над которыми не грех господствовать, но кото-
рые следует предварительно несколько подсократить -- для своей
безопасности и чтобы стало легче кормиться.
  Вермахт был вынужден брать советских пленных, а не уничтожать
их немедленно, по ряду причин:
    - Германия была не так уж сильна, нуждалась в положительном
      к ней отношении нейтральных стран, поэтому должна была
      стараться не обрести репутации чудовища;
    - уничтожение пленных было противно большинству офицеров и
      солдат, особенно вначале войны;
    - "хорошее" отношение к пленным -- средство снижения сопро-
      тивляемости войск противника;
    - пленные рассматривались как ресурс, который мог пригодить-
      ся;
    - немцы тоже попадали в плен, даже в начале войны, и отноше-
      ние к ним было бы аналогичным.

  Смертность в немецких лагерях для советских военнопленных была
жуткая, особенно зимой 1941-1942 гг., но эти лагеря содержались
не теми людьми, которые брали в плен.
  Дело было не в том, что СССР в своё время не подписал какой-то
там конвенции о военнопленных, а в том что...
   - на немецкой стороне имелся большой дефицит еды;
   - у немцев не хватало интеллектуальных и организаторских сил
     на всё;
   - таки была заявлена цель сократить население "восточных тер-
     риторий";
   - нацистская идеология настраивала на бесцеремонное отношение
     к "низшим расам", а советские реалии, попадавшие в поле зре-
     ния немецких солдат, зачастую подтверждали представление о
     русских и примкнутых к ним как о "низших" в сравнении с нем-
     цами;
   - ожесточённость войной пришла довольно быстро: продвижение на
     восток давалось немецкой стороне очень нелегко;
   - садистам хотелось садиствовать.

  Кто смотрел и советское, и западное кино про войну, тот не мог
не обращать внимания на то, что немцы там показаны немножко по-
разному: в советском кино они были более зверскими, более прибли-
женными к "нелюдям". Это отражало тот факт, что на Восточном
фронте война шла со значительно большей жестокостью, чем на За-
падном. Так вот, виновата в этом была, похоже, не только немец-
кая сторона: имело место ВЗАИМНОЕ ожесточение.
  Солдат на войне существует между молотом и наковальней: с одной
стороны у него противник, с другой -- его командование, отдающее
приказы и расправляющееся с теми, кто их не выполняют. Солдат бо-
ится своих лишь чуть меньше, чем чужих. А то и больше, а в плен
не сдаётся из-за опасения расправы над своей семьёй.
  Так вот, сталинисты БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ повышать градус жестокости
противостояния с немцами, чтобы он превосходил градус жестокости
(шире -- небрежности) сталинистов в отношении к советским солда-
там и вообще к населению СССР. Другими словами: если ты не можешь
хорошо кормить и экипировать своих солдат и обеспечивать необхо-
димым их семьи, то хотя бы настраивай этих солдат против врага:
делай его в их глазах особо чудовищным чудовищем. И вали на него
всю вину за военные тяготы и разрушения. Он виноват уже тем, что
он существует.
  Если бы советские солдаты ломанули в плен чуть активнее, то они
не мёрли бы в немецких лагерях ещё больше: война бы закончилась
месяца за два разгромом РККА. Это не к тому, что надо было больше
сдаваться, а к тому, что сталинисты принимали радикальные меры
против массовой сдачи в плен и одной из этих мер было ожесточение
войны, которое било потом по советским же гражданам.
  Советским людям потребовалось некоторое время, чтобы люто воз-
ненавидеть немцев: сказывалось воспитание в духе "пролетарского
интернационализма" (который объективно являл собой скрытую идео-
логическую подготовку советской "освободительной" экспансии). Не-
мцы, правда, старались, чтобы эта ненависть пришла скорее. Но нам
надо отвечать за себя.
  Представим себе ситуацию: какая-нибудь выходящая из окружения
советская 6-я армия взяла каких-то немецких солдат в плен (пери-
петии войны). Что с ними делать? Ясное дело: расстрелять (скажет
любой русич со сталинистским мышлением, считающий себя специалис-
том по военным делам). Их ведь даже кормить нечем. Потом двигаю-
щиеся по пятам немцы обнаруживают своих расстрелянных. И как ве-
дут себя в дальнейшем эти немцы в отношении советских военноплен-
ных, да и мирных жителей? Да наверняка аналогично: око за око;
чуть что -- расстрелять. Лживый говнюк Геббельс по таким поводам
старался вовсю: поджучивал.
  Теперь представим себе другой подход. Наши выбрасывают парла-
ментёрский белый флаг и вступают с немцами в переговоры: мы вам
возвращаем ваших пленных, а вы взамен забираете и лечите наших
раненых. Или возвращаете нам НАШИХ пленных бойцов. Или даёте нам
еду. Немецкие офицеры ведь считают себя людьми чести. Нацисты
среди них не сплошняком. Генералитет нацистов не любит. Солдаты
тоже не все подряд готовы стрелять в беспомощных раненых.
  Для сталинистской РККА такие переговоры были невозможными: рас-
ценивались бы как измена, а не как яркая идеологическая диверсия
против нацизма. В условиях сталинистского общества они действи-
тельно были бы изменой, потому что вскрывали бы, что с немцами
договориться легче, чем со своей НКВД-шной мразью, для которой
люди -- как мухи.
  Если бы СССР являл собой сытую, аккуратную, культурную, процве-
тающую страну (или хотя бы страну, которая явно на верном пути
вот к этому самому), то нацисты попросту не рискнули бы напасть.
А если бы всё-таки рискнули, то их натиск бы быстро иссяк, пото-
му что...
    - военное сопротивление со стороны СССР было бы много более
      качественным;
    - рушилась бы нацистская вера в сверхчеловечность немцев и в
      чудовищность советской еврейской власти;
    - советской стороне было бы легко заманивать немецких солдат
      в спокойный сытый интернационалистский плен.

  СССР не выглядел в 1941 году как благополучное государство не
потому, что был вынужден неимоверно тратиться на индустриализа-
цию и наращивание вооружений, и не потому, что сильно сказывались
дурное наследие царского режима и разрушения, понесённые в Граж-
данской войне, а потому что не произошло чуда, которого не совсем
уж без оснований ожидали от наипередовейшей коммунистической
идеи. В первую очередь не случилось взрыва активности креативных
интеллектуальных сил. Точнее, ВКП(б) не смогла организовать этот
взрыв. Некоторый подъём худо-бедно имел место, но могли бы до-
биться и много большего. Интеллектуальные силы страны тратились
на показуху, манипулянтство, взаимную грызню, личное обустройст-
во, уничтожение церковного архитектурного и т. п. наследия, выма-
ривание "кулаков", выстраивание ущербной пенитенциарной системы.
Чем больше сталинисты гадили, тем больше им приходилось гадить
ещё, потому что они умели в основном гадить, а проблемы от их га-
жения скорее нарастали, чем решались. И за все недоработки и "пе-
регибы" платилось жизнями советских людей.
  Те, кому это не понятно, -- такие же специфически одарённые,
как сталинисты 1920-х и 1930-х, профукавшие гигантские возможнос-
ти из-за своей некреативности, мелкости и склочности. Они обрече-
ны своей природой на грызню, унылое прозябание или абсурдное об-
жорство (в широком смысле): не живут толком сами, не дают жить
другим. Они реально НИЗШИЕ, только в сравнении не с нацистами, а
с людьми подлинного "светлого будущего", в которое нам, может, и
не прорваться, потому что низшие по психическом складу индивидики
слишком уж путаются под ногами, виснут на руках, флудят своими
убогими писульками, топя толковое в информационном мусоре.


3. Укреплённые районы.

  И. Н. Виноградов  ("На оборонительных рубежах" в сборнике
"Бойцы вспоминают минувшие дни", стр. 105):
  "В тёплый майский день 1941 года мы возвращались из Кремля. У
всех было радостное настроение. Говорили о встрече с М. И. Кали-
ниным, полученных наградах. Вспоминали слова Михаила Ивановича,
обращённые к строителям военных укреплений. Он сначала похвалил
награждённых, потом покритиковал за то, что некоторые сооружения
в прошлом приходилось переделывать по два-три раза. Мне, прошед-
шему несколько войн, закончившему военную академию, особенно
горько было слышать эти справедливые упрёки М. И. Калинина."
  Речь шла об укреплённых линиях, выстроенных осенью 1941 года на
подходе к Москве с запада. Детали были мемуаристом опущены. А они
ведь были настолько существенны, что стали известны даже Калини-
ну (может, из-за обсуждения их на Политбюро). Ладно, через всего
лишь 15 лет после войны это была ещё, наверное, военная тайна,
поскольку вскоре могла начаться следующая война.
  Но можно сделать вывод, что в фортификационном деле в 1941 году
что-то было настолько не совсем хорошо, что даже сталинские пол-
ководцы это замечали и требовали исправлений, причём в горячке
1941 года, когда всяких "недоработок" было через край, на любой
выбор.
  Виноградов там же (стр. 111):
  "10 октября 1942 года я докладывал командующему Донским фронтом
генерал-лейтенанту К. К. Рокоссовскому о приёме оборонительного
рубежа."
  "Выслушав меня, Константин Константинвич спросил:
- А чем вы, полковник, объясняете неустойчивость укреплённых рай-
онов в сражении под Москвой?
  Вопрос, поставленный в упор, несколько смутил меня. В голове
быстро пробегали мысли: командующий, очевидно, хочет знать, инте-
ресуюсь ли я, как комендант укреплённого района, боевой работой
уровских войск, учитываю ли опыт и уроки этой войны."
  Зная из штабных источников Московской зоны обороны положение,
создавшееся, в 1941 году на Можайской линии, я постарался как мо-
жно точнее изложить свои мысли. Насколько мне известно, ответил
я, Можайская линия считалась довольно мощной преградой. Но беда в
том, что она не имела своего гарнизона. Войска Резервного фронта
пробыли на Можайской линии всего несколько дней, а затем выдвину-
лись вперёд и участвовали в Смоленском сражении. В момент подхода
врага к переднему краю Можайской линии она очень слабо прикрыва-
лась войсковыми частями."
  Я ожидал, что Виноградов назовёт причин приблизительно 25, из
которых 10-15 -- главные. Ну да ладно. Причина, которую он на-
звал, выглядит очень весомой. Войскам было нужно время, чтобы
освоиться, осмотреться, доокопаться на линии обороны. Да и войска
требовались более-менее укомплектованные и свежие, а не остатки
полуразгромленных отступающих частей.
  Вместо того, чтобы готовиться к встрече противника на выстроен-
ной линии обороны, пытались разбить его западнее в полевых усло-
виях, но только сами разбились. Мешала установка на контрудары и
на "ни шагу назад". Войска Резервного фронта надо было хладно-
кровно держать на Можайской линии, а не двигать их к Смоленску,
изнуряя маршами и подставляя под бомбёжки.
  Прямо об этом не говорят, но можно догадаться, что Можайская
линия не была толком использована. Ресурсы, затраченные на её со-
оружение, пропали почти зазря. А можно было, наверное, остановить
противника как раз на этой линии, а не отступать дальше к Москве.
  После потери Минска, когда тенденции стали уже просматриваться,
надо было начинать готовить ещё и Смоленскую линию обороны, но
ведь рассчитывали на манёвренную войну, на своё превосходство в
танках, на контрудар под Сенно и т. д. А кто так не считали, те
выглядели трусами и паникёрами, в лучшем случае бездарными пере-
страховщиками.
  Если бы танки двух советских танковых корпусов (более тысячи
машин!), потерянные под Сенно, были своевременно закопаны в землю
на оборонительном рубеже перед Смоленском (не все: часть машин
надо было держать в мобильных ударных группах батальонного соста-
ва), то немецкое наступление могло остановиться и под Смоленском.
  Следовало отходить к Можайской линии, прикрываясь засадами
мобильных арьергардов и минными полями. Какую-то часть войск не
выводить из окружения, а переключать на партизанскую войну: оста-
влять этим войскам вооружение, боеприпасы, еду в тайниках. Лесов
и болот для этого на московском направлении хватало. Немцам зани-
маться прочёсываниями было некогда.
  Но сталинисты ведь не доверяли людям: считали, что солдаты,
оставленные в тылу без присмотра высокого начальства и НКВД, по-
разбегаются, посдаются в плен или засядут в лесных чащах и будут
ждать там конца войны, проедая запасы. И сталинисты ЖГЛИ неэваку-
ируемые запасы еды, чтобы те "не достались врагу".

                *  *  *

  Там же, стр. 108:
  "Третьего октября, часа за два до рассвета, наш эшелон остано-
вился в открытом поле на подступах к станции Иловлинская. Это
примерно в ста с небольшим километрах от Сталинграда." "...Ставка
Верховного Главнокомандования решила на всякий случай создать
между Доном и Волгой, севернее Сталинграда, три укреплённых обо-
ронительных рубежа. Один из рубежей должны были занять мы. Правый
фланг его упирался в Дон, а левый -- в Волгу..."
  Оборонительных рубежей ещё не было, пришлось их "укреплять" са-
мим укрепрайонцам, которых отрядили с Можайского укреплённого
района (поскольку опасность для Москвы уменьшилась). Это были в
основном артиллеристы и пулемётчики (пулемётно-артиллерийские
батальоны). Стрелки из винтовок отсутствовали (считались излишни-
ми). По сути это были крепостные войска, только они так не назы-
вались. Объединялись они не в полки, а в "укрепрайоны". Командо-
вали такими "укрепрайонами" "коменданты укрепрайонов". Для ис-
пользования в качестве полевых войск (нормальной пехоты) крепост-
ные войска не годились: не были обучены, имели неподходящую стру-
ктуру и малое количество транспортных средств. Они были слишком
специализированными. Им полагалось умереть на оборонительных по-
зициях, а не оставить их в случае неблагоприятной ситуации. Впро-
чем, возможность сбежать, бросив вооружение, имелась вполне.
Только что бы потом с ними сделали...
  Укрепрайоны можно было выстраивать в расчёте на крепостные вой-
ска, на полевые войска или на те и другие. Особенность полевых
войск в сравнении с укрепрайонными: артиллерии и пулемётов мало,
зато есть много стрелков из винтовок и т. п. и много транспортных
средств (ну, должно быть). Что там сооружалось на самом деле (пе-
ред войной и во время войны) -- хороший вопрос.
  Вот что было бы забавно, если бы не было кроваво: пока не при-
пекло, укрепрайонами пренебрегали. Перед войной якобы не хватало
людей и материальных ресурсов на всякое такое. И готовились ведь
к "войне моторов". Когда же припекло, то вдруг нашлись и матери-
альные ресурсы, и люди, причём даже условиях тяжёлой войны (прав-
да, пришлось работать с перенапряжением). И укреплённые рубежи
были настроены аж с запасом, с перестраховкой: часть их не была
использована ни под Москвой, ни под Сталинградом, и потом страна
была вынуждена дополнительно тратить силы на их ликвидацию (заод-
но были затёрты следы полководческих ошибок). Кстати, а как эта
ликвидация соотносилась с планами на Третью Мировую войну? Впро-
чем, новая война ведь предполагалась термоядерная.

  Общие очевидные соображения:

 1. Любая оборонительная линия должна строиться с расчётом на то,
    что её частично захватят, прорвут, обойдут.

 2. Должны максимально использоваться защитные свойства местности,
    даже если это требует уступки большой территории врагу [пусть
    он ею задавится -- не без помощи партизан и диверсантов].

 3. Оборонительная линия должна сооружаться с расчётом на возмож-
    ное занятие её полевыми войсками, у которых много стрелков,
    станковые пулемёты и орудия на лафетах.

 4. Крепостные войска должны организовываться, обучаться, воору-
    жаться и экипироваться в предвидении того, что им, возможно,
    надо будет задействоваться в качестве полевых войск.

 5. Казематное вооружение должно быть приспособлено к быстрой
    перестановке на лафеты и транспортные средства (изобретателям
    флаги в руки).

 6. Как бы избыточный транспорт крепостных войск, когда он не
    требуется для этих войск, может использоваться по соседству
    в "народнохозяйственных" перевозках и для транспортной под-
    держки соседствующих полевых войск.

 7. Сооружения укрепрайона должны быть избыточны (= наличие за-
    пасных сооружений), замаскированы, разбавлены ложными объек-
    тами (по возможности более-менее пригодными в качестве запас-
    ных).

 8. В составе крепостных войск должны быть не только пулемётчики
    и артиллеристы, но также минёры, сапёры и разведчики-дивер-
    санты.

 9. Должна быть возможность частичного ведения артиллерийской
    стрельбы с закрытых позиций.

10. Надо хотя бы частично исключать возможность обстрела амбразур
    прямой наводкой издалека. Вообще, шире применять, пардон, 
    идеи маршала Вобана, выработанные в XVII веке для бастионных
    крепостей.

11. Должна иметься какая-то противовоздушная оборона. Вариант --
    трёхстаночные пулемёты: один станок монтируется для примене-
    ния пулемёта через амбразуру против пехоты, другой -- против
    самолётов, третий -- мобильный, для полевого использования
    пулемёта. Пулемёт быстро переносится со станка на станок.

12. Прорыв линии обороны противником -- обычное, ожидаемое дело.
    На такие случаи должны иметься мобильные резервы -- для заты-
    кания дыр. Резервы должны размещаться на наиболее опасных на-
    правлениях и серьёзно окапываться там, несмотря на свою мо-
    бильность.

13. Можно (было шире) использовать зарытые в землю танки. Вдоба-
    вок замаскированные и имеющие возможность менять по ночам
    свои позиции. На такие танки можно наваривать сверху дополни-
    тельную броню. Преимущество подобных танков перед дотами --
    мобильность. Она существенна и при удержании линии, и при её
    оставлении. Оборонный танк -- почему нет? Это противоречит
    изначальной идее танка? Ну так к чёрту эту идею. Кстати нем-
    цы, не страдавшие советскими танковыми заморочками, зарывали
    свои танки в землю, чуть что, даже в первые недели войны. За-
    щищать зарытые танки от самолётов-штурмовиков можно масикров-
    кой, ложными целями, дымовыми завесами и дружным оружейно-
    пулемётным огнём.

  Укрепрайонная тема была в предвоенной РККА непопулярной: тут
носились с "войной моторов" и "глубокими операциями". Когда нем-
цы обошли французскую линию Мажино, "передовые" сторонники "мо-
бильной войны", готовившиеся к "войне будущего", а не к "преды-
дущей", воспряли духом после потерь на линии Маннергейма и укре-
пились не на границах (включая "старую"), а в своих заблуждени-
ях. Отчаянное дутьё на обожжённые пальцы началось после прорыва
немцев к Смоленску.


4. Лопаты и прочие как бы мелочи.

  И. Н. Виноградов  ("На оборонительных рубежах" в сборнике
"Бойцы вспоминают минувшие дни", стр. 113):
  "Не хватало у нас сапёрного инструмента. Нашли выход и из этого
затруднения. Стали работать посменно, днём и ночью."
  Это о строительстве укреплений осенью 1942 года к северу от
Сталинграда. Виноградов по-большевистски хитрит: не признаётся
прямо, что войска были недообеспечены даже лопатами. А ночные ра-
боты, между прочим, дополниельно изнуряли людей.
  Наверное, пора поговорить об этом серьёзно, по-взрослому.
  Ну вот ПОЧЕМУ большевики не смогли вполне снабдить свою любимую
РККА даже достаточным количеством лопат? Надеялись, что социализм
вскоре почти совсем избавит людей от тяжёлого физического труда?
  Лопата -- почти копеечный инструмент. Она много проще винтовки,
а по эффективности -- не ниже, а то и выше её. Потому что выживае-
мость окопавшихся солдат в бою куда значительнее, чем выживаемость
неокопавшихся солдат. Далее, солдат лопатой в состоянии при случае
убивать врага, а вот копать винтовкой -- наверное, не сумеет.
  Можно ведь было обеспечить РККА не просто лопатами, а ЛОПАТАМИ:
эргономически выверенными, трёх размеров (для передовиков произ-
водства, нормальными и облегчёнными), украшенными пятиконечной
красной звездой, серпом-молотом и и надписью "Пролетарии всех
стран, соединяйтесь!". Сделанными настолько удобно и красиво, что
их было бы не стыдно даже дарить в качестве сувениров представи-
телям делегаций иностранных трудящихся. Чтобы эти представители
вертели в руках шедевральный инструмент и дивились интеллектуаль-
ной мощи советского социализма.
  Сталинисты слишком концентрировались на "главном", пренебрегали
важными мелочами. Большевикам требовалось "весомое, грубое, зри-
мое": удобное в пропаганде. Потому что весь стиль большевистской
детельности был показушным, манипулянтским: видимости приравнива-
лись к реалиям, а то и ценились больше оных. Плюс настроенность
врать и расходное отношение к "людям труда". Всё это частично со-
хранилось после Сталина и привело в конечном счёте к краху СССР.
  Лопаты -- далеко не единственная простая нематериалоёмкая "ме-
лочь", которой толком не обеспечили РККА из-за узости кругозора у
лидеров, из-за их некреативности и наплевательского отношения к
людям. Расплата  за это -- огромные человеческие и материальные
потери. А наследники большевиков сегодня не анализируют когдатош-
ние ошибки, недоработки и подлости -- с целью хотя бы защититься
от их повторения -- а стараются доказать, что ничего такого особо
и не было. И лозунг у них -- наоборот, "МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ!" Чужими
руками, ага. Лично я тяготею к лозунгу "НИКОГДА СНОВА!"

                *  *  *

  Стратегия в отношении лопат была в РККА была очень непродуман-
ной, из-за чего бойцы зачастую несли значительные потери, поско-
льку нередко оказывались без этого простого, но эффективного инс-
трумента в самых неподходящих ситуациях.
  Напомним себе, что штатных типов лопат было в РККА два: МАЛАЯ и
БОЛЬШАЯ сапёрные лопаты. Отличались они между собой не столько
размерами лезвия, сколько длиной черенка. Малая сапёрная лопата
входила в экипировку стрелков-пехотинцев, то есть должна была
висеть у бойца в чехле на поясном ремне сзади. Таскать с собой
большую сапёрную лопату боец не имел практической возможности.
Такие лопаты должны были перевозиться в ротном обозе. Потеряла
рота обоз -- потеряла и большие лопаты, толком не окопалась,
погибла.
  Изнурённые отступавшие бойцы могли бросать и малые сапёрные
лопаты, чтобы облегчать свой носимый груз. Такое поведение --
"слишком человеческое". Бороться с этим карами в беспорядочно
отступающих голодающих, измученных недосыпом войсках невозможно.
  Чтобы малая сапёрная лопата подольше задерживалась у бойцов в
снаряжении, можно было применять следующее:
  - сделать её чуть меньше размерами, чуть меньше массой (про-
    центов на 20-25);
  - затачивать боковую сторону её лезвия, чтобы лопатой можно
    было рубить ветки (для костра, шалаша, маскировки) и чтобы
    она стала эффективнее в качестве оружия рукопашного боя;
  - зазубривать другую боковую сторону её лезвия, как пилу по
    дереву (бывает, люди радуются и хотя бы ТАКОЙ пиле);
  - сделать лезвие лопаты поворачивающимся, чтобы её можно было
    использовать как кирку;
  - обучать бойцов биться лопатами, чтобы лопата воспринималась
    как вспомогательное оружие (не такое уж слабое, кстати);
  - учить снимать вражеских часовых ударом лопатой сзади по шее
    или голове;
  - предусмотреть использование лопаты в качестве сковородки
    для жарения мяса и обучать солдат жарению мяса и пр. на
    лопате; правда, для той же цели предназначалась крышка котел-
    ка;
  - предусматривать использование лопаты (в сочетании с другой
    лопатой) в качестве опоры для [вертела] поперечины над
    небольшим костром, на которую можно подвешивать солдатский
    котелок;
  - сделать черенок лопаты раздвижным (алюминиевая трубка поверх
    деревяшки), чтобы было удобнее применять лопату в качесте
    весла при переправе через водные преграды на малых вспомога-
    тельных средствах; и чтобы можно было использовать МАЛУЮ
    сапёрную лопату в роли БОЛЬШОЙ;
  - в черенке лопаты прятать большое шило, пригодное для исполь-
    зования в качестве колющего оружия;
  - рукоять лопаты оборачивать съёмным шнуром (для связывания
    рук пленным и т. д.); правда, этот шнур мог натирать ладони
    рук при обильном копании;
  - предусмотреть возможность открывания лопатой пивных бутылок
    (это было легко) и жестяных консервных банок (а тут изобре-
    тателям уж надо было как-то исхитриться);
  - позиционировать улучшенную малую сапёрную лопату как основной
    инструмент выживания, даже более важный, чем нож; внедрять
    лозунг "Держись за лопату!".

  В НИИ № 13 Наркомата вооружения был разработан миномёт-лопата
ВМ-37 калибром 37 мм и 3 сентября 1941 года был принят на во-
оружение, а снят с вооружения 24 февраля 1942 года из-за малова-
той дальности и точности стрельбы и слабоватого действия мины.
Носимый боезапас составлял 15 осколочных мин. Черенок лопаты яв-
лял собой ствол миномёта. Лезвие лопаты поворачивалось и служило
опорой миномёта. Сошка для опоры ствола помещалась в походном по-
ложении в ствол. Дальность стрельбы была 60-250 м, вес миномёта
-- 2.5 кг, вес мины -- 400-500 г. Скорее, это была не стреляющая
лопата, а миномёт, которым можно было копать.
  В истории миномёта-лопаты примечательно следующее:
    - размах изобретательской мысли (спецы для такого были в
      наличии!);
    - рост предприимчивости у Сталина, когда запахло жареным;
    - вера советской верхушки в технически навороченное супер-
      оружие и ненастроенность "шлифовать" простые как бы мелочи,
      которые в совокупности давали бы огромный эффект.

  Обеспечить возможность использования малой сапёрной лопаты в
качестве сковородки -- это ай-ой, позор перед Вермахтом и всем
миром, разбегающиеся по лесам бойцы пусть как-то выкручиваются,
а вот стреляющая лопата -- это да.
  Миномёт-лопата -- это концептуально и технологически более
сложное изделие, чем все предложенные мной выше "навороты" к
[большой детской] малой сапёрной лопате, вместе взятые, но кон-
структоры справились. Значит, справились бы они и с этими "наво-
ротами".
  Достаточно квалифицированные изобретатели, исследователи, конс-
трукторы в Советской стране, конечно же, имелись -- и в немалом
количестве (пусть частью и в шарашках) -- но надо было правильно
ставить им задачи, а вот с этим был большой прокол "наверху".
  Миномёт-лопата был интересным решением для диверсантов -- от-
борных людей, у которых было время обучаться точной стрельбе из
него. Вдобавок следовало обеспечить возможность применения лопат-
ных мин в качестве ручных гранат и зарываемых противопехотных
мин (изобретателям такие задачи -- в радость). Это значительно
увеличило бы спрос на миномёт-лопату. Короче, несколько недора-
ботали и здесь тоже.
  Что можно было делать, чтобы и большие сапёрные лопаты подоль-
ше задерживались у бойцов даже у случае потери ротных обозов:
    - предусматривать ношение лезвия лопаты на груди в качестве
      средства кое-какой защиты от пуль и осколков;
    - обеспечивать реконфигурирование лопаты в костыль (бывают
      ведь раненые, которые идти в принципе могут, но с косты-
      лём);
    - закладывать возможность применения лопаты в качестве опоры
      палатки;
    - обеспечивать возможность собирания носилок из нескольких
      лопат;
    - собирать из трёх лопат сошки для зенитного пулемёта;
    - соединить тему "лопата" с темой "ручная тележка": тянуть
      тележку за дышло, собираемое из лопат;
    - обучать бойцов метанию лопаты, как копья (солдатам так или
      иначе требуется мускульная нагрузка; кстати, можно обучать
      их и метанию малой сапёрной лопаты [и гранат]);
    - обучать бойцов фехтованию лопатой (а хотелось "войны мото-
      ров", да); мастера лопатного боя -- почему нет? кстати, пи-
      сатель Ежи Станислав Лец убил лопатой двух немецких солдат,
      когда те захотели, чтобы он вырыл себе могилку; вообще,
      много кого убили лопатами;
    - и т. д.

  Я самолично упражнялся бы почти каждый день в метании лопат
(гранат, сапёрных топориков), но негде. Вместо того, чтобы во
дворе под окнами моего дома устроить метательный тир, устроили
автостоянку, хотя метательные упражнения способствуют здоровью и
выживанию (это если игнорировать защиту любящей Родины), а от
автомобильства --  катастрофы, геморрой и сердечные болезни, а
ещё потребность в бензине, диктующая нелучшую внешнюю политику.
Да, детишки могут убиться или покалечиться, метая друг в дружку
топорики, но убиться и покалечиться они могут и дома -- к при-
меру, посредством сования гвоздей в электрическую розетку.

                *  *  *

  Трепливый гигантолюб Владимир Маяковский ("Я планов наших люблю
громадьё...") не просто так стал советским поэтом №1: своей мане-
рой максимальничать и врать он хорошо лёг на большевистский стиль
властвования. Он даже фамилией своей подошёл: не какой-нибудь
Безыменский.
  Любимым приёмом советских руководителей была штурмовщина: чуть
что, бросался клич "коммунисты [и комсомольцы] -- вперёд!", и
лучшие из лучших (за чужие спины не прятавшиеся!) шли на перена-
пряги и на смерть -- "заведенные" поэзией Маяковского -- чтобы
верхушка и далее могла позволять себе небрежности в работе и из-
быточное потребление в быту.
  К чему было заморачиваться тонкостями инженерных решений (на
войне -- тактических), устраивать МОЗГОВЫЕ штурмы, если достаточ-
но было бросить лозунг "Коммунисты -- вперёд!" и немножко "посви-
стеть" на митингах про героизм? Палочка-выручалочка была всегда
наготове, а кто сомневался в правильности такого подхода -- на
тех имелся НКВД и т. п.
  Разумеется, советский стиль работы не сводился к указанным трём
элементам (лживая пропаганда, штурмовщина, репрессии), но они в
нём присутствовали всё же многовато.   
  Манера "Коммунисты -- вперёд!" не только позволяла решать проб-
лемы без задействования носителей вышесреднего интеллекта, пере-
малывавшихся в массовых репрессиях, но вдобавок избавляла общест-
во от людей, являвших собой повышенную опасность для дефективной
социальной верхушки: от честных и самоотверженных.
  Пропаганда, штурмовщина и уничтожение несогласных таки позволя-
ли кое-чего достигать в качестве заменителей креативной мысли, но
при этом гибло очень много людей [возрастала детородная нагрузка
на женщин].
  Возможно, командующий 2-й ударной армией Власов был не трус и
не подлец, а человек, глубоко разочаровавшийся в сталинском соци-
ализме, при котором голодные брошенные солдаты РККА были вынуждны
есть друг друга. Два месяца в аду окружения вполне могли потрясти
и серьёзно изменить даже индивида с очень крепкой психикой.
  Заметим, что страшная гибель армии Власова была вызвана не неиз-
бежными превратностями военных действий, а стилем руководства в
РККА, политической атмосферой в РККА и в стране. Характером подго-
товки РККА к войне на подходе к 22.06.1941 бойцы РККА были ОБРЕ-
ЧЕНЫ на то, что они получили после начала военных действий.
  Власов был, может, башковитый военачальник, поэтому ему было
труднее, чем другим генералам, сносить ту бестолковость, с кото-
рой руководили РККА. Вынужденное людоедство его бойцов переполни-
ло у него чашу терпения. Он, может быть, пришёл к выводу, что
главное -- это ликвидировать супер-лживую людоедскую Советскую
власть, а дальше уж как-нибудь сложится. Победа немцев над СССР
будет пирровой, англичане с американцами добьют их и помогут
возрождению России, чтобы она служила противовесом кому-нибудь
там.
  Какие-то соображения-самооправдания у Власова наверняка ведь
имелись. Они вполне могли быть такими, как здесь описано.


5. Применение танков.

  Тема Великой Отечественной войны занимала огромное место в со-
ветской культуре. Причин тому было несколько. Среди прочего, вот
эти:
   - военной темой прибавлялся авторитет правящей верхушке: её
     составляли в основном люди, участвовавшие в войне; точнее,
     даже выдвинувшиеся на ней; даже Юрий Андропов, уклонявшийся
     от участия в боевых действиях, числился "организатором  пар-
     тизанского движения";
   - войной убедительно оправдывались разные советские недоработ-
     ки и дефициты.

  С конца 1950-х "Воениздат" погнал серию военных мемуаров от
всяких советских полководцев. Серия имела характерные бумажные
обёртки к жёстким обложкам (раз за разом забываю, как эти обёрт-
ки называются, и добрые люди подсказывают мне: СУПЕРобложки, хотя
какой там "супер", тем более если книжки уже подержанные). Для
прочих военных мемуаристов существовали другие издания, чтобы
[сиволапые] люди помельче не тиснулись между знаменитостями.
  К примеру, издательство ДОСААФ печатало малоформатную серию "За
честь и славу Родины".
  Мемуары генерал-майора И. А Вовченко "Танкисты" попали именно в
эту серию от ДОСААФ -- и с припиской "Документальная повесть".
Наверное, из-за обилия прямой речи, хотя Вовченко, возможно, все-
го лишь отличался хорошей памятью на слова. Или же он должен был
получить оправдание, почему его произведение не оказалось в одном
ряду с мемуарами Жукова и Василевского. По объёму текста Иван Ан-
тонович Вовченко тоже не дотянул до мемуаров типичного полковод-
ческого уровня. Зато, на мой взгляд, весьма отличился содержанием.
Может быть, даже настарался на очередную медаль, только уже не
советскую.
  И. А. Вовченко (стр. 6):
  "В танковых формированиях были прекрасные кадры. Танковые части
пользовались любовью народа. Танкистами становились парни из сёл
и городов, лучшие трактористы, механик, машинисты, хорошо знако-
мые с техникой. В 1937-40 годах в танковые училища пошли тысячи
комсомольцев, выпускников средних школ, образованных и беспредель-
но преданных Советской Отчизне."
  Другими словами, танковые войска в РККА были ОТБОРНЫМИ, ударной
силой. Концентрировали в себе лучших из [лучших] не попавших в
авиацию и на флот.
  Потом сталинские полководцы бездарно угробили большинство из
этих людей в первые же недели войны.
  У Вовченко (стр. 4-5):
  "Хорошо были укомплектованы личным составом танковые экипажи
Отдельного разведывательного батальона, которым мне пришлось ко-
мандовать после окончания курсов в Ленинграде." "А вот с матери-
альной частью -- дела неважные. В ожидании техники нас и застала
война. Утром 22 июня 1941 года состоялся митинг. На нём мы покля-
лись разгромить обнаглевших захватчиков."
  (По-моему, в первый день войны даже полчаса очень значимы -- и
даже если ты в удалении от линии предполагаемого фронта: вдруг
диверсанты ринутся взрывать склады с боеприпасами и горючим, уби-
вать видных партийных деятелей и т. д. Как бы немножко не до ми-
тингов некоторое время.)

  "Через час мы получили приказ всему батальону с наличной техни-
кой прибыть на железную дорогу. Многие не успели даже попрощаться
со своими любимыми: так спешно надо было грузиться в эшелоны."
  Зато помитинговали. Замполит был доволен.

  "Танкисты погрузили три Т-26, два броневика и десяток полутора-
тонок. Мотоциклисты-разведчики затащили на платформы восемь мото-
циклов."
  И это --  ВСЯ техника РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОГО батальона, которому во-
обще-то требовалась повышенная мобильность. Танков было не на ро-
ту даже, а на танковый взвод.

  "Красноармейцы были взволнованы: все рвались в бой, надеялись,
что перед отправкой на фронт мы получим танк КВ и Т-34."
  Простите, а ОСВАИВАТЬ новые танки (даже если бы они были вдруг
и в самом деле получены) -- это когда?
  Стр. 6-7:
  "Эшелон тронулся... Казалось, что вот-вот мы остановимся на од-
ной из пригородных станций, а  может быть, в каком-нибудь рай-
центре, и эшелон догрузят основной материальной частью, выдадут
бойцам пистолеты, карабины, гранаты. Но этого не случилось ни
через три, ни через двадцать часов." "Мы уже приближались к фрон-
ту." "Рядом с линией железной дороги взрывались бомбы." "- На же-
лезнодорожном полотне разбит эшелон с оружием. Кому-то предназна-
чалось, но не дошло до фронта. Возьмём?" "Другого выхода у нас и
в самом деле не было. Танкисты подобрали несколько сот винтовок,
станковые пулемёты, патроны."
  Подобрать танки не получилось: их не было. Получается, танкис-
тов двинули на фронт не только без танков, но даже без стрелко-
вого оружия. Зато в батальоне имелся уполномоченный особого от-
дела -- правда, не сволочной, а геройский.

  "А на станциях пылали элеваторы с прошлогодним зерном."
  Правильно, народ ведь был занят на митингах: клялся там побе-
дить врага. Тем более не приходило в руководящие головы заблаго-
временно увезти зерно в глубь страны, рассредоточить запасы или
просто раздать их [обратно] населению.
  Возле одной из станций батальон, задействовав свои три танка,
разбил только что высадившийся немецкий парашютный десант из 200
человек и захватил ценные трофеи (хоть стало чем воевать). Вов-
ченко (стр. 9):
  "А двадцать топографических карт оказались настоящей находкой.
Надо сказать, что немецкие карты были составлены с исключительной
точностью. Названия населённых пунктов были написаны латинскими
буквами, а в скобках -- русскими."
  Хоть стой, хоть падай. Читаем между строчек: отправили войска
на фронт, не выдав не только оружия, но даже карт местности --
бумажек. За обеспечение картами местности отвечал Генштаб. Кон-
кретнее -- маршал Г. К. Жуков. А до него -- маршал Б. М. Шапошни-
ков. Оба -- титанищи в ура-патриотском варианте истории много-
страдальной России.
  И примем во внимание, что верный ленинец Вовченко отнюдь не
стремился очернить родную РККА, а наверняка, наоборот, много о
чём умолчал.

                *  *  *

  Перебежчик Владимир Резун считал, что карты Генштабом РККА за-
готовлены очень даже были -- и в немалом количестве -- но это бы-
ли карты Польши и Румынии. Я бы так не упрощал.
  Когда я проходил военную службу под Волгоградом, у меня тоже не
было на руках карты местности, хотя непрактичная тяжёлая полевая
сумка из лакированной кожи имелась, а в ней -- большой раскладной
прозрачный карман как раз для неё, для карты. Не видел я карты ни
у других офицеров, ни хотя бы на стене в штабе батальона. В каких
местах я служил, я имел лишь приблизительное понятие. Это было
тем более забавно потому, что я отвечал за мобильный высотомер,
должный в случае чего куда-то там ВЫДВИГАТЬСЯ для "наращивания
радиотехнического поля на малых высотах".
  (Само собой разумеется, что у нас также не имелось ни компасов,
ни специальных офицерских часов -- ударопрочных, водонепроницае-
мых, с лёгким фосфорецированием стрелок. Вообще, мы были не более
готовы к войне, чем наши предшественники на подходе к 22.06.1941.
Вопрос: а хоть какие-то выводы из ужасов 1941-го делались?!)
  Даже в позднем СССР было с картами очень туго. Самое подробное,
что удавалось приобрести, -- это туристическая схема области или
главного города этой области. Подробности на схеме всегда давались
минимально, чтобы ею не могли пользоваться вражеские диверсанты и
беглые преступники.
  Наверное, у всяких там лесхозов и милиции имелись и приличные
карты местности. Также не буду говорить за пехоту и артиллерию
(хочется верить в людей). Может, что-то берегли как зеницу ока и
в штабе нашего радиотехнического полка. Но у меня-то на руках ни-
чего не было. А война ведь могла начаться более-менее внезапно,
не совсем предвиденно -- как в 1941-м.
  Даже если РККА в 1941-м собиралась ломить в Европу, подробные
карты СВОЕЙ местности требовались не только на случай осложнений,
но также для того, чтобы лучше ориентироваться в районах своего
расположения в процессе подготовки к великому "освободительному
походу": лучше маскироваться, выбирать более удобные пути для вы-
движения, выискивать источники воды.
  Возможные причины странной ситуации с картами в РККА:
    - стремление к мелочной экономии в частностях;
    - беспечность, нежелание подстраховываться;
    - неспособность предвидеть;
    - небрежность, настроенность руководить приблизительно,
      невнимательность к важным мелочам;
    - вынужденное жертвование чем-то из разряда "на всякий
      случай" вследствие перегруженности по основным делам --
      по подготовке "освободительного похода";
    - нежелание обнаруживать малейший скепсис в отношении
      наступательных планов;
    - опасение, что карты уйдут на сторону, к врагам [и тогда
      пиши пропало];
    - недоверие к военнослужащим РККА (с подробными картами им
      ведь будет легче дезертировать), нежелание предоставлять
      самостоятельность младшим офицерам, тем более сержантам;
    - таки вредительство.

  Полагаю, что более-менее проявлялись все эти причины, кроме
вредительства. Основными же причинами были небрежность и пере-
груженность.
  Допускать, что всё пойдёт наперекосяк, и готовиться хотя бы не-
много также и к подобному -- это вообще-то из разряда азов воен-
ного искусства. Потому что на войне другая сторона зачастую ПРО-
ТИВОДЕЙСТВУЕТ тебе, а у неё ведь СВОИ планы, от твоих несколько
отличающиеся. Получается, что Жуковы с Василевскими [не владели]
пренебрегали даже некоторыми АЗАМИ военного искусства.

                *  *  *

  Далее у Вовченко. Стр. 10:
  "30 июня 1941 года разгрузились за Невелем и в составе 48-й ди-
визии заняли оборону на рубеже старого укреплённого района. А че-
рез день на наши позиции двинулись танки 19-й дивизии фашистов
(...)."
  "Наверное, не было в нашей армии человека, который бы в июне-
июле 1941 года не сожалел о том, что система оборонительных со-
оружений в полосе старой границы была фактически ликвидирована в
расчёте на ещё не построенные доты и дзоты на новой границе."
  Получается, в СССР разрешалось немножко посокрушаться по этому
поводу, но далее следовало скорее переключаться на массовый геро-
изм советских солдат.
  Вовченко всё же сумел намекнуть, что это была не одна из множес-
тва тогдашних ошибок, а ошибка эпического уровня. Он сам там сра-
жался, ему виднее. Насколько можно судить по лаконичности Викпе-
дии (статья "Линия Сталина"), документальные следы этого деяния
были затёрты либо ещё "ждут своих исследователей" и будут ждать
долго. Я думаю, в числе основных виновников -- Г. К. Жуков. Пото-
му что именно он юлит (в "Воспоминаниях и размышлениях"):
  "УРы на старой государственной границе не были ликвидированы и
полностью разоружены, как об этом говорится в некоторых мемуарах
и исторических разработках. Они были в основном сохранены на всех
важнейших участках и направлениях, и имелось в виду дополнительно
их усилить. Но ход боевых действий в начале войны не позволил
полностью осуществить задуманные меры и должным образом использо-
вать старые укрепленные районы."
  Я больше верю Вовченко. Который там ползал на брюхе простым
майором. И который потом, быть может, общался конфиденциально на
эту тему с такими, как сам, -- ползавшими на других участках "ли-
нии Сталина".

                *  *  *

  В Генштабе РККА должен был существовать (но не существовал, ко-
нечно) Отдел внутренних расследований, функция которого -- не
выявление шпионов и вредителей, а обнаружение и исправление де-
фектов в технологиях работы Генштаба.
  Скажем, [донесли] обнаружили, что Отдельный разведывательный
танковый батальон под командованием майора Вовченко был отправлен
на фронт без вооружения, -- прекрасно. Надо было разобраться в
причинах и мягко устранить их, никого не расстреливая. Отдел вну-
тренних расследований должен был ПОМОГАТЬ работникам Генштаба, а
не терроризировать их.
  Почему могли отправить батальон на фронт невооружённым:
    - несовершенство системы учёта;
    - спешка, нервозность, перегруженность работой;
    - некомпетентность, недостаточный опыт;
    - безалаберность, недобросовестность;
    - неподходящесть психического склада для штабной работы
      (к примеру, плохая память, рассеянность);
    - отсутствие Отдела внутренних расследований.

  Кстати, один толковый офицер в Генштабе, наверное, был важнее
десяти толковых офицеров на фронте. Соответственно Генштаб надле-
жало укомплектовывать так, чтобы его работники не слишком перера-
батывали, своевременно спали. За изнурение и самоизнурение следо-
вало наказывать. Но кто-то своими воспалёнными от бессонных ночей
глазами и паданием с ног, наверное, оправдывался за недоработки и
защищался от попадания на фронт.

                *  *  *

  Вовченко про свою войну на Волховском фронте осенью 1941 года,
на танке КВ. Стр. 48-50:
  "...машина вздрагивает от взрыва. На миг воздух в танке стал
красным. Наверное, это краснеет в глазах от удара."
  "В кустах и за деревьями немецкие солдаты. Они следят за нами с
тех пор, как танк подорвался на фугасе." "Немцы уже сделали выво-
ды после вчерашнего боя за Ларионов Остров и начали ставить про-
тивотанковые мины. На одну из них мы и наскочили."
  "Анализируем обстановку. Нашу пехоту фашисты огнём отсекли от
танков и отбросили назад, а танки, выйдя в район хутора и не про-
ведя пехотинцев, вернулись на исходные позиции. Таким образом, мы
оказались одни."
  "Кузнецов всё время возится с рацией. Я приказал Лёне Иванову
проверить боеприпасы. Оказалось, что их чуть больше половины ком-
плекта. В танке есть также четыре гранаты Ф-1. Из личного оружия
у меня был пистолет."
  Переводим это на более точный язык: на пять членов экипажа толь-
ко четыре гранаты (хотя надо бы по четыре НА КАЖДОГО). И на всех
из стрелкового оружия только один пистолет. Не могло быть и речи
о том, чтобы переходить на положение пехоты, [образовать диверси-
онную группу] пытаться ночью уйти. Я понял так, что в конце 1941
года танкистов стрелковым оружием НЕ ВООРУЖАЛИ -- на том основа-
нии, что их оружие -- это танк с его пушкой и пулемётами.
  Это не говоря уже о неподходящем для пехотного боя цвете уни-
формы (чёрном) и отсутствии касок. Зимой правильно было бы обес-
печивать танкистов ещё и белыми маскхалатами (те вдобавок позво-
ляли бы танкистам утепляться для ночёвок).
  А это ведь не всё. Вовченко:
  "Наступила ночь. Раненый тяжело стонал. Из провианта у нас был
так называемый НЗ -- буханка хлеба и две селёдки. Мы разделили
селёдку и хлеб на равные части и поужинали. Но через несколько
минут захотелось пить, а воды не было. Спустя некоторое время
нас стала ещё больше мучить жажда. Выручал перемешанный с землёй
снег, накопившийся под нашим танком."
  Вовченко выразился неправильно: выручал не снег, а люк в днище
танка КВ. Скажем, у танка Т-34 такого люка не было.
  Уж воды-то в танк можно было брать много: она ведь не горючая
и даже, наоборот, могла бы использоваться для тушения пламени. И
НЗ (неприкосновенный запас) на пять человек был маловатый, а его
ведь не надо было таскать на себе. Наверное, следовало иметь в
танке еды на три дня, как минимум. И не селёдку возить с собой, а
консервы.
  В стране много чего не хватало для фронта, ну так надо было
обходиться меньшим числом танков, зато лучше обеспечивать танкис-
тов ВСЕМ. Они бы от этого воевали эффективнее, и получалось бы
так, как будто танков много. Брать не количеством, а качеством --
что нового, сложного или опасного в этой идее?
  Меньше танков -- меньше хлопот с ними. При каждом танке КВ-1
или Т-34 -- два сменных экипажа, команда обслуживающих техников,
грузовой автомобиль снабжения.


6. Ручное метание гранат.

  Не исключено, что разительные неуспехи РККА в начале войны аж
процентов на 10 обеспечивались поверхностным подходом к примене-
нию такого важнейшего средства пехотного боя, как ручные гранаты.
  Как называется меткий стрелок из винтовки? Правильно, снайпер.
Снайперов специально и тщательно готовят, с ними носятся, на них
рассчитывают. Их даже культивируют в художественной литературе и
кино.
  А как называется меткий бросатель ручных гранат? А никак. Таких
специально не готовят, ничего значительного от них не ждут. То-то
и оно.
  Считается, что гранату ты уж как-нибудь бросишь, лишь бы не за-
был выдернуть чеку. А большая точность при метании не нужна, по-
тому что будет разлёт осколков.
  Перебежчик Владимир Резун рассказал в [клеветнической] книжке
"Аквариум", что советский спецназ точному метанию гранат всё же
учили. А надо ведь было учить этому не только всю пехоту, но и
вообще всех военнослужащих. По здравому смыслу точное метание
гранат на большое расстояние должно быть частью ежеденевной
физической подготовки каждого военнослужащего. Чуть размялся --
и за метание: как минимум, раз по 20 каждой рукой. Умеешь точно
метать гранату -- метнёшь при необходимости и обломок кирпича.
Среди прочего, это сгодится и для охоты на дичь (в жизни всяко
бывает).
  Полагаю, у большевиков имелся подсознательный (?) страх перед
метателями тяжёлых предметов, потому что вооружиться подходящими
предметами -- дело проще простого. Убийственно метнуть в голову
можно даже тюремную миску, если что, не говоря уже о таких удоб-
ных вещах, как бюстик Ленина, Сталина или Джержинского. Пред-
ставьте себе, что в СССР каждый год возвращались бы с военной
службы в гражданскую жизнь сотни тысяч хороших гранатчиков -- по
сути гренадёров. Чтобы убивать [советских активистов и служащих
НКВД], им даже не требовалось оружие: подняли с земли камень
граммов на 300 -- и одним сталинистом меньше, причём почти без
шума. У членов Политбюро, наверное, "крыша ехала" от такой пер-
спективы.
  Верхушка ВКП(б) разрывалась между [Сциллой и Харибдой] двумя
большими желаниями: с одной стороны, хотелось иметь мощную РККА
и "освобождать" от капитализма страну за страной (ну, или хотя
бы "возвращать своё"); с другой стороны, был страх, что РККА раз-
делается с нею самой, с верхушкой. А если не РККА, так подготов-
ленные ею бойцы (может, не справятся, но достанут изрядно). На-
верное, уже не выяснить, планировали ли организацию РККА, экипи-
ровку и подготовку её бойцов с учётом соображений безопасности их
для [Советской власти] правящего слоя, но на практике получалось
именно так: специализация (пехотная подготовка и экипировка --
только у пехоты), минимум автономности, расчёт на сложное воор-
ужение (по возможности группового использования), а диверсантские
навыки -- только для малой части бойцов (хорошо, если несколько
процентов от всех).
  Разумеется, важна дальность броска гранаты. Для неё требуется
сила. Но точность броска -- важнее: надо иметь шанс попадать в
окоп, открытый люк танка, окно, амбразуру. Весьма сщественно и
то, когда и куда кидать гранату: выбор цели, позиции. Подкрасть-
ся, забросать гранатами, уйти. Хороший гранатчик может быть эф-
фективнее снайпера, поскольку способен поражать сразу множество
солдат противника, причём даже в отсутствие прямой их видимости.
Единственный большой недостаток гранат как оружия -- это то, что
они [быстро заканчиваются] имеют большую массу. Солдат средних
размеров способен постоянно таскать на себе четыре гранаты мак-
симум.


7. Экономная скрытая заблаговременная мобилизация.

  По прикидкам выходит, что РККА даже без мобилизации имела нака-
нуне войны достаточную силу, чтобы порвать Вермахт за пару недель
и далее устремиться к нацистскому логову освобождать тамошних
трудящихся от их ошибочной веры в собственную сверхчеловечность.
Кстати, советская правящая верхушка, похоже, была такого же мне-
ния. Эта сила всего лишь оставалась несколько недособранной, не-
доорганизованной, недошлифованной, неправильно размещённой, не-
доразвитой в тактическом отношении, недообеспеченной чутким руко-
водством и т. д.
  Но у СССР имелась возможность своевременно усилиться ещё более,
причём без изъятия людей и техники из "народного хозяйства".
  По советским мобилизационным планам предполагалось, что часть
грузовиков и тракторов из "народного хозяйства" будет направлена
в РККА. Так вот, можно было сделать наоборот: нарастить количест-
во грузовиков и тракторов в РККА, но до поры частично использо-
вать их на всяких мирных работах, по преимуществу в деревне.
Оформлять это как помощь Красной Армии колхозникам и строителям
[и трындеть о ней по радио и в газетах]. Такие помощники могли
командироваться со своим оружием, только держать его до поры под
замком, если [отряды] банды местных националистов не докучали.
  Практиковать это надо было главным образом в западных районах
страны, особенно в "возвращённом своём" (там как раз колхозы бы-
ли слабенькими, вдобавок было желательно вовсю демонстрировать
заботливость Советской власти).
  Такой подход позволил бы сэкономить несколько дней (или даже
недель) на мобилизации, а несколько дней в начале войны имеют
много большее значение, чем в её середине.
  Аналогично сапёрные части могли быть более многочисленными и
задействоваться на мирных стройках (хотя лучше всё-таки на со-
ружении укреплений). Сапёры -- это как раз один из видов войск,
которыми в довоенном СССР пренебрегали, сосредоточившись на нара-
щивании ударных видов войск и мечтая о "войне моторов" -- вместо
того, чтобы предусматривать уход, чуть что, в глухую оборону и
подлаживаться под закономерность "больше пота -- меньше крови".
  Можно было вдобавок формировать добровольческие строительные
части из людей, осуждённых за незначительные преступления. Го-
товить их как вспомогательную пехоту, только не вооружать зара-
нее ничем, кроме лопат (= неплохого холодного оружия). Гранаты
метать учебные, невзрывучие. Винтовки осваивать нестреляющие
(без настоящих затворов; затворы держать до поры в сейфах). Впро-
чем, чуть-чуть стрелять под наблюдением работников НКВД, конечно,
следовало. Под таким соусом можно было даже несколько расширить
любимые сталинистами массовые репрессии. Котировать умеренно ре-
прессируемых не как врагов, а как слегка оступившихся (с кем не
бывает), но имеющих хороший шанс стать особо ценными членами
общества.
  Зеки, работающие на лесоповале, -- чем не сапёры? Они сильные,
выносливые, привычные к холодам и к работе простыми инструмента-
ми. Чуть больше заботы об этих людях, чуть качественнее редокт-
ринации -- и при случае получите мощные сапёрные подразделения.
Если заключённые знают, что их берегут и немножко готовят на вся-
кий случай как бойцов-сапёров, они лучше работают, легче перено-
сят тяготы и лишения, вернее "перековываются". Безнадёжных социо-
патов ведь не так уж много.
  Ты думаешь, что тебя посадили за преступление (настоящее или
иллюзию в воспалённых сталинистских мозгах), а на самом деле тебя
по сути забрали во вспомогательные войска НКВД, оказали тебе до-
верие.
  Кстати, зековскую униформу соответственно надо было делать не
чёрной и не синей, а защитного цвета. Правда, это затруднило бы
вылавливание по кустам сбежавших заключённых, но ведь не бывает
добра без худа.
  Вдобавок требовалось возродить в западных военных округах тер-
риториальные войска (в дополнение к основным): к лету 1941 года
люди были бы уже переодетыми и экипированными, понемногу повос-
станавливали бы (или поприобретали) солдатские навыки. К 22 июня
1941 года подразделения бы посколачивались без отрыва от произ-
водства. Бросать их в бой можно было, конечно, только в связке с
более качественными войсками.
  Ну не было бы у территориальных войск тяжёлого вооружения -- и
что из того?
  В лесисто-болотистой местности легковооружённая пехота с хоро-
шей экипировкой, запасом еды, детальными картами местности и гиб-
ким руководством -- это силища. Она не умирает под танками на
предписанных рубежах, а организованно отодвигается, чуть что, в
чащи и хмызняки, чтобы потом нападать с тыла, устраивать засады и
огневые налёты, минировать дороги -- в общем, нарушать снабжение.
А ведь ударная сила наступающих вражеских войск очень зависима
именно от снабжения. Без топлива, снарядов и патронов вражеские
танки -- ничто. А на прочёсывание лесов у немцев не было войск и
времени, да и прочёсывание -- не панацея, а местной вспомогатель-
ной полиции с хорошим знанием местности у немцев в первые недели
войны ещё не было.


8. Вред от численного превосходства.

  В числе расхожих дурачьих мудростей есть такая: побеждает силь-
нейший. Откуда дураки взяли эту закономерность -- загадка. Потому
что в дикой природе такое не наблюдается, в обществе тоже. Тем
более что зачастую большое значение имеют случайности. Сильнейший
способен побеждать чаще, чем проигрывать, лишь ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ
УСЛОВИЯХ, но где вы такие в реальном мире в последний раз видели?
Вдобавок не всегда случаются ситуации, когда для победы требуется
именно сила. Скажем, если надо правильно забить гвоздик, то ку-
валда ведь ни к чему, а нужен, наоборот, небольшой молоток. И
спецу по микрохирургии лучше иметь [у себя на руках] пальцы не
каратиста, а музыканта.
  Только дурак станет меряться силой с явно более сильным против-
ником, а человек поумнее применит что-то другое -- и, может быть,
победит.
  Чтобы уменьшить преимущество более сильного противника, можно,
к примеру, напасть на него внезапно.
  Гитлер так и сделал, пока Сталин готовился пугать всех количес-
твом своих дивизий.
  Одна из причин поражений РККА в начале войны -- изначальное
явное численное превосходство РККА в танках, самолётах, пехоте.
Об этом превосходстве верхушка РККА была вполне осведомлена, и
оно от этого вредило ещё больше.
  Как вредило численное превосходство:

    - оно достигалось в основных средствах ведения войны (танках,
      самолётах, "штыках") ценой урезания обеспечивающих средств,
      а без обеспечивающих средств основные средства оказывались
      малоэффективными;

    - оно располагало к упрощению тактики, обучения, экипировки и
      к расходному стилю боевых действий;

    - оно привело к довольно большой начальственной беспечности
      при подготовке к боевым действиям на подходе к 22.06.1941;

    - оно вызвало 22.06.1941 впадение верхушки РККА и СССР в со-
      стояние когнитивного диссонанса (по-простому -- недоумения,
      растерянности): как же, мы заведомо превосходим противника,
      а он нас бьёт;

    - оно побуждало к расходным контрударам вместо ухода в оборо-
      ну;

    - оно существенно затруднило военные перевозки в решающие
      первые дни войны;

    - оно вызвало значительную потерю военной техники и солдат
      (причём в немалой степени потерю НЕБОЕВУЮ) ещё до того, как
      на РККА стали работать российские дороги, российские рас-
      стояния, партизаны и "генерал Мороз"; то есть до времени,
      когда воевать стало в некотором смысле удобнее.

  Иметь в запасе войска -- это в общем-то хорошо, но с оговорка-
ми:

    - войск не должно быть слишком много в полосе боевых дейст-
      вий, иначе эти войска будут мешать друг дружке двигаться и
      обустраиваться; вдобавок они будут являть собой привлека-
      тельную цель для авиации и артиллерии;

    - нельзя снижать качество военного планирования, хотя это --
      из разряда непреодолимого "слишком человеческого".

  Надо различать ОБЩЕЕ численное превосходство и ЛОКАЛЬНОЕ. Для
победы возможность создавать локальное превосходство важнее обще-
го превосходства: она даёт возможность бить противника по частям.
  Средства обеспечения локального превосходства:
    - мобильность;
    - дороги;
    - разведка (воздушная, полевая, радио-);
    - связь.

  У РККА со всем указанным было летом 1941 года довольно туго, у
немцев -- наоборот, хорошо.

  Численное превосходство недалеко от линии боевого соприкоснове-
ния позволяет экономить на маневрировании силами. То есть числен-
ное превосходство -- это УСЛОВНО-вредный фактор: при способности
управлять тонко, дифференцированно, с учётом много чего, числен-
ное превосходство идёт [лишь] в основном на пользу.


9. Партизанство.

  Перебежчик Владимир Резун о подготовке СССР к войне конце
1920-х ("Ледокол", стр. 107):
  "В одной только Беларуси в мирное время существовало шесть пар-
тизанских отрядов численностью по 300-500 человек каждый. (...)
Отряды комплектовались только командирами, организаторами и спе-
циалистами. Каждый партизанский отряд мирного времени -- своего
рода ядро, вокруг которого в самом начале войны создается мощное
формирование численностью в несколько тысяч человек. Для парти-
занских формирований в мирное время в непроходимых лесах и на
островках среди бескрайних болот были созданы тайные базы. В
мирное время были построены подземные убежища, госпитали, склады,
подземные мастерские для производства (?) боеприпасов и вооруже-
ния. Для подготовки партизанских лидеров, организаторов инструк-
торов были созданы тайные школы. Секретные научно-исследователь-
ские центры разрабатывали специальные средства партизанской
войны, особое снаряжение, вооружение, средства связи. Партизаны
регулярно проходили сборы."
  Потом от всего этого отказались.
  Илья Старинов о том же самом, в книге "Заместитель по диверси-
ям"  (стр. 55-56):
  "В период репрессий против военных подготовку партизан прекра-
тили. Все заблаговременно подготовленные партизанские базы ликви-
дировали, из тайных складов извлекли и передали армии большое
количество минно-взрывных средств, а имевшиеся на этих складах
несколько десятков тысяч иностранных винтовок и карабинов, сотни
иностранных пулеметов и миллионы патронов к ним попросту уничто-
жили. Самое же страшное было в том, что в 1937-1938 годах репрес-
сировали хорошо подготовленные партизанские кадры, кого расстре-
ляли, кого сослали, и уцелели из 'партизан' только те, кто слу-
чайно переменил место жительства или, по счастью, оказался в да-
лекой Испании, принял участие в схватке с фашизмом. Сама мысль о
возможности ведения нами партизанской войны была похоронена. Но-
вая военная доктрина исключала для Красной армии длительную стра-
тегическую оборону, предписывая в кратчайший срок ответить на
удар врага более мощным, перенести боевые действия на территорию
агрессора. Естественно, что в кадровых войсках ни командный, ни
тем более рядовой состав уже не получали знаний, которые дали бы
им возможность уверенно действовать в тылу врага."
  Почему свернули партизанство? Резун считает, что причиной сво-
рачивания была подготовка к нападению на Европу: РККА стала до-
статочно мощной, чтобы уверенно вести наступательные действия, и
подготовка к оборонительной войне потеряла значимость.
  Так вот, это не убедительно. Подготовка к партизанской войне
ведь УЖЕ БЫЛА ПРОДЕЛАНА. Поддерживать уровень подготовленности
было не очень затратно. А хоть бы и в качестве подстраховки (мало
ли что).
  Причина ликвидации системы партизанства была, скорее всего, в
другом.
  Сталин, как известно, [нечаянно] обнаружил, что по мере продви-
жения в строительстве социализма усиливается классовая борьба.
Вдобавок внутри самой партии хватало недовольных его неленинской
политикой. Люди с партизанскими навыками, партизанским взглядом
на вещи и партизанскими схронами в лесах (по сути подготовленные
диверсанты) были слишком опасны для правящей клики: много более
опасны, чем случайные интеллигенты в очках и даже чем военные,
если только те не спецназовцы.
  Толковый городской партизан -- человек страшный. Он не только
Сергея Мироновича Кирова "замочил" бы так, что следов не оста-
лось бы: он мог, наверное, уничтожить одним взрывом половину
Политбюро. Ну, в принципе.
  Вот из-за этого страха перед своими же диверсантами Сталин и
ликвидировал систему заблаговременной подготовки партизан, что
сильно повредило стране, когда немцы напали.
  При Сталине значительная часть населения ненавидела до смерти
другую значительную часть населения вместо того, чтобы соединять
с нею усилия по обустройству страны. Если бы не эта ненависть,
обусловленная "мудрой политикой", можно было бы подготовиться к
диверсионной партизанской войне весьма основательно. Среди про-
чего, сделать штук пять хороших художественных фильмов про пар-
тизан (может, даже испанских и китайских) -- с упором на роман-
тизацию, на приёмы выживания и, может быть, даже на способы
причинения ущерба противнику: якорить в подсознании советских
граждан, что партизанство -- это мощно, героично и эффективно
(а оно ведь так и есть -- при разумном подходе).
  Подготовка СССР к возможной войне осуществлялась в условиях
довольно-так страха (пусть и не тотального): народ боялся влас-
ти, власть боялась народа. Не просто так при Сталине оставался
закрытым доступ в Кремль: верхушка там расслаблялась, отдыхала
от постоянного ожидания выстрелов из-за угла.
  Сталину нужна была не такая подготовка к войне, какая требова-
лась для более успешного ведения её (а то и для предотвращения),
а такая, которая не увеличивала бы опасности для советской пра-
вящей верхушки.
  Будь в СССР налаженная система партизанства, окруженцев летом
1941 года почти не было бы: их бы разбирали по отрядам партизаны
и [тут же] после короткого отдыха бросали в бой на немецкие обо-
зы и пр. Война на территории СССР не продлилась бы и месяца [Гит-
лер был бы расстроен].


10. Танковые тягачи.

  Армейские тягачи делились на танковые и артиллерийские. Те и
другие могли быть лёгкими, средними и тяжёлыми. Для танкового
тягача требовалась прочная броня, для артиллерийского -- нет.
  Танковые тягачи можно было создавать на основе танков, лёгкие
артиллерийские -- на основе "устаревших" танкеток.
  Сталинские спецы, по-видимому, полагали, что советские танки
при необходимости будут таскать друг дружку. А ещё эти танки бу-
дут так стремительно наступать, что проблема эвакуации подбитых
машин не будет острой. Больше танков -- вернее одерживаемые по-
беды -- меньше потребность в тягачах.
  Между тем тягач как средство эвакуации предпочтительнее танка,
потому что...
   - тягач дешевле танка;
   - тягач может быть бронирован лучше танка;
   - тягач приземистее танка: его труднее заметить, в него труд-
     нее попасть;
   - экипаж тягача -- специалисты по эвакуации и ремонту танков,
     справляются с этим много лучше собственно танкистов;
   - в тягаче есть запчасти и инструменты для ремонта танков;
   - соблазн бросить тягач в бой невелик, так что танковое под-
     разделение не может оказаться совсем без средства для бук-
     сировки слегка повреждённых машин.

  Малая высота тягача -- существенное для его успеха качество.
  Сколько требовалось танковых тягачей? Наверное не менее, чем
один на роту (= на 10 танков). Дополнительные применения танко-
вого тягача:
   - подвоз боеприпасов;
   - транспортировка пехотного десанта;
   - эвакуация раненых;
   - боевое охранение;
   - разминирование местности;
   - поддержка пулемётным огнём (правда, надо беречь тягачи боль-
     ше, чем беречь танки).

  У тягачников -- своя сложная тактика, свой раздел в Боевом
уставе танковых войск (ну, должен был быть), своё важное место в
боевых порядках.
  Для самообороны можно было вооружать тягачи не только пулемё-
тами, но и малокалиберными миномётами. А вдобавок наверняка тре-
бовались средства постановки дымовых завес.
  И, наверное, нет смысла добавлять, что эвакуационные тягачи
должны были быть радиофицированными.
  И что же сделали великие Жуковы для обретения всякого такого
Красной Армией на подходе к 22.06.1941?
  А НИЧЕГО.
  Хотя для этого не требовались какие-то дополнительные производ-
ственные мощности, дополнительные траты (если не говорить о ра-
диостанциях). Требовалось всего лишь чуть иным образом делать то,
что делалось так или иначе. Из добавочных средств был нужен
только интеллект.


11. Самоходные орудия.

  Самое первое в мире самоходное орудие -- это, наверное, немец-
кая машина Panzerjaeger I, сделанная на основе ходовой части
танка Pz.Kpfw.I Ausf. B. Появилась в 1939 году. Вооружалась от-
личной в то время трофейной чешской противотанковой пушкой
4.7-cm-Pak L/43. "Pak" означало Panzerabwehrkanone ("противотан-
ковая пушка"), а L/43 -- длину ствола, в 43 калибра снаряда).
Пулемёта эта машина не имела, профиль у неё был уродливый.
  Всего были выпущены 143 такие машины, но у немцев бронетехника
вообще не отличалась большими сериями, зато береглась и была очень
эффективной.
  Машина Panzerjaeger I хорошо зарекомендовала себя во французс-
кой кампании и в Северной Африке, а на Восточном фронте, против
Т-34 и КВ-1, оказалась слабоватой.
  Panzerjaeger I появилась скорее от бедности, а не из предвиде-
ния большого эффекта.
  В дальнейшем немцы немало переделывали под самоходные артилле-
рийские установки ходовую часть трофейных танков и тягачей, чтобы
та не пропадала.
  Первая советская самоходная артиллерийская установка называлась
СУ-122. Это была гаубица калибром 122 мм. Разработка СУ-122, на
ходовой части танка Т-34, началась лишь летом 1941 года. На фрон-
те СУ-122 появилась только в январе 1943 года. Всего было выпуще-
но 1148 экземпляров. Потом на смену пришла СУ-155, калибром соот-
ветственно 155 мм.
  У СУ-122 ствол орудия составлял только 23 калибра, броня -- 14-
45 мм, маска -- до 70 мм. Чем короче ствол, тем толще должна быть
броня. Для непосредственной поддержки пехоты СУ-122 годилась мало
(не имела пулемёта), для стрельбы с большой дистанции тоже была
неподходящей.
  Самоходные артиллерийские установки (в народе -- самоходки) бы-
вают трёх типов:
    - для непосредственной поддержки пехоты; они должны быть
      хорошо бронированными со всех сторон; большая длина пушки
      таким машинам только мешала бы;
    - для борьбы с танками; пушка должна быть длинной, калибр её
      -- минимально достаточным для подбития танков; хорошая бро-
      ня требуется только спереди, поскольку орудие используется
      издалека и из засад;
    - для стрельбы с удалённых закрытых позиций; это самоходные
      гаубицы; броня им требуется незначительная -- для защиты от
      пуль и осколков; калибр -- большой (чтобы окупалась само-
      ходность).

  Преимущества самоходных гаубиц перед буксируемыми -- быстрота
смены позиций и некоторая защита артиллеристов от пуль и оскол-
ков.
  Преимущества самоходок перед танками обусловливаются отсутстви-
ем поворачивающейся башни. Они таковы:
     - низкий силуэт;
     - больший калибр орудия;
     - более мощное лобовое бронирование (за счёт экономии на
       башне).

  Можно догадываться, что самоходные орудия отсутствовали в РККА
на подходе к 22.06.1941 по следующим причинам:
    - непосредственная артиллерийская поддержка пехоты возлага-
      лась на многочисленные танки; вдобавок блицкриг не предпо-
      лагал трудных штурмов укреплённых позиций;
    - мощная самоходная противотанковая артиллерия не требова-
      лась, потому что у немцев не было сильно бронированных тан-
      ков;
    - в роли самоходных артиллерийских установок для стрельбы с
      закрытых позиций виделись реактивные миномёты БМ-13 на базе
      грузовиков;
    - от самоходки до танка -- расстояние небольшое, и был
      соблазн не оставлять его непройденным;
    - у РККА и без того было преимущество в калибре мобильных
      орудий (= танковых) над Вермахтом; 45-мм советские танко-
      вые пушки летом 1941 года справлялись с бронёй ВСЕХ тог-
      дашних немецких танков.

  Можно ли попрекнуть руководство РККА отсутствием у РККА само-
ходных орудий 22.06.1941 -- хороший вопрос. Многочисленных тро-
фейных танков и тягачей у РККА не имелось, проблема использова-
ния их отсутствовала. Устаревшесть советских танков Т-26 и БТ
была значительно меньшей, чем устаревшесть немецких танков
Pz.Kpfw.I, переделка Т-24 и БТ на самоходки была бессмысленной
(этим не занимались даже в 1942-м).
  С другой стороны, засадные самоходки с низким силуэтом, длин-
ноствольной 45 мм (или короткоствольной 76 мм) пушкой, пулемётом
и крепкой лобовой бронёй были бы летом 1941 года очень кстати.
45 мм пушки танков Т-26 и БТ были ведь коротковатыми, а танки
Т-34 и КВ-1 были для засад слишком крупными, слишком тяжёлыми,
слишком шумными и потребляли слишком много топлива.
  Итого, летом 1941 года, наверное, очень пригодилась бы само-
ходная противотанковая 45 мм пушка, дополненная пулемётом, на
базе лёгкого танка Т-37А или Т-38. Кстати, эти танки были пла-
вучими. Самоходка унаследовала бы плавучесть вряд ли, а вот спо-
собность преодолевать мелкие водоёмы вброд -- почему нет? Могло
получиться -- вдобавок к засадности -- прекрасное разведыватель-
но-диверсионное средство даже для наступательной войны.
  В начале 1942 года серьёзно планировали разработку даже не
45 мм противотанковой самоходки, а и вовсе 76-мм самоходного
штурмового орудия -- правда, не на шасси танка Т-37А или Т-38, а
на универсализированном шасси, создававшемся на основе шасси тан-
ка Т-60, сделанного на основе танка Т-40, унаследовавшего танку
Е-38, который был развитием танка Т-37А, -- такая вот длинная
цепочка (Юрий Пашолок "Т-60 и машины на его базе", стр. 169-172).
То есть 45 мм противотанковая засадная самоходка на шасси, ска-
жем, танка Т-38 отнюдь не была в 1940 году чем-то практически не-
возможным, сложным, явно ненужным. И идея самоходки уже была ведь
выдвинута немцами в 1939 году. И немцы были в то время снова в
[лучших] друзьях Страны Советов, то есть большевикам шпионить в
Германии было тогда сравнительно легко (это на случай если бы са-
ми не додумались до самоходности артиллерии). Заметим, что в СССР
инженеры какой только бронетехники не придумывали, а затык потом
случался в штабах [и на производстве].
  Вот только Жуковы, из тех же штабов, наверняка профукали бы в
смелых контратаках даже такие замечательные самоходки -- вместо
того, чтобы позволять красноармейцам спокойно по-снайперски дер-
банить ими из кустов немецкие танки, руководствуясь [светлым]
принципом shoot and scoot ("выстрели и убегай").
  Летом 1941 года самоходная 45 мм противотанковая артиллерия в
сравнении с буксируемыми противотанковыми пушками такого же кали-
бра позволила бы значительно увеличить противотанковые (да и про-
тивопехотные) возможности РККА. Вместо этого РККА быстро теряла
по-отдельности буксируемые 45 мм пушки и танки Т-37А, Т-38, Т-40:
45 мм пушки -- из-за отсутствия средств их буксировки, а лёгкие
танки -- из-за отсутствия у них 45 мм пушек. А ведь эти пушки бы-
ли к лету 1941 года вдобавок сняты с производства. Кстати, можно
ведь было хотя бы буксировать эти пушки этими же танками, но лёг-
кие танки и противотанковые пушки были в РККА распиханы по разным
подразделениям, между собой не соединялись. Это точно, иначе Ве-
ликая Победа случилась бы не 9 мая 1945 года, а много раньше, и
мы бы это знали.


12. Пистолеты.

  Причины нехватки стрелкового оружия у РККА в 1941-1942 гг.:
    - потери оружия в отступлениях;
    - потери оружия из-за сдачи в плен;
    - неопределённость с переходом на автоматическое оружие в
      преддверии войны: не могли определиться, насколько широко
      надо переходить и на какие образцы вооружения;
    - расчёт на крупную боевую технику: на танки, самолёты
      и т. п.; винтовки и пистолеты рассматривались как хлопотная
      малополезная мелочь;
    - ошибки в прикидках Генштаба;
    - эвакуация заводов.

  Заметим, что оружейные заводы Ижевска и Коврова -- крупнейшие в
СССР -- не эвакуировались: они располагались достаточно далеко от
восточной границы.
  Винтовка, пистолет, -- это минимум, превращающий человека в
боеспособного солдата (важно только приспосабливать тактику к
имеющемуся оружию). Разумеется, желательны вдобавок штык-нож и
несколько гранат. Плюс экипировка и подготовка. В сравнении с
танками это всё очень дёшево, неметаллоёмко.
  Можно было НАСЫТИТЬ РККА пистолетами: вооружить ими дополни-
тельно всех сержантов, пулемётчиков, телефонисток.
  Отступающий изнурённый боец бросит скорее винтовку, чем писто-
лет: пистолет в 4 раза легче винтовки. И пистолет легко скрыть в
гражданской одежде. А вдобавок пистолетный патрон значительно
легче винтовочного, то есть для пистолета можно носить с собой
больший боезапас, чем для винтовки.
  Отражать пистолетами из окопов атаку вражеской пехоты, разуме-
ется, несколько неудобно, ну так и не надо её отражать. Пусть
пехота пройдёт, станет где-нибудь на ночь, тут и можно будет на
неё напасть. Но для этого нужны надёжные подготовленные люди и
гибко мыслящие понимающие начальники, а в РККА делалась ставка
не на них, а на массовый расход малопригодного, плохо обученного
и плохо экипированного "человеческого материала", пребывающего
под постоянным присмотром.
  Обилие пистолетов облегчило бы налаживание разведывательно-ди-
версионной работы. Для диверсанта пистолет -- наверное, самое
подходящее оружие. Особенно если с глушителем.
  Я думаю, что у советской верхушки был СТРАХ перед пистолетами.
Если много пистолетов в войсках, значит, часть этих пистолетов
уйдёт нелегально (через кражи и нападения) в "гражданское общест-
во", а потом враги народа всенепременно будут стрелять из этих
пистолетов в видных партийных работников.


13. Боевое снаряжение.

  Есть потрясающей силы книга -- "Боевое снаряжение Вермахта".
Автор -- Г. Роттман. Перевод с английского. Состояние близкое к
растерянности возникает, когда сравниваешь экипировку Вермахта с
экипировкой современной ему РККА, а ещё с экипировкой Советской
Армии в середине 1980-х.
  Впечатление усиливается тем обстоятельством, что Роттман уве-
ряет, что боевое снаряжение немецких войск к началу Второй Миро-
вой войны мало изменилось со времён Первой Мировой войны. Это
означает, что в РККА имели возможность изучать и копировать это
немецкое снаряжение хоть до упада, только относились к этому
недостаточно серьёзно. Кое-что, впрочем, всё-таки скопировали,
к примеру, котелок. У меня, кстати, такой котелок наготове име-
ется: с ним живётся немножко спокойнее.
  Мне скажут: так немцы же всё равно проиграли и Пераую Мировую
войну, и Вторую. Да, проиграли. Но только из-за огромного нера-
венства экономической мощности противостоявших группировок, ком-
пенсировать которое не удалось даже блистательным военным снаря-
жением.
  Немцы, правда, вдобавок опозорились своей неподготовленностью
к войне зимой 1941-1942 гг. в России, ну так ими рулил специфи-
ческий индивид, а мощь немецкости к тому же проявлялась не во
всём подряд, а лишь в многочисленных технических, технологических
и организационных частностях. На вопросы комплексной стратегии
её уже не хватало.
  Не могу сказать, что в немецком боевом снаряжении мне представ-
ляется верхом совершенства абсолютно всё, но я ведь могу ошибать-
ся. И таки да, как раз отчасти из-за своей экипировочной недопод-
готовленности к русской зиме немцы подошли к Москве в 1941 году
существенно ослабленными.
  Я рассужаю, как человек, который войсковых условиях самолично
немало мёрз, мок, перенапрягался, недосыпал, а иногда и недоедал,
хотя по нам ещё даже не стреляли. Я с ужасом думал о том, что бу-
дет, если ещё и стрелять по нам начнут.
  В немецком кителе было ЧЕТЫРЕ накладных кармана, а в советском
-- только два. Дальше можно уже ни о чём не говорить и не спо-
рить. Правильный "отец народов", потребовал бы, чтобы на униформе
РККА было даже не четыре, а рекордные ШЕСТЬ накладных карманов
(не считая внутренних!) -- назло мировой буржуазии. Число наруж-
ных карманов на советском кителе увеличилось до четырёх лишь на
униформе, появившейся в 1980-х. И -- не чудо ли?! --появились до-
полнительные карманы на штанах. В народе назвали эту "несоветс-
кую" унифрму "афганкой", поскольку в неё сначала одевали только
тех, кого с 1979 года отправляли осчастливливать народы Афгани-
стана. Когда я в 1986 году, возвращаясь из отпуска в родной полк,
впервые увидел "афганку" в аэропорту на одном старлее, я испытал
небольшой "когнитивный диссонанс" и сначала подумал, что передо
мной какой-то иностранец. Может быть, чех или сириец.
  Карманы правильного солдата, особенно в военное время, должны
немножко топорщиться от припасов, потому что он не может вполне
рассчитывать ни на старшину, ни на мамочку.

                *  *  *

  Что в книге "Боевое снаряжение Вермахта" впечатлило меня осо-
бенно:
  "Стандартная полевая фляга обр. 1931 г. с кружкой... Изолирую-
щий войлочный чехол не позволял воде замёрзнуть зимой, а летом
при намачивании помогал ей остаться холодной." (стр. 18-19)
  Добавлю: обшитая войлоком фляга не брякала о другое снаряже-
ние. РККА же встретила WW2 частично со СТЕКЛЯННЫМИ флягами. И
бойцы РККА, если хотели, обшивали свои фляги тканью самостоятель-
но.

  "Складная лопата была новой моделью, введенной в 1938 г., хотя
широко её стали употреблять только с началом войны. Целью ново-
введения было дать пехотинцу лопату больших размеров, с рукояткой
увеличенной длины, но без увеличения общей длины лопаты в поход-
ном положении. Её также можно было использовать вместо кирки, за-
крепив лезвие лопаты под углом 90 градусов к ручке." "В 1943 этот
инструмент был скопирован армией США."
  Советской Армией этот инструмент не был скопирован никогда. На-
ши, правда, придумали лопату-миномёт; в ней так или иначе лезвие
поворачивалось.

  "Тем, у кого были проблемы со зрением, выдавались специальные
очки, которые можно было закрепить внутри противогазной маски."
  Такая предусмотрительность в как бы мелочах -- особенность
немцев. Правда, увлекаясь мелочами, они, случается, профукивают
главное.

  "Противохимическая накидка представляла из себя полотнище из
обработанной защитной ткани или бумаги, предназначенное для за-
щиты солдата от распыляемых отравляющих веществ, поражающих кож-
ный покров, -- таких, как горчичный газ. Накидка, размером 2 x
1.2 м, изготовлялась из разнообразных материалов различных цве-
тов..." (стр. 22-23)
  Не знаю, как там было у немцев, но, по-моему, следовало постав-
лять такие накидки в войска с запасом, а солдатам -- свободнее
использовать их в качестве подстилок и для защиты от дождя. А ещё
можно было подкладывать их под одежду для защиты от холода. У ме-
ня в аварийном и походном снаряжении всегда есть плёночное полот-
нище.
  В РККА противохимическая накидка тоже включалась в снаряжение.
Во всяком случае, по инструкции и в довоенное время. Носить эту
накдку надо было в противогазной сумке (у немцев -- в отдельной
сумке, крепившейся спреди военнослужащего на ремешке противогаз-
ного футляра).
  Никаких накидок, перчаток, накасочных сеток и т. п. от комаров
я у немцев не обнаружил, а репелленты -- это ненадёжно.

  "Плащ-палатка обр. 1931 г." На одной стороне был нанесён тёмный
камуфляжный рисунок, на другой -- светлый." (стр. 25)
  И я, и батяня мой с разницей в 30 лет вернулись с армейской
службы с офицерскими плащ-палатками, но никакого камуфляжного
рисунка на них не было, тем более рисунка двухстороннего. Но это
были офицерские плащ-палатки, а не солдатские. Немцы, кстати,
стремились к тому, чтобы в полевых условиях офицеры -- до полков-
ника включительно -- как можно меньше отличались по виду от сол-
дат. Это повышало выживаемость офицеров, соответственно -- управ-
ляемость войск.
  Солдатские плащ-палатки в РККА, похоже, делались более-менее
по немецкому образцу (только без двухсторонней камуфляжной рас-
краски), и в снаряжение бойцов РККА, как и у немцев, даже входи-
ли "палаточные принадлежности" в виде составного колышка, верёвки
и т. п. Ну, в довоенное время. В военное же не хватало даже шине-
лей.

  "Стандартное шерстяное одеяло для рядового состава было тёмно-
серым... После зимы 1941-1942 г. было приказано, чтобы служащие
на Восточном фронте получали в зимнее время по два одеяла --
едва ли это было слишком щедро, учитывая то, что спальные мешки
выдавались только служащим на Крайнем Севере..." (стр. 26)
  То есть нормальным образом немецкий солдат таскал с собой в
походе скатку из одеяла. Таскал ли он летом в скатке вдобавок
шинель, я у Роттмана не выяснил: эта тема у него изложена мут-
но.

  "Ранец. обр. 1934 г. был аналогичен предыдущим моделям." "Крыш-
ка ранца покрывалась телячьей шкурой. С конца 1930-х гг. часть
ранцев выпускалась без телячьей шкуры, только с брезентовой кры-
шкой." "Ранец обр. 1939 г. (...) практически идентичен ранцу обр.
1934 г."
  Лямки ранца крепились к поясному ремню и соответственно пере-
кладывали на плечи часть веса носившегося на этом ремне снаряже-
ния.
  Назначения телячьей шкуры я не понял. Возможно, это была лишь
дань традиции: если ты немецкий солдат, у тебя должен быть ранец
с крышкой из телячьей шкуры, чтобы ты чувствовал сродство с ге-
роическими предшественниками и видел, что Родине (Фатерлянду) для
тебя даже телячьей шкуры не жалко.
  В РККА имелись ранцы образца 1936, 1939 и 1941 гг., а ещё без-
образцовый вещевой мешок. Я так понял, что устройство ранцев копи-
ровалось у немцев (меняли что-то они -- меняли следом и наши), а
потом на это было махнуто рукой и перешли на элементарные неболь-
шие дешёвые легкоснимаемые вещьмешки.
  В 1980-х в Советской Армии фигурировали только вещьмешки.
  Ранцы должны были использоваться немецкими и советскими солда-
тами только на марше, а для боя предназначалась немного другая,
облегчённая система, называвшаяся у немцев Gefechtsgepaeck (бое-
вая укладка). Плащ-палатка, палаточная принадлежность, котелок
и запас еды в неё входили: мало ли как будет протекать бой и
удастся ли вернуться к своим ранцам.
  Смена походного варианта экипировки на боевой должна осуществ-
ляться за секунды: ты отстегнул какую-то сумку, и на этом всё.
Сброшенные сумки сторожатся каким-нибудь "молодым", поставленным
в боевое охранение.
  Наверное, у военнослужащих должны иметься четыре варианта
снаряжения:
    - боевой;
    - походный;
    - повседневный для открытого пространства;
    - повседневный для помещений.

  Походный вариант отличается от боевого на количество вещей, ко-
торые потерять жалко, но в принципе можно. Разумеется, надо ужи-
мать снаряжение (в массе и размерах) так, чтобы походный вариант
был как можно ближе к боевому.
  Варианты повседневный и повседневный для помещений должны быть
как можно приближеннее к боевому, насколько это возможно без по-
тери удобства.
  Повседневный вариант для помещений отличается от повседневного
варианта для открытого пространства снятостью рюкзака (но не по-
ясной сумки и прочих навесок на ремень), верхней одежды (в холод-
ное время года) и головного убора, а также, возможно, заменой
основной обуви на боевые шлёпанцы.
  Да, я считаю, что у военнослужащих  должны были ещё иметься бо-
евые шлёпанцы: очень лёгкая обувь для помещений и обустроенных
окопов, пригодная в самом крайнем случае (если не успели заменить
её) также для ношения на марше и в бою (разумеется, не зимой).
Она нужна потому, что от постоянного пребывания в сапогах или бо-
тинках у солдат преют ноги. Лично я без таких шлёпанцев в рюкзаке
никогда в поездку не отправляюсь. В роли боевых шлёпанцев могут
использоваться лёгкие матерчатые туфли с дырочками, без шнуровки.
Они даже могут быть пригодными для хождения в душ и на пляж, хотя
на войне зачастую бывает не до этого. Кстати, Роттман уверяет,
что купальные плавки входили в экпировку немецких военнослужащих.
  РККА не потянула сложного снаряжения огранизационно. То есть
лучшие умы сознавали, придумывали, копировали, старались внед-
рить, но потом всё это игнорировалось массами и пропадало -- из-
за слабоватости управления, из-за низковатости общей культуры.
Таскать с собой колышки для плащ-палатки -- это было для русского
человека немного слишком. Какой-нибудь казах из кибитки -- и то,
наверное, воспринимал эти колышки серьёзнее, из-за привычки к по-
ходной жизни в степях.
  Кстати, надо было отыскивать палаточным колышкам дополнительные
военные и походные применения. Варианты:
    - древки для сигнальных флажков;
    - вспомогательное колющее холодное оружие;
    - инструмент для доставания яблок с дерева;
    - указка для демонстрации чего-нибудь на больших штабных
      картах;
    - банник для прочистки стволов миномётов;
    - гарпун для охоты на крупную рыбу;
    - и т. п.

  Больше дополнительных применений, пусть и надуманных, для ка-
кого-то неосновного предмета снаряжения -- больше вероятность,
что солдат не выбросит этого предмета.


14. Опыт современной войны.

  Для меня странно, что оправдание поражений РККА в начальный
период войны недостаточностью свежего военного опыта используется
даже людьми, которые отнюдь не являются большими любителями Ста-
лина/СССР/России, а всего лишь стараются быть объективными (по-
следнее, разумеется, похвально).
  Заметим, что...

    - СССР худо-бедно воевал с Финляндией с 30.11.1939 по
      12.03.1940; это составило 3 с половиной месяца, тогда
      как Французская кампания Гитлера, имевшая место с
      10.05.1940 по 24.06.1940, длилась лишь полтора месяца;

    - СССР несколько лет участвовал своими "советниками" (=
      командным составом), в китайско-японской войне на стороне
      гоминьдановского Китая;

    - СССР аналогично участвовал "советниками" в Гражданской
      войне в Испании; война происходила в 1936-1939 гг.;
      
    - СССР вполне имел возможность довольно пристально изучать
      все новейшие военные кампании Гитлера;

    - Россия не так уж задолго до этого пережила Первую Мировую
      войну и Гражданскую войну; те, кому в 1914 году было 20
      лет, в 1941 году было 47 лет, вполне ещё призывной возраст
      даже для солдат; когда дело касается немцев, то обнаружива-
      ют, что у них в генералах ходили люди с "благодатным"
      лейтенантским опытом Перой Мировой, а когда переходят на
      Россию, то заявляют, что не тот уже пошёл опыт или что
      Сталин повыкосил опытных массовыми репрессиями; между тем
      вполне себе получили впечатления от Первой Мировой такие
      ведущие советские военные деятели, как Шапошников, Будён-
      ный, Тимошенко, Кулик, Жуков, Василевский, Рокоссовский и
      др.;

    - если выкашивать опытных командиров массовыми репрессиями,
      то опыт накапливатья не будет, даже если страна будет вое-
      вать постоянно; "отсутствие опыта современной войны" как
      эвфемизм для "выкоса опытных массовыми репрессиями" --
      это, извините, подмена понятий -- хитрая или по небрежнос-
      ти;

    - Первая и Вторая Мировые войны разделены промежутком всего
      лишь в 20 лет и во многом очень похожи; В Первую Мировую
      уже были пулемёты,  миномёты, аэропланы, танки, бронепоез-
      да, отравляющие газы, радиостанции и т. п.;

    - учиться воевать посредством войны -- это ОЧЕНЬ НЕПРАВИЛЬНАЯ
      поведенческая установка: нападёшь на слабого -- твоя война
      будет лёгкой, быстро закончится, и ты снова ничему не на-
      учишься; нападёшь на слишком сильного -- накостыляет он
      ТЕБЕ, а не ты -- ему; далее, платить сотнями тысяч смертей
      своих солдат и большими материальными потерями за то, чему
      -- при наличии мозгов -- можно научиться и в мирное время
      (через аналитическую работу, курсы повышения квалификации,
      через учения и штабные игры) -- это чудовищный абсурд;

    - те, кто учатся воевать посредством войны, тут же в процессе
      учёбы выбывают из числа учеников в довольно больших количе-
      ствах -- убитыми и покалеченными;

    - все трындят, что надо учиться на ЧУЖИХ ошибках, а как дохо-
      дит до дела, как 22.06.1941, то вдруг пускается в ход по
      сути оправдание, что научиться на СОБСТВЕННЫХ ошибках не-
      множко не успели;

    - не понятно, а сколько времени-то некоторым надо было учить-
      ся? если судить по боевым действиям РККА в 1942 году (от-
      ступление до Сталинграда и Северного Кавказа), то напряжён-
      ная учёба всё ещё шла.

  Мне говрят: в Испании и Китае была "не совсем та" война. Ой,
разумеется, всякая война уникальна. "Совсем ту" войну Советский
Союз получил только 22.06.1941, а до того ему не фартило.
  "Хорошая" идея в русле мышления верящих в благодатность "опыта
современной войны": обратиться к соседней стране с предложением
повоевать между собой с целью обретения указанного опыта. Да,
погибнут люди, чуть израсходуются танки и т. п. зато придёт дра-
гоценный "опыт", который может пригодиться против третьей сторо-
ны, а то и против... друг дружки.

40. Умственные способности Сталина, Жукова, Шапошникова т. п.

  Очень много критикуют (клянут, поливают грязью и т. д.) Стали-
на, значительно меньше -- Жукова, Ворошилова, Тимошенко. Практи-
чески не трогают Шапошникова, Василевского. Не следует понимать
это так, что время правильно расставило, наконец, акценты.
  Надо заметить, что на самом деле людей мало интересует истина.
Более весомые цели критиков:
    - проявить себя, добиться известности;
    - примазаться к какой-то нужной группе;
    - заработать деньги и статус, в том числе через обслуживание
      какой-то политической "силы";
    - удовлетворить в связи с критикуемым какую-то свою эмоцио-
      нальную потребность: унизить, отомстить, подобострастнуться
      и т. д.

  Довольно многие разоблачители ошибок и грехов Сталина т. п.
производят впечатление людей менее умных и менее порядочных, чем
Сталин и т. п.
  Потребители и поддерживатели чужой критики -- не лучше крити-
ков. Они ищут не истины, а злорадства или, наоборот, возможности
пообожать, а ещё оправдания своим неудачам и любования собой на
чьём-то фоне.

                *  *  *

  Что вообще влияет на поведение индивида:
    - профиль инстинктов;
    - потребности и псевдопотребности;
    - состояние психического здоровья;
    - состояние соматического здоровья;
    - привычки;
    - пример окружающих;
    - реакции окружающих;
    - культурный багаж;
    - мнения конкретных авторитетов;
    - внушения, манипуляции;
    - профессиональная специализация;
    - особенности психики (выносливость, чувствительность
      и т. п.);
    - особенности интеллекта (уровень креативности, степень
      формализма мышления и т. п.);
    - представления о себе, самооценка;
    - внешние обстоятельства: их сложность, определённость,
      опасность, критичность;
    - степень загруженности задачами;
    - погода, магнитные бури;
    - потребляемая пища;
    - и т. п.
   
  В оценке личности практика ("успех") -- не очень надёжный кри-
терий истины, поскольку каждый индивид живёт и действует в своих
уникальных обстоятельствах, которые не вполне известны оцениваю-
шему его со стороны, а если бы и были вполне известны, их связь с
поведением индивида всё равно слишком сложна.
  Практически невозможно поместить двух людей в совершенно одина-
ковые обстоятельства, чтобы точно определить, какой из них "эф-
фективнее". Вдобавок понятие "эффективности", как правило, до-
вольно расплывчатое. Поэтому оценка людей почти всегда получается
приблизительной и ненадёжной, и надо быть готовым к сюрпризам и к
корректировке своего мнения.

                *  *  *

  Страстно желающих пробиться наверх и более-менее пригодных для
этого (во всяком случае не худших, чем пробившиеся) всегда значи-
тельно больше, чем мест наверху. "Естественный отбор" же действу-
ет в значительной степени случайно, поэтому считать пробившихся
"лучшими из лучших" -- это большая ошибка. Как правило, они всего
лишь вышесредние, а иллюзия их величия возникает из-за того, что
пропаганда лепит им выдающиеся образы. Протолкнувшись наверх, эти
люди там закрепляются, как пехота на высотках, и сковырнуть их от-
туда уже не получается даже у тех, кто заведомо превосходят их ка-
чествами.
  Далее, борьба за власть и использование власти на пользу делу
-- это довольно разные виды деятельности, требующие разных навы-
ков. Поэтому у власти зачастую оказываются люди, которые умеют
добиваться власти и удерживать её, но не умеют разумно употреб-
лять её на общее благо (хотя и стараются -- когда это не противо-
речит их представлениям об их личных выгодах).

                *  *  *

  Коммунистическая идея в её марксовом варианте была дефективна,
среди прочего, тем, что нацеливала на достижение "коммунистичес-
кого изобилия". Изобилие вредно потому, что ведёт к пресыщению и
к ослаблению способности выживать. Оптимум для индивида -- в уме-
ренности потребления и в эпизодическом "закаливании" голоданием,
холодом, жарой, мускульным перенапряжением и т. п.
  Деструктивность идеи "коммунистического изобилия" состояла,
среди прочего, в том, что у новообразованной советской верхушки
не было ни идеологического, ни законодательного барьера перед
сверхпотреблением. Верхушка могла рассмаривать себя как передовой
отряд на пути к изобилию у всех. Она чуть ли не самоотверженно
экспериментировала на самой себе, шлифовала детали подхода.
  Бессребность Сталина (как и его ближайших соратников) была ка-
жущейся. На самом деле имело место сочетание показных элементов
бессребности (скромный китель, довольно простой кабинет и т. п.)
с огромной тратой на себя номинально государственных средств. К
примеру, немало расходов требовала охрана Сталина, осуществлявша-
яся сообразно его паранойе и его... эээ... конфликту со значите-
льной частью сограждан.
  Народное представление о коммунисте: бессребник, скромник, гу-
манист, самоотверженный герой, показыватель должного личным при-
мером, человек, для которого интересы общества выше его личных
интересов. При Сталине этот светлый образ коммуниста вовсю куль-
тивировался, потому что за ним партийно-государственной верхушке
было удобнее обустраиваться.
  Коммунист бессребничьего типа -- вовсе не обязательно наивный
дурачок и трудоголик. Возможно, он, наоборот, рационалист и где-
то даже лентяй, решивший, что обществу надо бы экономить на вза-
имной грызне, взаимном обмане, защите от вороства. Потенциал
экономии на этих вещах действительно огромный.
  Прирождённых коммунистов очень немного, зато хватает колеблю-
щихся, которых можно охватить правильным влиянием, а у большинс-
тва остальных способен срабатывать в коммунистическую сторону их
мощный подражательный инстинкт. Разумеется, в каждом поколении
появляется (из-за мутаций и пр.) некоторый процент безнадёжных
социопатов, но их можно плотно "опекать". Это к тому, что если
очистить "коммунистическую идею" от наивностей и переработать её
сообразно адекватным психологическим соображениям, то наверняка
может получиться что-то живучее и полезное. В конце концов любая
здоровая семья -- вполне себе образчик коммунистического общест-
ва, в котором люди друг для друга готовы жертвовать и последними
рубашками, и даже жизнями.
  Коммунистов, соответствовавших указанному представлению о пра-
вильном коммунисте, в СССР хватало. Власти это было удобно, среди
прочего, тем, что правильные коммунисты шли на затыкание всяких
дырок, возникавших из-за того, что рулили неправильные коммунис-
ты, прятавшиеся за правильных.
  Сталин "правильным" коммунистом, конечно же, не был. Как и со-
ветская верхушка в целом: всех "правильных" она более-менее повы-
давливала из своих рядов, наверное, ещё к середине 1930-х (до
1937-го!). Коммунистическая идеология была сохранена как удобное
средство манипулирования массами. По аналогии с христианством в
досоциалистических обществах.
  Отношение к "коммунистической идее" как к инструменту было само
собой разумеющимся, очевидным, поэтому не обговаривалось, не пе-
редавалось в качестве "тайного знания".
  К середине 1930-х советскую верхушку составляли "люди власти",
для которых выбор конкретных вариантов общественного стройства
был делом второстепенным, являл собой лишь вопрос тактики власт-
вования.
  Для "людей власти" было естественным утилитарное отношение к
"широким массам трудящихся". О трудящихся заботились лишь потоль-
ку, поскольку это требовалось для воспроизводства "расходного
материала" и для идеологического манипулирования. Разумеется, не
исключались прорывы эмпатии.
  То же было в отношении солдат, офицеров невысокого ранга.
  Таков был морально-идеологический аспект сталинизма.

                *  *  *

  Были (и есть) сталинисты и сталинисты. Сталинисты первого типа
-- это разделятели сталинского отношения к трудящимся как к рас-
ходому материалу истории. Сталинисты второго типа -- это прирож-
дённый расходный материал: восторженные глядетели снизу вверх,
переживатели упоительного чувства собачьей преданности вожаку.
  У Сталина был манипулятивно-расходный стиль деятельности: на-
свистеть плебсу в уши пропагандой и потом бросить его на амбразу-
ры. Этот стиль вполне срабатывал. Даже в 1941-1945 гг. Правда,
приводил к повышенной убыли "кадров".
  Зачем Сталину было что-то менять в своём стиле, если тот был
достаточно эффективным? Специализация -- основа качественной
работы. Осваивать вдобавок что-то другое означало большие интел-
лектуальные затраты. И лучшее -- враг хорошего.
  Альтернатива лжи и расходству -- интеллектуализация, работа с
тонкостями, креатив, изобретательство, поиск изящных инженерных
решений. Ценность этого была Сталину и его соратникам наверняка
вполне понятна (работа с инженерами напрямую велась), но всякому
такому оставлялась вспомогательная роль.

                *  *  *

  Моё отношение к сталинизму, наверное, опредляется тем, что я --
в "расходной" части общества, но имею в недоразвитом состоянии
инстинкт собачьей преданности. Если бы я выбился в слои повыше,
то, может, спокойнее бы воспринимал практику повышенной траты
человеческого ресурса. В самом деле, люди ведь так или иначе
умирают, причём в любом случае до обидного рановато.


41. Гипотезы Владимира Резуна.

  Виктор Суворов (перебежчик Владимир Резун) ("Святое дело",
стр. 37-38):
  "Сталин И. В. управлял войной, опираясь на всю инофрмационную,
интеллектуальную и аналитическую мощь Генерального штаба. Ко-
мандующие фронтами управляли своими войсками, опираясь на штабы
фронтов. А между Москвой и командными пунктами фронтов циркули-
ровал Жуков, у которого... своего штаба не было. Потому играть
самостоятельную роль в управлении войсками и войной в целом Жуков
не мог. Не было у него в руках инструментов. Именно отсутствие
рабочего инструмента превращало Жукова из стратега в надсмотрщика
с палкой." "Обязанности Жукова в ходе операции -- контроль и на-
езд на командующих: даёшь, гад, Сычёвку!!!"
  Чушь редкостная. Как-будто писанная не офицером, а болтливым
салагой, вообразившим себя военным экспертом. По пунктам:

 1. Жукову НЕЗАЧЕМ было иметь какой-то свой отдельный штаб, пото-
    му что к его услугам были и Генштаб, и штабы фронтов. Он мог
    получать оттуда такую же информацию, как Сталин и как коман-
    дующие фронтами. И давать этим штабам поручения. Потому что
    должность Жукова называлась "Заместитель Верховного Главноко-
    мандующего" (= Верховный Главнокомандующий в отсутствие Ста-
    лина). Это не считая того, что у Жукова наверняка имелись
    адьютанты с неопределённым кругом обязанностей.

 2. Сталин НЕ УПРАВЛЯЛ ВОЙНОЙ. Просто потому, что война -- это в
    значительной степени НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ процесс, в котором как ми-
    нимум две стороны всячески МЕШАЮТ одна другой чем-то там
    управлять. Командующие способны только ВЛИЯТЬ на события,
    ПЫТАТЬСЯ управлять ими, но не ЗАДАВАТЬ их (= не управлять).
    Сталин был главным, раздавал команды. Как только скажете
    "управлял войсками" (не войной даже!), проявите своё интел-
    лектуальное убожество. Или моральное (вручесть). Можно управ-
    лять парадом, в чуть меньшей степени -- маршем (передвижением
    войск), а управлять сражением -- нет (даже если будете удер-
    живать инициативу -- и тем более, если удерживать её не буде-
    те). Управлять -- это слишком сильное слово для подобных слу-
    чаев. Точнее было бы слово "влиять", но его избегают, чтобы
    не ослаблять своего... влияния.

 3. Жуков посылался в штабы фронтов не только как погоняло и
    наблюдатель, но и как дополнительный мозг и как знаток общей
    ситуации на совокупности фронтов, в тылах и т. д. Ему была
    виднее, к примеру, ситуация с резервами у Верховного Главно-
    командующего. Для командира дивизии считалось правильным
    выезжать в полк, решающий ключевую задачу или оказавшийся в
    наиболее трудном положении. Почему такое же поведение было
    неправильным для заместителя Верховного Главнокомандующего
    по отношению к фронтам?

 4. Жуков был плох как полководец не потому, что на самом деле
    являлся лишь погонялой, а потому что он был полководцем
    сталинского, аврально-расходного типа: не берёг солдат, не
    делал упора на качество военной работы, на военные хитрости.

 5. Как различает Резун "интеллектуальную и аналитическую мощь",
    мне не ведомо. Аналитическая деятельность -- разновидность
    интеллектуальной. "Интеллектуальное и аналитическое" -- это
    как "жирное и масляное". Аналитическая деятельность -- дале-
    ко не единственный и не преобладающий вид интеллектуальной
    деятельности штабов.

 6. Непонятно, как Сталин мог опираться "на ВСЮ информационную,
    интеллектуальную и аналитическую мощь Генерального штаба".
    Просто опираться на мощь -- да, он это делал. Но на ВСЮ
    мощь... Соль в том, что процентов 70 деятельности Генштаба
    -- это не обслуживание информационных потребностей Верховного
    Главнокомандующего и не претворение его решений в жизнь, а
    обеспечение боеспособности войск, которое не зависит от опе-
    ративных задумок Главкома и в которое ему соваться некогда и
    незачем. На ТАКУЮ деятельность Генштаба Главком опирается не
    больше, чем, к примеру, на швейную промышленность, снабдившую
    его униформой. В оперативной работе Главком опирается в осно-
    вном на Оперативный отдел и на Разведывательный отдел, но мо-
    жет не опираться даже на них, а лишь надзирать за тем, как
    опираются другие (заместитель Главкома, начальник Генштаба,
    заместитель начальника Генштаба, начальник Оперативного отде-
    ла и др.) и иногда вмешиваться в процесс. Вот именно этим
    Сталин наверняка в основном и занимался.

                *  *  *

  Виктор Суворов, по поводу испанских событий 1936 года ("Святое
дело", стр. 87):
  "Главное стремление Сталина, которое было выражено совершенно
чётко и открыто: втянуть Великобританию и Францию в Испанскую
войну. (...) в кровавой схватке сцепились бы Германия, Италия и
Потругалия с одной стороны, Великобритания и Франция -- с дру-
гой."
  Они бы ослабили друг дружку, а Сталин бы на них потом НАПАЛ.
  На самом деле вряд ли Сталин мыслил так простенько. Установле-
ние союзного (точнее, сателлитного) коммунистического режима в
Испании тоже устроило бы его вполне.
  Гробиться за просоветский режим в Испании Великобритания и
Франция стали бы вряд ли (собственно, они и не стали). Ожидать от
них такой жертвенности было бы очень странно. Тем более что они
якобы потворствовали нацистам, чтобы те обратили свои хищные
взоры против СССР.
  Далее, война (и даже всего лишь подготовка к ней) означает ми-
литаризацию, усиление военных возможностей государства. А милита-
ризировавшееся государство может направить свою военную мощь не в
ту сторону, какая желательна некоторым посторонним (за примером
ходить не далеко: Германия в 1939-м и в 1941-м). Или никуда не
направить вовсе и ограничиться демонстрацией мускулов и диплома-
тическим давлением.
  Гонка вооружений в Европе была для Сталина как раз очень неже-
лательной, потому что она обесценивала его собственные военные
приготовления, уменьшала степень защищённости СССР.
  Ожидать же, что Великобритания и Франция сцепятся с несколько
уже вооружившимися Германией и Италией до того, как довооружатся
сами, было бы слишком оптимистично.
  Заметим, что Гитлер как захватчик (наверное, самый успешный в
XX веке) никогда не ждал, пока два его будущих противника схлест-
нутся между собой и взаимно ослабнут. Это не потому, что он был
герой или нерасчётливый дурак, а Сталин -- мудрый шакал, а потому
что внезапное массированное нападение на не вполне подготовивше-
гося противника вполне давало нужный эффект, причём иногда даже
блистательный.
  Мало ли что Сталин говорил. Не всё, что он говорил, фиксирова-
лось. Не всё, что ему думалось, он говорил. Не всё, что он гово-
рил, он же и думал. Как и любой другой человек. Уверенно судить
по вырванным из "контекста" частностям -- это очень неправильно.

                *  *  *

  Виктор Суворов ("Святое дело", стр. 92):
  "30 января 1933 года Гитлер стал канцлером, а ровно через неде-
лю Советский Союз уже сделал первый шаг на пути обеспечения кол-
лективной безопасности в Европе!" "Из Кремля на правительства Ев-
ропы обрушилась лавина предложений: региональные пакты, всеобщее
разоружение, общеевропейская система безопасности!" "Ради чего
кремлёвске скоморохи эту комедию разыгрывали?" "В нарушение Вер-
сальского договора на советской территории германские конструкто-
ры создавали танки, подводные лодки, боевые самолёты, испытывали
отравляющие вещества и тяжёлую артиллерию."
  Начнём с того, что Гитлер в 1933 году ПРЕКРАТИЛ военное сотруд-
ничество Германии с СССР. И Советский Союз до 1933 года тайно со-
трудничал не с нацистами, а со вполне "демократичной" Веймарской
республикой. Потому что был слаб и нуждался в союзниках. И потому
что таким образом приобщался к немецким военным технологиям и к
благодатной немецкости. И получил от такого сотрудничества, по-
видимому, не меньше пользы, чем Германия. Это сказалось даже ле-
том 1941 года, наверное.
  Далее, Сталину для обеспечения победоносного шествия коммунизма
по Европе и пр. вовсе не была необходимой война: мирное проникно-
вение имело больший шанс на успех. Невоенная борьба "за мир" и "с
фашизмом" давала огромные возможности для этого. Так что если
СССР в 1933 году пошёл в наступление на фронте "борьбы за мир",
это было не скрытой подготовкой войны, а скрытой подготовкой
социалистических революций.

                *  *  *

  Виктор Суворов ("Святое дело", стр. 98):
  "В те годы в концлагерь попал белорусский крестьянин Иван Соло-
невич. Он один из немногих, кому удалось бежать сначала из лаге-
ря, потом из страны победившего пролетариата. Он оставил потряса-
ющее свидетельство того, что пережил."
  Рука руку моет. И [опаньки] чушь собачья: Солоневич -- кто
угодно, только не крестьянин. Из моего опуса "Иван Солоневич как
жлоб, халтурщик, клеветник, браконьер, спекулянт и сволочь":
  "На самом деле дедушки у 'мужика' Солоневича были священнослужи-
телями, папа -- редактором газеты. Таким образом получается, что
капать людям на мозги -- это у великого русского мыслителя наслед-
ственное."
  И "потрясающее свидетельство" от Солоневича касается скорее его
морального уродства и довольно обильного вранья -- как в отноше-
нии его самого, так и в отношении советских реалий.

                *  *  *

  Виктор Суворов, по поводу "Мюнхенского сговора" ("Святое дело",
стр. 100):
  "Политика Сталина была предельно простой: в Испании не удалось
столкнуть Германию с Великобританией и Францией, но ничего страш-
ного -- их можно столкнуть в Чехословакии. А если нет, столкнём в
Польше. И вот в конце 1938 года Сталин резко сменил все свои про-
пагандистские установки. Антигитлеровская пропаганда вдруг резко
смолкла. Теперь главное для Сталина -- успокоить Гитлера: хватай
в Европе всё, что нравится, я тебе мешать не буду."
  Трепачи любят слова "все" и "всё" (а ещё "больше всего", "абсо-
лютно" и т. п.: есть в них, наверное, чарующая сила). У Резуна:
"Сталин резко сменил ВСЕ свои пропагандистские установки". Ой,
так и уж все в действительности? Мы должны думать, что Сталин
элементарно шёл по списку установок и отмечал "птичками": эту
сменил, эту тоже.
  Завалялся у меня журнал "Новый мир" за октябрь 1938 года. Там
на стр. 188 начинается статья "Фашистская Германия и её вооружён-
ные силы" полковника И. Попова. В первом же абзаце:
  "Фашистский зверь, захватив власть в Германии, повёл её по пути
открытого насилия и территориального грабежа. (...) вторжение
Германии на территорию Чехословакии свидетельствует с предельной
ясностью о том, что фашистская Германия и впредь будет пытаться
по всему миру сеять военную смуту и тревогу."
  Скажете: октябрь -- это ещё не конец года, надо смотреть [жур-
налы] газеты за 31 декабря. Не буду. По очень простой причине:
раз журналы за октябрь не были изъяты из обращения (а мой экземп-
ляр -- вдобавок в добротной долговечной жёсткой обложке), то со-
ветские люди при любом раскладе по-прежнему имели возможность
читать про "фашистского зверя". Антигитлеровская пропаганда НЕ
СМОЛКЛА -- и уж тем более не сделала этого быстро. В лучшем слу-
чае, может, изменилась направленность СВЕЖИХ добавлений в массу
пропагандистского материала, да и то не резко (быть резкими в
таких делах не солидно: люди замечают, недоумевают, посмеивают-
ся, а Сталин категорически не хотел быть смешным).
  Когда в 1953 году РЕЗКО СМОЛКЛО восхваление Берии, его фамилию
в книжках попросту позамазывали, где можно было, чёрными полосоч-
ками (у меня одна такая книжка 1953 года имеется). А вот "фашист-
ского зверя" никто не замазывал.
  В одиночку париться за Чехословакию Советскому Союзу попросту
не было резона, поскольку последствия были слабопредсказуемыми. И
тем более что Польша чехам и словакам вовсе не сочувствовала, а
намеревалась отхватить кусочек чешской территории для себя.
  Надо было не воевать за Чехословакию, а всего лишь проявить го-
товность в крайнем случае воевать. СССР эту готовность проявил в
достаточной степени, а Великобритания и Франция -- нет. По ряду
причин. В основном потому, что воевать не хотелось, а внутриполи-
тическая обстановка располагала к миру. Кто-то был не прочь стра-
вить Германию и СССР, но это обстоятельство не было определяющим.
Война -- это плохо. Что Сталин не влез в чужую разборку на очень
невыгодных для СССР условиях -- это правильно. И что Европа ещё
год продержалась без большой войны -- это просто здорово. А что
война потом получилась много более масштабной, так это было в
1938 году едва ли предвидимо.
  Рассматривать "мюнхенский сговор" как провал попытки Сталина
стравить Англию и Францию с Германией -- на здоровье, но в качес-
тве маргинальной гипотезы -- одной из -- а не наконец-то наиис-
тиннейшей истины.

                *  *  *

  Вывод. Владимир Резун -- довольно большое трепло, демагог, про-
пагандон, раздуватель объёмов текста в корыстных целях, произво-
дитель жвачки для массовых некрепких впечатлительных мозжишек.
Была у него мощная "дебютная идея", но она быстро исчерпалась, а
дальше пошло в основном тра-та-та в "развитие успеха". Может, он
и не врал сознательно, а только слишком торопился с кропанием, но
по результатам это эквивалентно лжи. Воспринимать позитивно писа-
нину "позднего" Резуна (может быть, даже Резуна коллективного --
аналога коллективного Жукова: кто их там знает), в которой толко-
вое перемешано с большим количеством тенденциозной хрени, могут
только поверхностные интеллектуалы с [гнилым] зубиком против СССР
и постсоветской России. СССР и Россия -- далеко не подарочки, но
несколько не по Резуну.
  Прежде я воспринимал Резуна много позитивнее. Но "Святое дело"
меня добило: там же почти сплошные надёрги и натяжки, пересыпан-
ные стилистическими трюками, и всё -- на простеньком уровне пред-
ставлений и без ответов на ключевые вопросы [современности]: по-
чему Сталин и Гитлер были такими, какими они были, и почему Гер-
мания стала нацистской, а СССР -- сталинистским. Что толку уточ-
нять, где кто нагадил, если главное -- предотвращение рецидивов,
а уход в мутные исторические частности отнимает силы от работы с
текущими проблемами?
  Опровергать коммерческих трепачей и пропагандонов -- хлопотное
малоэффективное занятие, не знающее конца. Их писанинка -- инфор-
мационный мусор, закидываемый в общество с целью раздрая, нейтра-
лизации и дойки.
  Пардон за выбор положительного примера, но в этом примере я хо-
тя бы не сомневаюсь. Вот лично я не стесняюсь говорить "возмож-
но", "не уверен", "не знаю", а у Резуна такого нет: он всегда во
всеоружии, всегда знаток.

                *  *  *

  Кстати, одну вещь Резун, возможно, спёр у меня [мелочь, а при-
ятно]. Вот эту ("Святое дело", стр. 90):
  "5 мая [1939 года -- А. Б.] Сталин снимает Литвинова с поста
наркома внутренних дел и на его место ставит Молотовава. Уже тогда
наиболее проницательные наблюдатели сообразили, чем это вызвано.
Литвинов -- еврей, Гитлер не будет иметь с ним дела."
  Сам же Резун не сообразил этого и к началу 1990-х.
  Из моего опуса "Кто нам устроил Вторую Мировую войну?" (1997, в
интернет попал на несколько лет позже):
  "Одним из аргументов, подтверждающих намерение Сталина завоевы-
вать Запад, В. Суворов объявляет назначение Вячеслава Молотова
в мае 1939-го наркомом иностранных дел вместо Литвинова. 'День-М'
(стр. 49): 'Что теперь замышляет Сталин, куда направит он усилия
страны? Определить главное направление легко: просто посмотреть,
какую сферу деятельности Сталин доверит Молотову...' Между тем,
просматривается и куда более прозаическая причина: Литвинов был
еврей (настоящая фамилия Валлах) и поэтому не подходил для пере-
говоров с немцами и поляками. Стр. 53: 'В 1941 году после нападе-
ния Гитлера снова потребовалась помощь Запада. Литвинова достали
из-за печки и назначили заместителем Молотова.' Естественно,
потому что еврей Литвинов легче найдет общий язык с евреями США,
Великобритании и Франции."
  До кучи, из того же моего исследования:
  "Надо признать, что книги В. Суворова -- в значительной степени
конъюнктурные, написанные таким образом, чтобы их напечатали.
Среди прочего показательно то, что В. Суворов взялся истолковать
причины Второй Мировой войны без учета 'еврейского фактора'.
Более того, он даже ни разу, кажется, не употребил в 'Ледоколе'
и 'Дне-М' слова 'еврей'. Но если бы в его модели рассматривался
'еврейский фактор', то она наверняка стала бы нежелательной для
активистов еврейства (российского и западного), даже если бы
доказывала, что евреи по большому счёту ни при чем. И посмотрел
бы я тогда, как наш выдающийся разоблачитель пробивался бы к
славе. А пусть бы он попробовал -- с присущим ему юморком. В
самом деле, что это за творчество, когда всё время сверлит мысль:
не задеть бы Севу Новгородцева! Уж лучше Россию...
  Место 'еврейского фактора' во Второй Мировой войне -- еще более
значительная и тщательнее скрываемая тайна, чем желание Сталина
первым напасть на Германию в июле 1941 года. (Впрочем, может, и
правильно, что этой темы не трогают: не так уж много есть людей,
способных спокойно и продуктивно с ней разобраться, а злобы и
демагогии и без того хватает.)"

                *  *  *

  В чём, ПО-МОЕМУ (акцентирую это с намёком на возможность своей
ошибки), прав Резун:
 
    - в том, что летом 1941 года Сталин стремился успеть нанести
      удар первым (чтобы с меньшими потерями спасти страну от
      нацистской оккупации), а Гитлер немножко опередил его;

    - в том, что с конца 1939 года и до 22.06.1941 Сталин факти-
      чески был союзником Гитлера (обеспечивал ведь его ресурса-
      ми!) и ничем существенным не отличался от него в аншлюсах.

  Резун, по-моему, неправ в том, что...

    - Сталин намеренно способствовал приходу Гитлера к власти
      (ненамеренное способствование таки имело место);

    - Сталин уже с начала 1930-х стремился стравить Германию с
      Великобританией, Францией и Польшей: спровоцировать войну
      в Европе, чтобы, отсидевшись некоторое время в стороне,
      потом прибрать к рукам Европу и что-то ещё;

    - Сталин по сути и развязал Вторую Мировую войну, причём
      сделал это осознанно;

    - РККА понесла огромные потери в 1941 г. в основном из-за
      того, что гитлеровцы напали на неё в тот момент, когда
      она сама готовилась вот-вот напасть.

  И Резун вдобавок профукал нереализованное намерение Сталина с
подачи Тухачевского [напасть на] совершить "освободительный"
поход в Европу в 1935 году или чуть позже. По-моему, Сталин
ухандохал Тухачевского с его приспешниками в 1937 году не толь-
ко из-за вызревания заговора военных, но также чтобы...

    - уничтожить следы подготовки к Большой войне 1935 года;

    - наказать за зряшную трату ресурсов на производство армад
      быстро устаревших танков и самолётов, накопленных к 1935
      году с подачи Тухачевского;

    - выместить своё фундаментальное разочарование в Тухачевс-
      ком и его единомышленниках как спецах по военным вопросам.

  Чем дольше существовал СССР и чем больше он индустриализиро-
вался благодаря помощи (по сути так!) буржуинского Запада, тем
очевиднее была ошибочность изначального представления большеви-
ков о том, что одинокое социалистическое государство в капита-
листическом окружении не выживет. Потребность нести революцию в
другие страны ради собственного выживания выглядела всё более
абсурдной.
  Вдобавок в СССР в 1930-х явно началось перерождение недоком-
мунистического государства в заурядное эксплуататорское, маски-
рующееся под социалистическое: верхушка жирела, рабы трудились
в тюремных лагерях, стахановцы рвали себе пупки.
  С 1939-го Сталин прибирал в Европе к рукам то, что "плохо лежа-
ло" и в отношении чего имелись хорошие предлоги для аншлюсов.
Этим он вполне мог и ограничиться. Прибалтика, Финляндия, Бесса-
рабия, часть Польши. Нет оснований считать, что он во что бы то
ни стало попёр бы дальше. При случае наверняка попёр бы, но толь-
ко при условии отсутствия большого риска.
  Попытки несения революции в Германию, Венгрию и т. п. имели
место во времена Ленина, когда были основания считать, что для
"мировой буржуазии" существование Советского государства будет
невыносимым: очень опасным в качестве дурного примера для "миро-
вого пролетариата".
  В 1927 г. в СССР даже случилась военная паника: почему-то по-
казалось, что Великобритания вот-вот организует военный поход
против Страны Советов. Великобритания же была, надо думать, не в
курсе такой возможности и потому похода не организовала.
  С начала 1930-х представления в этой области стали меняться.
  Притягивать заявления советских вождей из 1920-х в качестве
мотивов поведения Сталина в 1930-х -- это подтасовка, и Резун её
себе позволяет.

                *  *  *

  Гитлер вляпался в нацизм потому, что тот имел мощную объясни-
тельную силу и был практически неопровержим, поскольку опирался
на большое множество фактов, научных и наукообразных соображе-
ний. В самом деле:

    - хоть ты тресни за гуманизм, а человеческие расы всё же
      существенно не одинаковы в своих природой заданных воз-
      можностях (из чего, впрочем, не следует, что "высшие"
      расы имеют естественное право эксплуатировать "низшие",
      как люди, к примеру, эксплуатируют лошадей);

    - белые человеки стали лидирами на планете Земля очень не
      случайно и отнюдь не благодаря единственно своей подлой
      эксплуатации колонизированных разноцветных народов;

    - немцы -- похоже, наиболее европеистые, наиболее "белые",
      наиболее способные в науке и технике;

    - расхожая "демократия" лжива и мало способна к эффективному
      управлению;

    - в фюрерстве "что-то есть", и это замечалось и использова-
      лось людьми издревле;

    - евреи -- народ специфический (многие из них даже обидятся,
      если возьмёшся доказывать, что это не так);

    - лебенсраум (нем. "жизненное пространство")-- вещь, вроде,
      не лишняя, и за неё с конца XIX века убедительно кропала
      немецкая (и не только немецкая) профессорня; и почти каждая
      европейская нация, имевшая непосредственный выход к морям,
      стремилась прибавить себе этого лебенараума посредством за-
      хвата заморских колоний.

  Добавим, что до 1941 года нацизм не успел отличиться ещё ни
масштабными зверствами, ни поражениями, а отличился только оче-
видными успехами экономической и социальной политики в Германии.
С 1933 года имело место, можно сказать, его победоносное шествие.
Ещё более победоносному его шествию препятствовала только зато-
ченность его на нордические нации. В разных странах возникали
партии нацистского типа, подражавшие гитлеристам. Это были "пятые
колонны" Гитлера.
  Буржуазию гитлеристы устраивали как противовес коммунистам и
анархистам. Старые буржуазные партии не любили гитлеристов единс-
твенно за то, что те были их конкурентами. Не напади Гитлер на
Польшу в 1939 году, удержись он от войны лет хотя бы пять -- и
мир, может, стал бы в значительной степени нацистским (ну, веду-
щие колониальные державы, а также Аргентины с Бразилиями). А если
не нацистским, так фашистским, что почти то же, но не совсем один
чёрт: в фашизме итальянского типа не было сосредоточенности на
расовом вопросе и на антисемитизме, поэтому, скажем, в латиноаме-
риканских странах у фашизма было много больше, чем у нацизма,
возможностей для роста.
  Фашизм, нацизм -- это был новый стиль борьбы с коммунистическим
и социалистическим движением, представлял собой реакцию на это
движение и повился, можно сказать, благодаря ему. Советские ком-
мунисты кляли фашистов не столько ради отвлечения внимания от не
совсем блестящести советских реалий, сколько потому что фашизм
подавлял "международное рабочее движение", лишал СССР внешней
поддержки, а ещё якобы мучил людей поболее даже, чем их мучили в
СССР.
  Сталинский режим сам был по сути в значительной степени фашист-
ским, но с исторически обусловленной коммунистической риторикой.
Имелась возможность довольно убедительно оправдывать "сильную
власть" и массовые репрессии в СССР временными трудностями в
борьбе за светлое коммунистическое будущее.
  Наверное, Сталин и его соратники сами толком не знали, чего они
хотят. Вчера им, вроде, больше хотелось того, сегодня -- уже это-
го. С одной стороны, им нравилось быть вождями (хорошо жить,
наслаждаться привилегированным статусом, купаться во всеобщем
внимании, расправляться с конкурентами), с другой стороны, у них
не совсем выветрились "идеалы юности", имело место признание не-
обходимости "социального прогресса", держалась вера в возможность
построения шибко улучшенного глобального общества, в котором бу-
дут реализованы все хорошие задумки предшествующих эпох, благода-
ря чему планета превратится в "цветущий сад", уйдут в прошлое
войны и вообще всякие кошмарные эксцессы, будут достигнуты
изобилие, свобода, равенство, братство.
  У нацистов/фашистов, надо думать, было немножко не так: этим
хотелось вернуть общество к "естественному" состоянию в чистом
виде, только с лучшей организацией: очищенному от "извращений",
с выгодами от экономии за счёт отказа от "излишеств", идущих от
социалистических заблуждений: от "демократии", "свободы слова",
равенства и т. п. Идеализировались иерархизм и насилие. "Низшие"
могли рассчитывать на скромное благополучие в нацистском/фашист-
ском обществе, достигаемое через порядок, через сотрудничество
классов.
  Теоретическая база для рационализации разнотипных политических
хотелок была (и есть!) очень слабенькая. Всякие строчуны на эту
тему мутят, умничают, врут, рисуются, самолюбуются, ошибаются и
т. д., но только не прорываются к истине.
  Вот нам, потомкам, вроде как известно, к чему что поприводило,
но мы всё равно не в состоянии убедительно ответить на вопрос, а
что в то время требовалось на самом деле и что требуется теперь.
Некоторым кажется, что уж они-то знают ответы, но эти "знающие"
почему-то производят впечатление не особо умных людей.
  Ну так какой глубины, продуманности, чёткости в мировоззренчес-
ких и стратегических вопросах вы ожидали от Сталина? Человек он
был в общем-то очень занятый -- и без изощрённых навыков теорети-
ческой работы.
  Сталин наверняка опёрся бы на кого-нибудь, хотя бы тайно, вот
только опираться было особо не на кого: Ленин был гениальным так-
тиком, но не концептуалистом, Троцкий был демагогом, Маркс и Эн-
гельс торчали в текучке середины XIX века, Ницше гнал зажигатель-
ную муть. И т. д. Надо полагать, Институт Маркса-Энгельса-Ленина-
Сталина был создан отчасти для того, чтобы Сталину было легче
рыться в наследии первых трёх, но и это не помогло.
  Догматиком-заскочником Сталин не был. Он был в состоянии пере-
сматривать свои взгляды. Лично я обнаруживаю у него, как мини-
мум, две большие перемены:

  1. Приход к мнению, что СССР вполне способен выживать в одиноч-
     ку в капиталистическом окружении. Это случилось в первой по-
     ловине 1930-х -- в разгар индустриализации, осуществлявшейся
     при полной поддержке в этом деле со стороны "буржуев" США,
     Германии, Великобритании, Франции и пр.
 
  2. Глубокое разочарование в интеллектуальных качествах верхушки
     РККА. Это произошло в 1935-1936 гг. -- когда выявилась зряш-
     ность огромных затрат на подготовку к Большой войне 1935 г.
     С деятелями этой верхушки Сталин "расставался" в 1937 году
     ЛЕГКО.

  Кстати, может, отчасти потому Сталин и стремился к наращиванию
РККА и спокойно относился к расходному способу ведения ею боевых
действий, что не видел оснований ожидать от советских полководцев
каких-то стратегических и тактических изяществ.


59. Литература.

  "Бойцы вспоминают минувшие дни", М., "Воениздат", 1960.

  Вовченко И. А. "Танкисты", ДОСААФ, 1976.

  Жуков Г К. "Воспоминания и размышления". В 2 т., М.,
  Олма-Пресс, 2002.

  Пашолок Ю. "Т-60 и машины на его базе", М., "Тактикал пресс",
  2013.

  Роттман г. "Боевое снаряжение Вермахта", пер. с англ., М.,
  "Астрель", 2002.

  Суворов В. "Святое дело", М., "АСТ МОСКВА", 2008.