О невозможности кочевых империй

 Книга "Хазарская полемика"

Родоначальником мифа о кочевых империях  был Геродот со своим царством скифов.

В книге четвертой его "Истории" фигурируют греческие скифы (Graecoscythae), скифы земледельцы(Scythae aratores), кочевники -  скифские пастухи (Nomades, pecuarii Scythae) и царские скифы  (regii Scythae) (IV, 17 - 20).

Правда, тут же  Геродот пишет, что "у скифов нет ни городов, ни укреплений, и свои жилища они возят с собой. Все они конные лучники и промышляют не земледелием, а скотоводством; их жилища — в кибитках" (там же, 46).

Оно и верно: какое может быть "в древности" земледелие в донских да днепровских степях, которые были распаханы только в 18 в.н.э., когда появились соответствующие плуги?

А вот  цари у скифов появляются даже раньше, чем сам скифский народ, который "произошел ... таким образом. Первым жителем этой еще необитаемой тогда страны был человек по имени Таргитай...у него было трое сыновей...старшие братья согласились отдать царство младшему...от Липоксаиса (старшего брата - А.П.), как говорят, произошло скифское племя, называемое авхатами, от среднего брата — племя катиаров и траспиев, а от младшего из братьев — царя — племя паралатов. Все племена вместе называются сколотами, т. е. царскими. Эллины же зовут их скифами" (там же, 5-6).

Царская власть у скифов переходит по наследству:
"У Ариапифа, царя скифов... был ... сын Скил... престол по наследству перешел к Скилу" (там же, 78).

Этот переход царской власти по наследству (такая же власть  у персов, цари правят и соседями скифов) сразу указывает нам на время создания "Истории"  Геродота - период появления абсолютистских династий, то есть 15 в.н.э. До этого власть в Европе была выборной (см. "Год 1492-й...", https://history.wikireading.ru/hyEHKolwPf ).

Цари командуют скифами:
"Скифы стали медленно отступать, угоняя скот, засыпая колодцы и источники и уничтожая траву на земле. Свое войско они разделили на два отряда. К первому отряду под предводительством царя Скопасиса присоединились савроматы... Два других царства — великое царство под властью Иданфирса и третье, царем которого был Таксакис, соединившись в одно войско вместе с гелонами и будинами, должны были также медленно отступать...скифы выступили против войска Дария, выслав вперед головной отряд лучших всадников. Кибитки с женщинами и детьми, а также весь остальной скот, кроме необходимого для пропитания количества голов, они отправили вперед с приказанием все время двигаться на север"(там же, 120-121).

Эти сведения "отца истории" о скифах привели к многочисленным подражаниям в других "исторических" сочинениях и теперь мы знаем о примерно двух десятках  всевозможных кочевых империй, существовавших "в древности" и, как водится, исчезнувших без следа.
О них, к примеру, рассказывает недавно вышедшая монография "Кочевые империи Евразии: особенности исторической динамики" (М., Наука — Восточная литература,  2019, 503 с.).  Авторы монографии справедливо замечают: "важно вовремя остановиться: выделение все новых и новых цивилизаций кочевых народов не должно быть бесконечным. Здесь необходимо не перейти грань разумного" (там же, с.12). Тем не менее, "существует обширная литература, посвященная империям кочевников... Что представляли собой эти империи номадов, исследователи не особенно задумывались. Возможно, ближе всех к пониманию природы крупных кочевых политий подошел В.В. Радлов... Власть степных вождей основывалась на внешних источниках (защита от опасных врагов, организация походов для получения доходов). Как только выгода пропадала, созданные ханами объединения распадались (Радлов 1989: 250, 340–341, 345)" (там же, с.9).
Заглянем, однако, в соответствующее место книги  В.В. Радлова (1837 - 1918) : "Таким образом, в подобных условиях устойчивые формы административного управления и прочная общественная структура были и остаются совершенно невозможными для такого чисто кочевого народа, как киргизы" (Радлов В.В.,  Из Сибири: страницы дневника. М.: Наука, ГРВЛ, 1989, с. 340).
(Киргизами в Российской империи называли нынешних киргизов и казахов).

В чем тут причина? В самих особенностях кочевой жизни и кочевого скотоводства.

Начнем с того, что уже в 19 веке ряд немецких историков подверг критике сведения "античных" авторов о численности якобы вторгшихся в Европу кочевников-варваров. В частности, Ганс Дельбрюк (1848 -1929) в труде  "История военного искусства в рамках политической истории" (Директмедиа Паблишинг,  М., 2005) показал невозможность как с точки зрения ведения боевых операций, так и с точки зрения снабжения продовольствием  существования армий варваров численностью  в сотни тысяч  воинов.   Он оценивал реальную численность таких армий в 10 - 15 тысяч воинов. Воинство это вместе со своими семьями должно было добывать пропитание за счет грабежа местных жителей, накапливая эту добычу и потом распределяя среди воинов и их семейств. Напомним, однако, что как только в Европе в 16 в.н.э. стали появляться массовые армии, сразу встала задача создания  продовольственных складов (магазинов). На снабжение за счет грабежей никто полагаться не стал.  И это в густонаселенной Европе, а не на степных просторах.

Но до относительно густонаселенных земледельческих районов Европы варварам надо было еще дойти по азиатским и восточноевропейским степям.

Каким образом могут перемещаться как целое  по степям группы кочевников? Гоня в одном направлении свои стада и одновременно осуществляя их выпас. При этом для предотвращения падежа скота, выпас должен занимать  около 10 часов в день. Очевидно, что животные могут двигаться в одном и том же направлении только шеренгой, поскольку оставляют за собой стравленное пастбище, которое восстанавливается лишь примерно через месяц. Считается, что на одного воина приходилась в среднем семья из пяти человек.  Кочевые хозяйства до наших дней сохранились в Монголии.  Там на такую семью приходится стадо из 10-15 голов крупного рогатого скота. При загонном выпасе фронт кормления на одну корову составляет 1.5 - 2 м. Значит, одна семья должна двигаться на участке  шириной минимум от 15 до 30 м. Тогда выстроившееся в шеренгу племя варваров даже в 10 - 15 тысяч воинов должно развернуться по линии протяженностью от 150 до 450 километров. На наш взгляд, совершенно невозможно при такой протяженности "фронта" обеспечить движение всей массы в одном направлении. Тем более, по незнакомой местности. Кроме того,  на лошадь или корову необходимо около 50 литров воды в день. То есть кочевники не могут удаляться от водопоев более, чем на 10-15 км - максимальную дневную  норму перегона скота. Значит,  "фронт" все время будет разрываться: различные его части по разному  будут менять направление своего движения, чтобы сделать остановку у ближайшего источника воды (если таковые действительно будут постоянно встречаться на выбранном маршруте).

Наш расчет хорошо согласуется со следующей историей  из "Путешествия в Тану" Иосафата Барбаро (1413-1493): в степях Татарии некий военачальник  "Науруз отделился от императора и ушел от него с тем войском, которое захотело за ним [Наурузом] следовать...они направились по пути к реке Дону и к заливу Забакского  (Азовского) моря;и море и река Дон были покрыты льдом. Ввиду того, что и народу было много и животных было немалое число, им пришлось двигаться широким фронтом, чтобы идущие впереди не уничтожили всю солому и другую пищу, нужную для тех, которые шли сзади. Поэтому один головной отряд этого племени со стадами дошел до места, называемого Паластра, а другой — до реки Дона в том месте, которое называется Бозагаз... Промежуток между этими местами составляет сто двадцать миль; на такое расстояние растянулся этот движущийся народ" (14, 15).  120 миль - это около 200 км. Отметим также, что "войско" перемещается вместе со стадами.

Но каким же образом можно управлять этим растянувшимся шеренгой в сотни километров войском? За день лошадь может проскакать 30-40 км. Таким образом, на передачу команды кочевникам, движущимся фронтом в 200 км, уйдет около 3-х дней. Еще три дня понадобится, чтобы воины-кочевники собрались в один отряд.  Ни о каком оперативном управлении в духе писаний Геродота о скифском войске речи быть не может.  (Дым от костра виден на расстоянии 5-7 км. Однако, чтобы собрать с его помощью растянутое по степи войско, костры потребуется жечь в течение тех же 3-х дней). Воины-кочевники  могут  изначально двигаться плотной группой? Но тогда без охраны остается скот, который может легко угнать противник, тем самым обрекая кочевое воинство на голодную смерть.

Заметим вдобавок, что техника управления войсками - это такая же технология, как и все остальные человеческие технологии. Поэтому она развивается от простого к сложному и сильно зависит от общего уровня развития населения, входящего в ту или иную  армию.  Только здоровый смех могут вызвать россказни о спаянных железной дисциплиной кочевых войсках  Чингиз-хана, которые громят страны с развитой городской цивилизацией.  Все равно что рассказывать как советская дивизия, состоящая из молодежи среднеазиатских аулов, разбила отборные американские части. Чем кончается столкновение двух армий, обладающих разным технологическим уровнем,  наглядно показало американское вторжение в Ирак.

О том, какое реальное количество кочевников могло быть собрано в группу для совместной деятельности  можно судить по следующему материалу:

 "А. Клеменц и М. Н. Хангалов описали некогда существовавший у предков северных бурят необычный тип социальной структуры, сложившийся на основе облавной охоты. В этих периодических охотничьих предприятиях участвовала группа родов — от нескольких сот до нескольких тысяч человек, собиравшихся обычно верхом на конях... Облавный коллектив был не только промысловой артелью, но и военным отрядом: охотничьи облавы чередовались с грабительскими набегами на соседей"
(Клеменец Д. А., Хангалов М. Н., 1910. Общественные охоты у северных бурят//Материалы по этнографии России. Т. 1. СПб, цит. по  Косарев М. Ф. , Древняя история Западной Сибири: Человек и природная среда. — М.: Наука, 1991 с.90).

Говоря о "некогда существовавших ... грабительских набегах на соседей" у кочевников-бурят, Клеменц и Хангалов, по всей видимости, опирались на расхожие в то время мифы о кочевых империях с их завоевательными походами. Между тем, какой смысл мог быть у этих набегов? Отъем скота? Но размер стада у кочевника ограничен размером его пастбищ. Поэтому захваченный скот мог разве что пойти в пищу. Но ведь тут же упоминаются облавные охоты, приносящие эту самую пищу. Зачем же было рисковать, отправляясь в набеги? Более того, после "периодических предприятий"  кочевники снова разбредались по своим кибиткам  и в это время каждого по одиночке могла настигнуть месть со стороны обиженных набегом соседей.

Кочевая империя предполагает управление ее населением со стороны правителей (царей). Геродот в своих писаниях неявно проводил мысль, что без царей жизнь народа просто невозможна. 
Рассмотрим реальную картину административной власти у вышеупомянутых киргизов.
"Устойчивая форма административного управления" в 19-20 веках у них существовала, только она не имела ничего общего с кочевой империей.  Это был институт биев - судей, которые разрешали конфликты, споры и жалобы между кочевниками одного рода  В основном, это были споры из-за пастбищ. В мирном разрешении подобных споров был заинтересован весь род. Поэтому “судебная власть, которая принадлежала биям, имела исключительное значение в казахском обществе. Она была ведущей формой власти в системе управления” (А.Л. Салиев, О НАРОДНЫХ СУДАХ КОЧЕВОГО НАСЕЛЕНИЯ ТУРКЕСТАНА (1865–1917 гг.), Вестник КРСУ. 2015 Том 15 № 6, с.102).   Должность бия была выборной: "Должность бия не была строго наследственной, однако получить это звание дети биев имели больше шансов, нежели другие представители феодалов...биями в подавляющем большинстве случаев были выходцы из богатых и знатных семей. Но ими могли стать и выходцы из простого народа, если они на аильном, родоплеменном собрании “дуване” – доказывали свои способности и знание обычного права кыргызов" (там же, с.103).

На какое число кочевников распространялась власть бия? Оценку можно дать на основе следующих данных.
"В 1822 г. ... правительство (Российской империи - А.П.), опираясь на "Устав о сибирских киргизах" (1822), ввело новую форму правления... Была определена новая структура: в аул входило от 50 до 70 кибиток, в волость - от 10 до 12 аулов, в округ - от 15 до 20 волостей. Судебная власть сосредотачивалась в руках военно-судных комиссий, областных правлений, уездных судей и суда биев. Бии должны были избираться на эту должность на  (съезде волостных) сроком на три года в количестве от 4-х до 8-и с каждой волости" (Сулейменова М. Ж., Волкова А. В., Нурлигенова З.Н., Материалы по истории Казахстана, Карананда, КГТУ, 2014, 7 .3).

Отсюда следует, что власть бия распространялась на сотню-другую  кибиток, принадлежащих нескольким родам. Род признавал эту власть, поскольку, повторим, был заинтересован в мирном разрешении споров из-за своих традиционных пастбищ. Только в кошмарном сне могло возникнуть у этого населения желание отправиться под предводительством подобных биев в далекий военный поход вместе со своими семьями и стадами.

О том, для чего Геродоту понадобилось изобретать скифский миф, мы поговорим в следующем разделе.