Как переписывается Белгородская черта 07

История как исторический анекдот. Как переписывается Белгородская черта (07)

Продолжим наше расследование, каким образом применяется историческая наука, по историку-марксисту М.Н.Покровскому, к истории XVII века. Научная история представляется как история развития экономического базиса общества, однако, нужно что-то сказать и о событиях, на фоне которых этот «базис» развивается, нехорошо всё-таки писать всё о «пашенных землях, казённых сошниках, серпах и лошадях».

Об исторических событиях, как второстепенном фоне, говорится отрывочно, вне исторического контекста, без причинно-следственных связей, поэтому они сдабриваются историческими анекдотами, в их первоначальном смысле — о примечательных фактах эпохи. Вот как делается это в «Белгородской черте» (2020) во второй главе «Тяжкое начало «бунташного века» историком А.И.Папковым.

«Первые десятилетия XVII века — один из наиболее сложных этапов в освоении Российским государством своих южных окраин. Это время отмечено не только голодом... но и дестабилизацией внутри- и внешнеполитического положения России, вмешательством иностранных государств, особенно Речи Посполитой.... В южные районы России вторгся Лжедмитрий I. Население окраины поддержало самозванца, на его сторону перешли Царёв-Борисов и Белгород с прилегающими сёлами, Оскол и Валуйки выдали своих воевод... После смерти Лжедмитрия I и воцарения Василия Шуйского... положение было сложным. Шуйский призвал на помощь татар, которые разгромили окраинные земли, не подчинявшиеся Шуйскому... их действия ничем не отличались от обычного грабительского набега. В 1612 году отряд черкас из Лубен князя Семёна Лыко штурмом взял Белгород....»

Тяжелейшая нарисована общая картина, но почему вмешивается Речь Посполитая, откуда взялся Лжедмитрий I? Почему Белгород перешёл на сторону самозванца, не понятно, где прошлись татары, в каком состоянии после этого пребывают белгородские земли? Сейчас нам пояснят? Нет, нам рассказывают анекдот о «пищали «Собака»:

«После пожара 1612 года, уничтожившего Царёв-Борисов,... артиллерия этой крепости была вывезена в Белгород. Среди пушке находилась, правда, пострадавшая от огня, пищаль «Собака» - стенобитное орудие, предназначенное для стрельбы ядрами весом в десять гривенок (около 4 кг), отлитое в 1575 году знаменитым русским мастером Андреем Чоховым. Долгие годы оно служило белгородцам, сигнальным выстрелом предупреждая об опасности. Дело в том, что до «разоренья» 1612 года, в крепости на Белой горе был вестовой (сигнальный) колокол весом в 75 пудов (1200 кг), но во время пожара он разбился. Взамен прислали другой, который весил всего 15 пудов (240 кг), его звон был слышен гораздо хуже, и приходилось тратить драгоценный порох на сигнальные выстрелы».

Зачем нам этот анекдот, при описании разгрома белгородских земель? Говорит о развитии пушечного и колокольного дела в России? А после этого автор переходит к следующему разгрому:

«В конце декабря... 1616 года запорожцы под командованием полковника Михаила Пырского захватили Оскол, он понёс самые значительные потери в Смуту — 458 человек... город был уничтожен, но подошедший русский отряд князя Ивана Хованского разгромил противника. В 1617 году начались работы по восстановлению Оскола... Менее всего в Смуту пострадали Валуйки... с самым крупным контингентом пушкарей и, вероятно, самой сильной артиллерией....»

Что можно понять из этого о событиях на Белгородской черте? Откуда взялся «отряд» Хованского, который разгромил казачий полк Пырского, и что это за «отряд», который в степи разгроми запорожских казаков? Это полковые служилые казаки, дети боярские, но, по «гиперклассовой» методике Покровского, русский казачий полк назван Папковым безликим «отрядом».

А далее опять описание общего исторического фона:
«После утверждения на престоле в 1613 году Михаила Фёдоровича Романова, обстановка в государстве начала стабилизироваться. Войска на окраине усиливались, шире стали привлекать волжских и донских казаков, население пограничья теперь активно включилось в борьбу с иноземцами. В конце 1613 года путивльский отряд Юрия Беззубцева совершил успешный рейд по приграничным землям Речи Посполитой, разорив Синеч и Лохвицу.

В 1615 году объединённый отряд Беззубцева и рылян вновь двинулся в Речь Посполитую, были взяты штурмом и сожжены Хорол и Миргород... Весной 1616 года служилые люди Петра Еюдина из Новгород-Северского напали на окрестности Любеча, затем отряд Тимофея Шенелёва осаждал сам Любеч, выжег посады города и разорил уезд, взял и сжёг большой острог города Остра вместе с посадами. В сентябре 1616 года отряд Богдана Износкова опять ходил на Остр и взял малый острог, цитадель крепости, опустошил окрестности и дошёл до окрестностей Киева».

Скачут какие-то «отряды» по Речи Посполитой, перед этим упоминаются «волжские и донские казаки», а других у нас как бы и не было, это они скачут? Нет, были, полковые дети боярские, но по «гиперклассовой теории» Покровского их и здесь обзывают «отрядами». Далее перечисляется несколько походов поляков, а заканчивается повествование описанием рейда запорожского войска гетмана Петра Сагайдачного в 20.000 казаков, «призванного польским королём Владиславом».

Летом 1618 года Сагайдачный вторгся в русские земли, «овладел Путивлем, Ливнами, Елецом, Данковым, Лебедянью, взял в плен русских послов в Крым с «мягкой казною» (мехами) стоимостью в 10.000 рублей, а затем направился затем на Рязанщину», захватил «тысячи пленных». После чего делается вывод:

«В 1618 году южная оборонительная система России... в результате вторжения запорожцев серьёзно пострадала». Даются и факты, списки пленных, причём захваченных войсками Речи Посполитой в период интервенции 1612-1619 годов: «...белгородцев -121, курян - 183, рылян - 268, воронежцев - 15, города Монастырёв -39, Чернигов -30. Самые большие потери у Оскола - 458».

Заканчивается глава о «тяжком начале бунташного века, то есть Смутного времени, таким подведением итогов: «Крымские набеги не носили такого разрушительного характера, как действия черкас... города обычно не подвергались нападениям степняков... российские центры колонизации края оставались целыми, опираясь на них московское правительство продолжало политику заселения и освоения польской украйны». (То есть поднятие целины на окраине Дикого поля в ХVII веке - главная задача политики Москвы, по М.Н.Покровскому и до наших дней.)

«Как видно на примере похода Сагайдачного, черкасы обладали хорошими военными навыками и вооружением и за короткое время смогли захватить несколько российских крепостей, пострадали и уезды.... Итоги Смуты... по условиям Деулинского перемирия с Речью Посполитой в 1618 году, к Польше отходили Смоленская, Северская и Черниговская земли. Предпосылкой для их возвращения должно было стать укрепление позиций России в районах, прилегающих к этим территориям».

Как видим, описанию успешных действий войска Сагайдачного посвящён довольно большой абзац, но и этот рейд даётся как исторический анекдот, как отдельно взятый факт, неприятный, но имевший место быть. Чтобы отметить «хорошие военные навыки и вооружение» войска Сагайдачного, видимо, перед нашими войсками? О «тяжком бунташном начале века», для нашей страны, автор здесь забывает. Забывает сказать, что Сагайдачный шёл на Москву, на соединение с войсками польского короля Владислава.

Перед этим скромно упоминается о рейде наших «отсталых» войск в Речь Посполитую в 1615-1616 годах, когда они дошли до «окрестностей Киева», никаких подробностей нет, не говорится даже, что это были за войска, чтоб не выйти на наших полковых казаков. Были ли тогда взяты пленные, сие неизвестно?

Поразительно, но автор не говорит, что русские крепости, как правило с гарнизоном около 1000 человек, оказывали ожесточённое сопротивление Сагайдачному, чем обескровили запорожцев перед соединением с Владиславом. Помнится, историк-марксист Покровский, подчёркивал, что следует делать упор на «отсталость России», и Папков следует здесь Покровскому и Загоровскому: представляет Россию как отсталую страну, а какие подвиги могут быть у такой страны? Хотя в данном случае дело не в какой-то технической «отсталости», а в Смуте в России и в её последствиях.

Смута в начале XVII века стоила России Смоленска с его землями, а вот окраинные земли Белгородской черты Россия удержала. Почему Сагайдачный обошёл Белгород? Как удалось тогда отстоять земли юга России, может, служилое пограничное войско помогло? Молчит историческая наука, не даёт ответа, удалось вот — и всё. Вместо попытки «постижения истории» нам рассказывают исторические анекдоты.

Ё моё
26.08.2024
На фото: А.И.Папков
#белгород#история_белгорода#белгородская_черта