Варианты будущего

В последнее время очень много говорят и пишут о том, что нас ждет в будущем. Попробуем разобраться в этом сложном вопросе.

В настоящее время многие исследователи склоняются к тому, что история движется в сторону введения всеобщего безусловного базового дохода и постепенному отказу от собственности для абсолютного большинства населения. Всё необходимое, от жилья и автомобиля до дрели, будет браться в аренду.
С другой стороны, выступают сторонники солидарной экономики, которые говорят о необходимости преобразования государственной и муниципальной собственности в солидарную собственность граждан. То есть каждый получит свой небольшой пакет акций, который нельзя будет продать, но на него станут начисляться дивиденды. В этом случае появятся активные граждане, которые будут следить за тем, чтобы собственностью управляли эффективно и дивиденды были выше.

Есть постанархисты, которые выступают не за разрушение государства, как классики анархизма, а за игнорирование его. Свободные личности должны не обращать внимания на власть государства и капитала, будто их не существует. И жить, свободно взаимодействуя между собой, в режиме самоуправления создавая некую автономную реальность. В качестве примера здесь можно привести сапатистские общины в Мексике, которые существуют автономно от государства в режиме самоуправления, со своей медициной и системой образования.
В развитых странах Запада идеи экономического самоуправления представлены холакратией. Это система управления организацией, в которой полномочия и ответственность за принятие решений распределяются внутри сообщества самоорганизующихся команд вместо управленческой иерархии. Отказ от многочисленных уровней менеджеров позволяет повысить эффективность работы компаний, так как ставка делается на профессионалов, которые непосредственно выполняют необходимую работу.
Рост контроля со стороны государства и корпораций позволяет говорить о перспективах цифрового концлагеря. Из этого вырастает тезис о разделении людей на касты. Высшие касты будут модифицированы за счет генной инженерии, трансплантации органов и искусственного интеллекта. Низшие окажутся под тотальным контролем.
Возрастание значимости творческого труда радует марксистов. Им видится движение в сторону коммунизма, где тяжелый физический труд будут выполнять роботы, а люди станут наслаждаться творческим трудом. Другие исследователи не так оптимистичны. Они пишут об усилении неравенства между представителями творческих и остальных профессий. Кроме того, эти авторы предупреждают об обострении конкуренции между творческими людьми. Многие авторы обращают внимание на перспективы искусственного интеллекта, который уже сегодня может заменить ряд людей творческих и не очень профессий.

Будут ли блогеры править миром?
Дмитрий Давыдов в книге «Посткапитализм и рождение персоналиата» доказывает, что в скором времени нас ждет смена общественной формации и на смену капитализму придет персоналиат. При капитализме миром правят крупные владельцы капитала. Персоналиат подразумевает, что главным ресурсом будет внимание со стороны других людей, выраженное числом подписчиков в социальных сетях. Он приводит многочисленные примеры, что уже сегодня блогеры с десятками, а то и сотнями миллионов подписчиков могут легко зарабатывать огромные деньги на рекламе и пожертвованиях, а также оказывать большое влияние на политику. Кроме денег и политического влияния такой человек получает колоссальное удовлетворение от того, что ощущает себя интересной Личностью. Именно стремление стать Личностью во многом и толкает массу людей на занятие блогингом.
Капитал не собирается сдаваться без боя. Дмитрий Давыдов справедливо отмечает, что многие фирмы уже «выращивают блогеров» в промышленных масштабах. Они нанимают молодых людей, чтобы те регулярно создавали некий востребованный потребителями контент, с целью потом интегрировать в этот контент рекламную информацию. Не секрет, что существуют «фабрики троллей», которым платят за написание нужных комментариев в соцсетях (нормы колеблются от 300 до 600 комментариев в день). Странно, что автор не обратил внимание на то, что платформы, где резвятся блогеры, принадлежат крупным корпорациям, которые могут легко заблокировать любой блог.
Популярные блогеры могут иметь какое-то основное занятие (актер, музыкант, ученый, предприниматель), но необходимо, чтобы на их страницах в соцсетях регулярно появлялись новые фото, видео и тексты, чтобы личность превратилась в бренд. Но есть и профессиональные блогеры, которые живут за счет своего «творчества». Между ними зачастую идет страшная конкурентная борьба за внимание публики. Потеря популярности приводит к депрессиям, алкоголизму и наркомании. В результате рост доли творческого труда приводит не к появлению неких признаков коммунизма, а к разобщению и ожесточенной борьбе между Личностями.

Дмитрий Давыдов справедливо замечает, что современное общество испытывает огромную потребность в качественной общественно полезной работе: врачей, учителей, воспитателей, сиделок. Социальных работников должно быть больше, чтобы учитель мог работать в классе с 7–8 учащимися, а не с 30. То же касается и врачей. Необходимо идти к системе семейных докторов, чтобы врачи знали истории болезней своих подопечных и их родственников. Система с прикреплением к семьям медицинских работников показала свою высокую эффективность в таких разных странах, как Нидерланды и Куба.
Самое важное заключается в целях, к которым стремятся Личности. Можно думать о создании лекарств от пока неизлечимых болезней, об освоении других планет, а можно бороться за популярность в соцсетях.

Борьба идеологий
В известной нам форме идеология появилась в конце XVIII – начале XIX века в ходе революции во Франции. До этого идеологические концепции тоже имели место, но они опирались на религию и представляли собой религиозные расколы. Две первые идеологии – это либерализм и консерватизм. Либерализм превозносил прогресс и говорил о необходимости преобразований в интересах буржуазии. В свою очередь, консерватизм говорил о том, что старые формы возникли не на пустом месте. Они отражают потребность человека в стабильности, преемственности и почитании традиций. Эта идеология главным образом выступала в качестве выражения интересов собственников земли.
В середине XIX века возникло третье идеологическое течение – марксизм. Он опирался на интересы промышленных рабочих и требовал полной отмены эксплуатации человека человеком. Произойти это должно было после того, как промышленный пролетариат захватил бы политическую власть и отобрал у буржуазии все заводы и фабрики.
Консерватизм, либерализм и марксизм четко различаются по своему отношению к изменениям. Консерватизм выступает против изменений, либерализм требует постепенных, эволюционных изменений, марксизм настаивает на революционных преобразованиях. Таким образом, консерватизм отражает интересы действующей элиты. Либерализм является идеологией людей, которые смогли добиться улучшения своего экономического положения, но хотят получить и политическую власть, чтобы стать элитой и передать власть и богатство своим детям. Марксизм выступает в качестве идеологии бедняков, которые могут рассчитывать на улучшение своего положения только в результате революционных преобразований.
Консерватизм ставит во главу угла коллективизм, говоря об интересах нации и государства. Марксизм тоже выступает за коллективизм, но он говорит об интересах класса трудящихся – промышленных рабочих. Либерализм опирается на индивидуализм и много говорит о честной конкуренции и о правах человека. Всё это легко объяснить. Консервативная элита прекрасно осознаёт свой коллективный интерес и опирается на группы зависимых людей. Либералы только стремятся войти в элиту, опираясь на свои личные способности, поэтому они заинтересованы в честной конкуренции при занятии важных должностей. Бедные люди, не имеющие выдающихся способностей, могут добиться улучшения своего положения, только действуя сообща.
Интересно отношение этих идеологий к государственной власти. Консерватизм говорит, что власть принадлежит элите по праву традиции и передается по наследству. Часто здесь фигурируют ссылки на божественную волю, одобряющую именно такое положение вещей. Либерализм говорит о том, что власть принадлежит тем людям, которые лучше других способны организовывать совместную деятельность людей для достижения всеобщего блага. Здесь делается упор на организаторские способности и профессионализм. Марксизм говорит о том, что государство – это аппарат угнетения низших классов высшими. Здесь главный упор делается на подавление и репрессии. Выход для низших классов – революция.

Эволюция идеологий
В XX веке происходило смешение этих идеологических концепций. Ключевым моментом был уровень развития капитализма в той или иной стране. Если страна принадлежала к лидерам капиталистической системы, то в них марксизм постепенно отказывался от революционности в пользу реформ и сближался с либерализмом. Социал-демократия была уверена, что трудящиеся могут добиться улучшения своего положения за счет делегирования своих представителей в парламент, а затем и в правительство. В странах периферии капиталистической системы национальная буржуазия была слаба и сильно зависела от иностранного капитала. В результате развитие капитализма в таких странах приводило к резкому ухудшению положения трудящихся, так как значительная часть доходов предприятий уходила за рубеж. Именно поэтому в ряде стран периферийного капитализма победили революции под знаменем марксизма-ленинизма, маоизма и т.д. Здесь происходило масштабное огосударствление собственности, для того чтобы противостоять давлению богатых и могущественных стран Запада. Однако страны, в которых правили коммунистические партии, не смогли обогнать ведущие капиталистические страны по уровню производительности труда.
Развитие транспорта и информационных технологий сделали мир глобальным. Люди могут узнать о том, что происходит в других уголках планеты. Постепенно к большинству людей приходит осознание того, что нынешняя капиталистическая система находится в глобальном кризисе и не предлагает привлекательных путей развития для большинства человечества. Глобальная элита озабочена сохранением своего господства и стремится к еще большему усилению своих позиций за счет абсолютного большинства населения планеты. В качестве противовеса этой тенденции растет популярность требований глобальной справедливости. Причем не только в бедных, но и в богатых странах.

Джозеф Стиглиц
Лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц в своей книге «Цена неравенства» предупреждает элиту США о том, что если не будут проведены реформы, направленные на снижение уровня неравенства, то представители элиты сильно пожалеют об этом. Ведь большинство населения страны, которое окончательно лишится надежд на лучшее будущее, неизбежно объявит войну элите.
Вот несколько предложений Стиглица (даю простое перечисление без детальной расшифровки, которую можно найти в книге):
1. Обуздать финансовый сектор.
2. Более строгая и эффективная реализация законов о конкуренции.
3. Улучшение корпоративного управления – особенно сокращение власти топ-менеджмента выделять большое количество корпоративных ресурсов на собственные нужды.
4. Многоуровневая реформа закона о банкротстве.
5. Положить конец государственным раздачам – будь они расположены в государственных активах или закупках.
6. Положить конец искусственному корпоративному благосостоянию – включая скрытые субсидии.
7. Правовая реформа – демократизация доступа к правосудию и уменьшение гонки вооружений.
8. Более прогрессивный подоходный налог и корпоративная налоговая система с меньшим количеством лазеек.
9. Эффективное применение системы налогообложения наследуемого имущества, чтобы не позволить возникнуть новой олигархии.
10. Улучшение доступа к образованию.
11. Государственное стимулирование обычных людей накапливать деньги.
12. Здравоохранение для всех.
13. Усиление программ социальной помощи.
Книга Стиглица «Цена неравенства» вышла в США в 2012 году. С тех пор неравенство в Америке только усилилось. Продолжается рост военных расходов и агрессивности внешней политики.