ЧЯД. Глава 8. 3

                АККУЛЬТУРАЦИИ

Многие ученые скептически относятся к тому, что дарвиновские механизмы могут объяснить всю жизнь, но многие верят в это. Поскольку мы только что видели, что профессиональная биохимическая литература не содержит статей или книг, которые подробно объясняют, как могли возникнуть сложные системы, почему дарвинизм, тем не менее, вызывает доверие у многих биохимиков? Главный ответ заключается в том, что в рамках биохимического обучения их учили, что дарвинизм истинен. Чтобы понять успех дарвинизма как ортодоксального учения, и его провал как науки на молекулярном уровне, мы должны взглянуть на учебники, по которым обучаются начинающие ученые.

Один из самых успешных текстов по биохимии за последние несколько десятилетий был написан в 1970 году Альбертом Ленинджером, профессором биофизики Университета Джона Хопкинса, и за эти годы несколько раз обновлялся. На первой странице первой главы своего первого учебника Ленинджер упоминает эволюцию. Он спрашивает, почему биомолекулы, которые встречаются практически во всех клетках, кажутся необычайно хорошо приспособленными к их задачам:

«В этой главе, первой в серии из 12, посвященных структурам и свойствам основных классов биомолекул, мы разовьем идею о том, что биомолекулы следует изучать с двух точек зрения. Мы,  конечно, должны исследовать их структуру и свойства так же, как мы бы исследовали структуру и свойства небиологических молекул, руководствуясь принципами и подходами, используемыми в классической химии. Но мы также должны исследовать их в свете гипотезы  о том, что биомолекулы являются продуктами эволюционного отбора, что они могут быть наиболее подходящими возможными молекулами для своей биологической функции».

Ленинджер, прекрасный преподаватель, передавал своим студентам мировоззрение профессиональных биохимиков: эволюция важна для понимания биохимии, что это одна из двух «точек зрения», с помощью которых они должны изучать молекулы жизни. Хотя неопытный студент может поверить Ленинджеру на слово, беспристрастный наблюдатель будет искать доказательства важности эволюции для изучения биохимии. Отличным местом для начала будет указатель книги.

Ленинджер предоставил очень подробный указатель в своей книге, чтобы помочь студентам легко найти информацию. Многие темы в указателе имеют несколько записей, потому что их необходимо рассматривать в различных контекстах. Например, рибосомы имеют 21 запись в указателе первого издания Ленинжера; фотосинтез имеет 26 записей; бактерия E. coli имеет 42 записи, а в разделе «белки» – 70 ссылок. Всего в указателе около 6 000 записей, но только 2 из них относятся к «эволюции». Первая ссылка находится в обсуждении последовательностей белков, но, как обсуждалось ранее, хотя данные о последовательностях могут быть использованы для вывода о взаимосвязях, они не могут быть использованы для определения того, как возникла сложная биохимическая структура. Второе упоминание эволюции  Ленинджером в главе о происхождении жизни, в которой он обсуждает протеиноиды и другие темы, не выдержавшие испытания временем.

Имея всего 2 цитаты из 6000, учительские советы Ленинджера своим студентам относительно важности эволюции для их учебы опровергаются его указателем. В книгу Ленинжер включил практически все, что имеет отношение к биохимии. Однако, по-видимому, эволюция не является актуальной темой.

Ленинджер опубликовал новое издание своего текста в 1982 году. Его указатель содержит только 2 ссылки на эволюцию из 7 000 записей. После смерти Ленинджера в 1986 году Майкл Кокс и Дэвид Нельсон из Висконсинского университета обновили и переписали текст 1982 года. В предисловии новые авторы включают в список целей следующее:

«Сделать четкий и повторяющийся акцент на основных темах, особенно на тех, которые относятся к эволюции, термодинамике, регуляции и взаимосвязи между структурой и функцией».

Действительно, в указателе нового издания содержится 22 ссылки на эволюцию из 8 000, что более чем в десять раз больше, чем в предыдущем издании. Но когда мы отходим от химии происхождения жизни и сравнений последовательностей (две ссылки в более раннем тексте Ленинджера), мы обнаруживаем, что в новом издании слово «эволюция» используется как волшебная  палочка, которой можно размахивать над тайнами. Например, в указателе значится – «эволюция, адаптация кашалота». Когда мы находим указанную страницу, мы узнаем, что у кашалотов в голове несколько тонн масла, которое становится более плотным при более низких температурах. Это позволяет киту соответствовать плотности воды на больших глубинах, куда он часто ныряет, и поэтому ему легче плавать. После описания кита учебник замечает: «Таким образом, мы видим в кашалоте замечательную анатомическую и биохимическую адаптацию, усовершенствованную эволюцией». И эта единственная строка – все, что сказано! Кит получает штамп «усовершенствованный эволюцией», и все довольные расходятся по домам. Авторы не пытаются объяснить, как кашалот приобрел такую структуру.

Дополнительные ссылки на эволюцию в новейшем издании текста Ленинжера можно отнести к трем категориям: сходство последовательностей, комментарии о происхождении клеток и благочестивые, но ничем не подкрепленные приписывания происхождения признака эволюции. Но ни одна из них, даже в принципе, не может рассказать нам, как молекулярные машины возникали шаг за шагом. Ни в одном случае не дается подробный маршрут, по которому могла бы возникнуть любая сложная биохимическая система дарвиновским способом.

Обзор тридцати учебников по биохимии, используемых в крупных университетах в последние годы, показывает, что многие из них полностью игнорируют эволюцию. Например, Томас Девлин из Университета Джефферсона в Филадельфии написал учебник по биохимии, который был впервые опубликован издательством John Wiley & Sons в 1982 году. Новые издания последовали в 1986 и 1992 годах. Первое издание содержит около 2500 статей в указателе, второе также содержит 2500, а третье уже 5000. Из них количество статей, относящихся к эволюции, равно нулю, нулю и нулю соответственно. Учебник Фрэнка Армстронга из Университета штата Северная Каролина, опубликованный издательством Оксфордского университета, является единственной недавней книгой, включающей историческую главу, в которой рассматриваются важные события в биохимии, начиная с синтеза мочевины Фридрихом Вёлером в 1828 году. В главе не упоминается Дарвин или эволюция. В трех изданиях книга Армстронга не сочла нужным упоминать эволюцию в своем указателе. Другой учебник, опубликованный John Wiley & Sons, имеет одну ссылку на эволюцию в своем указателе из общего числа около 2500. Она ссылается на предложение на странице 4: «Организмы эволюционировали и приспосабливались к изменяющимся условиям в геологическом масштабе времени и продолжают это делать». Больше ничего не говорится.

Некоторые учебники предпринимают согласованные усилия, чтобы привить студентам эволюционный взгляд на мир. Например, учебник Д.Воет и Ю.Воет содержит чудесный полноцветный рисунок, прекрасно отражающий ортодоксальную позицию. В верхней трети рисунка изображены вулкан, молния, океан и маленькие лучи солнечного света, чтобы показать, как зародилась жизнь. В середине рисунка есть стилизованное изображение молекулы ДНК, ведущей из океана, где зародилась жизнь, в бактериальную клетку, чтобы показать, как развивалась жизнь. Нижняя треть рисунка – без шуток – похожа на Эдемский сад, изображающий множество животных, которые были созданы эволюцией. В толпе есть мужчина и женщина (женщина предлагает мужчине яблоко), оба особенно привлекательны в наготе. Это, несомненно, добавляет интереса студентам, но рисунок – это  дразнилка. Неявное обещание, что секреты эволюции будут раскрыты, никогда не будет реализовано.

Многие студенты узнают из своих учебников, как смотреть на мир через эволюционную призму. Однако они не узнают, как дарвиновская эволюция могла создать какую-либо из удивительно сложных биохимических систем, описанных в этих текстах.

                ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ?

Откуда мы знаем то, что говорим, что знаем – не в каком-то глубоком философском смысле, а на практическом, повседневном уровне? В любой день вы  можете сказать кому-то, что знаете, что ваша гостиная выкрашена в зеленый цвет, что «Филадельфия Иглз» выиграет Суперкубок, что Земля вращается вокруг Солнца, что демократия – лучшая форма правления или что вы знаете дорогу в Сан-Хосе. Очевидно, что эти разные утверждения основаны на разных способах познания. Каковы они?

Первый способ узнать что-то – это, конечно, личный опыт. Вы знаете, что ваша гостиная выкрашена в зеленый цвет, потому что вы были в ней и видели, что она зеленая. (Я не буду надоедать вам о таких вещах, как откуда вы знаете, что вы не спите, не сошли с ума или что-то в этом роде.) Точно так же вы знаете, что такое птица, как работает гравитация (опять же, в повседневном смысле) и как добраться до ближайшего торгового центра, и все это на собственном опыте.

Второй способ познания вещей – с помощью авторитета. То есть вы полагаетесь на какой-то источник информации, считая его надежным, когда у вас нет собственного опыта. Так что почти каждый человек, который ходил в школу, верит, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя очень немногие люди могут рассказать вам, как вообще можно обнаружить это движение. Вы полагаетесь на авторитет, если на вопрос, знаете ли вы дорогу в Сан-Хосе, вы отвечаете «да» и достаете карту. Вы можете лично проверить надежность карты, используя ее для навигации в Сан-Хосе, но пока вы этого не сделаете, вы полагаетесь на авторитет. Многие люди считают, что демократия превосходит другие формы правления, хотя они не жили ни при каком другом строе. Они полагаются на авторитет учебников и политиков и, возможно, на словесные или графические описания того, как это происходит в других обществах. Конечно, другие общества делают то же самое, и большинство их защитников полагаются на авторитеты.

А как насчет этих «Иглз»? Откуда вы знаете, что они выиграют все в этом году? Если на вас надавить, вы можете признать, что ни один спортивный комментатор не предсказал им победу, так что вы не полагаетесь на авторитет. Более того, у вас нет информации из первых рук, что, скажем, некоторые игроки тайно тренируются под руководством мастера дзен, который обещает значительно повысить их ловкость. Вы не основываете это на их результатах в недавнем прошлом, которые были посредственными или ужасными. Если вас действительно прижмут, вы можете указать на успехи в далеком прошлом (например, их чемпионаты в 1948, 1949 и 1960 годах или их появление в Суперкубке в 1981 году) и сказать, что вы просто знаете, что они должны добиться успеха в этом году. Так что на самом деле вы не знаете, что «Иглз» выиграют в этом году. Это была просто фигура речи. Ваше утверждение не основано ни на опыте, ни на авторитете. Это бахвальство.

Ученые тоже люди, поэтому мы можем спросить, откуда они знают то, о чем говорят, что знают. Как и все остальные, ученые знают вещи либо через собственный опыт, либо через авторитет. В 1950-х годах Уотсон и Крик увидели дифракционную картину, полученную при облучении рентгеновскими лучами нитей ДНК, и, используя свои математические способности, определили, что ДНК представляет собой двойную спираль. Они узнали это на собственном опыте. Будучи студентом, я узнал, что ДНК представляет собой двойную спираль, но я никогда не проводил экспериментов, чтобы в этом убедиться. Я полагаюсь на авторитет. Все ученые полагаются на авторитет почти во всех своих научных знаниях. Если вы спросите ученого, откуда он знает о структуре холестерина, или свойствах гемоглобина, или роли витаминов, он почти всегда укажет вам на научную литературу, а не на свои собственные записи о том, что он делал в своей лаборатории.

Хорошая вещь в науке заключается в том, что авторитет легко найти: он в библиотеке. Работы Уотсона и Крика по структуре ДНК можно отследить и прочитать в журнале Nature. Структуру холестерина и других вещей можно найти там же. Поэтому мы можем сказать, что знаем структуру ДНК или холестерина на основе научного авторитета, если статьи по этим темам есть в литературе. Однако если Джеймс Уотсон или Президентская научная комиссия постановили, что ДНК сделана из зеленого сыра, но не опубликовали подтверждающих доказательств в литературе, то мы не могли бы сказать, что вера в сырную ДНК основывалась на научном авторитете. Научный авторитет основывается на опубликованных работах, а не на размышлениях отдельных лиц. Более того, опубликованная работа также должна содержать соответствующие доказательства. Если Уотсон опубликовал голое утверждение о творожистом составе ДНК в статье, в значительной степени посвященной чему-то другому, но не предоставил соответствующей доказательств, у нас все равно нет научного авторитета, подтверждающего это утверждение.

Молекулярная эволюция не основана на научном авторитете. Нет ни одной публикации в научной литературе – в престижных журналах, специализированных журналах или книгах – которая описывала бы, как молекулярная эволюция любой реальной, сложной, биохимической системы произошла или могла произойти. Есть утверждения, что такая эволюция произошла, но ни одно из них не подкреплено соответствующими экспериментами или расчетами. Поскольку никто не знает молекулярную эволюцию на основе непосредственного опыта, поскольку нет авторитета, на котором можно было бы основывать утверждения о знании, можно с полным правом сказать, что – как и утверждение, что «Иглз» выиграют Суперкубок в этом году – утверждение дарвиновской молекулярной эволюции есть просто бахвальство.

«Публикуй или умри» – пословица, которую академики воспринимают всерьез. Если вы не публикуете свои работы для оценки остальным сообществом, то вам нечего делать в академических кругах (а если у вас еще нет постоянной должности, вас изгонят). Но эту поговорку можно применить и к теориям. Если теория претендует на то, что она может объяснить какое-то явление, но не создает даже попытки объяснения, то ее следует изгнать. Несмотря на сравнение последовательностей и математического моделирования, молекулярная эволюция никогда не рассматривала вопрос о том, как появились сложные структуры. По сути, теория дарвиновской молекулярной эволюции никогда не была опубликована, и поэтому она должна умереть.

Продолжение http://proza.ru/2024/09/04/1667

К началу http://proza.ru/2024/07/09/355