de omnibus dubitandum 152. 325

ЧАСТЬ СТО ПЯТЬДЕСЯТ ВТОРАЯ (2011-2013)

Глава 152.325. ПОИСК КОМПРОМИССОВ ПРИ ЖЕСТОЧАЙШИХ РЕПРЕССИЯХ…

    Отношения России (Московского государства - Л.С.) и казачества это постоянная многовековая борьба противоположностей – воли и самодержавия, и, одновременно, притяжение к центру, который для казаков ассоциировался в православном русском царе, при общности интересов в борьбе с мусульманским Востоком, и отчасти экономической зависимости одних и военной заинтересованности других.

    История этих отношений полна трагизма и парадоксов, от полного неприятия до поклонения, повиновения, жертвенности при условии уважения собственных свобод и платы за службу, это и поиск компромиссов, и беспощадные бунты,  сопровождавшиеся жесточайшими репрессиями.

    Феномен Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.], олицетворяющего реформы России, ломающего до основания боярскую Русь, чтобы уничтожив ордынскую империю, построить другое государство, столкнулся с феноменом казачества, представляющее собой нечто особое, не принадлежавшее ни к новому, ни к старому, но чрезвычайно ценное, а потому безоговорочно должное, по мнению царя-реформатора, встать в общий строй государства по своей воле или без нее.

    Эпоха Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.]  – перелом истории и России, и «вольных» казачьих сообществ, и казачества в целом. Страна вышла цинично уничтоженной, с совершенно другим лицом. Мы не станем  выяснять - хуже или лучше, чем было до этого, примем, как факт свершившиеся.

    Такой же истиной является и то, что для одних представителей казачества эпоха Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.]  стала закатом их истории, для других вдохнула новую жизнь, превратив в новое, отличное от всех, государственное сословие. В этом заключался главный компромисс борьбы противоположностей – Ордынской Воли и Тевтонского Самодержавия или Государства. Для одних казаков он был найден, для других – нет. Причины столь разного исхода борьбы и есть цель нашего исследования.            

    В своей академической диссертации "Казачество эпохи Петра Великого: конец «вольностям казачьим», Алексей Шкваров поставил перед собой задачу комплексного рассмотрения главных аспектов, на которых основывалось мировоззрение казачества – Веры, Воли и Войны и, какие они, эти аспекты претерпели изменения в эпоху Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.], ставшей переломным моментом истории всех казачьих сообществ и  обозначавшей переход от состояния «вольных» людей к «государевым слугам» для одних представителей этого уникального «субэтноса» и, начало конца для других.

    Если представить себе Казачество в центре треугольника – Вера, Война и Воля, то каждая из его вершин будет являться самостоятельной вершиной других многогранников, отражающих всю сложность, противоречивость, конфликтность, и в то же время взаимосвязь событий эпохи Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.]  – его одновременных комплексных преобразований в государственной, военной и духовной сферах.

    Таким же образом написана и книга, представляющая три главных раздела - аспекта мировоззрения казачества – Православная Вера, как главный жизненный духовный стержень, несгибаемая тяга к Воле и непрерывная Война, как тяжелая необходимость. Безусловно, хронология событий повторяется в каждой части, но это необходимо для рассмотрения каждого аспекта в тесной взаимосвязи с теми разносторонними процессами, что шли в государстве волеизъявлением Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.], и какое они оказывали влияние на казачество. При этом для полноты картины необходимо частично затронуть события, как предшествующие жизни и царствованию Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.] (1672-1725 гг.), так и вытекающие из его преобразований. Фактически мы рассмотрим четыре направления истории казачества одного периода времени – религиозную, социально-политическую, экономическую и военную, тесно связанных друг с другом.

    Не имеет смысла изучать фигуру Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.] в каких-то новых ракурсах, искать новые характеристики его личности. Все это уже всесторонне описано и его почитателями и теми, кому первый русский император глубоко неприятен.

    Для нас Клон лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.] олицетворяет государство. Он и себя считал не помазанником Божьим, а первым слугой этого государства. А раз так, то и все остальные подданные этой страны должны брать с него пример беззаветного служения Отечеству.

    Но казачество видело в Клоне лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.] не Россию, олицетворявшую главный, высший оплот и защиту Православия, а циничное самовластие Тирана. Не Москву, не третий Рим, не Византию, а нечто гораздо более низкое, бездуховное, а значит, противное казакам. Душа тянулась, а разум отрицал. Отсюда весь сложнейший клубок противоречий – социально-политических, экономических, и даже (парадокс!) религиозных.

    До 1654 г. еще одно большое европейское государство – Польша, так же, как и Россия (Московское государство - Л.С.), имела (старалось привлечь - Л.С.) в  своем распоряжении казачество, и даже пыталось найти компромисс во взаимоотношениях с ним. Но пойти на столь радикальный шаг – создание нового сословия из наемников, не похожего ни на дворянство – шляхту, ни на крестьян, не додумались ни хитроумные иезуиты, ни боярская дума.

    В результате основная масса малороссийского казачества, за исключением реестровых вышла из под королевской власти. Но иного способа прекратить казацко-польские кровопролитные войны не было.

    Подписание договора в Переяславле, раскололо монолитное казачество  Малороссии на две прямо противоположные, враждебные сущности. Вина ли здесь гетмана Зиновия (Богдана) Хмельницкого и его сторонников и лицемерия московского самодержавия или причина в собственных социально-политических неурядицах, отрицавших по сути возможность поиска компромисса, привело к фактическому исчезновению малороссийских казаков, растворению их среди общей массы населения?

    Было ли изначально обречено казачество? Малороссийское и запорожское – в конце XVIII в., все остальные – в 20-е годы XX в.? В чем видится сейчас возрождение казачества? Ответы на эти вопросы следует искать именно на переломе истории – в эпоху Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.].            

    Новизна исследования заключается в том, что мы пытаемся, осуществить срез эпохи Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.] по казачьей плоскости, учитывая, по возможности, все тонкости и нюансы терминологии и типологии, социально-политической и военной организации казачьих сообществ, рассмотрев одновременно практически всё их разнообразие на Европейской части России.

    Эпоха Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.] в истории казачества с социальной и политической точек зрения стала основой компромисса между государством и частью общества. Претензии отдельных современных казачьих лидеров на этническое возрождение, конструирование особой «казачьей аутентичности» или национально-государственного самоопределения опасны для самих казаков, вступающих таким образом в конфликт, как с государством, так и с населением (неказачьим) бывших казачьих областей. Выделение в отдельное сословие в обществе равных прав и возможностей, к которому стремится России, также невозможно. Статус войсковых казачьих сообществ сочетает в себе одновременно признаки, как общественной, так и государственной организации, что может привести к новому витку конфронтации между казаками и государством. Отношение к историческому прошлому, как к норме, подлежащей безусловному и полному восстановлению, ошибочно, ибо не отражает понимание социальных реалий, как современных, так и дореволюционных. Компромисс, достигнутый при Клоне лжеПетра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.], с сохранением казачьего традиционализма, изжил себя к 1917 г., не сумев приспособиться к новым социально-экономическим и общественно-политическим изменениям в обществе.
    Будущее современного казачества видится исключительно в опоре на лучшие традиции: демократический уклад, местное самоуправление, патриотизм, уважение к труду и собственности, при максимально беспристрастном изучении всех коллизий политических отношений государства и казачества.            
            
    Историческая литература по истории казачества, включая вопросы политического устройства, жизнедеятельности, участия в войнах, насчитывает тысячи наименований. Однако, эпоха Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.] и ее влияние на казачество не выделены в отдельное комплексное исследование, а рассматриваются, или периодически в контексте истории царствования первого "русского" (кавычки мои - Л.С.) императора, в качестве упоминания его взаимоотношениях с отдельными Войсками, или социально-политической истории всей России, или как часть общей истории казачества. Безусловно, присутствуют многочисленные исследования отдельных значимых эпизодов, связанных с конкретными историческими личностями И. Мазепы, Ф. Орлика, К. Гордиенко, К. Булавина, И. Некрасова и др. и с теми событиями, происходившими вокруг них.

    В отношении военной историографии можно утверждать, что самое значимое событие царствования Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.] – Северная война, представлено лишь констатацией факта участия в ней казаков. Это объясняется чрезвычайной разбросанностью архивных материалов, хоть как-то связанных с казаками, а также отсутствием конкретных документов, за исключением царских грамот, и эпизодическим упоминанием отдельных действий казаков в материалах военных канцелярий. Военная историография следовала курсом официальной государственной историографии и все внимание уделяла регулярным армейским полкам - иностранным наемникам, как любимому детищу императора. Азовские походы традиционно освещены намного лучше, благодаря стараниям казачьих историков, в то время, как Персидским (где Клон лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.] обложался по полной, уделено намного меньше внимания по той же самой причине, что и войне со Швецией.

    Богословские аспекты жизни казачества в эпоху Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.] также не получили должного освещения, оттесненные в сторону гораздо более важными событиями царствования – упразднением патриаршества и продолжавшейся борьбой с расколом.

    В нашей работе не рассматривается полностью вся историография, связанная с эпохой Клона лжеПетра [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.] во всем ее многообразии – политическом, социальном, экономическом, правовом, международном, военном, религиозном и других аспектах. Предлагается рассмотреть лишь те исследования, которые в той или иной степени или своей части посвящены непосредственно взаимоотношениям государства, в т.ч. церкви и казачества, в предлагаемый период истории, при этом выделяя из всей массы казаков две основные группы по территориальному принципу – Малороссия, состоящая из Гетманщины, Слобожанщины и Запорожья, и Донское Войско, а с ним частично Яицкое (Уральское) и Терское казачества, старообрядческие казачьи поселения на Кубани, включая некрасовцев, как взаимосвязанные структуры.   

    Всю историографию можно разделить на несколько групп, каждая из которых, связана с определенным отрезком истории России, СССР и Украины и подразделяется на дореволюционную, советскую, в т.ч. эмигрантскую, постсоветскую – российскую и украинскую, включая и диссертационные исследования ученых двух стран за последние два десятилетия.