Аарон Прендергасс. Ты Посредник навеки

ТЫ ПОСРЕДНИК НАВЕКИ
Функциональная христология Кальвина
Аарон Прендергасс

Жан Кальвин, несомненно, был отмечен как один из самых влиятельных реформаторов в истории. Хотя его magnus opus «Наставление» внеси большой вклад в дисциплину(ы) теологии на протяжении веков, наряду с другими его сохранившимися работами, многие современные теологи поднимали вопросы относительно христологии реформатора. Были подозрения относительно понимания Кальвином доктрины Божественного посредничества, в которой Христос исполняет обязанности посредника как наш пророк, священник и царь, также известной как munus triplex. Недавние толкователи Кальвина, такие как А. А. Ван Рулер, Генрих Квисторп, Юрген Мольтманн, Эдвин Ван Дриль и Ганс Боерсма, предположили, что Кальвин поддерживал временную, инструментальную функцию для должности посредника. Общее мнение таково, что Кальвин видел необходимость в посредничестве Христа только для выполнения искупительной цели, и как только эта изначальная, сотериологическая цель искупления будет достигнута, Его посредничество больше не будет необходимым. Другими словами, посредническая функция Христа является лишь инструментальной, и как только Посредник совершит искупление, человеческая природа Христа больше не будет играть никакой роли в эсхатоне. Комментаторы Кальвина не только обвиняли его в исполнении функции Посредника в эсхатоне, но некоторые даже предполагали, что если последовательно следовать его логике воплощения, он считает плоть Христа излишней в новом творении или, что еще хуже, что предполагаемая плоть Христа будет оторвана  от Второго Лица Троицы при завершении. Это означало бы, что будущая деятельность Христа по исполнению Своего посредничества будет актом, в котором Он станет невоплощенным.
Прежде чем предположить, что Кальвин думал, что Христос испытает онтологическое изменение в новом веке, например, отречется от Своей ипостаси и снова примет ее, как в ересм Марцелла Анкирского, кажется необходимым рассмотреть понимание Кальвином посреднической должности, роли и функций Христа в их историческом и теологическом контексте. Я предполагаю, что недавние комментаторы Кальвина неправильно его поняли. На первый взгляд эти обвинения могут показаться обоснованными, но более пристальный взгляд на его работы в целом покажет обратное, в частности, что Кальвин представлял себе различные функции для Личности Посредника, что означает, что теология Кальвина содержит многогранную доктрину Божественного посредничества, которая обычно конкретна и наполнена теологическим смыслом.
В этой презентации я раскрою фон развития Кальвином доктрины посредничества, кратко рассмотрев француза из Женевы через его культурный контекст. Развитие Кальвином доктрины посредничества будет прослежено в его переписке с Джорджо Бьяндратой и Франческо Станкаро, а также в различных отрывках из «Наставления», а также в его комментариях. Во-вторых, я предложу измененную, более многообещающую теорию относительно того, почему Кальвин думает, что должность Посредника будет упразднена, а именно, подчеркнув, что Кальвин имел в виду различные посреднические функции для должности Посредника: (1) посредничество в поддержании, (2) посредничество в примирении, (3) посредничество в заступничестве/помощи, (4) посредничество в откровении и (5) посредничество в объединении. Я приду к выводу, что Кальвин предполагал, что только некоторые из этих функций посреднической должности прекратятся в эсхатоне, но не вся посредническая должность.

Посредничество в конфликте: посреднические возражения Станкаро и Бьяндраты

Франческо Станкаро был итальянским профессором иврита и теологии во время Реформации, который занимал должности в университетах Венеции, Базеля и Кенигсберга. За время своей академической карьеры он опубликовал грамматику иврита и несколько теологических работ. Возможно, самым примечательным спором, который поместил его на теологическую карту во время Реформации, было разногласие по поводу природы посредничества Христа, которое у него было с одним из его коллег, известным лютеранским теологом Андреасом Осиандером, когда они оба преподавали в университете Кенигсберга. В работе Станкаро Apologia contra Osiandrum он публично изложил идею о том, что Христос был Посредником только согласно Своей человеческой природе, а не Божественной, поскольку это приписывало бы Ему Божественность, низшую по сравнению с Отцом. Обоснование Станкаро этой позиции было обусловлено его толкованием 1 Тим. 2:5: «Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус». Для Станкаро этот стих указывал на то, что только человек Христос Иисус был посредником, следовательно, только человеческая природа Христа могла иметь посредническую цель.
Пока Станкаро сражался с Осиандером пером, он также опровергал другого коллегу из того же города Франкфурта, Андреаса Мускулуса, который учил, что Христос был посредником как Бог. Идея Станкаро о Божественном посредничестве начала набирать обороты и позже была названа «станкаризмом» в польских церквях. Люди искали разрешения этого спора и обратились к Меланхтону, прося его отреагировать на это понимание общения свойств. Именно в это время Кальвин узнал о репутации Станкаро и спорах, которые он распространял по всей Европе. Фрэнсис Дриандер написал письмо Кальвину в октябре 1552 года, ссылаясь на то, что Меланхтон описал «бред и безумие», которым поддался Осиандер, и что «какой-то старый итальянец, Станкаро, создавал путаницу, утверждая, что Христос был посредником только по Своей человеческой природе». Поскольку все, казалось, успокоилось, Кальвин не давал ответа в течение нескольких лет.
Около 1557 года внимание Кальвина было переключено на исправление новой формы унитарианства среди одного из жителей Женевы, Джорджо Биандраты. Кальвин был вынужден предупредить церкви в Европе о Биандрате, поскольку он бежал из Женевы и начал распространять свое учение по церквям Польши и Трансильвании. Примерно в это же время, в 1559 году, Станкаро снова появился на сцене. Возникновение этих одновременных конфликтов побудило Кальвина написать богословский ответ Станкаро, поскольку станкаризм использовался антитринитариями для распространения своих взглядов в Венгрии и Польше. Польская церковь опубликовала в ответ на это исповедание веры о Посреднике, и Станкаро заявил, что это заявление веры пропагандирует арианство. В результате этого Станкаро написал Кальвину, заявив, что у него есть два варианта: либо он одобряет исповедание веры, произведенное «этими арианами, либо вы одобряете нашу веру в Троицу и посредника. Среднего не дано!»

Посредник в поддержании существования: роль космического Христа у Кальвина

Кальвин дал ответ Станкаро в своем приложении к «Об истинном причащении Плоти и Крови Христа в Вечере Господней». Там он подчеркивает, что посредничество Сына является не просто следствием воплощения, а скорее наоборот. Кальвин пишет:
"Но мы утверждаем, во-первых, что имя Посредника подходит Христу не только тем фактом, что Он облекся во плоть или  взял на Себя служение примирения человеческого рода с Богом, но с самого начала творения Он уже был поистине Посредником, ибо Он всегда был Главой Церкви, имел первенство над ангелами и был Первенцем всякого творения. Поэтому мы приходим к выводу, что Он начал осуществлять Свою должность Посредника не только после падения Адама, но поскольку Он является вечным Словом Божьим, как ангелы, так и люди были объединены с Богом его благодатью, чтобы они оставались нетленными"..
Кальвин ясно дает понять, что посредничество Христа не было строго миссией Божественного спасения для решения проблемы греха, поскольку Христос осуществлял Свою должность Посредника до падения Адама. Кальвин в другом месте «Наставления» утверждает, что «если бы человек оставался свободным от всякого порока, он был бы слишком скромен, чтобы проникнуть к Богу без Посредника». Не совсем очевидно, что Кальвин придерживался какой-то формы «воплощения в любом случае», как утверждал Оливер Крисп, поскольку Кальвин в другом месте упрекает Осиандера за его тщетные спекуляции по этому вопросу. Еще один аспект посредничества также можно увидеть в этом ответе Кальвина. Дэвид Уиллис описывает намерение Кальвина в своем ответе подчеркнуть космическую функцию Посредника как «посредничество поддержания».
Здесь Кальвин подвергает идею посредничества двум различным нюансам: посредничество как примирение и посредничество как поддержание. Как примиритель, Посредник был назначен из-за грехопадения, чтобы восстановить нарушенные отношения между Богом и человеком. Как поддерживающий, Посредник всегда был способом сохранения и упорядочения творения.
Кальвин настаивает на том, что Логос всегда был Посредником, даже в Его довоплощенном состоянии; хотя воплощение является необходимой частью посреднической функции Христа, оно не является однозначно единственной частью Его функции, что является ошибкой, которую допустил Станкаро. Как гласит известное Послание к Евреям: «Он держит вселенную словом силы Своей» (Евр. 1:3). Кальвин также реализует то, что обычно известно как extra calvinisticum, на протяжении всех своих сочинений, чтобы подкрепить космологическую функцию Посредника; его утверждение связано с верой в то, что Второе Лицо Троицы может делать вещи extra carnem. Плоть Христа не исчерпывает силу Христа, и через Божественную природу Сын продолжает наполнять все небеса и землю, одновременно являясь Воплощенным Сыном. Как Кальвин написал: «Сын Божий чудесным образом сошел с небес, но не покинул небеса… и все же всегда наполнял мир, как и в начале». Кальвин укореняет космическую посредническую функцию не просто в человеческой природе Христа, но в Его личности. Ибо Кальвин утверждал, что «те вещи, которые относятся к должности Посредника, не просто относятся либо к Божественной природе, либо к человеческой». Как лаконично выразился исследователь Кальвина Марк Томпсон, «Посредником является личность Христа».
Последний аспект, который Кальвин включает в сферу космической посреднической роли Христа, - это Его власть над ангельским царством. Ответ Кальвина Станкаро сообщил нам, что «как ангелы, так и люди были объединены с Богом благодатью Посредника, чтобы они оставались неиспорченными». Неспособность Стакаро признать, что Божественная природа Христа играла какую-либо роль в Его посредничестве, была «отстранением ангелов от повеления Христа и умалением Его высшего величия». В комментариях и проповедях Кальвина по Посланию к  Колоссянам и Иову он ясно дает понять, что ангелы не нуждались в искуплении, но им все еще нужен был миротворец; их стойкость зависела от благодати Христа, и через нее Логос сохранял их от падения. Кальвин также использует эту теологическую истину, чтобы предположить, что посещения «ангела Господня» в Ветхом Завете являются христофаниями. В своем комментарии к Быт. 48:16 он утверждает, что Христос является лидером и «вечным Посредником» ангелов. "Он (Иаков) так присоединяет Ангела к Богу, что делает его равным Ему. Воистину, он предлагает ему Божественное поклонение и просит у него того же, что и у Бога. Если это понимать как относящееся к любому ангелу, то такое утверждение абсурдно. Нет, скорее, поскольку сам Иаков поддерживает имя и характер Бога, в благословении Им Своего Сына, он превосходит в этом отношении ангелов. Поэтому необходимо, чтобы здесь подразумевался Христос, который не напрасно носит титул Ангела, потому что Он стал вечным Посредником... Он был поэтому Ангелом, потому что даже тогда Он изливал Свои лучи, чтобы святые могли приближаться к Богу через него, как к Посреднику.
Здесь я не могу не видеть вечную преемственность служения Христа как Посредника, если Кальвин здесь называет Его вечным Посредником, даже до воплощения. Когда Кальвин говорит, что «Он стал» вечным Посредником, я полагаю, он предполагает завет искупления, который Отец заключил с Сыном до сотворения мира. Pactum salutis в реформатской традиции столетие спустя стал описываться как «установление Христа на должность Посредника». Хотя Кальвин никогда не использует термин «завет искупления», это ясно из его комментариев к Галатам 3, когда он описывает завет Отца со Христом и роль Христа в посредничестве Закона через руки ангелов. Это подводит меня к следующему аспекту посредничества, который использует французский реформатор.

Christus Mediator Doctrinae: посредничество Откровения

Кальвин в своем «Наставлении» и комментариях предполагает, что святые Ветхого Завета «имели и знали Христа как единственного Посредника». Он верил, что Христос был mediator legis (посредником Закона), а также Посредником иудеев и язычников. Возможно, это было из-за тринитарного понимания Кальвином неразделимых действий, поскольку Сын всегда участвовал в каждом даровании откровения. По словам самого Кальвина: "Таким образом, мы должны понимать, что с начала мира Бог не имел общения с людьми, кроме как через посредство своей вечной Мудрости или Сына. Поэтому Петр говорит, что святые пророки говорили «Духом Христовым», а Павел делает Его вождем народа в пустыне... Поскольку Он является Посредником примирения, через Которого мы приняты Богом, - Посредником ходатайства, Который открывает путь «воззванию к Отцу», - он всегда был Посредником всякого учения, потому что через него Бог всегда открывал себя людям.
Именно здесь, в комментарии Кальвина к Галатам, он проводит различие между эпистемологической функцией, ходатайственной функцией и примирительной функцией посредничества, но посредничество учения является здесь центральным моментом. Кальвин говорит, что функция откровения нашего предвоплощенного Посредника вдохновляет пророков Ветхого Завета, и что это посредничество связано с Его пророческим служением. Бьюнг-Хо Мун, автор книги «Христос - Посредник Закона», выразил это лучше: Кальвин связывает пророческое служение Христа с посредничеством в учении, учитывая тот факт, что «пророческое достоинство во Христе приводит нас к пониманию того, что в сумме учения, которое Он дал нам, содержатся все части совершенной мудрости». (НХВ. 2.15.2)
Для Кальвина посредничество Христа охватывает всю историю искупления, охватывая время до Закона, а также во время создания, обнародования, толкования и использования Закона и после этого. Хотя Христос еще не проявился как священнический Посредник, Он уже действенно взял на Себя Свое посредническое служение, чтобы раскрыть и наставить истину закона как его Толкователь. Кальвин описывает функцию обучения Посредника как толкование слова Божьего для нас как нашего великого Герменевта и Экзегета. В своем комментарии к Евр. 8:6 он говорит: Как он ранее выводил превосходство завета из достоинства священства, так и теперь он утверждает, что священство Христа превосходнее священства Аарона, потому что Он является Толкователем и Посредником лучшего завета.
Другой аспект этой эпистемологической функции, которому следует отдать приоритет, - это очевидная параллель с учением Кальвина о Божественном приспособлении. Человек не мог бы постичь бесконечность, если бы Бог не снизошел до него, чтобы позволить его конечным способностям увидеть бесконечную благость. Это ясно из комментария Кальвина к 1 Петра 1:20, где он демонстрирует характер Христа как Посредника вместе с идеей Божественного приспособления: "Поскольку Бог непостижим, вера никогда не сможет достичь Его, если она не будет иметь непосредственного отношения ко Христу. Есть две причины, по которым веры не может быть, если Христос не вмешается как Посредник. Во-первых, следует принять во внимание величие Божественной славы и в то же время малость наших возможностей. Наша проницательность очень далека от способности подняться так высоко, чтобы постичь Бога. Поэтому всякое размышление о Боге без Христа - это огромная пропасть, которая немедленно поглощает все наши мысли... Из этого очевидно, что мы не можем верить в Бога, кроме как через Христа, в Котором Бог в некотором роде делает Себя малым, чтобы приспособиться к нашему пониманию.
По словам реформатора, примиряющий акт Бога - это посредничество Христа. Именно во Христе Бог «в некотором роде делает Себя малым», чтобы мы могли верить и иметь доступ к Богу. Ганс Бурсма называет это «педагогическим приспособлением». Так же, как Кальвин верил, что Бог никогда не открывал Себя отцам, кроме как через Свое вечное Слово и единородного Сына, то же самое остается верным и сегодня; мы видим Бога только через Христа. Луис Беркхоф задает правильный тон применения, предполагая преемственность пророческого служения Христа к проповеди в Его Церкви сегодня.
И после воплощения Он продолжает Свою пророческую работу в Своих учениях и чудесах, в проповеди апостолов и служителей Слова, а также в просвещении и наставлении верующих как пребывающий Дух. Он продолжает Свою пророческую деятельность с небес через действие Святого Духа. Пасторам и поместным церквям было бы полезно воспользоваться подсказкой Кальвина. Христос по-прежнему действует как наш Посредник откровения через каждую проповедь, которая проповедуется на собрании в День Господень в наших церквях. Давайте теперь рассмотрим посреднические функции Его священнического служения.

Сотериологический Посредник: Посредничество примирения

Кальвин в разных местах «Наставления» и своих комментариев описывает назначенную миссию воплощенного Сына как расширение посреднической роли Христа как Священника, хотя Он всегда был Посредником как Второе Лицо Троицы. Но во Христе было явлено фактическое присутствие Бога с Его народом, а не, как прежде, Его  присутствие за завесой. И, конечно, Он не был бы надлежащим образом снаряженным Посредником, если бы Он не объединял обе природы в Своей Личности и таким образом не приводил людей в союз с Богом.
Кальвин описывает присутствие и деятельность Христа среди святых Ветхого Завета как «присутствие тени» и предполагает, что посредничество Христа не было бы полным, если бы Он не решил принять плоть. Космический посредник стал искупительным посредником, поскольку, как Кальвин сказал в Inst. 2.12.4, «никогда не было обетования Посредника без крови». Хотя Логос исполнял Свои пророческие и царственные роли посредничества в Своем довоплощенном состоянии, принятие плоти было необходимо для того, чтобы Он мог взять на Себя дополнительную роль священника. "Если бы Он не пришел примирить (нас с) Богом, честь Его священства пала бы, поскольку Его служение как священника состояло в том, чтобы стоять между Богом и людьми… Он был бы лишен всех титулов, которыми наделяет Его Писание. Не могла бы устоять и доктрина Павла. Если бы Христос не пришел исполнить Свою миссию, «Его священство пало бы». Священник должен был быть приведен, чтобы умилостивить гнев Божий и восстановить нас в Божьем благоволении через искупление/жертву Сына. Именно это имеет в виду Кальвин, когда утверждает, что Христу было необходимо облечься во плоть, чтобы Он мог «исполнить должность Посредника» для нас и достичь нашего примирения. По словам Пола Уэллса, «Личность Посредника привязана к домостроительству во времени, которое неполна без воплощения».
Кальвин также предполагает, что испытание, которому подвергся Иисус в Гефсиманском саду, было искушением отказаться от должности Посредника. Ибо Он приводит Свои чувства в послушание Богу таким образом, как будто Он превысил то, что было должно. Конечно, в первой молитве мы не ощущаем той спокойной умеренности, которую я описал; поскольку, насколько это в Его силах, Он отказывается и уклоняется от выполнения должности Посредника".
Это интересно отметить в свете современных систематически-теологических формулировок цели Кальвина для должности Посредника. Кальвин также варьирует свой язык, чтобы описать Христа, исполняющего должность, и все еще остающегося нашим Посредником, на кресте и после него. В своей Проповеди по Мтф. 27:45-54 он говорит:
Св. Иоанн говорит здесь более отчетливо, ибо он говорит, что Иисус Христос, зная, что все исполнилось, сказал, что Он жаждет, и вслед за этим Он произнес еще раз: «Совершилось, все исполнилось». …Итак, вот как мы должны понимать этот отрывок: это то, что наш Господь Иисус заявил, что для нашего искупления не хватает ничего, кроме как уйти из мира, что Он был готов и подготовлен сделать, и предать Свою душу Богу. Видя затем, что Он полностью выполнил Свой долг Посредника и что Он сделал все, что требовалось, чтобы умилостивить гнев Божий по отношению к нам, и что удовлетворение за наши грехи было достигнуто, Он был готов просить этого питья".
Что имеет в виду Кальвин, когда говорит о Христе, «освобождающем Себя от всей Своей посреднической обязанности»? Почему у Кальвина такая непоследовательность, когда ранее в "Наставлении". он говорит, что Христос «теперь носит служение священника»? Возможно, ответ кроется в проповеди, которую он проповедовал до этого на Матф. 26:36-39. Давайте принесем истинную веру, зная, почему наш Господь Иисус был послан нам Богом Отцом, в чем заключается Его служение, и как Он по-прежнему сегодня является нашим Посредником, как Он был всегда".
Что бы Кальвин ни сказал в предыдущем разделе, это должно быть удержано в напряжении этого его ясного заявления, а также в другом месте, когда он предупреждает верующих о принятии определенных практик: «верующие должны остерегаться отступления от чистого установления Христа, если они желают иметь Его своим единственным и вечным Посредником». Когда Кальвин обсуждает оправдание посреднического служения Христа, он, вероятно, пытается подчеркнуть реальность того, что наше спасение было завершено и искупление достигнуто, когда Иисус говорит: «Совершилось», но он, к сожалению, отчасти сбивает читателей с толку, подчеркивая кульминацию посредничества в ущерб другим функциям. Христос выполнил всю обязанность Посредника, на которую нам указывало все в метанарративе Писания, в то время как Он продолжает быть нашим вечным  Посредником.

Посредничество Христа в ходатайстве

Священническое служение Христа обладает двойной функцией: одна для примирения, а другая для ходатайства. Земное служение Христа делает возможным Его небесное служение. Как говорит Джон Мюррей, «ходатайственный аспект священнического служения никогда не должен быть отделен от умилостивительного. Ходатайство основано на искуплении». Как признавалось ранее, Кальвин сказал в своем комментарии к Гал. 3:19, что Христос - «Посредник ходатайства, Который открывает нам путь «воззвать к Отцу». В "Наставлении". Кальвин цитирует св. Амвросия, чтобы описать постоянные молитвы Христа за нас и нашу способность приближаться к Богу в молитве: «Христос - наши уста, которыми мы говорим с Отцом… Если только через Его ходатайство ни мы, ни кто-либо из святых не имеем общения с Богом».
В других разделах работы Кальвина он обременен совестью людей, которые терзаются теологией недостаточных посредников (т. е. Марии и ходатайства святых). Кальвин обращается к этому, указывая на первосвященническую роль Христа: … Он (Христос) является в присутствии Бога, и  сила Его смерти имеет следствием силу постоянного ходатайства за нас;  так что, войдя в небесное святилище, Он один продолжает до конца мира представлять молитвы своего народа, стоящего далеко во внешнем дворе. Молитвы Христа для нас сегодня служит, чтобы вести нас от внешнего двора мира во внутренний двор Святого Святых. Давайте теперь рассмотрим последнюю функцию посредничества.

Сила ипостаси Христа: посредничество в единении

Понимание Кальвином communicationtio idiomatum (а также Цвингли) было, возможно, одним из самых больших расколов между лютеранами и реформатами в XVI-XVII веках. В то время как лютеране обвиняли реформатов и их собственных «криптокальвинистов» в том, что они близки к несторианству из-за учения об Extra Calvinisticum, реформаты считали лютеран близкими к евтихианству из-за вездесущности Христа. Давайте посмотрим, что Кальвин думал о двух природах Христа как Посредника.
Кальвин в своем втором ответе Станкаро пояснил, что посредническая функция Христа не должна быть расположена ни в одной из этих природ, но в одной Личности, которая есть «Бог, явленный во плоти». Кальвин не только укоренил космическую функцию посредничества в Божественной природе Христа, но и в Его Личности. Он сказал: «То, что относится к должности Посредника, не говорится просто о Божественной  или о человеческой природе». В другом месте он говорит, что «те, кто лишают Христа либо Его Божественности, либо Его человечности, умаляют Его величие и славу или затмевают Его благость». Реформатор считал доктрину сообщения атрибутов существенной для дела Христа как Личности Посредника. Позже в реформатской традиции мы видим, что Томас Гудвин описывает Христа как «Посредника единения». 200  лет спустя Герман Бавинк явно описал то, что подразумевалось в понимании Кальвином личности Христа.
Разницу можно легко разрешить, сказав, что посредничество примирения… заканчивается. Бог будет Царем и [таким образом] всем во всем. Но то, что остается, - это посредничество единения. Христос остается Пророком, Священником и Царем, поскольку эта тройная должность автоматически дана Ему вместе с его человеческой природой... Те, кто отрицает это, должны также прийти к учению о том, что Сын в какой-то момент в будущем сбросит и уничтожит Свою человеческую природу; и для этого нет никаких оснований в Священном Писании.
Я интерпретирую это так, что когда Второе Лицо Троицы приняло человеческую природу, это был акт посредничества, и это все еще акт, который Он совершает сегодня - ипостась божественной/человеческой природы является посредничеством союза. Христос -Посредник между Богом и человечеством в Себе. Как сказал А. Дж. Оллертон, «Ипостасный союз - это посредничество, которое соединяет человечество и Божественность, Творца и творение». Христос будет продолжать быть теандрическим Богочеловеком на всю вечность. Как сказал Тревор Харт, «Посредничество, таким образом, - это не просто то, что делает Христос, но то, что в особенностях Своей личной идентичности Он воплощает в Себе».
 В заключение я интерпретирую высказывания Кальвина по 1 Кор. 15:24-28 как то, что он видел прекращение посредничества откровения, посредничества примирения и посредничества заступничества в эсхатоне, но не посредничества союза или поддержки. Ричард Мюллер справедливо отмечает, что Кальвин считал, что управление должностью Христа (т. е. царская функция) изменится в новом творении, но не сама Личность Христа. Так же, как Кальвин верил, что Христос продолжит править как Царь в другом правлении, это говорит нам о том, что эта космическая функция продолжится. Я считаю, что Грэм Голдсуорси лучше всего описывает эту реальность: «Точно так же, как Сын является Посредником первого творения, Он также является Автором и Посредником нового творения».
В заключение, у нас есть достаточно доказательств из трудов Кальвина, чтобы полагать, что, поскольку реформатор считал, что обе природы Божественной Личности составляют нечто жизненно важное для Личности Христа, мы можем предположить, что его теология Посредника имеет схожий вывод с выводом Джона Оуэна. «Скиния плоти Христа никогда не исчезнет; Он продолжит носить священнические одежды Своей человеческой плоти как сейчас, так и во веки веков».

  Edwin Van Driel, “His Death Manifested Its Power and Efficacy in Us: The Role of Christ’s Resurrection in John Calvin’s Theology,” JRT 12, (2018): 217-234 and “’Too Lowly to Reach God Without a Mediator’: John Calvin’s Supralapsarian Eschatological Narrative.” Modern Theology 33:2, (2017): 275-292.  pp. 4 of my thesis
1.   Moltmann, The Crucified God, 257-259.
2.   Billings, thesis page 5
3.   Joseph Tylenda, “Christ the Mediator: Calvin Versus Stancaro,” Calvin Theological Journal 8.1, 7 (thesis page 10)
4.   Tylenda, 5-8, thesis page 11
5.   Ibid.
6.   Tylenda, p 8
7.   Tylenda, pp. 7-9
8.   Thesis, page 15
9.   Pages 16-17, thesis
10.   Tylenda, “The Controversy on Christ the Mediator: Calvin’s Second Reply to Stancaro,” CTJ 8.2, 143. (thesis 17)
11.   Paul Cumin, 105 (pg. 18 thesis)
12.   Tylenda, Christ the Mediator: Calvin vs. Stancaro, 12-13.
13.   Inst. 2.12.1, pg. 41 thesis
14.   thesis pg. 19
15.   Inst. 4.17.30
16.   Inst. 2.14.3, & also Mark Thompson’s Engaging with Calvin: Aspects of the Reformer’s legacy for today. thesis21
17.   Tylenda pp 12, thesis 49
18.   Thesis, pp. 49-50.
19.   Calvin, Comm. On Genesis 48:16, italics mind. Thesis page 54
20.   Inst. 2.10.2, Comm. On Genesis 20.7
21.   Thesis, pg. 56, Comm. On Galations 3:19-20
22.   Thesis,pg. 60
23.   Another acceptable translation is “the mediator of all teaching.”
24.   Calvin, Comm. On Gal. 3:19
25.   Thesis, pp. 63
26.   Thesis, pp. 64, citing Moon.
27.   Calvin, Comm. On Heb. 8:6
28.   Calvin, 1 Peter 1:20
29.   Berkhof, Syst. Theo, p. 359 of 1972 edition.
30.   Calvin, Comm. On Matthew 1:23, thesis 71
31.   Thesis, 72
32.   Ibid.
33.   Comm. Matt. 3:17
34.   Paul Wells, “The Person and Work of Christ” in John Calvin: For a New Reformation, 360, thesis 31.
35.   Calvin, Comm. On Matthew 26:39, thesis 74.
36.   Calvin, Sermon on Matt. 27:45-54, thesis 74.
37.   Inst. 2.15.6
38.   Calvin, Sermon on Matt. 26:36-39
39.   Calvin, Comm. Exodus 28:42, thesis 38.
40.   John Murray, Collected Writings of John Murray: Volume One: The Claims of Truth, 56, thesis 76.
41.   Calvin, Inst. 3.20.21
42.   Calvin, Inst. 3.20.20-21
43.   Thesis, 82
44.   Thesis, 21, Inst. 2.14.3
45.   Inst. 2.12.2, Thesis 83
46.   The Works of Thomas Goodwin, Vol. V: Of Christ the Mediator, ed. By Thomas Smith, 1863, 19 (thesis 97)
47.   Bavinck, Reformed Dogmatics Vol. III, 482, thesis 84.
48.   Sandra Fach, “The Ascended Christ: Mediator of Our Worship,” in The Person of Christ, thesis 83
49.   A.J. Ollerton, “Quasi Deificari: Deification in the Theology of Calvin,” WTJ 72 (2011).
50.   Trevor Hart, In Him Was Life: The Person and Work of Christ, 178, thesis 85.
51.   Richard Muller, “Christ in the Eschaton: Calvin and Moltmann on the Duration Munus Regium” HTR 74:1 (1981), 122, thesis 82.
52.   Goldsworthy, The Son of God and the New Creation, 16
53.   John Owen, Christologia, 271.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn