Идея справедливости

Рост неравенства по всему миру неизбежно вызывает увеличение интереса к теме справедливости. Встает вопрос о критериях распределения богатства. Почему система построена так, что растет разрыв в доходах, как между странами, так и внутри стран? Можно ли изменить тенденцию?

Эволюция взглядов Пикетти
Французский экономист Тома Пикетти прославился в 2013 году, когда вышла его книга «Капитал в XXI веке». В ней он на большом статистическом материале показал эволюцию неравенства за последние 200 лет. Получалось, что пик имущественного неравенства наблюдался накануне Первой мировой войны, затем последовали катастрофа и снижение уровня неравенства между богатыми и бедными. А к началу XXI века уровень имущественного неравенства вновь приблизился к тревожным показателям начала XX века. Тома Пикетти предупредил богатых, что это может плохо кончиться для них, и предложил им поделиться с бедняками.

«Правильное решение заключается во введении ежегодного прогрессивного налога на капитал. Это позволит избежать бесконечной спирали неравенства и вместе с тем сохранить силы конкуренции и стимулы, обеспечивающие постоянное накопление новых капиталов. Трудность этого решения заключается в том, что оно требует очень высокой степени международного сотрудничества и региональной политической интеграции. Его претворение в жизнь не под силу национальным государствам, в рамках которых достигались предшествующие социальные компромиссы. Для установления контроля над капитализмом нет другого выбора, кроме как дойти до конца по пути демократии, особенно в масштабах Европы», – написал Пикетти.
Стоит отметить, что в своей критике капитализма за стремительный рост неравенства он был не одинок. Похожие мысли по улучшению капиталистической системы высказывали и такие знаменитые экономисты, как Джозеф Стиглиц и Филип Котлер. Однако время шло, а неравенство между богатыми и бедными только росло. Противоречия между странами обострялись, мир двигался к новой глобальной войне.
В 2021 году Тома Пикетти опубликовал новую книгу «Краткая история равенства». В ней он уже предлагает не улучшать капитализм, а строить демократический социализм. «На протяжении всей этой книги я отстаивал возможность демократического, федеративного, децентрализованного, экологического, смешанного социализма, базирующегося на развитии социального государства и прогрессивном налоге, на разделении власти в корпоративном секторе, на постколониальных репарациях и борьбе с дискриминацией, на равенстве в сфере образования и углеродной карте, на постепенной декоммерциализации экономики, на гарантированных рабочих местах и введении всеобщего минимального капитала, на радикальном снижении неравенства в финансовой сфере, на избирательной системе и средствах массовой информации, неподвластных влиянию денег», – пишет он.
Интересно, в каком направлении будет развиваться мысль Тома Пикетти, если его рекомендации вновь не будут реализованы на практике.

Объективные критерии
Прежде чем говорить о справедливом распределении ресурсов, стоит поговорить об их производстве. Несколько лет назад я встречался с пожилым человеком, который всю жизнь занимался закупками оборудования. Я пытался понять – есть ли объективные критерии определения справедливой цены товара или услуги? И он мне сказал, что нигде в мире не смогли выработать математической формулы определения справедливой цены. Есть механизм торга. Продавец предлагает свою цену, а покупатель пытается ее снизить. Если продавцов на рынке много, а покупателей мало, то шансов снизить цену больше, и наоборот. Большие биржевые площадки объединяют многих продавцов и покупателей и могут демонстрировать прозрачные цены, полученные в результате огромного числа сделок. Таким образом, чем больше конкуренции, тем более справедливые получаются цены.
Эту систему можно распространить и на оплату труда: чем больше фирм нуждаются в услугах тех или иных специалистов, тем больше шансов на рост заработной платы. В последние несколько десятилетий мы видим укрупнение и глобализацию компаний, следовательно, положение трудящихся ухудшается. Кроме того, компании стараются автоматизировать процессы производства товаров и услуг за счет активного внедрения роботов и компьютерных программ. Это тоже работает на снижение оплаты труда.
Одной из фундаментальных идей Карла Маркса была прибавочная стоимость. Он говорил о том, что капиталист не полностью оплачивает труд рабочего, а забирает часть стоимости товара себе. С этим положением невозможно спорить, ведь труд предпринимателя по организации работыоже имеет свою стоимость. Вопрос заключается только в пропорции разделения стоимости. Эта пропорция всё время меняется. Карл Маркс не смог сформулировать объективных критериев для определения этой пропорции. Предприниматели и наемные работники борются за увеличение своей доли в распределении «пирога». Победы и поражения в этой борьбе и определяют размер «куска пирога», который получает каждый конкретный человек.

Бухгалтер, маркетолог, юрист, менеджер, учитель, врач – каждый из них рассчитывает на справедливое вознаграждение. Но кто определит критерии этой справедливости? Как они могут договориться между собой и прийти к компромиссу? В качестве объективного показателя для требования повышения заработной платы можно рассматривать рост производительности труда. Однако этот показатель демонстрирует только количественные, но не качественные показатели. Например, один журналист написал три статьи, а другой только одну. Очевидно, что производительность труда выше у первого. Но три статьи могут быть проходными и не вызвать никакой реакции у читателей. Зато единственная статья второго журналиста может оказаться гениальной и вызвать массовое цитирование, большое количество лайков, репостов и т.д. Какой из журналистов может рассчитывать на повышение оплаты труда?

Справедливость – честность
Классиком теории справедливости является Джон Ролз, который сформулировал понятие «справедливость как честность». Ролз выдвинул два принципа справедливости:
1. У каждого человека есть равное право на совершенно удовлетворительный набор равных основных свобод, который совместим с подобным набором свобод для каждого.
2. Общественные и экономические неравенства должны удовлетворять двум условиям. Во-первых, они должны быть привязаны к должностям и постам, открытым для всех при условии честного равенства возможностей; во-вторых, они должны приносить наибольшую пользу наименее обеспеченным членам общества.
Ролз считал, что свобода для любого человека более важна, чем экономические блага. Мне сложно согласиться с этим тезисом. История знает массу примеров, что если человек умирает от голода, то зачастую он готов отказаться от свободы ради спасения собственной жизни. В отношении равенства возможностей при занятии должностей тоже есть вопросы. Если какой-то человек добился успеха в жизни, на мой взгляд, справедливо, что он имеет возможность помогать своим детям получить лучшее образование, достойную работу и т.д. Нужно понимать логику и людей, которые выбирают тех, кто займет ту или иную должность. Если он выберет сына влиятельного человека, которого давно знает, то автоматически получит поддержку его отца. Если же взять талантливого «человека со стороны», то нет никакой гарантии, что он не переметнется в стан конкурентов. Кроме того, возникает опасность, что талантливый человек займет место своего нанимателя.
С тезисом о «наибольшей пользе для наименее обеспеченных членов общества» тоже можно поспорить. Если та или иная группа людей будет ориентироваться исключительно на интересы наименее обеспеченных членов общества, то весьма вероятно, что она проиграет конкурентную борьбу другим группам. Ведь развитие обеспечивают наиболее высокопроизводительные члены группы, а среди бедных таковые явно не доминируют.
Джон Ролз считал, что понятие справедливости как честности основывается на том, что у людей есть «моральные способности», связанные со «способностью чувствовать, что является справедливым» и «способностью понимать, что является благом». Понятно, что у каждого человека имеются представления о справедливости, вопрос заключается только в том, насколько они объективны.

Разные подходы
Недавно я прочитал книгу Амартии Сена «Идея справедливости». Это индийский философ и экономист, с 1972 года работавший в Великобритании и США; лауреат Нобелевской премии по экономике 1998 года за вклад в экономическую теорию благосостояния. В книге он привел образец разных подходов к понятию справедливости. Нужно определить, кто из трех детей – Анна, Боб или Карла – должен получить флейту, из-за которой они спорят. Анна претендует на флейту, поскольку она единственная из трех детей, кто умеет играть на ней (остальные не отрицают этого). Боб указывает на то, что он единственный из детей, кто настолько беден, что у него вообще нет игрушек. Поэтому он мог бы играть с флейтой (два других ребенка соглашаются с тем, что они богаче, а потому хорошо обеспечены игрушками и развлечениями). Карла указывает на то, что она много месяцев упорно трудилась, чтобы сделать флейту своими собственными руками (другие подтверждают это), и как раз тогда, когда она закончила работу. «Именно в этот момент, – жалуется она, – эти двое пришли, чтобы попытаться отобрать у меня флейту». Амартия Сен не смог встать на сторону ни одного из детей и сформулировать общий принцип справедливости.
Для того чтобы лучше разобраться в этом вопросе, я прочитал книгу доктора психологических наук Ольги Гулевич «Социальная психология справедливости».
Она выделила шесть основных подходов к справедливому распределению благ:
1) В соответствии с нормой беспристрастности, вознаграждение человека определяется его вкладом в общее дело. Справедливым считается получение большего вознаграждения теми, кто проделал большую работу, оказал большую помощь и получил лучший результат.
2) Согласно норме распределения по усилиям, размер вознаграждения определяется усилиями, которые человек приложил (затраченным временем, объемом проанализированной информации и т.д.). Справедливым считается такое распределение, при котором большее вознаграждение получает тот, который приложил большие усилия при совершении социально желательного поступка.
3) В соответствии с нормой распределения по способностям (возможностям), справедливым считается взаимодействие, в ходе которого наиболее способный человек получает большее вознаграждение.
4) Согласно норме распределения в соответствии с позитивностью личности, справедливым считается большее вознаграждение хорошего человека.
5) Согласно норме распределения по потребностям, справедливым является большее вознаграждение тех участников взаимодействия, которые больше нуждаются.
6) В соответствии с нормой равенства, справедливым считается равномерное распределение вознаграждения между всеми участниками общения.
Далее Ольга Гулевич пишет, что люди, которые верят в справедливость окружающего мира (в плане распределения вознаграждений и наказаний), более позитивно оценивают жизнь. Вера в справедливый мир защищает людей от негативных переживаний. Сталкиваясь с новой задачей, они испытывают меньший стресс, реагируют на нее как на приключение, а не угрозу, и лучше решают ее.
Вера в справедливый мир чаще встречается у авторитарных людей, сторонников правых партий, представителей элиты и у народов, для которых характерно почитание власти. Все эти люди стремятся сохранить существующую систему социальных отношений. Вера в то, что униженное положение некоторых групп является заслуженным, помогает им оправдать собственные действия. Кроме того, в справедливость мира больше верят религиозные люди, которые ориентируются на духовные ценности и надеются на высшую справедливость.

Базовый доход или полезный труд?
Рост имущественного неравенства вызывает рост недовольства со стороны большинства людей. Ведь их положение неуклонно ухудшается. В результате в Европе всё большую популярность набирают движения, которые требуют установить базовый доход для всех граждан страны. Подразумевается, что человек сможет не работать, но получать некую сумму, которая позволит ему спокойно существовать. Очевидно, что это приведет к деградации безработных. Сторонники теории базового дохода говорят о том, что минимальный доход должны получать абсолютно все жители страны, и бедные, и богатые. Это позволит беднякам отказываться от низкооплачиваемой работы. Однако инфляцию никто не отменял, никто не отменял и зависть. Базовый доход сможет на какое-то время снизить остроту противоречий между бедными и богатыми, но принципиально не изменит ситуацию.

Люди должны требовать от властей не подачек, а труда. Работы вокруг море: можно ремонтировать и создавать социально полезную инфраструктуру, повышать уровень образования и культуры, ухаживать за немощными, играть с детьми. Причем необходимо настаивать на поощрении развития. Если человек занимается дополнительным образованием, то его нужно стимулировать. Он может учить уже и других людей. Необходимо стимулировать и здоровый образ жизни. Абсолютное большинство людей можно объединить общей идеологией труда, развития и самосовершенствования. Неважно, какая у человека профессия, главное, что он работает и делает что-то полезное для себя и других. Просто так пособие должны получать пожилые люди и инвалиды, но и им нужно давать возможность заниматься общественно полезным трудом за дополнительную плату.
Всё больше людей в мире работают дома, что приводит к распаду трудовых коллективов. Общественно полезный труд, направленный на повышение качества жизни на местах, может заинтересовать таких людей и приведет к повышению солидарности местных сообществ. Люди лучше узнают своих соседей и будут помогать друг другу в решении проблем. Это позволит снизить и уровень преступности, так как местные сообщества будут стремиться решить эту проблему.