Суд, которого не было

         После ареста  «взявшие же Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику, где собраны были книжники и старейшины.» ( Мф 15:57)
Евангелие от Иоанна вносит небольшую поправку: прежде чем попасть к первосвященнику, Христа доставили к Анне, тестю первосвященника, и лишь затем к самому Каиафе. Дальше версии Евангелий расходятся друг с другом.Евангелия от Марка и Матфея утверждают, что этой же ночью был созван верховный религиозный суд – Синедрион, который в ту же ночь принял решение о виновности Иисуса и о Его передаче римлянам.
Евангелие от Луки не подтверждает такой поспешности и говорит, что заседание Синедриона состоялось лишь на следующий день.
Зато Евангелие от Иоанна вообще не упоминает о каком-либо суде и сообщает, что после короткой встречи с Каиафой Иисуса сразу привели к римскому прокуратору Понтию Пилату.
    
    Ученые,  специалисты  по древнееврейской юриспруденции, выявили более 27 нарушений в ходе  "суда  Синедриона", описанного евангелистами;ниже — перечень некоторых из них:
1. После взятия под стражу Иисус Христос сразу же был приведен на суд, минуя предварительное заключение;
2.Суд начался, продолжался и по-видимому, был кончен почти в течение одной ночи;
3.Состав Синедриона, собравшегося судить Иисуса, был неполным:на суде отсутствовали представители от фарисеев;
4. В основу принятого судебного решения не были положены показания свидетелей – лиц, обладавших точными и тождественными сведениями о поступках обвиняемого; свидетели против обвиняемого были подысканы судьями, но их свидетельские показания не могли быть приняты судом;
5.Не были приглашены свидетели защиты;
6.Суд начался перекрестными допросами, которых еврейский закон не дозволял, и окончился требованием собственного сознания, прямо запрещенным еврейскими толкователями закона;
7.За судом последовал двадцатью четырьмя часами раньше законного срока приговор, признавший богохульством заявления Иисуса на права на Мессианское достоинство и  пр.
8..Одним из правовых нарушений можно считать и то, что суд не исследовал "мессианские права» Иисуса Христа.
   
     Суд над Иисусом описан в Евангелиях фрагментарно. Эта фрагментарность была, возможно, объективным отражением скоротечности самого судебного процесса, проведенного по особым «правилам», а может, с нарушением всех правил.
     Как утверждают историки, серьёзные обвинения, по которым мог быть вынесен смертный приговор, должны были обсуждаться только Великим Синедрионом ,только в полном его составе — 71 человек, только в Храме в зале Тёсанных Камней.На разбирательство дела и вынесение приговора уходило минимум несколько дней.Суд Синедриона не мог совершаться ни ночью, ни накануне праздника.Описанный евангелистами «молниеносный» созыв членов Синедриона ночью и столь быстрое решение по такому сложному вопросу явл. неправдоподобным.
Такой суд , собравшийся в нарушение всех существовавших норм иудейского закона вне особого помещения, ночью и в канун праздника Пасхи, с нарушением  почти всех предписанных Законом  правил,не имел ни форм, ни добросовестности законного судопроизводства. Трудно поверить, что Синедрион пошёл на преступление, нарушая все установленные Торой правила , для того, чтобы обвинить невиновного единоверца ( а ведь именно это утверждают Евангелия); это просто не мог быть именно суд Синедриона.
    Некоторые исследователи придерживаются мнения, что это был «предварительный суд» для выяснения обстоятельств и оснований для суда над Иисусом. «Судьями» в таком суде были эксперты по подготовке соответствующего документа для рассмотрения дела римским судом. Римляне не интересовалсь вопросами, связанными с религиозными разборками иудеев, но для проведения суда по римским законам, было необходимо вначале получить заключение такого авторитета как Каиафа.
   Всё это предполагает , что окончательного заключения этого «первичного» суда
называемого в Евангелиях  " судом Синедриона", вынесено не было .  На «суде»  приговор Иисусу  был вынесен якобы за «богохульство»- преступление, за которое  полагалась казнь одним из принятых у евреев того времени способом, чаше всего, побитием камнями. При обвинениях в религиозных преступлениях ( а именно только такие преступления против еврейского Закона и рассматривал Синедрион) решение и исполнение приговора могли осуществить сами евреи при формальном согласии   Пилата. Показательный пример- суд над апостолами Петром и Иоанном( а это был именно суд Синедриона, точнее, Малого Синедриона), описанный в Деян. 4: 15-15
 
         Анализ  «суда Синедриона» сильно осложняется тем фактом, что на судебном процессе не было учеников Иисуса, а были, по всей вероятности, лишь одни его враги.  В Евангелиях не сообщается о присутствии на суде фарисеев , в числе которых были многие симпатизирующие Иисусу, напр., Иосиф Аримафейский и Никодим . Между свидетельствами евангелистов мы видим разнобой: они недостаточно информированы и основываются на слухах, догадках и общих соображениях.
Можно предположить три варианта:
1.Состоялся неофициальный ночной Совет, на котором  была предложена формулировка  обвинения  для Пилата,       заключающаяся в том, что Иисус притязал на царский трон (Мк 15:16), Официального обвинения от «суда » не  было.
2.Никакого Совета вообще не было. Иисуса казнили без суда и следствия как смутьяна, ибо ещё до праздника власти решили принять безотлагательные меры к  Его устранению.
3.Скорее всего, заседание действительно имело место: богословских причин выдумывать его у евангелистов не было. Кроме того, Иисус был  чрезвычайно популярным проповедником ; первосвященникам, если даже они хотели расправы, необходимо было соблюсти хотя бы минимум законности.

     Первосвященники  искали свидетельства на Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили. Ибо многие лжесвидетельствовали на него, но эти свидетельства не были достаточны: "некоторые, встав, лжесвидетельствовали против него и говорили: «Мы слышали, как он говорил: я разрушу этот рукотворный храм и через дня воздвигну другой, нерукотворный».
Это тяжкое обвинение. Даже малейшая угроза Храму немедленно привлекла бы внимание религиозных и имперских властей.
      Но Иисус отказывается отвечать на обвинения, направленные против него, возможно, потому, что ответить нечего. В конце концов, Он открыто и не один раз высказывал угрозы в адрес иерусалимского Храма, обещая, что «все это будет разрушено, так что не останется здесь камня на камне» (Мк. 13. 2). Он пробыл в Иерусалиме всего несколько дней, но уже успел устроить беспорядки во дворе язычников,  вмешавшись в финансовые дела Храма. Вместо предписанных Храмом дорогостоящих жертв из крови и плоти он совершает бесплатные исцеления и изгнания бесов. Он выступает против храмовых священников, угрожая их авторитету и власти.  Все Его служение основано на идее разрушения существующего порядка и упразднения власти всех тех людей, которые сейчас собрались на суд над ним.
       Однако такое свидетельство не было достаточно, т.к. Иисус отказался подтвердить это , а проверка выявила бы ошибки в показаниях свидетелей : Иисус не угрожал разрушить, наоборот, Он предлагал восстановить Храм, если его разрушат…
       Тогда первосвященник решил, вероятно, «проработать» другой вариант. До него доходили слухи, что Иисуса считают Мессией. И он   " сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: "ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.» (Мф 26,63-64).
"Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его! как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти» (Мк 14:64; ЛК 22;69-72;Мф 26:65).

      Бурная реакция Каиафы с разрыванием дорогой священнической одежды и немедленным вынесением обвинения в богохульстве, как и последующий приговор судей «повинен смерти» — не отвечают еврейскому Закону.
Учёные долго спорили и продолжают спорить,  было ли  или предполагалось нечто «кощунственное» в словах Иисуса. Называть себя Мессией не считалось грехом ,да и считаться не могло. Ссылаться на Книгу Даниила («шёл как бы Сын Человеческий, дошёл до Ветхого днями и подведён был к нему; и ему дана власть, слава и царство...» Дан 7:13–14) тем более, не грех. Ни из чего не видно, что кощунством можно было бы счесть  притязание Иисуса на титул «Сын Человеческий», если бы Иисус его высказал.
    Точное определение богохульника приводится в книге Левит (24:11): это тот , кто хулит и злословит на Всевышнего. Считалось также, что богохульство, караемое по Закону смертью, заключалось в произнесении вслух священного имени Бога, которое могло произноситься исключительно первосвященником раз в году..  Иисус не мог совершить «богохульство», отвечая на вопрос, касающийся Его мессианского достоинств ; имя Бога при этом не упоминалось и тем более, не хулилось.
Максимум , в чём можно было бы обвинить Иисуса, -это в провозглашении себя в присутствии Каиафы Мессией как в «узурпации» тутула. Но суду потребовались бы большие ухищрения, чтобы доказать, что Он не Мессия...
«Псевдомессии» никогда не преследовались евр. властями. Это были своего рода патриоы, борцы сопротивления за независимость Израиля. Единственной причиной, по которой они не были признаны мессиями, состояла в том, что они не принесли Израилю избавления от чужеземного господства.
Ни «Христос», ни «Сын Божий» не были богохульными словами, в любом варианте прочтения.
Ничего экстраординарного для иудеев в метафоре сидения человека рядом с Яхве не было. Сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Богом человека.Напр. Мелхиседек, по традиции, был взят живым на небо и стал вечным жрецом рядом с Яхве: «Решение Господа для моего господина:сиди по правую руку Мою..Ты навеки священник наподобие Мелхиседека»(Псалом 110 или 109 в синод.пер.). Согласно принятому толкованию этого текста, сидящий в суде по правую руку Бога- не сам Мелхиседек, но кто-то вроде него. В Мк 12:35-36 Иисус приводит начальные слова Псалма 110 в связи с вопросом о Мессии. Эти слова- косвенное признание Иисусом Своего Мессианского достоинства: "отныне Сын Человеческий будет сидеть по правую руку Всемогущего Бога» (ЛК 22-69) .
Слова «Сын Человеческий» также отождествлялись с Мессией. Грядущим на облаках ожидался пророк Илья, а в самом Иисусе некоторые видели перевоплощение Илии(Мк.8, 27-30), который по преданию не умер, а был взят живым на небо. Стало быть, в этих словах не было чего-то совершенно неожиданного, а тем более богохульного.
А уж заявление  о том, что у иудеев якобы  есть закон, по которому Иисус «должен умереть, потому что сделал себя Сыном Божиим» (Ин 19:7), могло исходить только от лица, никогда не читавшего Тору, поскольку в ней нигде не сказано, что назвавшего себя «сыном Божьим» следует казнить.

      По мнению некоторых критиков, обвиняя Христа в богохульстве, Каиафа отдельно рассматривал два понятия «Мессия» и «Сын Божий», придавая последнему буквальный смысл, т.е. -«биологический» сын Бога. Такая интерпретация для евреев не только невозможна, но просто чудовищна:представление,что у Бога может быть сын, «наследник», было бы немыслимой дикостью!
В выражении «Христос сын Божий» — «сын Божий» имеет мессианский смысл — как приложение к слову «Христос» , т.е. «Мессия,сын Божий» как одно определение.
В Библии «сынами Божьими» зовутся израильтяне: «и скажи фараону, так говорит Господь :Израиль есть сын Мой, первенец Мой» ( Исх 4:22); « сказал: вы боги, дети Всевышнего — все вы» (Пс 81:6)….
Итак, богохульства, заключающегося в том, что Иисус называл Себя «Мессией» и «сыном Божьим», не было- по еврейскому религиозному Закону!

     Можно предполагать, что  священники  зацепились за какие-то формулировки Иисуса, чтобы обвинить Его  в кощунстве. Им требовался некий предлог, который помог бы  хотя бы формально оправдаться перед другими членами Синедриона и народом. Мы не знаем, что это были за формулировки и в чём состояло обвинение. Они же все признали Его «повинным смерти».  Возможно, что первосвященники пытались вытянуть из Иисуса хоть какие-то слова, которые можно было бы представить в качестве оправдания приговору.
Возможно, на суде первосвященники получили от Иисуса общее признание, что Он ожидает конца политической власти Рима  и наступления Царства Божьего, причём отводит себе как пророку последних дней ключевую роль в этом процессе.Но  все это лишь догадки. Единственное «обвинение» за которое евреи якобы вынесли смертный приговор Иисусу, было  обвинение в «богохульстве».   И тут возникает вопрос:
                Было ли «Право меча»  у иудейскиx властeй?


       "Право меча" было отобрано у Синедриона в 57г до н.э.
Хотя Рим оставил Синедриону право осуждать за преступления против «отеческих законов», решения Синедриона подлежали утверждению прокуратором.
Т.е. за иудейскими судами оставалось право судить по древнееврейскому закону тех, кто совершал религиозные преступления, и даже приговаривать их к смертной казни, но исполнять такой приговор иудеи вряд ли могли, не получив прежде санкцию римского наместника.    Если римский наместник убеждался, что совершенное виновным правонарушение охватывалось лишь рамками древнееврейского права, утверждение им приговора было одновременно и его санкцией на приведение этого приговора в исполнение в соответствии с еврейским законом; обычно такое  утверждение приговора евр. суда  за религиозные преступления имело формальный характер.
Если наместник, оценивая содеянное виновным с точки зрения римского законодательства, усматривал в этих действиях общественную опасность для Рима, то он обязан был провести собственное расследование и— вынести свой собственный приговор. Но в этом случае  исполнение приговора осуществлялось уже римлянами и по римским законам.
      Итак,«Права меча» иудейские власти, действительно, были лишены. Евреи, в лице Синедриона, утратили политическую власть и как следствие ,лишились необходимости и права подавлять бунты против власти; но  в случае не политических,а  религиозных мотивов –это не было проблемой.В качестве примеров можно привести  побитие камнями Стефана (Деян 5.17-7.63), как положено с «богохульником» ; попытка казнить апостолов (Деян 5:33-42.), которой воспрепятствовал своим красноречием законоучитель Гамлиэль, хотя её реально могли привести в исполнение, как и казнь прелюбодейки (Иоанн 8:1-11) , пусть даже эта сцена и явл. позднейшей вставкой. Брат Господень, Иаков Праведный , глава протообщины Иерусалима, в 62 г. н. э. по приговору Синедриона был побит камнями. Есть примеры и в раввинистической литературе.
       Таким образом, теоретически,  если бы Синедрион вынес приговор в «богохульстве», обвиняемого богохульника  можно  было бы не передавать для  утверждения  римлянам ; в таких случаях  осужденного преступника  следовало бы побить камнями самим евреям.

    Люди первосвященника передали Иисуса Пилату не с первоначальным обвинением в богохульстве,а с обвинением в «злодействе» : «Мы нашли, что Он развращает народ наш и запрещает давать подать, называя себя Христом Царём» ( ЛК 23:2). Если бы формулировка обвинения сохранила тот свой вид, в котором фигурировала на Синедрионе, т.е. если бы была указана чисто религиозная вина Иисуса, реакция Пилата могла бы быть иной: скорее всего, он бы вообще отказался от рассмотрения дела и тогда были бы справедливы его слова: «возьмите Его вы , и по закону вашему судите Его» . Но когда Пилат дал такой ответ на нерелигизное , а политическое  обвинение  евреев :  "называл себя Мессией-Царем", они  имели полное право ответить  ему: «нам не позволено придавать смерти никого» (Ин 11:31): "никого" , т.е. мятежников и прочих  обвиняемых в политическом преступлении.
    Задача Пилата как наместника состояла в том, чтобы блюсти порядок в интересах императора. Единственной причиной, по которой к нему могли привести бедного иудейского учителя, могла быть угроза этому порядку. В ином случае не было бы никакого слушания дела, никаких вопросов, никакой необходимости в оправдании.Прегензии на звание «царя», независимо от того, земного или небесного, являлись нарушением «Закона о величестве» , которое наказывалось казнью на кресте.

    В Евангелиях, помимо обвинения в богохульстве, упоминаются следующие обвинения против Иисуса:
святотатство: самоназвание "Сын Божий" или "Сын Благословенного" , "Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин 5:18), "будучи человеком, делал Себя Богом";  несоблюдение Субботы; неуважение к Храму, как следствие покушение на Храм и его ритуал,и как частность: "нападение на торговцев";
излечение- знахарство- чудотворство "силою Вельзевула"

 
                ОБВИНЕНИЕ В " НЕСОБЛЮДЕНИИ СУББОТЫ"

 
    Евангелисты рассказывают о намерении фарисеев и книжников погубить Иисуса Христа за нарушение покоя Cубботы.
У евреев Cуббота – седьмой день недели и установлена в память о Седьмом дне после шестидневного сотворения мира. Соблюдение субботы является четвертой заповедью Божией в Ветхом Завете. Тора строжайшим образом предписывала соблюдение этого дня:
"Помни день субботний воеже святити его; шесть дней делай и сотвориши в них вся дела твоя, день же седьмый, суббота Господу Богу твоему".
Надо отметить, что запрещался труд для себя, в целях получения какой-нибудь выгоды.
Обычно фигурируют два эпизода нарушения Иисусом законов Субботы: первый - с колосками (Мк., 2: 23-28; Лк., 6: 1-5); второй - субботние врачевания Иисуса.
     Вопрос о срывании и растирании колосков, каким бы диким он сегодня нам ни казался, в то время был дискуссионным и живо обсуждался различными  школами. Следует отметить, что в срывании колосьев обвиняют учеников, а не самого Иисуса, который, видимо, был более строг в отношении соблюдения Закона. Иисусу сообщают о нерадивости учеников, а Он их защищает, проводя при этом параллель между Собой и царем Давидом.( Мф 12:1-4)
Иисус Христос совершал в субботу многие исцеления.
Он хотел обличить законническое понимание фарисеями Божией заповеди.
Для Иисуса Суббота - это не самоцель религиозной жизни; цель Субботы - человек, и  право решать, в каких случаях Субботу соблюдать, а в каких - нет, остается за человеком:"Сын Человеческий есть господин и Субботы" ( Мф 12:5-6)
    Вопрос о том, какие болезни можно лечить в субботу, также был предметом оживленных споров между иудейскими учителями (Ин., 9: 6; Мк., 8: 23, 33). Фарисейская школа не запрещала лечить в субботу, если существовала опасность для жизни больного. Иисус же исцелял в субботу хронических больных (слепых, сухоруких, паралитиков), однако работой, с точки зрения Торы, Его лечение назвать нельзя: Он не собирал трав, не варил снадобий, не делал массаж. Он лечил только словом и движения делал не материальные, а сугубо духовные, что не есть работа в полном значении термина.
    Итак,упреки в нарушении субботы были не основательны, и не были предъявлены в качестве обвинения на суде.

    Что касается "Чудотворных исцелений силою Вельзевула",то следует  заметить, что среди качеств истинного Мессии — талант чудесного целительства слепых, глухих, хромых , а также воскрешение мертвых и возвещение благой вести нищим (Ис 35,5).
Все это Иисус последовательно выполняет, утверждаясь в избранной роли:(Лк7_23)
Что касается "нарушений Иисусом законов, касающихся ритуальной чистоты и пр., о которых упоминается в Евангелиях,до нас не дошло ни одного случая из истории иудейского права, когда человека осудили бы за их нарушение, и эти обвинения не фигурировали в суде и не инкриминировались Иисусу.

                Судебное «резюме»
      Подводя черту под вышеизложенным, можно сказать, что анализ
описания ночного допроса  на суде «Синедриона» ясно говорит: ни одно из обвинений, подразумевавшихся Евангелиями, не было основательным, процессуально не доказывалось или  не было доказано.
Евангелия не дают точного описания обвинений, выдвинутых против Иисуса на суде, которые еврейские власти должны были бы признать обоснованными и достаточными для вынесения смертного приговора.Само евангельское описание суда Синедриона позволяет сделать вывод о том, что в реалности подобный суд не мог иметь место.

     За исключением распятия, мы знаем о том, что в действительности произошло с Иисусом в Иерусалиме,только из Евангелий.Отсутствуют какие бы то ни было сведения о суде в Синедрионе, если он реально имел место.
То же самое можно отнести к слушанию дела в римском трибунале, согласно евангельским "отчетам". Все потенциальные свидетели, ученики, бежали в тот момент, когда Иисуса схватили. Чтобы избежать одинаковой с Ним участи, они вернулись в Иерусалим только по прошествии драматических голгофских событий, когда город возвратился к обыденной жизни.
Однако,распятие с табличкой, указывающей на вину казненного,является   историческим фактом, как и существование исторической личности -римского префекта Понтия Пилата, вынесшего смертный приговор Иисусу. Недостоверными можно признать некоторые  детали  процесса и в первую  очередь, поведение самого Пилата.