Труфальдино из Тенглика о пауке и волке

Bild:  Монета в один дырявый моьнгоь для кипчачьей сепаратистской государственнсти на территории Дагъестана, которой Тенглик не дождётся никогда.


Фейк "Труфальдино" из Тенглика


О том как К.А. (Тенглик/ Дагъестан) подворовывает наши статьи и размещает их в извращённом виде под чужими именами.

Никто до нас не писал ни о пауках, ни о червях в связи с монголами. Эту тему разрабатывали именно мы, а не местечковые самозванцы из Тенглика ( Республика Дагестан). Мы никому не давали права использовать в подобных целях наши статьи.



Андеграудный Тенглик в лице одного из его упорных дурачков продолжает подвороаывать и извращать наши статьи.

Ознакомившись с одной из наших статей, в которой мы писали о тотемных волке и паук в историческом прошлом нахско-дагестанских народов хламный хэвцэг К.А. решил накатать собственную статью под названием "Волк и паук у бурят".

Так как хэвцэгский фуфлогон не способен создавать ничего своего оригинального, то он просто раздербанил нашу статью и вставил в неё откровенные вымыслы.

Труфальдино из Тенглика, например, утверждает, что в бурятском языке "червь" ( в другом месте утверждает, что "паук") называется "бури" ( боьри) и что это по-тюркски "волк". ВРАНЬЁ НА ВРАНЬЕ ОТ КОНТОРЫ ТЭНГЛИК.

1. БУРИ ( БОЬРИ, БУЬРЭ) никакое не тюркское заимствование. Официально считается, что это ИРАНИЗМ в древнетюркском языке и оттуда перенесено в другие тюрк. языки от др.-иран. BAIRAKA "страшный".  Таким образом он не означает ни червь и не паук. Это эвфемизм, т.е. иносказание о волке.

2. Никакие ни черви, ни пауки в бурятском не имеют "тюркского названия бури".

3. То что этноним "бурят" имеет отношение к "бури" это всего лишь одна из версий. И причём здесь вообще какие-то "кипчи" из Дагъестана? Им хоть чего надо?

Почему тэнгликовским Труфальдино не выбрать собственную кипчачью тему и не писать, а не паразитировать на чужих статьях?

Воруют чужую интеллектуальную собственность, подписываются вымышленными имена и загружают ими инет. Смысл статей -идиотский. Просто у "кипчей" такой инстинкт - гадить. Мозгов нет совсем, ничего не умеют, завидуют всем и пишут всякую дребедень.

Вначале этот К.А. пытался писать нам какие-то тупые рецензии от имени некоего "Дмитриева". Мы никак не отреагировали. Затем к этой же никчёмной рецензии стал добавлять ещё длинную писанину. Мы удалили все придурочные кипчачьи "ксивы". Пишет, пишет что-то там рекламирует. Эту белиберду  мы удалили. Проходит время и опять он же под очередным чепушинеым ником "лепит" под моими статьями свои кипчачьи рецензии о каких-то болгарах, что "он, кстати, был в Болгарии, бла, бла.." Какое нам дело до каких-то пигмеев, побывавших в Болгарии? А нам то что? Какое это отношение имеет к нам? А на кой чёрт нам нужно читать о поездке тенгликовского клоуна в Болгарию? В качестве рецензии на нашу статью! Больше тэнгликовским фуфлогонам заняться нечем.

В чём вообще разбирается тенгликовское провинциальное дурачьё? Есть "великий" кипчачий мир, ну пусть пишет свои очередные бредни на эту тему, причём здесь мы и наши статьи? Мы кипчачьими делами не занимаемся.

Вначале этот один и тот же клоун из Дагъестан раздербанивает наши статьи, пишет используя наши разработки, а затем их использует  для ссылок на ресурсе Википедии и Academia.edu Получается как-бы, что это вовсе не наши разработки, а каких-то мухоморов со стороны! И наше содержание используется для совсем иных целей, не тех, которым были изначально посвящены.

Ничего о бурятах мы вообще не писали и ничего не знаем о каком-то "бури" в качестве "волка" бурятском языке. Почему бы Тенглику просто не проваливать с нашей странички и не читать вообще наши статьи? Что им так неймётся?!

Мы неоднократно под своими статьями указывали, что Тенглику вход воспрещён, мы ничего для них не пишем и не желаем, чтобы эта публика высказывала своё мнение в рецензиях. Всё однако продолжается. Заходят, читают, активно подворовывают, гадят, используя для своих целей.

Тенгликовская чушь "зависла" на многих русскоязычных и англоязычных страничках Википедии, на сайтах Academia.edu и прочих ресурсах где этой публике удалось нагадить.

У лингвиста Старостина С.А. нет ни в одних списках ни мнг., ни тюрк. 'бури" в значении "волк", потому что он, вероятно, знал, что оно вовсе не тюркское и не монгольское. Для тюркского обозначения "волка" у него значится QURT "червь" и рядом - "значение "волк" - вторично".

С чего бы это тенгликовцы возомнили себя "крутыми" тюркологии? Кого вообще интересует из бредни? Абсолютно никто кроме нас не занимался темой "червей-волков" и "пауков" в связи с монголами и нахско-дагестанскими народами. Поэтому - руки прочь от нашей интеллектуальной собствености!

"БУРИ" в бурятском "плесень", "вредный", халха-мнг. БУРИВАА "плесень". Плагиат нашей статьи заметен сразу и тюрки здесь здесь ни к селу, ни к городу. Мы писали, что в ауарском диалектном HUM "паук", HUMAR-ab "заплесневелый,  тянущийся ( о сыре и т.п.)", а причём здесь вообще тюрки? При всём этом халха-мнг. БУР "тенистый, тёмный, сумрачный": ав. БУРИ-яб " коричневый". Мы что для тюрков здесь наши статьи пишем? Обходит приведенные нами ауарские данные и вставляет тюрков. Какой ещё "паук" связан с тюрками? У них вообще ничего нет.

Всё использующие наши статьи обязаны ссылаться на оригинальный материал и автора.