Два Обращения. К депутату Ю. Даскалу и к зоозащите

ПЕРВОЕ ОБРАЩЕНИЕ...

ОБРАЩЕНИЕ К ДЕПУТАТУ ПАРЛАМЕНТА РМ. Ю. ДАСКАЛУ В ФБ

Уважаемая  госпожа Юлия Даскалу,депутат Парламента РМ!

В ближайшие дни предстоят очень ответственные обсуждения закона “О защите животных” в Правительстве, а затем и в Парламенте.

У данного закона, как мы знаем, есть как сторонники – практически все любителей животных, зоозащита, просто сердобольные граждане РМ, - так и противники.

1.К числу последних относится МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, которое предлагает урезать данный закон и превратить его только в закон о домашних животных.

Видимо, гуманные методы обращения с сельскохозяйственными животными, в частности, обезболивание поросят, ягнят и т.д. при кастрации, поперек горла Министерству.

Более того, как мы помним, в прошлом году зоозащите, любителям животных с трудом удалось убрать ст. 89-91 из законопроекта Минсельхоза “О санитарно-ветеринарной деятельности” номер 143/MAIA/2023, который  предусматривал, что отловленные и не пристроенные в течение 14 дней безнадзорные собаки ПОДЛЕЖАТ УБИЙСТВУ, которое закамуфлировано лживым и циничным эвфемизмом “эвтаназия” (ибо собака не давала добровольного согласия на свое умерщвление).
А если собака “больна”, то её предлагали УБИТЬ ЧЕРЕЗ 48 ЧАСОВ. При этом никакого закрытого (т.е. в котором перечислены ВСЕ БОЛЕЗНИ) Списка болезней, которые для собак являются смертным приговором, не БЫЛО. Зная реалии Молдовы понятно, что “больной” будут объявлять практически любую собаку, попавшую в Центр временного содержания.

Поэтому антигуманная позиция Минсельхоза прошлого года очень беспокоят зоозащиту, любителей животных перед предстоящим обсуждением в Правительстве.

Вполне возможно, что представители Минсельхоза попытаются вновь протащить в закон “О защите животных” пункт об эвтаназии отловленных и не пристроенных в течении определённого срока безнадзорных собак.

При этом они опять безграмотно будут ссылаться на Европейскую конвенцию о защите домашних животных.

И, конечно, НЕДОПУСТИМО ОБРЕЗАНИЕ ДАННОГО РАМОЧНОГО ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ ДО ЗАКОНА ТОЛЬКО О ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ, тем самым позволяя жестокие методы обращения со всеми прочими животными, включая сельскохозяйственные.

2.Точно так же большинство зоозащитников беспокоит контрпродуктивная (а если называть вещи своими именами, то зоофашистская) деятельность ГРУППЫ К. ЛУГАНОВА против данного гуманного рамочного закона.

В частности, К. Луганов разработал для Бельц муниципальный Регламент о домашних и бездомных животных, который тоже предусматривает умерщвление(эвтаназию) здоровых и жизнеспособных безнадзорных собак через определённый срок или при определённых обстоятельствах.

3. Вероятно (я не утверждаю, а предполагаю), ПАРЛАМЕНТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ в ходе обсуждения в Парламенте тоже в штыки встретит данный закон “О защите животных”.
В ход пустят обычный демагогический аргумент: денег не хватает на детей, для малоимущих пенсионеров и многодетных семей и т.д., а тут депутаты от правящей партии хотят тратить бюджетные деньги на животных, включая бездомных собак.

II.

Полагаю, госпожа Юлия Даскалу, Вы найдёте, что ответить демагогам из оппозиции.

Я же хочу еще раз повторить опровержение аргумента, что, мол, Европейская Конвенция о защите домашних животных обязывает эвтаназию бездомных животных как метод регулирования их численности.

В частности, в прошлом году министр Минсельхоза В. БОЛЯ и другие руководители этого министерства многократно утверждали, что, мол, эвтаназия прописана в Европейской конвенция о защите домашних животных.

При этом сторонники эвтаназии могут ссылаться дополнительно на пункт (1) ст. 8 Конституции РМ, который гласит:  <<(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами  на общепризнанных принципах и нормах международного права>>( как делала в полемике со мной Н. Замфир).

 
Данное утверждение представителей Минсельхоза, как и ссылка на ст. 8 Конституции РМ,  свидетельствует, что его авторы:

а) внимательно не читали упомянутую Европейскую конвенцию по защите домашних животных (далее - Конвенция) и вообще плохо разбираются в принципах международного права и

б) не знают, с какого года вместо безвозвратного отлова бездомных собак (который закреплён в Конвенции) стали рекомендовать программу ОСВВ, и кто является её разработчиком.

При внимательном чтении Конвенции мы обнаружим [чего не увидели в Минсельхозе( как и прочие сторонники эвтаназии) - или увидели, но преднамеренно проигнорировали эти положения], что пп.2 и 3 ст. 2 Конвенции предоставляют участникам СВОБОДУ ДЕЙСТВИЙ В ПРИНЯТИИ БОЛЕЕ БЛАГОПРИЯТНЫХ МЕР ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ, чем об этом говорится в Конвенции(цитирую):

“НИЧТО В ДАННОЙ КОНВЕНЦИИ НЕ ДОЛЖНО МЕШАТЬ ПРОВЕДЕНИЮ В ЖИЗНЬ ДРУГИХ МЕР ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ” (п.2), а также(цитирую): “НИЧТО В ДАННОЙ КОНВЕНЦИИ НЕ ДОЛЖНО ПРЕПЯТСТВОВАТЬ СВОБОДЕ СТОРОН ПРИНИМАТЬ БОЛЕЕ СТРОГИЕ МЕРЫ ПО ЗАЩИТЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ” (п.3).

Эти пункты однозначно свидетельствуют, что Конвенция содержит только МИНИМАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ обращения с домашними животными и их защиты и предоставляет НАЦИОНАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЮ СВОБОДУ РУК В ПРИНЯТИИ ДРУГИХ МЕР ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ.

Вообще-то, следует подчеркнуть, что международное право не только не запрещает, но ПРИВЕТСТВУЕТ, ЕСЛИ  НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СОДЕРЖИТ БОЛЕЕ БЛАГОПРИЯТНЫЕ, ГУМАННЫЕ НОРМЫ в той или иной сфере, чем это содержится в той или иной Конвенции (см, например, ст. 4 “Европейской хартия региональных языков или языков меньшинств” или ст. 11  “Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств”).

Как мы видим, и другие европейские Конвенциях содержат только минимальные стандарты и ПРЕДОСТАВЛЯЮТ ЕГО ПОДПИСАНТАМ ПОЛНЫЙ ПРОСТОР ДЛЯ ПРИНЯТИЯ В НАЦИОНАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ БОЛЕЕ ВЫСОКИХ СТАНДАРТОВ( БОЛЕЕ ГУМАННЫХ, БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВЫХ) регулирования отношений в той или иной области.

Практическим доказательством этого являются следующие факты: в ряде стран Совета Европы, которые подписали и ратифицировали данную Конвенцию ЗАПРЕЩЕНА ЭВТАНАЗИЯ ЗДОРОВЫХ СОБАК И КОШЕК: Германия /Греция/Италия /Испания/Австрия /Бельгия /Ирландия / Нидерланды / Норвегия / Польша / Чехия / Мальта, - хотя Конвенция и не запрещает её проводить в качестве одной из мер регулирования численности бездомных животных.

Исходя их чего, в области защиты животных СЛЕДУЕТ СЛЕДОВАТЬ ПРИМЕРУ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НАИБОЛЕЕ ГУМАННЫХ СТРАН, А НЕ ПРИМЕРУ НЕГУМАННЫХ В ЭТОЙ СФЕРЕ СТРАН.

НО ЭТО ЕЩЕ НЕ ВСЁ.

В ст. 12 Конвенции  ОДНОЗНАЧНО ОТМЕЧЕНО , что “усыпление” является НЕ ЕДИНСТВЕННОЙ МЕРОЙ по сокращению численности бездомных животных, а ОДНОЙ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ МЕР, другой названо СОДЕРЖАНИЕ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ В ПРИЮТАХ, а также СТЕРИЛИЗАЦИЯ СОБАК И КОШЕК.

Поэтому, когда чиновники самого высокого или не очень ранга из Минсельхоза( или тот же К. Луганов) кивают на Конвенцию, которая содержит положение об “усыплении”(т.е. умерщвлении), для оправдания массового убийства бездомных собак, то они, эти чиновники( или прочие сторонники эвтаназии)  преднамеренно умалчивают и лгут, ибо в Конвенции указаны и другие меры для регулирования численности бездомных собак – СОДЕРЖАНИЕ В ПРИЮТАХ И МАССОВАЯ   СТЕРИЛИЗАЦИЯ.

Однако противники программы ОСВВ из Минсельхоза или из других учреждений сразу же укажут, что, мол, в Конвенции ничего не говорится об этой программе (только о СТЕРИЛИЗАЦИИ), - и в очередной раз ПРОДЕМОНСТРИРУЮТ СВОЁ НЕВЕЖЕСТВО ИЛИ ЗЛОЮ ВОЛЮ.
      

Дело в том, что в период разработки и принятия этой Конвенции, в 1987 г., Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) была сторонницей НЕСЕЛЕКТИВНОГО БЕЗВОЗВРАТНОГО ИЗЪЯТИЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ ИЗ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ (уничтожение животных в среде обитания, отлов и уничтожение в приютах, а также отлов и пожизненное содержание в приютах) как  основной стратегией по борьбе с распространением бешенства собак, И ИМЕННО ЭТА ПОЗИЦИЯ ВОЗ  НАШЛО ОТРАЖЕНИЕ В КОНВЕНЦИИ.
   

Однако после серии научных исследований и консультаций в 1988 г. на тему <<Консультации ВОЗ на тему экологии собак и контроля бешенства>> Всемирная Организация Здравоохранения к 1990 г. ИЗМЕНИЛА СВОЮ ПОЗИЦИЮ ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФФЕКТИВНОСТИ НЕСЕЛЕКТИВНОГО БЕЗВОЗВРАТНОГО ИЗЪЯТИЯ ЖИВОТНЫХ ИЗ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ В БОРЬБЕ С БЕШЕНСТВОМ СОБАК.

Вывод консультаций был однозначен - МАССОВОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК(БС) НЕ СПОСОБНО РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ БЕШЕНСТВА.

(Не буду касаться здесь истории разработки и внедрения программы ОСВВ) В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ ВОЗ ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ СЛЕДУЮЩЕЙ ПОЗИЦИИ:

1) Уничтожение собак в среде обитания, также, как и другие методы неселективного изъятия (отлов и уничтожение в приюте, отлов и пожизненное содержание в приюте) не только не являются эффективными мерами по борьбе с бешенством, но могут иметь контрпродуктивные последствия.

2) Вакцинация в сочетании с гуманным регулированием численности собак является единственной эффективной мерой по борьбе с бешенством. К гуманному же методу регулирования численности, согласно ВОЗ, НЕ ОТНОСИТСЯ “УСЫПЛЕНИЕ”. К ним относятся:

— ПРОГРАММА ОСВВ – отлов безнадзорных собак- их стерилизация-их вакцинация-возврат мирных собак на прежнее место обитания.
- ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РАБОТА С ЖИВОТНЫМИ В ПРИЮТАХ, построенная на принципах гуманизма (обследование, лечение, социализация, устройство в семью).
— АДМИНИСТРАТИВНЫЕ МЕТОДЫ (обязательная регистрация и идентификация всех домашних и безнадзорных животных. Регистрация домашних животных неизбежно ведёт к снижению числа укусов  и даже спасение жизни людей, к снижению числа безнадзорных собак на улицах, соблюдение местного законодательства о выгуле собак, снижение бюджетных затрат на отлов свободно выгуливаемых собак).
— МОНЕТАРНЫЕ МЕТОДЫ (налог на содержание животных, лицензия на разведение животных)
— ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ, мотивирующие население стерилизовать своих животных, в комбинации с поддержкой программ стерилизации (предоставление возможности для льготной стерилизации)и т.д.
- ПОДДЕРЖКА ВОЛОНТЁРСКОГО ДВИЖЕНИЯ И ПРОДВИЖЕНИЕ ИДЕЙ МИЛОСЕРДИЯ В ОБЩЕСТВЕ.
- СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ УЧЁТА ПОПУЛЯЦИИ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ.
   

В то время как массовые кампании по вакцинации собак неоднократно доказывали свою эффективность в борьбе с бешенством собак, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ДАННЫХ ДОКАЗЫВАЮЩИХ, ВЛИЯНИЕ БЕЗВОЗВРАТНОГО ИЗЪЯТИЯ СОБАК НА ЧИСЛЕННОСТЬ СОБАК ИЛИ НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВИРУСА БЕШЕНСТВА. Массовое уничтожение собак, согласно ВОЗ, не должно являться составной частью стратегии по борьбе с распространением бешенства собак, т.к. массовое уничтожение собак не только не является эффективной мерой по борьбе с распространением вируса бешенства, но может иметь контрпродуктивные последствия для программ вакцинации собак.

 ВОЗ НЕ ТОЛЬКО ЯВЛЯЕТСЯ РАЗРАБОТЧИКОМ ПРОГРАММЫ ОСВВ, НО И АКТИВНО ВЕДЕТ ПОДОБНЫЕ ПРОГРАММЫ ПО ВСЕМУ МИРУ.
      

Таким образом, Европейская конвенция по защите домашних животных НЕ ОБЯЗЫВАЕТ её участников, не предписывает им в директивном порядке усыпление, а называет её  как ОДНУ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ МЕР, наряду со строительством приютов, стерилизацией и ДРУГИМИ, НЕ НАЗВАННЫМИ ВОЗМОЖНЫМИ МЕРАМИ…

ПРОГРАММА ОСВВ именно такой возможной мерой и является, о ней не сказано в Конвенции по той простой причине, что ВОЗ ЕЁ СТАЛА РЕКОМЕНДОВАТЬ СПУСТЯ 3 ГОДА, ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ КОНВЕНЦИИ.

III.
Уважаемая госпожа депутат Парламента Ю. Даскалу, я знаю, что Вы прекрасно осведомлены на этот счёт. Но в пылу полемики в Правительстве или в Парламенте можно что-то и забыть.

Поэтому я решил обратиться к Вам с этим текстом и выразить Вам МОРАЛЬНУЮ ПОДДЕРЖКУ В ПРЕДСТОЯЩИХ СРАЖЕНИЯХ С ПРОТИВНИКАМИ ГУМАННОГО ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ.ОБРАЩЕНИЕ К ДЕПУТАТУ ПАРЛАМЕНТА РМ. Ю. ДАСКАЛУ


ВТОРОЕ ОБРАЩЕНИЕ...

SOS! ОБРАЩЕНИЕ КО ВСЕЙ ЗООЗАЩИТЕ МОЛДОВЫ, КО ВСЕМ ЛЮБИТЕЛЯМ ЖИВОТНЫХ.

Опубликовав В ФБ Обращение к депутату Ю. Даскалу ,  я стал потихоньку выборочно отмечать некоторых своих друзей. (Не люблю отмечать "всех", многие весьма далеки от проблем  животных).

И тут мне позвонил мой бывший студент из Аграрного ун-та( всё же я четверть века преподавал в нём), имеющий связи в Минсельхозе, и огорошил меня вопросом : "Эдуард Георгиевич, а Вы в курсе, что Минсельхоз категорически против  этого закона, и настоятельно предлагает Юлии Даскалу  отозвать этот закон".

Поначалу я подумал, что это - фейк. Поэтом позвонил депутату Юлии Даскалу, благо мы с ней постоянно обсуждаем как продвигается Закон, и спросил, правда ли это ?

Госпожа Юлия Даскалу подтвердила эту горькую информацию.  Именно сегодня она получила  из Минсельхоза предложение отозвать законопроект "О защите животных".

Депутат была явно расстроена, однако,несмотря на это, заверила меня, что НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ОТЗОВЁТ ЗАКОН.

Собирается завтра проконсультироваться со сторонниками этого Закона.

Я предложил госпоже Юлии Даскалу устроить пресс-конференцию с её участием и представителями зоозащиты, а также заверил её, что зоозащита, любители животных организуют Петицию в поддержку данного закона.

Будем ждать завтрашнюю информацию от депутата Ю. Даскалу,  и в зависимости от её содержания будем решать, что делать дальше.




P.S. На следующий день, 5 сентября я опубликовал ва ФБ  следующую информацию :

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ЗООЗАЩИТЫ И ЛЮБИТЕЛЕЙ ЖИВОТНЫХ МОЛДОВЫ!( В связи с  двумя вчерашними Обращениями  - к депутату Ю. Даскалу и  зоозащите Молдовы).

Как мне стало доподлинно известно из первоисточника , депутат Парламента Р.Молдова  госпожа Юлия Даскалу  была на заседании Правительства Р.Молдова   4 сентября 2024 г., и твердо заявила , что не отзывает законопроект "О защите животных", несмотря на отрицательный авиз Министерства сельского хозяйства.


Было принято решение обсудить этот законопроект на следующем заседании Правительства, что в реальности означает - в связи с сопротивлением Минсельхоза -  его рассмотрение уже после президентских выборов.


Госпожа Ю. Даскалу в очередной раз заверила меня, что не отзовёт этот законопроект и будет бороться за него, опираясь  на поддержку и помощь со стороны  любителей животных,зоозащиту и всех сердобольных граждан Р.Молдова.


Я от себя лично поблагодарил депутата Парламента Р.Молдова  госпожу Ю. Даскалу за её твердую и  принципиальную  позицию в борьбе за принятие в Парламенте гуманного закона "О защите животных", который ждут десятки и десятки тысяч граждан Молдовы, и обещал  поддержку  и помощь на этот счёт со своей  стороны и со стороны многих и многих зоозащитников и любителей животных, с кем я нахожусь в контакте.