ЧЯД. Глава 9. 1

                ГЛАВА 9. РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ


                ЧТО ПРОИСХОДИТ?

Бессилие дарвиновской теории в объяснении молекулярной основы жизни очевидно не только из анализа, приведенного в этой книге, но и из полного отсутствия в профессиональной научной литературе каких-либо подробных моделей, с помощью которых можно было бы создать сложные биохимические системы, как показано в главе 8. Перед лицом огромной сложности, которую современная биохимия обнаружила в клетке, научное сообщество парализовано. Никто в Гарвардском университете, никто в Национальном институте здравоохранения, ни один член Национальной академии наук, ни один лауреат Нобелевской премии – никто вообще не может подробно описать, как реснички, зрение, свертываемость крови или любой другой сложный биохимический процесс могли развиться дарвиновским образом. Но мы есть. И растения, и животные есть. Сложные системы есть. Все эти вещи каким-то образом сюда попали: если не в дарвиновской манере, то как?

Ясно, что если что-то не было собрано постепенно, то это должно было быть собрано быстро или даже внезапно. Если добавление единичных кусочков не улучшает функционирование системы, то необходимо сложить вместе несколько сложных частей. В последние годы ученые предложили два способа быстрой сборки сложных систем. Давайте кратко рассмотрим эти предложения, а затем подробно рассмотрим третью возможность.

Первую альтернативу постепенности отстаивает Линн Маргулис. Вместо дарвиновского взгляда на прогресс через конкуренцию и борьбу, она предлагает развитие через сотрудничество и симбиоз. Организмы, по ее мнению, помогают друг другу, объединяют усилия и вместе совершают то, чего они не могли бы достичь по отдельности. Еще будучи аспиранткой, она применила эту идею к проблемам строения клеток. Хотя поначалу Маргулис покровительственно высмеивали, в конце концов, она добилась неохотного признания. Её  избрали в Национальную академию наук за идею о том, что части клетки когда-то были свободноживущими организмами.

Эукариотическая клетка, как мы видели, наполнена сложными молекулярными машинами, аккуратно разделенными на множество дискретных отсеков. Самый большой отсек – это ядро, которое можно было увидеть даже с помощью грубых микроскопов семнадцатого века. Меньшие отсеки не были обнаружены до тех пор, пока в конце девятнадцатого и двадцатого веков не стали доступны усовершенствованные микроскопы. Одной из самых маленьких структур является митохондрия.

Типичная клетка содержит около двух тысяч митохондрий, и они занимают в общей сложности около 20 процентов объема клетки. Каждая из этих маленьких структур содержит механизмы, необходимые для улавливания энергии продуктов питания и хранения ее в химически стабильной, но легкодоступной форме. Митохондриальные механизмы, которые это делают, довольно сложны. Система использует поток кислоты для питания своих машин, который перемещает электроны между полудюжиной носителей, требуя изысканно тонкого взаимодействия между многими компонентами.

Митохондрии имеют примерно тот же размер и форму, что и некоторые свободноживущие бактериальные клетки. Линн Маргулис предположила, что когда-то на древней земле более крупная клетка «проглатывала» бактериальную клетку, но не переваривала ее. Скорее, две клетки, одна из которых теперь живет внутри другой, адаптировались к ситуации. Меньшая клетка получала питательные вещества от более крупной и, в свою очередь, передавала часть накопленной химической энергии большей клетке. Когда большая клетка размножалась, меньшая тоже размножалась, и ее потомки продолжали жить внутри хозяина. Со временем симбиотическая клетка утратила многие из систем, которые нужны свободно живущим клеткам, и все больше специализировалась на обеспечении энергией своего хозяина. В конце концов она стала митохондрией.

Сдержанные смешки и ухмылки, которыми приветствовали предложение Маргулис, постепенно утихли, когда новые методы секвенирования, разработанные после того, как она предложила эту теорию, показали, что митохондриальные белки больше похожи на бактериальные белки, чем на белки клеток-хозяев. Затем были замечены и другие сходства между митохондриями и бактериями. Более того, сторонники симбиотического происхождения митохондрий указывали на симбиотические клетки в современных организмах, чтобы подтвердить свою теорию. Например, у одного вида плоских червей нет рта, потому что ему никогда не приходится есть – он содержит фотосинтетические водоросли, которые снабжают его энергией! Такими доказательствами победа была одержана. Теория Маргулис относительно митохондрий теперь стала хрестоматийной ортодоксальностью.

В течение последних двух десятилетий Маргулис и другие ученые предположили, что и другие клеточные структуры являются результатом симбиоза. Эти предположения не получили столь широкого признания. Однако в целях аргументации давайте предположим, что симбиоз, за который ратует Маргулис, на самом деле был обычным явлением на протяжении всей истории жизни. Важный вопрос для нас, биохимиков, заключается в том, может ли симбиоз объяснить происхождение сложных биохимических систем?

Очевидно, что не может. Суть симбиоза заключается в соединении двух отдельных клеток, или двух отдельных систем, обе из которых уже функционируют. В сценарии митохондрий одна ранее существовавшая жизнеспособная клетка вступила в симбиотические отношения с другой такой клеткой. Ни Маргулис, ни кто-либо другой не предложили подробного объяснения того, как возникли ранее существовавшие клетки. Сторонники симбиотической теории митохондрий явно предполагают, что вторгшиеся клетки уже могут производить энергию из продуктов питания. Они явно предполагают, что клетка-хозяин уже была в состоянии поддерживать стабильную внутреннюю среду, которая принесла бы пользу симбионту.

Поскольку симбиоз начинается со сложных, уже функционирующих систем, он не может объяснить фундаментальные биохимические системы, которые мы обсуждали в этой книге. Теория симбиоза может иметь важные выводы о развитии жизни на Земле, но она не может объяснить происхождение сложных систем.

Вторая альтернатива дарвиновскому градуализму, предложенная в последние годы, известна как «теория сложности» и отстаивается Стюартом Кауфманом. Если коротко, теория сложности утверждает, что системы с большим числом взаимодействующих компонентов спонтанно организуются в упорядоченные модели. Иногда сложной системе доступно несколько моделей, и «возмущения» системы могут заставить ее переключаться с одной модели на другую. Кауфман предполагает, что химические вещества в пребиотическом супе организовались в совокупность метаболических путей. Далее он предполагает, что переключение между различными «типами» клеток (например, когда развивающийся организм начинает с оплодотворенной яйцеклетки, а затем переходит к производству клеток печени, кожи и т. д.) является нарушением сложной системы и является результатом самоорганизации.

Приведенное выше объяснение может показаться немного нечетким. Часть неясности, несомненно, связана с моими скромными способностями описания. Но большая часть связана с тем фактом, что теория сложности началась как математическая концепция для описания поведения некоторых компьютерных программ, и ее сторонники пока не преуспели в том, чтобы связать ее с реальной жизнью. Скорее, основным способом аргументации сторонников до сих пор было указание на поведение компьютерной программы и утверждение, что поведение компьютера напоминает поведение биологической системы. Например, Кауфман пишет об изменениях (которые он называет мутациями) в некоторых написанных им компьютерных программах:

«Большинство мутаций имеют небольшие последствия из-за [сопротивляющейся изменениям] природы системы. Однако несколько мутаций вызывают более крупные каскады изменений. Поэтому уравновешенные системы обычно адаптируются к изменяющейся среде постепенно, но при необходимости они могут иногда быстро меняться. Эти свойства наблюдаются у организмов».

Другими словами, некоторые небольшие изменения в компьютерной программе вызывают большие изменения в выходных данных программы (обычно узор из точек на экране компьютера), поэтому, возможно, небольшие изменения в ДНК могут привести к большим, скоординированным биологическим изменениям. Аргумент никогда не идет дальше этого. Ни один сторонник теории сложности еще не побывал в лаборатории, не смешал большое количество химических веществ в пробирке и не посмотрел, организуются ли самоподдерживающиеся метаболические пути самопроизвольно. Если они когда-нибудь попытаются провести такой эксперимент, они просто повторят разочаровывающую работу ученых о происхождении жизни, которые были до них и которые видели, что сложные смеси дают много грязи на стенках колбы, и не более того.

В своей книге на эту тему Кауфман размышляет о том, что теория сложности могла бы объяснить не только происхождение жизни и метаболизма, но и формы тела, экологические отношения, психологию, культурные модели и экономику.

Однако неопределенность сложности начала отпугивать ранних сторонников теории. Журнал Scientific American в течение ряда лет публиковал благоприятные статьи (одну из которых написал сам Кауфман). Однако на обложке выпуска за июнь 1995 года был задан вопрос: «Является ли сложность обманом?» Внутри была статья под названием «От сложности к неопределенности», в которой отмечалось следующее:

«Искусственная жизнь, основная область исследований сложности, является «наукой без фактов», по словам одного критика. Но это превосходно в создании компьютерной графики».

Действительно, некоторые сторонники видят большое значение в том, что они могут писать короткие компьютерные программы, которые выводят на экран изображения, напоминающие биологические объекты, такие как раковина моллюска. Подразумевается, что для того, чтобы сделать моллюска, не нужно многого. Но биолог или биохимик захочет знать, если вы откроете компьютерного моллюска, увидите ли вы внутри жемчужину? Если вы увеличите изображение в достаточной степени, увидите ли вы реснички, рибосомы, митохондрии, внутриклеточные транспортные системы и все другие системы, которые нужны реальным, живым организмам? Задать вопрос – значит ответить на него. В статье Кауфман отмечает, что «в какой-то момент искусственная жизнь дрейфует в такое место, где я не могу сказать, где проходит граница между разговорами о мире – я  имею в виду все, что там есть – и  действительно классными компьютерными играми, художественными формами и игрушками». Все больше людей начинают думать, что точка дрейфа случается очень рано.

Однако в качестве аргумента предположим, что теория сложности верна, что сложные смеси каким-то образом организуются сами по себе, и это имеет какое-то отношение к происхождению жизни. Учитывая ее предпосылки, может ли теория сложности объяснить сложные биохимические системы, которые мы обсуждали в этой книге? Я в это не верю. Сложная, взаимодействующая смесь химических веществ, которую он предполагает, могла возникнуть до того, как развилась жизнь (хотя, опять же, практически нет никаких доказательств, подтверждающих даже это), но она не имела бы значения, когда началась клеточная жизнь. Суть клеточной жизни заключается в регуляции: клетка контролирует, сколько и каких химических веществ она производит; когда она теряет контроль, она умирает. Контролируемая клеточная среда не допускает случайных взаимодействий между химическими веществами (всегда неопределенными), в которых нуждается Кауфман. Поскольку жизнеспособная клетка держит свои химические вещества на коротком поводке, она, как правило, будет препятствовать случайной организации новых сложных метаболических путей.

Предположим далее, что паттерн генов, которые включаются и выключаются в клетке, соответствующие различным типам клеток, могут переключаться в соответствии с теорией Стюарта Кауфмана. (Различные типы клеток образуются, когда разные гены включаются или выключаются. Например, гены гемоглобина – белка, который переносит кислород к тканям, –  включаются в клетках, которые производят красные кровяные тельца, но выключаются в других клетках.) Хотя доказательств этому нет, давайте скажем, что теория сложности имеет какое-то отношение к переключателю, который превращает одну клетку в эритроцит, а другую в нервную клетку. Может ли это объяснить происхождение сложных биохимических систем? Нет. Как и теория симбиоза, этот аспект теории сложности требует уже существующих, уже функционирующих систем. Таким образом, если клетка отключит почти все гены, кроме тех, которые вырабатывают гемоглобин, она может превратиться в эритроцит. Если другая клетка включит другой набор генов, она может сделать белки характерными для нервной клетки. Но ни одна эукариотическая клетка не может включить ранее существовавшие гены и внезапно создать бактериальный жгутик, потому что никакие ранее существовавшие белки в клетке не взаимодействуют таким образом. Единственный способ, которым клетка может создать жгутик, – это если его структура уже закодирована в ее ДНК. На самом деле, Кауфман никогда не утверждал, что такие новые и сложные структуры могут быть созданы внезапно в соответствии с теорией сложности.

Теория сложности еще может внести важный вклад в математику, и она все еще может внести скромный вклад в биохимию. Но она не может объяснить происхождение сложных биохимических структур, лежащих в основе жизни. Она даже не пытается.

                ОБНАРУЖЕНИЕ ЗАМЫСЛА

Представьте себе комнату, в которой лежит раздавленное тело, плоское, как блин. Дюжина детективов ползает вокруг, осматривая пол с увеличительными стеклами в поисках какой-либо зацепки к личности преступника. Посреди комнаты, рядом с телом, стоит большой серый слон. Детективы тщательно избегают натыкаться на ноги толстокожего во время ползания и даже не смотрят на него. Со временем детективы разочаровываются от бесплодности поисков, но решительно продолжают, еще более внимательно глядя в пол. Видите ли, в учебниках говорится, что сыщики должны «поймать своего человека», поэтому они никогда не рассматривают слонов. В комнате, полной ученых, которые пытаются объяснить развитие жизни, есть слон. Слон назван «разумный замысел». Для человека, который не чувствует себя обязанным ограничивать свой поиск неразумными причинами, простой вывод заключается в том, что многие биохимические системы были спроектированы. Они были спроектированы не по законам природы, не случайно и не по необходимости. Скорее, они были спланированы. Проектировщик знал, как будут выглядеть системы, когда они будут завершены, а затем предпринял шаги для их реализации. Жизнь на Земле на самом фундаментальном уровне, в ее наиболее важных компонентах, является продуктом разумной деятельности.

Вывод о разумном замысле естественным образом вытекает из самих данных, а не из священных книг или сектантских верований. Вывод о том, что биохимические системы были спроектированы разумным агентом, является рутинный процесс, не требующий новых принципов логики или науки. Это просто результат тяжелой работы, проделанной биохимией за последние сорок лет, в сочетании с рассмотрением того, как мы каждый день приходим к выводам о замысле. Тем не менее, утверждение о том, что биохимические системы были спроектированы, наверняка покажется многим странным, поэтому позвольте мне попытаться это немного прояснить.

Что такое «дизайн»? Дизайн – это просто целенаправленное расположение деталей. С таким широким определением мы можем видеть, что все, что угодно, могло быть задумано. Предположим, что одним ясным утром, когда вы едете на работу, вы видите горящую машину на обочине дороги – ее передняя часть вдавлена, а вокруг осколки разбитого стекла. Примерно в двадцати футах от машины вы видите груду неподвижного тела. Нажав на тормоза, вы съезжаете на обочину. Вы подбегаете к телу, хватаете запястье, чтобы нащупать пульс, а затем замечаете, что за ближайшим деревом стоит молодой человек с мини-камерой. Вы кричите ему, чтобы он вызвал скорую помощь, но он продолжает снимать. Повернувшись к телу, вы замечаете, что оно улыбается вам. Непострадавший актер объясняет, что он аспирант кафедры социальной работы и проводит исследование готовности автомобилистов прийти на помощь раненым незнакомцам. Вы сердито смотрите на ухмыляющегося шарлатана, когда он стоит и вытирает фальшивую кровь со своего лица. Тогда вы помогаете ему достигнуть подходящего ситуации вида и довольный уходите, а оператор бежит, чтобы вызвать скорую помощь.

Кажущаяся авария была задумана. Ряд деталей был намеренно расположен так, чтобы выглядеть как несчастный случай. Другие, менее заметные события также могли быть задуманы: пальто на вешалке в ресторане, возможно, было развешены владельцем до того, как вы вошли. Мусорные и жестяные банки вдоль края шоссе, возможно, были размещены художником, пытающимся сделать какое-то непонятное экологическое заявление. Очевидно, случайные встречи между людьми могут быть результатом грандиозного замысла (теоретики заговора процветают, постулируя такие замыслы). На территории кампуса моего университета есть скульптуры, которые, если бы я увидел их лежащими у дороги, то подумал бы, что они результат случайных ударов по куску металлолома, но они были так задуманы.

Вывод из этого вывода – что все могло быть намеренно устроено – состоит в том, что мы не можем знать, что что-то не было задумано. Тогда научная проблема заключается в том, как мы можем уверенно обнаружить замысел? Когда разумно заключить, при отсутствии информации из первых рук или свидетельств очевидцев, что что-то было задумано? Для дискретных физических систем – если нет постепенного пути к их производству – дизайн очевиден, когда ряд отдельных, взаимодействующих компонентов упорядочены таким образом, чтобы выполнять функцию, выходящую за рамки этих  компонентов. Чем больше специфичность взаимодействующих компонентов, необходимых для создания функции, тем больше наша уверенность в разумности проекта.

Это можно наглядно увидеть на примерах из различных систем. Предположим, что вы и ваша супруга принимаете еще одну пару в воскресенье днем для игры в «Эрудит». Когда игра заканчивается, вы выходите из комнаты на перерыв. Вы возвращаетесь и обнаруживаете, что буквы из «Эрудита» лежат в коробке, некоторые лицевой стороной вверх, а некоторые лицевой стороной вниз. Вы ничего не думаете об этом, пока не замечаете, что буквы, обращенные вверх, гласят: «ПРИГЛАСИТЕ НАС НА ОБЕД, СКУПЦЫ». В этом случае вы сразу же делаете вывод о разумном дизайне, даже не задумываясь о том, что ветер, землетрясение или ваша домашняя кошка могли случайно перевернуть нужные буквы. Вы делаете вывод о дизайне, потому что ряд отдельных компонентов (букв) упорядочены для достижения цели (сообщения), которую ни один из компонентов не мог бы сделать сам по себе. Более того, послание очень конкретно. Изменение нескольких букв сделало бы его нечитаемым. По той же причине не существует постепенного пути к сообщению: одна буква не дает вам части сообщения, еще несколько букв не дадут вам немного большее сообщения и так далее.

Несмотря на мою неспособность распознать дизайн в скульптурах вокруг кампуса, здесь легко распознать дизайн в других произведениях искусства. Например, садовники расставляют цветы возле студенческого центра, чтобы написать название университета. Даже если вы не видели, как они работают, вы легко могли бы сказать, что цветы были намеренно расставлены. Кстати, если бы вы наткнулись на цветы в глубине леса, которые четко составляли название «LEHIGH»*, у вас не возникло бы никаких сомнений, что этот узор был результатом разумного замысла.

Дизайн легче всего увидеть для механических объектов. Прогуливаясь по свалке, вы можете заметить отдельные болты, винты, кусочки пластика и стекла – большинство из них разбросаны, некоторые сложены друг на друга, некоторые заклинены вместе. Предположим, ваш взгляд остановился на куче, которая казалась особенно компактной, и когда вы подняли брусок, торчащий из кучи, вся куча потянулась вслед за ним. Когда вы нажали на пруток, он плавно соскользнул в сторону кучи и потянул за собой прикрепленную цепь. Цепь, в свою очередь, дернула шестерню, которая повернула три другие шестерни, которые повернули стержень, плавно вращая его. Вы быстро приходите к выводу, что куча была не случайным скоплением мусора, а была спроектирована (то есть была собрана в таком порядке разумным агентом), потому что вы видите, что компоненты системы взаимодействуют с большой спецификой, чтобы что-то сделать.

Системы, полностью изготовленные из натуральных компонентов, также могут продемонстрировать дизайн. Например, предположим, что вы гуляете с другом по лесу. Внезапно вашего друга подбрасывает высоко в воздух и оставляет висеть за ногу на лиане, прикрепленной к ветке дерева. После того, как вы срубите его, вы реконструируете ловушку. Вы видите, что лоза была обернута вокруг ветки дерева, а конец плотно прижат к земле. Она была надежно закреплена на земле раздвоенной веткой. Ветка была прикреплена прикреплялась к другой лиане, скрытой листьями, так что, когда лиана была потревожена, она тянула раздвоенную палку, освобождая пружинную лозу. Конец лозы образовывал петлю со скользящим узлом, чтобы схватить добычу и поднять её в воздух. Несмотря на то, ловушка была сделана полностью из натуральных материалов, вы быстро придете к выводу, что это продукт разумного замысла.

Для простого искусственного объекта, такого как стальной стержень, контекст часто важен для заключения о дизайне. Если бы вы увидели стержень возле сталелитейного завода, вы бы сделали вывод о дизайне. Предположим, однако, что вы отправились на ракетном корабле на бесплодную чужую планету, которая никогда не была исследована. Если бы вы увидели десятки цилиндрических стальных стержней, лежащих на склоне вулкана, вам потребовалось бы больше информации, прежде чем вы могли бы быть уверены, что инопланетные геологические процессы – естественные для этой планеты – не создали стержни. Но если бы вы нашли десятки мышеловок рядом с вулканом, вы бы с опаской оглянулись через плечо в поисках признаков дизайнера.

Для того, чтобы прийти к выводу о разумном дизайне чего-то, что не является искусственным объектом (например, расположение лиан и палок в лесу, чтобы сделать ловушку), или прийти к выводу о дизайне системы, состоящей из нескольких искусственных объектов, должна быть идентифицируемая функция системы. Однако нужно быть осторожным при определении функции. Сложный компьютер можно использовать в качестве пресс-папье. Но это ли его функция? Сложный автомобиль можно использовать для перекрытия ручья. Это ли то, что мы должны учитывать? Нет. При рассмотрении дизайна функция системы, на которую мы должны обратить внимание, – это та, которая требует наибольшего количества внутренней сложности системы. А затем мы можем судить, насколько хорошо части соответствуют функции.

Функция системы определяется внутренней логикой системы: функция не обязательно совпадает с целью, для которой дизайнер хотел применить систему. Человек, который видит мышеловку впервые, может не знать, что производитель ожидал, что она будет использоваться для ловли мышей. Вместо этого он может использовать её для защиты от грабителей или в качестве системы оповещения о землетрясениях (если вибрации приведут в действие ловушку), но он все равно знает, наблюдая за тем, как взаимодействуют части, что она была спроектирована. Точно так же кто-то может попытаться использовать газонокосилку в качестве вентилятора или как подвесной мотор. Но функция оборудования – вращение лезвия – лучше всего определяется его внутренней логикой.


                КТО ТАМ?

Выводы о дизайне не требуют, чтобы у нас был претендент на роль дизайнера. Мы можем определить, что система была спроектирована, изучив саму систему, и мы можем придерживаться убеждения в замысле гораздо сильнее, чем убеждения в личности дизайнера. В нескольких приведенных примерах выше личность дизайнера не очевидна. Мы понятия не имеем, кто сделал эту штуковину на свалке, или ловушку из виноградной лозы, и почему. Тем не менее, мы знаем, что все эти вещи были разработаны путем упорядочивания независимых компонентов для достижения какой-то цели.

Вывод о дизайне может быть сделан с высокой степенью уверенности, даже если дизайнер находится очень далеко. Археологи, копающие потерянный город, могут наткнуться на квадратные камни, погребенные на глубине десятков футов под землей, с изображениями верблюдов и кошек, грифонов и драконов. Даже если бы это было единственное, что они нашли, они бы пришли к выводу, что эти камни есть результат разумного замысла. Но мы можем пойти еще дальше. Я был подростком, когда посмотрел  «Космическую одиссею 2001 года». По правде говоря, фильм мне не понравился. Я просто не понял его. Фильм начался с того, что обезьяны били друг друга палками, затем перешло к космическому полету с компьютером-убийцей и закончилось тем, что старик пролил напиток, а в космосе парит нерожденный ребенок. Я уверен, что в нем был какой-то глубокий смысл, но мы, ученые, не так быстро улавливаем вычурные вещи.

Однако была одна сцена, которую я понял довольно легко. Первый космический корабль приземлился на Луне, и астронавт отправился на разведку. В своих блужданиях он наткнулся на обелиск гладкой формы, который возвышался на фоне лунного пейзажа. Я, астронавт и остальная часть аудитории сразу поняли, без лишних слов, что объект был создан – что какой-то разумный агент побывал на Луне и сформировал обелиск. Позже фильм показал нам, что на планете Юпитер есть инопланетяне, но мы не могли сказать этого по обелиску. Насколько мы могли судить, глядя на сам объект, он мог быть построен инопланетянами, ангелами, людьми из прошлого (будь то русские или жители затерянной цивилизации Атлантиды), которые могли летать в космос, или даже одним из других астронавтов этого полета (который, в качестве розыгрыша, мог спрятать его и положить на Луну раньше астронавта, который позже его обнаружил). Если бы сюжет действительно развивался по любой из этих линий, зрители не смогли бы сказать, что сюжету противоречит появление обелиска. Однако если бы фильм умудрился утверждать, что обелиск не был результатом разумной деятельности, зрители бы кричали до тех пор, пока киномеханик не выключил фильм.

Заключение о том, что что-то есть результат замысла, может быть сделан совершенно независимо от знания о дизайнере. Как предмет, замысел должен быть сначала понят, прежде чем возникнут какие-либо дальнейшие вопросы о дизайнере. Вывод о дизайне может быть сделан с максимально возможной в этом мире основательностью без каких-либо знаний о самом дизайнере.


* «LEHIGH» – «ЛИХАЙ» – Лихайский университет (Lehigh University) – частный исследовательский университет, расположенный в Бетлехеме, штат Пенсильвания.


Продолжение http://proza.ru/2024/09/08/1663