Метод институциональных аналогий

Философия права.

Метод институциональных аналогий как способ точного конкретно-научного описания и создания адекватной системы управления хозяйствующими субъектами.

 Наряду с выбором адекватного метода создания локальной документации хозяйствующего субъекта крайне проблематичным является и поиск адекватного конкретно-научного правового метода изучения, описания и создания наиболее адекватной системы управления хозяйствующим субъектом. Данный метод как минимум должен удовлетворять следующим требованиям: а) всесторонности и полноты рассмотрения исследуемого феномена системы управления хозяйствующим субъектом; б) возможности выделения соответствующих закономерностей внутри данного феномена; в) возможности полного и всестороннего исследования сущности исследуемого феномена, его элементов, форм деятельности, внешних и внутренних функций и т.п. Искомый метод так же должен давать возможность построить целесообразные модель и механизм наиболее адекватного функционирования системы управления хозяйствующим субъектом. На наш взгляд в данном отношении необходимо использование конкретнонаучного метода институциональных аналогий.

Сначала очень коротко напомним общую информацию об институциональном подходе в социальных науках. Как известно родоначальник позитивистской социологии Э. Дюркгейм первично определял социальные институты как «способы социального действия, существующие в виде образцов поведения взятых вне и независимо от отдельных индивидуумов»[1]. Классик институционализма Д. Норт, развил этот подход, понимая институты как «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми».[2] Джон Р. Коммонс, в своей работе «Институциональная экономика» обобщил понятие институтов следующим образом: «Если же мы постараемся найти универсальные обстоятельства, единые для любого поведения, известного как институциональное, мы можем определить «институт» как коллективные действия по контролю, либерализации и расширению индивидуального действия»[3].

Согласно сложившемуся в социальной науке классическому институциональному подходу институты осуществляются через набор формальных и неформальных институциональных ограничений, обеспечивающих институциональное равновесие в социальной системе, выраженное как устойчивый баланс интересов субъектов всех уровней или выражаясь в терминах институционального подхода как устойчивый баланс интересов всех акторов на всех социетальных полях данной системы. Институты устанавливают отношения прав и обязанностей и с помощью коллективных санкций требуют от отдельно взятых индивидов надлежащего исполнения. Институты обеспечивают безопасность, согласованность и свободу в социуме и становятся рабочими правилами. В институциональной системе обычно каждый участник пытается воздействовать на других участников посредством исполнения, уклонения или воздержания в отношении институциональных правил[4]. Фундаментальной атомарной единицей измерения институциональных отношений является трансакция участников институциональных отношений.

В развившемся позже по времени неоинституциональном подходе в более развитом и уточненном виде под институтами стали пониматься как формальные, так и неформальные правила, структурирующие различные формы социальных взаимоотношений во всех сферах общественной жизни и механизмы их реализации, которые возникают в силу нетехнологического принуждения и обуславливают социальное взаимодействие, и обеспечивают тем самым стимулы для поддержания регулярности поведения.

Общими составляющими для понятия институт, в неоинституциональном подходе стали выступать: 1. нормы и правила; 2. повторяющееся взаимодействие акторов; 3. механизм принуждения, обеспечивающий выполнение данных норм и правил[5]. В своей совокупности данные составляющие институтов обеспечивают определенные правила игры в общем пространстве конкретного социума и взаимодействия в нем всех акторов, которые выражаются через их участие в институциональных играх по определенным правилам[6]. Деятельность индивидуальных и корпоративных акторов происходит одновременно на разных, так называемых, социетальных полях[7]; на каждом из которых существуют свои особые правила и регламентация, что обеспечивает постоянное изменение взаимозависимых институтов. Все пространство конкретного социума градуируется на пять основных полей: социо-статусное, правовое, политическое, экономическое и культурное[8]. Вместе они образуют институциональную структурную систему социетальных полей[9].

Основные институциональные порядки в неоинституциональном подходе структурируются на исходные, а также базовые и вторичные, которые представляются в виде многоуровневого дерева взаимодействующих друг с другом институтов. Базовые порядки в отличие от прочих выражают дистиллированные стратегии в поведении акторов в том или ином социетальном поле. Институциональные порядки подразделяются так же на постоянные и стабильные институциональные действия, и институциональные изменения. В своей совокупности стабильные действия и изменения полностью характеризуют конкретное состояние каждого социетального поля[10].

Конкуренция и равновесие институтов, связанные с ключевыми внутренними и внешними их переменными, задают адекватную структуру и состояние определенного социетального поля, а так же сдвиги в прочих социетальных полях, создавая совокупность ключевых правил поведения в конкретном социуме.

Исходя из вышеописанных институционального и неоинституционального научных подходов, в уточненном виде под институтами нами будут пониматься сверхустойчивые или сверхстабильные формы деятельности, а также их более сложные конгломеративные формы, а именно внутренние относительно замкнутые капсюлированные институциональные образования внутри того или иного социального феномена эффективно выполняющие цели, задачи и функции ультрастабилизации существования данного феномена. В своем существовании данные институты могут и должны так или иначе постепенно изменяться, то есть иметь определенные тренды и дрейф развития, но своей сущности они при этом в принципиальном смысле не меняют.

В чем же состоит предлагаемый нами метод институциональных аналогий? Институциональный (неоинституциональный) научный метод в общих чертах изложен выше. Общий метод научных аналогий так же хорошо известен, суть его состоит в том, что как сходные феномены, так и их внутренние формы во всех их видах должны иметь и имеют относительную однородность и сходство, что обусловлено как минимум тремя причинами: во-первых, в силу одинаковости и похожести данных феноменов; во вторых, в силу родственности природы и сущности данных феноменов; и в третьих, в силу того, что каждый феномен, одинаково с подобными ему, выступает как некий микрокосм, отражающий в себе все богатство макрокосма, который сам по себе является глобальным феноменом актуальной бесконечности творения, совокупно несущей в себе все свойства присущие всем остальным феноменам.

В силу отмеченного выше, вполне возможно ожидать, что в родственных похожих феноменах могут возникать и совершенно сходные отдельные внутренние явления, а также их устойчивые связи. Возможно и наличие сходных устойчивых крупных институциональных внутренних капсюлированных форм, выполняющие подобные функции. Другими словами, в родственных феноменах могут возникать сходные институты и институциональные формы в их вышеприведенном понимании.

Именно конкретно научный подход институциональных аналогий позволяет универсально применять весь традиционный научный категориальный аппарат социальных наук для адекватного корректного исследования нового феномена. Другими словами, возможность наличия полных институциональных аналогий в сходных феноменах позволяет при их изучении универсально применять весь традиционный категориальный научный аппарат для адекватного и корректного исследования сущности и форм исследования абсолютно новых или абсолютно неизученных феноменов. На основе конкретного применения метода институциональных аналогий, становится так же возможным проведение эвристически крайне ценных мощных научных обобщений, а на их основе возможен плодотворный поиск универсальных связей и отношений в исследуемых новых феноменах, и установление всеобщих форм и закономерностей их функционирования.

Обнаружение через применение корректных институциональных аналогий устойчивых форм системной деятельности позволяет исследовать не только инновационные, но и более точно логически реконструировать традиционные институты внутри исследуемых феноменов. На основе анализа постепенной и доскональной переработки соответствующими институциональными формами внутри феномена, ставшего предметом исследования всей базы важных и значимых прецедентов, возникающих в тех или иных обстоятельствах, возможна и абсолютно полная институциональная реконструкция всего изучаемого феномена. Такой метод позволяет изучать не только внутренние институты, но и конкретные технологии деятельности внутри исследуемых феноменов, которые можно определить как эффективные формы сочленения, координации и использования внутренних институтов конкретного феномена для целей достижения сохранения его ультрастабильности. Понятно, что такой подход позволяет универсально использовать при логической реконструкции того или иного сложного феномена закон необходимого разнообразия Эшби, указывающий на обязательность наличия во всех исследуемых институтах адекватного количества внутренних сигналов, направленных на полную переработку внешних и внутренних деформирующих их воздействий.

Таким образом, под институциональной технологией мы будем понимать совокупность правил, навыков и умений, в определенных условиях деятельности, позволяющую на основе строго определенного количества трансакционных издержек эффективно добиваться достижения поставленных перед системой целей и задач.

В результате адекватного применения институциональных технологий, деятельность социального феномена в который они внедряются должна более четко структурироваться и в конечном итоге приходить в адекватную систему, то есть в такое множество элементов, которое образует эффективное совокупное единство. Система управления хозяйствующего субъекта как отдельный феномен при этом, например, должна превращаться в эффективную совокупность элементов находящихся в определенных уравновешенных внутренних связях и связях со средой. При применении институциональной технологии управления вся система взаимодействий отдельных элементов должна формироваться как некая структура, обеспечивающая такое единство множества входных воздействий и выходных сигналов, при котором она полностью соответствует закону необходимого разнообразия в деятельности ультрастабильных систем[11]. В результате действия институциональной технологии должна достигаться полная внутренняя экспликация структуры системы управления и обеспечивающих ее институтов, а именно должны проясняться иерархия, уровни, сферы, направления и функции деятельности всех институтов. В результате действия институциональной технологии с необходимостью должны достигаться цели прояснения внедрения и воспроизводства эффективного механизма и адекватной модели осуществления функционирования всех институтов системы управления.

Поэтому, для корректного изучения феномена системы управления хозяйствующим субъектом целесообразно и необходимо использование именно вышеописанного метода институциональных аналогий и связанных с ним методов, а именно институционально-правового, институционально-экономического и институционально-технического методов. Данные методы должны быть основаны на том, что каждый социальный феномен имеет свойство отражать в себе не только основные особенности окружающих его сходных общественных феноменов, но и основные особенности взятой как целокупный феномен всей социальной системы в целом. Поэтому при познании форм и схем деятельности того или иного феномена и возможно, и необходимо принципиальное применение научных аналогий данного феномена по отношению к подобным ему, но на данный момент гораздо более тщательно изученными наукой феноменами.

Таким образом, на основе анализа институциональных аналогий исследуемого феномена в сравнении с другими более изученными феноменами легко возможно проведение научных обобщений; выделение исходных элементов исследуемого феномена и формирование полных перечней, вычленение видов и родов данных элементов; а также поиск универсальных связей и отношений между ними. Возможно и успешное и плодотворное изучение всех ключевых закономерностей внутри данного конкретного феномена. Из чего в свою очередь достаточно легко можно воспроизвести разного уровня схемы деятельности функционирования исследуемого феномена, и далее произвести его полную логическую реконструкцию как целого.

Если задачей научного исследования является получение исчерпывающей информации для создания насыщенной современными технологиями менеджмента локальной документации хозяйствующего субъекта, то необходимо выяснение вопроса о том какие внутренние институты должны составлять все формы и элементы абсолютно идеальной системы управления данным хозяйствующим субъектом. Как уже отмечено огромную эвристическую ценность при этом имеет применение в данном отношении научных аналогий с исследованием наиболее крайне развитого и многостороннего хозяйствующего субъекта. Таким субъектом как это не парадоксально для изучения феномена системы управления хозяйствующего субъекта является современное российское государство.

Следовательно, исследование наиболее адекватных реальных форм управления хозяйствующим субъектом должно основываться кроме прочего и на построении сводного тематического безальтернативного гипертекста по вышеприведенному образцу по полному описанию сущности системы управления государства, как хозяйствующего и административного субъекта.

Таким образом, к созданию адекватных полных пакетов документации, отражающих и содержащих адекватные технологии управления хозяйствующими субъектами можно дополнительно применить еще одну мощную научную процедуру. Это доскональный правовой, экономический и институциональный анализ работы хозяйствующего субъекта, который достиг в современных условиях при прочих равных условиях наиболее высоких показателей внутреннего развития. Научный анализ современного государства как хозяйствующего субъекта, а именно последовательное исследование его системы, форм и механизмов деятельности, основных принципов, методик и модели деятельности, позволяет обрести несомненную полноту первичной информации обо всех возможных управленческих отношениях, возникающих в деятельности любых хозяйствующих субъектов данной страны.

  [1] См.: Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. –М.: Канон. – 1995.

 [2] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis. М., 1993. – Т. 1. – Вып.2. – С. 73.

 [3] Commons J.R. Institutional Economics // The American Economic Review. Vol. 21. № 4. (Dec. 1931). P. 648.

[4] Вольчик В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (Возможности и пределы институциональной экономики) // Экономический вестник РГУ. – 2005. - № 1.- С. 125.

[5] Подробнее см. Вольчик В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (Возможности и пределы институциональной экономики) // Экономический вестник РГУ. – 2005. - № 1.- С. 129.

[6] Maggio P.D. Structure of institutionalism. Journal of institutional and theoretical economics. 1994. Vol. 150.

[7] См. Парсонс Т. Структура социального действия. – М.: Академический проект. – 2000.

[8] В случае с хозяйствующими субъектами неплохо было бы добавить к ним еще и техническое или технологическое.

[9] См.: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. – Новосибирск, 2001.

 [10] Подробнее см.: Мартынов А.В. Системная трансформация и реалии постсоциалистического мира. – М., 2004. [11] См.: Ashby W. Ross. An introduction to cybernetic. London, 3 rd. Imp;