Наставление Кальвина и проблема зла

"НАСТАВЛЕНИЕ" КАЛЬВИНА И ПРОБЛЕМА ЗЛА
Джесси Пауло Валенсия Макабаско

Истина христианства всегда оспаривалась как неверующими, так и еретиками
на протяжении всей его истории. Существование Бога, особенно Бога Библии, ставилось под сомнение в каждом поколении из-за очевидного присутствия зла в мире. Этот вопрос,
касающийся совместимости существования Бога с существованием зла, является одним из самых сильных и серьезных аргументов, выдвигаемых против библейского христианства - философы и теологи называют его проблемой зла. Возражение поставило историческую христианскую церковь, особенно ее пастырей, перед сложной задачей предоставить не только интеллектуально удовлетворительный ответ, но, что более важно,
ответ, который был бы верен откровению Писания.
Хотя ответы христианских служителей и мыслителей, таких как Августин, Ириней и Лейбниц, хорошо известны многим, есть один христианский пастырь, который мог многое сказать по поводу этой проблемы: Жан Кальвин. Реформатор XVI века внес большой вклад в жизнь и мысль Церкви; одним из его многочисленных замечательных достижений было написание его «Наставления в христианской вере», особенно в его окончательном издании 1559 года. Хотя верно, что Кальвин не писал «Наставление» намеренно как ответ на проблему зла, эта мастерская работа содержит многое из того, как один из ведущих теологов Реформации подошел к этому вызову в своем мышлении.
В этой статье будет предпринята попытка ответить на вопрос: как Кальвин справлялся с проблемой зла в своем «Наставлении»? Мы покажем, что он  рассматривал проблему зла, утверждая существование как зла, так и библейского Бога, Который является совершенно благим и всемогущим. Кальвин учил, что Бог активно предопределил зло, будучи при этом полностью суверенным над ним и никоим
образом не запятнанным им. Конечно, Кальвин раскрыл гораздо больше своих мыслей о проблеме зла в своих комментариях и проповедях соответствующих библейских текстов (например, определенных стихов в Бытии или в Исайе) и других произведениях. Однако рассмотрение этого широкого круга вопросов заслуживает более продолжительной,
возможно, отдельной работы. В этой статье основное внимание будет уделено исключительно тому, что сказал Кальвин в своем «Наставлении».

Логическая проблема зла

Как упоминалось ранее, проблема зла - это, по сути, вопрос о том, как Бог и зло
могут существовать одновременно. Чтобы немного сузить исследование, в этой статье основное внимание будет уделено тому, как Кальвин справлялся с логической проблемой зла в отличие от ее опытной версии - той, которая требует пастырской заботы и консультирования.1 Более интеллектуальное по своей природе логическое представление,
иногда называемое теоретической или дедуктивной формулировкой, состоит из ряда предпосылок и заключения (или утверждения о логическом противоречии).
Типичное изложение логической проблемы будет следующим: (1) если бы Бог был всемогущим, Он мог бы предотвратить зло; (2) если бы Бог был совершенно добрым, Он желал бы предотвратить зло; (3) зло действительно существует; (4) следовательно, всемогущего и совершенно доброго Бога не существует.2 Проблема в основном заключается в конфликте между концепциями могущества Бога, благости Бога и присутствия зла в творении.3 Было предложено много типов решений этой проблемы. Некоторые отрицают одну из предпосылок (например, зла не существует) или изменяют одну из них, придавая ей совершенно иное значение (то, что Бог всемогущ, не означает, что Он может предотвратить зло).4 Те, кто утверждает, что все предпосылки истинны, должны предложить оправдание путей Бога (теодицея) или, по крайней мере, показать, что в предпосылках нет логического противоречия (защита).5
При исследовании мысли Кальвина в «Наставлениях» мы будем следовать обратному порядку предпосылок - начиная с существования зла, а затем переходя к существованию и атрибутам Бога. Затем будет рассмотрено, как Кальвин подтвердил, что все предпосылки истинны без какой-либо логической непоследовательности или противоречия.

Зло существует

Кальвин не отрицал существования зла в творении. Во-первых, Кальвин признал
наличие того, что можно считать естественным злом - злом, которое «не предполагает никакого человеческого желания и действия". 6 Доказывая, что ничто никогда не происходит случайно, Кальвин приводил примеры того, что он считал ужасными событиями: «человек падает среди... диких зверей; терпит кораблекрушение в море из-за
внезапного шторма; погибает от падающего дома или дерева». 7 Чтобы подчеркнуть духовную болезнь человека, он сравнивал ее с нездоровым физическим телом, охваченным болезнью. 8 Хотя Кальвин не называл эти вещи злом явно, он не отрицал реальности этих случаев боли, страдания и смерти, поскольку они вызваны природой.
Во-вторых, Кальвин также признавал существование морального зла. Он часто описывал людей, их действия или их намерения как злые; Для Кальвина этот ярлык функционировал как синоним нечестия и неправедности.9 Он определял грех и грехи человека как «всякое зло»: «прелюбодеяния, блуд, кражи, ненависть, убийства, кутежи».10 Эта категория морального зла включает сатану, его демонов и всех нечистых духов: Кальвин настойчиво учил об их реальном существовании и деятельности.11
Один из способов разрядить напряженность проблемы здесь - размыть или полностью стереть границу между добром и злом. Однако Кальвин отличал их друг от друга. Он сказал, что при творении «Бог наделил душу человека разумом, с помощью которого можно отличать добро от зла, правильное от неправильного».12 Обсуждая идею свободной воли, Кальвин понимал добро и зло как полные противоположности, что имеет значение, как человек выбирает одно вместо другого.13 Для Кальвина добро и зло не могут быть иллюзиями или быть одним и тем же. Более того, Кальвин отвергал любой вид дуализма, вроде манихейства, как объяснение существования зла. Он назвал идею приписывания дьяволу (и, следовательно, злу) вечности и самосуществования безумием.14
Если Кальвин признавал существование зла во всем творении, разве он не рассматривал совершенно доброго Бога, который желает полностью предотвратить зло? Или он предполагал, что Бог недостаточно могущественен, чтобы остановить его?

Библейский Бог существует
Очевидно, Кальвин не отрицал существования Бога. В логике Кальвина реальность Бога и знание Его человеком настолько необходимы, что он начал свои «Наставления» с их изложения. Кальвин утверждал, что человек никогда не сможет по-настоящему познать себя, если он не познает Бога; это знание включает в себя базовое утверждение, что Бог существует.15 Кальвин указывает на четыре причины этого знания: (1) sensus divinitatis в человеке, (2) проявление Божьей работы в творении и провидении, (3) откровение Писания и (4) озарение Святого Духа.16 Эти, особенно последние две, должны
убедить человека в реальности и бытии Бога. Кальвин фактически называет атеизм «отвратительным безумием» «нечестивых людей и глупцов».17 Затем Кальвин не судил о существовании Бога и зла как о логическом противоречии. Следуя логической проблеме зла, возможно, Кальвин отрицал или модифицировал одну из двух других предпосылок - либо Бог не является совершенно благим, либо Он не всемогущ. Кальвин не просто утверждал существование Бога. Как намекалось выше, он строго фиксировал свое
понимание природы и характера Бога на том, что открыло Писание.

Бог совершенно благ

Кальвин утверждал, что существующий Бог совершенно благ. Кальвин заявил, что «благо» - это «единственное наименование единого Бога», проанализировав слова Христа, в которых говорилось, что «никто не благ, кроме единого Бога». 18 Разъясняя, что познание Бога состоит также из почитания Его, Кальвин признал Бога «источником всякого блага» и Создателя, Который «питает нас своей благостью» и «своей отеческой заботой». 19 Опять же, он определил Бога как «Автора всякого блага», который готов защищать и помогать; Бог «добр и милостив» и «в своей любящей доброте» даст
лекарство от всех жизненных невзгод.20 Бог, сказал Кальвин, является «защитником невинности » и Тем, Кто «благословляет жизнь хороших людей своим благословением, облегчает их нужду, успокаивает и смягчает их боль и облегчает их бедствия; и во всем этом Он обеспечивает их спасение».21 Для Кальвина Бог в Своей благости любит нас и заботится о тех, кто страдает от зла и вреда.
В то же время Бог Кальвина, будучи всецело благим, также является «справедливым Судией, вооруженным строгостью для наказания нечестия».22 Врожденная благость Бога делает Его противником всякого зла; Он «ненавидит все грехи» и справедлив, наказывая их.23 Движимый своей преданностью Писанию, Кальвин сказал,
что мы не должны «приписывать самому Богу то, что Ему совершенно чуждо» - то есть зло дьявола. Кальвин считал, что апостол Иоанн указал на сатану как на «автора, руководителя и архитектора всякой злобы и беззакония»24. Для Кальвина Писание открыло Бога как совершенно благого. Из бесконечной благости Бога исходят любовь, милосердие и забота о Его созданиях. Кальвин учил, что Бог, из-за Своей Божественной благости , также полностью противостоит злу, и что Он не имеет в Себе ни малейшего намека на зло .
Что же тогда думал Кальвин о силе и способности Бога предотвращать зло ? Бог всемогущ Кальвин утверждал, что существующий Бог также всемогущ. По мнению Кальвина, Бог, также называемый Всемогущим, поддерживает эту вселенную «Своей безграничной мощью» - эту «бесконечную массу неба и земли» Своей силой.25 Кальвин настолько понимает всемогущество Бога, что связывает его со своей доктриной провидения: «Ибо Он считается Всемогущим не потому, что Он действительно может действовать, но иногда прекращает дело и сидит в праздности... но потому, что, управляя небом и землей своим провидением, Он так регулирует все вещи, что ничто не происходит без Его обдумывания».26 По мысли Кальвина, бесконечная сила Бога не столько метафизическая или абстрактная, сколько действительная и осуществляемая.
В рамках своей доктрины провидения Кальвин также учил, что Бог использует Свою огромную силу, чтобы остановить и наказать существующее зло в творении: «Его сила ясно проявляется, когда свирепость нечестивцев, по мнению всех непобедимая, побеждается в один момент». 27 Он даже объявил врага, сатану, полностью подчиненным Богу; Кальвин сказал: «Сатана явно находится под властью Бога и настолько управляется Его приказами, что вынужден оказывать Ему услуги». 28 Кальвин признавал, что сила Бога реализуется во Христе, чтобы «сокрушить голову сатаны» и увидеть, как падает власть древнего змия. Обсуждая провиденциальные пути Бога со злом, Кальвин также связывал с ними всемогущество. Он цитировал Августина, говоря, что Бог, будучи добрым, не допустил бы «творения зла, если бы, будучи также всемогущим, Он не мог бы сделать добро даже из зла». 29 Кальвин утверждал, что существующий Бог совершенно благ и всемогущ. Тогда для Кальвина остается вопрос: как может существовать зло? Почему зло все еще случается?

Ответ Кальвина

В «Наставлении» Кальвин фактически отверг некоторые способы решения логической проблемы зла: защиту свободной воли и идею простого разрешения. Вместо этого Кальвин выдвинул активное предопределение Богом зла, будучи при этом полностью суверенным над ним и никоим образом не запятнанным им.

Защита свободной воли отвергнута

Свободная воля моральных агентов (как людей, так и ангелов) часто использовалась для решения проблемы зла. Так называемую «защиту свободной воли» можно сформулировать следующим образом: (1) зло порождается свободной волей разумных существ; (2) их свободная воля (выбор) не контролируется, не предопределяется
и не вызывается каким-либо образом Богом; (3) следовательно, существование зла и благость Бога не являются логически несовместимыми.30 Сторонники защиты также утверждают, что Бог считает их концепцию свободной воли человека большим благом, чем зло страдания и боли.31
Хотя их защита может быть логически обоснована и работает в решении проблемы, Кальвин отверг этот либертарный тип свободной воли во второй посылке.
Доктрина провидения Кальвина не допускала, чтобы что-либо, включая человеческую волю, находилось вне определения и контроля Бога.32 Относительно воли человека Кальвин сказал: «Бог, когда Он хочет проложить путь для Своего провидения, сгибает и поворачивает волю людей даже во внешних вещах; и они не настолько свободны выбирать, чтобы воля Божья не управляла их свободой». 33 Кальвин не был убежден, что библейское свидетельство учит, что Бог дал человеку свободную волю и оставил ее нетронутой в каком -либо смысле Своей Божественной волей . С честным признанием Кальвин учил, что воля первого человека Адама, даже в ее изначальном состоянии, была настолько подчинена предопределению Бога, что впала в грех. Кальвин объяснял: «Никто не может отрицать, что Бог заранее знал, какой конец должен был иметь человек, прежде чем Он создал его, и, следовательно, знал заранее, потому что Он так предопределил Своим указом».34. Здесь можно увидеть, что доктрины Кальвина о предопределении, провидении и всемогуществе (также всеведении или предвидении) настолько тесно связаны, что все сотворенные вещи, включая свободную волю человека, были полностью под рукой Бога. Р. Скотт Кларк замечает: «Кальвин неоднократно обращался к божественной воле как к окончательному объяснению».35.
Кальвин отвергал любую защиту свободной воли. Если Кальвин считал, что
воля каждого существа полностью подчинена Божественной воле, возможно ли, что он думал о Боге, просто разрешающем совершать зло?

Идея простого разрешения отвергнута

Некоторые предполагали, что Бог просто позволяет злу происходить. Эта идея справедливо подчиняет волю твари Божественной воле, но она каким-то образом сохраняет благость Бога. Поскольку Бог лишь пассивно позволяет злым созданиям действовать самостоятельно, Он свободен от любого рода осквернения и вины за их злые поступки. По собственным словам Кальвина, «поэтому было придумано различие
между действием и разрешением, потому что многим казалась необъяснимой та трудность, что сатана и все нечестивые настолько находятся под рукой и властью Бога, что Он направляет их злобу на любую цель, которая кажется ему хорошей, и использует их злые дела для осуществления Своих судов». Он добавляет: «Им кажется абсурдным, что человек... ослеплен волей и повелением Бога. Поэтому они избегают этого, делая вид, что это делается только с разрешения Бога, а не по Его воле». 36
Хотя намерения этой идеи могут звучать благородно, а аргумент логически возможным, Кальвин решительно отверг ее на основании своей библейской доктрины Божественного провидения. Для Кальвина Бог никогда не бывает просто пассивным в том, что Он позволяет или допускает злым созданиям совершать их злые поступки - Бог активно желает и предписывает им это делать и, по сути, исполняет Свой тайный указ. Приводя историю обмана царя Ахава лживым духом, повеленным Богом, Кальвин сказал: «Вымысел голого разрешения исчезает: потому что было бы смешно, если бы Судья только позволил сделать то, что Он хочет, и не постановил бы это и не приказал бы
исполнить это своим служителям». 37 Он добавил еще один пример: казнь Христа в руках иудеев, Пилата и его солдат - что зло, которое они совершили, было именно тем, «что
постановили «рука и план» Бога». 38 Кларк комментирует, что Кальвин не отвергал все варианты Божественного разрешения; то, чему он противостоял, было лишено Божественного предопределения. 39 Кальвин привел множество свидетельств из Писания и пришел к выводу, что эти разговоры о замене активного провидения Божьего простым
разрешением - просто «болтовня» и «абсурд». 40. Кальвин также отверг идею простого попущения Богом зла. Как Кальвин тогда оправдывал пути Бога в свете логической проблемы зла?

Предложенное активное упорядочение Богом зла

Как уже намекалось во многих местах ранее, Кальвин верил, что Писание учит об
активном упорядочении Богом всего сущего, включая зло. Кальвин признавал: «Сказано, что воля Бога является причиной всего сущего, я сделал Его провидение определяющим принципом для всех человеческих планов и дел».41 Воля Бога включает в себя упорядочение, повеление, приказание и даже исполнение; все это для Кальвина  преднамеренные действия. Кроме того, по мнению Кальвина, зло не является исключением из права Бога устанавливать и предписывать; зло не находится вне Божественной воли. Бог активно предписывал злу случаться и раньше, как описано в Писании: бедствие Иова; обман царя Ахава; смерть Христа; кровосмешение Авессалома; жестокость халдеев; разрушение Иерусалима и Храма; проклятия Семея; отступничество десяти колен; и смерть сыновей Илия.42
В результате этого учения Кальвину пришлось столкнуться со следующими серьезными обвинениями: что (1) оно делает Бога автором зла или греха; и что (2) оно оскверняет Бога и возлагает часть вины на Него. На второе обвинение Кальвин заявил, что «человек, хотя на него действует Бог, в то же время сам действует!» 43 Хотя Бог действует в сердцах, умах и воле людей, они также действуют по своей воле - это способ Кальвина справедливо возложить вину на делающих зло, а не на Бога. Майкл С. Хортон комментирует: «Бог не создает зло и не принуждает создания ко злу. Этот вывод, по сути, Кальвин считает богохульством». 44
Наконец, на первое обвинение Кальвин ответил: «Его волю ошибочно путают с его
предписанием... в то время как Бог совершает через нечестивых то, что Он постановил своим тайным судом, они не подлежат оправданию, как если бы они повиновались Его предписанию, которое они намеренно нарушают из-за  собственной похоти». 45 Логика ответа Кальвина заключается в том, что только непосредственное действующее лицо греха или зла может быть названо его автором. Хортон замечает: «Бог не является автором греха, поскольку Он напрямую не вызывает  его». 46 Джозеф А. Пипа-младший утверждает, что Кальвин «прибегает к доктрине согласия». 47 Покойный Р. К. Спроул описывает эту доктрину простыми словами: «Бог может устанавливать зло и не быть виновным во грехе. У Него есть святое намерение во всем, что Он предписывает. Зло есть зло, но Господь никогда не имеет злого намерения, и Он никогда Сам не творит зла. Он действует через злые намерения других, чтобы исполнить Свое доброе намерение» 48
 Это объяснение хорошо согласуется с интерпретацией Кальвином бедствия Иова. Кальвин прямо спросил, как одно злое событие может быть также приписано Богу,
не делая Его «автором зла»? Сначала он различал намерение каждого: Бог желал
терпения Иова; сатана - отчаяния Иова; а халдеи  имущества Иова. Затем он также
различал их действия: Бог допустил сатану и передал ему халдеев; сатана пробудил злые умы халдеев; и халдеи совершили злое дело. Кальвин заключает этот раздел: «Поэтому мы не видим непоследовательности в приписывании одного и того же дела Богу, сатане и человеку; но различие в цели и способе заставляет Божью праведность сиять там непорочно, в то время как злоба сатаны и человека выдает себя собственным
позором». 49 Таким же образом, учитывая, что Бог активно предписывает и исполняет зло, не будучи запятнанным им, Кальвин не видел никакой непоследовательности относительно логической проблемы зла.

Заключение

Кальвин в своем «Наставлении» рассматривал проблему зла, утверждая существование как зла, так и библейского Бога, Который совершенно добр и всемогущ. Кальвин учил, что Бог активно предписывал зло, будучи полностью суверенным над ним и никоим образом не запятнанным им. Тимоти Джордж говорит о реформаторе: «Несмотря на всю свою репутацию теолога строгой логики, Кальвин предпочитал жить с тайной и логической непоследовательностью, нежели нарушать границы откровения или возлагать вину на Бога, Которого Писание изображает как бесконечно мудрого, совершенно любящего и совершенно справедливого». 50 В этой статье показано, что Кальвин не «жил с логической непоследовательностью» - только с тайной. Кальвин действительно дал свой «ответ» на проблему зла в своем "Наставлении" ответ, который так тесно связан и ограничен Писанием и наполнен святым почтением к единому истинному Богу.

1 Nick Trakakis, “Evidential Problem of Evil,” Internet Encyclopedia of Philosophy, accessed October
11, 2020, https://iep.utm.edu/evil-evi/#SH1c.
2 John M. Frame, Apologetics: A Justification of Christian Belief, 2nd ed., ed. Joseph E. Torres
(Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2015), 155-156.
3 Millard J. Erickson, Christian Theology, 3rd ed. (Grand Rapids: Baker Academic, 2013), 384.
4 Erickson, Christian Theology, 386.
5 Frame, Apologetics, 156.
6 Erickson, Christian Theology, 386.
7 John Calvin, Institutes of the Christian Religion, 2 vols., Library of Christian Classics 20-21, ed. John
T. McNeill, trans. Ford Lewis Battles (Philadelphia: Westminster, 1960), 1.16.2.
8 Calvin, Institutes, 2.3.2.
9 Calvin, Institutes, 2.5.14.
10 Calvin, Institutes, 2.1.8.
11 Calvin, Institutes, 1.14.13-19.
12 Calvin, Institutes, 1.15.8
13 Calvin, Institutes, 2.5.3.
14 Calvin, Institutes, 1.14.3.
15 Calvin, Institutes, 1.1.1-2.
16 Calvin, Institutes, 1.3.1-3, 1.5.1-9, 1.6.1-4, 1.9.1-3.
17 Calvin, Institutes, 1.4.2.
18 Calvin, Institutes, 1.13.24.
19 Calvin, Institutes, 1.2.1.
20 Calvin, Institutes, 1.2.2.
21 Calvin, Institutes, 1.5.7.
22 Calvin, Institutes, 1.2.2.
23 Calvin, Institutes, 1.5.7.
24 Calvin, Institutes, 1.14.15-16.
25 Calvin, Institutes, 1.2.1, 1.5.6.
26 Calvin, Institutes, 1.16.3.
27 Calvin, Institutes, 1.5.8.
28 Calvin, Institutes, 1.14.17.
29 Calvin, Institutes, 1.18.3.
30 Frame, Apologetics, 164.
31 James R. Beebe, “Logical Problem of Evil,” Internet Encyclopedia of Philosophy, accessed October
11, 2020, https://iep.utm.edu/evil-log/#H4.
32 Calvin, Institutes, 1.16.1-7.
33 Calvin, Institutes, 2.4.7.
34 Calvin, Institutes, 3.23.7.
35 R. Scott Clark, “Election and Predestination: The Sovereign Expressions of God,” in A Theological
Guide to Calvin’s Institutes: Essays and Analysis, ed. David W. Hall and Peter A. Lillback (Phillipsburg, NJ: P&R
Publishing, 2008), 113.
36 Calvin, Institutes, 1.18.1.
37 Calvin, Institutes, 1.18.1.
38 Calvin, Institutes, 1.18.1.
39 Clark, “Election and Predestination,” 114.
40 Calvin, Institutes, 1.18.1.
41 Calvin, Institutes, 1.18.2.
42 Calvin, Institutes, 1.18.1.
43 Calvin, Institutes, 1.18.2.
44 Michael S. Horton, “A Shattered Vase: The Tragedy of Sin in Calvin’s Thought,” in A Theological
Guide to Calvin’s Institutes: Essays and Analysis, ed. David W. Hall and Peter A. Lillback (Phillipsburg, NJ: P&R
Publishing, 2008), 164.
45 Calvin, Institutes, 1.18.4.
46 Horton, “A Shattered Vase,” 164.
47 Joseph A. Pipa Jr., “Creation and Providence,” in A Theological Guide to Calvin’s Institutes: Essays
and Analysis, ed. David W. Hall and Peter A. Lillback (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2008), 147
48 R. C. Sproul, “Divine Concurrence,” Tabletalk Magazine, last modified April 9, 2015,
49 Calvin, Institutes, 2.4.2.
50 Timothy George, Theology of the Reformers, Revised Edition (Nashville: B&H Publishing Group,
2013), 217, Kindle.

Beebe, James R. “Logical Problem of Evil.” Internet Encyclopedia of Philosophy. Accessed
October 11, 2020. https://iep.utm.edu/evil-log/#H4.
Calvin, John. Institutes of the Christian Religion. 2 vols. Library of Christian Classics 20-21.
Edited by John T. McNeill. Translated by Ford Lewis Battles. Philadelphia: Westminster,
1960.
Clark, R. Scott. “Election and Predestination: The Sovereign Expressions of God.” In A
Theological Guide to Calvin’s Institutes: Essays and Analysis. Edited by David W. Hall and
Peter A. Lillback, 90-122. Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2008.
Erickson, Millard J. Christian Theology. 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2013.
Frame, John M. Apologetics: A Justification of Christian Belief. 2nd ed. Edited by Joseph E.
Torres. Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2015.
George, Timothy. Theology of the Reformers. Revised Edition. Nashville: B&H Publishing
Group, 2013. Kindle.
Hall, David W. and Peter A. Lillback, eds. A Theological Guide to Calvin’s Institutes: Essays and
Analysis. Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2008.
Horton, Michael S. “A Shattered Vase: The Tragedy of Sin in Calvin’s Thought.” In A
Theological Guide to Calvin’s Institutes: Essays and Analysis. Edited by David W. Hall and
Peter A. Lillback, 151-167. Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2008.
Pipa, Joseph Jr. A. “Creation and Providence.” In A Theological Guide to Calvin’s Institutes:
Essays and Analysis. Edited by David W. Hall and Peter A. Lillback, 123-150. Phillipsburg,
NJ: P&R Publishing, 2008.
Sproul, R. C. “Divine Concurrence.” Tabletalk Magazine. Last modified April 9, 2015.
Trakakis, Nick. “Evidential Problem of Evil.” Internet Encyclopedia of Philosophy. Accessed
October 11, 2020. https://iep.utm.edu/evil-evi/#SH1

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn