Замудистика Философии материи

Не так давно появилось на свет божий очередное творение человеческого сознания, оторванного от природы. Это 
«Философия материи» от г. Томилова (эврика):
Приведём несколько выдержек и заявлений автора этого «эпохального» творчества.

«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».<Это есть просто ленинское определение материи. Прим. ЮРА>

ЮРА. Здесь говорится о материи, но не в онтологическом смысле, а в гносеологическом, т.е. определение касается не прямого устройства материи с указанием на то, что она есть, а даётся через противопоставление сознанию, т.е. как отрицательное, негативное определение. Между тем было бы интересно узнать, а что же есть сама материя, о которой так много говорит материализм, но ограничивается при этом только фразами вроде:
1. материя – это наиболее общая категория философии (как и сознание);
2. материя – это то, что существует (до, вне и независимо от сознания);
3. материя – это... и т.д..
В общем, сейчас всё ещё нет никакого точного определения того, что такое материя».
---------

«Создать понятие материи – значит обнаружить такой «признак», который принадлежит всем предметам бесконечного мира и всем их свойствам, т.е. признак, обладающий абсолютной экстенсивной (количественной) и интенсивной (качественной) всеобщностью. Ни одно из свойств, обнаруженных частными науками, не обладает подобной всеобщностью».  Орлов В.В., «Материя, развитие, человек», 1974г., стр.7.
 
«Как правило, в существующих описаниях материи не происходит её настоящего определения; чаще всего эти дефиниции составляют замкнутый тавтологический круг или производятся негативно в противопоставлении к сознанию. Это происходит потому, что "материя есть наиболее общая категория, как и сознание, а потому определить одно можно только через противопоставление другому". Но где же наиболее общие свойства самой материи, ведь если она "есть до, вне и независимо от сознания", то была же она каким-то образом и до нас? Материя, существуя "до сознания", должна обладать теми свойствами, которые позволят ей существовать, которые, возможно, далее поспособствуют появлению и сознания. Неужели материя способна существовать так, что не имеет объективных свойств, которые можно было бы представить к рассмотрению? Неужели на них нельзя указать? В чём тогда сущность её бытия заключается, если его нельзя никак ухватить?»
---------

Примечание от ЮРА. Какая-то высшая ахинея содержится в этих словах г. Томилова: «Материя … должна обладать теми свойствами, которые позволят ей существовать …». Получается, что свойства материи (!!) первичны над материей и задают, решают за неё существовать ей или нет. Получается, что материя у г. Томилова существует при свойствах её, выполняя роль особого свойства свойств материи. Чушь какая-то собачья. Да потому, что свойства материи поставлены г. Томиловым впереди самой материи. Полный охренизм.

Не материя порождает сознание, а свойства материи порождают сознание (как новое свойство) по г. Томилову. Вот что он говорит по этому поводу: «Материя … должна обладать теми свойствами, которые позволят ей существовать, которые, возможно, далее поспособствуют появлению и сознания».

А ведь позиция диалектического материализма состоит в том, что сознание – это свойство высокоорганизованной материи (мозга человека) появляющееся на определённом этапе развития материи. Но это положение диамата (проверенное временем и подтвержденное практикой) прямо игнорируется нашим г. Томиловым. Сознание является свойством не любой материи (по Томилову), а только высокоорганизованной материи, появляющейся на длительном этапе эволюции материи.  И вопрос конкретики появления этого свойства у материи, вопрос возникновения сознания человека ещё не решён соответствующими науками.

А в природе же всё наоборот (по сравнению с тем, что нам рисует и пытается навязать г. Томилов): материя природы, как уникальная и единственная субстанция существует в органическом неразрывном единстве со всеми своими свойствами (ни отнять, ни прибавить). И свойства материи (а не материя при свойствах) на то они и свойства, чтобы уточнять характеристики материи и не диктовать свою идеалистическую волю материи, как субстанции.   
---------

Вот как удивительно кривит душой и нагло врёт г. Томилов, когда заявляет, что в диамате не указаны основные свойства материи природы. Они указаны даже в известном ленинском определении материи, приведённом ранее:

Быть объективной реальностью,
Реально существовать,
Восприниматься нашими органами чувств,
Отображаться нашими органами чувств,
Существовать независимо от наших органов чувств,
Существовать вне и независимо от нашего сознания.

Кроме того, практически во всех учебниках диамата указываются и другие свойства материи:
Быть основой природы;
Быть основой всех материальных тел, предметов объектов в природе;
Быть первоосновой, первосущностью, первоначалом и первопричиной всего и вся в природе;
Существовать вечно;
Иметь различные формы существования и движения;
Быть уникальной и единственной субстанцией природы.

Указывается и главное, основное свойство (атрибут) материи: движение (изменение, перемещение, развитие, пульсация, эволюция …). В диамате констатируется, тот факт природы, материя и движение органически связаны между собой. Не существует материя в абсолютном покое, вне движения. И движение не существует в отрыве от материи. Материя (материальные тела) существуют только в движении. 

Также в рамках философии диалектического материализма констатируется тот факт, что время является формой существования движущейся материи. Материя и время (как это установлено в рамках «Теории Природы») являются важнейшими сущностями природы.

Можно, в рамках познанного и ранее сказанного, утверждать, что материя, движение и время существуют в их органическом единстве, как триединая неделимая сущность природы «материя&движение&время».
   
До недавнего времени в рамках диамата считали, что и пространство является формой существования материи.
 
Если не требовать от понятия пространства того, что оно должно быть непременно одной из сущностей природы, то последнее утверждение насчёт произвольно понимаемого пространства (это форма существования материи) тоже вполне приемлемо на первых порах. Но в силу того, что (как это установлено в рамках «Теории Природы») пространства природы, как такового, как некой природной сущности не существует, то утверждение о том, что пространство природы (как сущность природы) есть форма существования движущейся материи, будет неверным. Это понятие пространства явно устарело и более не соответствует новым научным данным и фактам.

Вон сколько свойств указано выше относительно материи и её существования. Кстати, стоит заметить и отметить особо, само реальное существование (как объективной реальности) материи также является важнейшим свойством материи, об этом другими словами уже говорилось выше.
---------

Совершенно правильный и верный подход к определению понятия материи с точки зрения философии дан В. И. Лениным в его книге «Материализм и эмпириокритицизм»:

«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

И это всецело диалектико-материалистическое философское определение материи, как философской категории и также дано развернутое пояснение того, что за этой категорией стоит в природе, – это объективная реальность.

Определение материи В. И. Лениным не идёт далее объективной реальности, не углубляется и не конкретизирует проявления материи в природе. Эту тему он оставляет наукам о природе и обществе.

Что касается общества, то объективной реальностью в обществе, являются производственно-трудовые общественные отношения. Это и есть материальная основа общества, материальные отношения в обществе, как основа существования общества. И материальные объективные отношения (объективная реальность) также отражаются в ленинском обобщённом определении материи, как философской категории. Это тоже следует иметь ввиду. Но эту форму проявления материи изучает другой раздел МЛФ – исторический материализм.

Что касается естествознания (природы), то это определение материи, как философской категории, также останавливается на понятии объективной реальности, к которой относятся все природные материальные тела. Никакого углубления в конкретику представления материи в природе, это ленинское определение материи, как философской категории, не содержит в себе и не даёт.

Это углубление в конкретику оставлено на будущее развитие естествознания и физики (главной науки естествознания).

И задачу этого проникновения в конкретику представления материи в природе ставит себе и решает успешно «Теория Природы» Юсупова Роберта. Социум в ТП не рассматривается (Нельзя объять необъятное!) И понятие материи, как философской категории, в применении к обществу в ТП также не рассматривается. Но вот этим часто спекулируют нечистые на руки и «нечистые» в смысле мировоззрения речистые идеалисты, буржуазные и религиозные философы и теологи, всякого рода эзотерики, мистики, каббалисты, и прочая мелкая, но не менее пакостная идеалистическая шушера, помойка, подтанцовка, агентура, адептура, всевозможные «землячества анти-материалистов».
---------

Рассуждая о материи г. Томилов не задаётся важнейшим вопросом о том, что конкретно в природе обозначает философская категория «материя». Как конкретно материя представлена в природе. Какой материальный объект стоит за понятием и философской категорией «материя». Ведь говорить о свойствах можно только в отношении материальных тел, предметов, объектов и/или материальных явлений.

А г. Томилов не предоставив нам конкретную материю природы начинает рассуждать о свойствах материи. Какой такой материи? Материи, как обобщенной философской категории и/или о материи как понятии? Выходит, что именно так. Но никак не о конкретном материальном теле, не о конкретном представлении материи природы. Плюёт на всю эту конкретику г. Томилов. Он работает с обобщённым понятием, идеальным образом, философской категорией «материи», но не с конкретной материей природы. И при этом такой чисто «томиловской материи» г. Томилов пытается приписать самые экзотические свойства, например, «цвет» материи, поставив это свойство над материей, на первое место в своей «Философии материи». Идиотизм крепчает.

Вот ещё рассуждения реального анти-материалиста г. Томилова на материалистические темы:
«Вот, кстати, более общая чем материя и сознание категория – существование (бытие), но что оно есть по сути, о чём говорит, это не меньшая загадка, чем та, что же есть материя. Скорее, это одна проблема, и если мы сумеем объяснить, что значит «существовать», то сможем найти ответ и на вопрос «что есть материя»».
 ---------

Какая-то замудистика откровенная в этом словоблудии от г. Томилова и Ко про категорию и понятие «существование». Г. Томилов из Перми искусственное разделяет понятия «материи» и «существования». Для чего это разделение?  «Разделяй и властвуй!» – это формула диктаторов, буржуазии, буржуазной власти. Для чего г. Томилов проповедует разделение органически связанных и не разделимых понятий «материя» и «существование»? Для того чтобы «ловить рыбу в мутной воде». Для того, чтобы лучше оболванивать читающий его (Томилова) вирши люд и народ. Для того чтобы подчинить «томиловской» и буржуазно-идеалистической лжи сознание людей, задурить сознание материалистической фразой, засрать мозги!
 
Понять же простую и ясную мысль и истину, что говорить о материи можно только в смысле её реального существования, г. Томилов никак не может. Не существует раздельно, отдельно материя от своего существования. Говоря о материи мы, всегда подразумеваем её реальное существование. А г. Томилов по живому режет и разделяет эти органически связанные в своём единстве (единении) понятия «материя» и «существование». Zасранцы и Sамодуры всех мастей и цветов радуги, находящиеся в подчинении партии современных реакционеров и мракобесов, рукоплещут этой своей большой удаче и находке в лице г. Томилова. 

Что мы видим уже из этой представленной и частично разобранной выше позиции г. Томилова?

Это – сумятица, каприз в сознании у г. Томилова:
«Материя – ленинское определение не подходит,
оно не позитивное, оно не годится, его следует подправить».
Всё же ещё раз я вынужден и процитирую определение материи, данное В. И. Лениным в его книге «Материализм и эмпириокритицизм»:

«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
---------

Ленинское определение материи даётся в природном смысле в смысле существующей объективной реальности. И у Ф. Энгельса и у В. И. Ленина материя – это, в первую очередь объективная реальность, это все природные материальные тела, это то общее, что, присуще всем природным телам, предметам, объектам, а уже, во вторую очередь, материя – это философская категория (обобщенное абстрактное понятие) для обозначения природной материи (материи природы), для обобщенного обозначения того материального первоначала природы, которое принадлежит всем природным материальным телам. 

А г. Томилов плутает, сознательно и осознанно плутает в этом определении, специально (именно так!!) запутывая неподготовленного в материалистическом плане к восприятию его ложных виршей, читателя. Г. Томилов (эврика) ловко и мастерски наводит тень на плетень, пытается выхолостить истинный смысл ленинского определения материи. Манипулятор словами и смыслами понятий г. Томилов тот ещё прохиндей. Идеалисты и все реакционеры и мракобесы с глубоким большим вставанием и подъёмом дружно и длительно аплодируют г. Томилову – ещё одному реальному отрицателю и убийце ленинского определения материи. Они с распростёртыми объятиями встречают очередного, нового «своего героя нашего времени», искоренителя, отвергателя и низвергателя основных положений и определений марксистско-ленинской философии (МЛФ), философии диалектического материализма.
А Г. Томилов усматривает в этом ленинском определении материи некий только ему понятный некий эзотерический гносеологический смысл и не усматривает только ему одному известный эзотерический онтологический смысл.

А природный смысл, смысл существующей объективной реальности, именно тот смысл, который вложил в это определение материи В.И. Ленин г. Томилов бесцеремонно отбрасывает, игнорирует, бракует.

Г. Томилов собирается «Создать <своё собственное> понятие материи» в пику учению марксизма-ленинизма и его философии. Это такой скрытый, не афишируемый «буржуйский идеалистический заказ на злобу дня и потребу момента». Это задача подорвать основы единственно истинной и научной философии диалектического материализма и попытаться вывести на свет божий свою антиматериалистическую по сути и по существу «Философию материи»!

В качестве такой базисной основы диамата для его дискредитации и шельмования г. Томилов выбрал центральное понятие и категорию «материя». Он решил смысл и суть ленинского и всего диаматовского определения материи заменить, подменить своим ложным, мелкобуржуазным идеалистическим «чисто томиловским» (позитивным) определением материи. Он решил «отменить, отбросить и разоблачить» диалектико-материалистическое понимание материи в диамате. Сказано – сделано, на свет родилась «Философия материи». Это своего рода активная подрывная деятельность (мероприятие), г. Томилова и сотоварищи и Ко, направленная против истин природы и диамата, против основ диалектического материализма.

Эта подрывная деятельность от г. Томилова преподносится нам всем под соусом, под видом якобы дальнейшего развития диамата и исправления его якобы базовых ошибок, касающихся в первую очередь, определения материи.
 
Материей г. Томиловым объявляется всё: и материальные тела и их свойства и всевозможные отношения и взаимодействия между материальными телами. Полный дурдом этот «истинный материалистический монизм» от г. Томилова. Хоть стой, хоть падай!

Правильнее и точнее его следует назвать «антиматериалистический монстризм», рядящийся в материалистические одёжки. Это полнейшая замудистика «Философии материи». Эти активные мероприятия по внедрению новой замудистики и старой лжи о материализме в сознание обывателей г. Томилов проводит на форуме сайта «Философский штурм».
 
Это же полнейший идиотизм, абсурд и/или полное непонимание природы утверждать, что всё в мире, в природе есть материя: и материальные тела, и их свойства, и различные соотношения между материальными телами.
 
Любому непредвзятому человеку, а не только материалисту или диалектическому материалисту, понятно всё это есть безумство от г. Томилова (эврика). Это не «безумство храбрых», а оборзевшая до безумства буржуазно-идеалистическая потребность (таковы буржуазные ценности и нравы) ещё более изощрённым образом задурить голову, засрать мозги, запудрить сознание простолюдинов, простых обывателей, нас с вами. Замудистика «Философии материи» от г. Томилова направлена и нацелена именно на это.
 
Чтобы противостоять этой информационно-психологической специальной операции, атаке (ИПСОА) от сил и партии современной реакции и мракобесия, осуществляемой в рамках и с помощью замудистики «Философии материи» от Г. Томилова (эврика) необходимо основательно засесть за изучение единственно истинной и научной философии диалектического материализма (диамат) и за «Теорию Природы» Юсупова Роберта.

С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
 
Литература
1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (http://proza.ru/2023/10/17/882),
3). «Вселенная как функция одной переменной» (http://proza.ru/2023/12/25/1093).
4). Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. факультетов. М.: Мысль, 1973. 527 с.
5). Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1972. 496 с.
6). Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. ПСС, изд. 5, т. 18. с. 7–384. М.: Издательство политической литературы, 1968. XXII, — 525 с.
7). Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. (2-е издание). Т. 20. с. 339-756. М.: Издательство политической литературы, 1961. XXII, — 858 с.