Перебежчик Владимир Резун как надоевшее трепло

  Виктор Суворов (перебежчик Владимир Резун) ("Святое дело",
стр. 37-38):
  "Сталин И. В. управлял войной, опираясь на всю инофрмационную,
интеллектуальную и аналитическую мощь Генерального штаба. Ко-
мандующие фронтами управляли своими войсками, опираясь на штабы
фронтов. А между Москвой и командными пунктами фронтов циркули-
ровал Жуков, у которого... своего штаба не было. Потому играть
самостоятельную роль в управлении войсками и войной в целом Жуков
не мог. Не было у него в руках инструментов. Именно отсутствие
рабочего инструмента превращало Жукова из стратега в надсмотрщика
с палкой." "Обязанности Жукова в ходе операции -- контроль и на-
езд на командующих: даёшь, гад, Сычёвку!!!"
  Чушь редкостная. Как-будто писанная не офицером, а болтливым
салагой. По пунктам:

 1. Жукову НЕЗАЧЕМ было иметь какой-то свой отдельный штаб, пото-
    му что к его услугам были и Генштаб, и штабы фронтов. Он мог
    получать оттуда такую же информацию, как Сталин и как коман-
    дующие фронтами. И давать этим штабам поручения. Потому что
    должность Жукова называлась "Заместитель Верховного Главноко-
    мандующего" (= Верховный Главнокомандующий в отсутствие Ста-
    лина). Это не считая того, что у Жукова наверняка имелись
    адьютанты с неопределённым кругом обязанностей.

 2. Сталин НЕ УПРАВЛЯЛ ВОЙНОЙ. Просто потому, что война -- это в
    значительной степени НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ процесс, в котором как ми-
    нимум две стороны всячески МЕШАЮТ одна другой чем-то там
    управлять. Командующие способны только ВЛИЯТЬ на события,
    ПЫТАТЬСЯ управлять ими, но не ЗАДАВАТЬ их (= не управлять).
    Сталин был главным, раздавал команды. Как только скажете
    "управлял войсками" (не войной даже!), проявите своё интел-
    лектуальное убожество. Или моральное (вручесть). Можно управ-
    лять парадом, в чуть меньшей степени-- маршем (передвижением
    войск), а управлять сражением -- нет (даже если будете удер-
    живать инициативу -- и тем более, если удерживать её не буде-
    те). Управлять -- это слишком сильное слово для подобных слу-
    чаев. Точнее было бы слово "влиять", но его избегают, чтобы
    не ослаблять своего... влияния.

 3. Жуков посылался в штабы фронтов не только как погоняло и
    наблюдатель, но и как дополнительный мозг и как знаток общей
    ситуации на совокупности фронтов, в тылах и т. д. Ему была
    виднее, к примеру, ситуация с резервами у Верховного Главно-
    командующего. Для командира дивизии считалось правильным
    выезжать в полк, решающий ключевую задачу или оказавшийся в
    наиболее трудном положении. Почему такое же поведение было
    неправильным для заместителя Верховного Главнокомандующего
    по отношению к фронтам?

 4. Жуков был плох как полководец не потому, что на самом деле
    являлся лишь погонялой, а потому что он был полководцем
    сталинского, аврально-расходного типа: не берёг солдат, не
    делал упора на качество военной работы, на военные хитрости.

 5. Как различает Резун "интеллектуальную и аналитическую мощь",
    мне не ведомо. Аналитическая деятельность -- разновидность
    интеллектуальной. "Интеллектуальное и аналитическое" -- это
    как "жирное и масляное". Аналитическая деятельность -- дале-
    ко не единственный и не преобладающий вид интеллектуальной
    деятельности штабов.

 6. Непонятно, как Сталин мог опираться "на ВСЮ информационную,
    интеллектуальную и аналитическую мощь Генерального штаба".
    Просто опираться на мощь -- да, он это делал. Но на ВСЮ
    мощь... Соль в том, что процентов 70 деятельности Генштаба
    -- это не обслуживание информационных потребностей Верховного
    Главнокомандующего и не претворение его решений в жизнь, а
    обеспечение боеспособности войск, которое не зависит от опе-
    ративных задумок Главкома и в которое ему соваться некогда и
    незачем. На ТАКУЮ деятельность Генштаба Главком опирается не
    больше, чем, к примеру, на швейную промышленность, снабдившую
    его униформой. В оперативной работе Главком опирается в осно-
    вном на Оперативный отдел и на Разведывательный отдел, но мо-
    жет не опираться даже на них, а лишь надзирать за тем, как
    опираются другие: заместитель Главкома, начальник Генштаба,
    заместитель начальника Генштаба, начальник Оперативного отде-
    ла и др. Вот именно этим Сталин наверняка в основном и зани-
    мался.

                *  *  *

  Виктор Суворов, по поводу испанских событий 1936 года ("Святое
дело", стр. 87):
  "Главное стремление Сталина, которое было выражено совершенно
чётко и открыто: втянуть Великобританию и Францию в Испанскую
войну. (...) в кровавой схватке сцепились бы Германия, Италия и
Потругалия с одной стороны, Великобритания и Франция -- с дру-
гой."
  Они бы ослабили друг дружку, а Сталин бы на них потом НАПАЛ.
  На самом деле вряд ли Сталин мыслил так простенько. Установле-
ние союзного (точнее, сателлитного) коммунистического режима в
Испании тоже устроило бы его вполне.
  Гробиться за просоветский режим в Испании Великобритания и
Франция стали бы вряд ли (собственно, они и не стали). Ожидать от
них такой жертвенности было бы очень странно. Тем более что они
якобы потворствовали нацистам, чтобы те обратили свои хищные
взоры против СССР.
  Далее, война (и даже всего лишь подготовка к ней) означает ми-
литаризацию, усиление военных возможностей государства. А милита-
ризировавшееся государство может направить свою военную мощь не в
ту сторону, какая желательна некоторым посторонним (за примером
ходить не далеко: Германия в 1939-м и в 1941-м). Или никуда не
направить вовсе и ограничиться демонстрацией мускулов и диплома-
тическим давлением.
  Гонка вооружений в Европе была для Сталина как раз очень неже-
лательной, потому что она обесценивала его собственные военные
приготовления, уменьшала степень защищённости СССР.
  Ожидать же, что Великобритания и Франция сцепятся с несколько
уже вооружившимися Германией и Италией до того, как довооружатся
сами, было бы слишком оптимистично.
  Заметим, что Гитлер как захватчик (наверное, самый успешный в
XX веке) никогда не ждал, пока два его будущих противника схлест-
нутся между собой и взаимно ослабнут. Это не потому, что он был
герой или нерасчётливый дурак, а Сталин -- мудрый шакал, а потому
что внезапное массированное нападение на не вполне подготовивше-
гося противника вполне давало нужный эффект, причём иногда даже
блистательный.
  Мало ли что Сталин говорил. Не всё, что он говорил, фиксирова-
лось. Не всё, что ему думалось, он говорил. Не всё, что он гово-
рил, он же и думал. Как и любой другой человек. Уверенно судить
по вырванным из "контекста" частностям -- это очень неправильно.

                *  *  *

  Виктор Суворов ("Святое дело", стр. 92):
  "30 января 1933 года Гитлер стал канцлером, а ровно через неде-
лю Советский Союз уже сделал первый шаг на пути обеспечения кол-
лективной безопасности в Европе!" "Из Кремля на правительства Ев-
ропы обрушилась лавина предложений: региональные пакты, всеобщее
разоружение, общеевропейская система безопасности!" "Ради чего
кремлёвске скоморохи эту комедию разыгрывали?" "В нарушение Вер-
сальского договора на советской территории германские конструкто-
ры создавали танки, подводные лодки, боевые самолёты, испытывали
отравляющие вещества и тяжёлую артиллерию."
  Начнём с того, что Гитлер в 1933 году ПРЕКРАТИЛ военное сотруд-
ничество Германии с СССР. И Советский Союз до 1933 года тайно со-
трудничал не с нацистами, а со вполне "демократичной" Веймарской
республикой. Потому что был слаб и нуждался в союзниках. И потому
что таким образом приобщался к немецким военным технологиям и к
благодатной немецкости. И получил от такого сотрудничества, на-
верное, не меньше пользы, чем Германия. Это сказалось даже летом
1941 года, наверное.
  Далее, Сталину для обеспечения победоносного шествия коммунизма
по Европе и пр. вовсе не была необходимой война: мирное проникно-
вение имело больший шанс на успех. Невоенная борьба "за мир" и "с
фашизмом" давала огромные возможности для этого. Так что если
СССР в 1933 году пошёл в наступление на фронте "борьбы за мир",
это было не скрытой подготовкой войны, а скрытой подготовкой
социалистических революций.

                *  *  *

  Виктор Суворов ("Святое дело", стр. 98):
  "В те годы в концлагерь попал белорусский крестьянин Иван Соло-
невич. Он один из немногих, кому удалось бежать сначала из лаге-
ря, потом из страны победившего пролетариата. Он оставил потряса-
ющее свидетельство того, что пережил."
  Рука руку моет. И [опаньки] чушь собачья: Солоневич -- кто
угодно, только не крестьянин. Из моего опуса "Иван Солоневич как
жлоб, халтурщик, клеветник, браконьер, спекулянт и сволочь":
  "На самом деле дедушки у 'мужика' Солоневича были священнослужи-
телями, папа -- редактором газеты. Таким образом получается, что
капать людям на мозги -- это у великого русского мыслителя наслед-
ственное."
  И "потрясающее свидетельство" от Солоневича касается скорее его
морального уродства и довольно обильного вранья -- как в отноше-
нии его самого, так и в отношении советских реалий.

                *  *  *

  Виктор Суворов, по поводу "Мюнхенского сговора" ("Святое дело",
стр. 100):
  "Политика Сталина была предельно простой: в Испании не удалось
столкнуть Германию с Великобританией и Францией, но ничего страш-
ного -- их можно столкнуть в Чехословакии. А если нет, столкнём в
Польше. И вот в конце 1938 года Сталин резко сменил все свои про-
пагандистские установки. Антигитлеровская пропаганда вдруг резко
смолкла. Теперь главное для Сталина -- успокоить Гитлера: хватай
в Европе всё, что нравится, я тебе мешать не буду."
  Трепачи любят слова "все" и "всё" (а ещё "больше всего", "абсо-
лютно" и т. п.: есть в них, наверное, чарующая сила). У Резуна:
"Сталин резко сменил ВСЕ свои пропагандистские установки". Ой,
так и уж все в действительности? Мы должны думать, что Сталин
элементарно шёл по списку установок и отмечал "птичками": эту
сменил, эту тоже.
  Завалялся у меня журнал "Новый мир" за октябрь 1938 года. Там
на стр. 188 начинается статья "Фашистская Германия и её вооружён-
ные силы" полковника И. Попова. В первом же абзаце:
  "Фашистский зверь, захватив власть в Германии, повёл её по пути
открытого насилия и территориального грабежа. (...) вторжение
Германии на территорию Чехословакии свидетельствует с предельной
ясностью о том, что фашистская Германия и впредь будет пытаться
по всему миру сеять военную смуту и тревогу."
  Скажете: октябрь -- это ещё не конец года, надо смотреть [жур-
налы] газеты за 31 декабря. Не буду. По очень простой причине:
раз журналы за октябрь не были изъяты из обращения (а мой экземп-
ляр -- вдобавок в добротной долговечной жёсткой обложке), то со-
ветские люди при любом раскладе по-прежнему имели возможность
читать про "фашистского зверя". Антигитлеровская пропаганда НЕ
СМОЛКЛА -- и уж тем более не сделала этого быстро. В лучшем слу-
чае, может, изменилась направленность СВЕЖИХ добавлений в массу
пропагандистского материала, да и то не резко (быть резкими в
таких делах не солидно: люди замечают, недоумевают, посмеивают-
ся, а Сталин категорически не хотел быть смешным).
  Когда в 1953 году РЕЗКО СМОЛКЛО восхваление Берии, его фамилию
в книжках попросту позамазывали, где можно было, чёрными полосоч-
ками (у меня одна такая книжка 1953 года имеется). А вот "фашист-
ского зверя" никто не замазывал.
  В одиночку париться за Чехословакию Советскому Союзу попросту
не было резона, поскольку последствия были слабопредсказуемыми. И
тем более что Польша чехам и словакам вовсе не сочувствовала, а
намеревалась отхватить кусочек чешской территории для себя.
  Надо было не воевать за Чехословакию, а всего лишь проявить го-
товность в крайнем случае воевать. СССР эту готовность проявил в
достаточной степени, а Великобритания и Франция -- нет. По ряду
причин. В основном потому, что воевать не хотелось, а внутриполи-
тическая обстановка располагала к миру. Кто-то был не прочь стра-
вить Германию и СССР, но это обстоятельство не было определяющим.
Война -- это плохо. Что Сталин не влез в чужую разборку на очень
невыгодных для СССР условиях -- это правильно. И что Европа ещё
год продержалась без большой войны -- это просто здорово. А что
война потом получилась много более масштабной, так это было в
1938 году едва ли предвидимо.
  Рассматривать "мюнхенский сговор" как провал попытки Сталина
стравить Англию и Францию с Германией -- на здоровье, но в качес-
тве маргинальной гипотезы -- одной из -- а не наконец-то наиис-
тиннейшей истины.

                *  *  *

  Вывод. Владимир Резун -- довольно большое трепло, демагог, про-
пагандон, раздуватель объёмов текста в корыстных целях, произво-
дитель жвачки для массовых некрепких впечатлительных мозжишек.
Была у него мощная "дебютная идея", но она быстро исчерпалась, а
дальше пошло в основном тра-та-та в "развитие успеха". Может, он
и не врал сознательно, а только слишком торопился с кропанием, но
по результатам это эквивалентно лжи. Воспринимать позитивно писа-
нину "позднего" Резуна (может быть, даже Резуна коллективного --
аналога коллективного Жукова: кто их там знает), в которой толко-
вое перемешано с большим количеством тенденциозной хрени, могут
только поверхностные интеллектуалы с [гнилым] зубиком против СССР
и постсоветской России. СССР и Россия -- далеко не подарочки, но
несколько не по Резуну.
  Прежде я воспринимал Резуна много позитивнее. Но "Святое дело"
меня добило: там же почти сплошные надёрги и натяжки, пересыпан-
ные стилистическими трюками, и всё -- на простеньком уровне пред-
ставлений и без ответов на ключевые вопросы [современности]: по-
чему Сталин и Гитлер были такими, какими они были, и почему Гер-
мания стала нацистской, а СССР -- сталинистским. Что толку уточ-
нять, где кто нагадил, если главное -- предотвращение рецидивов,
а уход в мутные исторические частности отнимает силы от работы с
текущими проблемами?
  Опровергать коммерческих трепачей и пропагандонов -- хлопотное
малоэффективное занятие, не знающее конца. Их писанинка -- инфор-
мационный мусор, закидываемый в общество с целью раздрая, нейтра-
лизации и дойки.
  Пардон за выбор положительного примера, но в этом примере я хо-
тя бы не сомневаюсь. Вот лично я не стесняюсь говорить "возмож-
но", "не уверен", "не знаю", а у Резуна такого нет: он всегда во
всеоружии, всегда знаток.

                *  *  *

  Кстати, одну вещь Резун, возможно, спёр у меня [мелочь, а при-
ятно]. Вот эту ("Святое дело", стр. 90):
  "5 мая [1939 года -- А. Б.] Сталин снимает Литвинова с поста
наркома внутренних дел и на его место ставит Литвинова. Уже тогда
наиболее проницательные наблюдатели сообразили, чем это вызвано.
Литвинов -- еврей, Гитлер не будет иметь с ним дела."
  Сам же Резун не сообразил этого и к началу 1990-х.
  Из моего опуса "Кто нам устроил Вторую Мировую войну?" (1997, в
интернет попал на несколько лет позже):
  "Одним из аргументов, подтверждающих намерение Сталина завоевы-
вать Запад, В. Суворов объявляет назначение Вячеслава Молотова
в мае 1939-го наркомом иностранных дел вместо Литвинова. 'День-М'
(стр. 49): 'Что теперь замышляет Сталин, куда направит он усилия
страны? Определить главное направление легко: просто посмотреть,
какую сферу деятельности Сталин доверит Молотову...' Между тем,
просматривается и куда более прозаическая причина: Литвинов был
еврей (настоящая фамилия Валлах) и поэтому не подходил для пере-
говоров с немцами и поляками. Стр. 53: 'В 1941 году после нападе-
ния Гитлера снова потребовалась помощь Запада. Литвинова достали
из-за печки и назначили заместителем Молотова.' Естественно,
потому что еврей Литвинов легче найдет общий язык с евреями США,
Великобритании и Франции."
  До кучи, из того же моего исследования:
  "Надо признать, что книги В. Суворова -- в значительной степени
конъюнктурные, написанные таким образом, чтобы их напечатали.
Среди прочего показательно то, что В. Суворов взялся истолковать
причины Второй Мировой войны без учета 'еврейского фактора'.
Более того, он даже ни разу, кажется, не употребил в 'Ледоколе'
и 'Дне-М' слова 'еврей'. Но если бы в его модели рассматривался
'еврейский фактор', то она наверняка стала бы нежелательной для
активистов еврейства (российского и западного), даже если бы
доказывала, что евреи по большому счёту ни при чем. И посмотрел
бы я тогда, как наш выдающийся разоблачитель пробивался бы к
славе. А пусть бы он попробовал -- с присущим ему юморком. В
самом деле, что это за творчество, когда всё время сверлит мысль:
не задеть бы Севу Новгородцева! Уж лучше Россию...
  Место 'еврейского фактора' во Второй Мировой войне -- еще более
значительная и тщательнее скрываемая тайна, чем желание Сталина
первым напасть на Германию в июле 1941 года. (Впрочем, может, и
правильно, что этой темы не трогают: не так уж много есть людей,
способных спокойно и продуктивно с ней разобраться, а злобы и
демагогии и без того хватает.)"

                *  *  *

  В чём, ПО-МОЕМУ (акцентирую это с намёком на возможность своей
ошибки), прав Резун:
 
    - в том, что летом 1941 года Сталин стремился успеть нанести
      удар первым (чтобы с меньшими потерями спасти страну от
      нацистской оккупации), а Гитлер немножко опередил его;

    - в том, что с конца 1939 года и до 22.06.1941 Сталин факти-
      чески был союзником Гитлера (обеспечивал ведь его ресурса-
      ми!) и ничем существенным не отличался от него в аншлюсах.

  Резун, по-моему, неправ в том, что...

    - Сталин намеренно способствовал приходу Гитлера к власти
      (ненамеренное способствование так мело место);

    - Сталин уже с начала 1930-х стремился стравить Германию с
      Великобританией, Францией и Польшей: спровоцировать войну
      в Европе, чтобы, отсидевшись некоторое время в стороне,
      потом прибрать к рукам Европу и что-то ещё;

    - Сталин по сути и развязал Вторую Мировую войну, причём
      сделал это осознанно;

    - РККА понесла огромные потери в 1941 г. в основном из-за
      того, что гитлеровцы напали на неё в тот момент, когда
      она сама готовилась вот-вот напасть.

  И Резун вдобавок профукал нереализованное намерение Сталина с
подачи Тухачевского [напасть на] совершить "освободительный"
поход в Европу в 1935 году или чуть позже. По-моему, Сталин
ухандохал Тухачевского с его приспешниками в 1937 году не толь-
ко из-за вызревания заговора военных, но также чтобы...

    - уничтожить следы подготовки к Большой войне 1935 года;

    - наказать за зряшную трату ресурсов на производство армад
      быстро устаревших танков и самолётов, накопленных к 1935
      году с подачи Тухачевского;

    - выместить своё фундаментальное разочарование в Тухачевс-
      ком и его единомышленниках как спецах по военным вопросам.

  Чем дольше существовал СССР и чем больше он индустриализиро-
вался багодаря помощи (по сути так!) буржуинского Запада, тем
очевиднее была ошибочность изначального представления большеви-
ков о том, что одинокое социалистическое государство в капита-
листическом окружении не выживет. Потребность нести революцию в
другие страны ради собственного выживания выглядела всё более
абсурдной.
  Вдобавок в СССР в 1930-х явно началось перерождение недоком-
мунистического государства в заурядное эксплуататорское, маски-
рующееся под социалистическое: верхушка жирела, рабы трудились
в тюремных лагерях, стахановцы рвали себе пупки.
  С 1939-го Сталин прибирал в Европе к рукам то, что "плохо лежа-
ло" и в отношении чего имелись хорошие предлоги для аншлюсов.
Этим он вполне мог и ограничиться. Прибалтика, Финляндия, Бесса-
рабия, часть Польши. Нет оснований считать, что он во что бы то
ни стало попёр бы дальше. При случае наверняка попёр бы, но толь-
ко при условии отсутствия большого риска.
  Попытки несения революции в Германию, Венгрию и т. п. имели
место во времена Ленина, когда имелись основания считать, что
для "мировой буржуазии" существование Советского государства
будет невыносимым: очень опасным в качестве дурного примера для
"мирового пролетариата".
  В 1927 г. в СССР даже случилась военная паника: почему-то по-
казалось, что Великобритания вот-вот устроит военный поход про-
тив Страны Советов.
  С начала 1930-х представления в этой области стали меняться.
  Притягивать заявления советских вождей из 1920-х в качестве
мотивов поведения Сталина в 1930-х -- это подтасовка.

                *  *  *

  Гитлер вляпался в нацизм потому, что тот имел мощную объясни-
тельную силу и был практически неопровержим, поскольку опирался
на большое множество фактов, научных и наукообразных соображе-
ний. В самом деле:

    - хоть ты тресни за гуманизм, а человеческие расы всё же
      существенно не одинаковы в своих природой заданных воз-
      можностях (из чего, впрочем, не следует, что "высшие"
      расы имеют естественное право эксплуатировать "низшие",
      как люди, к примеру, эксплуатируют лошадей);

    - белые человеки стали лидирами на планете Земля очень не
      случайно;

    - немцы -- похоже, наиболее европеистые, наиболее "белые",
      наиболее способные в науке и технике;

    - расхожая "демократия" лжива и мало способна к эффективному
      управлению;

    - в фюрерстве "что-то есть", и это замечалось и использова-
      лось людьми издревле;

    - евреи -- народ специфический (многие из них даже обидятся,
      если возьмёшся доказывать, что это не так);

    - лебенсраум (нем. "жизненное пространство")-- вещь, вроде,
      не лишняя, и за неё с конца XIX века убедительно кропала
      немецкая (и не только немецкая) профессорня; и почти каждая
      европейская нация, имевшая непосредственный выход к морям,
      стремилась прибавить себе этого лебенараума посредством за-
      хвата заморскх колоний.

  Добавим, что до 1941 года нацизм не успел отличиться ещё ни
масштабными зверствами, ни поражениями, а отличился только оче-
видными успехами экономической и социальной политики в Германии.
С 1933 года имело место, можно сказать, его победоносное шествие.
Ещё более победоносному его шествию препятствовала только зато-
ченность его на нордические нации. В разных странах возникали
партии нацистского типа, подражавшие гитлеристам. Это были "пятые
колонны" Гитлера.
  Буржуазию гитлеристы устраивали как противовес коммунистам и
анархистам. Старые буржуазные партии не любили гитлеристов единс-
твенно за то, что те были их конкурентами. Не напади Гитлер на
Польшу в 1939 году, удержись он от войны лет хотя бы пять -- и
мир, может, стал бы в значительной степени нацистским (ну, веду-
щие колониальные державы, а также Аргентины с Бразилиями). А если
не нацистским, так фашистским, что почти то же, но не совсем один
чёрт: в фашизме итальянского типа не было сосредоточенности на
расовом вопросе и на антисемитизме, поэтому, скажем, в латиноаме-
риканских странах у фашизма было много больше, чем у нацизма,
возможностей для роста.
  Фашизм, нацизм -- это был новый стиль борьбы с коммунистическм
и социалистическим движением, представлял собой реакцию на это
движение и повился, можно сказать, благодаря ему. Советские ком-
мунисты кляли фашистов не столько ради отвлечения внимания от не
совсем блестящести советских реалий, сколько потому что фашизм
подавлял "международное рабочее движение", лишал СССР внешней
поддержки, а ещё якобы мучил людей поболее даже, чем их мучили в
СССР.
  Сталинский режим сам был по сути в значительной степени фашист-
ским, но с исторически обусловленной коммунистической риторикой.
Имелась возможность довольно убедительно оправдывать "сильную
власть" и массовые репрессии в СССР временными трудностями в
борьбе за светлое коммунистическое будущее.
  Наверное, Сталин и его соратники сами толком не знали, чего они
хотят. Вчера им, вроде, больше хотелось того, сегодня -- уже это-
го. С одной стороны, им нравилось быть вождями (хорошо жить,
наслаждаться привилегированным статусом, купаться во всеобщем
внимании, расправляться с конкурентами), с другой стороны, у них
не совсем выветрились "идеалы юности", имело место признание не-
обходимости "социального прогресса", держалась вера в возможность
построения шибко улучшенного глобального общества, в котором бу-
дут реализованы все хорошие задумки предшествующих эпох, благода-
ря чему планета превратится в "цветущий сад", уйдут в прошлое
войны и вообще всякие кошмарные эксцессы, будут достигнуты
изобилие, свобода, равенство, братство.
  У нацистов/фашистов, надо думать, было немножко не так: этим
хотелось вернуть общество к "естественному" состоянию в чистом
виде, только с лучшей организацией: очищенному от "извращений",
с выгодами от экономии за счёт отказа от "излишеств", идущих от
социалистических заблуждений: от "демократии", "свободы слова",
равенства и т. п. Идеализировались иерархизм и насилие. "Низшие"
могли рассчитывать на скромное благополучие в нацистском/фашист-
ском обществе, достигаемое через порядок, через сотрудничество
классов.
  Теоретическая база для рационализации политических хотелок была
(и есть!) очень слабенькая. Всякие строчуны на эту тему мутят,
умничают, врут, рисуются, самолюбуются, ошибаются и т. д., но
только не прорываются к истине.
  Вот нам, потомкам, вроде как известно, к чему что поприводило,
но мы всё равно не в состоянии убедительно ответить на вопрос, а
что в то время требовалось на самом деле и что требуется теперь.
Некоторым кажется, что уж они-то знают ответы, но эти "знающие"
почему-то производят впечатление не особо умных людей.
  Ну так какой глубины, продуманности, чёткости в мировоззренчес-
ких и стратегических вопросах вы ожидали от Сталина? Человек он
был в общем-то очень занятый -- и без изощрённых навыков теорети-
ческой работы.
  Сталин наверняка опёрся бы на кого-нибудь, хотя бы тайно, вот
только опираться было особо не на кого: Ленин был гениальным так-
тиком, но не концептуалистом, Троцкий был демагогом, Маркс и Эн-
гельс торчали в текучке середины XIX века, Ницше гнал зажигатель-
ную муть. И т. д. Надо полагать, Институт Маркса-Энгельса-Ленина-
Сталина был создан отчасти для того, чтобы Сталину было легче
рыться в наследии первых трёх, но и это не помогло.
  Догматиком-заскочником Сталин не был. Он был в состоянии пере-
сматривать свои взгляды. Лично я обнаруживаю у него, как мини-
мум, две большие перемены:

  1. Приход к мнению, что СССР вполне способен выживать в одиноч-
     ку в капиталистическом окружении. Это случилось в первой по-
     ловине 1930-х -- в разгар индустриализации, осуществлявшейся
     при полной поддержке в этом деле со стороны "буржуев" США,
     Германии, Великобритании, Франции и пр.
 
  2. Глубокое разочарование в интеллектуальных качествах верхушки
     РККА. Это произошло в 1935-1936 гг. -- когда выявилась зряш-
     ность огромных затрат на подготовку к Большой войне 1935 г.
     С деятелями этой верхушки Сталин "расставался" в 1937 году
     ЛЕГКО.

  Кстати, может, отчасти потому Сталин и стремился к наращиванию
РККА и спокойно относился к расходному способу ведения ею боевых
действий, что не видел оснований ожидать от советских полководцев
каких-то стратегических и тактических изяществ.