Об атомах, белках и... Духе!

Друзья!
Из Сети.
"...ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу
противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы.
Если же вы духом водитесь, то вы не под законом.
Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота,
непотребство,
идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри,
разногласия, (соблазны), ереси,
ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас,
как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют
Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие,
кротость, воздержание. На таковых нет закона".https://otvet.mail.ru/.
...Други!
Мы все телесно состоим из атомов и молекул!В нас ДНК и РНК, белки и  нуклеиновые кислоты-кирпичики жизни.
Но почему сразу  после смерти тела оно начинает разлагаться? Бессмертная душа его покинула- объясняют попы!
Да, Дух вечен и неуничтожим! Но биологам на него наплевать!? Грубая материя важнее, она-кумир!?А ведь бездуховный человек...живой труп!

В.Н.
***********
1.Возникновение жизни на Земле.Эволюция молекул.

Нет ничего более упорядоченного, чем природа.
Марк Туллий Цицерон

Как появилась жизнь на Земле? Где ее начало? На настоящий
момент уже достаточно накоплено знаний, чтобы многое понять, в
том числе и как зарождалось живое. Природа мудра и дает
небольшие подсказки, которые помогают нам приблизиться к
истине.
Известно, что основу жизни составляют белки и нуклеиновые
кислоты.
Поражает, насколько точно построены эти молекулы.
Строение ДНК.
Структура молекулы ДНК хорошо известна, и в этом заслуга
Френсиса Крика (1916—2004) и Джеймса Дьюи Уотсона (род. в
1928), которые опубликовали 25 апреля 1953 года в журнале Nature
статью о пространственной структуре ДНК.
В-форма ДНК в основном встречается в живой клетке, и ее
структура такова.
Две полинуклеотидные антипараллельные цепи закручены
относительно оси. На периферии молекулы находятся
углеводфосфатные цепи, внутри — азотсодержащие гетероциклы.
ДНК содержит четыре азотистых основания: пуриновые - Аденин и
Гуанин, пиримидиновые: Тимин и Цитозин. Но есть исключения,
например, у некоторых вирусов встречается Урацил. Азотистые
основания одной антипараллельной цепи соединяются с
определенным основанием другой цепи, соблюдая правило
Чаргаффа: Аденин соединен с Тимином, Гуанин соединяется с
Цитозином. Такое расположение называется комплементарным.
Спаривание азотистых оснований осуществляется водородными
связями.
Расположение комплементарных азотистых оснований.
ДНК представляет собой молекулу со строгой геометрической
структурой. Создаётся впечатление, что природа тщательно и
кропотливо вымеряла все её составляющие. Даже количество
электронов в комплементарных парах азотистых оснований
составляет 134. Что это означает?
Равное количество электронов в каждой плоскости дает молекуле
устойчивость и стабильность и, что особенно важно, защищает её
основные компоненты — азотистые основания, которые являются
строительными блоками генетического кода.
Код жизни — это еще одна из загадок ДНК, которая до сих пор
остаётся неразгаданной до конца.
В процессе репликации молекула разворачивается таким образом,
что пятичленные кольца дезоксирибоз и остатки фосфорной
кислоты защищают внутри расположенные азотистые основания,
которые являются ключевыми элементами генетического кода.
Но главное, молекула дает энергию. Это происходит довольно
просто, как и все, что создано природой. При раскручивании ДНК
выделяется тепло, необходимое для проведения биохимических
реакций.
Другие важные молекулы жизни — белки. Они представляют собой
высокомолекулярные органические соединения, состоящие из
определенных аминокислот, которые соединены в цепочку
пептидными связями. Короткие молекулы называют пептидами.
Следует отметить, что белки также имеют правильное строение.
Получается, что даже на молекулярном уровне природа
демонстрирует порядок и мудрость. Поэтому на вопрос, как
произошла жизнь, можно предположить, что сама планета смогла
создать живое.
Существует несколько гипотез, объясняющих происхождение
жизни, и одна из них — гипотеза панспермии. Панспермия не
объясняет, как возникла жизнь во Вселенной, а лишь рассматривает
возможные пути её распространения.
https://aldebaran.ru/
...Други!

*****************
2.Новая концепция:
жизнь началась
с молекулы белка, а не
РНК

Чтобы выяснить, как случайные химические реакции
на ранней Земле привели к образованию длинных
молекулярных цепочек, способных
к самовоспроизводству и создающих основу для
появления клеточной жизни, учёные используют
компьютерное моделирование.
Что было важнее для возникновения жизни: белки
или нуклеиновые кислоты? По-видимому, белки —
на превращение в процессе роста
в самовоспроизводящиеся катализаторы.
Как правило, в научных рассуждениях на тему возникновения
земной жизни , главную роль играют молекулы
РНК, а белки остаются в тени. Однако под влиянием новой
компьютерной модели, в рамках которой ранние биополимеры
в процессе длительного роста способны, складываясь, создавать
сложные структуры с полезными для жизни свойствами, ситуация
может резко измениться. Если лабораторные эксперименты
подтвердят истинность данной модели, репутация белков как
исходных самовоспроизводящихся биомолекул будет
восстановлена.
Учёным, выясняющим происхождение жизни
чрезвычайно важно найти правильный ответ на вопрос,
родственный вопросу о курице и яйце: что первично — белки или
нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК)? Примерно четыре миллиарда
лет назад на базе исходного химического материала появились
длинные полимеры, способные к самовоспроизведению
и выполнению таких необходимых для жизни функций, как
хранение информации и катализ химических реакций.
На протяжении почти всего времени существования жизни первую
функцию выполняли нуклеиновые кислоты, а вторую — белки.
Интересно, что ДНК (Дезоксирибонуклеиновая кислота) и РНК
выступают как носители инструкций для получения белков, а белки
извлекают и копируют эти инструкции в виде ДНК
(Дезоксирибонуклеиновая кислота) или РНК (Рибонуклеиновая
кислота). Какие молекулы изначально могли самостоятельно
выполнять обе указанные функции?
В течение десятилетий при ответе на данный вопрос учёные
отдавали предпочтение молекулам РНК — особенно после того, как
в 1980-х годах было установлено, что РНК, подобно белку, может
складываться и катализировать реакции. Теоретические
и экспериментальные данные, появившиеся позднее, сделали
гипотезу о «мире РНК», согласно которой жизнь возникла на базе
новых РНК, ещё более правдоподобной
Однако РНК (Рибонуклеиновая кислота) чрезвычайно сложна
и чувствительна, поэтому ряд экспертов скептически оценивает
возможность её спонтанного появления в суровых условиях
пребиотического мира. Более того: весьма сомнительно, что в этой
среде цепи и нуклеиновых кислот, и аминокислот способны
вырасти до значительных размеров, а, чтобы играть роль
катализаторов, молекулы как РНК, так и белков должны иметь
форму длинных сложенных цепей.

Кен Дилл, биофизик из Университета
Стоуни-Брук, уже ряд десятилетий изучает
складывание белка. Сейчас он исследует
переход от химической материи
к биологической, происходивший четыре
миллиарда лет назад.
гидрофобно-полярная (HP) модель складывания белков делит 20
аминокислот на субъединицы двух типов, изображаемые синими
и красными бусинками в ожерелье: синие — водолюбивые
(гидрофильные) аминокислоты (полярные мономеры), красные —
водоотталкивающие (гидрофобные) аминокислоты (неполярные
мономеры). Согласно этой модели, цепочка бусинок может
последовательно складываться в узловых пунктах двухмерной
решётки, как если бы бусинки размещались на смежных квадратах
шахматной доски. В каком квадрате окажется данная бусинка,
зависит от стремления красных, гидрофобных бусинок
прижиматься друг к другу так, чтобы лучше избегать воды.

В 1990-е годы Дилл, будучи биофизиком, использовал созданную им
модель для ответа на вопросы об энергетических ландшафтах
и складках белковых цепей. И лишь недавно в его голову пришла,
наконец, идея применить гидрофобно-полярную модель к раннему
периоду существования Земли и к исследованию перехода от
пребиотической химии к биотической. «Химический мир
бескорыстен, а биотический, напротив, эгоистичен, — говорит
Дилл. — И как же впервые проявилась эта эгоистичность?»
По мнению Дилла, чтобы ответить на данный вопрос, нужно
исследовать фолдамеры, то
есть способные складываться полимеры. С помощью своей модели
биофизик создал набор перестановок гидрофобных и полярных
мономеров: полный ассортимент всевозможных красно-синих
ожерелий длиной до 25 бусинок. Только 2,3 процента этих цепей
сжимаются в компактные фолдамерные структуры. И лишь 12,7
процента из них — всего 0,3 процента от исходного набора —
складываются в конформации, на поверхности которых имеется
красная полоска: гидрофобный участок, состоящий из красных
бусинок.
Красная полоска способна играть роль привлекательной, липкой
посадочной площадки для гидрофобных участков
последовательностей, проплывающих рядом. Если на этой полоске
одновременно окажутся отдельная красная бусинка
и краснохвостая цепь, то, встретившись друг с другом, они, по
законам термодинамики, должны соединиться в цепь. Другими
словами, красная полоска действует как катализатор для удлинения
полимеров, десятикратно ускоряя данный процесс. И хотя такое
ускорение невелико, оно, по словам Дилла, имеет большое
значение.
Автокаталитическое оригами
Большинство удлинившихся полимеров просто-напросто
продолжает своё движение. Но некоторые полностью
складываются, а часть из них даже имеет на поверхности, как
и исходный катализатор, собственную гидрофобную полоску. Когда
такое случается, сложившиеся молекулы с посадочными
площадками не только продолжают снова и снова формировать
длинные полимеры, но, кроме того, способны создавать то, что
называют автокаталитическим набором: в нём фолдамеры прямо
или косвенно катализируют появление своих копий. Иногда два
фолдамера (их может быть и больше) участвуют во взаимном
катализе, усиливая реакции, необходимые для формирования
и того и другого. Хотя автокаталитические наборы возникают редко,
со временем их количество экспоненциально растёт, и в конце
концов возникает пребиотический бульон. «Это всё равно, что
зажечь спичку и устроить лесной пожар», — поясняет Дилл.
«В этом весь фокус, — добавляет он, — крохотный случай способен
вызвать событие огромного масштаба».
Всё, что необходимо для того, чтобы начался лавинообразный
процесс, приведший к появлению жизни, — это отдельные
последовательности гидрофобных и полярных аминокислот. Их
поведение Дилл способен предсказывать. «Согласно модели Дилла,
вам нужно знать всего лишь два свойства аминокислот, —
подчёркивает Петер Шустер , химик-теоретик, почётный профессор Венского
университета . — Это прекрасный
теоретический результат».
«Гипотеза о мире РНК, объясняющая происхождение жизни,
оказалась сомнительной», — утверждает Эндрю Похорилл,
директор Центра вычислительной астробиологии
и фундаментальной биологии НАСА .Для него и некоторых других учёных
белки — «более естественная отправная точка», ибо, по сравнению
с ДНК и РНК, получить их гораздо легче. Похорилл полагает, что
система хранения информации самых ранних клеток была менее
сложной, чем современная — та, в основе которой лежат
нуклеиновые кислоты.
«Нам не нравилась гипотеза о белковом мире, потому что мы
не знаем, как реплицировать белки, — добавил он. — И вот перед
нами попытка показать, что, даже не умея реплицировать белки так
же, как РНК, вы всё же можете строить и развивать мир,
не нуждаясь при этом в точной, нуклеиновой системе хранения
информации».
Плодородный, богатый информацией белковый мир может быть
благодатной почвой для возникновения РНК (Рибонуклеиновая
кислота). Поскольку автокатализ полезен для этой кислоты,
естественный отбор в конце концов не может не привести к её
появлению. «Если модель [например, Дилла] начинает с простых
молекул, нечто вроде РНК (Рибонуклеиновая кислота) может
появиться позже и выступит в роли победителя в гонке
воспроизводства», — говорит Дорон Ланцет
, генетик,разработавший собственную простую, химическую модель
в Институте им. Вейцмана  в Израиле.
Поиск доказательств с помощью пептоидов
Конечно, ключевую роль в судьбе модели Дилла могут сыграть
лишь лабораторные эксперименты. «Всякое утверждение,
относящееся к тому, что происходило ранее 2,5—3 миллиардов лет
назад, имеет умозрительный характер», — считает Эрих Борнберг-
Бауэр ,профессор молекулярной эволюции Вестфальского университета
имени Вильгельма
в Мюнстере (Германия). Он оценил работу Дилла как
«действительное доказательство концепции». Однако эта работа
всё ещё нуждается в проверке с помощью других теоретических
моделей  и лабораторных исследований, коль скоро Дилл
нацелился на ниспровержение гипотезы о мире РНК
(Рибонуклеиновая кислота). В противном случае «это похоже
на шутку о физиках, предположивших, что коровы — абсолютно
эластичные сферические объекты, — говорит Андрей Лупас
директор отдела эволюции белка в Институте биологии .

В конечном счёте научная значимость чего бы то ни было
определяется эмпирически».
Вот почему Цукерманн, один из соавторов упомянутой выше
публикации в PNAS, приступил к работе над проектом, призванным
подтвердить дилловскую гипотезу.
Двадцать пять лет назад, примерно в то время, когда Дилл
выдвинул свою HP-модель складывания белков, Цукерманн
занимался разработкой синтетического метода создания
искусственных полимеров, называемых пептоидами. Он
использовал эти небиологические молекулы, чтобы получить
материалы, имитирующие белки. Теперь с помощью пептоидов
Цукерманн проверяет предсказания HP-модели, исследуя, как идёт
складывание цепей и становятся ли они эффективными
катализаторами. По словам Цукерманна, в ходе этих экспериментов
В настоящее время Цукерманн применяет
пептоиды для проверки предсказаний
новой гипотезы происхождения жизни.
Несомненно, выполнять эту работу будет неприятно и трудно. HP-
модель Дилла, греша излишней простотой, упускает из виду многие
детали молекулярных структур и химические взаимодействия,
имеющие место в реальной жизни. «Это означает, что мы
столкнёмся с реалиями атомного уровня, которые
не предусмотрены данной моделью», — говорит Цукерманн.
Одной из таких реалий может стать то, что два фолдамера будут
не катализировать производство друг друга, а агрегировать —
объединяться в единое целое. Те, кто оценивает гипотезу Дилла
скептически, подозревают, что гидрофобным полоскам намного
легче взаимодействовать друг с другом, нежели с другими
полимерными цепями. Но, по словам Похорилла, возможность
агрегации ещё не означает, что гидрофобные полоски
не инициируют автокатализ, как утверждает Дилл. «В современном
понимании, ферменты — это не гладкие шарики. У ферментов есть
щели, которые благоприятствуют катализу», — поясняет Похорилл.
Вполне возможно, что и те фолдамеры, которые агрегировали при
помощи своих посадочных площадок, сохраняют каталитические
свойства.
«Наука должна рассматривать даже те гипотезы, которые кажутся
неправдоподобными, — добавляет Борнберг-Бауэр. — Вот чем
занимается Дилл».
Пока гипотеза о мире РНК (Рибонуклеиновая кислота) безраздельно
господствует. Тем не менее, Дилл и Цукерманн с оптимизмом
смотрят в будущее. Дилл планирует использовать свою модель для
ответа на другие вопросы, связанные с происхождением жизни,
в том числе на вопрос о том, как и почему возник генетический код.
Ну, а Цукерманн надеется, что его исследование — в дополнение
к подтверждению (или опровержению) расчётов Дилла — поможет
ему создать фолдамеры, способные транспортировать лекарства,
действовать как синтетические антитела или инструменты
диагностики.
https://22century.ru/
****************
3.ЖИЗНЬ И НЕЖИТЬ: ЗАГАДКА ДНК

На глаза попался любопытный текст за авторством некоего
Михаила Сизова (пока не гуглил ,кто это), решил поделиться:
"Может создаться впечатление, что научно-технический прогресс
сам по себе разрушителен и ведёт к вырождению человечества. Но
это не так. Господь не попускает несмышлёному брать в руки
острый нож без ножен, лезвие всегда прикрыто – и только в нашей
воле обнажить его и порезаться.
Вот генная инженерия. Сама по себе она не добро и не зло. Но
использование её лишь на потребу неминуемо принесёт зло,
потому что практические потребности наши в большинстве своём
эгоистичны, и в эгоизме своём этот мощный инструмент
изменения природы мы будем использовать для достижения
частных целей во вред общему. Чтобы такого не произошло, надо
понимать это «общее». А Господь ведь открыл нам глаза на
«общее» – вместе с этой самой генетикой. Когда учёные впервые
открыли ДНК, то это было откровением: оказывается, всё живое
имеет «внутри» программу развития. А раз есть программа, то есть
и Программист, ибо у каждой программы – информации,
включающей в себя целеполагание, – обязательно должен быть
автор. Это открытие шло против атеистического дарвинизма,
почему и в СССР на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года
генетика была в буквальном смысле запрещена. На Западе к этому
подошли тоньше: стали встраивать генетику в дарвинизм и ТЭ
(теорию эволюции) преобразовали в СТЭ (синтетическую теорию
эволюции), где-то заретушировав нестыковки с новыми фактами,
мол, мы ещё мало знаем, а где-то интерпретировав их по-своему.
Научный мир отвернулся от данного ему откровения, что всё живое
имеет Творца – значит, к живому нужно относиться с
благоговением, как к дару, а не перестраивать его по своему
хотению. И вот теперь мы имеем то, что имеем. Острый нож
вынут из ножен, и любая ошибка может привести человечество
к самоуничтожению.
В принципе, зло не может победить добро, потому что в основе зла
– смерть, которая отравляет саму себя изнутри. Но смерть может
жить, если её поддерживать извне. Как поддерживать? А
называть её жизнью и сочетать с ней свою жизненную энергию,
своё сознание, своё мировоззрение. Ведь так и получается у нас
с дарвинизмом.

Недавно дискутировал я с одним москвичом. Он не учёный, но,
будучи инженером-технологом на крупном предприятии, считает
себя человеком образованным и понимающим, как устроен мир.
Обсуждали мы давнюю уже, 2016 года, конференцию учёных,
организованную пятью профессорами Британской академии наук,
которую в своё время замолчали СМИ. А между тем конференция
проходила не где-нибудь, а в Лондонском королевском обществе
по развитию знаний о природе – ведущем научном обществе
Великобритании, одном из старейших в мире. Называлась она
«Новые тенденции в эволюционной биологии: биологические,
философские и социально-научные перспективы». О причине сбора
ведущих мировых биологов было так заявлено: «Неспособность
синтетической теории эволюции ответить на фундаментальные
вопросы эволюции, в частности возникновение биологических
новшеств, требует обсуждения путей пересмотра теории».
В своё время дарвинисты приспособили знания о генетике таким
образом: открытие ДНК вовсе не отменяет теорию эволюции, ДНК
– это её инструмент. Мол, все черты фенотипа биологических
существ хранятся в их ДНК. И чтоб изменить животное либо
растение, нужно изменить его ДНК. При этом все необходимые
вариации происходят в ДНК и их сегментах – генах, а наихудшие из
них устраняет естественный отбор, оставляя наиболее
приспособленных. То есть всё та же теория отбора, но на генном
уровне. Но не так давно выяснилось, что вся информация о
фенотипе животного или растения в ДНК не помещается.
Например, там нет информации о форме тела и размещении
органов в теле (почему печень занимает своё место, а почему
почки – своё). Также гены никак не определяют трёхмерную форму
сворачивания белков после того, как была построена
аминокислотная цепочка, и так далее. Программа, по которой
вырастает организм, действует, а полноценного «текста» её как бы
и нет – в ДНК она не вся «прописана». Откуда же берётся
недостающая информация? Учёные точно не знают.
Или взять, например, биоэлектрический код, который изменяет
биоэлектрическое поле, влияет на трёхмерную форму
развивающегося эмбриона. Происхождение его тоже непонятно. И
таких кодов, которые необходимы для жизни, но не «прописаны» в
ДНК, существует множество. Учёные пришли к выводу, что гены –
это просто сырой материал и библиотека данных, которые живые
клетки используют по своему назначению и нуждам. Но что тогда
управляет клетками, которые не имеют иных «информационных»
структур, кроме ДНК и РНК?
Ещё одно открытие, опровергающее СТЭ – сравнительный анализ
геномов организмов, показало, что никаких «эволюций» внутри
ДНК не наблюдается. В совершенно разных организмах могут
присутствовать одинаковые гены, кодирующие абсолютно разные
морфологические черты. К примеру, генетически люди и кошки
схожи на 90 процентов, а геномы человека и плодовой мухи
идентичны на две трети, несмотря на существенные отличия в
строении. Когда в 2010 году впервые был секвенирован геном
губки (возникла более 600 млн лет назад), исследователи были
поражены, обнаружив в нём гены, участвующие в формировании
мозга и мышечной ткани современных животных. А ведь
считается, что тогда, 600 млн лет назад, никаких живых организмов
с мозгом и мышцами ещё не существовало, «эволюция» была в
зачаточном состоянии.
Или вот такой факт: гены развития конечностей присутствовали в
организмах ещё до «эволюции» конечностей. «Другими словами, –
комментируют учёные, – гены ждали своего “выхода на сцену”
миллионы, десятки, а то и сотни миллионов лет. Но разве
естественный отбор имеет предвидение, разве он сохраняет
сложные генетические программы для какого-то непредвиденного
будущего, для неких условий, когда они понадобятся?» Ответ: нет.
Учёные по сей день продолжают расшифровывать геномы
различных живых организмов и никак не могут найти пресловутые
«эгоистические гены», которые, по мысли дарвинистов, в ходе
естественного отбора должны привносить в живое новые формы,
двигать эволюцию.
А вот некоторые научные факты, которые никак не согласуются с
идеей «общего предка»:
ДНК лошади ближе к летучей мыши, чем к корове;
ДНК кенгуру и человека невообразимым образом похожи, хотя
согласно эволюционному древу их разделяют 150 млн лет;
ДНК неандертальцев идентична ДНК человека;
круглый червь имеет примерно такое же количество генов, как
и человек;
эпигеном человека отличается от шимпанзе, по меньшей мере, на
40 процентов.
И так далее. Получается, что ДНК не могла эволюционировать.
Скорее, это был строительный материал, язык программирования,
которым извне «кодировалась» жизнь. И Кто же
был программистом?
Большие числа
И вот, значит, обсуждаем мы это с моим знакомым инженером-
технологом. Возразить ему по сути нечего, но каково упорство!
– Если и возникают необычности, – возражает он, – то результат
исследований в конечном итоге всё равно приведёт к тому, что
выяснятся новые, неожиданные пути, которыми шла эволюция.
– А ответы на конкретные вопросы будут? – спрашиваю. –
Например, вот пишут: «Мутируй ДНК хоть миллионы лет, но мы не
получим при этом новых форм тела животных, потому как полной
информация об этом просто не содержится в ДНК».
– Значит, учёные ещё не всё открыли. Эволюция ведь существует:
всё развивается, происходят химические реакции и вот так
случайным образом химические соединения дублировались,
сохраняя при этом особенности оригинала, но одновременно
немножко отличаясь. Это же так просто.
– Просто?! Вот подсчитали: вероятность случайного образования
молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1
против 10950. То есть величины с 950 нулями. В реальности такого
быть не может. У математиков осуществление даже меньшей
вероятности – 1 против 1050 – статистически равно нулю.
Оппонент мой не верит, я нахожу эти расчёты и показываю – там
смоделирован весь процесс, в котором соединение L-аминокислот
особыми пептидными связями на каждом этапе требует столько
специальных условий, что одновременное совмещение их просто
невероятно. И на эту невероятность сверху накладывается ещё
неразрешимая проблема «яйца и курицы» – что было раньше: «Для
удвоения молекул ДНК нужны специальные белки. Но чтобы эти
белки появились путём эволюции, их строение должно быть
наследуемым. Но этого нет. Сами по себе белки не выстраиваются
– их кодирует ДНК. Значит, белки не могут эволюционировать
без ДНК, а ДНК не может эволюционировать без белков».
Этакий тупик.
Работа

В ответ технолог цитирует мне из журнала «Наука и жизнь»: «Синтез
белков – дело нехитрое. Для этого достаточно нагреть смесь сухих
аминокислот до 150°С. Через несколько часов образуются цепочки
полипептидов». Смотрю эту статью. После бодренького начала о
«нехитром деле» автор пишет, что в отличие от природы,
действующей методом проб и ошибок, учёные моделировали белок
на компьютере и выяснили: «Чтобы воспроизвести процесс, с
которым живая клетка справляется за считанные минуты,
коллективу учёных потребовались бы годы. Только моделирование
фолдинга – сворачивания молекулы белка в трёхмерную структуру
– на одном компьютере заняло бы около ста лет».
– Сто лет? А у природы были миллиарды лет! Представляете,
сколько было попыток для возникновения ДНК, и одна из них
увенчалась успехом, – не сдаётся мой спорщик.
– Какие же миллиарды? – отвечаю. – Возраст Земли – 4,5 млрд лет,
из которых надо вычесть время геологических процессов и время
той эволюции, которая продолжилась после «возникновения» ДНК.
Таким образом на «возникновение» ДНК остаётся примерно
миллиард лет. Это 3,15·1016 секунд (16 нолей). Предположим, что в
одну секунду делается одна «попытка» сложить комбинацию из
сотни факторов. На самом деле таких факторов для образования
молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, требуется намного
больше, но упростим. Теперь считаем, сколько нужно попыток.
Если трижды подбросить монетку, то вероятность того, что три раза
выпадет решка – 1:8. Чем дальше, тем вероятность уменьшается в
геометрической прогрессии. Бросаем монетку 100 раз – и
вероятность будет 1:6·1029. То есть требуется количество попыток
с 29 нолями. А секунд в миллиарде лет – цифра с 16 нолями.
Видите чудовищную разницу? На тринадцать порядков! Туда
проваливаются все ваши «попытки» самовозникновения ДНК.
– Кстати, – продолжаю я, – вы сказали: «Попытки». Но пытаться
что-либо сделать может только сознательное существо. А тут
неживой мир: плавают себе минеральные частички и плавают,
зачем им складываться в какие-то сложные комбинации вроде
ДНК? Это неорганика, в которой действует закон энтропии –
физическая склонность к распаду и равномерности, а вовсе не к
усложнению. Энтропия – всепроникающа, она ведь всюду, даже в
том, что мы называем жизнью.
И привожу слова авторитетного микробиолога, доктора Джона
Сенфорда: «Я изучал генетическую энтропию в течение последних
13 лет, и это действительно глубокая проблема, и она широко
признана генетиками. Причина, по которой мы стареем и все наши
системы начинают ломаться, – это процессы мутаций и
накопление плохих мутаций в нашем геноме. Мы передаём
определённую часть наших мутаций нашим детям, и они добавляют
к этому ещё больше мутаций. И передают это своим детям. А те
снова добавляют ещё больше мутаций и передают их следующим
поколениям. Логично заключить, что человеческий род должен
деэволюционировать, а не эволюционировать. По сути,
человеческий род вырождается. Геном человека ржавеет,
как автомобиль… Всё движется вниз, а не вверх». Какая уж
тут эволюция?
Технолог на это лишь плечами пожал:
– Не знаю такого учёного.
Спрашиваю:
– А первооткрывателю ДНК вы поверите? Открыл её микробиолог
Френсис Крик с сотоварищем в 1953 году. После этого генетика
стала бурно развиваться, и к 1983 году был накоплен основной
массив знаний о генах. В этом году Френсис Крик написал книгу
«Жизнь как она есть», в которой возникновение жизни (ДНК)
назвал «событием уникальным и почти невероятным, может быть
даже совершенно исключительным». Как же тогда она появилась?
У первооткрывателя ДНК лишь одно объяснение, которое он
изложил в своей итоговой книге: ДНК имеет внеземное
происхождение – возможно, её занесло на Землю вместе с каким-
нибудь метеоритом. Это если не рассматривать версию, по которой
всё создано Творцом.
Против течения
Что примечательно, доводы мои дарвинист совершенно не
воспринимал. Так мы и разошлись, ни о чём не договорившись. И
вот что я подумал. А ведь дарвинисты обманывают себя. Мнят
себя строгими научниками, людьми знания: мол, мы сначала
наблюдаем факты и только потом делаем выводы. А на самом
деле все факты они пытаются встроить в свою идеологему,
которая появилась намного раньше научного дарвинизма.
С самим Дарвином ведь какая история. Протоиерей Константин
Буфеев в своём исследовании «Православное учение о Сотворении
и классики эволюционизма» так это описывает:
«Носителем эволюционистского духа был его дед, Эразм Дарвин
(1731–1802), – один из лидеров масонского ордена иллюминатов,
имеющий высокий градус посвящения. Отрицая библейского Бога
Творца, члены тайной ложи занимались, конечно, больше
вопросами социального прогресса и “духовной эволюции”
человечества, а не ботаникой и зоологией. Однако сам Эразм
Дарвин “опережал” свой век, уча также об эволюции животного
мира под непосредственным воздействием факторов внешней
среды. В трактате “Зоономия, или Законы органической жизни” им
высказаны идеи о происхождении одних родов от других, позднее
повторенные его внуком.
Отец Чарльза, Роберт Дарвин, был практикующим врачом и
любителем-натуралистом. Знакомя своих учеников с анатомией
человека, он вскрывал тела казнённых преступников, чем
чрезвычайно шокировал многих. Он занимал должность мастера в
масонской ложе. Таким образом, Чарльз Дарвин происходил из
потомственного масонского рода. Числился ли он сам в ложе,
сказать затруднительно. В дневнике признаний на эту тему
не встречается».
То есть сначала была идея о безбожном эволюционизме, и только
потом появился эволюционизм «научный». Кстати сказать, сам
Чарльз Дарвин вряд ли был масоном. На склоне лет он писал
своему другу Фордайсу: «В самые крайние моменты колебаний я
никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать
существование Бога». А перед смертью впал в агностицизм,
вот его слова: «Тайна начала всех начал для нас неразрешима,
и я, со своей стороны, должен ограничиться скромной
ролью незнающего».
Какой вывод? Тот дарвинизм, что тянет нашу цивилизацию в
пропасть, более идеологичен, чем научен. И эта идеология не
христианская. Естественный отбор, сильный пожирает слабого, всё
меняется и приспосабливается, нет Бога, а есть бездушная материя
– вот магистральный путь, предложенный человечеству. Если всё
должно меняться, приспосабливаясь к разным условиям, то
почему бы тогда не поменять генотип человека? Чудовище
Франкенштейна – это же так естественно для эволюциониста…
Правила сообщества
Но что вообще есть естественность? Самое естественное в природе
– это энтропия, распад. А жизнь – она сверхъестественна. Она идёт
против энтропии.
Хотелось бы завершить на оптимистической ноте. Нынче в начале
января стало известно, что в Уголовном кодексе РФ могут
появиться статьи за изменение человеческих генов. Группа из
нескольких российских криминалистов в течение трёх лет
проводила исследования на тему нового вида преступлений,
связанных с исследовательской деятельностью по генной мутации.
Криминалисты выступили за самое строгое наказание, вплоть до
пожизненного заключения. Один из авторов законопроекта, доцент
Уральского государственного юридического университета Данил
Сергеев, объяснил, что к этому их подтолкнула история в Китае, где
«генетически модифицировали» трёх новорождённых детей в
попытке сделать их устойчивыми к заражению ВИЧ-инфекциями.
Биолога, который вмешался в человеческий геном, в итоге
посадили в тюрьму на три года – в Китае уже действуют поправки в
УК, осуждающие подобные деяния. А в России, как и в большинстве
стран мира, такого ещё нет. Но процесс пошёл. Видно, у кого-то
проснулся инстинкт самосохранения.
https://pikabu.ru/
**************
Материалы из Сети подготовил Вл.Назаров
Нефтеюганск
8 сентября 2024 года.