Современный марксизм искуство и литература

СОВРЕМЕННЫЙ МАРКСИЗМ. Часть VI(3)
Размышления о литературе и искусстве
Борис Ихлов
Пермь, 2024
ББК 63.3(2)
УДК 94 (47).08
И-95
Борис Ихлов – политик, марксист, секретарь исполкома российского политобъединения «Рабочий», член профкома пермского рабочего профсоюза №Защита, занятость, законность». Физик-теоретик, область исследований – гравитация, космология, биофизика.
В 1988-м был подвергнут преследованиям со стороны КГБ, преследования продолжились после 1991 года.
ISBN 978-5-6046162-7-7

Содержание
Пермский поэт Юрий Пушкин и монархия……………………………………………………..…………………............6
Лермонтов и Пушкин……………………………………………………………………………..17
Поэзия и философия………………………………………………………………………………23
Карандышев Островского на самом деле..……………………………………………………....30
Фет. Поэт и помещик…….……………………………………………………………………….32
Уайльд и Достоевский……………………………………………………………….....................38
Религия в литературе………………………………………………………………………………41
Шовинизм в 47
Диктатура дураков………………………………………………………………………………....52
Советская поэзия против Сталина……………………………………………………....................58
Жид и Фейхтвангер. Часть I…………………………………………………………….................66
Жид и Фейхтвангер. Часть II……………………………………………………………………...71
Потерянное поколение. Введенский…..………………………………………………………….76
За что Булата Окуджаву вы..………………………………………………………………………81
Роман «Князь мира сего».………………………………………………………………………….87
Валентин Катаев и перестройка…………………………………………………...........................93
Философия слова…………………………………………………………………………………..97
Шукшин об интернете..……………………………………………………………………………101
Не пишите стихи.………………………………………………………………………………….107
Скверный Уилсон……….…………………………………………………………………………111
Кино
Аналогии между СССР и США…………………………………………………………………..119
Американское Семнадцать мгновений фальши…………………………………………………………………..129
От Рязанова к Марку Захарову……………………………………………………………………132
Новые фильмы «Воздух» и «Вызов»……………………………………………………………...137
Козел Шахназаров…..…………………………………………………………………………...140
Крик Музыка, эстрада
Кратчайший курс музыкальной литературы…………………………………………………….145
Кратчайшая история советской эстрады...……………………………………………………….154
Советские хоры…………………………………………………………………………………...158

ПЕРМСКИЙ ПОЭТ ЮРА АСЛАНЬЯН
Я ненавижу свет
Однообразных звезд.
Здравствуй, мой давний бред,
Башни стрельчатой рост…

«Когда б вы знали, из какого сора / Растут стихи, не ведая стыда», - писала Ахматова.
Сейчас узнаем, из какого. Для начала возьмем в руки роман Юрия Асланьяна «Мистическая доминанта мира». Понятно, что всяческое мракобесие, включая мистику, нынче в моде. Как пишут в предисловии к сборнику стихов Юры «Ересь», «это история жизни ученого и супермена, создавшего дерзкие математические гипотезы времени и вечности». Гипотезы не создают, их выдвигают. Ученым Нигугутин не является. Нигугутин ни дня не проработал в качестве физика или математика. Он вчерашний бандит, рассказывал мне «Я людей забивал…» Участвовал в криминальном бизнесе кладбищенской мафии.
В физике невежественен. Однажды попросил доцента ПГУ Дальво Кадырова доверить ему почитать лекции студентам. Дальво предложил Нигугутину заменить его на время командировки. Студенты стонали! Дальво мне потом рассказывал: «Я всё проклял…» Нигугутин умудрился закончить аспирантуру в Ленинграде – у знаменитого Гриба. Когда я учился в аспирантуре в МГУ, в Москву приезжал Гриб, мы с ним встречались. Гриб мне жаловался, что у Нигугутина подготовка ниже плинтуса…
Нигугутин считает, что существует структурированная вода, что сознание экспериментатора влияет на результат эксперимента и прочее. То есть, когда после катастрофы 1991 года наука стала маразмом, Нигугутин всплыл на волне этого маразма. Рассказывает, будто информация может существовать отдельно от носителя и передаваться в прошлое. Верует в парадокс дедушки! Никаких математических гипотез времени и, тем более, вечности Нигугутин не выдвигал, он пытается уравнения физики подогнать под телевизионный бред о путешествиях во времени. Все его утверждения, что данные уравнения якобы говорят о перемещении во времени, давным-давно разоблачены крупными учеными.

Роман «Дети победителей» - о 1-й чеченской войне, о событиях 90-х годов. Юра сочувствовал чеченским боевикам. В тот период ВСЯ российская либеральная интеллигенция брызгала слюной и топотала ножками, требуя свободы отделения Чечни от России. Требовали анархисты и троцкисты, запроданные Вашингтону… Юра не знал, что происходило в Грозном в начале 80-х, когда чеченцы резали русских, в том числе детей. Умственных способностей Юры не хватало, чтобы понять, кто стоял за Дудаевым.
«Ракеты направлялись туда, где в деревенских домах сидели женщины и дети… нынче с улыбкой душат чеченских младенцев», - пишет Асланьян. Чушь. Ложь. Никто с улыбкой младенцев не душил, никто не бомбил деревенские дома! Бомбили Грозный. Зато Юра не пишет, как насиловали пермских школьниц.
Ни Асланьян, никто из пермской интеллигенции НИКОГДА не выступали против власти. Но как только власть обозначила либеральный курс – все они вмиг стали либералами и начали рассказывать, как они уже в 70-е храбро боролись с КПСС. Асланьян не был ни на одном заводе, ни на одной шахте, не участвовал в митингах и забастовках, не сталкивался с местными чиновниками, не участвовал в избирательных кампаниях, не был ни разу в Госдуме… Что он мог сказать о 90-х??

Будь ты проклята, Пермь, что с умом укороченным,
Где в постелях теплынь, да кладбище в крестах.

***

- Вы все суки! – кричал Юра, бил кулаками по столу, лез ко всем драться, получил от меня по морде, упал и долго не вставал. На следующий день мы встретились в редакции «Пермского обозревателя», Юра отвел меня в сторону и попросил нигде не рассказывать о происшедшем. Рассказывай, не рассказывай – вся Пермь знала, что пьяном состоянии Юра ведет себя как свинья. Пермский бард Женя Матвеев пригласил на свой день рожденья. Гитарный мастер Сережа Худына швырялся стульями, Женя Матвеев бил Сережу Худына, Асляньян бил по море всех, кто подворачивался, а я разбирался с Асланьяном.

Некоторое время я подрабатывал статьями, которые публиковал «Пермской обозреватель».
Юра был редактором и орал на подчиненных, орал просто так, без всякой вины подчиненных. Показать свою значимость. Согласно журналистской этике статья может выйти только в одной газете. Отдавать ее одновременно в другую газету вроде бы аморально. Один приятель Асланьяна публиковался в «Звезде», а Юра пристраивал эти же статьи в «Пермском обозревателе» - под другим названием. Сотрудник редакции «Пермского обозревателя» показал Юре две одинаковые статьи под разными названиями – в «Звезде» и в «Пермском обозревателе». Юра начал визжать, как поросенок, и грозить карами небесными…
Пытался Юра орать и на меня. Я принес статью, в которой по коэффициентам смертности был произведен расчет жертв сталинских репрессий. Получалось в 4 раза меньше, чем цифра, названная Хрущевым на XX съезде КПСС. Юра верещал: «Как так, почему пять миллионов, а не двадцать? Я сам проезжал через всю страну, вся страна – за колючей проволокой!» Да-да. мы это уже слышали: Авторханов врал о 60 млн репрессированных, а сын Антонова-Овсеенко – аж о 110 млн. Был ли Юра сумасшедшим или неадекватны либералом? Нет, просто хотел соответствовать. При другой власти он бы верил в Сталина.
«Пермский обозреватель» позиционировал себя как оппозиционная газета. На самом деле под чутким руководством Асланьяна газета превратилась в способ выбивания денег из богатых клиентов: они платили, чтобы газета не публиковала компромат на них. Газета не публиковала и критику губернатора Чиркунова – потому что Юра Асланьян получал из рук Чиркунова гранты…

Однажды пермское радио в свой юбилей решило сделать запись беседы с пермскими писателями и поэтами. Пригласили и меня. Я листал книгу стихов пермских поэтов, случайно  нашел фамилию Ксении Гашевой. Ее отец – какой-то крупный чиновник в КПСС-овской «Перми вечерней», однажды в газете вылили на меня ушат помоев, и Ксения прибегала ко мне извиняться за отца. у меня вырвалось: «Слабенькие…» На беду Гашева сидела неподалеку. И перестала со мной здороваться…
И сказал я на весь местный эфир следующее: «Современные поэты, которые умеют писать, не замечают и не хотят замечать, что происходит вокруг. Массовые увольнения, фальсификация продуктов питания, беспредел буржуа их не волнуют. Всё это волнует тех, кто не умеет писать: пролетарского поэта из Москвы Гунько, пермских Вострикова, Гребенкина… И вообще: времена великих поэтов, Маяковского, Пастернака, Цветаевой, Мандельштама, Ахматовой, Антокольского, Рубцова, Мориц, Тарковского – прошли». Поэт Беликов тут же накинулся на меня: «Ты не Колька, ты Килька!» Поэт Тюленев обидчиво завыбуривал: «Да все эти мандельштамы с цветаевыми – просто раскрученные!» Из чего следовало, что Тюленев себя считает не хуже Мандельштама с Цветаевой. Востриков услышал запись по радио и перестал со мной здороваться. Больше меня на такие мероприятия не приглашали.

***

Подавляющее большинство людей считает, что если человека в свете называют поэтом, то всё, что он напишет, называется стихами. Это роковая ошибка!
Сказать, что Юра Асланьян – мастер слова или что он упорно работал над словом, перелопачивая тонны словесной руды – значит обманывать трудящихся. Он никогда не перетруждался. Но пушкинской легкости у него и в помине не было. Ритм он коверкал, как хотел, точнее, иные его строки – с полным отсутствием ритма.Во-вторых, каждое стихотворение – это связность, в нем должна быть логика, пусть образная, ассоциативная. В поэзии – как в театре: каждое действие, каждое слово должно вытекать, следовать из предыдущего действия и слова. Нельзя писать, что в огороде бузина, а в Киеве дядька.
Что ж пишет Юрочка? Стихотворение называется «Стрела»: «Я уже не верю увереньям, / Будто мир меня переживет. / Посмотрите, в небе над селеньем / Пролетает страшный самолет».
Почему самолет – страшный? Дальше в стихотворении нет и намека на какой-то страх от самолета. Но скажите: о чем это? Оказывается, Юру долго уверяли, что он умрет раньше, чем мир. Это глубочайшая мысль!!! Однако наступил момент в жизни Юрочки, когда он перестал верить этим увереньям – то есть, стал всерьез считать, что мир погибнет раньше него.
То есть: эти стихи – не стихи, это их подобие, подделка, фальсификат, как сосиски без мяса.
Стихотворение «Римский сон»: «Снова слышен колокольный звон, / Снова бьются воны о причал! / И я боюсь, что снова видел сон: / Овидий родину мою не посещал».
Последние две строчки по ритму – просто верх поэзии. Конечно, и у Превера, и у Пабло Неруды, и у Мигеля де Унамуно рваный ритм, и советские авторы, Маяковский, Цветаева писали вольным ритмом. Но не бывает так, чтобы одно и то же стихотворение начинались ровным ритмом, а заканчивалось вообще без ритма. Это уже эклектика, безвкусие.
И скажите, почему «снова»? Что, уже где-то Асланьян слышал звон, где-то уже бились какие-то волны о чей-то причал? Где-то. А в Киеве бродил неугомонный дядька! Снова.
Ну, хорошо, оставим волны и звон, которые ни к селу, ни к городу. Но отчего же Юрочка боится, что он увидел сон? Да еще такой страшный, когда в СССР не посетил Овидий?! Что от Овидия-то хочет Юра Асланьян, чем Советский Союз мог бы быть обязан Овидию??
Расскажу. Овидий противопоставлял идеалы любви официальной политике императора. Вот оно что! Не было в СССР никакой любви. Да! А была сплошь политика императора. Овидия за прелюбодейство даже сослали на курорт, на Черное море. Провались ты…
Асланьян пытался корчить из себя крутого, знатока жизни, названия стихов: «Вишерские шофера», «Братан», «Последний побег». «В бараке». «Мысли мои бесконечны, знобящи и строги», - восхваляет себя Юрочка в стихотворении «Печорский тракт».
Вот и растут посредственные стихи – не ведая ни стыда, ни совести, без ложной скромности, но с космической наглостью. У Асланьяна три книжки прозы и пара сборников стихов. Считать его крупным поэтом или писателем – явная натяжка.

Андрей Вознесенский обобщил:
А вы, что перстами праздными
В поэзии лезете раны,
Вы прежде всего безнравственны.
Поэтому и бездарны.



ПУШКИН И МОНАРХИЯ

Со смертью Пушкина и в 90-ю годовщину её как-то "не очень миришься". Не потому, что он был поэт (и поэты смертны), но потому, что умер таким молодым. Опять же - тридцать семь лет -уж не слишком мало, не юношею был Пушкин, - но ведь так явственно ощущается, что его жизнь оборвалась именно "на середине пути". К этой середине он уже непомерно был утомлён - и в то же время так необычайно был полон жизни. И всё кажется, будто его зарыли в землю живым.
Владислав Ходасевич «Девяностая годовщина»

Пушкин не был понят при жизни не только равнодушными к нему людьми, но и его друзьями. Признаюсь и прошу в том прощения у его памяти.
Вяземский

Друзья Пушкина сошли с ума и допустили дуэль. Черная речка, первый выстрел сделал Дантес. Пушкин упал и несколько времени оставался неподвижен, головой в снегу. Наконец, он приподнялся до половины и, опершись левой рукой о землю, стал старательно прицеливаться. Потом выстрелил. Когда Дантес пошатнулся и упал, Пушкин подбросил вверх пистолет и, падая, крикнул:
- Браво!
(Цветаева оценила это «браво»).
Пушкин впал в полуобморок, пришёл в себя, спросил по-французски:
- Он убит?
- Нет, ранен в руку и грудь.
- Странно, я думал, что мне доставит удовольствие убить его; но чувствую, что нет.
И перебил д,Аршиака:
- Впрочем, это безразлично; если мы оба поправимся, придётся начать всё сызнова.

«Кто битым жизнью был, тот большего добьется. / Пуд соли съевший, выше ценит мед. / Кто слезы лил, тот искренней смеется. / Кто умирал, тот знает, что живет…»

Все это ложь. Добивается в жизни большего тот, кто меньше подставлялся под удары. Кто плакал, знает фальшь радости. Кто съел пуд соли – забыл вкус меда. Кто умирал – не понимает, что живет.

Кто же убил Пушкина? Говорят – царь. Так пишет Багрицкий, так считал Лермонтов, фактически к тому же сводит дело Натан Эйдельман: Пушкина не читали, якобы Булгарин своими патриотическими опусами вытеснил Пушкина с книжного рынка, что демократы не простили ему реакции на польское восстание и т.д. Пишут даже, будто здоровяк Пушкин сам искал смерти. Вряд ли…
К Пушкину относились по-разному, любомудры, славянофилы (Веневитинов и др.) приняли его «на ура», а Писарев, автор книги «Реалисты», в работе «Пушкин и Белинский» писал: «Пушкин – просто великий стилист».
В конце 20-х Полевой начал поход против признанных авторитетов дворянской культуры: Державина, Карамзина, Пушкина.
Николай Иванович Надеждин проф. Московского университета – враг дворянской культуры и одновременно монархист, видел в Пушкине врага, главу русского романтизма и бунтарства. Полевой, наоборот, нападал на Пушкина за измену свободолюбивым идеалам, дескать, Пушкин - романтик-дезертир.
Пушкина не понимает Грибоедов, Грибоедову – в изложении Юрия Тынянова - смешон негритянский аристократизм Пушкина, он описывает Пушкина точно так же, как Долгорукий – Пушкин суетлив. Но у обоих это впечатление исчезает.
И как сразу понять Пушкина, если он не прост, запутан? Вот как он описывает дядю Онегина:
Он в том покое поселился,
Где деревенский старожил
Лет сорок с ключницей бранился,
В окно смотрел и мух давил.
«Задавить муху» - выпить рюмку. Маленькая (15-20 г) рюмка называлась «мухой». Петр I вместо кабаков, питейных заведений, повелел открыть трактиры, где люди не только пили бы, но еще и закусывали. Для привлечения клиентов первую рюмку наливали бесплатно. Клиенты начали выпивать бесплатную первую рюмку и уходить из трактира, поэтому были произведены маленькие рюмки Клиенты начали ходить от трактира к трактиру, чтобы выпить как можно больше бесплатных первых «мух». Отсюда «ходить под мухой». Есть такая трактовка четверостишия.
Или Пушкин все же имел в виду мух, которые летают?

Нервы царь потрепал поэту – факт. Но убить? Кому понадобился Сверчок? Тому, кто чувствует свою ущемленность рядом с ним.
Убивает не власть. Убивает плюгавая мелочь.
Твой сосед, хам, прохожий, чужой, клеветник…
С другой стороны, разве царь так уж нипричем? Разве НКВД, КГБ нипричем? Выходит, это царь – плюгавая мелочь.

Зрелый Пушкин горд сознанием, что не власть и сила, а дух и культура дают бессмертие.
Ну, а нам, обыкновенным людям – нам, когда нас убивают плюгавые, особо гордиться нечем.

Понимаете. Пушкин оценивал людей – как мы, т.е. когда люди в критической ситуации. Когда они способны либо остаться человеком, либо предать.
Мы узнали, что все наши соратники – либо дураки, либо сумасшедшие (реально!), либо подонки, либо предатели.

***

Когда в 90-е я писал свои заметки о Пушкине, голова моя была забита лекциями Натана Эйдельмана, мнениями пермских поэтов и филологов, а также диссидентов МГУ 80-х, чьи воззрения оказались, мягко говоря, весьма поверхностны.

Во-первых, оказалось, что Керн – это почти мифология, сам Пушкин не относился к ней так, как пишет в стихотворении. Это была мода – иметь тайную любовь. И Пушкин посмеивается над этой модой – в стихотворении «Высокопарные мечтания»:
В ту пору мне казались нужны
Пустыни. Волн края жемчужны,
И моря шум, и груды скал,
И гордой девы идеал,
И безымянные страданья…

И Лермонтов  посмеивается:
Толпу ругали все поэты,
Хвалили все семейный круг,
Все в небеса неслись душою,
Взывали с тайною мольбою
К NN неведомой красе
И страшно надоели все.

Сила общественного поэтического мнения была столь велика, что даже дядя Пушкина В. Л. Пушкин был вынужден иметь тайную и неразделенную страсть:
Люблю… никто того не знает,
И тайну милую храню в душе моей,
И знаю то один… хоть сердце изнывает
Хотя и день, и ночь тоскую я по ней,
Но мило мне моё1 страданье
И я клялся любить ее без упованья…

В поэме «Бахчисарайский фонтан» Пушкин опять же тайно и безнадежно влюблен. Но мода приелась, он писал, что роль Петрарки ему уже не по нутру, потому не хотел публиковать поэму.
Как и многие другие поэты, Пушкин выстраивал и другую легенду - в духе романтизма, что он-де праздный ленивец. Но был вынужден зарабатывать деньги, упорно трудиться. Пришлось отказаться и от этой моды…
«Старик Державин нас заметил и в гроб сходя, благословил».
Оказывается. это лишь замечание, лишь констатация факта, Пушкин смотрел на Державина как на отживающий век. Однако Пушкин много взяли и у Державина, порой его стихи были напыщенны и трафаретны.
И на стиль Пушкина повлиял не Барков с его «Девичьей игрушкой», как уверяли, а процесс познания мира… Слог «Евгения Онегина» - это не изначальный стандарт, многие ранние стихи Пушкина – выспренни, велеречивы, что шло, разумеется, от античности.

Воспоминаньями смущенный,
Исполнен сладкою тоской,
Сады прекрасные, под сумрак ваш священный
Вхожу с поникшей головой.
Так отрок библии. Безумный расточитель,
До капли истощив раскаянья фиал,
Увидев, наконец, родимую обитель,
Главой поник и зарыдал.

Важно другое: оказывается, в биографии Пушкина – и России! – есть весьма интересные моменты.
Начну с того, что история повторяется дважды, как говорил Гегель. Маркс добавлял: второй раз в виде фарса. И я добавлю: история повторяется трижды третий раз – в виде чернухи.

1812 и 1825

В биографии Пушкина восстание декабристов занимает центральное место. И это восстание многим обязано – как и Октябрь 1917-го – войне, войне 1812 года.

17.3.1812 после двухчасовой беседы Александр I объявил госсекретарю Сперанскому об отставке. Сперанского в его 40-лет в сопровождении пристава отправили в ссылку в Нижний Новгород, затем в Пермь. С падением Сперанского закончилось «дней Александровых прекрасное начало», реформы были забыты, в России воцарилась реакция. Хорошая почва для протеста!

М. П. Бестужев-Рюмин на конспиративной сходке говорил: «Век славы военной кончился с Наполеоном. Теперь настало время освобождения народов от угнетающего их рабства, и неужели Русские, ознаменовавшие себя столько блистательными подвигами в войне, истинно Отечественной – Русские, исторгшие Европу из-под ига Наполеона, не свергнут собственного ярма?» («Восстание декабристов», Т. 9, М., 1950, С. 117).

Как оказалось, движение декабристов возникло отнюдь не из-за того, что русские офицеры, побывав в Европе, ощутили веяния демократии и свободы – как внушали диссиденты и Натан Эйдельман. Наоборот, русские офицеры ощутили свое превосходство, чувство собственного достоинства.

Окончание войн с Наполеоном разбудило в обществе чувство собственной силы – т.е. явно не по Эйдельману, дескать, «вдохнули свободы». В-первых, никакой свободы в Европе не было, это пропагандистский миф 80-х. Во-вторых, победа в войне с Наполеоном дала право на общественную активность.

С другой стороны, восстание декабристов не было каким-то изолированным русским вывихом. В 1917 году в Европе и Азии происходило множество восстаний, аналогично в период движения декабристов -   революция в Испании, в Неаполе, восстание в Греции, волнения в Семеновском полку в СПб, бунт в военных поселениях в Чугуеве под Харьковом. Были разгромлены Казанский и Петербургский университеты. изгнаны лучшие профессора.

В то же время декабристы понимали, с кем и с чем имеют дело, потому ввели элементы конспирации, правда, весьма слабые.
Конспирация была слаба настолько, что когда М. Орлов попросил руки дочери генерала Н. Н. Раевского, тот поставил условием его выход из декабристского Союза благоденствия.

Тем не менее. Чтобы избавиться от непрошенных друзей, например, подпольщики группы Аврущенко  использовали простой метод: объявляли о роспуске группы, а сами продолжали собраться уже без «друзей». Точно так же поступил и наш Союз коммунистов в 1988 году: было объявлено о самороспуске, и собрания продолжались уже без либералов Аверкиева, Касимова и Просвирнина.
Однако не группа Аврущенко была первой, изобретатели – декабристы.
В 1821 г. собравшийся в Москве нелегальный съезд Союза благоденствия, узнав. что у правительства есть списки всех заговорщиков, объявил Союз якобы ликвидированным – чтобы далее собираться более узкой группой.

Не монархист

Распространенной версией является то, что Пушкин якобы был государственником, имперцем, патриотом, русским националистом. Эйдельман уверяет, что демократы, Белинский и др., якобы не простили Пушкину стихотворение «Клеветникам России».
В мультфильме «для взрослых» «Любимое моё время» Андрей Хржановский рисует Пушкина как человека с двояким поведением, с двойственной душой: с одной стороны, ревнитель свободы, с другой – низкопоклонство, робость, верноподданичество.
Мы увидим ниже, что двойственность-то есть – но совсем иная.

Нужно отметить, что в 1925 году Николай I начал править страной, ничего не понимая в этом деле.
Мемуарист В. А. Муханов писал: «… что же касается наук политических, о них даже не упоминалось при воспитании императора… Когда решено было, что он будет царствовать, государь сам устрашился своего неведения» (Русский архив, 1897, №5, С 89-90).

Тем не менее, у Пушкина, и у многих декабристов были надежды и на возврат Александра к реформам, и на «смену курса» Николаем I. Стихотворение «Клеветникам России» Пушкин написал – и передал по инстанции! - с единственной целью: чтобы Николай простил декабристов.
Николай – мстителен, не простил, он приказал казнить пятерых друзей Пушкина. Правда, четвертование заменил повешением.
24 июля Пушкин узнает о казни Рылеева, Бестужева-Рюмина, Пестеля, С. Муравьева-Апостола, Каховского и пишет:
В наш гнусный век…
Но каторга друзей ужасна…

Стихотворение «Клеветникам России», обращенное к другу Пушкина Мицкевичу, было благосклонно встречено Николаем 1-м (аналогично и Чаадаев назвал Пушкина народным поэтом), друзья Пушкина А. И. Тургенев и Вяземский оценили стих холодно и даже прямо неприязненно.
Но дело-то в том, что у Пушкина возникла иллюзорная мысль оказать влияние на правительство. Противостоя булгаринскому наушничеству, Пушкин обратился к Николаю I с просьбой разрешить создание официально политической газеты. Разрешение было дано – но никаких реформ со стороны Николая не последовало. Цензура усилилась, в 1931 г. Литературная газета закрылась.
Кстати, именно Мицкевич понял замысел Пушкина, поэтому друзья не рассорились.

Но и после казни декабристов у оставшихся на воле (и у Пушкина) сохранялись надежды, поскольку Николай обозначил начало своего правления как начало радикальных реформ.
В манифесте 1826 года Николай собрался усовершенствовать «отечественные установления», главной реформой была отмена крепостного права. «Нет сомнения, крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло для всех ощутительное и очевидное…» - говорил император.
Николай взялся за традиционные в России бюрократизм, пренебрежение к закону, разгильдяйство, прощал арестованных и осужденных за публичное поношение и оскорбление императорского достоинства. Публично просил прощения перед каким-нибудь офицером, которого несправедливо выругал. Во время холерных эпидемий в Петербурге и Москве проявил личное мужество, и Пушкин откликнулся стихотворением «Герой».
Император работал по 18 часов в сутки; занимал всего лишь одну небольшую комнату на первом этаже Зимнего дворца, где стояла его походная кровать; укрывался суконной шинелью; мало ел и почти не употреблял алкоголя. По словам Тютчевой, Николай «ничем не жертвовал ради удовольствия и всем – ради долга, и принимал на себя больше труда и забот, чем последний поденщик из его подданных».

В 1828 году Пушкин писал – об убийце! - в стихотворении «Друзьям»:
Его я просто полюбил:
Он бодро, честно правит нами;
Россию вдруг он оживил
Войной, надеждами, трудами.

Стихотворение явно было написано с прицелом, чтобы Николай его прочитал.
Но после событий 1830–1831 годов, после революция во Франции, после восстания в Польше Николай резко меняет свою политику.

Грибоедов возвращается к теме рабства в России. Попавший в плен к дикарям лишь меняет вид рабства:
«И ужасен ли обмен? / Дома – цепи, в чуже – плен («Хищники на Чегеме»)

И Пушкин пишет эзоповым языком:
Всё тот же я – как был и прежде,
С поклоном не хочу к невежде,
С Орловым спорю, мало пью,
Октавию - в слепой надежде  -
Молебнов лести не пою...»

Т.е. «не пою молебнов лести Николаю I». Ибо хватит уже, сколько можно.

И еще:
Приди, сорви с меня венок,
Разбей изнеженную лиру
Хочу воспеть Свободу миру,
На тронах поразить порок.

Ода «Вольность» 1817 года будто бы направлена против тирании Наполеона:
Самовластительный злодей,
Тебя, твой трон я ненавижу,
Твою погибель, смерть детей
С жестокой радостью я вижу.

Но цензоры и полиция хорошо понимали суть стиха, к кому на самом деле оно обращено. Пушкин был выслан из столицы, а ода «Вольность» стала вроде политического кредо Союза Благоденствия.

Холоп?

Пушкина рисуют романтиком, всюду вхожим, сталкивавшимся с разными группам, подлаживающимся под них: «Как он умел казаться новым…» На самом деле Пушкин смеется над Онегиным.

Друг Пушкина И. И. Пущин писал: «Пушкин. Либеральный по своим воззрениям, имел какую-то жалкую привычку изменять благородному своему характеру и очень часто сердил меня и вообще всех нас тем, что любил, например, вертеться у оркестра около Орлова, Чернышева, Киселева и других… говоришь, бывало: «Что тебе за охота, любезный друг, возиться с этим народом: ни в одном из них ты не найдешь сочувствия и пр.» Он терпеливо выслушает, начнет щекотать, обнимать, что обыкновенно делал, когда немножко потеряется. Потом смотришь – Пушкин опять с тогдашними львами» (там же, С. 98).

На самом деле у Пушкина – обычный журналистский интерес. Ибо генерал-майор А. Ф. Орлов, командир конногвардейского полка, любимец императора, брат декабриста, ему едва за 30, сын екатерининского вельможи, начал под Аустерлицем (золотая сабля «за храбрость»), 7 ран  под Бородино; А. И. Чернышев - на год моложе Орлова, многократно помногу часов беседовал с Наполеоном; П. Д. Киселев – честолюбец, карьерист – не только доверенное лицо императора, но и близкий друг Пестеля.

Юный Пушкин писал:
Вы помните: текла за ратью рать
Со старшими мы братьями прощались
И в сень наук с досадой возвращались
Завидуя тому, ко умирать
Шел мимо нас…

И вот этому-то герою за трапезой Пушкин отвесил: «Вы рассуждаете генерал, как старая баба!» (А С. Пушкин в воспоминаниях современников, Т. 1., С. 351., Из дневниковых записей П.И. Долгорукова, сослуживца Пушкина по Кишинёву:, 18.1.(1822

Хамство более молодого, нежели Орлов, Пушкина тоже вполне объяснимо, подобным хамством в качестве гиперкомпенсации отличался и Лев Ландау, например, чтобы преодолеть свою стеснительность, носил на шляпе воздушный шарик.

А вот что пишет Пушкин задолго до восстания, в 1817 году, о другом высокопоставленном Орлове, М. Ф. Орлове, тоже генерале о его забавах с артисткой балета Е. И. Истоминой:

Орлов с Истоминой в постеле
В убогой наготе лежал.
Не отличался в жарком деле
Непостоянный генерал.
Не думав милого обидеть,
Взяла Лаиса микроскоп
И говорит: «Позволь увидеть,
Чем ты меня, мой милый…»

В те времена именем Лаиса называли куртизанок.
Между тем, М. Ф. Орлов - герой 1812 года, принявший ключи Парижа, любимец императора, кумир солдат, а главное - глава кишиневского общества декабристов.

К обоим, и к А. Ф. Орлову, и к Киселеву у Пушкина был вполне понятный интерес. Но Пушкин не смешивал два источника информации воедино, в послании А. Ф. Орлову Пушкин писал:
На генерала Киселева
Не положу своих надежд
Он очень мил, о том ни слова
Он враг коварства (в беловике «тиранов», Б. И.) и невежд…
Но он придворный: обещанья
Ему не стоят ничего…

Декабристы

В Кишиневе Пушкин, разумеется, сходится с местными декабристами.
В это время в Европе – падение душителя революции Наполеона и, соответственно, революционный подъем, революции в Испании, Греции, Неаполе, Пьемонте, в 1921-м – восстание в турецкой Молдавии.
Декабристы надеялись, что Александр I вступится за восставших греков.
Генерал русской службы Ипсилати переправился через Прут и призвал греков к восстанию.

Увы. Ибо еще в 1820 Александр I ездил в Триполи, где собрался Конгресс, посвященный подавлению революционных движений в Европе. 28 октября он получи известие о восстании Семеновского полка. Это событие не было связано с декабристским движением, но император уведомил Аракчееву: «Я его приписываю тайным обществам».

Идеал Союза благоденствия – героическая аскеза, отказ от личного ради общего блага.
Рылеев: «Любовь никак нейдет на ум. / Увы! моя отчизна страждет…»
М. Ф. Орлов отказывается от выгодных предложений Александра - чтобы получить в руки 16-ю дивизию.
Федор Глинка, оказавший сильное влияние на Пушкина, покрывался вместо одеяла шинелью, если надо было выкупить на волю какого-нибудь крепостного артиста, отказывал себе в чае и переходил на кипяток.
Не то либеральная молодежь, объединенная в сообщество «Зеленая лампа», не то Пушкин! Другу по «Лампе» П. Б. Мансурову Пушкин пишет: «Ненавижу деспотизм…»

Говорят, что декабристы не допускали Пушкина в свои общества, якобы берегли талант Пушкина, якобы Пушкин был слишком несдержан и т.д. Но есть свидетельства, что Пушкин был активнейшим участником движения декабристов.

Секретный агент правительства доносил: «Нижние чины говорят… Пушкин ругает публично и даже в кофейных домах не только военное начальство, но даже и правительство…» (Русская старина. 1883. Кн. XII, С. 657).

Клевета – один из самых грязных способов задушить друга. Неизвестно, кто в 1917-м первый из левых пустил слушок о немецких деньгах для Ленина, кто распространил лживые писания журналистов. Аналогично картежник Ф. И. Толстой оклеветал Пушкина, будто тот был по приказу правительства тайно высечен. Пушкин страшно огорчался, считал, что для него всё кончено, Чаадаев его успокаивал…
Не тщусь встать рядом, но клеветали и на меня: что якобы стукач КГБ, что якобы алкоголик, что якобы разворовал партийную кассу (которой в природе не существовало) и т.д.

Клевета дополняется грязью доносов штатных и внештатных сотрудников охранки.
Типичный поздний донос, уже после подавления восстания декабристов, донос начала 1826 г  (приводит Б. Л. Модзалевский): «Пушкин! Известный уже, сочинитель! Который невзирая на благосклонность государя! Много уже выпустил своих сочинений! Как стихами, так и прозой! Колких для правительствующих даже, и к государю! Имеет знакомство с Жулковским!! У которого бывает почти ежедневно!!!» («Пушкин под тайным надзором», 3 изд., Л., 1925, С.77). Помощник Бенкендорфа фон Фок, считая, что самый безграмотный и нелепый донос приносит пользу, а стихотворение, даже гениальное - вред, приобщил донос к делу.

Исторический материализм

Пушкин – руссоист, спорит с Орловым. Его идеал – вечный мир аббата сен Пьера. Врожденная свобода человека, народный суверенитет (власть народа) и прочая чушь. Орлов, напротив – агрессор, говорит о вторжении в Индию.
Да, Руссо, но: Пушкин видит вечный мир не монархов, но революционных правительств.

Пушкин спорит – но все же и в Питере, и на юге он ощущает себя учеником декабристов, стремится «в просвещении стать с веком наравне».
Для декабристов народ – инертная масса, способная только на «экономизм», на неуправляемые анархические бунты. Их благородная миссия - привнести в народ организованность и, подобно церкви - политическое сознание. Народ, сочетающий в себе силу и рабскую покорность, должен идти за декабристами, как стадо баранов за пастырем.

Идеи лидера, вождя видятся главным оружием. Политик-конспиратор знает пути и цели. Поэт же, по мысли Пушкина - его помощник, он распространяет идеи вождя, воодушевляет, воспламеняет.
Мысль становится единственным действием, поэт становится борцом, ученым, мыслителем, вооруженным правдой своего искусства, не мудрствующим лукаво.

Пушкин полагал, что русское дворянство - культурная сила, источник общественного прогресса, резерв революционного движения, что передовой дворянин является естественным союзником народа, а нищающее дворянство с его опытом противостояния власти - революционно. В 1934-м он пишет в дневнике: «Эдакой страшной стихии мятежей нет и в Европе. Кто были на площади 14 декабря? Одни дворяне. Сколько их будет при первом новом возмущении? Не знаю, а кажется много».
Образ дворянина, сошедшего с олимпа на сторону народа, был положен в основу романа о восстании Пугачева.

Однако уже в 1823 году Пушкин начинает сомневаться в возможностях безнародной революционности, к которой тяготели декабристы. Схема «вождь – просвещение масс - идущие за вождем массы» уже не устраивает Пушкина.
Изначально Пушкин верил в прогрессивность царя, в путь Петра 1-го, в возможность союза дворян и народа, но в ходе работы над историей пугачевского бунта эти иллюзии исчезают. Пушкин понимает, что такой союз невозможен. С другой стороны, его не устраивает сосредоточение на лидерах, царях и т.п.

Обожатель Петра и его эпохи? «Полтава», «Медный всадник»? Вряд ли.
В плане предисловия к «Истории пугачевского восстания» Пушкин пишет: "Просвещение развивается со времён Бориса; нравы дикие, свирепые etc. правительство впереди народа; любит иноземцев и печётся о науках". Казалось бы, явно монархист. Но далее Пушкин все чаще, все больше рисует реальность такой, какая она есть: "За корчемную продажу табаку описывать имение и ссылать с жёнами и детьми; доносителю - четвёртую часть имения". Пётр, как замечает Пушкин, поощрял доносительство.

Еще: «… Изветы её (Афросиньи) были тяжки, царевич (Алексей, Б. И.) отпирался. Пытка развязала ему язык, он показал на себя новые вины... Царевич более и более на себя наговаривал, устрашённый сильным отцом и изнеможенный истязаниями...14 июня Пётр прибыл в Сенат и, представя на суд несчастного сына, повелел читать выписку из страшного дела... 26-го царевич умер отравленный... Есть предание: в день смерти царевича торжествующий Меншиков увёз Петра в Ораниенбаум и там возобновил оргии страшного 1698 года». И далее: «20-го запрещает бедным просить милостыню (см. о том указ, жестокий как обыкновенно)».
Еще: «См. другой государев указ об описке чужого хлеба - в неурожай (опять тиранство нестерпимое)".
О первой жене Петра: "Царица высечена и отвезена в Новую Ладогу».
Еще: «Он 11 января (1722 г., Б. И.) издал указ, превосходящий варварством все прежние...»
Еще: «Достойна удивления разность между государственными учреждениями Петра Великого и временными его указами. Первые суть плоды ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости, вторые нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом…»

Пушкин о своей поэме Полтава – «Барабанная поэма» в изложении Юрия Тынянова («Смерть Вазир Мухтара», Кишинев Литература Артистикэ 1984, С. 135).

«В области международных отношений Пушкин исповедовал принцип невмешательства: историческое развитие народа подчинено внутренним законам и не должно подвергаться вмешательству извне. Этот принцип отвергал утвержденную Венским Конгрессом в 1816 году идею международной солидарности монархов в борьбе с революциями, на основании которой французские войска в 1823-м подавили испанскую революцию, а Австрия вводила войска в Пьемонт и Неаполь. Когда в 1830-м произошла революция в Париже, а затем в Бельгии, Николай 1-й и по политическим симпатиям и по династическим интересам (голландский двор находился в близких родственных отношениях с русским) готов был вмешаться в эти события с тем, чтобы «навести порядок». Эти планы вызвали резкое осуждение со стороны Пушкина, считавшего и французские дела, и бельгийско-нидерландский конфликт «домашними спорами» народов Запада» (Ю. М. Лотман, «Александр Сергеевич Пушкин», Л. Просвещение, 1983, С. 143).

Политическая свобода для Пушкина –
… Оспаривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать
(из Пиндемонти).

Конечно же, Пушкин не приходит к пустой тавтологии т.н. принципа историзма. Пушкин читает Гизо и Менье, оба историка – предтечи исторического материализма. Борис Годунов – драма-исследование.
Итак, первое сомнение – в своих товарищах, в их компетентности.

1988 год, первые предательства в нашей подпольной группе, первые склоки, первые потери. 1991 год – победа Ельцина и уход большей части марксистов-ленинцев из политики. Главное сомнение – не только в компетентности своих соратников, не только в том, что их идеализм приводит к ложной схеме «вождь – просвещение – следование масс за вождем». Главное сомнение - в их душевных качествах соратников.

А дальше – дальше начинается то же самое. Ленин говорит о неграмотности, неспособности рабочих управлять заводом. Потому Ленин критикует Рабочую оппозицию, потому разъясняет: «… вряд ли внуки увидят социализм».

Пути борьбы, способы, как изменить мир, еще следует узнать. Главное – понять, что такое народ.
И Пушкин – видит, проникает ту массу, ради которой Данко вырывает из груди пытающее е сердце, ту массу, которая равнодушно взирает на это пылающее сердце.
Ленин пишет в статье «Памяти Парижской коммуны»: годы хождения в народ народовольцев разбились о стену равнодушия масс.
Пушкин пишет брату Льву: «Тебе придется иметь дело с людьми, которых ты еще не знаешь. С самого начала думай о них всё самое плохое, что только можешь вообразить, ты не слишком сильно ошибешься Не суди о людях по собственному сердцу, которое, я уверен, благородно и отзывчиво и, сверх того, еще молодо, презирай их самым вежливым образом, это средство оградить себя от мелких предрассудков и мелких страстей, которые будут причинять тебе неприятности при вступлении твоем в свет» (там же, С. 219).

Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей…
И взор я бросил на людей
Увидел их надменных, низких,
Жестоких, ветреных судей,
Глупцов всегда злодейству близких.
Пред боязливой их толпой
Жестокой, суетной, холодной
Смешон глас правды благородный,
Напрасен опыт вековой…

То же пишет и Грибоедов:
- Но нет их! Нет! И что мне в чудесах
И в заклинаниях напрасных!
Нет друга на земле и в небесах,
Ни в боге помощи, ни в аде для несчастных!

«Я полон презрения к своей нации, - говорил Пушкин, - но мне будет досадно, если иностранец разделит со мной это чувство».
В ноябре 1935 г. П.  получил письмо от некоего Никанора Иванова, который сообщал, что «он ожесточил свое сердце, омрачил ум сомнениями, юность, драгоценный перл жизни, запятнал пороками, ожесточением и преступлениями и пал, как ангел, отторгнутый толпою демонов от светлого неба». Сравнивал себя с Прометеем, обращался к Пушкину на ты, звал его «собрат мой по скорбной печальной жизни». И просьба скромного денежного пособия не выше 550 р.
Сколько мы в 80-е и 90-е получали таких писем!

В 90-е годы XX столетия мы поняли: рабочий класс, воспитанный на повиновении ВКПб и КПСС, не способен ни на самостоятельные действия, ни на самостоятельные мысли.
В начале тысячелетия, когда рабочие захватывали заводы, когда изгоняли с заводской территории спецназ, когда они проявляли мужество, грудью защищая товарищей от пуль, возникла надежда. Но буквально через год она рассеялась, как рассеялись рабочие протесты.
Когда после 2014 года мы обнаружили, что рабочие не просто боятся отстаивать свои интересы путем забастовки, но не протестуют, когда их продукция отправляется украинских фашистам, мы поняли, что современный рабочий класс ни на что не способен. И не только в России.

За несколько месяцев до дуэли с Дантесом Пушкин писал Чаадаеву: «Наше современное общество столько презренно, сколь глупо».

Декабристы в духе романтизма понимали историю человечества как историю царей, героических личностей, руководящих пассивно массой народа. Таким образом, ход истории становится зависим от случайных прихотей этих героических личностей.
Пушкин же, следуя Гегелю, обнаруживает закономерность исторического развития как поступательного прогресса, у каждого исторического события есть свои объективные причины, независимые от настроения царей. Посмотрите, насколько Пушкин выше современных сталинистов и точно так же рассуждающих либералов!
После восстания декабристов Пушкин романтической вере в героев, которые своими деяниями определяют ход истории увлекают за собой пассивную, инертную, темную толпу, он противопоставляет взгляд на историю как на закономерный процесс, причина и следствие в котором следуют друг за другом с неумолимой необходимостью.

Полемизируя с романтическим субъективизмом, Пушкин делает крен вправо, в 1826-1829 гг. он склонен игнорировать роль личности в истории. Безликая история представляется ему заведомо правой. Т.е. из огня да в полымя – Пушкин обращается в фатализм. С одной стороны, признание объективности истории было для того времени шагом вперед. Но порой фатализм Пушкина облекается опять же в избранность Петра Великого, с другой Пушкин – выше Гегеля, для которого всё действительное разумно, всё разумное действительно», для которого государство не подвержено диалектике и незыблемо, как Кёльнский собор. Пушкин резко отвергает несправедливость и жаждет борьбы с ней, исправить неумолимый ход истории. Пушкин полемизирует с самим собой: он вторит Эпикуру, который, возражая Демокриту, говорил: «Уж лучше поверить в бога, чем жить в такой фатальной закономерности».
Таким образом, история представляется Пушкину не как нечто противоположное личности,  как живая цепь, как хоровод взявшихся за руки живых акторов истории, а прогресс есть накопление памяти, культуры человечества.
Так и Ленин возражал меньшевику Суханову: «Да, Россия – отсталая аграрная страна, не созрела для социалистической революции. Мы все понимаем, что базис определяет надстройку. Но кто сказал, что нельзя сделать наоборот?» Т.е. чтобы революционно преобразованная надстройка проросла в базис, ускорила бы его развитие?

Да, изначально Пушкин считает дворян движущей слой истории, но в спорах – выходит из себя, бесится: «штатские чиновники – подлецы и воры, генералы – скоты большей частию, один класс земледельцев почтенный. На дворян русских особенно нападал Пушкин. Их надобно повесить, а если б это было, то он с удовольствием затягивал бы петли» (А , Пушкин в воспоминания современников, Т. 1. С. 3690-361. Записи от 30 апреля, 27 мая и 20 июля).

В романе «Дубровский» главный герой – союзник народа, и?! Предает и восставших, и память отца ради дамы сердца.

Итак, по мере взросления Пушкина выясняется пикантная штука: некомпетентность революционеров.
Трубецкой: «Конституцию написать сообразно м духом народа мы не можем, ибо не имеем довольного познания отечества своего…»
Пушкин понимает, что и революционеры – явно не достойны той задачи, которую себе поставили.
«Дело Греции, - пишет он, - вызывает у меня горячее сочувствие, я негодую, видя, что на ничтожных людей возложена священная обязанность защищать свободу» (письмо В. Л. Давыдову).

Борьба быстро учит, быстро определяет цену людям:
Я зрел…
Изменника в товарище, пожавшем
Мне руку на пиру – всяк передо мной
Казался мне изменник или враг…

Дальше… то же самое.
В Одессе – сходки с революционерами, кругом шпики, случайные женщины, планы бегства за границу (В. Ф. Вяземская доставала ему для этого плана деньги).

И в конце 80-х – начале 90-х у марксистов-неформалов была подобная жизнь, будто им отмерена вечная молодость.

Пушкин что, прозревал Октябрь? Во второй половине 1835 года он пишет: "Освобождение Европы придёт из России, потому что только там не существует предрассудков аристократии. В других странах верят в аристократию, одни презирая её, другие ненавидя, третьи из выгоды, тщеславия и т.д. В России ничего подобного. В неё не верят".

Так и мы поняли, что демократическая элита КПСС, Егор Гайдар, Станкевич, Ельцин, Гавриил Попов, Травкин, Бурбулис и т.п.  – враги народа.

***

Что он сделал, что сотворил? Русский язык? Он был одним из многих в великом движении декабристов? Он понял до Маркса исторический материализм?
К дню его рождения буржуазная революция добралась до Франции, нарождающемуся капитализму требовалась наука, уже вспыхнули на ее небосклоне такие звезды, как Галилей, Левенгук, Гук, Эйлер, Лейбниц, Ньютон, Даламбер, Ломоносов, Лаплас, Бернулли, Дидро, Сен-Симон, Адам Смит и многие, многие другие.
Современники Пушкина: хирург Пирогов и Мериме, Гюго и математик Остроградский, Фарадей и Стендаль, Флобер и Ленц, Теодор Шванн и Гейне, Гёте и Карно.
Пятеро величайших творили в эту эпоху: Маркс, Энгельс, Дарвин, Лобачевский и Пушкин.
(Если иметь в виду не столько фамилию. сколько теорию эволюции, ибо до Дарвина ее открыл русский ученый Карл Рулье).
Близилась эпоха Менделеева, Максвелла, Бутлерова, Герца, Александра Попова, Кюри, Ляпунова, Пастера, Теслы, Ковалевской, Чебышева, Рентгена, Славянова, Кирхгофа, Павлова, Пуанкаре, Столетова, Лоренца, Сеченова и др.
Не собираюсь лепить из Пушкина большевика, но Октябрь недаром называли русской революцией.

В работе использованы материалы книги Ю. Лотмана «Александр Сергеевич Пушкин».


ЛЕРМОНТОВ И ПУШКИН

По легенде – а легенд у русских поэтов была прорва – род Лермонтовых якобы происходил из Шотландии и восходил к полумифическому барду-пророку Томасу Лермонту. В 1613-м представитель этого рода, поручик польской армии Георг Лермонт, был взят в плен войсками князя Дмитрия Пожарского при капитуляции польско-литовского гарнизона крепости Белая и в числе прочих т.н. «бельских немцев» поступил на службу к царю Михаилу Федоровичу. Лермонт перешёл в православие и стал под именем Юрия Андреевича родоначальником русской дворянской фамилии Лермонтовых. Британская компания Oxford Ancestors, составляющая генеалогические древа, сделала анализ ДНК, обнаружить родство между современными британскими Лермонтами и потомками Михаила Лермонтова не удалось. Еще Лермонтов в юности ассоциировал свою фамилию с испанским государственным деятелем начала XVII века Франсиско Лермой. Позже русским поэтам надоест мифология, Маяковский напишет: «В небе моего Вифлеема не горело никаких знаков…»
По матери Михаил Лермонтов – типичный русак, его мама - Мария Михайловна Арсеньева, из семьи Михаила Васильевича Арсеньева. Дед поэта по материнской линии Михаил Васильевич, отставной гвардии поручик, женился в Москве н Елизавете Алексеевне Столыпиной, родившейся в Пензенской губернии в семье Алексея Емельяновича Столыпина. Отец Михаила, Юрий Петрович Лермонтов – участник Отечественной войны 1812 года, сын русской Анны Васильевны Рыкачёвой.
Таким образом, по генетике Михаил Лермонтов – не шотландец, а русский. Однако национальность определяется не по генетике, а по культуре: по языку, по национальному менталитету. Так, Пушкин – семит, но русский, фамилия Аксаковы – татарская, но писатель Аксаков – тоже русский. С другой стороны, ненавистные саксы – это древнегерманское племя.

В период перестройки, когда вылезла всякая нечисть, сталинисты типа Бушина, имперцы, государственники и прочие бастарды стали уверять, что патриот Лермонтов не мог написать строки
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты им преданный народ.
Быть может, за стеной Кавказа
Сокроюсь от твоих пашей,
От их всевидящего глаза,
От их всеслышащих ушей.

К великому сожалению патриотов анализ указывает на авторство Лермонтова, см. мою статью «Патриотизм в русской литературе». Патриотам типа сталиниста Бушина и пр. отвечает Ленин в статье «О национальной гордости великороссов»: «… великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: «жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы». Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения».
Больше того, именно это стихотворение связывает Лермонтова с Пушкиным и декабристами.
Первая ссылка на Кавказ – за дуэль с сыном французского посла Брабантом. По решению суда Лермонтов был переведён обратно на Кавказ, на передовую Кавказской войны. Такой приговор он получил не столько за дуэль, сколько за свои показания. Лермонтовская версия дуэли выставляла сына посла в дурном свете, а слухи о ней дошли до французского посольства в Берлине и до Парижа. Свою роль сыграла и личная неприязнь Николая I к поэту. Суд был вынужден по указу сверху вынести суровое решение: послать Лермонтова в одно из самых опасных мест войны.
Вторая ссылка на Кавказ отличалась от первой, по личному приказу императора Лермонтова не отпускали поэта с первой линии. Прибыв на Кавказ, Лермонтов на первых же порах отличился, согласно официальному донесению, «мужеством и хладнокровием». В стихотворении «Валерик» и в письме к Лопухину Лермонтов ни слова не говорит о своих подвигах.
В отличие от Пушкина, ничто не толкало Лермонтова к революционным мыслям – кроме самого царя. Откуда ж у царя неприятие Лермонтова? Дальше нужно дать слово Зигмунду Фрейду.

Разница

Мать Михаила умерла в 21 год - Мише было два. Отца, с которым он виделся сознательно лишь однажды, не стало, когда мальчику было 17, дед покончил с собой от несчастной любви ещё до его рождения. Михаила воспитывала бабушка, обладавшая властным характером и любившая его безумно.

Мартынов хотя и с юности писал стихи, делал это редко, еще реже заканчивал написанное. Он не претендовал на звание поэта, потому его стихи и проза непритязательны, в них мартынов просто описывает те события, которые с ним происходили во время сражений. Возможно, именно это стало причиной написания Лермонтовым поэмы «Бородино». Кроме того, Лермонтов позаимствовал у Мартынова сюжет для рассказа «Бэла».
Поэтому если бы кто захотел насмехаться над его стихами, это выглядело бы довольно глупо.
Мартынов носил черкесский костюм. Почему эта мелочь стала предметом насмешек Мартынова?
Но были и другие причины.

Николай получил прекрасное образование, был весьма начитан. В 1837-м отправился добровольцем на Кавказ, участвовал в экспедиции кавказского отряда за Кубань. Награждён орденом Св. Анны 3-й степени с бантом. К моменту ссоры с Лермонтовым имел чин майора в отставке.
Одни современники описывают Лермонтова веселым и живым, другие скучным. угрюмым, одним он казался «преприятным собеседником с доброй душой», другим - «высокомерным, неприятным, злым на язык, с несносным характером».

Однако все сходятся в том, что «Лермонтов был удивительно некрасив, обладал маленьким ростом, большой головой и был дурно сложен. В раннем детстве он перенес рахит, золотуху и корь, лицо имел желтоватое с неправильными чертами. В довершение ко всему в 1832 году в манеже лошадь ударила юнкера Лермонтова в правую ногу, расшибив её до кости. Нога срослась плохо, осталась деформированной, и Михаил заметно хромал».
Мартынов же был красавцем, в военном плане выгодно отличался от Лермонтова.
«В 1841 году Мартынова описывают как статного блондина, высокого роста, выделявшего из круга молодежи выразительностью холеного лица и манерой оригинально и разнообразно одеваться».
Одни пишут, что Мартынов был никудышным стрелком, а Лермонтов, наоборот, стрелял метко. Другие пишут, что Мартынов был отличным стрелком и боевым офицером, который не раз оказывался под огнем противника. Несмотря на все военные подвиги Лермонтова Мартынов не считал его воином В отместку Лермонтов называл Николая «Мартыш».

Дуэль

Зачем Лермонтову и Мартынову нужно было стреляться, если они, как пишут, были дружны ещё с юнкерской школы в Петербурге? Кроме того, прототипом княжны Мери была Наталья Соломоновна — сестра Мартынова. Стихи Мартынова непритязательны, он описывает, что видит вокруг себя во время военных действий. В стихах он корит Лермонтова, что тот не воин, даже на линии фронта мечтает о мазурке. Лермонтов мог издеваться над его неказистыми стихами, Но вряд ли Мартынов считал себя поэтом, это не могло быть предметом ссоры. Могла ли быть причиной насмешек Лермонтова его некрасивость, в качестве гиперкомпенсации его комплекса неполноценности, по Фрейду?

В интернете пишут: «К дуэли привела ссора 13.7.1841 в доме Верзилиных. Лермонтов сидел на диване с дочерью хозяйки Эмилией Александровной. В другом конце залы на фортепиано играл князь Трубецкой. Рядом разговаривали Мартынов и Надежда Петровна Верзилина.
Михаил Юрьевич сказал своей собеседнице шутливо, кивнув в сторону Мартынова, чтобы она проявляла осторожность при общении с этим страшным горцем. В этот момент Трубецкой перестал играть, и слова поэта отчётливо прозвучали в зале. Присутствующие рассмеялись.
Дело усугубило то, что в зале находилась дама, к которой Мартынов испытывал определённые чувства. Он резко сказал, что больше не намерен терпеть издёвки господина Лермонтова, хотя терпел их долго. Однако Михаил Юрьевич не воспринял это высказывание всерьёз. Он повернулся к своей собеседнице и заметил: «Такое бывает. Завтра мы помиримся и станем добрыми друзьями».
Однако после вечера, когда приятели вышли из дома Верзилина, между ними состоялся разговор на повышенных тонах. Лермонтов не старался сгладить конфликт. Мартынов вызвал его на поединок.
Князь Васильчиков пишет: «Он (Мартынов) был ревнив, в основном из-за того, что Лермонтов переходил ему дорогу, вызывая в нём ревность нарочитым флиртом с каждой девицей, которую Мартынов ненароком замечал, и прибавлял что-нибудь обидное, чтобы задеть его, и с этими же девицами отпускал шутки на счёт Мартынова и его ревности… Какое-то время Мартынов сдерживался. Он не только не «способствовал ссоре», но даже друзья Лермонтова, включая моего прадядюшку, удивлялись, сколь долго он будет всё это терпеть… И терпение Мартынова окончательно иссякло…»

Н. И Лорер в своих «Записках декабриста» пишет: «Мартынов… был очень хорош собой и с блестящим светским образованием. Нося по удобству и привычке черкесский костюм, он утрировал вкусы горцев и, само собой разумеется, тем самым навлекал на себя насмешки товарищей, между которыми Лермонтов по складу ума своего был неумолимее всех. Пока шутки эти были в границах приличия, всё шло хорошо, но вода и камень точит, и, когда Лермонтов позволил себе неуместные шутки в обществе дам…, шутки эти показались обидны самолюбию Мартынова, и он скромно заметил Лермонтову всю неуместность их. Но жёлчный и наскучивший жизнью человек не оставлял своей жертвы, и, когда они однажды сошлись в доме Верзилиных, Лермонтов продолжал острить и насмехаться над Мартыновым, который, наконец, выведенный из терпения, сказал, что найдёт средство заставить молчать обидчика. Избалованный общим вниманием, Лермонтов не мог уступить и отвечал, что угроз ничьих не боится, а поведения своего не переменит».
«Мартынов, подойдя к барьеру и видя, что Лермонтов опустил свой пистолет и не хочет стрелять, закричал ему:
— Стреляй, а не то убью!
— Я не имею обыкновения стреляться из-за пустяков, — отвечал Лермонтов.
— А я имею обыкновение, — возразил Мартынов и стал целиться.
Он так долго целился в Лермонтова, не поднимавшего пистолет, что свидетели закричали ему: «Стреляйте же, или мы вас разведём!»»
В оправдание Мартынова стрелять в воздух тот, кто бросил вызов на дуэль, не имел права. Мартынов потом писал: он просто вскинул руку с пистолетом, не глядя на друга, и выстрелил в надежде, что промахнется. Коме того, Мартынов понимал, что в случае его победы над ним будет суд.
«Комиссия военного суд была сформирована из строевых офицеров под председательством командира Кавказского линейного №2 батальона подполковника Василия Монаенко. В рассмотрении дела принимал участие также аудитор (военный юрист) Александр Ефремов, который являлся советником членов комиссии по юридическим вопросам. На основании Свода военных постановлений части 5-й устава военно-уголовного, книги 1-й статей 376, 395 и 398 приговорил Мартынова, Глебова и князя Васильчикова к лишению чинов и прав состояния, не найдя оснований для "отсылки в каторжные работы".» Мартынов был в курсе, что п закону он как участник дуэли лишается собственности.
По окончательному приговору, конфирмованному Николаем I, Мартынов был приговорён к трёхмесячному аресту на гауптвахте и церковному покаянию и в течение нескольких лет отбывал епитимью в Киеве.

Есть версия, что Лермонтова и Мартынова специально стравливали, например, на Лермонтова науськивал еще и некого Лисаневича. В книге о Лермонтове П.А. Висковатый пишет: «Как в подобных случаях это бывало не раз, искали ка¬кое-либо подставное лицо, которое, само того не подозре¬вая, явилось бы исполнителем задуманной интриги. Так, узнав о выходках и полных юмора проделках Лермонтова над Лисаневичем, одним из поклонников Надежды Петровны Верзилиной, ему через некоторых услужливых лиц было сказано, что терпеть насмешки Михаила Юрьевича не согласуется с честью офицера. Лисаневич указывал, что Лермонтов расположен к нему дружественно и в случаях, когда увлекался и заходил в шутках слишком далеко, сам первый извинялся перед ним и ста-рался исправить свою неловкость. К Лисаневичу приставали, уговаривали вызвать Лермонтова на дуэль – проучить. «Что вы?! – возражал Лисаневич, – чтобы у меня поднялась рука на такого человека!»
Иные лермонтоведы полагают даже, что в кустах был наёмник-убийца, который в случае неудачного выстрела дуэлянта всё равно пристрелил Лермонтова – якобы это подтверждают банные баллистики.

В 1837 году Лермонтова в первый раз сослали на Кавказ, Мартынов последовал за ним. Сёстры Мартынова, жившие в Пятигорске, радушно приняли Михаила Юрьевича. С одной из них – Натальей – у Лермонтова, возник роман.
Когда Лермонтов возвращался из кавказской ссылки, Наталья Мартынова попросила его передать брату запечатанный пакет. Лермонтов не знал об его содержании, но побоялся, что оно может как-то скомпрометировать его. Он вскрыл его. В пакете находились дневник Натальи и триста рублей денег. Лермонтов прочёл дневник и уничтожил его. Николаю Мартынову он передал деньги, заявив, будто в дороге его ограбили и отняли пакет, а триста рублей он отдаёт Мартынову из своих собственных средств. Мартынов отказался их принять. Все бы ничего, но отец Мартынова отписал сыну: «Я думаю, что если Лермонтов узнал, что в письме было вложено триста рублей, то он либо ясновидец, либо письмо это вскрыл». Кроме того, «уж слишком часто перекликались с его содержимым едкие остроты Лермонтова». Вот это и стало серьезным поводом для дуэли. А причина?

Со слов Мартынова

Из показаний Н. С. Мартынова 17.7.1841 на следствии по делу о дуэли: «С самого приезда своего в Пятигорск, Лермонтов не пропускал ни одного случая, где бы мог он сказать мне что-нибудь неприятное. Остроты, колкости, насмешки на мой счёт одним словом, всё чем только можно досадить человеку, не касаясь до его чести. Я показывал ему, как умел, что не намерен служить мишенью для его ума, но он делал как будто не замечает, как я принимаю его шутки. Недели три тому назад, во время его болезни, я говорил с ним об этом откровенно; просил его перестать, и хотя он не обещал мне ничего, отшучиваясь и предлагая мне, в свою очередь, смеяться над ним, но действительно перестал на несколько дней. Потом, взялся опять за прежнее. На вечере в одном частном доме, за два дня до дуели, он вызвал меня из терпения, привязываясь к каждому моему слову, на каждом шагу показывая явное желание мне досадить. Я решился положить этому конец. При выходе из этого дома, я удержал его за руку чтобы он шёл рядом со мной; остальные все уже были впереди. Тут, я сказал ему, что я прежде просил его, прекратить эти несносные для меня шутки, но что теперь предупреждаю, что если он ещё раз вздумает выбрать меня предметом для своей остроты, то я заставлю его перестать. Он не давал мне кончить и повторял раз сряду: — что ему тон моей проповеди не нравится; что я не могу запретить ему говорить про меня, то что он хочет, и в довершение сказал мне: «Вместо пустых угроз, ты гораздо бы лучше сделал, если бы действовал. Ты знаешь что я от дуэлей никогда не отказываюсь, следовательно ты никого этим не испугаешь»… Я сказал ему, что в таком случае пришлю к нему своего Секунданта, - и возвратился к себе. Раздеваясь, я велел человеку, попросить ко мне Глебова, когда он приедет домой. Через четверть часа вошёл ко мне в комнату Глебов я объяснил ему в чём дело; просил его быть моим Секундантом и по получении от него согласия, сказал ему чтобы он на другой же день с рассветом, отправился к Лермонтову. Глебов, попробовал было меня уговаривать, но я решительно объявил ему, что он из слов самого же Лермонтова увидит, что в сущности, не я вызываю, но меня вызывают, - и что потому, мне не возможно сделать первому, шаг к примирению».

Из мемуаров Николая Мартынова «Моя исповедь»: «… он был очень умен, а многие видят в нем даже гениального человека. Как писатель, действительно, он весьма высоко стоит… я полагаю, что он был добрый человек от природы, но свет его окончательно испортил… все хорошие движения сердца, всякий порыв нежного чувства он старался так же тщательно в себе заглушать и скрывать от других, как другие стараются скрывать свои гнусные пороки… Он считал постыдным признаться, что любил какую-нибудь женщину, что приносил какие-нибудь жертвы для этой любви, что сохранил уважение к любимой женщине: в его глазах все это было романтизм, напускная экзальтация, которая не выдерживает ни малейшего анализа…По существовавшему положению в юнкерскую школу поступали молодые люди не моложе 16 лет и 8 месяцев и в большей части случаев прямо из дому; исключения бывали, но редко… По этой причине школьничество и детские шалости не могли быть в большом ходу между нами. У нас держали себя более серьезно. Молодые люди в 17 лет и старше этого возраста, поступая в юнкера, уже понимали, что они не дети… В юнкерской школе эти испытания ограничивались одним: новичку не дозволялось в первый год поступления курить… Лермонтов, как истый школьник, не довольствовался этим, любил помучить их способами более чувствительными и выходящими из ряда обыкновенно налагаемых испытаний. Проделки эти производились обыкновенно ночью. Легкокавалерийская камера была отдельная комната, в которой мы, кирасиры, не спали (у нас были свои две комнаты).. расскажу один случай, который происходил у меня на глазах, в нашей камере, с двумя вновь поступившими юнкерами в кавалергарды. Это были Эмануил Нарышкин… и Уваров… Нарышкин по-русски почти не умел говорить, Уваров тоже весьма плохо изъяснялся. Нарышкина Лермонтов прозвал «французом» и не давал ему житья… Как скоро наступало время ложиться спать, Лермонтов собирал товарищей в своей камере; один на другого садились верхом; сидящий кавалерист покрывал и себя и лошадь своею простыней, а в руке каждый всадник держал по стакану воды… Выжидали время, когда обреченные жертвы заснут, по данному сигналу эскадрон трогался с места в глубокой тишине, окружал постель несчастного и, внезапно сорвав с него одеяло, каждый выливал на него свой стакан воды. Вслед за этим действием кавалерия трогалась с правой ноги в галоп обратно в свою камеру. Можно себе представить испуг и неприятное положение страдальца, вымоченного с головы до ног и не имеющего под рукой белья для перемены».

Согласитесь, довольно подлая забава: все на одного (вспомните фильм «Побег из Шоушенка»)
«…   Нарышкин был очень добрый малый, и мы все его полюбили, так что эта жестокость не имела даже никакого основательного повода, за исключением разве того, что он был француз. Наша камера пришла в негодование от набегов «кавалерии», и в следующую ночь несколько человек из нас уговорились блистательно отомстить за нападение. Для этого мы притворились все спящими, и когда ничего не знавшие об этом заговоре нумидийцы собрались в комплект в нашу комнату, мы разом вскочили с кроватей и бросились на них. Кавалеристы принуждены были соскочить со своих лошадей, причем от быстроты этого драгунского маневра и себя и лошадей препорядочно облили водой, затем легкая кавалерия была изгнана со стыдом из нашей камеры. Попытки обливать наших новичков уже после этого не возобновлялись…»

Неужели Лермонтов как человек – пакостник? Кому из интеллигентов не доводилось в детстве сталкиваться с гнидами, которые к тебе цепляются, стараются извести тебя мелкими тычками, щипками, насмешками? Ты ничего им не сделал, нельзя сказать даже, что они чувствуют в тебе врага или просто чужого – они всего лишь по душе гниды. Потом они взрослеют, матереют, становятся более адекватными – но гнида в его душе никуда не девается, наступает миг, когда она прорывается наружу. Неужели Лермонтов – гнида?
Мы знаем, что талант и глупость с мерзостью - вполне совместимы, Ахеджакова, Каспаров, Никита Михалков – талантливые люди. Совместимы ли гений и злодейство? Вполне, примеры – Оппенгеймер, эсэсовец Вернер фон Браун, коллаборационист Кнут Камсун. Но неужели человек, написавший «Демона» и «Мцыри», может быть подонком?

Белинский восхищался Лермонтовым, называл его «дьявольским талантом», «поэтом с колокольню Ивана Великого», «человеком умнейшим» и говорил: «Какая нежная и тонкая поэтическая душа!» Тем не менее, при первых встречах Лермонтов насмехался и над ним и довел его до полнейшего конфуза.
Почему Лермонтова раздражало всё, буквально всё в Мартынове?
Предоставим слово Карлу Марксу.

Причина смерти

Ответ ищем в воспоминаниях князя Васильчикова, очевидца событий, присутствовавшего на дуэли в качестве секунданта, он пишет, что в Лермонтове было два человека: один — добродушный, для небольшого кружка ближайших друзей и для тех немногих лиц, к которым он имел особенное уважение; другой — заносчивый и задорный, для всех прочих знакомых (Лермонтовская энциклопедия / Главный редактор В. А. Мануйлов. — М.: Советская энциклопедия, 1981. 784 с. В надзаг.: Институт русской литературы АН СССР (Пушкинский дом). Научно-редакционный совет издательства. С. 152).
Это похоже на правду – но неужели Лермонтов был шизофреником с раздвоением личности?

Суть в том, что такое событие, как дуэль Лермонтова, представляется единичным, вырванным из истории империи. На самом же деле дуэль Лермонтова – не просто подобие дуэли Пушкина, она закономерна. Гоббс говорил, что ум слабый не может пройти за факт, ум сильный видит за фактом, за деревьями различает лес. История Лермонтова – не вырвана из истории страны, ее нельзя рассматривать отдельно от истории Пушкина (см. мою статью «Пушкин и монархия»). В то же время мы с вами ищем не фатализм, но  закономерность случайности:
Убивает не власть. Убивает плюгавая мелочь.
Твой сосед, хам, прохожий, чужой, клеветник…

Немаловажный момент: «… отец Лермонтова Юрий Петрович родился в семье небогатых помещиков Тульской губернии вышел в отставку капитаном и стал мелким помещиком. Заключил неравный брак с Арсеньевой, быстро охладел к ней, а после смерти жены оставил сына на попечение бабушке…»

Николай Мартынов - представитель богатого рода Мартыновых, владевшего подмосковной усадьбой Мартыново-Знаменское. Сын статского советника Соломона Михайловича и Елизаветы Михайловны, урождённой Тарновской» (Википедия). Лермонтов и Мартынов видели жизнь с разных сторон. Но было еще кое-что, формировавшее мировоззрение Лермонтова, и это мировоззрение выражено в его стихах:
Не вынесла душа поэта
Позора мелочных обид,
Восстал он против мнений света
Один, как прежде… и убит!

Лермонтов пишет и о Дантесе – но в сообщники убийце он назначает весь высший свет:
… Не вы ль сперва так злобно гнали
Его свободный, смелый дар
И для потехи раздували
Чуть затаившийся пожар?
Что ж? веселитесь…

А дальше поэт обвиняет уже всю дворянскую элиту:
А вы, надменные потомки
Известной подлостью прославленных отцов,
Пятою рабскою поправшие обломки
Игрою счастия обиженных родов!
Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда — всё молчи!..

Откуда? Ведь при Лермонтове уже не было ни революций в Европе, ни декабристов.
Я не собираюсь лепить из Лермонтова стихийного большевика, но для разъяснения отношений Лермонтова к Мартынову стоит понять, что в генетике белой кости русских поэтов это ощущение человеком из общественных низов элитарного человека, и в целом мироощущение, ненависть к истеблишменту, чуть ли не классовая, передается по наследству.
Александр Блок в дневнике пишет: «Я живу в квартире, а за тонкой перегородкой находится другая квартира, где живет буржуа с семейством… Он обстрижен ежиком, расторопен, пробыв всю жизнь важным чиновником; под глазами – мешки, под брюшком тоже, от него пахнет чистым мужским бельем, его дочь играет на рояле, его голос – теноришка – раздается за стеной и на лестнице, во дворе, у отхожего места, где он распоряжается, и пр. Везде он... Господи Боже! Дай мне силу освободиться от ненависти к нему, которая мешает мне жить в квартире, душит злобой, перебивает мысли. Он такое же плотоядное двуногое, как я. Он лично мне еще не делал зла. Но я задыхаюсь от ненависти, которая доходит до какого-то патологического омерзения, мешает жить. Отойди от меня, сатана, отойди от меня, буржуа, только так, чтобы не соприкасаться, не видеть, не слышать, лучше я или еще хуже его, не знаю, но гнусно мне, рвотно мне, отойди, сатана».
Теперь понятно, почему любые мелочи, и неказистый стих, и черкесский костюм, всё, всё в Мартынове, который лично Лермонтову не делал зла, раздражало Лермонтова?


ПОЭЗИЯ И ФИЛОСФИЯ

… даже у дождя нет таких маленьких рук…

Эдвард Эстлин Каммингс (1894-1962) широко известен в России узкому кругу специалистов по американской поэзии, его много печатали в СССР, его стихи можно был прочитать в сборниках зарубежной поэзии, в том числе на английском. Бакалавр Гарварда, магистр искусств, прозаик, художник - так же сложен, как, например, Хлебников («Крылышкуя золотописьмом Тончайших жил,
Кузнечик в кузов пуза уложил Прибрежных много трав и вер. «Пинь, пинь, пинь!» — тарарахнул зинзивер. О, лебедиво! О, озари!» и т.п.), переводить его на русский крайне трудно. Каммингс экспериментировал: нарушен английский порядок следования слов, заглавные буквы, знаки препинания не нужны, запятые могут быть аляповато расставлены, строки, фразы, отдельные слова часто прерываются как угодно.
Утверждают, что приведенное ниже стихотворения напоминает картину Шагала:
вся в зеленом моя любимая отправилась на прогулку
на большой золотистой лошади
в серебряный рассвет.

четыре длинных собаки летели низко и улыбаясь
веселый олень бежал впереди.
быстрее были они чем мимолетные грезы
нежный нежданный олень
красный красивый олень.
четыре красных оленя у белой воды
жестокий рожок пел впереди.

повесив рожок у бедра моя любимая отправилась на прогулку
верхом на эхо спускаясь
в серебряный рассвет.

четыре длинных собаки летели низко и улыбаясь
ровный луг бежал впереди.
легче были они чем ускользающий сон
тонкий гибкий олень
литой летящий олень.
четыре литых оленихи над золотою долиной
голодная пела стрела впереди.

лук заткнувши за пояс моя любимая отправилась на прогулку
верхом по горе спускаясь
в серебряный рассвет.

четыре длинных собаки летели низко и улыбаясь
вершины бежали светло впереди.
бледнее были они чем лик устрашающей смерти
струящийся стройный олень
высокий веселый олень.
четыре высоких оленя у зеленой горы
счастливый охотник пел впереди.

вся в зеленом моя любимая отправилась на прогулку
на большой золотистой лошади
в серебряный рассвет.

четыре длинных собаки летели низко и улыбаясь
сердце мое упало мертвое впереди"\

Если бы не повторы, можно было бы подумать о действии наркотиков  - современная американская литература вобрала в себя «фольклор», менталитет слоя наркоманов, с 60-х годов это стало модным. Ибо антипрогибиционизм.

В качестве пародии. На заре компьютерной техники полупроводниковую счетную машину RCA-301 научили писать белые стихи. Словарный запас - 130 слов, размер задан. Стихам машина ставит порядковый номер:
     Поэма №929
Пока слепо плыл сон по разбитым надеждам, 
Космос с болью сочился над разбитой любовью,
Был из скрытных людей свет твой медленно изгнан,
И небо не спало.
     RCA-301
По мнению программистов, напоминает стихи Элиота и Каммингса, но оба они не могли бы соревноваться с машиной в производительности, RCA-301 писала 150 четверостиший в минуту.
Еще можно сравнить стихи Каммингса с нарочитым абсурдом Введенского.
Но кто в ту эпоху не экспериментировал: Пикассо, Филонов, Стравинский, Прокофьев, Малевич, Платонов, Вагинов и т.д.

У Северных ворот ветер несет песок,
Один с начала времен до ныне!
Падают деревья, с осенью желтеет трава.
Я взбираюсь на башни и башни
следить за чужою землей…
RCA-301… Простите, Эзра Паунд, «Плач Стражник».

Неожиданно узнаю в глазах очень красивой
Нормандской кокотки
Глаза очень ученого помощника Британского музея.
Это тоже Эзра Паунд. Просто потрясающе!!! У него еще много такого добра. «Сто консервных банок» Энди Уорхола в Лувре, «Писсуар» Дюшана… За душу берёт.

Безусловно, в поэзии Каммингса – идеология «потока сознания», безусловно, эхо фрейдизма. К сожалению, в каждую эпоху на каждом континенте творческие формы диктуются господствующей идеологией. Теоретические схемы, философские установки, причем весьма примитивные, вторгаются в поэзию, живопись, музыку, яркий пример – абсурд «Черного квадрата» Малевича.

Тем не менее, за всей формалистикой Каммингса видна Америка, слышится ее голос, ощущается ее воздух, ее история, нищета и богатство, мощные забастовки 60-х, даже ее уголовщина. Как говорил Гегель, «и кажимость содержательна».
Одно время Каммингс был под влиянием Паунда и Стайн, но отошел от них, когда почувствовал некую искусственность модернистского трюкачества, был автором вполне традиционных и чувственных сонетов:
Я знаю, все растает, как во сне,
Любимых губ твоих другой коснется,
И сердце не мое – его сожмется
В твоих руках, забывших обо мне…

В компании Каммингса и Паунда – поэт Томас Стернз Элиот (1888-1956), драматург, критик. В отличие от Каммингса – богат. К сожалению, слушал в Сорбонне лекции интуитивиста Бергсона и писателя Ален-Фурнье, автора одного-единственного романа. Хуже: изучал индийские верования и санскрит. В результате появился сборник «Четыре квартета», 4 медитации, там даже ссылки на «Бхагават-Гиту». То есть, очевидная чепуха (а бастард Макаревич пытался копировать эту чепуху). Примитивная индуистская схема навязала поэзии содержание.
Еще хуже: Элиот водил компанию с поклонником Гитлера Эзрой Паундом.
Кстати, как раз Стравинский – один и тех. кто писал музыку на стихи Элиота. И я тоже! Но как это возможно – увидим ниже. Вместе с тем Элиот – тоже птенец Гарварда.
В поэзии Элиота надуманной формалистики не меньше, чем у Каммингса.
l(a
le
af
fa
ll
s)
one
l
iness
Как думаете, что это? Это не сбой компьютера и не копирование в Word текста в формате pdf. Это стихи. О чем? Да ни о чем. К чему-то зовут, щемят, волнуют? Нет. Это есть модерн, то есть, примитив.
Вместе с тем, как и у Каммингса, у Элиота есть человеческие стихи, например, «Прелюдия», которые свидетельствуют, что он мастер:
Густеет зимний вечер в ночь,
И запахи чадит жаркое.
Шесть часов.
Сожженье дымных дней такое,
И вот вам ноги обмотал
Дождливый шквал
Листвою, сброшенною в грязь,
Газетами с пустых участков;
И бьет, струясь,
О ставни, трубы ливень частый.
А на углу стоит, дымясь,
Извозчичья худая кляча,
И фонари зажглись, маяча.

Перекликается с «Зачем, зачем ты льнешь ко мне, воспоминанье, Дрозда косой полет в осеннем увяданье, Однообразный свет, бессильное сиянье Над желтою листвой, и ветра бормотанье» Верлена. Душевно, не правда ли. Вот это стихотворение я и положил на музыку.
Еще примеры человеческих стихов:
Вирджиния
Красная, красная речка.
Тягучее зноя теченье
И есть тишина.
Воля недвижна так не бывает,
Как недвижна река. Только ли
По случайной пересмешника нотке
Чувствуешь зноя движенье?
Застыли холмы. Ворота. Деревья,
Белесые и розоватые, ждут, ожидают.
Застой, затуханье. Или жизнь
Без движенья. Но вечно в движенье
Железные мысли - пришли со мной
И уходят со мной -
Красная, красная речка.
Смотри, смотри мастер, вот идут две религиозные гусеницы.

Еврейская Мальта
Полигамные, разумные люди от Бога,
общаются только через оконные стекла.
В начале было только слово. Строго
оплодотворялись во время менструального цикла.
В расслабленном состоянии умбрийский художник,
рисует пустыню в трещинах, раскалённый гранит,
там по воде худой и бледный передвигает ноги,
Отец с красочным нимбом и с ним Параклит.
Священники в чёрном проходят по аллее покаяния мимо.
Молодые, рыжие и прыщавые, ухватившись за поясницу
перед покаянными воротами, смотрят на образ Серафима.
Там преданные души тлеют, образуя тусклую зарницу.
Вдоль стен сада роятся пчелы с волосатыми животами.
Тычинка и пестик облюбовали блестящий офис бесполых.
Суини кушает ветчину, перемешивая воду в ванной.
Эрудиты тонкого искусства ведут полемические споры.

Конечно, это другая ветвь, не от Шелли и Китса («Природа-врач! Пусти мне кровь души! Лишь брось на свой треножник и послушно Пусть хлынут изг руди стихи…», «Ода к Фанни). Это не Уитмен и не Фрост (хотя последнего почему-то тоже относят к модерну, к «исповедальной поэзии»). И даже не Мигель де Унамуно. Но в ту эпоху в подобной манере писали многие поэты, Неруда, Превер, Гарсия Лорка, Джордж Баркер, Поль Элюар, Карл Сэндберг, Мигел Торга, Хайнц Калау, художник Пабло Пикассо и многие другие – переводы текстов зарубежных поэтов разительно отличались от русской и советской поэзии. Визитной карточной зарубежной поэзии во 2-й половине XX века стало отсутствие знаков препинания, устойчивого размера и рифмы. Что-то среднее между бредом и белым стихом. Если бы не направленность у иных стихов, например, у Лорки:
Разбойники с марокканцами и бомбовозами,
разбойники с перстнями и с герцогинями,    
разбойники с монахами, благословлявшими убийц,
пришли, и кровь детей текла по мостовой
совсем как кровь детей
Шакалы, от которых отступятся шакалы,    
гадюки - их возненавидят гадюки,
камни - их выплюнет репейник.

Элюар в стихотворении «Пикассо» объясняет, как нужно понимать такие стихи:
Клинками сна в ночи проведена
Волшебная черта – и мы опять чужие.
Любой медали фальшь пасует пред алмазом,
Под небом яростным невидима земля.
Лик сердца потерял свои живые краски,
Снега ослеплены и солнце ищет нас,
Но горизонт распахивает крылья,
И пелена спадает с наших глаз.

Цветаева тоже экспериментировала со знаками препинания и с ритмом. Но у нее каждый пропуск знака или лишний знак – значимы. Что до выворачивания слов, словотворчества - ими богата поэзия Северянина, который считал, что Пастернак – не поэт. Однако, скорее, наоборот. Северянин задолго до Элиота обнажил примитив модерна.
Грешил подобными формами и Багрицкий. И разве не эпатировали публику своими новациями Бурлюк, Лившиц и прочие русские футуристы? На счастье, Маяковский вовремя ушел от них и стал поэтом. Но были еще обериуты, имажинисты, символисты, акмеисты и т.д., и т.п. Причем это не завоевание только России, это мировые школы. В 70-е Юнна Мориц порой веселилась в стихах:
«Мальчик шёл, сова летела, / Крыша ехала домой, / Эта крыша не хотела / Спать на улице зимой».
Правда, это другое. Не бурлеск, но… шалила поэтесса, И Пушкин шалил.
Новые формы, новые рифмы появились у советских «восьмидесятников»: Парщикова. Еременко, Прасолова, Кальпиди, Долматова. Пример – сборник «Небовоскресенье» Владислава Дрожащих: «В саду на скамейке сидели сосиски…» в глуши коленчатого вала в коленной чашечке кривой густая ласточка летала по возмутительной кривой» (Еременко).
Ну, вот и доэкспериментировались. Вольница кончилась. За окном эпоха «Кин-дза-дза».

ПРИЛОЖЕНИЕ. Т. С. ЭЛИОТ

Ты, в сущности, ни юности не знаешь,
Ни старости, они тебе лишь снятся,
Как будто в тяжком сне после обеда.

Вот, я старик, в засушливый месяц слушаю,
Как мальчик мне вслух читает, и дождя ожидаю.
Не осаждал я пылавших ворот,
На приступ не шел под горячим дождем,
По колено в соленом болоте, истерзанный мухами,
Я, вздымая меч, не сражался.
Пришел в упадок мой дом,
А на подоконнике скрючился домовладелец-еврей,
Что родился в таверне Антверпена,
Был в Брюсселе избит, а в Лондоне облысел
и залатал прорехи.
Кашель козы по ночам доносится с луга;
Мох, груды железа, бурьян, лебеда, камни вокруг.
Женщина, что стряпает мне и чай подает,
Прочищая гугнивую раковину, ввечеру хлюпает
носом.
Таков я, старик,
Застоявшийся разум в продуваемых ветром
пространствах.
Знаменье мы принимаем за чудо. «Яви знаменье
нам!»
Слово, сокрытое словом, бессильным вымолвить
слово,
Окутано мраком. В юное время года
Явился Христос-тигр.

Иудино древо, кизил и каштан расцвели в мае
греховном:
Все поделят, выпьют, пожрут
Под шепоток — мистер Сильверо
Ласковорукий, тот, что в Лиможе
Всю ночь напролет по соседней комнате топал;
Хакагава, даривший поклоны среди картин Тициана;
Мадам де Торнквист, что в темной комнате
Двигала свечи; фройляйн фон Кульп,
Что вдруг обернулась, стоя в дверях. Челноки
в пустоте
Ветер без нитей ткут. Не являются призраки мне,
Старику, в сквозняком продуваемом доме
Под холмом на ветру.

После знанья такого, какое прощенье? Подумай:
У истории много коварных путей, запутанных троп
И безвыходных выходов, шепотком честолюбья
она введет в заблужденье
И уловит тщеславьем. Подумай:
Она отдает лишь когда рассредоточено наше
вниманье,
А то, что дарует, она отдает в таком беспорядке
искусном.
Что даяния эти лишь разжигают сильней
вожделенье.
Так поздно дарует,
Что в это не верится даже, а если вера осталась,
То в памяти только, в угасших страстях.
Дарует так рано
В бессильные руки тех, кому в обузу эти дары,
Только боязно им отказаться. Подумай:
Ни храбрость, ни страх не спасают нас. Героизм
Порождает пороки, каких доселе не знали.
А к добродетели нас
Вынуждают наши чудовищные преступленья.
Эти слезы упали с дерева гнева.
В новый год вторгается тигр. Нас пожирает он.
Подумай же:
Выхода мы не нашли, а я
Коченею в наемном доме. Подумай же, наконец:
Я не без умысла выставляю себя напоказ
И вовсе не по наущенью
Увальней-бесов.
Я хотел обо всем тебе честно поведать,
Я почти вошел в твое сердце, но был отброшен
назад,
И красота растворилась в страхе, а страх —
в истязаниях самокопанья.
Я утратил и страсть: беречь для чего
То, что должно растлиться в неверности?
Я утратил зрение, слух, обоняние, вкус, осязание —
Как же теперь мне помогут они почувствовать
близость твою?
Чтоб оттянуть наступленье беспамятства,
К тысяче мелких уловок тщатся прибегнуть они:
Когда чувство застыло, будоражат нутро
Приправами острыми, умножают разнообразие
жизни
В пустыне зеркал. Неужто паук
Тенета плести перестанет, а жук-долгоносик
Зерно поедать? Де Байаш, миссис Кэммел и
Фреска —
Разъятые атомы, что уносятся вихрем из
круговращенья
Дрожащей Медведицы. С ветром борется чайка
В ущельях Бель-Иля, к мысу Горн поспешая —
Белые крылья на белом снегу. Гольфстрим
призывает,
Старика увлекают ветра
В уголок забвенья и сна.
Обитатели дома —
Думы иссохшего разума в засуху.



КАРАНДЫШЕВ ОСТРОВСКОГО НА САМОМ ДЕЛЕ

В статье «Кем был Карандышев н самом деле» автор указывает, что Карандышев хотел баллотироваться в мировые судьи: «Кто мог претендовать на должность мирового судьи во времена Островского! Существовали три ценза, при соблюдении которых человек мог предложить свою кандидатуру на эту должность: 1. Возрастной: не менее 25 лет от роду - п. 1 ст. 19 УСУ. 2. Служебно-образовательный - получил образование в высших или средних учебных заведениях, или выдержал соответствующее испытание, или прослужил не менее 3 лет в таких должностях, при исправлении которых мог приобрести практические сведения в производстве судебных дел - п. 2 ст. 19 УСУ. 3. Кандидат или его родители либо жена должны были владеть, хотя бы в разных местах, землей вдвое больше того, сколько требовалось для непосредственного участия в избрании гласных в уездные земские собрания, или другой недвижимостью на сумму не менее пятнадцати тысяч рублей, а в городах - недвижимой собственностью, оцененной для взимания налога: в столицах не менее 6000, в прочих городах не менее 3000 р. - п. 3 ст. 19 УСУ. Для каждого уезда норма колебалась от 200 до 400 десятин, т.е. кандидат в мировые судьи должен был владеть минимум 430 га земли. Карандышев вовсе не несчастный бедняк, каким нам его представляют».

Дела у него Карандышева, ничтоже сумняшеся, уверяет автор, идут куда лучше, чем у Паратова, «который, чтобы покрыть долги, вынужден продать "Ласточку" и женится, чтобы поправить дела богатым приданым. В то время как Карандышев может позволить себе жениться на бесприданнице».
«Почему же Юлий Капитоныч так безнадежно проигрывает Паратову?» - задает вопрос автор статьи. И отвечает на него весьма характерным образом: «Причина до безобразия банальна. Ведь именно этим он очаровывает Ларису, которая и сама склонна к авантюризму. А Карандышев при всех его несомненных достоинствах, о чем даже Лариса говорит матери: "Я в нем ничего не замечаю дурного", до безобразия скучен. И что еще важнее - он удушливо скуп. Вспомните, как он торговался за платье Ларисы у модистки из-за 10 рублей. Он не видит необходимости в шике, блеске, в исполнении мечтаний, он не понимает этого, все это ему бесконечно чуждо. Он чистой воды прагматик. Как его назвали бы сейчас - настоящий душнила. Причем это у них семейная черта. В фильме это не так подробно раскрыто, а вот в пьесе тетушка Карандышева на том самом званом обеде, где Юлий Капитоныч опозорился пред гостями, неоднократно сетует на дороговизну мероприятия и на то, что из-за этого обеда пришлось понести лишние расходы. Так на столе появились вина с фальшивыми этикетками, угощение было весьма скудное и невкусное (ведь и из простых продуктов можно приготовить вкусно), и мелкая рыба, которой "еще погулять бы по Волге", но более всего отвращает от Карандышева его стремление этой фальшивой роскошью сравняться, стать своим в компании Кнурова, Паратова и Вожеватова. А Карандышев и пить-то не умеет, и труслив, но хочет, чтобы считали его царьком… Был бы Карандышев чуть раскованней, чуть щедрее, не пришлось бы ему терпеть таких унижений, да и Лариса, наверное, была бы более к нему расположена».

Либо автор статейки жопой читал пьесу Островского, либо он социально инфантилен, либо он социальный кретин, представляет сбой средний класс или мелкую буржуазию.

Разумеется, и Рязанов, и Никита Михалков до безобразия исказили текст Островского. В то время, когда шло оплевывание всего социал-демократического в царской России, когда шло превознесение всего царского. купеческого, буржуазного, Рязанов и Никита Михалков не могли остаться в стороне. Они немедленно перестроились. Впрочем, Михалков просто менял костюмчик – ведь и в «Вокзале для двоих», и в «Жестоком романсе» он играл самого себя, грязного негодяя.

Михалков – буржуа, Рязанов – весьма не бедный человек. Им было нужно показать ничтожество бедности Карандышева в сравнении с роскошью напоказ купечества, представленного Кнуровым. Вожеватовым и Паратовым. Карандышев не принадлежит к этому сословию бизнесменов, говорить, что он успешный помещик, может только неграмотный. Напр., мы же не называем Пушкина помещиком и знаем о его бедности – а ведь у него было 600 десяти земли, как пить дать, больше, чем у Карандышева.
Если Мандевиль писал о мерзости буржуа еще н заре возникновения капитализма, то в позднем СССР процветало оправдание и даже возвеличивание мерзости буржуа: это и сериал «Богатые тоже плачут» и другой сериал – «День рождения буржуя», и американский мультсериал «Утиные истории», где из этих, по выражению «французского Высоцкого», Жака Бреля, «грязных свиней» делали благородных.

В «Бесприданнице» Островский не рисует Карандышева ничтожеством. Карандышев далеко не глуп, как в фильме Рязанова. И Кнуров говорит, что Карандышев неглуп.
Карандышев точно определяет: смелость Паратова – по пустякам. От точно определяет: «Сердца нет у Паратова». Но красавице Ларисе Огудаловой этот пустой человечек кажется божеством.
Островский рисует ничтожеством Паратова, не Карандышева.
Островский рисует купечество в целом (торгашей) как язву на теле общества.
Но Рязанов и Михалков в фильме «Жестокий романс» по пьесе Островского извратили пьесу. Они не могут идти против богатства. Они делают из Паратова символ, отлитый в бронзе. Ну, а то, что он в очередной раз надул Ларису Огудалову – пустячок.

Кнуров Огудаловой-маме: «Как вы думаете, хорошо вы поступаете, что выдаете дочь за человека бедного?»
Вся Россия бедна, Рязанов и Михалков хотят сказать, что бедные не должны жениться?
Сравнение фильма Рязанова – Михалкова с постановкой Худякова 1974 года – явно не в пользу первого.  Хотя ТВ делает рекламу, уверяет, что на съемках фильма все якобы были влюблены в Гузееву и даже чуть не стрелялись из-за нее, как женщина она блёклая. Уважаю гражданскую позицию Дорониной, не могу сказать, что в восторге от нее как от актрисы, но ее данные на порядок превосходят экстерьер Гузеевой.
Вожеватов у Островского – не топорный, как в фильме Рязанова.
У Островского платье к свадьбе Ларисы покупает Кнуров, в фильме Рязанова – скаредничает Карандышев. У Островского, наоборот, Карандышев на свадьбу последних денег не жалеет.

С каким презрением относится богатое сословие к бедным!
Михалков транслирует видео с богатым либералом Понасенковым, ненавидящим Россию, показывает его мерзость. Но ведь Понасенков – это Паратов, Кнуров и Вожеватов в одном лице. В фильме Рязанова мерзость Паратова в исполнении Михалкова - выдается за благородство.
Паратов же по Островскому – глуп, хам: «Страх забудут, забываться станут». Грозно верещит, оскорбляет, пугает.

А ведь казалось бы – Паратов вступился за бурлаков?
«Образец грубости невежества, учиться русскому языку у бурлаков…» - говорит Карандышев. И ведь верно говорит! И Островский того же мнения.
Неужто Паратов, буржуа, мот, пустышка – и близок народу? Неужто бедный Карандышев, который и есть народ – далек от народа?
Рязанов с Михалковым в фильме сознательно передергивают: они затушевывают факт необразованности, темноты народа в царской империи - и выпячивают фольклор.

Паратов требует извиниться, у Рязанова Карандышев трусит, у Островского он спокоен, наоборот, Паратов бесится и брызжет слюной.

Огудалова о Карандышеве: «Он никогда и не видел, как порядочные люди обедают…»
Т.е. у нее порядочные  – это богатые. Порядочность отождествляется с богатством. Бедные – непорядочные.
У Рязанова Паратов-Михалков самоуверен до тошноты.
Эпизод, когда он и Карандышев пьют на брудершафт, Рязанов извратил.

Паратов Огудаловой: «Быть рабом вашим…» - и на следующий день уезжает.
Кнуров, который постоянно хочет жрать.

Трагедия маленького человека в пьесе Островского созвучна трагедии маленького человека в комедии Тургенева «Нахлебник».
Карандышев – весь уязвленное самолюбие. Это уже сам Островский.
Его подпаивают точно также, как подпаивают безденежного Кузовкина в комедии Тургенева – но в фильме Рязанов осуждает Карандышева,  Тургенев – осуждает тех, кто подпаивает: Тропачева и Елецкого.

Есть еще один маленький человек – Робинзон. Тоже нахлебник. Его просто бьют по морде.
- Купцы – невежи.
- Давно ли догадался?
- Нет. Всегда знал.

Карандышев - единственный человек в пьесе, который способен любить. И этот человек для Ларисы ничтожество. Хотя она сама говорит, что это дорогое его достоинство. Лжет – чтобы привлечь Паратова.

См. также «Крах империи»
https://stihi.ru/2022/11/19/6395?ysclid=ltid0x6f4o906825178


ПОЭТ И ПОМЕЩИК

Правильное немецкое произношение фамилии поэта - Фёт,
Его отец - зажиточный помещик Шеншин. Православную церковь он и его жена Шарлотта Фет посетили лишь после рождения сына, их лютеранский брак был признан незаконным, в 1834-м духовная консистория отменила крестильную запись сына и дала ему фамилию первого мужа Шарлотты. Афанасия Афанасьевича лишили привилегий потомственного дворянина. Фет много сил потратил, чтобы вернуть себе звание дворянина, ему это удалось только в 1873 году.
Иван Тургенев съязвил:
Как снег вершин, / Как фунт конфет, / Исчезнул Фет /   И стал Шеншин.
Афанасий Фет – мемуарист, переводчик, членкор Петербургской академии наук, помещик. Выращивал зерновые культуры, в основном, рожь, запустил проект конного завода, держал коров и овец, птицу, разводил пчёл и рыбу. Через несколько лет ведения хозяйства чистая прибыль от его имения составляла 5-6 тыс. р./год. В 1867-м был избран мировым судьёй по Мценскому уезду на 11 лет. Ни Тютчев, ни Лермонтов, ни А. Толстой, ни Пушкин не учились писать стихи. Фет в 1837-м поступил на историко-филологический факультет Московского университета и на 1-м курсе начал писать стихи.

***

Советские школьники воспитывались на стихах Фета.
Я пришёл к тебе с приветом,
Рассказать, что солнце встало,
Что оно горячим светом
По листам затрепетало;
Рассказать, что лес проснулся,
Весь проснулся, веткой каждой,
Каждой птицей встрепенулся
И весенней полон жаждой…

Дальнейшее, о страсти и счастье, школьников не должно было интересовать. Еще заучивали:
Ласточки пропали,
А вчера зарей
Всё грачи летали
Да, как сеть, мелькали
Вон над той горой.
С вечера все спится,
На дворе темно.
Лист сухой валится,
Ночью ветер злится
Да стучит в окно.
Лучше б снег да вьюгу
Встретить грудью рад!
Словно как с испугу
Раскричавшись, к югу
Журавли летят.
Выйдешь — поневоле
Тяжело — хоть плачь!
Смотришь — через поле
Перекати-поле
Прыгает, как мяч.
(Перекати-поле – степное растение, Фет сравнивает его волны через поле с прыгающим мячом.)

Специальное внимание учителя обращали на стихотворение с абсолютным отсутствие глаголов:
Шепот, робкое дыханье,
Трели соловья,
Серебро и колыханье
Сонного ручья,
Свет ночной, ночные тени,
Тени без конца,
Ряд волшебных изменений
Милого лица,
В дымных тучках
пурпур розы,
Отблеск янтаря,
И лобзания, и слезы,
И заря, заря!..
Чье это милое лицо? Марии Лазич, она трагически погибла страшной смертью, на ней загорелось платье. О ней почти все любовные стихи Фета. Последнее стихотворение, посвященное Лазич, было написано незадолго до смерти поэта.

Многие стихи были положены на музыку романса:
Я тебе ничего не скажу,
И тебя не встревожу ничуть…
Иди:
На заре ты ее не буди:
На заре она сладко так спит;

Стихи о природе Фета чаще всего носят всего лишь описательный характер:
Зреет рожь над жаркой нивой,
И от нивы и до нивы
Гонит ветер прихотливый
Золотые переливы.
Робко месяц смотрит в очи,
Изумлен, что день не минул,
Но широко в область ночи
День объятия раскинул.
Над безбрежной жатвой хлеба
Меж заката и востока
Лишь на миг смежает небо
Огнедышащее око.
Или:
Еще светло перед окном,
В разрывы облак солнце блещет,
И воробей своим крылом,
В песке купаяся, трепещет.
А уж от неба до земли,
Качаясь, движется завеса,
И будто в золотой пыли
Стоит за ней опушка леса.
Две капли брызнули в стекло,
От лип душистым медом тянет,
И что-то к саду подошло,
По свежим листьям барабанит.

Личное отношение к описываемом – мимолетно:
Чудная картина,
Как ты мне родна:
Белая равнина,
Полная луна,
Свет небес высоких,
И блестящий снег,
И саней далеких
Одинокий бег.

После пейзажной лирики Пушкина, Тютчева описания Фета выглядят бледно, слабо. Хорошие рифмы, стих прекрасно выстроен, но… Холодноват. В этом плане его творчество можно сравнить со стихами Мережковского, написанным правильно, но сердце не щемящими.
Сравните, какие неизъяснимые чувства вызывают у вас пушкинское
Уж небо осенью дышало,
Уж реже солнышко блистало,
Короче становился день,
Лесов таинственная сень
С печальным шумом обнажалась,
Ложился на поля туман,
Гусей крикливый караван
Тянулся к югу, приближалась
Довольно скучная пора:
Стоял ноябрь уж у двора.
Или:
Опрятней модного паркета
Блистает речка, льдом одета.
Мальчишек радостный народ
Коньками звучно режет лед;
На красных лапках гусь тяжелый,
Задумав плыть по лону вод,
Ступает бережно на лед,
Скользит и падает; веселый
Мелькает, вьется первый снег,
Звездами падая на брег.

У Лермонтова:
… Там, где сливаяся, шумят,
Обнявшись, будто две сестры,
Струи Арагвы и Куры,
Был монастырь. Из-за горы
И ныне видит пешеход
И башни, и церковный свод…

У Алексея Толстого:
Колокольчики мои,
Цветики степные,
Что глядите на меня,
Темно голубые…

У Некрасова:
Поздняя осень. Грачи улетели,
Лес обнажился, поля опустели,
Только не сжата полоска одна...
Грустную думу наводит она.

Еще у Алексея Толстого:
Осень. Обсыпается весь наш бедный сад,
Листья пожелтелые по ветру летят;
Лишь вдали красуются, там на дне долин,
Кисти ярко-красные вянущих рябин.
Весело и горестно сердцу моему,
Молча твои рученьки грею я и жму,
В очи тебе глядючи, молча слезы лью,
Не умею высказать, как тебя люблю.

То есть: для русской поэзии (и прозы) характерны взгляд на природу (вступление) и на этом фоне описание того, что к этой природе не относится. Авторы «Козьмы Пруткова» смеются над традицией:
Вянет лист. Проходит лето, / Иней серебрится, / Юнкер Шмидт из пистолета / Хочет застрелиться…
У меня нет стремления принизить русскую пейзажную лирику, тем более, у Бальмонта («Есть в русской природе усталая нежность…»), у Пушкина или Блока. Она хороша и у Фета, но… чего-то в ней не хватает. Именно поэтому М. Е. Салтыков-Щедрин писал: «В семье второстепенных русских поэтов г. Фету, бесспорно, принадлежит одно из видных мест» (Современник. 1863. №9). Фета обвиняли и в уклонении «от практической стороны жизни» (Русское слово. 1863. № 8. С. 62). «Есть и такие стихи, в которых, с одной стороны, кажется, что как будто есть что, а с другой, как будто ничего нет, кроме рифм и размера» (там же).

То есть, Фет писал пейзажи, как казах, который едет на осле, что увидит, о том и поёт.
Отголоски отстраненной описательности можно увидеть и у советских поэтов. Например, у Твардовского: «День пригреет - возле дома / Пахнет позднею травой…»
Или у Заболоцкого: «Еще заря не встала над селом, / Еще лежат в саду десятки теней…»

Вместе с тем у Фета можно найти и пронзительные строки:
Когда мои мечты за гранью прошлых дней
Найдут тебя опять за дымкою туманной,
Я плачу сладостно, как первый иудей
На рубеже земли обетованной.
Не жаль мне детских игр, не жаль мне тихих снов,
Тобой так сладостно и больно возмущенных
В те дни, как постигал я первую любовь
По бунту чувств неугомонных.
По сжатию руки, по отблеску очей,
Сопровождаемым то вздохами, то смехом,
По ропоту простых, незначащих речей,
Лишь нам звучащих страсти эхом.

И все же: «поэт в России больше, чем поэт» - это не о Фете. «В поэзии Пушкина бьется пульс русской жизни». – писал Белинский. В поэзии Фета не бьется ничего.
Гражданственность Фет выражал совсем иным способом.
Он старался быть умелым землевладельцем. Получил приданное жены и принялся его умножать. Утверждали, что его пастилу поставляют к императорскому столу.

В своих статьях на тему земледелия Фет, в частности, писал, как бы поприжать крестьян, заставить их работать интенсивнее. Сатирик Дмитрий Минаев писал: «Этой ночью благовонной, / Не смыкая глаз, / Я придумал штраф законный / Наложить на вас. / Если вдруг чужое стадо / Забредёт ко мне, / Штраф платить вам будет надо… / Спите в тишине. / Если в поле встречу гуся, / То (и буду прав) / Я к закону обращуся / И возьму с вас штраф; / Буду с каждой я коровы / Брать четвертаки, / Чтоб стеречь своё добро вы / Стали, мужички…» («Лирические песни с гражданским отливом…» Минаев Д. Д. Избранное. Л. 1986. С. 67.) Мы увидим ниже,  чем речь.

Сверх того, подобно Горбачеву, Фет пытался привить крестьянину новое мышление.
То есть: проявил полное непонимание материала, с которым работал. Даже переход рабочих на другую работу требует переквалификации, Фет же полагал, что крестьяне посто неспособны к машинному труду.
Фет пытался приучить крестьян использовать машины и столкнулся с тем, что русское крестьянство «не совместимо» с машиной: «Не стану описывать пытки, которую мне пришлось выдержать с неискусными в этом деле деревенскими мастерами; довольно того, что машина наконец была установлена и, худо ли, хорошо ли, стала молоть. Нужно прибавить, что она ломалась почти ежедневно, а когда в конце осени наступила сериозная молотьба, то я уже и сказать не могу, сколько раз отдельные её части пребывали в кузнице и на орловском литейном заводе» (Фет А. А. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство. М., 2001. С. 109). Недостаёт не только знаний, но и соответствующей психологии. Ведь машина «требует усилий равномерных, но постоянных. Пока она идёт, нельзя стоять… Это качество машин, с непривычки, пока очень не нравится нашему крестьянину. Небогатый землевладелец Г. поставил молотилку и нанял молотников… Через три дня рабочие потребовали расчёта… "Да что, батюшка, невмоготу жить. Сами ходите под машину: ишь она, пусто ей будь, хоть бы запнулась"» (там же, стр. 76).

Здесь крестьяне выдают ту тайну, которая зарыта в их собственном земледельческом труде. Машина лишь ярче это показала: крестьянский труд более тяжел, более чёрен, чем машинный труд, но такой же монотонный, однообразный, такой же отупляющий, обезличивающий – и крестьяне, попробовав машину, поняли это обезличивание.

В то же время между крестьянским трудом и трудом машинным есть существенное различие: в поле крестьянин сам соразмеряет свои движения, на заводе движения рабочему задает машина, человек становится ее придатком.
Увы, Фет не читал Маркса, потому ничего не понимал в деле, за которое взялся.

Дело много хуже: Фет защищал помещика от нападок литераторов, то есть, от нападок великих русских писателей и поэтов – Достоевского («Братья Карамазовы»), Тургенева («Бирюк»), Некрасова, Пушкина и др., то есть, пытался остановить время. Он выступал как реакционер, защищая уходящий, мешающий развитию капитализма класс, который всеми силами тормозил решение земельного вопроса. Короче: дворянин и помещик Фет считал важной роль поместного дворянства, призывал не высмеивать его: «Дело землевладельцев было всегда и везде делом великим. А теперь оно более чем когда-либо важно и значительно для всего государственного организма. Пора и нашей отсталой литературе вспомнить это и отнестись к нему без задора бессмысленной и нелепой вражды» (Фет А. А. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство. М., 2001. С. 131).

«Фет явился бессознательным, наивным певцом крепостного права» (Современник. 1863. №4. С. 39).
«В г. Фете ещё не остыли старые привычки», он «находится в тесной связи с общим настроением той части общества, которая присваивает себе название "благонамеренной"» (там же, стр. 394).
Салтыков-Щедрин писал: «Вместе с людьми, спрятавшимися в земные расселины, и г. Фет скрылся в деревню. Там, на досуге, он отчасти пишет романсы, отчасти человеконенавистничает; сперва напишет романс, потом почеловеконенавистничает, потом опять напишет романс и опять почеловеконенавистничает, и всё это, для тиснения, отправляет в «Русский вестник»» (Современник. 1863. №4).
И заслуженно - ибо Фет писал статейки, как поприжать крестьян.
 
Фет писал: «… б;льшая часть производительной почвы находится в руках этого класса, и нельзя никакими риторскими воркованиями зашептать эту жизненную силу» (Фет А. А. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство. М., 2001. С. 126). 
А нужно было способствовать гибели своего класса, этой «жизненной силы», мешающей прогрессу.
Понятно, что надвигающийся мир остался глух к его воззваниям, стенаниям и прожектам, его писания вызвали негативную реакцию.

Если Пушкин до Маркса, в своей декабристской практике, постиг исторический материализм ДО Маркса, то Фет ничего не собирался постигать и даже читать и стараться хоть немного понять русских литераторов – тоже не собирался.
Вот что он писал: «Такой труд, где рабочий напрягает свои силы чисто и единственно для себя, есть идеал вольного труда, идеал естественного отношения человека к труду» (там же, стр. 74). При этом Фет отмечал: «… как нова и дика была для крестьян мысль о ценности личного труда» (там же, стр. 89).

Чушь, конечно, полная. Разумеется, Фету и в голову не могло прийти, что рано или поздно рабочие прогонят собственников заводов и будут работать на себя. Во-вторых, он в рабочие записал крестьян. В-третьих, ему и в голову не могла прийти мысль марксиста Плеханова, что самый производительный труд – свободный (оттого и группа Плеханова называлась «Освобождение труда»). Но откуда он взял, что крестьяне не ценят труд на себя? Ведь после введения оброка вместо барщины качественный труд крестьян наблюдался, как правило, именно в личном хозяйстве.

Не понимал Фет и того, что даже трудясь на себя, рабочий может быть закабален – самим содержанием труда, тяжелого, однообразного, обезличивающего. Процесс распредмечивания выстраивает его разум под это однообразие, труд из человека делает обезьяну.
Современные литературоведы, из голов которых в 1991 году начисто испарился марксизм, пишут примерно следующее: «Сложно говорить о партнёрских отношениях между землевладельцем и работником, если между ними пропасть взаимного неприятия, столетиями сформированное противостояние. И как бы искренне ни желал Фет решить этот вопрос экономически и рационально, крестьяне продолжали видеть в нём барина, человека, малопонятного с виду и чуждого по сути. Поэтому нормой их взаимоотношений оставался обман: «Просьба мужика была исполнена, а кур он мне не привёз. Приводить новых примеров понимания и исполнения условий и договоров со стороны наших крестьян я более не буду, хотя мог привести их сколько угодно» (там же, стр. 91).

То есть, современные литературоведы не знают слов «эксплуатация», «угнетение», «антагонистические классы». Энгельс в книге «Положение рабочего класса в Англии» писал: буржуазия всегда готова обвинить рабочих в лени, пьянстве, беспорядочных половых связях. Вот и Фет объявляет тот класс, который он эксплуатирует и который его, Фета, кормит, обманщиком, вором, мошенником.

Литературоведы приводят в пример эпизод с недобросовестным работником Семёном. Фет его уволил, т.к. «тот месяц отлынивал от работы, вызвав этим недовольство приказчика и других рабочих, да ещё и не вернул необходимой доли задатка. Эти-то деньги и желал получить с него Фет - больше из принципа, чем из хозяйственных соображений. А Семён, нанявшись к соседнему барину, сразу же попался с украденными хомутами - заработав в итоге дурную славу во всей округе (там же, стр. 134) … И ведь нерадивость Семёна - не фантазия автора, а объективный факт. А стремление, пусть придирчивое, к порядку - не самая плохая черта для хозяина. Вот ещё история с гусями. Фет не хотел отдавать пойманных на его земле чужих гусей даром, он желал получить штраф за потраву - чтобы приучить нерадивых хозяев к порядку. При этом он скрупулёзно вычислял возможные нюансы исчисления таких штрафов. Но ведь как хозяин он и не мог поступать иначе: потрава, учинённая гусями, разнится от потравы, нанесённой, скажем, лошадью. Всякая законность потому только и законность, что необходима, что без неё не пойдёт самое дело. Этой-то законности я искал и постоянно ищу в моих отношениях к окружающим меня крестьянам и вполне уверен, что рано или поздно она должна взять верх и вывести нашу сельскую жизнь из тёмного лабиринта на свет Божий» (там же, стр. 89).

Но если заставить самого Фета так работать, как работают крестьяне, я бы посмотрел, как он сам стал бы отлынивать от работы! На всех заводах мира рабочие отлынивают – потому что не ценят себя дешевле денег. Сравните с позицией Фета сказку Пушкина о попе и работнике его Балде.
Во-вторых, в силу своего помещичьего менталитета Фет был не в силах понять, что для такого явления, как воровство, есть социальные корни, системные причины.

Дело обстоит хуже: современные литературоведы всё повторяют, как мантру, формулу о партнерстве (социальном партнерстве). Напоминаю, что максимальное социальное партнерство между антагонистическими классами буржуазии и рабочими было достигнуто лишь в гитлеровской Германии. Это и было «единство нации».
 

УАЙЛЬД И ДОСТОЕВСКИЙ

Некий Дмитрий Николаев (некая «команда ЭиМ») пишет, что основная идея романа Достоевского «Преступление и наказание» – якобы «нравственное страдание преступника, мучимого не столько страхом наказания, сколько самим фактом своего преступления».
Николаев утверждает, что многие (включая Ницше) развивали теорию Раскольникова, сочтя самого Раскольникова просто слабаком. Мол, мыслил он правильно, но сам, психологически, для своих мыслей оказался недоразвитым, психически неустойчивым. Далее Николаев описывает отношение к роману Оскара Уайльда.
«Среди тех, - пишет Николаев, - кто откликнулся на идейную полемику с Достоевским был и великий английский писатель Оскар Уайльд. Он неоднократно подчёркивал то, что видно и безо всяких подчёркиваний: его новелла «Преступление лорда Артура» - антитеза пафосу и идеологии Достоевского. Нечто прямо противоположное и по ходу, и по смыслу.
Оскар Уайльд назвал Достоевского среди источников непосредственного влияния на его творчество. В статье «О нескольких романах» (1887) Уайльд выделил роман «Преступление и наказание» и отметил способность Достоевского «распознавать глубочайшие психологические тайны». Позже духовный кризис привёл Уайльда к резкому противопоставлению личности и общества и остро поставил проблему, выдвинутую ещё Достоевским, — «свободы воли» и её нравственных пределов. В "Преступление лорда Артура Сэвила" гений спорит с гением, так что полемика их (не грубая, площадная, а глубинно-эстетическая и ментальная) заслуживают пристального внимания. «Преступление без наказания» - так можно было бы назвать творение Уайльда, и так он хотел сперва назвать новеллу… Преступление лорда…» впервые опубликовано в The Court and Society Review в конце 1887 г. (роман Достоевского опубликован в 1866-м, Б. И.). Это как раз время бурных обсуждения Достоевского в Европе, и Уайлд говорит со всей силой своей художественной гениальности: «нет, ребята, всё не так».»

На самом деле роман Уйальда, несмотря на все ассоциативные ссылки, не имеет никакого отношения ни к свободе воли, ни к роману Достоевского.

В романе Уайльда хиромант предсказывает лорду Артуру Сэвилу, что он убьет человека. Лорд хочет жениться, но дело - важнее. Вопросы морали не волнуют лорда – ибо закон хиромантии, античная предрешенность судьбы героев. Причем он совершает несколько попыток, т.к. узнает, что его жертвы погибали не от его руки. В отчаянии лорд убивает самого хироманта.

О том, что Николаев абсолютно не понял, о чем оба романа, и Уайльда, и Достоевского, говорит его следующее утверждение: «Преступление лорда Артура не продиктовано нуждой, бедствиями, и не содержит в себе элементов внутреннего раскаяния… Когда он понимает, что успешно замёл следы, то ликует и полностью счастлив. Это и есть ожидавшееся Раскольниковым ощущение себя сверхчеловеком, который доказал, что «не тварь дрожащая, а право имеет. То, что не получил в итоге преступления Раскольников (которого толкает на разбой страшная нищета) – получил лорд Артур, для которого неоднократные попытки убийства носят развлекательный характер. Уайльд заостряет до неестественности внимание именно на этом – чтобы в полной мере поставить себя в обратную к Достоевскому позицию».

Такой трактовке посмеялись бы даже студенты филологических факультетов.

Далее Николаев, неверно связав два романа противопоставлением, приступает к объяснению этого липового противопоставления. По ходу выясняется, что он не разбирается и в вопросах религии.
«Достоевский опирается на русское мироощущение, Уайлд – на английское… оба так ясно и выражают суть восточно-христианского и прагматично-пуританского ответвлений европейской цивилизации… исторически и ментально понятие о происхождении Закона у православных и у западников не только разное, но и противоположное. Для православных закон вытекает из морали, которая важнее и выше него. Для православных закон – лишь минимум нравственности, для совсем уж отсталых людей, которые полноту вместить не силах, и довольствуются, как в школе для умственно-отсталых, «адаптированным изложением».
В английской традиции всё наоборот: нравственность порождаема законностью и суть есть «минимум закона» для той же (недоразвитой) публики. Если они настолько тупы, чтобы выучить кодексы, то пусть имеют хотя бы смутное представление о наказаниях, и смутный страх перед ними (а то совсем распояшутся).
Закон в Православии вторичен, он – костыль нравственности, или протез взамен морали, если та ампутирована. В страхе перед наказанием, с точки зрения русского восприятия, нуждаются только умственно-недоразвитые и духовно отсталые люди. Если же человек умён и духовно развит, если он не психический калека – то ему не нужен страх наказания, чтобы не творить зла. Он и по доброй воле – ко злу не склонен...
Для английской ментальности первичен закон, как страх и палка. Нравственность существует в этой картине мира только как костыль для закона, придаток, вторичное и подсобное средство. Причём внутренняя нравственность (строго в согласии с теорией Р. Раскольникова, черпавшего вдохновение на Западе) – удел умственно недоразвитых и духовно-тёмных людей, полуживотных.
Происхождение нравственности для англосаксов – это плохая, смутная память о параграфах закона. Образованный человек точно помнит и сам параграф, и объём наказания. Но тёмный человек с плохим образованием – деталей не помнит, он помнит только, что «вроде бы» за это «припекут». А как, как и зачем – забыл. Таким образом, из смутного знания о законах, из путаницы параграфов в голове недоразвитого и необразованного человека – формируется то, что именуем «нравственностью» или «моралью».»

На самом деле нужно подчеркнуть для начала, что мораль и нравственность у разных общественных классов – разная, не понимают этого только умственно отсталые. Во-вторых, мораль и нравственность у низов не статична, не дана навечно в скрижалях – она возникает, рождается в тяжелом труде, в освободительных войнах, восстаниях и революциях, в трудовых победах.
И нет никакого различия в плане морали и нравственности между православием и католицизмом, обе религии призваны устрашать, следовать принятому верхами закону, не возмущаться угнетению, не протестовать.
И нет никакого особенного русского характера, который якобы «не склонен ко злу», русские точно так же, как и европейцы, следуют формуле «человек человеку волк».

Николаев уверяет, что европейский человек пронизан капитализмом, он с детства погружен в конкурентную среду, которая в России якобы отсутствует. Депутат ГД Делягин тоже утверждает, что у русских, в отличие от китайцев, испанцев, австрийцев и пр. – якобы есть особое чувство справедливости.

Николаев не придумал ничего лучше, как в подкрепление своей позиции ухватиться за авторитет Льва Толстого: «Англичане - самая удивительная нация в мире, разве исключая зулусов. В них искренно только уважение к мускульной силе. Если бы у меня было время, я написал бы небольшую книгу об их манерах. И потом эта страсть их ко всякого рода боям, экзекуциям. Русская цивилизация, конечно, груба, но самый грубый русский человек всегда ужасается обдуманного убийства. А англичанин!.. если бы его не удерживало чувство приличия и страх перед самим собою, он с бесконечной радостью поел бы тело своего отца» (Мисс Гапгут в гостях у Л. Н. Толстого. - Исторический вестник, 1892, №1).

Ничего глупее этой точки зрения не придумать, разве что только восприятие Толстым текстов Шекспира.

Николаев последователен в своей безграмотности, он не знает теорию прибавочной стоимости Маркса, потому пишет следующее: «Вся «мораль» капитализма к этому и сводится: мы кланяемся капиталистам, потому что НЕ ЗНАЕМ, откуда взялись их миллионы и миллиарды. Если бы происхождение крупной собственности стало бы известным – её владелец отправился бы в тюрьму. Причём безо всякой «революционной законности» - для таких, как лорд Артур вполне хватает и обычных буржуазных кодексов! Весь фокус в том, что крупный собственник умеет СКРЫТЬ происхождение своих капиталов, притом что в общем и целом всякому понятно – откуда они взялись».

И еще кое в чем последователен Николаев: «Но (основа буржуазного права) – «никто не считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Иначе говоря, англосаксы уравняли невинность и неподсудность. Кто не под судом (а, например, над ним или убежал от него) – тот имеет презумпцию невиновности. Достаточно разобраться с судом – чтобы твоё преступление испарилось, как у лорда Артура, после чего лорд Артур нарисован в состоянии блаженства и безоблачного счастья».
То есть: если нет вещественных доказательств, это еще не значит, что человека нельзя расстрелять! Николаев, подобно сталинистам, презирает «буржуазную» (или католическо-англо-саксонскую) презумпцию невиновности!

«У Достоевского, в силу православного основания, - ничтоже сумняшея пишет Николаев, - преступление САМО В СЕБЕ несёт наказание. Это великая идея, уже не первое столетие окрыляющая умы людей во всём мире. У Оскара Уайльда, если не пришло извне наказания – то нет и преступления. По сути, то же ницшеанство, но выраженное несравненно изящнее и ярче, чем в грубой и топорной философии Ницше».

В конце следует нелепейший фрагмент: «Разница в базовых основах мировосприятия порождает в итоге и разные миры, потому что приоритеты у ветвей цивилизации разные. Православная традиция разрешается социализмом именно и только потому, что в православии умственное и нравственное развитие личности неразделимы… Но для Запада веками выковывалось именно «рациональное» (как они считают) разделение интеллекта и нравственного уклада личности. В итоге многое базовое для православного – оказалось записано в «предрассудки». Это разрешается в классическом капитализме так же органично, как базовые идеи «обожения» человека в социализме».

Никакого обожествления человека в социалистических учениях нет в помине. Никакого навязывания рацио человеческой нравственности в мировой литературе нет, оно есть разве что у Ницше, Розенберга, Хаусхофера и всех поклонников различных «научных» версий расизма.

Единственным общим двух романов является разве что, нарциссический тип характера главных героев, но не это главное в романах.
Уайльд восстает против принятой в обществе схемы, обусловливающей схематичность мышления – в этот период истории Великобритании в обществе широко распространились различные нелепые верования, мистицизм, спиритизм, хиромантия.
Но на этом восстание против социальной догматики не заканчивается. Роман, как на ладошке, показывает мораль Британии: выйти замуж за человека, который в будущем станет киллером - недопустимо, но выйти замуж сразу за убийцу – морально.
Лорд Артур как человек глубоко порядочный, уж если ему нагадали, обязательно должен кого-то укокошить, и только после этого с чистой совестью и чувством выполненного долга жениться.
Ни о какой совести лорда, ни о каких душевных муках лорда в романе и речи нет. Хотя в другом романе чувствительный Дориан Грей прячет совесть в портрет.

Понимаете, античные герои - сплошь подчинены фатуму, что мойры сказали - так и будет. То же у египтян, индусов, иудеев и пр. Как бы герой ни сопротивлялся (и у Эсхила, и у Софокла, и у Еврипида), судьба всё равно так вывернет, что сын совершит соитие с матерью, кто-нибудь его обязательно пристукнет и т.д. В общем, умрешь ты, дивчина, в день свадьбы своей.  Весь этот фатализм - отражение рабовладельческих отношений, подчиняющих человека. То же перекочевывает в средневековье, его чуть колеблет Возрождение, но при оголтелом современном капитализме многие сумасшедшие убеждены в запрограммированности вселенной. Уайльд издевается над такой постановкой вопроса: герой не сопротивляется, а сам пытается следовать мойре! Блин, плохо получается... Но заметьте: Уайльд издевается над глупыми верованиями более полутора веков назад. Оцените уровень его интеллекта, если сегодня масса кретинов верует в сглаз, порчу, в информационное поле Вселенной, в структурированную воду, в инопланетян, в торсионные поля, в путешествия во времени, в химтрейлы, в сионистский заговор, в лунный заговор, в детей индиго и пр.

Роман Достоевского тоже не имеет никакого отношения к различию морали в православной и католической вере – хотя бы потому, что в религии вообще нет никакой морали, любая религия аморальна.
Говоря о христианстве, а Достоевский, памятуя о своей каторжной жизни, использует эзопов язык. Под бантиком осуждения католицизма он осуждает православие, это же очевидно.
Но как можно было пропустить откровенный посыл Достоевского: чем таким особенным обладают цари, чтобы иметь право посылать миллионы на смерть? Раскольников просто выясняет, является ли он тварью кишащей или подобен царям. И все его душевные муки призваны подчеркнуть аморальность царей, которые имеют право убивать.
Подробнее см. Б. Ихлов, «Достоевский и сталинизм» http://www.proza.ru/2016/06/23/1440


РЕЛИГИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ

В российских СМИ принято утверждать, что религия есть часть культуры.
На самом деле всё наоборот. Частью культуры является грамотность, обладание знаниями. Отсутствие знаний, неграмотность есть бескультурье. Например, бескультурные англичане и французы с XII до начала XIX в. верили в способность их монархов исцелять прикосновением золотушных. Вера в способность ведьм вызывать бурю путем снятия чулка высмеяна в книге Марка Твена «Принц и нищий». Однако ныне в культуру включают именно безграмотность, в том числе различные верования.
Например, Арон Яковлевич Гуревич так быстро мимикрировал, что уже в 1990-м опубликовал книгу «Средневековый мир: культура безмолвствующего меньшинства» (М., Искусство, 1990).
Он не только слово «перестройка» вставил в текст, не только попытался выдать заявления разных белогорячечников и прочих личностей с психическими отклонениями об их видениях за безоговорочные доказательства наличия потустороннего мира, но и включил разные верования тёмных масс в сферу народной культуры. Так, англичане и французы с XII до начала XIX в. верили, что прикосновения монарших особ вылечивают золотушных – неужто и это культура?
Нельзя относить к культуре невежестве или глупость, к культуре низов относится фольклор, народные сказки, поговорки и пословицы, которые у каждого народа несут отпечаток неприятия церкви и религии вообще (см. Б. Ихлов, «Миф о набожном русском народе»
http://opium.2bb.ru/viewtopic.php?id=1660 ; )
Но задолго до Гуревича церковь пыталась привлечь культуру, и не только живопись, но и художественную литературу для обоснования, подтверждения самоё себя.

В средневековых «примерах», составленных церковниками для полулитературной пропаганды церковных догм. Христос и прочие святые предстают иными, нежели в писании. В них садистская мстительность святых приобретает характер гротеска, как в античной мифологии или в эпосе о Нибелунгах.
В частности, в одном из «примеров» Христос сходит с алтаря и наносит удар в челюсть монаху, который уснул на ночной молитве, вследствие удара монах через три дня скончался. В другом «примере» некая вдова сошлась с неким юристом и не вняла угрозам Христа. За это Христос сначала у мертвил ее родственницу, затем убил ее дочь и. наконец, выколол ей глаз. В третьем примере звонарь  кёльнской церкви не проявил должного почтения к Христу, за что Христос его избил.

Т.е. литературное обрамление догматики носило характер запугивания. Разумеется, запугивали не элиту общества, а угнетаемые элитой общественные низы – для их смирения. Вербальным запугиванием дело не ограничивалось. Божий суд свершался следующим образом: чтобы удостовериться в том, что подсудимый невиновен, его испытывали куском раскаленного железа, который клали ему в руки, заставляли ходить босыми ногами по раскаленным докрасна плужным лемехам, распространено также было испытание кипящей водой и т.д. Вспомним, как в «Легенде о Тиле Уленшпигеле» чтобы узнать, является ли женщина ведьмой, ее бросали в воду, если она тонула, значит, не ведьма.

С другой стороны, церковная литература стремилась всячески принизить массы. Труд крестьянина или ремесленника не является предметом средневековой литературы, согласно церковным установкам, труд понимается как наказание за грехи.
Сами труженики являются низшей, презираемой кастой. Во французской церковной литературе, в «Мужицком катехизисе»,  пишут: «Что есть мужик? – Существительное. – Какого рода? – Ослиного. Ибо во всех делах и трудах он ослу подобен. – Какого вида? – Несовершенного, ибо не имеет он ни образа, ни подобия. – Какого склонения? – Третьего: ибо прежде чем петух дважды крикнет, мужик уже трижды обгадится…»
Гуревич, по книге которого цитируется «катехизис», проходит мимо того факта, что «катехизис» явным образом отражает классовый антагонизм. Вместе с тем, он указывает, что труд в представлениях того времени не выделялся в какую-то особую категорию жизненных явлений» (стр. 38).

***

К великому сожалению верующих русская литература насквозь атеистична.
После перестройки возникла практика приписывания различным великим художникам религиозности. Верующими оказались Пушкин, Булгаков, Лев Толстой, Достоевский и др. Мне пришлось написать многостраничные статьи, доказывающие, что Пушкин или Достоевский были безбожниками
(«Достоевский и сталинизм» http://www.proza.ru/2016/06/23/1440) ; «Пушкин не верил в бога» http://worldcrisis.ru/crisis/3378478 (https://aftershock.news/?q=node/762057&full ;
«Материалист Михаил Булгаков» ).
Мировая литература тоже мало обращала внимания на ангелов или злых духов, смеялась, издевалась над религией и церковью, опровергала ее: это и Рабле, и Омар Хайям, и Низами, и Вольтер и пр.
Духовность проистекает и жизни, именно литература и вбирает эту духовность, религия же пытается навязать литературе выдуманную, абстрактную, оторванную от жизни духовность.

С другой стороны, духовность религии явно под вопросом: ведь святые не для того исцеляют, не для того творят чудеса, чтобы исправить несправедливость, не для того, чтобы исцелить, они вообще ничего не делают, чтобы устранить системные причины болезней. А для того они всё это сделают, чтобы похвастать, чтобы могущество свое показать.

В русской литературе церковь и религию не просто не жалуют, но весьма аргументированно осуждают.
Эртель А. И. в рассказе «Поплешка» пишет о сельском попе: «В кабале мы у него… Как лето придет, он нас и забирает: того на покос, того на возку, того на молотьбу… Поп гордый, поп богатый… Свадьба ежели – три десятины ему уберешь, крестины – полнивы, молебен – свезешь ем у десятину, похороны ежели – молоти 10 ден…» Прибавим еще поборы церкви при рождении ребенка.

Аксаков в романе «Семейная хроника» описывает засилье религии:
«БОльшая часть этих господ немцев и вообще иностранцев, служивших тогда в русской службе, отличалась жестокостью и большою охотой до палок. Немец-лютеранин, отколотивший беспощадно молодого Багрова, был в то время строгим соблюдателем церковных русских обрядов… Под какой-то неважный праздник приказал немец-генерал служить всенощную в полковой церкви… вдруг залилась в воздухе русская песня… генерал бросился к окошку: по улице шли трое молодых унтер-офицеров… генерал приказал их схватить и каждому дать по триста палок… запрещая кричать, отвезли замертво в лазарет».

Как религия трактует гордость? Словарь Даля: «Высокомерие, спесь, чванство, тщеславие, надменность, самодовольство, кичиться, зазнаваться».
Современные словари: чувство собственного достоинства, самоуважение, удовлетворение от подвига.

В своем «Дневнике» от 4.3.1855 Лев Толстой пишет: «Разговор о божественном и вере навел меня на великую, громадную мысль… основание новой религии, соответствующей развитию человечества, религии Христа, но очищенной от веры и таинственности, религии практической, не обещающей будущее блаженство, но дающей блаженство на земле».   
Т.е. Толстой предлагает религию без религии, т.к. вера и таинственность есть два основных принципа любой религии.
Эта запись аналогична замыслу Великого инквизитора в «Братьях Карамазовых», к чему мы вернемся ниже..
Замечу: если какой-либо рабочий или мелкого пошиба инженер скажет вам, что он понял роман «Братья Карамазовы» Достоевского – не верьте.

***

Однажды столкнулся с одним пермским проектировщиком. Оказалось, у нас одинаковые взгляды на СВО, обрадовавшись, я решил продолжить знакомство, Разговорились о «Братьях Карамазовых». И тут выяснилось, что проектировщик – аутист, он не в состоянии воспринимать чужие аргументы.
Он не говорил ничего нового, ничего не хотел слышать, только повторял многократно, как испорченная пластинка, старые штампы: «Достоевский проповедовал христианство, Ленин ненавидел русских, Горький вверг Россию в тьму…»
Звали проектировщика Игорь Абдулов, Абдулов И. М. Попытка подергать его за рукав ничего не дала, он ничего не слышал и не чувствовал, повторял и повторял одно и то же. Он хотел, стремился остаться безграмотным и безмозглым быдлом.
Что же это такое? Вероятно, статья, где я доказывал, что Достоевский – безбожник, слишком длинная, из-за это многие ее не прочитали. Поэтому я решил в данной статье повторить фрагмент из старой. Вот этот фрагмент, читаем: «Митрополит Федченков в своих мемуарах «На рубеже веков» полагает, что Достоевский доказывает существование бога: «А у Достоевского в "Братьях Карамазовых" есть такой разговор между Иваном и лакеем Смердяковым, сыном их общего отца Федора, убитого им, и Лизы Смердящей: "Ты, Иван, говоришь, что Бога нет? Ежели нет, так все можно!" Вывод точный, неопровержимый: без Бога нет и греха. Ученый Иван понимал, конечно, это, но осуществить до конца не мог. А лакей Григорий Смердяков делом доказал это: Бога нет - и отца убить можно; и нечего тут мучиться, как если клопа раздавить...»
На самом деле вывод не точный, а глупый, пещерный. 1) от убийства предохраняет не церковь, а закон. 2) В древней Греции или в Древнем Риме никому бы в голову не пришло, что Зевс или Юпитер наказывают на том свете за мирские грехи. Нет ни одного мифа, где бы описывалось, как боги наказали за воровство, мошенничество, избиение, бытовое убийство, изнасилование, грабеж, бандитизм.

Федченков, как человек ограниченный религией, грубо упрощает притчу о великом инквизиторе у Достоевского, он не понимает, что Достоевский переносит события в средние века, чтобы не обвинили, что он говорит о современной ему России.

В романе «Идиот» самый положительный герой, князь Мышкин, горячо проповедует… христианство? Читаем: «… Католичество - все равно что вера нехристианская! - прибавил он вдруг, засверкав глазами и смотря пред собой, как-то вообще обводя глазами всех вместе. … Нехристианская вера, во-первых! - в чрезвычайном волнении и не в меру резко заговорил опять князь: - это во-первых, а во-вторых, католичество римское даже хуже самого атеизма, таково мое мнение... Атеизм только проповедует нуль, а католицизм идет дальше: он искаженного Христа проповедует, им же оболганного и поруганного, Христа противоположного! Он антихриста проповедует… Римский католицизм верует, что без всемирной государственной власти церковь не устоит на земле, и кричит: Non possumus! По-моему, римский католицизм даже и не вера, а решительно продолжение Западной Римской империи, и в нем все подчинено этой мысли, начиная с веры. Папа захватил землю, земной престол и взял меч; с тех пор все так и идет, только к мечу прибавили ложь, пронырство, обман, фанатизм, суеверие, злодейство, играли самыми святыми, правдивыми, простодушными, пламенными чувствами народа, все, все променяли за деньги, за низкую земную власть. И это не учение антихристово?! Как же было не выйти от них атеизму? Атеизм от них вышел, из самого римского католичества! Атеизм, прежде всего, с них самих начался: могли ли они веровать себе сами? Он укрепился из отвращения к ним; он порождение их лжи и бессилия духовного! Атеизм! у нас не веруют еще только сословия исключительные… корень потерявшие; а там уже страшные массы самого народа начинают не веровать, - прежде от тьмы и от лжи, а теперь уже из фанатизма, из ненависти к церкви и ко христианству! … это дело не исключительно одно только богословское! Ведь и социализм порождение католичества и католической сущности! Он тоже, как и брат его атеизм, вышел из отчаяния, в противоположность католичеству в смысле нравственном, чтобы заменить собой потерянную нравственную власть религии, чтоб утолить жажду духовную возжаждавшего человечества и спасти его не Христом, а тоже насилием! Это тоже свобода чрез насилие, это тоже объединение чрез меч и кровь! "Не смей веровать в бога, не смей иметь собственности, не смей иметь личности, fraternitй ou la mort, два миллиона голов!" … И не думайте, чтоб это было все так невинно и бесстрашно для нас; о, нам нужен отпор, и скорей, скорей! Надо, чтобы воссиял в отпор Западу наш Христос, которого мы сохранили и которого они и не знали! Не рабски попадаясь на крючок иезуитам, а нашу русскую цивилизацию им неся... Не из одного ведь тщеславия, не все ведь от одних скверных тщеславных чувств происходят русские атеисты и русские иезуиты, а и из боли духовной, из жажды духовной, из тоски по высшему делу, по крепкому берегу, по родине, в которую веровать перестали, потому что никогда ее и не знали! Атеистом же так легко сделаться русскому человеку, легче чем всем остальным во всем мире! И наши не просто становятся атеистами, а непременно уверуют в атеизм, как бы в новую веру, никак и не замечая, что уверовали в нуль. … "Кто почвы под собой не имеет, тот и бога не имеет"… "Кто от родной земли отказался, тот и от бога своего отказался". ... Откройте жаждущим и воспаленным Колумбовым спутникам берег "Нового Света", откройте русскому человеку русский "Свет", дайте отыскать ему это золото, это сокровище, сокрытое от него в земле! Покажите ему в будущем обновление всего человечества и воскресение его, может быть, одною только русскою мыслью, русским богом и Христом, и увидите, какой исполин могучий и правдивый, мудрый и кроткий, вырастет пред изумленным миром, изумленным и испуганным, потому что они ждут от нас одного лишь меча, меча и насилия, потому что они представить себе нас не могут, судя по себе, без варварства».

Не один Достоевский будет проповедовать непротивление злу насилием – и Толстой, и Неру, и Ганди, а Ленин будет нещадно критиковать за это непротивление Льва Толстого.
Еще бы, скажем, еще бы – в кружке Петрашевского Достоевский вместе с Н. А. Спешневым готовил государственный переворот. Затем арест, 8 месяцев в Петропавловской крепости, приговор к смертной казни, замена четырехлетней каторгой и отбытие воинской повинности. Поэтому Достоевский использует эзопов язык, чтобы возразить религии.

Ибо: разве православие – не продолжение империи? Как точен тут Достоевский, хоть, в отличие от Соловьева, боится писать о православии. Не мог он пройти мимо такого позорного факта, что в 1866 году «за изложение самых крайних материалистически взглядов» был наложен арест на книгу русского физиолога и мыслителя И. М. Сеченова «Рефлексы головного мозга», противоречившую религиозным представлениям о человеке и его душе. Петербургский митрополит Исидор попросил Синод сослать Сеченова «для усмирения и исправления» в Соловецкий монастырь «за предерзостное душепагубное и вредоносное учение». Впоследствии арест на книгу был снят, но до 1894 года она числилась в спецхране… простите, хуже: в списках книг, запрещенных для хранения в библиотеках. Самого Сеченова занесли в списки неблагонадежных, ему запретили читать лекции («Материалы по пересмотру действующих постановлений ценуры и печати». Ч. I, СПб, 1870, с. 499 – 505; В. Прокофьев, «Атеизм русских революционных демократов», М., 1965, с. 88)

Во-вторых, разве христианство – отрицает насилие? «И истребишь все народы, которые господь твой дает тебе, да не пощадит их глаз твой» (Книга Исайи). Убийство египетских младенцев, всемирный потоп, наконец. «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку - домашние его. Кто любит отца и мать более, нежели Меня, недостоин меня, и кто любит сына и дочь более, нежели Меня, недостоин Меня… » (от Матфея, 10:34-38)
«... если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; ...» (Лк 14:26).
Убивай гадалок, иноверцев, буйных и непокорных, недевственных жен – вот чему учит Библия.
Неужто Достоевский не в курсе, неужто считал христианство лишенным насилия?
Разумеется, в курсе, потому и пишет явную несуразицу.

Как мог быть привержен Достоевский христианству, если он в кружке С. Ф. Дурова дважды зачитывал письмо Белинского Гоголю с осуждением книги, где Гоголь пропел «гимн гнусному русскому духовенству». Белинский пишет: «По-Вашему, русский народ — самый религиозный в мире: ложь! Основа религиозности есть пиетизм, благоговение, страх божий. А русский человек произносит имя божие, почёсывая себе задницу. (Здесь Белинский цитирует самого Гоголя: русский мужик крестится, «почесывая залатанный зад» («Мертвые души»).) Он говорит об образе: годится — молиться, не годится — горшки покрывать. Про кого русский народ рассказывает похабную сказку? Про попа, попадью, попову дочку и попова работника. Кого русский народ называет: дурья порода, брюхаты жеребцы? Попов... Не есть ли поп на Руси для всех русских представитель обжорства, скупости, низкопоклонничества, бесстыдства? И будто всего этого вы не знаете?»

Достоевский, наоборот, выворачивает, что католичество – зло… Понимаете – он выдумывает липовое ненасильственное христианство, чтобы противопоставить его христианству же, но только реальному. Какая же тут проповедь христианства, тут яростная атака на него. Говорил о «духовном примирении», и тут же, не имея возможности обвинить православную церковь, точно так же являющейся орудием государства, он все обвинения в ее адрес переносит на католичество.

Достоевский убежден в «реальности и истинности требований коммунизма и социализма...» («Литературное наследство», т. 83, 1971, с. 446). Но не понимает, что такое социализм, он рисует его с Бакунина и Нечаева, приписывает ему подавление личности, когда на самом деле – и об этом пишет Маркс – личность подавляет тяжелый подневольный труд. Не чувствуя это, Достоевский уверен: «... зло таится в человечестве глубже, чем предполагают лекаря-социалисты, ... ни в каком устройстве общества не избегнете зла...» (Полн. собр. худ. произведений, т. 12, 1929, с. 210). То, что зло – в обезличивании человека тяжелым, однообразным трудом – не касается писателя. Он живет исключительно той эпохой, когда в России капитализм едва пускал корни, он не знает истории других стран.
Достоевский стерилен в атеизме – недаром только в России Карл Рулье, издавший работы по теории эволюции задолго до Дарвина, был подвергнут гонениям, еще была попытка со стороны министерства по печати запретить издание трудов Дарвина. Россия не прошла тот путь борьбы философии и становящейся науки с религией, который прошла Европа в XVII веке. Но посмотрите, как яростно защищает Достоевский и атеизм, и социализм, когда указывает, откуда они берутся в России.

Достоевский будто бы упрекает социализм в безбожии и в отрицании права на собственность. Которой у рабочих в царской России и не было. Но тут же упрекает католичество в вещизме!
Что-то здесь не так. Именно католичество? Или Достоевский не в курсе, что РПЦ – крупный землевладелец, что родился – плати, женился – плати, умер – плати? Не знает русских поговорок о православных попах, да и о религии вообще? Вряд ли. Знает, хорошо знает Достоевский русский фольклор. Но после тюрьмы высказывается тихо, почти шепотом:
«… Не бога я не принимаю, Алеша, я только билет ему почтительнейше возвращаю.
- Это бунт, - тихо и потупившись проговорил Алеша».

Бунт, бунт, не сомневайтесь! Иван повторяет безбожника Вольтера: «Я не бога не принимаю, пойми ты это, я мира, им созданного, мира-то божьего не принимаю и не могу согласиться принять» (Собрание соч., т. 9, 1958, с. 295). То есть: не абстрактного, разумеется, мира, а царской России.
«- Бунт? Я бы не хотел от тебя такого слова, - проникновенно (! Б. И.) сказал Иван. - Можно ли жить бунтом, а я хочу жить».
Еще бы. Стоило бы сказать: «Я еще жить хочу». После Петропавловской крепости и смертного приговора. Но Россия поняла эзопов язык и определила: Достоевский поднял бунт против бога.

И в «Подростке» Версилов – а это, бесспорно, сам Достоевский, с его сумасшедшинкой, с его тотальной страстью – тихонько, вполголоса протестует против религии:
«…Я представляю себе… что бой уже кончился и борьба улеглась… великий источник сил, до сих пор питавший и гревший их, отходил… но это был уже как бы последний день человечества. И люди вдруг поняли, что они остались совсем одни, и разом почувствовали великое сиротство… я Осиротевшие люди тотчас же стали бы прижиматься друг к другу теснее и любовнее, они схватились бы за руки, понимая. что они одни составляют всё друг для друга. Исчезла бы великая идея бессмертия, и приходилось бы заменить ее; и весь великий избыток прежней любви к тому который и был бессмертие, обратился ы у всех на природу, на мир. на людей, на всякую былинку. Они возлюбили бы землю и жизнь неудержимо и в той мере, в какой постепенно сознавали бы свою преходимость и конечность, и уже особенною, уже не прежнею любовью. Они стали бы замечать и открыли бы в природе такие явления и тайны, каких и не предполагали прежде, ибо смотрели бы на природу новыми глазами, взглядом любовника на возлюбленную. Они просыпались бы и спешили бы целовать друг друга, торопясь любить, сознавая. Что дни коротки, что это – всё. что у них остается. Они работали бы друг на друга, и каждый отдавал бы всем всё своё и тем одним был бы счастлив... «Пусть завтра последний день мой, - думал бы каждый, смотря на заходящее солнце, - но всё равно, я умру, но останутся все они, а после них дети их» - и эта мысль, что они останутся, всё так же любя и трепеща друг за друга, заменила бы мысль о загробной встрече. О, они торопились бы любить, чтоб затушить великую грусть в своих сердцах. Они были бы горды и смелы за себя, но сделались бы робкими друг за друга; каждый трепетал бы за жизнь и за счастие каждого. Они стали бы нежны друг к другу и не стыдились бы того, как теперь, и ласкали бы друг друга…» («Подросток»)

У Достоевского Христос пришел призвать людей к свободе. В раннем христианстве – да! А вот дальше – сама религия есть и порабощение, и орудие порабощения. Что ни страница святых писаний – не возгордись, не богохульствуй, смирись, не укради (даже веревки у жаждущего повеситься), не убий (даже фашиста), и самое дикое – не возжелай жены ближнего своего. А если случится? Что за нелепый запрет? Религиозный Владимир Соловьев возжелал жену ближнего своего. И никто ему слова не сказал.
Разумеется, писатель знает это. Инквизитор говорит Христу о другом:
«Всё, что ты вновь возвестишь, посягнет на свободу веры людей, ибо явится как чудо, а свобода их веры тебе была дороже всего еще тогда, полторы тысячи лет назад. Не ты ли так часто тогда говорил: „Хочу сделать вас свободными“. Но вот ты теперь увидел этих „свободных“ людей, — прибавляет вдруг старик со вдумчивою усмешкой. — Да, это дело нам дорого стоило, — продолжает он, строго смотря на него, — но мы докончили наконец это дело во имя твое. Пятнадцать веков мучились мы с этою свободой, но теперь это кончено, и кончено крепко. Ты не веришь, что кончено крепко? Ты смотришь на меня кротко и не удостоиваешь меня даже негодования? Но знай, что теперь и именно ныне эти люди уверены более чем когда-нибудь, что свободны вполне, а между тем сами же они принесли нам свободу свою и покорно положили ее к ногам нашим. Но это сделали мы, а того ль ты желал, такой ли свободы?»
— Я опять не понимаю, — прервал Алеша, — он иронизирует, смеется?
— Нимало. Он именно ставит в заслугу себе и своим, что наконец-то они побороли свободу и сделали так для того, чтобы сделать людей счастливыми. «Ибо теперь только (то есть он, конечно, говорит про инквизицию) стало возможным помыслить в первый раз о счастии людей. Человек был устроен бунтовщиком; разве бунтовщики могут быть счастливыми?»

То есть. Инквизитор утверждает, что он печется о благе миллионов, как Сталин печется о стране – по выражению публициста Александра Колпакиди – как о родной матери.
«И кто тебе поверит о свободе? Так ли, так ли надо ее понимать!..» - возражает Алеша.
А как? Как тебе КТО-ТО сверху говорит, а не так, как ты сам ее хочешь понимать? Да ведь инквизитор ни словом не обмолвился, какую именно свободу имеет в виду!
Алеша ничего толком не может возразить, выбрасывает какие-то словеса… И, разумеется – раз нет религии, так «всё позволено»?! Для Алеши нравственные устои привносятся сверху, не возникают в общественной практике низших классов. Значит, Достоевский против революции?

Но даже Алеша – революционер, он уже отверг бога, да он еще – в пику монархии – согласен с Иваном, он тоже приписывает Христу стремление к свободе, которой в помине нет ни в писании, ни в царской России. Он говорит Ивану, что тот хочет выступить против воли Христа к свободе: «Поэма твоя есть хвала Иисусу, а не хула... как ты хотел того».

Итак, основная мысль фрагмента о религии в статье «Достоевский и сталинизм» в том, что Достоевский, выступая за христианство, говорит эзоповым языком, на самом деле он нападает на христианство. И эту мысль подтверждаю и русские теологи, и сама церковь.
Два теолога, Вл. Соловьев и К. Леонтьев, отмечали, что Достоевский никогда не стоял на религиозной почве. Отец Алексий подчеркивает: «Вредный это писатель. Тем вредный, что в произведениях своих прельстительность жизни возвеличивает и к ней, к жизни, старается привлечь. Это учитель от жизни, от плоти, а не от духа. От жизни же людей отвращать надо, надо, чтобы они в ней постигали духовность, а не погрязли по уши в ее прелестях. А у него, заметьте, всякие там Аглаи да Анастасьи Филипповны. И когда говорит он о них, у него восторг какой-то чувствуется… И хуже всего то, что читатель при всем этом видит, что автор – человек якобы верующий, даже христианин. В действительности он вовсе не христианин, а все его углубления – суть одна лишь маска, скрывающая скептицизм и неверие».

Казалось бы, то же можно сказать и о Тургеневе, одни «Вешние воды» чего стоят, и о Лермонтове с его «Бэлой», тем более, с «Мцыри», и о «Войне и мире» с Наташей Ростовой, да о всей русской литературе, которая пишет о любви, о жизни. Но именно Достоевский так сильно раздражает отца Алексия – потому что все христианские «углубления» Достоевского – «суть маска», эзопов язык.

См. также «Литература и религия» http://proza.ru/2022/09/26/992


ШОВИНИЗМ В ЛИТЕРАТУРЕ

 Его предают все, женщины, друзья, близкие знакомые. В романе нет любви, есть обозначения: «влюблен», «влюблена», «она рыдала» и т.д. И эти обозначения, как показывает ход событий в романе, ровным счетом ничего не значат.
Обстановка буржуазна от начала до конца, нет серьезных столкновений характеров, как в трагедиях Шекспира, нет классовых антагонизмов, вообще каких-либо социальных конфликтов, зато есть подозрение на аналог «Спасателей Малибу», «Богатые тоже плачут» и т.п. Оттого в начале чтения текста постоянно возникает тот же самый вопрос, который возникает при чтении романа «Последний магнат» – зачем это написано?

Сам Френсис Скотт Фицджеральд объясняет замысел третьего, окончательного варианта романа «Ночь нежна» 1934 года следующим образом: «… показать идеалиста по природе, несостоявшегося праведника, который в разных обстоятельствах уступает нормам и представлениям буржуазной верхушки и, по мере того, как поднимается на верхние ступеньки социальной иерархии, растрачивает свой идеализм и свой талант, впадает в праздность и начинает спиваться… Его крушение будет предопределено не его бесхарактерностью, а подлинно трагическими факторами, внутренними противоречиями идеалиста и компромиссами, которые навязывают герою обстоятельства». События происходят в Европе в 20-е годы.

Но никаких противоречий в смысле Гегеля Фицджеральд не показывает, никаких подлинных трагических факторов в романе нет. Только в конце – представителями элиты третируется представитель элиты, психиатр – всего лишь. При этом нет и тени борьбы с его стороны, это не «Цитадель» Кронина, психиатр попросту спивается. Но именно это обнаруживает в нем человека – в отличие от всех остальных персонажей романа.

«Чтобы Николь существовала на свете, затрачивалось немало искусства и труда. Ради нее мчались поезда по круглому брюху континента, начиная свой бег в Чикаго и заканчивая в Калифорнии; дымили фабрики жевательной резинки, и все быстрей двигались трансмиссии у станков: рабочие замешивали в чанах зубную пасту и цедили из медных котлов благовонный эликсир; в августе работницы спешили консервировать помидоры, а перед рождеством сбивались с ног продавщицы в магазинах стандартных цен; индейцы-полукровки гнули спину на бразильских кофейных плантациях, а витавшие в облаках изобретатели вдруг узнавали, что патент на их детище присвоен другими» - будто бы обличает буржуазность Николь Фицджеральд. На самом деле в эпоху всё усиливающегося разделения труда то же можно отнести к учителям, рабочим, медсестрам и пр.

Талантливый психиатр Ричард Дайвер попадает в исключительные обстоятельства: его друг Франц, посредственный психиатр, коллега по работе, просит отвечать на письма его пациентки, которая сходит с ума на почве раннего сожительства со своим отцом. По мнению Франца любовь может ее излечить, если она будет ответной, и он без рассуждений толкает Дика, своего друга, в пропасть любовных отношений с полусумасшедшей. Тот, вроде бы, непрочь – пациентка почти нормальна, красива, молода, богата.

Душевный недуг Николь имеет прообраз: жена Фицджеральда Зельда, красивая и богатая, тоже имела душевное расстройство, шизофрению. Есть прообраз и алкоголизма Дика: сам Фицджеральд считал алкоголь одним и своих рабочих инструментов.
Однако слова «социалист», «русский балет», «Сталин», «корниловская армия», «большевизм» и т.д. прилеплены к тексту, будто медведь в лужу пёрнул. Социалистом автор объявляет то психиатра Дика, то модного писателя Маккинси, ничтожного человечка. То есть, автор далек от тем, которые затрагивает. Нелепы и постоянные смертные случаи, которые не вяжутся с текстом.
Хотя в посмертной описи его библиотеки присутствую труды Маркса, Ленина, стенограммы пленумов Коминтерна, Фицджеральд их изучал с карандашом, Фицджеральд участвовал в организации клубов Джона Рида. Наконец, Фицджеральд вступил в компартию Америки. Нужно просто понять, насколько низок уровень понимания марксизма западными мыслителями.

С другой стороны, жена Дика изменяет ему и сходится с родовитым идиотом. Всё это можно было бы принять за отображение одного феномена, о котором пишет автор: для аристократии США было модным невежество. Сегодня отголосок этой моды мы видим многократно усиленным.

Например, Дика соблазняет непроходимая дура Розмэри, которая снимается в Голливуде,  сам Дик - психиатр–не психиатр, т.к. у него «великий Фрейд», когда на самом деле Фрейд сыграл в западной психиатрии ту же роль, что и Лысенко в советской биологии. Да, Дик отказывается лечить гомосексуалиста – но это уже другое, т.к. в те годы не было еще разработано методик лечения.
Нет, это не отображение моды на невежество, поскольку вышеперечисленные слова не являются логическим продолжением буржуазности окружения Дика, они возникают в тексте будто сбоку основного хода событий.
Кстати, вы будете смеяться, но в то время Голливуд был рассадником коммунистических идей.

Его купили, приобрели, говорит себе Дик – но этого не было, Дик сам себе накручивает. Во-первых, Дика тянуло к Николь, во-вторых, его удерживает около Николь долг врача - эксперимент Франца удался, Франц сыграл на долге врача. Затем Франц изгоняет Дика из поликлиники, которая создана на деньги Николь. Если бы Дик хоть на йоту понимал, в каком обществе он живет, он бы не доверился так Францу. Он бы видел, кто такая Николь, не говоря уже о Розмэри.

Безусловно, роман написан мастерски. Но попытаемся взглянуть на него с другой стороны. Для начала отметим, что в романе нет умных людей, нет честных и порядочных – в отличие от романов Достоевского, где последняя кухарка может поразить читателя глубиной понимания, после того, как она «за ночь передумала».

Истоки антисемитизма

Итак, Достоевский, с душевным недугом, как у Зельды и Скотта Фицджеральдов. У Достоевского довольно часто встречается негативное описание евреев, и в романе «Идиоты» (Ганя как царь иудейский), и в романе «Подросток» («жидки»), и в «Записках из Мертвого дома» (молитва еврея).
Но подобные высказывания находим и у Гоголя в «Тарасе Бульбе», и в массе других произведений других русских писателей.
Историк Я. Рабинович пишет: «Следует отметить, что среди русской - и не только русской - интеллигенции антисемитизм не является исключительным явлением. К примеру, великолепный писатель и тонкий психолог Ф. Достоевский грешил, и изрядно грешил антисемитизмом».
Бедненькие, бедненькие евреи, все-то их угнетают…

Рабинович врет. Да еще и относит к антисемитам Чехова, Блока, Белого, Куприна, Флоренского, Булгакова, Лосева и добавляет к ним Пушкина, Лермонтова, Н. С. Лескова, И. А. Гончарова, Г. Р. Державина, Тургенева, Н. А. Некрасова, В. Г. Белинского, М. Е. Салтыкова-Щедрина, И. С. Аксакова, И. А. Бунина, Г. И. Успенского, А. Н. Толстого, Шолохова, Я. В. Смелякова, Есенина.

Конечно, можно отметить отчетливый антисемитизм Василия Розанова, Шукшина, Астафьева или посредственного Пикуля. Но Пушкина Рабинович записал в антисемиты только потому, что один из его героев – жид, аптекарь. Салтыкова-Щедрина Рабинович считает антисемитом потому, что в одной из фантазий писателя описывается программа «еврейцев» о порабощении прочих ими, еврейцами. Державина Рабинович счел анисемитом потому, что тот писал следующее: «Жиды, ездя по деревням и напоив крестьян со всеми их семействами, собирают с них долги свои и похищают последнее нужное их пропитание. Пьяных обсчитывая, обирают с ног до головы, и тем погружают поселян в совершенную бедность и нищету. Всего же более упражняются в деревнях в раздаче в долги всего нужного крестьянам, с приобретением чрезвычайного росту, и потому, попав крестьянин единожды в их обязанность, не может уже выпутаться из долгу»… Еще: «В корчмах, открытых в чертах оседлости жидами, крестьяне развращаются, истощают свою жизнь. Из 1 650 питейных заведений 1 548 принадлежат жидам. Из 1 297 табачных лавок 1 293 были также собственностью жидов. И сама торговля и ростовщичество постоянно подвигают жидов к обману и мошенничеству, а их кагалы, их раввины, их Талмуды дозволяют жидам применять все средства для высасывания жизненных сил из крестьянства. Лишь бы был удовлетворён жидовский интерес. Честь у жидов ничего не стоит. Посему предлагаю… корчмы, в которых сидели жиды и продавали вино, – уничтожить и до вредного промысла впредь не допускать»… Простите, разве этого не было? Державин описывает реальность, спрашивать нужно с жидов, а не с Державина.

Белинский: «Я согласен, что даже и отверженная порода капиталистов должна иметь свою долю влияния на общественные дела: но горе государству, когда она стоит во главе его! Лучше заменить её ленивою, развратною и покрытою лохмотьями сволочью: в ней скорее можно найти патриотизм, чувство национального достоинства и желание общего блага. Недаром все нации в мире, и западные, и восточные, и христианские, и мусульманские сошлись в ненависти и презрении к жидовскому племени: жид - не человек, он торгаш по преимуществу»…
И что? Ведь Белинский пишет то же самое, что и еврей Маркс в статье «К еврейскому вопросу»!

Лермонтов:
«Арбенин
Он мне не нравится… Видал я много рож,
А этакой не выдумать нарочно;
Улыбка злобная, глаза… стеклярус точно,
Взглянуть - не человек - а с чёртом не похож.
Казарин
Эх, братец мой, - что вид наружный?
Пусть будет хоть сам чёрт!.. да человек он нужный,
Лишь адресуйся - одолжит.
Какой он нации, сказать не знаю смело:
На всех языках говорит,
Верней всего, что жид. -
Со всеми он знаком, везде ему есть дело,
Всё помнит, знает всё, в заботе целый век,
Был бит не раз, с безбожником - безбожник,
С святошей - езуит, меж нами злой картёжник,
А с честными людьми - пречестный человек.
Короче, ты его полюбишь, я уверен».

Мнение Казарина Рабинович тщится выдать за мнение Лермонтова. И т.д. Над экзальтированной обидчивостью евреев смеется Ю. Мухин: «Некоторых евреев не то, что называть евреями нельзя, даже если взглянуть на них, они воспримут это за оскорбление»

Некрасов:
«Денежки есть - нет беды,
Денежки есть - нет опасности
(Так говорили жиды,
Слог я исправил для ясности)…»

Так ведь и еврей Багрицкий писал:
«Меня учили: крыша – это крыша,
Груб табурет, убит подошвой пол,
Ты должен видеть, понимать и слышать,
Н мир облокотиться, как на стол».

Чехов: «Такие писатели, как Лесков и Максимов не могут иметь у нашей критики успеха, так как наши критики почти все - евреи, не знающие, чуждые русской коренной жизни, ее духа, ее формы, ее юмора, совершенно непонятного для них, и видящие в русском человеке ни больше ни меньше, как скучного инородца. У петербургской публики, в большинстве руководимой этими критиками, никогда не имел успеха Островский; и Гоголь уже не смешит ее»… И что?

Блок писал, что творчество якобы чуждо евреям, Куприн, Блок, Бугаев (Белый) – о коверкании русского языка евреями . Но мало ли чего они писали - мы видим пример! - «Одесские рассказы» Бабеля («и перестанем размазывать манную кашу по белому столу») или у Шолом Алейхема: «Здрасьте вам через окно, как вы сохнете ваше белье?» Наконец, пример южно-русского наречия у Мандельштама: «Не езди коляску у тени, езди ее по солнцу!» Аристократический язык и фольклор воспринимает как коверкание. Куприн и пр. мало читали «Современник», где публиковали множество рассказов о жизни крестьян, Николая Успенского, Левитова, Решетникова, Наумова и др.

Тургенев: «Как-то раз, после страшного проигрыша, мне повезло, и к утру (мы играли ночью) я был в сильном выигрыше. Измученный, сонный, вышел я на свежий воздух и присел на гласис. Утро было прекрасное, тихое; длинные линии наших укреплений терялись в тумане; я загляделся, а потом и задремал сидя. Осторожный кашель разбудил меня; я открыл глаза и увидел перед собою жида лет сорока, в долгополом сером кафтане, башмаках и черной ермолке. Этот жид, по прозвищу Гиршель, то и дело таскался в наш лагерь, напрашивался в факторы, доставал нам вина, съестных припасов и прочих безделок; росту был он небольшого, худенький, рябой, рыжий, беспрестанно моргал крошечными, тоже рыжими глазками, нос имел кривой и длинный и все покашливал… Он начал вертеться передо мной и униженно кланяться…»

Все перечисленные художники описывали реальность, торгашескую нацию, как определил ее Маркс. Может  , Рабинович желает, чтобы русские писатели восторгались грязными торгашами или вдруг не заметили, что множество из них – евреи?
Фашисты не смогли бы создать из евреев образ врага, если бы множество евреев не были банкирами.

Но главное: буржуазный Рабинович экзальтированно сосредоточен на своей нации, он пытается выдать желаемое за действительное, будто все произведения русских писателей, которые он перечислил, посвящены исключительно евреям, будто евреи – центр этих произведений. А ведь это далеко не так.

Например, Шолохов пишет: «Красные режут людей. У них одни жиды да китайцы… Отцов и дедов ваших расстреливают, имущество ваше забирают, над вашей верой смеются жидовские комиссары»… Солдатов, услышав речи Кошевого о равноправии, взвился: «Ты, сукин сын, казачество жидам в кабалу хотел отдать?! - крикнул он пронзительно, зло. - Ты… в зубы тебе, и все вы такие-то, хотите искоренить нас?!»  Это не мнение Шолохова и не о евреях текст.

Да, безмозглый журналист Бушин, который еще и сталинист, или посредственный писатель Солоухин – отпетые антисемиты. Причем и они, и еще масса других «патриотов» действуют точно так же, как и Рабинович: всё вторичное, отмеченное русскими писателями, они выдают за доказательство испорченной еврейской крови, за целенаправленное обличение всех евреев, в т.ч. евреев-рабочих.

Но и Маркс, и Достоевский негативно высказываются в адрес еще многих других наций!  Наумов в рассказе «Умалишенный» буквально обличает русских крестьян. В том же «Подростке» Достоевский рисует судьбу России приниженной в целом: ей нужно преодолеть узость патриотизма, и Европа распахнет русским свой горизонт. Россия должна послужить в качестве материала для прогресса развитых стран.
Та же мысль – у Сталина, русская революция по Сталину – лишь подспорье в мировой революции, Россия должна послужить общему благу. По Ленину, наоборот, мировая революция должна была бы стать средством для модернизации России.
И, в отличие от итальянок или француженок, у Достоевского «русская женщина – женщиной никогда не бывает», говорит Версилов Аркадию Долгорукому.
Версилов – главный герой, Достоевский ставит его европейцем – в том смысле, что ему России мало, он ездил взрывать Европу – как парижский коммунар. Это не проект цареубийц Ивана или Алеши в ненаписанной следующей части «Братьев Карамазовых», уровень Версилова на порядок выше.

Но разве только русские писатели негативно высказывались о каких-либо нациях? То же и у Фицджеральда в романе «Ночь нежна»: «тут черномазые передрались», и это говорит отнюдь не отрицательный персонаж, а главный герой Дик Дайвер, психиатр.
Кроме того, в романе присутствует подобное оценке Достоевского евреев замечание о жадности и подлости итальянцев. Нельзя же из-за этого объявить, что Скотт Фицджеральд – антиитальянец или расист.

В то же время нельзя не отметить, что сегодня не то, что еврейские историки, но все публицисты Европы и Америки не желают замечать расизм украинцев по отношению к русским – с 1991 года, не говоря уже об оголтелом шовинизме с 2014 года.

Мимо чего прошли писатели?

Рабинович указывает, что антисемитизм прослеживается не только у русских писателей. Замечу, что иностранные писатели в таком случае тоже не проявляли антисемитизм, а еще в большей мере отражали объективную реальность. А именно.
В 19 г. евреи изгнаны из Рима римским императором Тиберием, в начале III века – из римских провинций кесарем Константином I. И рассеялись евреи по миру… Правда, говорят, что рассеяние евреев придумали христиане, а возвращение на землю обетованную – иудеи. Действительно, как можно было в 116 г. нашей эры в Киренаике, да еще в 132 году в Иудее восставать под предводительством Бар-Кохбы и быть подавленными римским полководцем Юнием Севером, если рассеялись в 70-м.
Их гнали из Аравии еще в VII веке, из Франкского королевства, из бургундского Санса, из Франции, Италии, Британии, Испании, затем из Сицилии и Флоренции, Португалии, Австрии, снова из Франции, из Цюриха. На них нападали крестоносцы, их громили на Рейне и Дунае, в Чехии и Польше, Пруссии и Молдавии. Только буржуазная революция в Англии дала возможность еврейским ростовщикам, торговцам, мешочникам, менялам-спекулянтам легально проживать на территории королевства.

Почему их отовсюду гнали? По той простой причине, что евреи занимались преимущественно торгашеством, это были мешочники, менялы, ростовщики. За два века до первой буржуазной революции уже возникает класс торговой буржуазии, отчего Маркс датирует рождение капитализма двумя веками раньше.
Как известно, капитализм возникал двумя путями: первым, как уже сказано, было формирование торгашеского капитала, второй путь – ложи, т.е. лоджии, цеха, которые объединяли труд ремесленников, в т.ч. «франкмасонов». Франкмасоны (каменотесы) никакого отношения к евреям (или вольным каменщикам) никогда не имели, несмотря на устоявшееся «жидомасоны». Название происходит от free mason, т.е. мягкий (вольный) камень, т.е. легко поддающийся обработке, напр., гипс, мрамор и др.

Какова цель деятельности капиталиста? Прибыль. Ради прибыли буржуа пойдет на любое преступление. То есть, главная черта характера буржуа – жадность. И эта черта наиболее проявлена именно в торгашах. Еврейские торгаши уже в начале новой эры проявили себя во всей красе. Когда же настало время формирования нового класса, Бернард Мандевиль обрисовал эти красоты грядущего общественного строя в своей «Басне о пчелах» - когда этот строй был еще вполне революционен и прогрессивен.

Капитализм пришел в Россию на столетие позже, чем во Францию, но торгашеское сословие к тому моменту уже существовало. О чем и писали русские писатели. И, поскольку позже, они не могли увидеть то, что увидел Маркс: «Эмансипация евреев есть эмансипация человечества от еврейства!» (Соч., «К еврейскому вопросу»). То есть: эмансипация евреев есть освобождение каждой нации от торгашества. Просто у русских писателей не было под руками материала о русском торгашестве – ввиду запоздалости капитализма.


ДИКТАТУРА ДУРАКОВ
Ты и убогая, ты и обильная,
Ты и могучая, ты и бессильная…

Конечно, Ползунов, Кулибин, братья Черепановы, Лодыгин, Яблочков, В. В. Петров, Александр Попов, Ипполит Романов, Прокудин-Горский, Глеб Котельников, Лев Термен, Полумордвинов, Борис Розинг, О. Лосев, Порфирий Бахметьев, Зворыкин, Славянов, изобретатель первого в мире персонального компьютера (1968) Арсений Горохов, Леонид Куприянович, Ломоносов, Лобачевский, Чебышев, Менделеев, Жуковский, Умов, Ляпунов, Сеченов, Павлов, Блохинцев, Гамов, Курчатов, Королев, Семенов (цепные реакции), Опарин, Кардашёв, Марков, Петровский, Колмогоров, Тимофеев-Ресовский и т.д., и т.п., еще тысячи фамилий - это не норманны, не евреи и даже не украинцы, это русские люди, цвет мировых изобретательства и науки.
Это русская и советская литература, высочайшая литература в мире, это один из лучших в мире кинематографов, это Репин, Брюллов, Крамской, К. Васильев, Саврасов, Лентулов, Соломаткин, Филонов, Серов, Поленов, Шишкин, Суриков, Коровин, Перов, Серебрякова, Архипов, Малявин, Петров-Водкин, Кустодиев, Архип Куинджи, Пименов и т.д.
Это поэзия от Пушкина и Лермонтова до Блока, Маяковского, Цветаевой и Рубцова.
Это Мусоргский, Бородин, Кюи, Балакирев, Михаил Глинка, Чайковский, Рахманинов, Скрябин, Прокофьев, Шостакович, Свиридов и др. Но это узкий социальный слой.
На Всероссийской встрече католической молодёжи папа Римский Франциск обратился к собравшимся: «Вы наследники Великой матушки России - великой России святых и царей, огромной России Петра Первого и Екатерины Второй, той могучей просвещённой империи, империи большой человечности и культуры...»
С марксистско-ленинской точки зрения история человечества – это история не царей или генсеков, а история классовой борьбы. В сталинское время историки вернулись к буржуазной концепции истории, в которой история человечества – это история Ивана Грозного, Петра I и т.д., причем цари превратились из представителей враждебных классов в друзей народа.
С марксистко-ленинской точки зрения величие России не в царях, а в тех, кто против них восставал: Булавин, Степан Разин, Василий Ус. Болотников, Пугачев и т.д., всех участников тысяч и тысяч безымянных крестьянских восстаний, забастовок, стачек, создателей первых Советов.

В ходе Крымской войны Россия хотела установить контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, но потеряла протекторат над Молдавией и частью Бессарабии, получила Севастополь, Балаклаву и ряд других крымских городов, но отдала ряд крепостей. Финансовая система империи была расстроена, к 1958 году курс рубля упал вдвое.
4.4.1866 пуля Каракозова чуть не убила Александра II.
Во время войны 1877-1878 гг., после того, как армия Турции была разгромлена, и русские войска подошли к Константинополю, армия России по доброй воле отступила от достигнутых рубежей.  Берлинский Конгресс 1878 года свел выгоды России к нулю. В Киеве убит жандармский полковник Гейкин. В Москве – агент сыскной полиции Никонов. В Киеве Валериан Осинский стрелял в местного прокурора Котляревского..4.8.1878 Сергей Кравчински у Гостиного двора поразил кинжалом шефа жандармов, начальника III отделения генерал-адъютанта Мезенцева. Его товарищ стрелял в сопровождавшего полковника Макарова.
В 1878 г. Вера Засулич из револьвера системы «бульдог» в упор стреляла в Трепова.
Террористов вешали, расстрел в виде исключения стал применяться только к офицерам, напр., к Н. Е. Суханову.
В 1878 году – 1 смертная казнь, 1879-1880 – 4 попытки цареубийства. 21 казнь (Игорь Волгин, «  Последний год Достоевского»).
С. М. Кравчинский писал: «Террор – ужасная вещь, есть только одна вещь хуже террора – это безропотно сносить насилие».
Энгельс объяснял: «Способ борьбы русских революционеров продиктован им вынужденными обстоятельствами, действиями самих из противников».
Начальник Петербургского охранного отделения подполковника А. В. Герасимов книге «На лезвие с террористами» вспоминает: «… мне говорил прокурор, официально по своей должности присутствовавший на казнях террористов: «как эти люди умирали… Ни вздоха, ни сожаления, никаких признаков слабости… С улыбкой на устах они шли на казнь. Это были настоящие герои.» Они в этом отношении не были исключением: все террористы умирали с большим мужеством и достоинством. Особенно женщины. В моей памяти до сих пор отчетливо сохранился рассказ о том, как умерла Зинаида Коноплянникова, повешенная за убийство командира Семеновского полка генерала Мина, который в декабре 1905 г. подавил восстание в Москве. Она взошла на эшафот, декламируя строки Пушкина: «Товарищ, верь: взойдет она, / Звезда пленительного счастья, / Россия вспрянет ото сна, /И на обломках самовластья / Напишут наши имена!»

Современный террор не нацелен на уничтожение крупных чиновников или видных буржуа. В современном терроре нет морали.

И народовольцы, и террористы из эсеров идеализировали низы. Они совершенно верно представляли низы источником той нравственности, которая является антагонистом буржуазно-феодальной нравственности. Однако все они и даже большевики не понимали их единство, глубокую связь между нравственностью верхов и нравственностью низов. Салтыков-Щедрин, сочиняя «Историю одного города», не ведал, что точно таких же «градоначальников» можно увидеть среди рядовых граждан России. И даже хуже! Не власть убивает восставшего, убивает сосед, рядовой гражданин России.
 
Русская литература до революции
Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, только бы не обманывать.
Чаадаев

Знаете, как в народе называют тех, кто обличает человеческие пороки? Умалишенными. Именно так называется рассказ Н. И. Наумова: «Умалишенный».
У крестьянина Осипа Дехтярева – дар убеждения, его отправляют на освидетельствование, но он не только убеждает комиссию во главе с губернатором в своей нормальности, но еще и в том, что волостной голова – преступник. Голова обирает селян, пугая их судами, использует «самодельные деньги» и т.д. Население стонет от головы. «Мосейка-то загубил Митьку, бил его, топтал ногами, полумертвого стегал кнутьями; вся волость знает, што он от эфтого в землю ушел, а вы молчите... никто ни слова не пикнет об этом душегубстве... потому што Мосейко бо-га-а-ат..» - рассказывал Осип. Но сами крестьяне не пожелали избавиться от гнета головы, они выступили против Осипа! И рыдающего Осипа вывезли из деревни под надзор… Население – не на стороне справедливости, оно на стороне силы, в лагере правящего класса (А. Ф, Писемский, «Богатые лгуны и бедный»).

В рассказе Чехова «Злоумышленник» крестьянин Григорьев, как и все деревенские, занят тем, что для рыбной ловли, откручивает гайки в железнодорожных рельс, гайки служат грузилом для лески. Вследствие этого откручивания резко возрастает вероятность катастроф, в которых гибнут сотни людей. Следователь пытается объяснить Григорьеву, что этого делать нельзя, но Григорьев упорно не понимает, в чем его преступление, ведь он одну-две гайки отвернул, это же немного.
Чехов смеется – Григорьев явно не умышлял зла, он убийца по своей пещерной тупости.
Поэтому, когда Блок писал пронзительное: «Россия, нищая Россия, / Мне избы серые твои, / Твои мне песни ветровые – / Как слезы первые любви» – он уж слишком льстил народным низам.

Но разве только общественные низы таковы? В очерке «Дом с мезонином» Чехов рассказывает о благородной даме, Лидии Волчаниновой, которая занята благотворительностью. Между ней и неким пейзажистом, который от своего лица ведет повествование, происходит следующий диалог:
- По моему мнению, медицинский пункт в Малозёмове вовсе не нужен. Мое раздражение передалось и ей; она посмотрела на меня, прищурив глаза, и спросила: «Что же нужно? Пейзажи? - И пейзажи не нужны. Ничего там не нужно».
Она кончила снимать перчатки и развернула газету, которую только что привезли с почты; через минуту она сказала тихо, очевидно, сдерживая себя: «На прошлой неделе умерла от родов Анна, а если бы поблизости был медицинский пункт, то она осталась бы жива. И господа пейзажисты… должны бы иметь какие-нибудь убеждения на этот счет. - Я имею на этот счет очень определенное убеждение… - ответил я, а она закрылась от меня газетой, как бы не желая слушать. - … медицинские пункты, школы, библиотечки, аптечки, при существующих условиях, служат только порабощению. Народ опутан цепью великой, и вы не рубите этой цепи, а лишь прибавляете новые звенья… Не то важно, что Анна умерла от родов, а то, что все эти Анны, Мавры, Пелагеи с раннего утра до потемок гнут спины, болеют от непосильного труда, всю жизнь дрожат за голодных и больных детей, всю жизнь боятся смерти и болезней, всю жизнь лечатся, рано блекнут, рано старятся и умирают в грязи и в вони; их дети, подрастая, начинают ту же музыку, и так проходят сотни лет, и миллиарды людей живут хуже животных — только ради куска хлеба, испытывая постоянный страх. Весь ужас их положения в том, что им некогда о душе подумать, некогда вспомнить о своем образе и подобии; голод, холод, животный страх, масса труда, точно снеговые обвалы, загородили им все пути к духовной деятельности, именно к тому самому, что отличает человека от животного и составляет единственное, ради чего стоит жить. Вы приходите к ним на помощь с больницами и школами, но этим не освобождаете их от пут, а, напротив, еще больше порабощаете, так как, внося в их жизнь новые предрассудки, вы увеличиваете число их потребностей, не говоря уже о том, что за мушки и за книжки они должны платить земству и, значит, сильнее гнуть спину.
- Я спорить с вами не стану, — сказала Лида… - Я уже это слышала. Скажу вам только одно: нельзя сидеть сложа руки. Правда, мы не спасаем человечества и, быть может, во многом ошибаемся, но мы делаем то, что можем, и мы — правы. Самая высокая и святая задача культурного человека — это служить ближним, и мы пытаемся служить, как умеем. Вам не нравится, но ведь на всех не угодишь.

Очевидно, что сам Чехов, врач, прекрасно понимал необходимость лечения крестьян. Но его герой указывает на тот факт, что болезни крестьян в массе - есть следствие их непосильного труда. Ликвидировать следствие при сохранении причины – глупо, все равно, что перекатывать полено из угла в угол. Более того: никто не сомневается в том, что профсоюзы являются школой классовой борьбы. Но есть и другая сторона медали: победы профсоюзов лишь укрепляют систему капитализма.
Лида Волчанинова в принципе не понимает, что ей объясняет пейзажист, она ведет себя как аутист, глухонемая. Точно так же ведут себя современные российские трезвенники: они никак не желают понимать, что алкоголизм есть лишь следствие капиталистических отношений, бороться со следствием при сохранении причины – всё равно. Что перекатывать полено из угла в угол. Но все они, как и Лида Волчанинова, всерьез полагают, что заняты полезным делом!
Пейзажист разжевывает Лидии положения марксизма: «Мужицкая грамотность, книжки с жалкими наставлениями и прибаутками и медицинские пункты не могут уменьшить ни невежества, ни смертности так же, как свет из ваших окон не может осветить этого громадного сада… Вы… своим вмешательством в жизнь этих людей создаете лишь новые потребности, новый повод к труду».
Но Лидия снова ничегошеньки не понимает.
— Ах, боже мой, но ведь нужно же делать что-нибудь! — сказала Лида с досадой, и по ее тону было заметно, что мои рассуждения она считает ничтожными и презирает их.
Пейзажист еще объясняет: «Нужно освободить людей от тяжкого физического труда, — сказал я. — Нужно облегчить их ярмо, дать им передышку, чтобы они не всю свою жизнь проводили у печей, корыт и в поле, но имели бы также время подумать о душе, о боге, могли бы пошире проявить свои духовные способности. Призвание всякого человека в духовной деятельности — в постоянном искании правды и смысла жизни. Сделайте же для них ненужным грубый животный труд, дайте им почувствовать себя на свободе и тогда увидите, какая в сущности насмешка эти книжки и аптечки. Раз человек сознает свое истинное призвание, то удовлетворять его могут только религия, науки, искусства, а не эти пустяки».
«Освободить от труда! - усмехнулась Лида. - Разве это возможно? - Возьмите на себя долю их труда».
Но Лидия и этого объяснения не в сила понять, она дура.
Дело обстоит еще хуже: Лида настолько тупа, настолько груба, что лезет в ту сферу, в которую не имеет права вторгаться. Пейзажист и ее сестра Женя, «Мисюсь», любят друг друга, Женя – недалекая, но их отношения – не дело Лидии. Но Женя рассказывает сестре, и та стеной встает между любящими, требует от сестры прекратить встречи с пейзажистом.

С. Каронин (Петропавловский Николай Елпидифорович, 1853-1892) в рассказе «Куда и как они переселялись» рисует безрадостную картину: деревня Парашкино вымирает с голоду. Жители никоим образом не пытаются изменить «предначертанное», не восстают, не пускают петуха богатым и даже не ропщут. Приходит день, когда один из них, самый смелый и просвещенный, солдат Ершов, предложил всем бежать с этого проклятого места – в богатые края к киргизам. На удивление – он уговорил на это беспредельно отважное коллективное действие. И что же? Всех, кто собрался выжить, затормозил один-единственный становой, он определил в загон для скота. Но парашкинцы оказались неожиданно упрямы – они всё же бежали. Только не вместе, а кто куда мог, что и обрекло их на скорую гибель.

Повествования русских писателей о глупости народной неиссякаемы. В рассказе Достоевского «Крокодил» обыкновенный мещанин, пришедший лицезреть хищника, неожиданно попадает к нему в пасть. Окружающие в замешательстве и не способны оказать помощь. Позднее оказывается, что гражданин и не желал бы помощи. Он желает оставаться внутри крокодила, чтобы стать знаменитым.

Валентин, слуга автора, от имени которого ведется повествования – человек лет пятидесяти, образчик идиота из низов. Он читает стихи русских поэтов, ничего в них не понимая, он полагает что если стихи понятны – так их и читать не к чему. Он уверен, что он знает больше своего хозяина, что он выше его. У слуги есть слабость – он неравнодушен к женскому полу. И пытается его завоевать путем чтения стихов. Девушки их не воспринимают, но Валентин этого не чувствует. Наконец. Жизнь все расставляет на свои места, Валентину крепко достается. Но это ничуть не делает его умнее: он утверждает, что с ним обошлись несправедливо, что девушки должны благодарить небо за то, что Валентин соизволил с ними общаться… Средний житель России не просто идиот, он еще и подл и всегда готов поиздеваться над чувствами ближнего своего (Николай Телешов, «Тень счастья»).

Сразу после революции

Вячеслав Шишков рассказывает, как крестьяне воспринимают городскую культуру («Спектакль в селе Огрызове»). Сельский активист Павел Мохов пытается поставить на сцене  революционный спектакль. Сюжет, текст идиотские, зрители спят, похрапывая, но одобряют и аплодируют…

В рассказе Андрея Платонова «Город Градов» - затхлая провинция, Градовский губисполком  занят глупейшими проектами. Губисполном получил 5 млн р., часть определил голодающим крестьянам – часть – на гидротехнические проекты, в которых в городе никто ничего не понимает. «Создана была особая комиссия по набору техников. Но ни одного техника не приняла, так как оказалось, - чтобы построить деревенский колодезь, техник должен знать всего Карла Маркса». После решения центральной власти слить 4 губернии вместе, начальство Градова решило представить центру проект, доказывающий. Что именно Градов должен стать главным городом. Конечно, центральная власть, справедливо учтя бесполезность города, просто его ликвидировало как город, переименовав в село. Но дело в другом: Градов – это вся Россия, ничего не изменила по существу революция в феодальной России. Провинциальный народ как был тупым, так и остался.
 
В книге Константина Федина «Города и годы» (М. Худ. Лит., 1957) – личностные отношения между участниками противоположных сторон баррикады в революцию и Гражданскую войну.
Отряд Красной армии пришел в деревню подавлять бунт. Красноармеец говорит безногому фронтовику: «Ползи, мразь!» Безногий (Лепендин): «Братушки, ведь это не-емцы!» (с. 311). Красноармейцы – враги!
На самом деле никакого бунта не было. Крестьяне узнают, что продразверстка заменена продналогом.  Но руководство сельсовета об этом не знает и саботирует Постановление ВЦИК. Крестьяне во главе с Лепендиным требуют председателя революционной тройки Голосова: «Где он, позовите! –  Ушел».
То есть: народная власть не хочет говорить с народом. Больше того, никакого большевистского убеждения масс, Голосов говорит: «Мы знаем, что примирить нельзя, можно только подчинить! А если из них ничего сделать нельзя – уничтожим» (стр. 292).
То есть: именно Голосов и есть контра, прикрывающаяся революционной демагогией.
Контрой руководство сельсовета во главе с Голосовым объявляет крестьян, которых обвиняет в том, чего не было. Силой оружия те, кто назвал себя большевиками, рвут союз рабочих и крестьян.
Враг Сов. Власти фон цур Мюлен-Шенау, марграф поднимает мордву на восстание – но самое пикантное, что он в листовке пишет правду.
Главный герой Андрей Старцов великодушен. Его обманул марграф, он отпускает маркграфа – но сам он не виноват. И его убивает друг-немец, который уехал в Россию и вошел в немецкий Совет солдатских депутатов. Дело в том, что Старцов бежал из Германии в большевистскую Россию. Попал в плен, и именно  маркграф его отпустил на волю. Но друг-немец не смотрел фильм «Адъютант его превосходительства», где большевик Сиротин говорит белогвардейским офицерам, с которыми бежал от батьки Ангела: «Мы вас отпускаем».
Летчик Щепкрв объясняет причину аварии самолета, Голосов, кретин, хохочет над его объяснениями, ученые слова вызывают у него хохот, он не в силах поверить летчику, поскольку сам безграмотен и считает, что тот ему врет. Т.е. Константин Федин дает точную характеристику диктатуры пролетариата в конкретной деревне. Очевидно, что эту характеристику он экстраполирует на всю Россию.

Наши дни

Прошло столетие. Однажды мой знакомый Максим угодил в пермский федеральный кардиологический центр. Сосед по палате – деревенский житель, слышал плохо, речь нечленораздельная. Попытка познакомиться окончилась провалом: «Меня Максим зовут, а Вас? - Нет, ничего не болит».
Через некоторое время спросил: «Култаево знашь? - Знаю. - Работали там».
Потом начал спрашивать: «Ты из какой деревни? - Я не из деревни, я пермский». Через некоторое время снова: «Ты из какой деревни?»
Ходил он по коридору, сжав ладони в кулаки и помахивая ими в одну сторону, в ту же сторону косил глазами, прямо не смотрел. Днем он спал, ночью шарашился по больнице, заходил во все комнаты, к женщинам тоже. Дежурные медсестры заходили в нашу комнату, будили Максима и спрашивали зачем-то: «Это ваш сосед?» Глупее вопроса трудно было придумать, еще более глупым был следующий вопрос: «Где ваш сосед?» Наконец, они отстали от Максима, поручив следить за соседом, и он тут же накрепко забыл об их поручении.
Вы знаете, что такое «туалетат»? Это «туалет-то». Аналогично «вокзалат», «трактористат», «начальникат».  Буль-буль-буль, туалетат, однажды сказал сосед писклявым бабьим голосом. Чем-то был недоволен.
Черт дернул Максима обратить внимание соседа на яблоки на столе: «Они Ваши!»
Существо под названием «сосед» начало поедать яблоки своим гнилым ртом, вынимать лишнее изо рта и складывать Максиму на свободное место в тарелке, из которой Максим ел. Звали соседа Никола.
Когда Максим сидел на горшке, Никола входил в туалет и включал в розетку кипятильник, чтобы заварить чай. Он не мог чуть потрудиться мозгами, чтобы включить кипятильник в любую другую розетку, вне туалета.
Идиотизм деревенской жизни своим ходом пришел в палату к Максиму.
Вскоре, на счастье Максима, соседа увезли на операцию, и больше он его не видел.
Следующий сосед тоже был деревенский, из Кыласово. Как и все деревенские, он плохо понимал город, Максиму приходилось объяснять ему, как нужно расположить рычаг, чтобы поднять спинку кровати, как заряжать и включать мобильный телефон, как включать полотенцесушильник в туалете.
Пациенты в кардиоцентре – будто сошли с полотен Бидструпа.
Господи, до чего грязен, до чего туп народ в российской деревне. И не кормит он никого, хлеб и мясо производят на гигантских фермах, куда этому народу путь заказали.
Второй сосед, на груди крестик, показывая за окно на новый корпус кардиоцентра:
- Это гараж? (Т.е. всё, что не жилое – гараж.)
- Почему выключили свет?! – возмущался он, тыча в потолок. На котором не было ни единой лампы.
- Низкое давление у тебя? Вон чо… То-то операцию и хотят делать.
- Нет, мне дают таблетки, которые понижают давление.
- А… И как они потом будут тебе его повышать? Операцию будут делать?

Идиотизм кардиоцентра не ограничивался пациентами.
Вечером одна из уборщиц увидев широко расставленные перед телевизором стулья, визгливо и громко в адрес тех, кто уже давно ушел, зашумела:
- Расставили стулья. как в кинотеатре!
Дамочка из кабинета эндоскопии оказалась продвинутой, она наслушалась чьих-то лекций по американским программам и стала уверять Максима, что страх – внутри, он боится не операции, а самого себя. Ибо в слове «боюсь» - возвратная частица «сь». Т.е. в сочетании «боюсь волка». Волк совершенно нипричем, человек сам себя боится. Вот этой чепухой и забыта голова дамочки.
Максим попытался ее урезонить, дескать, ей 41, он ее старше на 25 лет, но дамочка безапелляционно сообщила:
- Сегодня молодые учат старших.
Еще один пунктик в американской схеме:
- Каким Вы видите свое лицо?
Как бы сказать… Всего у человека три лица. Одно, молодое, это лицо, которое сам человек на себе видит. Другое – настоящее, оно старше самого человека. И третье – каким это лицо должно быть в таком-то возрасте. Но что за дело дамочке, что ей Гекуба.
Ничего не изменилось за столетие.
Заметьте, еще и речи не было про сумасшедших на почве интернета и телевизора, на почве реформы школы и высшего образования. Только не говорите про школьные олимпиады по робототехнике – они дебильные.

Ленин и Сталин

1918 год, к Ленину приходят ходоки от некоего завода и просят декретировать на заводе власть рабочих, прогнать буржуя. Ленин возражает рабочим, указывая на их неграмотность. Не могут неграмотные рабочие управлять производством.

Маркс объяснял, что социалистическое государство может быть только государством диктатуры пролетариата. Ленин неоднократно объяснял, что «диктатура пролетариата выражается в форме Советской власти, форме, найденной самими рабочими».
Однако в 1923 году на XI съезде РКПб в отсутствие Ленина постановили, что диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии.

Разумеется, это была ложь, как разъяснял Плеханов, «диктатура пролетариата как небо от земли отличается от диктатуры кучки революционеров-разночинцев» («Социализм и политическая борьба»).
Сам Ленин хорошо понимал, что в отсталой аграрной России рабочий класс не был способен на диктатуру пролетариата, он ждал помощи от мировой революции.
Диктатура пролетариата, разъяснял Ленин, не только и не столько подавление враждебных классов, сколько способность рабочего класса взять всю экономику страны в свои руки.
Именно поэтому Ленин в 1919 году на съезде земледельческих коммун объявил, что «едва ли внуки увидят социализм». Именно поэтому Ленин подавил Рабочую оппозицию, которая вместо невозможной реальной власти рабочих хотела установить формальную власть рабочих.

Что же случилось дальше? Как известно, и меньшевики, и большевики прекрасно понимали, что отсталая Россия к 1917 году не созрела для социалистической революции. Но.
Все мы понимаем, писал Ленин меньшевику Суханову, что базис определяет надстройку. Но в каком учебнике написано, что нельзя сделать наоборот, чтобы революционно преобразованная настройка проросла в базис?
Все понимали, и Ленин тоже, что рано или поздно базис приведет надстройку в соответствие с собой. Но революционно преобразованная надстройка могла сыграть большую роль в модернизации
российской экономики. Сталин же эту революционно преобразованную надстройку просто вырезал.
За годы правления Сталина было уничтожено свыше 40 тыс. ведущих ученых страны.
Оттого советские службы госбезопасности шифровали секретные научные работы следующим образом: «Обкуривали мышей рентгеновскими лучами» (слово «облучали» было запрещено).
Оттого мы и имели 1991 год.


СОВЕТСКАЯ ПОЭЗИЯ ПРОТИВ СТАЛИНА

О Сталине писали поэты разных времен и писали по-разному. Посвящения тирану сочиняли всё те же поэты, Мандельштам – чтобы его не расстреляли, Ахматова – чтобы освободили ее сына.
Это были не связанные друг с другом люди, не имевшие никакого отношения ни троцкизму, ни к Каменеву-Бухарину, ни к немецкой и даже конголезской разведке. Они не были проамериканскими апологетами или либералами. Но этих поэтов объединения одно: они писали ПРАВДУ о Сталине. Одно из стихов приписывают многим, в том числе - Бернарду Шоу:

Царь Николашка правил на Руси. / Хотя на морду был маленько не красив,
При нём водились караси, при нём плодились пороси, / И, в общем, было чем поддать и закусить.
Но в октябре его немножечко того... / И тут узнали мы всю правду про него;
Что он рабочих прижимал, что он войну нам навязал / И что не видел дальше носа своего.

Потом был Сталин, добрый, умный наш отец. / Капитализму тут совсем пришел конец.
При нём колхозы поднялись, от счастья слёзы пролились, / Ну, словом, был он несказанный молодец.
Но в октябре его немножечко того... / И тут узнали мы всю правду про него;
Что он с марксизмом не дружил, что миллионы погубил / И что не видел дальше носа своего…

Борис Слуцкий
Мы все ходили под богом.
У бога под самым боком.
Он жил не в небесной дали,
Его иногда видали
Живого. На Мавзолее.
Он был умнее и злее
Того, иного, другого,
По имени Иегова,
Которого он низринул,
Извел, пережег на уголь,
А после из бездны вынул
И дал ему стол и угол.

Мы все ходили под богом.
У бога под самым боком.
Однажды я шел Арбатом,
Бог ехал в пяти машинах.
От страха почти горбата
В своих пальтишках мышиных
Рядом дрожала охрана.
Было поздно и рано.
Серело. Брезжило утро.
Он глянул жестоко, — мудро
Своим всевидящим оком,
Всепроницающим взглядом.
Мы все ходили под богом.
С богом почти что рядом.

Осип Мандельштам
Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца,
Там помянут кремлёвского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.
А вокруг него сброд тонкошеих вождей (намек н Молотова, Б. И.),
Он играет услугами полулюдей.
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подкову, кует за указом указ —
Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него — то малина
И широкая грудь осетина.
1933 г.
(Сталин – не осетин, он сван, Б. И.)

Анна Ахматова, «Реквием»
Вступление
Это было, когда улыбался
Только мертвый, спокойствию рад.
И ненужным привеском качался
Возле тюрем своих Ленинград.
И когда, обезумев от муки,
Шли уже осужденных полки,
И короткую песню разлуки
Паровозные пели гудки,
Звезды смерти стояли над нами,
И безвинная корчилась Русь
Под кровавыми сапогами
И под шинами черных марусь.

Анна Ахматова "Защитникам Сталина"
Это те, что кричали: "Варраву
Отпусти нам для праздника", те,
Что велели Сократу отраву
Пить в тюремной глухой тесноте.

Им бы этот же вылить напиток
В их невинно клевещущий рот,
Этим милым любителям пыток,
Знатокам в производстве сирот.

Марина Цветаева
Тоска по родине! Давно
Разоблаченная морока!
Мне совершенно все равно —
Где — совершенно одинокой
Быть, по каким камням домой
Брести с кошелкою базарной
В дом, и не знающий, что — мой,
Как госпиталь или казарма.
Мне все равно, каких среди
Лиц ощетиниваться пленным
Львом, из какой людской среды
Быть вытесненной — непременно —
В себя, в единоличье чувств.
Камчатским медведем без льдины
Где не ужиться (и не тщусь!),
Где унижаться — мне едино.
Не обольщусь и языком
Родным, его призывом млечным.
Мне безразлично, на каком
Непонимаемой быть встречным!
(Читателем, газетных тонн
Глотателем, доильцем сплетен…)
Двадцатого столетья — он,
А я — до всякого столетья!
Остолбеневши, как бревно,
Оставшееся от аллеи,
Мне все — равны, мне всё — равно;
И, может быть, всего равнее —
Роднее бывшее — всего.
Все признаки с меня, все меты,
Все даты — как рукой сняло:
Душа, родившаяся — где-то.
Так край меня не уберег
Мой, что и самый зоркий сыщик
Вдоль всей души, всей — поперек!
Родимого пятна не сыщет!
Всяк дом мне чужд, всяк храм мне пуст,
И всё — равно, и всё — едино.
Но если по дороге — куст
Встает, особенно — рябина…

Варлам Шаламов
Я в воде не тону
И в огне не сгораю.
Три аршина в длину
И аршин в ширину —
Мера площади рая.

Но не всем суждена
Столь просторная площадь:
Для последнего сна
Нам могил глубина
Замерялась на ощупь.

И, теснясь в темноте,
Как теснились живыми,
Здесь легли в наготе
Те, кто жил в нищете,
Потеряв даже имя.

Улеглись мертвецы,
Не рыдая, не ссорясь.
Дураки, мудрецы,
Сыновья и отцы,
Позабыв свою горесть.

Их дворец был тесней
Этой братской могилы,
Холодней и темней.
Только даже и в ней
Разогнуться нет силы.

По поводу сталинского Третьего Московского процесса (над ленинской гвардией) Светлов высказался следующим образом: «Это не процесс, а организованные убийства, а чего, впрочем, можно от них ожидать? Коммунистической партии уже нет, она переродилась, ничего общего с пролетариатом она не имеет». Их воспоминаний узника сталинского концлагеря Варлама Шаламова:
«Светлов встал, протягивая мне руку: «Подождите. Я вам кое-что скажу. Я, может быть, плохой поэт, но я никогда ни на кого не донёс, ни на кого ничего не написал». Я подумал, что для тех лет это немалая заслуга — потрудней, пожалуй, чем написать «Гренаду»» (Светлов – автор текста песни «Гренада»).

Борис Чичибабин
Поэт-шестидесятник, как Рождественский, Вознесенский, Евтушенко.
Стихотворение написано после XX съезда КПСС, но многие понимали, что элита партии попросту действует на опережение: чтобы подавить народный протест против сталинизма, нужно его возглавить. Вот партийный функционер, верный ученик Сталина Хрущев, его и возглавил. Если при Сталине душили генетику, микробиологию, квантовую механику и даже физиологию, то при Хрущеве стали душить кибернетику. В 1958 году началась травля Пастернака.

Однако радоваться рано -
и пусть орет иной оракул,
что не болеть зажившим ранам,
что не вернуться злым оравам,
что труп врага уже не знамя,
что я рискую быть отсталым,
пусть он орет,- а я-то знаю:
не умер Сталин.
И разве дело всё в убитых,
в безвестно канувших на Север?
А веку, что ли, не в убыток
то зло, что он в сердцах посеял?
Пока есть бедность и богатство,
пока мы лгать не перестанем
и не отучимся бояться -
не умер Сталин.
Пока во лжи неукротимы
сидят холеные, как ханы,
разбогатевшие кретины
и государственные хамы,
покуда чин жирует в лени
и волокитчик беспечален,
пока добычи ждет мошенник -
не умер Сталин.
И не по старой ли привычке
невежды стали наготове -
навешать всяческие лычки
на свежее и молодое?
У славы путь неодинаков.
Пока на радость сытым стаям
подонки травят Пастернаков -
не умер Сталин.
А в нас самих, труслив и хищен,
не дух ли сталинский таится,
когда мы истины не ищем,
а только нового боимся?
Я на неправду чертом ринусь,
не уступлю в бою со старым,
но как тут быть, когда внутри нас
не умер Сталин?

Клянусь на знамени веселом
сражаться праведно и честно,
что будет путь мой крут и солон,
пока исчадье не исчезло,
что не сверну, и не покаюсь,
и не скажусь в бою усталым,
пока дышу я и покамест
не умер Сталин!

Александр Межиров
Не хватит ни любви, ни силы,
Чтоб дотащиться до конца.
Стреляет Сталин из могилы
В единокровные сердца.

И падают на мостовые
С бессмертным именем его,
Смежая веки восковые,
Не понимая ничего.

И непонятен и бесцелен
Поток бушующий людской.
Шли дети тех, кто был расстрелян
Его бессмертною рукой.

Нам не забыть об этих войнах,
Нам не избыть его идей,
Его последних, бронебойных,
Карательных очередей.
Он, ни о чем не сожалея,
Сквозь многократное «ВашА!»
Бьет наповал из мавзолея,
Не содрогаясь, не дыша.

Жигулин
Когда мне было очень, очень трудно,
Стихи читал я в карцере холодном,
и гневные пылающие строки
Тюремный сотрясали потолок:

«Вы жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, гения и славы палачи,
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда - .всё молчи»,

И в камеру врывался надзиратель
С испуганным дежурным офицером,
Они орали: «Как ты смеешь, сволочь,
Читать антисоветские стихи?!»

Но ведь это же не Сталин врывался, а надзиратель с дежурным офицером, это всё перегибы на местах. А сам Сталин – непорочен, мудр, всевидящ, всесилен и неисповедим. Жигулин же – конечно, троцкист. Или бухаринец. Или кенийский шпион. Нет, малайзийский шпион. Антисоветчик. Алкоголик и шизофреник.

Мандельштам
Если б меня наши враги взяли
И перестали со мной говорить люди,
Если б лишили меня всего в мире:
Права дышать и открывать двери
И утверждать, что бытие будет
И что народ, как судия, судит, —
Если б меня смели держать зверем,
Пищу мою на пол кидать стали б, —
Я не смолчу, не заглушу боли,
Но начерчу то, что чертить волен,
И, раскачав колокол стен голый
И разбудив вражеской тьмы угол,
Я запрягу десять волов в голос
И поведу руку во тьме плугом —
И в глубине сторожевой ночи
Чернорабочей вспыхнут земле очи,
И — в легион братских очей сжатый —
Я упаду тяжестью всей жатвы,
Сжатостью всей рвущейся вдаль клятвы —
И налетит пламенных лет стая,
Прошелестит спелой грозой Ленин,
И на земле, что избежит тленья,
Будет губить разум и жизнь Сталин.

В интернете сталинские холуи справили «губить» на «будить». Но в Малой библиотеке поэта пермского издательства в сборнике стихов Мандельштама 1980 года. Т.е. задолго до Горбачева, значится «губить».
Сталинисты набросились на стихи против их кумира, они объясняют эти стихи затмением, алкоголизмом поэтов, чем угодно – но на сами стихи, на правду в этих стихах - не обращают никакого внимания. Читать их писанину, обвиняющую поэтов и обеляющую уголовника Сталина – совершенно бессмысленно, зачем нужны упражнения какого-то сталинского быдла о великих поэтах?

«Все, с чем Россия в старый мир врывалась, / Так, что казалось, что ему пропасть, -
Все было смято... И одно осталось: / Его неограниченная власть...
В его поступках лжи так много было, А свет знамен их так скрывал в дыму,
Что сопоставить это все не в силах - / Мы просто слепо верили ему.
Моя страна! неужто бестолково / Ушла, пропала вся твоя борьба?
В тяжелом, мутном взгляде Маленкова / неужто нынче вся твоя судьба?
А может, ты поймешь сквозь муки ада, / Сквозь все твои кровавые пути,
Что слепо верить никому не надо / И к правде ложь не может привести

Борис Слуцкий
«Кадровую армию: Егорова,
Тухачевского и Примакова,
Отступавшую спокойно, здорово,
Наступавшую толково –
Я застал в июле сорок первого,
Но на младшем офицерском уровне.
Кто постарше - были срублены
Года за три с чем-нибудь до этого.
Кадровую армию, имевшую
Гордое именованье: Красная,
Ложь не замарала и напраслина,
С кривдою и клеветою смешанные.
Помню лето первое, военное.
Помню, как спокойные военные
Нас - зеленых, глупых, необстрелянных –
Обучали воевать и выучили.
Помню их железных и уверенных,
Помню тех, что всю Россию выручили.
Помню генералов, свежевышедших
Из тюрьмы и сразу в бой идущих,
Переживших Колыму и выживших,
Почестей не ждущих –
Ждущих смерти или же победы,
Смерти для себя, победы для страны.
Помню, как сильны и как умны
Были отложившие обиды
До конца войны
Этой самой РККА сыны.

«Ну что, генералиссимус прекрасный, / потомки, говоришь, к тебе пристрастны?
Их не угомонить, не упросить... / Одни тебя мордуют и поносят,
другие все малюют, и возносят, / и молятся, и жаждут воскресить.
Ну что, генералиссимус прекрасный? / Лежишь в земле на площади на Красной...
Уж не от крови ль красная она, / которую ты пригоршнями пролил,
пока свои усы блаженно холил, / Москву обозревая из окна?
Ну что, генералиссимус прекрасный? / Твои клешни сегодня безопасны –
опасен силуэт твой с низким лбом. / Я счета не веду былым потерям,
но пусть в своем возмездье и умерен, / я не прощаю, помня о былом.

Борис Слуцкий
Дети врагов народа –
Дочери, сыновья,
Остаточная порода,
Щепки того дровья,
Что вспыхнуло и сгорело
В тридцать седьмом году,
Нынче снова без дела.
С вами день проведу.
Длинные разговоры
Будут происходить.
Многие приговоры
Надобно обсудить.
Не обсудить, а вспомнить
Бедствия и людей.
Надо как-то заполнить
Этот бескрайний день.
Пасмурная природа,
Птицы на юг летят.
Дети врагов народа
В детство свое глядят.
Где оно, детство, где оно?
Не разглядеть ничего.
Сделано дело, сделано.
Не переделать его.

Как известно, Сталин арестовывал не только тех, кому приписывала троцкизм, но и всех их родственников, жен и детей.


ЖИД И ФЕЙХТВАНГЕР Часть I

- Дважды два – четыре.
- Да разве этот человек может быть прав? У него ботинки старые, штаны протертые, зубы желтые, он вообще интеллигент, то есть, лицо, лишенное доверия. На самом деле дважды два – гораздо, гораздо больше!
Думаете, шутка? Никак нет. 1) Есть такое психическое заболевание: человеку показывают на Луну, а он смотрит на палец. 2) Данное заболевание распространяется и на здоровых! Вместо того чтобы пытаться понять аргументацию человека, пытаться выдвинуть контраргументы – начинают обсуждать личность того, кто выдвигает аргументы: «Да ведь он говорит точно так же, как Федя из третьего подъезда! Да ведь он хромает, ходит с палочкой! Да ведь он еврей! Да ведь от него жена сбежала!» И т.д.

Если нет способности мыслить, используют как перевод внимания на автора, так и оценочные суждения о тексте. Безмозглым баранам не надо анализировать чей-то текст, не надо его опровергать по пунктам – достаточно как-либо обгадить текст: «Это всё чепуха», Или: «Это не марксизм». Или» «Какая глупость написана». Или: «Это не имеет к социализму никакого отношения». Или: «Это не научно» и т.д. Так действует не только подавляющее большинство пользователей интернета, так действуют московские доктора наук, Исайчиков и прочая шелупень.

Заболеванием «переключение внимания на автора» бывают поражены даже умные люди. Например, именно так критикует Лион Фейхтвангер книгу Андрэ Жида «Возвращение из СССР».
Жид смеется: «Червь прячется в глубине плода. Но когда я вам сказал: «Это яблоко червивое», вы обвинили меня в том, что я плохо вижу, или в том, что я не люблю яблоки». И цитирует А. Рудольфа. автора «Abschied von Sowjetrussland»: «Старый коммунист, проработавший более трех лет в СССР в прессе, в пропагандистском аппарате, в инспекции предприятий, после мучительной внутренней борьбы, после самых страшных в моей жизни сомнений, я пришел к тем же выводам, что и Вы».

Однако в большинстве своем аудитория Жида – сталинисты, он именно с ними пытается спорить, именно их пытается переубедить. Напрасно! Это идиоты. Никакая логика, никакие вскрытые Жидом факты не действуют на них, они как тупые чурки, ничего не в состоянии слышать и понимать. И если б Жил вырвал из груди пылающее сердце, чтобы осветить им путь во мраке – сталинистское болото, хлюпнув, поглотило бы бедолагу.

Но разве идиотизмом исчерпывается сущность сталиниста?
- И что же, он все эти десять лет пил, дебоширил и, так сказать, морально разлагался?
- Нет. Вы знаете, всё это время он искусно маскировался под порядочного человека. Я ему не верю.
Все смотрели этот фильм Гайдая, все смеялись. Смеялась вся страна! Кроме сталинистов.
Ведь именно так сталинские следователи обвиняли всех героев революции и Гражданской войны., которых уничтожил Сталин. Разве можно было бы объяснить Гиммлеру, что он совершал преступления? Ни за какие коврижки. Вот и сталинистам…

Писатели об СССР

28 сентября 1936 года австрийский писатель Стефан Цвейг, друг СССР и социализма, пишет Ромену Роллану: «Какой-то рок, какая-то метафизическая воля приводит людей в ослепление. Так, в Вашей России Зиновьев. Каменев, ветераны Революции. Первые соратники Ленина, расстреляны, как бешеные собаки… Вечно та же техника, как у Гитлера, как у Робеспьера, идейные разногласия именуют «заговором», разве не было бы достаточно применить ссылку?..»
Цвейг пишет, что в России обожествлен диктатор, образовалась «сверхмуссолиниевская диктатура».
Что же произошло в 1926 году в связи с возвращением Муссолини в Рим? Одна из газет писала: «Нужно покончить с дурацкой утопией тех, которые считают, что каждый человек может мыслить своей собственно головой. Италия имеет только одну голову, фашизм имеет только один мозг. Эта голова, этот мозг – наш вождь. Инакомыслящим мы отрубим головы без всякой пощады».

В январе 1937 г. Ромен Роллан резко осуждает книгу Жида, называет ее «дурной», «посредственной, на редкость убогой, поверхностной, ребяческой». Ниже увидим. что ничего такого в книге нет.

Однако осуждение Роллана – это на публику. Роллан сам вполне в духе Жида осуждает сталинизм. Он воспроизводит позицию Молотова и Кагановича в отношении продажи за границу произведений искусства: «В сущности, какая нам разница, в Англии они находится или в Америке? Рано или поздно они всё равно будут обобществлены и, значит, навсегда будут нашими».
Как известно, произведения искусства – имеют ценность и цену, потому что она участвуют восстановлении рабочей силы. Почему бы этим двум идиотам не продать за границу и мясо, молоко, жилые дома, заодно станки и шахты? Все равно ж обобществят! И как, обобществили?
Роллан осуждает культ Сталина: «Нескончаемая вереница огромных портретов Сталина, плывущих над головами людей. Самолеты, рисующие в небе инициалы вождя. Огромное количеств статистов, запевающих перед императорской ложей гимн во славу Сталина. Шествие людей, не спускающих глаз с него, стоящего с поднятой, согнутой в локте рукой».
На самом деле Роллан вполне солидарен с Андрэ Жидом: «Охраняющая нацию великая коммунистическая армия со своими руководителями рискует превратиться в особый класс и, что всего серьезнее – в привилегированный класс».
В конце 1937 года, когда в СССР набрал силу Большой террор, а в Германии фашизм еще не показал, на что он способен, Ромен Роллан пишет в своем дневнике: «В течение полутора лет (точнее, со времени смерти Горького) развернулся террор, который свирепствует по всему СССР… Смертельная тревога завладела всей жизнью Союза… Я не Сталина защищаю, а СССР – кто бы ни стоял в его главе. Вреднейшая вещь – идолопоклонство по отношению к отдельным лицам, будь то Сталин, Гитлер или Муссолини. Я стою за дело свободных народов, хозяев своей судьбы».

«Я разочаровался в Сталине, - писал Герберт Уэллс, - благодаря дурацким фильмам, которые он поощрял для пропаганды собственной персоны, - например, «Ленин в Октябре». Троцкий там тщательно принижен, а талин сделался мудрейшим героем истории. В присутствии Ленина он скромно, но твердо указывает стратегические пункты на карте и говорит, что надо делать. Он явно пытается переписать всю историю революции для собственного прославления».
Напомню: по фильму якобы Сталин решил, когда начать восстание, а Ленин просто исполнил его решение. Якобы Ленин несколько часов консультировался у Сталина.

Наконец, Бернард Шоу, который, казалось бы, прославлял Сталина, в интервью, данном в Берлине по дороге на родину, Шоу заявил: «Сталин — очень приятный человек и действительно руководитель рабочего класса… Сталин — гигант, а все западные деятели — пигмеи». В 1931 году, возвращаясь из СССР, Шоу говорил: «Я уезжаю из государства надежды и возвращаюсь в наши западные страны — страны отчаяния… Для меня, старого человека, составляет глубокое утешение, сходя в могилу, знать, что мировая цивилизация будет спасена…»
А на самом деле Шоу, который прекрасно знал работы Ленина, писал о визите к Сталину следующее: «Сталин, лорд-протектор России, живет в трех комнатах. Часовой в Кремле, который спросил нас, кто мы такие, был единственным солдатом, которого я видел в России. Сталин играл свою роль с совершенством, принял нас как старых друзей и дал нам наговориться вволю, прежде чем скромно позволил себе высказаться».

Жид об СССР

Напомню: до визита в СССР Андрэ Жид был приверженцем СССР, его книги печатались в СССР, о нем восторженно писала «Правда». В ходе его путешествия по СССР взгляды писателя резко поменялись. Что он и изложил в своей книге «Возвращение из СССР».
«Нас восхищает в СССР стремление к культуре, к образованию, - пишет Жид. - Но образование служит только тому, чтобы заставить радоваться существующему порядку. Почти совершенно отсутствует (несмотря на марксизм) критическое начало. Я знаю, там носятся с так называемой самокритикой… Однако я быстро понял, что кроме доносительства и замечаний по мелким поводам (суп в столовой холодный, читальный зал в клубе плохо выметен), эта критика состоит только в том, чтобы постоянно вопрошать себя, что соответствует или не соответствует «линии». Спорят отнюдь не по поводу самой линии. Спорят. Чтобы выяснить, насколько такое-то произведение, такой-то поступок, такая-то теория соответствуют этой священной «линии». И горе тому, кто попытался бы от нее отклониться».

«Диктатура пролетариата, обещали нам. Далеко до этого. Да, конечно: диктатура. Но это диктатура одного человека, а не диктатура объединившегося пролетариата. Советов. Важно не обольщаться и признать без обиняков: это вовсе не то чего хотели. Еще один шаг и можно будет даже сказать: это как раз то, чего не хотели».
Жид повторяет Плеханова: «Диктатура пролетариата как небо от земли отличает от диктатуры кучки революционеров-разночинцев…» Читай – от диктатуры партии.

Да, Жид не искушен в марксизме, Фейхтвангер вообще отрицает за ним что-то коммунистическое. Но Жид цитирует фрагмент книги Ленина «Государств и революция»: «У Каутского входит так: раз останутся выборные должностные лица, значит останутся и чиновники при социализме, останется бюрократия! Именно это-то и неверно. Именно на примере Коммуны Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть бюрократами, быть чиновниками, перестают по мере введения кроме выборности еще и сменяемости в любое время, да еще сведения платы к среднему рабочему уровню…» Третий принцип Советской власти – рабочий контроль за чиновником любого уровня. При Сталине всё было наоборот: контроль Сталина за любым работником, от сменяемости госчиновников не осталось и тени, а ленинский партмаксимум Сталин отменил.
Жид абсолютно точно констатирует, что в СССР похоронены все принципы Советской власти. И задает вопрос: кого бы Сталин посадил бы в тюрьму и расстрелял: Каутского или Ленина?
Жид отвечает будущим сталинистам, которые ныне прикрываются нелепым суждением, что не бывает идеального социализма. Жид точно указывает: то, чего НЕ хотели. То есть, Сталин – антикоммунист.

«… большая мудрость – прислушаться к противнику; даже заботиться о нем по необходимости, не позволяя ему вредить…»
Жид уверен, что уничтожение оппозиции – это путь к террору. Он оказывается прав! Большой террор вскоре начался. И одновременно Жид неправ, мнение двух сторон – либеральная схема. На деле не нужно спрашивать у Волка его мнение, тем более. Мнение Пирожка в корзине, достаточно мнения Красной Шапочки. И не нужно спрашивать мнения Гиммлера.
Марксистская точка зрения – не группочкам давать право критики, а классу.

Фейхтвангер о сталинских процессах

После начала судебных процессов 1935 года многие на Западе из друзей ССР превратились в его врагов. Фейхтвангер, знакомый с процессом Каменева и Зиновьева по статьям в печати и рассказам зашоренных очевидцев, в книге «Москва 1937» отвечает: «И мне тоже до тех пор, пока я находился в Европе, обвинения, предъявленные на процессе Зиновьева, казались не заслуживающими доверия… весь процесс представлялся мне какой-то театральной инсценировкой, поставленной с необычайно жутким, предельным искусством. Но когда я присутствовал в Москве на втором процессе, когда я увидел и услышал Пятакова, Радека и их друзей, мои сомнения растворились, как соль в воде, под влиянием непосредственных впечатлений от того, что говорили подсудимые и как они это говорили. Если бы всё это было вымышлен или подстроено, то я не знаю, что значит правда».

Фейхтвангер утверждает, что признания подсудимых «соответствуют истине, что на Западе хватаются за «самые абсурдные гипотезы бульварного характера, вместо того, чтобы поверить в самое простое, а именно: что все обвиняемые были изобличены». То есть, вместо знания – вера. Сильно.
Фейхтвангер пишет: «Советские люди только пожимают плечами и смеются, когда им рассказывают об этих гипотезах. Зачем нужно было нам, если мы хотели подтасовать факты, говорят они, прибегать к столь трудному и опасному способу, как вымогание ложного признания? Разве не было бы проще подделать документы? Не думаете ли Вы, что нам было бы гораздо легче, вместо того, чтобы заставить Троцкого устами Пятакова и Радека вести изменнические речи, представить миру его изменнические письма, документы, которые гораздо непосредственнее доказывают его связь с фашистами?»

Сия аргументация будто нарочно глупа и фальшива.
1) Какой же советский человек будет изъясняться следующим образом: «… заставить Троцкого устами Пятакова и Радека вести изменнические речи…» Надуманность фразы очевидна, Фейхтвангер просто выдумал аргументацию советских людей.
2) Еще и еще раз: связь Троцкого с фашистами – это сталинская мифология, чушь собачья. Не было этого. Эту чушь подпустил один европейский журналист, когда фашисты украли у Троцкого часть его архива. Фейхтвангер не мог не знать этого, ведь на Западе об этом писали. И дальнейшие события, когда Троцкий поддержал СССР в войне, когда троцкистские группы сражались против вермахта, подтверждают отсутствие этой связи. Но почему связь с фашистами до сих пор ставится Троцкому в вину – ведь после подписания известного пакта Риббентроп заметил: «Я будто бы находился среди своих партийных товарищей». У Сталина была гораздо большая связь с фашистами!
3) Писатель не мог не понимать, что собственное признание в глазах публики имеет гораздо больший вес. Чем поддельный документ, который, к тому же, можно изобличить. Потому и нет документов, чтобы никто х не изобличал. Самая характерна черта сталинских процессов состоит в том, что все обвинения строятся исключительно на признаниях подсудимых, нет ни единого вещественного доказательства. Тем более, нет ни единого документа с «изменническими» речами Троцкого.
4) Что ж это за трудный и для кого опасный способ выбивать признания пытками, если пытками сталинские следователи – и все буржуазные следователи во ВСЕМ мире - пользовались и пользуются??

Впечатление, что Фейхтвангер специально настрочил такую аргументацию…
Фейхтвангер не останавливается: «Почему обвиняемые, спрашивают эти скептики (из Европы, Б. И), вместо того, чтобы отпираться, наоборот, стараются превзойти друг друга в признаниях?  В каких признаниях! Они сами себя рисуют грязными, подлыми преступниками. Почему они не защищаются, как делают это обычно все обвиняемые перед судом?»

И сам отвечает с помощью однообразного приема под названием «говорят советские люди»: «То, что обвиняемые признаются, возражают советские граждане, объясняется просто. На предварительном следствии они были настолько изобличены свидетельскими доказательствами и документами, что отрицание было бы для них бесцельно». Словом, признались под давлением правды.
Еще раз: «На предварительном следствии они были настолько изобличены свидетельскими доказательствами…» Так никакие советские люди не изъясняются, писатель это выдумал.

Во-вторых: допустим, обвиняемые изобличены. Но зачем им поливать себя грязью? Это же маразм. Да ведь такого не было и нет нив одном суде мира! Что же придумать Фейхтвангеру? И он придумывает: «Обвиняемые были приверженцами Троцкого: даже после его падения они верили в него. Но они жили в Советском Союзе и то, что изгнаннику Троцкому представлялось в виде далеких смутных цифр и статистики, для них было живой действительностью. Перед этой реальной действительностью тезис Троцкого о невозможности построения социалистического хозяйства в отдельно взятой стране не мог рассчитывать на продолжительное существование. В 1935 году перед лицом взрастающего процветания Советского Союза, обвиняемые должны быть признать банкротство троцкизма… ничего другого не оставалось, если они были убежденными социалистами, как в последнем выступлении перед смертью признаться6 социализм не может быть осуществлен тем путем, которым мы шли, путем, путем, предложенным Троцким, а только другим путем, путем. предложенным Сталиным».

Беда в том, что Сталин никакой путь не предлагал, Фейхтвангер врет. Версию социализма в отдельно взятой стране породил Бухарин, которого Сталин расстрелял. А Ленин считал эту версию мелкобуржуазной идеей. Это не Троцкого, это Ленина позиция!
 Но, думаю, вот эти-то строчки уж дошли даже до Сталина. Ведь что писатель нагородил: 1) что Троцкий – тоже сторонник социализма, следовательно, ни свергать Советскую власть, ни сотрудничать с фашистами он не мог по определению.
2) Сталин умудрился расстрелять сторонников социализма!
3) Однако троцкистов-бухаринцев обвиняли как раз в том, что они пытались свергнуть Советскую власть, реставрировать капитализм. То есть, перестали быть социалистами. Следовательно – не могли себя поливать грязью! Тем более – зачем им был всем подряд славословить Сталина.
Фейхтвангер пишет очевидную, понятную любому читателю глупость.

Вернемся к первой цитате о театральной постановке и обратим внимание: Фейхтвангер противопоставляет нелепостям сталинского судопроизводства, абсурду самооговора подсудимых, абсурду постоянных восхвалений Сталина теми, кто якобы только вчера выступил против него – лишь собственное субъективное впечатление, собственную неспособность поверить, что судебные процессы – спектакль. Согласитесь: для великого писателя – как-то слабовато.
Фейхтвангер даже утверждает, что лицом ССР является демократия, объявленная в Конституции.
Фейхтвангер мг не знать, что подследственных пытали, и эти пытки были санкционированы самим Сталиным – на сей счет есть официальный документ.
Но Фейхтвангер вполне мог предположить, что подсудимых заставили оговаривать себя путем угроз расправиться с их родственниками. И ведь так было!

Наконец, Фейхтвангер не мог не знать – всё было в европейской прессе – что все сталинские обвинения подсудимых в связях с Троцким, который якобы замышлял убить товарища Сталина – опровергнуты. То есть, Фейхтвангер не мог не знать, что все дела – сфабрикованы.
Например, сфабриковали дело Эдуарда Гольцмана, что он якобы встречался в 1932 году с сыном Троцкого Львом Седовым в Норвегии в гостинице «Бристоль», где получил террористические инструкции. Газета «Правда» даже опубликовала фото гостиницы. Иностранная комиссия (Дьюи) определила, что данная гостиница была закрыта навсегда в 1917 году.
Пятакова тоже обвинили, что он якобы летал на самолете в Норвегию и  Осло отправился на машине к Троцкому. Однако норвежская газета «Афтенпостен» сообщила, что никакие гражданские самолеты в аэропорте Осло не приземлялись. Обвинение попыталось убедить публику, что некий самолет все же приземлялся; для чего-то была предъявлена справка консульского отдела комиссариата иностранных дел СССР, что данный аэропорт принимает иностранные самолеты в том числе в зимнее время. Однако последовало опровержение уже управляющего аэродромом, который сообщил, что в декабре никакой иностранный самолет на аэродроме не приземлялся. Таких разоблачений масса.
В 1937 году Фейхтвангер пишет, что с культом личности в СССР уже покончено!
Зачем же он пишет очевидную нелепицу, недостойную выдающегося писателя?

Интересно, как писатель защищает Сталина: «Объяснять эти процессы – Зиновьева и Радека – стремлением к господству и жаждой мести было бы просто нелепо. Иосиф Сталин, осуществивший, несмотря на сопротивление всего мира, такую грандиозную задачу, как экономическое строительство Советского Союза, марксист Сталин не станет, руководствуясь личными мотивами, как какой-то герой из классных сочинений гимназистов вредить внешней политике своей страны и тем самым серьезному участку своей работы». Но откуда писатель знает, что Сталин – марксист? Ему об этом доложил Сталин? Так ведь политическая позиция определяется не тем, что человек о себе мнит, а по его практическим действиям. А Сталин не только сам себя возвеличивал, он еще и невиновных убивал. Следовательно, никаким марксистом он не являлся.
Конечно, Фейхтвангер абсолютно прав: неверно определять действия генсека тем, что Сталин мстителен, стремился к господству – но ведь это не было определяющим в его действиях.
Ромен Ролан отмечает тождество «техники», что у Гитлера, что у Сталина - объявлять заговором любую критику. Но тождество не столько в технике, сколько в сути.
А суть в том то Гитлеру зачем-то понадобилось убивать евреев. Зачем? Да затем же, зачем Сталину понадобились «враги народа». Затем же, зачем Мао понадобилась культурная революция и враги-интеллигенты. Всем им понадобилось единство нации, то есть, фашизм, фашио, связка верхов и низов нации, чтобы ослабить классовую борьбу.

Как же критикует Фейхтвангер позицию Андрэ Жида? Как я уже говорил вначале: он не слушает его аргументы, не противопоставляет им свои контраргументы, он как сумасшедший, смотрящий на палец, указывает на самого Жида: и тем-то он плох, и этим: «Когда Андрэ Жид, в свое время, после путешествия вглубь Африки, объявил себя коммунистом, то это обращение прежде всего было делом эстетики, припадком сентиментальности чувствительного писателя, нервы которого потрясли страдания эксплуатируемых негров Конго. В Советском же Союзе приняли то, что он говорил о коммунизме, то, что он выразил в своей красивой книге о путешествии в Африку, как нечто реально политическое. В действительности этого никогда не было. Коммунизм Жида не является результатом логический рассуждений. Его приход к коммунизму был дело настроения; было случайностью, что он тогда не высказался за католицизм. Он с тем же успехом мог прийти к Иисусу и Марии, как к Марксу и Ленину… Он был глубоко разочарован, когда не нашел в Советском Союзе свободы мнений и печати в западноевропейском смысле… когда увидел, что советские люди не намерены сменить свой социализм на парламентаризм…»


ЖИД И ФЕЙХТВАНГЕР Часть II

Что Фейхтвангер обошел вниманием

Теперь посмотрим, какие аргументы Жида Фейхтвангер нарочито пропустил.
Жид подчеркивает, что его книга будет использована врагами СССР, но сокрытие правды («ложь умолчания») гораздо больше помогает врагам СССР.
В дни пребывания Фейхтвангера в Москве в «Правде» появляется заметка «Ромен Роллан об Андрэ Жиде. Ответное письмо иностранным рабочим из Магнитогорска: «Иностранные рабочие Магнитогорского меткомбината поражены книгой Андрэ Жида и зло высмеивают его выводы». В письме значится: «Когда мы рассказали русским рабочим, что Андрэ Жид считает их ленивыми и неповоротливыми, они, смеясь, ответили: «Поэтому мы выгнали эксплуататоров из нашей страны, изгнали империалистов, поэтому уничтожили безработицу, а наша социалистическая промышленность выросла в 7 раз, поэтому в нашем сельском хозяйстве работают 400 тыс. тракторов, поэтому, наконец. растет наше материальное и культурное благополучие. Хороши лень и неповоротливость!»

Ясно, что рабочие таким языком не разговаривают, так разговаривают партийные функционеры, которые возводят демагогию – ведь изгнание буржуа и интервентов – дело не рабочих, а Красной армии, да и сам это изгнание никакого отношения в лени не имеет. Во-вторых, в 1937году безработица в СССР не была уничтожена. В-третьих, трактора тоже не имеют никакого отношения к лени, просто партийный функционер хочет забить фактами, не имеющими отношения к делу, заболтать вопрос. В-четвертых, рабочие не могли знать роста экономики в 7 раз. А функционер – врет, т.к. в 1913 году ВВП СССР в долларах 1960 года равнялся 52,4 млн, а в 1938году – лишь 75,0 млн. Никаких «в 7 раз»!
Наконец, Жид просто повторяет Ленина, который говорил, что русский рабочий «плохо орабочен». И если сравнить страны по производительности труда, то в лучшие годы производительность труда в СССР составляла 65%-75% от уровня ФРГ, Японии и США.

«Стахановское движение, - пишет Жид, - было замечательным изобретением, чтобы встряхнуть народ от спячки (когда- для этой цели был кнут) (а тут вместо кнута – морковка на удочке перед носом у быка, Б. И.), В стране, где рабочие привыкли работать, стахановское движение было бы ненужным. Но здесь. Оставленные без присмотра, они тотчас же расслабляются… надо иметь в виду врожденную малую производительность русского человека».

Жид будто бы не знает, что и на Западе существует масса средств типа кнута, чтобы увеличить интенсивность труда рабочих. Во-вторых, Жид не в курсе, что стахановское движение – это миф, что многократное перевыполнение нормы – не заслуга Стаханова. А заслуга всей бригады. Плюс неучтенное время подготовки рабочего места. Это воздействие на массы мифа средств массовой информации, но никак не подвиги Ангелиной, Стаханова, Виноградовой и др.
При всем при том Жид приводит пример: «Группа французских шахтеров, путешествующая по СССР, по-товарищески заменила на одной из шахт бригаду советских шахтеров и без напряжения, не подозревая даже об этом, выполнила стахановскую норму».
Стоит представить себе разницу в производительности труда – ведь французы работали без стахановской подготовки рабочего места и без чьей-либо дополнительной помощи.
Что может противопоставить этому факту Фейхтвангер? Замечание, что Жид – эстет?

Жид описывает очередь за подушками, которые в дефиците. Пишет, что товары в советских магазинах совсем негодные, что «витрины московских магазинов повергают в отчаяние». Что видит – о том и пишет, это же факты! А Фейхтвангер упирает на то, что Жид – не коммунист.
Фейхтвангер будто бы не знает, что экономика СССР не находится на высоте, что после голода 1932-1033 годов явно нельзя говорить о росте благосостояния советских людей.
Но он всё же цепляет Жида, Жид, действительно, отчасти подходит к СССР с западными пропагандистскими штампами.

Жид говорит о необходимости оппозиции, то есть, о буржуазном праве. Фактически. О пресловутой многопартийной системе. Марксизм же подчеркивает, что дело не в наличии оппозиции, а в том, чтобы рабочие реально контролировали госчиновников любого уровня, включая Сталина.
Жид пишет о конформизме в СССР, что у всех одно мнение. И это тоже буржуазный штамп. Ибо, как отметил Лев Ландау, наоборот, хорошо, когда все думают одинаково, но правильно, хуже, когда все думают по-разному и неправильно. Именно второй вариант и реализован на западе: т.н. плюрализм мнений действует гораздо жестче любой цензуры: тебе дадут высказаться, общество обманут твоей свободой - ибо твой голос никто не услышит. Полезный сигнал утонет в белом шуме мнений.
Эрнст Неизвестный тоже критиковал ССС за конформизм – но, пожив в США, отметил, что там точно такой же конформизм, только форма другая.
Тем не менее, конформизм, унификация мышления, манипулирование массовым сознанием – очевидная негативная черта СССР. «Советский гражданин, - пишет Жид, - пребывает в полнейшем неведении относительно заграницы… его убедили, что решительно всё за границей  во всех отношениях значительно хуже, чем в СССР. Эта иллюзия умело поддерживается – важно, чтобы каждый. Даже недовольный, радовался режиму, предохраняющему его от худших зол.

Жид приводит в пример высказывания советских людей: «Сейчас нам за границей учиться нечему» (ни генетике, ни теории относительности, ни квантовой механике, ни теории строения атома.)
Еще: «Когда я говорю, что в Париже тоже есть метро, скептические улыбки. «У вас только трамваи? Омнибусы?» Один вполне грамотный рабочий спрашивает, есть ли во Франции школы. Другой: да. Во франции есть школы. Но там бьют детей, он знает об этом из надежного источника. Что все рабочие у нас очень несчастны, само собой разумеется, поскольку мы еще «не свершили революцию».
Жид не был в курсе, что рабочие всего лишь ошиблись со страной: школьников били в Великобритании, даже после 2-й мировой.

Жид описывает, как образованные девочки, дети элиты, попавшие в Артек, удивлены, что фильмы «Чапаев» и «Мы из Кронштадта» имели большой успех в Париже – учителя им сказали, что русские фильмы запрещены во Франции. Девочки посчитали, что француз пошутил.
Однако обман советских людей, и зашоренность, штампованность средствами массово информации – полбеды. В СССР - феномен, характерный Западу лишь тогда, когда пришел период «охоты на ведьм».
В СССР власть заставляет друга клеветать на друга. «Не свершить подлости и предательства, - отмечает Жид, - значит погибнуть самому… в присутствии детей становятся опасными разговоры… Каждый следит за другими, за собой и подвергается слежке». В США слежка детей за родителями и их повальное доносительство на родителей в полицию стали нормой лишь в 80-е.

«Тяжело видеть, как… строят новый театр низкооплачиваемые, загнанные в нищенские лачуги рабочие… Есть опасение, что неравенство в зарплате не только не устранится, но станет еще ощутимее. Боюсь, как бы не сформировалась вскоре новая разновидность сытой рабочей буржуазии…»
Фейхтвангер возражает: неравенство в зарплате не должно смущать, как поработал – так и получил. Однако Жид ошибся только с социальным слоем: новую буржуазию составили элитные артисты, ученые, спортсмены, писатели и т.д. Но неужели Фейхтвангер не слышал о «синих воротничках»?

Жид уточняет: «Я не говорю об отличившихся благодаря заслугам, а об аристократии всегда правильно думающих конформистов… Как может не коробить то презрение или, по крайней мере, равнодушие, которое проявляют находящиеся или чувствующие себя при власти люди по отношению к подчиненным, чернорабочим, горничным, домработницам…в СССР нет больше классов. Но есть бедные. Их много, слишком много… Комплекс превосходства… – это мелкобуржуазное сознание, которое всё более и более утверждается… решительно и глубоко контрреволюционное… Не лучше ли вместо словесного жонглирования признать, что революционное сознание (и даже проще: критический ум) становится неуместным… малейший протест, малейшая критика могут навлечь худшие кары…»
Жид обнаружил тенденцию к «перерождению», к обуржуазиванию - задолго до пришествия в власть  Хрущева, еще при Сталине!
 
Жид также связывает отсутствие должного качества товаров отсутствие конкуренции, у государства нет конкурентов. Жид не знает, что внутри государства эта конкуренция присутствует, между рабочими-сдельщиками и повременщикам, между разными КБ, между однопрофильными заводами и т.д.
С другой стороны, конкуренция означает, что производитель сосредоточен не на предмете труда, а на соседе, что ухудшает качество. Наоборот, в японских фильмах буквально воспитывают «фирменный» патриотизм, где рабочие не конкуренты, а товарищи, готовые к взаимопомощи.

Жид отмечает упадок искусства живописи – он просто не видел дореволюционных произведений и шедевров 20-х.
«Один известный ученый, член Академии наук, два года просидел в тюрьме. Иностранцам говорили: «Он болен». У другого ученого разогнали кафедру и лаборатории за научные взгляды, не совпадающие с марксисткой теорией, а сам он был вынужден, как Галилей, публично от них отказаться, чтобы избежать высылки. Почему я не могу увидеть коллегу-ученого, хотя он был на месте? Мою телеграмму он получил месяц спустя после моего отъезда. Когда же я приходил к нему, мне лгали, что его нет».
Жид не знает: не просто высылка, а расстрелы. Не только Вавилов, но еще свыше 40 тыс. ведущих ученых страны уничтожены Сталиным.

Все помнят, что Феликс Дзержинский решил сложнейшую проблему беспризорности.  Великий Макаренко создал для них коммуну. Однако в 30-е проблема беспризорников вернулась!
«Я очень надеялся. – пишет Жид, - что беспризорников больше не увижу. В Севастополе их полным-полно. Говорят, в Одессе их еще больше».
«Новая буржуазия… жадная до всех благ… они могут быт членами партии. Но ничего коммунистического в их сердцах уже не осталось».
Конечно, привилегированное общественное бытие госчиновников определило их буржуазное сознание.

«… когда я возмущаюсь, вы мне разъясняете (да еще со ссылками на Маркса!), что это действительное, очевидное зло (я говорю не только о высылках, но и о нищете рабочих, низкой или чрезмерной зарплате, незаметном возрождении классов, исчезновении Советов, последовательном упразднении всего завоеванного революцией), вы мне по-научному объясняете, что это зло неизбежно, что вы, интеллектуалы, искушенные в диалектике (крючкотворстве), вы его воспринимаете как временное зло, которое должно привести к великому благу. Вы, умные коммунисты, соглашаетесь, что оно, это зло, существует, но вы полагаете что его лучше скрывать от тех. кто понимает меньше, чем вы, и у кого но, вероятно, вызвало бы протест

Нелепости возражений Фейхвангера

Как же возражает всем этим фактам Фейхтвангер? Нарочито идиотским способом: «… множество мелких неудобств, осложняющих повседневный московский быт и мешающих видеть важное, легко могло привести человека к несправедливому и слишком отрицательному суждению. Я очень скоро понял, что причиной неправильной оценки данной Москве великим писателем Андрэ Жидом, были именно такого рода мелкие неприятности». Совершенно очевидно, что власти создали для Жида исключительные условия, поэтому ясно, что сей аргумент Фейхтвангер выдвинул нарочно.
Писатель еще и перечисляет эти великие неудобства: «Поездка за город тоже нелегкое дело для иностранца. В окрестностях Москвы очень мало гостиниц и ресторанов, а бесчисленные дома отдыха доступны только членам профессиональных организаций». И предназначенные для рабочих бассейны для плавания недоступны иностранцам.

Ах, вот в чем дело! То есть, Жид писал о нищете рабочих и о новой советской буржуазии не потому, что видел нищету и буржуазию, а потому что за город не просто выехать! Искупаться в бассейне не мог, оттого все вокруг представлялись ему конформистами!

А вот москвичам, отмечает Фейхтвангер, все подобные мелкие неполадки нипочем, они над ними подшучивают, острят на их счет. И задают вопрос писателю: «Как вы можете жить, - спрашивают они меня, в таком морально скверном (капиталистическом, Б. И.) воздухе… даже если вы лично имеете возможность работать там в комфорте и тишине, то неужели вас не беспокоит окружающая вас нужда, которую можно было бы устранить разумным урегулированием вещей. Неужели вас не раздражает явная бессмыслица, окружающая вас? Как вы можете выносить жизнь в стране, экономика которой определяется не разумным планированием, а жаждой одиночек к наживе? Неужели вас не беспокоит ощущение неуверенности, временности, упадка? Статистика Германской империи отмечает 52 самоубийства в день при населении в 65 млн, у нас 180 млн и у нас на день приходится 34 самоубийства». Дальше говорят, что молодежь на Западе не имеет возможности выбрать профессию, а в СССР будто бы может.

Ну, то, что в СССР дети артистов становятся артистами, дети врачей – врачами, дети чиновников – чиновниками, а дети рабочих – рабочими это факт. Как бы молодежь ни хотела, как бы она не желала – промышленность ССС ежегодно требовала десятки миллионов рабочих – которые, возможно, пытались быть писателями, музыкантами или физиками.

Но тут весьма любопытный подход… Фейхтвангер будто бы не знал, что Германия вслед за США пережила Великую депрессию, оттого и большое число суицидов. А вот в СССР, между прочим. К 30-м годам, о которых пишет Фейхтвангер, тоже произошел скачок числа суицидов! Для 1925 и 1926 годов М. Н. Гарнет приводит величины коэффициентов смертности от самоубийств на 100 тысяч человек населения, соответственно 8,6 и 7,8. Рост более чем в 4 раза. Фейхтвангер не мог этого знать, но этот рост продолжился до 1941 года, а с 1945 по 1953 годы число суицидов увеличилось вдвое. И далее: в 1989 году в СССР - 12,4, во Франции - 1,), в Германии - 1,0, в Англии - 1,04.
По другим данным в СССР количество самоубийств на 100 тыс. человек населения составило в 1984 году 38,8 Выше индекс самоубийств был только в социалистической Венгрии, где он поставил абсолютный мировой рекорд в 45,3 человека на 100 тыс. населения в 1983 году. Если сравним показатели числа самоубийств в СССР в 1984 году (38,8) и в ведущих странах Европы сейчас, то мы увидим заметную разницу. Во Франции он составил в 2006 году 17,7 в Германии 9,4 а в Великобритании 9,2. Кстати, Фейхтвангер врет. Число суицидов в Германии в 1935 году составляло 27 случаев на 100 тыс. населения.
Но по другим данным в 1937 году число суицидов в СССР - 8298 : 1800 = 4,61. То есть: данные такие, какие захотят те или иные власти. Поэтому спекулировать на них можно до бесконечности.

И вот ведь какое дело: Фейхтвангер ругает капитализм якобы устами советских граждан, представляя дело так, будто бы и дышать в Европе нечем. И вот от этого удушья, от этого отчаяния, от этой безысходности рабочие Европы создали такие образцы техники, которые превосходят советские, а жестоко эксплуатируемое общество породило таких инженеров и конструкторов, которых приглашал СССР для сооружения заводов. Задыхающаяся в упадке Европа произвела на счет науку, превосходившую науку сталинского СССР, и культуру, превосходившую культуру сталинского СССР.
Представьте же, к какой чепухе приучали население СССР:
«И никто на свете не умеет / Лучше нас смеяться и любить!»
Англичане, конечно, умеют смеяться, французы – порой любят, но куда им до гомерического хохота и африканской срасти советских граждан.

И вот ведь какое дело: Фейхтвангер принижает Европу и возвеличивает СССР. Но тут же (!) пишет, что Андрэ Жид имел дело с несколькими глупыми и дерзкими юнцами, представляющими в своей среде исключение». И что же юнцы говорили? А то, что СССР учиться у европейцев нечему. И тут Фейхтвангер говорит: есть чему Советам учиться у задыхающейся в капиталистическом смоге Европы!

Еще Фейхтвангер пишет, что в СССР государство не отнимает у большинство в пользу меньшинства, наоборот, всемерно помогает, оттого у всех согласие и уверенность, «чувство безусловной обеспеченности».
Это после голодных 1932-1933 годов, после того, как смертность подскочила до 40 промилле, после десятков тысяч крестьянских восстаний, подавленных силой оружия.

«Мне бросились в глаза как раз исключительная деловитость, активность, трудолюбие москвичей…» - возражает Фейхтвангер высказыванию Жида о лени советских рабочих.
То есть: оказывается, рабочим в СССР просто до жути нравится спускаться в шахту, и дышать угольной пылью и гибнуть при авариях, им приятно горбатиться на стройках, стареть на химическом производстве, словом, они рады, когда труд делает из человека обезьяну.

Разве могут ленивые рабочие, вопрошает Фейхтвангер, строит заводы и взводить города?
Знал бы он, что на всех крупных стройках в СССР немалую роль играли заключенные.

Но потрясает не столь не информированность писатели, сколько его безграмотность.
«Основным принципом бесклассового общества, - пишет, ничтоже сумняшеся, Фейхтвангер. – является, пожалуй, то, что каждый с момента своего рождения имеет одинаковую возможность получить образование и выбрать профессию». И якобы этого даже враги не отрицают. Но, во-первых, дети крестьян не могут стать математиками или художниками, не надо врать. Враги не могли с этим соглашаться! Во-вторых, еще Маркс в «Критике Готской программы» пишет о необходимости преодоления противоречия между физическим трудом и умственным, о ликвидации обезличивающего труда рабочих. И Ленин повторял Маркса. Ничего подобного в ССС не происходило.  Но дело хуже: писатель уверяет, что свободный выбор профессии уже достигнут в СССР. То есть, в СССР – бесклассовое общество! Не переходный социалистический период, уже коммунизм!
Сталин не был большим знатоком марксизма, но мимо такой чепухи пройти не мог.

Далее Фейхтвангер повторяет сталинское клише, что герои революции, Гражданской войны «не всегда являются хорошими работниками и пригодны в период строительства. Явный намек на Троцкого.
Далее – ах - идет явное отклонение от «линии партии», писатель пишет, что те, кто хорошо работает, подозревают тех, кто работает хуже, во вредительстве, исключительно по причине собственного озлобления. Но, исправляется на ходу: акты вредительства, без сомнения, были. Оправдывает культ Сталина, уверяет, что народ его любит, а Сталин, сын сапожника, плоть от плоти народа.

Далее он пишет, будто бы Сталин «победоносно провел оборону Царицына». То есть, писатель воспользовался официальной пропагандой. Если бы он прочел материалы VIII съезда партии, на котором Ленин громил крику Сталина за казненных военспецов, за погубленных 60 тыс. красноармейцев, за анархистское неисполнение приказов Центра и лично Ленина…
Фейхтвангер пишет, что Сталин в «Истории Гражданской войны» поместил портрет Троцкого, а Троцкий «злобно отвергает все заслуги Сталина».
Всё наоборот: Сталин приказал представить Троцкого во время Гражданской войны как вредителя.
Всё наоборот: никаких «заслуг» талина в Гражданскую не было, Ленин лично приказал отстранить Сталина и Ворошилова от военных дел в виду их профнепригодности в этом деле.

Далее – об огульных обвинениях Троцкого. Их нелепость очевидна, но Фейхтвангер вбрасывает словосочетание «мнимая недостоверность обвинения» Будто от этого словосочетания обвинения перестанут быть липовыми. Он даже пишет, что некая «тщательная проверка» показала, что Троцкий был просто обязан стать изменником, немецким шпионом и т.д. Якобы после революции Троцкий «бал приговорен к бездействию» плюс «личная неприязнь к Сталину». А советский суд – это вам не суд на западе, в буржуазных странах, тут не дано логики, презумпции невиновности, вещественных доказательств – ибо   социализм!!!

Далее идет представление Сталина как былинного героя, как Геракла, очистившего Авгиевы конюшни: «Он объединил крестьян в артели, развивал промышленность, возделывал почву для социализма в Советском Союзе и строил социализм». Да! Сталин в одиночку развил промышленность! Неужели писатель не в курсе, как крестьяне отреагировали на политику насильственной коллективизации? Резким сокращением посевов и массовым забоем скота, из-за чего в 1934 году Сталин был вынужден сдать назад, и миллионы крестьян ринулись из колхозов.

***

В целом книга Фейхтвангера – написана будто бы не писателем. Она на редкость безвкусная, бездарная, тенденциозная. Ее уровень ниже уровня заурядного журналиста. Неужто мы должны думать, что Фейхтвангер, написавший «Гойю» и «Лисы в винограднике» – дурак, лизоблюд?
Однако оказывается, Фейхтвангер на самом деле думал по-другому и всё понимал. И даже сообщил об этом приставленному к нему агенту Д. Каравкиной, что находит высказывания Жид правильными! Но, гм. «несвоевременными».
Получается, что в своей книге Фейхтвангер не возражает Андрэ Жиду, он его поддерживает. Он не защищает Сталина, он дополняет Андрэ Жида.
И когда это до Сталина доехало, книгу Фейхтвангера запретили в СССР.


ПОТЕРЯННОЕ ПОКОЛЕНИЕ. ВВЕДЕНСКИЙ

Я не буду разбирать то, что написал Александр Введенский – мне это скучно. Единственное его сочинение, которое можно считать поэзией – «Элегия» 1940 года. Правда, с некоторыми оговорками, например, автор отыскал могучие ладони у лошади, трава у него поему-то державная, гуденье музыки отправляется зачем-то в непонятную, нигде не оговоренную пучину, орел неким образом является гвоздикой (такова ассоциация, как пить дать, по Фрейду). Есть еще птицы в халатах, да еще с косами, Самый ярки образ – плавающий, как рыбка, воин, там же, в воде, он и сражается.
Не думайте, что в этом зарыта какая-то смысловая собака, это нарочитая, сознательная, сделанная бессмыслица, ибо Введенский обожал такие семантические эксперименты, как введение абсурда. С их помощью Введенский как завзятый неопозитивист пытался дискредитировать обыденное сознание, поставить под сомнение адекватность мышления.

Кроме того, стихотворение подражательно, оно перекликается с «Демоном» Лермонтова, с «Cor Ardens» Вячеслава Иванова. Очевидно здесь влияние и футуристов, и Хлебникова, и Хармса, и Николая Олейникова. Словом, всё это произведение неразрывно с поименованием «ОБЕРИУ» (объединение реального искусства), которое никакого отношения к реальности не имеет. А имеет отношение к фиктивной революции в искусстве. «Революционеры», входящие в эту секту, декларировали отказ от традиционных форм искусства, необходимость обновления методов изображения действительности. С этим были согласны все в эпоху революций! Но псевдореволюционеры понимали это по-своему - и культивировали алогизм и абсурд. К таким псевдореволюционерам, помимо Хармса, принадлежал и Введенский. Читаем:

Осматривая гор вершины,
их бесконечные аршины,
вином налитые кувшины,
весь мир, как снег, прекрасный,
я видел горные потоки,
я видел бури взор жестокий,
и ветер мирный и высокий,
и смерти час напрасный.

Вот воин, плавая навагой,
наполнен важною отвагой,
с морской волнующейся влагой
вступает в бой неравный.
Вот конь в могучие ладони
кладет огонь лихой погони,
и пляшут сумрачные кони
в руке травы державной.

Где лес глядит в полей просторы,
в ночей неслышные уборы,
а мы глядим в окно без шторы
на свет звезды бездушной,
в пустом сомненье сердце прячем,
а в ночь не спим томимся плачем,
мы ничего почти не значим,
мы жизни ждем послушной.

Нам восхищенье неизвестно,
нам туго, пасмурно и тесно,
мы друга предаем бесчестно
и бог нам не владыка.
Цветок несчастья мы взрастили,
мы нас самим себе простили,
нам, тем кто как зола остыли,
милей орла гвоздика.

Я с завистью гляжу на зверя,
ни мыслям, ни делам не веря,
умов произошла потеря,
бороться нет причины.
Мы все воспримем как паденье,
и день и тень и сновиденье,
и даже музыки гуденье
не избежит пучины.

В морском прибое беспокойном,
в песке пустынном и нестройном
и в женском теле непристойном
отрады не нашли мы.
Беспечную забыли трезвость,
воспели смерть, воспели мерзость,
воспоминанье мним как дерзость,
за то мы и палимы.

Летят божественные птицы,
их развеваются косицы,
халаты их блестят как спицы,
в полете нет пощады.
Они отсчитывают время,
Они испытывают бремя,
пускай бренчит пустое стремя —
сходить с ума не надо.

Пусть мчится в путь ручей хрустальный,
пусть рысью конь спешит зеркальный,
вдыхая воздух музыкальный —
вдыхаешь ты и тленье.
Возница хилый и сварливый,
в последний час зари сонливой,
гони, гони возок ленивый —
лети без промедленья.

Не плещут лебеди крылами
над пиршественными столами,
совместно с медными орлами
в рог не трубят победный.
Исчезнувшее вдохновенье
теперь приходит на мгновенье,
на смерть, на смерть держи равненье
певец и всадник бедный.

Прошли десятилетия, возникли и исчезли сердитые шестидесятники, возникла плеяда восьмидесятников: Еременко, Парщиков, Соколов, Иван Жданов, Кальпиди, Владислав Дрожащих, Дима Долматов. Они не были тождественны обериутам - но отчасти продолжили их черное дело. Хотя и в пародийной форме. Так, Дрожащих писал:

В саду на скамейке сидели сосиски,
одна — в телогрейке, одна — по записке,
одна — в тюбетейке, одна — без прописки,
в саду, на скамейке, без порта приписки.
в саду на скамейке, завернуты в шали,
сидели сосиски, газеты читали.
читали журналы, читали записки
и в шахматный вестник влюблялись сосиски.
а в этих журналах, а в этих газетах,
а в этих записках, а в этих офсетах —
сосали присоски, клепали приписки,
трепали прически и черные списки.
а мимо наряд проходил из химчистки,
наряд из участка, наряд одалиски.
наряд — на аллейке, наряд — у скамейки.
наряд без собаки, наряд без копейки.
меняя кокарду, меняя наряд,
по саду ходил за нарядом наряд.
к сосискам наряд обратился — друзья!
в саду без наряда влюбляться нельзя!
поэтому разом в порядке охраны
скамейки сдвигаются в дальние страны.
сдвигаются сроки, фонтаны, супруги,
и дальние страны сдвигаются в угол.
а мимо угольник в тоске проходил,
по делу в суде из гостей проходил.
а мимо угольника дальние страны
сдвигались, чтоб кануть в грибные туманы.
угольник кричал: — закругляйтесь, сосиски!
без лески, без ласки, без фаски, без риски.
наряд наряжался, угольник углил,
и каждый сдвигался, кто в сад заходил.
в саду на скамейке, как в юрте монгол,
читали сосиски про то протокол!
в саду угловатом, в саду без запинки,
в саду без зарплаты и без осетринки.

Ваш покорный слуга. Вдохновленный шедевром мастера, даже пародию написал: «Сосиски сражались за правое дело…»

Задолго до Дрожащих несравненная Юнна Мориц писала:
Мальчик шёл, сова летела,
Крыша ехала домой,
Эта крыша не хотела
Спать на улице зимой.

Мыли блюдца два верблюдца
И мяукали дрова,
Я ждала, когда вернутся
Крыша, мальчик и сова.

Спит диван со мной в обнимку,
Пляшет снег над головой,
Вдруг я слышу - в кнопку бимкнул
Мальчик с крышей и совой!

Я от этого бим-бома
Стала песней на слова,
Я пою, когда все дома -
Крыша, мальчик и сова.

Мальчик шёл, сова летела,
Крыша ехала домой -
Вот какое было дело
В среду вечером зимой!

Можно привести в пример еще стихи пермского поэта Ильиных:

Пёс зеленый, не лижи
Красну краску с дна души.
Не то станешь ты цветкомм.
Будет хвост тебе потомм.

Но ведь это была всего лишь шутка – Мориц и не собиралась посвящать себя такого рода изыскам. Введенский – посвятил.

Сознательные не граждане

Потом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан
«Поэт в России больше чем поэт…»
Всё это похоронено навек. Поздние советские и ранние российские поэты подчеркивают. Что они сами для себя, что они ничего никому не обязаны, а вот толпа обязана внимать им и восхищаться ими.

Восьмидесятники неожиданно замолкли. Страна остановилась и замерла перед катастрофой. Затем грянул распад. Молодое пермское Северное кладбище заняло первое местов Европе по площади, обогнав древние Хайгетское и Пер Лашез, причем на этих кладбищах склепы разнесены на какое-то расстояние, а на Северном могилки впритык. Десятки миллионов врачей, рабочих, учителей, артистов, ученых, военных – оказались выброшены из общества, смертность подскочила вдвое. Из жизни миллионов был выхолощен смысл.
В эту саму пору, в начале 90-х, в пермской библиотеке им Пушкина выступал с новыми своими стихами Иван Жданов. Вы думаете, что поэт в России больше, чем поэт? Если захотите применить эту формулу к восьмидесятникам – сильно ошибетесь.

Есть цитирование, в том числе в музыке, многие использовали музыку Бетховена, Моцарта, Рахманинова, Дунаевского – и это нормально. Есть заимствование, и в литературе, и в поэзии, есть даже заимствование на грани фола, например, известное стихотворение Вийона «От жажды умираю над ручьем…» А есть ремейк. И есть плагиат. Ниже будет понятно, о чем речь. А именно: я бы хотел выделить в стихотворении Введенского строки, которые всё же несут какую-то смысловую нагрузку:

… а мы глядим в окно без шторы
на свет звезды бездушной,
в пустом сомненье сердце прячем,
а в ночь не спим томимся плачем,
мы ничего почти не значим,
мы жизни ждем послушной.
Нам восхищенье неизвестно,
нам туго, пасмурно и тесно,
мы друга предаем бесчестно
и бог нам не владыка.
Цветок несчастья мы взрастили,
мы нас самим себе простили,
нам, тем кто как зола остыли,
милей орла гвоздика…
… умов произошла потеря,
бороться нет причины…
Исчезнувшее вдохновенье
теперь приходит на мгновенье,
на смерть, на смерть держи равненье.

Оказалось, у этих строк жизнь оказалась долгой!
Когда Жданов выступал в пушкинской библиотеке, я был там, слушал Жданова и задал ему вопрос: «Вы когда-то, незадолго до катастрофы, писали:
Мы умираем понемногу,
Мы вышли не на ту дорогу,
Не тех от мира ждем вестей.
Сквозь эту ночь, в порывах плача
Мы, больше ничего не знача,
Сойдем в костер своих костей.
- Вы сегодня так же думаете?»

Куда там, ведь Жданов – состоялся, бомжом не стал, он был успешным. И успешный Жданов ответствовал мне: «Это было мое мимолетное настроение».
То есть: не ВСЕЛЕННАЯ через меня, а я, Я, ЖДАНОВ – во вселенной. Паранойя, типичнейшая черта современных художников.
И я увидел, что поэт, который должен тонко чувствовать – не понимает, что ему говорят. Он толстокожий, глухой.

Нет, не были эти строки мимолетным настроением Жданова. Он эти строки (и настроение), как мы только что увидели, украл у Введенского.



ЗА ЧТО БУЛАТА ОКУДЖАВУ ВЫ…
Отказ от своего мнения всегда дурно пахнет.
Мюллер

Ваш покорный слуга перепел все песни Окуджавы, все песни Бачурина, Дольского, Суханова, прихватил «Псков» Клячкина. С текстами Высоцкого не складывалось, уж слишком они привязаны к автору, разве что «Вдоль обрыва…» Вообще… не люблю я самовлюбленных нагловатых людей, да и фальши много в Высоцком. Визбора попросили приехать в Пермь с концертом, он ответил: «У вас не хватит денег». Не люблю. Не люблю рафинированных Никитиных.

Начиналось все в 1979 году с Предуралья, где наш университетский стройотряд возводил деревянные 8-квартиные домики из бруса и коттеджи. Атмосфера была не ахти: командир отряда Вася Черепанов на стройке не появлялся, но надул администрацию университета на 5000 р., это было огромная сумма по тем временам. Кроме того, Вася использовал и «мертвых душ», труд и однодневок: массы студентов прибывала на день-два, работала, потом сбегала, конечно, ей ничего не оплачивали. Прорабом был профессиональный строитель Валера Сметанин, который избрал своей жертвой именно меня, поскольку я первый раз в жизни был на тяжелой работе – подъем в 5.30 и отбой в 23.00. И не столь уж тяжела была работа, сколько моральное давление нашего прораба. Так вот, те студенты, что постарше, были уже привычны, потому включали с утра и вечером магнитофон с записями песен Окуджавы. А мы, новички, не высыпались.

Поэтому поначалу я возненавидел эти песни. Потом счел их декадентскими. Но бродил по городу, ехал в автобусе или в трамвае, шел в университет, бегал по магазинам – и всё, что исполнял магнитофон в Предуралье, вспомнилось само собой, само собой заучилось, а потом воспроизвелось под гитару.
Навсегда на сердце легли «Встань пораньше…», «Я смотрю на фотокарточку…», «Синяя крона…», «Когда внезапно возникает в крови неясный голос труб…», «Поле дождичка небеса просторны», «Музыкант в лесу под деревом», «Полночный троллейбус», «Живописцы, окуните ваши кисти», «По смоленской дороге», «Не клонись-ка ты голубушка», «Вы слышите, грохочут сапоги», «Не верьте погоде», «Летит и кружится планета». «Дежурный по апрелю», «Моцарт на старенькой скрипке…», «Пиджак», «Заезжий музыкант целуется с трубою», «Арбатского романса старинное шитье».
Не нравятся «Капли датского короля», «Давайте восклицать»,  «Две дороги», «Бери шинель», «До свидания, мальчики», «Часовые любви»,  «Девочка плачет, шарик улетел», «Песенка московского муравья», «Арбатского романса старинное шитье»,  «Я вновь повстречался с Надеждой».
Не слишком – «Виноградная косточка», «Молитва», «Ты течешь как река, странное название».
Гениальное первое четверостишие: «В склянке темного стекла из-под импортного пива роза красная цвела гордо и неторопливо». Но дальше – бездарность, примитив: «из собственной судьбы я выдергивал по нитке», «наводил о прошлом справки» и т.п.

Но я пел всё подряд. В пермском университете, в МГУ, рабочим Самары, на днях рожденья, на свадьбах, на стройках, в туристических походах, в общежитиях и даже на одной из всесоюзных школ по радиобиологии на теплоходе «Пермь – Астрахань». В те годы пластинки с записью песен Окуджавы были редкостью, многое на них не умещалось, слушатели были рады каждому новому тексту.

Бардовская песня – это не «клуб самодеятельной песни», с текстами типа «а мы надеемся на воду, в которой им не устоять…» тексты бардов радикально отличались от убогих или агитационно-пропагандистских текстов советских песен. Музыка бардов, их игра на гитаре были непритязательны, однако порой были изумительные находки. Главное – барды пели душой, это не самовлюбленный Марк Бернес, не Лев Лещенко, не Иосиф Кобзон, не Людмила Зыкина, не Эдуард Хиль и даже не, прости, господи, Виктор Цой, не, слава богу, Макаревич, не приподняло бы тебя да шлепнуло, Гребенщиков.

Это были не антисоветские тексты, не западнические, они конфронтировали только своим собственным существованием. Действие их было поразительно.
Однажды в советское время приятели однажды затащили ко мне домой двух проституток. Вино, яблоки, песни под гитару. Я спел им «Не верьте погоде». Обе всю ночь просидели на диване, обхватив колени и стиснув зубы.
В начале 90-х, чтобы спастись от нищеты, занимался бизнесом. Как-то нагрянули бандиты из Питера, которым я чего-то задолжал. Увидели фортепиано. Попросили поиграть. Спел им «Меж болотных стволов красовался восток огнеликий», но не на киношную мелодию, а на собственную. Встали, собрались, извинились и ушли.
Время бизнеса – смешное время. Был день, заглянули две проститутки, тоже попросили поиграть. После «Все кончено» н стихи пермского поэта Димы Долматова и «Я буду метаться по табору улицы темной» девчонки расплакались.

Когда мне стукнуло 23 года, мир Окуджавы стал меня покидать…. Я начал писал собственные песни. Но даже в 80-е еще пробирало, и до сих пор не могу слушать «Все глуше музыка души, все громче музыка атаки…» 1987 год, Мурманск, «Всё глуше музыка…» Перелом. И через полгода – первый допрос у КГБ-шника.

***

Когда началась перестройка, Окуджаву спросили, как он относится к Сталину. Поэт честно ответил: «Я был охвачен этим человеком…» Это простительно, ведь Окуджаве тогда было лет пять. Да и в биографии (см. ниже) были моменты. Потом была война, Окуджава добивался досрочного призыва в армию. Был призван после достижения восемнадцатилетия в августе 1942 года и направлен в 10-й отдельный запасной миномётный дивизион.
Но послевоенная близость к диссидентам, к либеральным демократам дала себя знать.

Уже в доперестроечных настроениях поэта это чувствовалось: что-то он «из кустов» возражает тоталитаризму:
«А дураки любят собираться в стаю…»
«Моцарт отечества не выбирает…»
«Каждый пишет, как он слышит, не стараясь угодить. Так природа (!!! Б. И.) захотела, почему – не наше дело. Для чего – не нам судить».
Разве последнее – не идиотизм? А как же «поэт в России – больше, ем поэт»? Разве Некрасов, Лермонтов – так мыслили? Невозможно жить в обществе и быть свободным от общества. «Я полон презрения к своей нации, но мне будет досадно, если иностранец разделит со мной это чувство», - говорил Пушкин. «Скифы» Блока, «Колокольчики мои» Алексея Толстого, и даже Евтушенко писал: «Вам, кто руки не подал Блоку, затеяв пакостную склоку… поэт – политик поневоле, он тот, кто понял голос голи, вложив его в свои уста…» Затем Евтушенко перестал писать такие стихи, перестроился и надел вышиванку. Но и мировая культура возражает этим строкам Окуджавы. «Моя музыка пропахла сардиной», - говорил Эдвард Григ. «Зову я смерть, мне видеть невтерпеж…» - писал Шекспир.

Тоталитаризму Окуджава возражал и эзоповым языком:
Римская империя времени упадка
сохраняла видимость порядка:
Цезарь был на месте, соратники рядом,
жизнь была прекрасна, судя по докладам.
Римляне империи времени упадка
ели что достанут, напивались гадко,
а с похмелья каждый на рассол был падок…
Видимо, не знали, что у них упадок…

Это 70-е. Словом, глупости писал Окуджава.

С 1989 года Окуджава — член-учредитель русского либерального проамериканского ПЕН-центра. В 1990 году, когда элита КПСС скомандовала перестройку, вышел из КПСС. С 1992 года — член комиссии по помилованиям при Президенте РФ,  был членом Совета общества «Мемориал».

Ну что, генералиссимус прекрасный?
Твои клешни сегодня безопасны —
опасен силуэт твой с низким лбом.
Я счёта не веду былым потерям,
но, пусть в своём возмездьи и умерен,
я не прощаю, помня о былом, -
пишет Окуджава в 1981 году.

Но разрыв у Окуджавы произошел не только со Сталиным и не только с СССР, но и с большевизмом.
Знавший писателя Владимира Максимова И. Окунев вспоминает: ««Максимов, с которым я в свое время был хорошо знаком, вообще изволил говорить много чего, особенно в подпитии. Но ту самую версию о «сотрудничестве» Булата мне он высказал совсем по-другому. Сказал, что КГБ использует его в нужных целях, что своими песнями он помогает выявлять недовольных, настроенных против советской власти. «Они тянутся к нему, потому что в его песнях и стихах видят воплощение своих мыслей и настроений»…»

Самое смешное, что и КГБ, а элита КПСС не просто никакого отношения к марксизму-ленинизму, к власти Советов не имели – они были врагами и Советской власти, и марксизма-ленинизма.

В интервью журналу «Столица» в 1992 году Окуджава говорил: «Взять наши споры с мамой, которая, несмотря на то, что 9 (в оригинале ошибочно написано „19“) лет провела в лагерях, оставалась убеждённой большевичкой-ленинкой. Что ж, и я сам какое-то время считал, что это Сталин всё испортил». В интервью «Новой газете» высказывал идею о сходстве фашистского и сталинского режимов.

Куда делась «комсомольская богиня»? Ведь отец и мать Окуджавы были членами ВКПб, верили в идеалы Октября. Отец Булата Шалва Окуджава прошел все ступени партийной иерархии: начинал свою карьеру как подпольщик, к концу 30-х достиг поста 1-го секретаря Нижнетагильского горкома партии. Откуда что взялось?

Из-за конфликта с Берией Шалва Окуджава в 1932 году обратился к Орджоникидзе с просьбой направить его на партийную работу в Россию, но в 1937 его все же репрессировали. 4 августа 1937 года Ш. С. Окуджава и его два брата были расстреляны как участники заговора Троцкого.
Неужели оттуда? Неужели и Окуджава попал в список тех, из кого Сталин делал оппозиционеров? Или из того, что В Нижнем Тагиле семья Окуджавы вселилась в просторный купеческий особняк - с личным дворником, который жил в подвале? 12-летний Булат звонил из школы в горком партии, требуя к подъезду сани, чтобы добраться до дома, до которого всего 300 метров. Ещё Булат в юности стрелял из пистолета в своего сверстника, но, как сыну первого секретаря горкома партии, ему это сошло с рук. Пробив грудь, пуля прошла навылет, мальчик чудом выжил.
Сам Булат после расстрела отца вступил в партию и, когда скомандовали сверху, вовремя вышел из нее.

В 1985-м вышли диски Окуджавы в США, Англии, Италии, Швеции, ФРГ, Франции, Японии, Булат Шалвович стал миллионером. Но до этого момента Окуджаву как-то спросили: «Почему Вы не уезжаете?» И он честно ответил: «Боюсь нищеты».
На вопрос «Что для Вас главное в творчестве?» Булат Шалвович без обиняков ответил: «Главное в творчестве? Чтоб хорошие деньги платили».
В поселке «Жаворонки» дачи Чубайса и Окуджавы стояли рядом. На фото Окуджава за богатым столом отрезает кусок на своей тарелке, слева стоит Чубайс, отрезая что-о себе на тарелку, справа сидит Егор Гайдар.
Сын Окуджавы от первой жены отсидел в тюрьме, принимал наркотики, от которых и умер. Второй сын – малоизвестный музыкант.

***

Нелепое противопоставление толпы и художника стало философией новой России.
«Нет искусства ради искусства, нет и не может быть каких-то «свободных», независимых от общества, как бы стоящих над этим обществом художников, писателей, поэтов, драматургов, режиссёров, журналистов. Они просто никому не нужны», - говорил Сталин на встрече с творческой интеллигенцией, в1946 году.
Сталин высказывал тривиальную мысль, при этом выплескивая с водой и ребенка: не будь субъективной реальности, не будь уникального внутреннего мира художника, ни было бы и преломления посредством этого мира объективной реальности.
Противоположное мнение, мнение «демократическое», наоборот, отбрасывает демос, делает из художника солипсиста: дескать. «самоценность личности», «свобода творчества» и т.п.

На самом деле противопоставление темной, злобной, безликой толпы и таланта, или, наоборот, единого альтруистичного «мы» анархическому, хаотическому эгоистичному «я» является обманом. Потому что это противоположение пролегает в совершенно иной плоскости – в плоскости противоречия между умственным и физическим трудом, что является характернейшей чертой капитализма.
Не пропаганда примата общего над частным стирает личность, а тяжелый, черный, монотонный, однообразный обезличивающий труд рабочего (Маркс, «Экономическо-философские рукописи 1844 года»).
И, как говорил Герцен, не может быть свободной та нация, которая угнетает другие нации, не может быть свободным и талант. Поскольку он состоялся исключительно за счет того, что его кормили, обували, одевали и согревали те, кто занят обезличивающим трудом рабочего и крестьянина.
То есть, в классовом обществе разделение происходит не между личностью и массой, а между личностью вместе с массой и классом капиталистов.
Таким образом, Сталин лжет миру точно так же, как лгут либеральные демократы.

14 июня 1995 года группа террористов численностью 195 человек, возглавляемая Шамилем Басаевым, захватила в заложники более 1600 жителей Будённовска, которых согнали в местную больницу. Тех, кто отказывался идти, расстреливали. По пути в больницу бандиты убили более 100 человек. В первый день нападения боевиками банды Басаева были отобраны среди заложников 6 мужчин, которых затем расстреляли перед зданием главного корпуса больницы для устрашения других заложников

Вряд ли Булат Шалвович трудился, чтобы разузнать, что творили чеченские бандиты в начале 80-х или в 1991-м. Он поддержал чеченских бандитов и заявил, что Басаеву поставят памятник.

После расстрела «Белого дома» Окуджава в интервью заявил, что наслаждался произошедшим, как детективом.
9.5.1994 в день 70-летия Окуджавы состоялся его творческий вечер - в присутствии нескольких членов правительства. Ельцин прислал юбиляру поздравительную телеграмму.

Говорить об Окуджаве как о злодее невозможно, но что уж точно: не только гений и злодейство совместимы, но и талант с глупостью.

Словом, после «Комсомольской богини», «Простите пехоте» и «Встань пораньше» возникает сильное недоумение: как мог их автор так обескуражвающе перестроиться?

Но разве он один? Автор «Белорусского вокзала» Смирнов, Никита Михалков (после пробольшевистских «Рабы любви» и «Свой среди чужих…»), Эльдар Рязанов («Девушка без адреса», «Зигзаг удачи» - «мы выше «я», да еще «Невероятные приключения итальянцев в России»), Кира Муратова, Алексей Герман (после пробольшевистского «Мой друг Иван Лапшин»). Не отстали и актеры. Быстро перекрасились: Яковлев, Басилашвили, Петренко, Мягков, Евстигнеев, Калягин, Чурикова (это после «В огне брода нет»!), Олег Ефремов, Штирлиц-Тихонов, Смоктуновский…
Любимец публики Жариков поведал: когда он в фильме «Рожденная революцией» был правоверным большевиком, он всегда держал фигу в кармане – то есть, обманывал зрителей. Всенародный кумир Яковлев, когда его спросили, что ему важнее, демократия или кусок хлеба, пролепетал: «А… разве это интеллигентно – говорить о куске хлеба?» Петренко врал с телеэкрана, что Ленин якобы весь русский народ назвал держимордой, ленинградский театр сатиры мешал Ленина с грязью – а ведь до перестройки не просто пикнуть не смели, но и с энтузиазмом восхваляли!
А обожаемый дамами Юрий Никулин перед телекамерами нарушил закон: в день выборов попросил народ «голосовать сердцем». Т.е. публично призвал голосовать за Ельцина. И главный интеллигент страны, Боталов- поучаствовал в избирательной кампании в команде Егора Гайдара.

Деятели культуры забыли о XX съезде и отождествили 80-е со сталинским временем, будто в 80-е были концлагеря.
Режиссер Марк Захаров сделал вид, что он, член КПСС, ничего на знал о сталинских репрессиях. Не читал в библиотеке «Годы и войны» генерала Горбатова, «Повесть о пережитом» Дьякова, «Реквием». Ахматовой, стихотворение Мандельштама «Мы живем, под собою не чуя страны», Слуцкого «Бог ехал в пяти машинах», даже «Один день из жизни Ивана Денисовича» не читал! И тут ему глаза раскрыли. И Марк Захаров демонстративно, перед телекамерами, сжег свой партбилет. Ну, чтобы его опять к столу допустили, в изменившихся-то условиях.

Вспомним ностальгию п царской России в «Особенности национальной охоты», фильм Рогожкина «кукушка» - с поклоном в сторону фашистской Финляндии. Это уже новое поколение актеров: Бычков, Булдаков, Стругачев – но ведь воспитали-то их советские училища: имени Щепкина, имени Щукина, ГИТИС.

Многие советские актеры даже подержали бандеровцев, те же Ахеджакова да Кикабидзе. Вспомним, что говорила в октябре 1993 года Ахеджакова: «Борис Николаевич, расстреляйте их всех, этих собак».
И наоборот: извративший Булгакова, нагадивший на большевизм Бортко вдруг стал депутатом от КПРФ.
Вы будете смеяться, но, кроме как указаний на Смирнова да Окуджаву, в интернете нет ни единого исследования, посвященного этой замечательной перестройке умов.

А ведь это просто: общественное бытие определяет общественное сознание (Маркс). Привилегированное бытие советской творческой элиты определило ее буржуазное сознание. «Мы считали их выразителями народного сознания, что было в принципе неверно. Они были выразителями буржуазного сознания», - пишут в интернете.

Жадный до маразма первый режиссер страны Советов Григорий Александров (Мормоненко), его женушка Любовь Орлова, их дачка во Внуково была построена по проекту шведского архитектора. Внизу был смотровой зал, где крутили кино, стоял прекрасный рояль, в углу комнаты был красивый камин. Второй этаж был разделен как бы на две половины — женскую и мужскую. Женская — комната-будуар с камином, ванной и туалетом. Мужская — с умывальником и камином. На втором этаже была предусмотрена танцевальная терраса… Во время войны работники «Мосфильма» уехали в эвакуацию в Алма-Ату. Орлову с Александровым поселили в доме, где жила семья. Звёздная актриса возмутилась: «Как это, два Героя Соцтруда будут жить еще с кем-то?» И семью выселили из собственного дома...
Сергей Михалков, Эдуард Успенский, Спасский, Карпов, Каспаров, композитор Тухманов, певец Юрий Антонов, Высоцкий, Зыкина, Магомаев… От этого клана отделяется Шолохов, который свои миллионы тратил на строительство школ и благотворительность.
Вот что писал Высоцкий:
Живу, не ожидая чуда,
Но пухнут жилы от стыда.
Я каждый раз хочу отсюда
Бежать, куда-нибудь туда.

Справка: «В СССР система процентных отчислений предусматривала выплату драматургам, переводчикам и инсценировщикам за публичное исполнение их произведений 1,5% со сбора за каждый акт пьесы, идущей в театрах РСФСР, независимо от общего количества осуществленных постановок. В среднем за пьесу автор получал от 4,5 до 7,5% с валового сбора. Оперным композиторам в большинстве республик за четырехактную оперу выплачивалось 5,25% от сбора, либреттистам — 2,75%; авторам симфонических и камерных произведений — 2%, авторам текстов и музыки массовых песен — по 1,5%. Такие отчисления авторы получали пожизненно, а после их смерти отчисления в течение 15 лет получают наследники». Эта система действовала с начала 1930-х, и, к примеру, советский драматург ежегодно за 1 пьесу получал ренты 40-50 тыс. р.
Но верхушка советской творческой элиты имела совершенно головокружительные гонорары: «Так, драматург Барянов за публичное исполнение написанной им пьесы «На той стороне» получил только в 1949-м около миллиона (920,7 тыс.) р. процентных отчислений. Драматург Софронов в том же году получил 642,5 тыс. р., братья Тур - 759 тыс. р. Писатель Симонов получил процентных отчислений за четыре последних года около 2 млн 500 тыс. р.
Переводчица Мингулина за перевод пьесы «Глубокие корни» в течение трех последних лет получила 810 тыс. р., Рубинштейн за переводы и переделки венских оперетт — 670 тыс. р., переводчица Зубова за перевод «Пигмалиона» Б. Шоу получила за последние четыре года 588 тыс. руб., переводчик Желябужский за инсценировку романа «Овод» Войнич за два с половиной года - 650 тыс. р.; Щепкиной-Куперник за переводы нескольких произведений Шекспира и Шиллера за последние четыре с половиной года выплачено в виде процентных отчислений около 1,3 млн р.
В соответствии с законом об авторском праве наследники А. Толстого при тираже собрания сочинений 675 тыс. экз. (составляющем 9 массовых изданий) должны получить гонорар за все издание 4 миллиона 787 000 р. Писатель К. Паустовский за собрание сочинений получил гонорар в сумме 1,2 млн р.
Наследники Маяковского только за послевоенный период получили свыше 5 млн рю (срок пользования авторским правом наследникам Маяковского был установлен в виде исключения пожизненно и лишь в 1955-м - через 25 лет после смерти поэта - прекращен).
За 15 лет после смерти Горького наследники писателя получили только за его пьесы свыше 7 млн р. Сверх этого только с 1947 г. и до окончания срока пользования авторским правом (1951 г.) они получили за книги, изданные лишь в Гослитиздате, около 3 млн р.»

Поэтому не надо было удивляться, когда Макаревич, Шевчук, писатель Андрей Битов, певица Камбурова, журналист Шендерович и пр. подписали письмо против воссоединения Крыма, поддержали бандеровцев, украинских фашистов.
Не надо удивляться тому, что долларовые миллионеры Пугачева, Галкин и т.п. поддержали украинских фашистов.
5 октября 1993 года в «Известиях» было опубликовано письмо сорока двух – с обращением к Ельцину, в нем излагалось требование запретить все коммунистические организации. То есть, и наш «Союз коммунистов», позднее «политобъединение «Рабочий»».
Письмо подписали Алесь Адамович, Белла Ахмадуллина, кинорежиссер Балаян, Даниил Гранин, поэт Александр Кушнер, поэт Юрий Левитанский, писатель Юрий Нагибин, драматург Александр Гельман, КПСС-овский поэт Роберт Рождественский, русский патриот, писатель Виктор Астафьев, да-да, и Булат Окуджава. «Отборные. Огурец к огурцу. Считают себя гуманистами, про "слезинку ребенка" рассуждать любят», - пишут в интернете.
Невольно вспомнишь слова Ленина из известного письма Горькому: «Это не цвет нации. Это говно нации».
Не нужно смешивать с письмом Брежневу двадцати пяти весной 1966 года:
«Мы считаем, что любая попытка обелить Сталина таит в себе опасность серьезных расхождений внутри советского общества» - под этим текстом поставили свои подписи старый большевик П. М. Никифоров, режиссер Г. Товстоногов, писатели B. Катаев и К. Чуковский, художник П. Корин, академики П. Капица, А. Арцимович, режиссер Михаил Ромм, автор фильма «Обыкновенный фашизм», Марлен Хуциев и др.
Это было правильное письмо.
25.3.1966 в Президиум ЦК КПСС было направлен письмо тринадцати в поддержку письма двадцати пяти. Его авторы – Илья Эренбург, математик Колмогоров, композитор Мурадели, артист Ильинский, физик Алиханов. Отметьте качественную разницу в составе подписантов последних двух писем с первыми двумя.
А дальше – властям ничего не стоило извратить идею, подбить богатых интеллигентов на атисоветчину.

***

Они все предали. «Во мхах и травах тундры…», «Хоть похоже на Россию, только все же не Россия» - пел Городницкий. И съехал в Израиль.
Когда талантливый норвежский писатель Кнут Гамсун стал коллаборационистом, начал сотрудничать с гитлеровцами, люди подходили к ограде его дома и бросали за ограду его книги.
Тьфу, противно. Если б в природе существовал бог, было бы крайне странно, что он решил вложить прекрасные слова в уста такому недостойному человеку.


РОМАН «КНЯЗЬ МИРА СЕГО»

Время написания – 1953 год, указывают также – с 1955 по 1958 гг., издание - Нью-Йорк, 1970. В России - издательство «Феникс», 1995. Распространитель – библиотека «Пересвет», 2002.
Эту книжульку написал предатель родины Григорий Климов (Калмыков).
Он не остановился на достигнутом, издал «Протоколы советских мудрецов» (1981 г.) и «Красную Каббалу» (1987 г.)

Молодым офицером разведки Гриша попал в оккупированный советскими войсками Берлин, затем бежал к американцам и работал на западно-европейские и американские спецслужбы. В частности, на ЦРУ.
В 1949-1950 гг. работал в Гарвардском проекте под эгидой ЦРУ, проводя психологические опросы русскоязычных иммигрантов-беженцев. Наработки проекта использовались ЦРУ для ведения психологической войны с СССР. В 1951-1955 гг. Климов был главным редактором журналов «Свобода» и «Антикоммунист».

В предисловии к книге профессор современной советской литературы Стратфордского университета С. П. Новиков пишет: «После прочтения книги Г. П. Климова жить не станет легче, но всё станет осмысленным…»
Климов на стр. 606 уверяет: «Я записал кровью сердца эту необычную историю…»
Что вряд ли. Ибо.
Новиков отмечает: «… практичные американцы решили взять в союзники дьявола против большевиков…»
Итак, в предисловии читателя честно предупреждают, что используют антисемитские настроения в СССР в том плане, что против большевизма можно объединиться и с дьяволом.
То есть: без всякого сомнения, книга направлена на подрыв СССР, книга имеет откровенно пропагандистский характер, книга откровенно лживая.

Более того: уровень книжки невысокий, даже примитивный. Как выразился один читатель: «Это как новейшие голливудские блокбастеры - ярко, зрелищно, оригинально, с покушением на сенсацию, но больше одного раза никто не смотрит».

Например, Климов цитирует «Гамлета» не по лучшим переводам Маршака и Пастернака, а по текстам Щепкиной-Куперник. Жанр, язык книги – будто бы приключенческие, но детский писатель Кассиль писал много лучше.
Например, на стр. 71 можно видеть дурной стиль, в котором написана книга: «… на стол упала тяжелая мужская слеза».
Например, на 38-й странице Климов пишет о «подмешивании свежей крови». На 74-й странице он возвращается к теме, дескать, тунгусы дошли до этого собственным опытом – а теперь современная генетика.
На самом деле все геологи и даже туристы, бывающие в поселениях вымирающих этносов знают, что гостить там и не переспать в женой главы поселения – обидеть главу поселения.
Это «подмешивание» - новость для малограмотных, но оно известно со времен кроманьонцев, сожительствовавших с неандертальцами, со времен полигамии.

На стр. 33 Климов пытается философствовать: «… дух – это вектор мыслящей субстанции». Нелепое, бессодержательное определение.

На стр. 74 Климов отмечает: «… малопопулярный в СССР психиатр Фрейд».
И Климов, и, соответственно, ЦРУ были крайне плохо информированы. Фрейд в СССР не был ни популярным, ни не популярным. В-первых, советские психиатры не брезговали пользоваться иными терминами из тезауруса Фрейда. Любой студент-медик мог в любое время приникнуть к трудам Фрейда и даже сфотографировать их для домашней библиотеки. При этом все прекрасно понимали, что никакого либидо, никакого Эдипова комплекса и т.п. в природе не существует, что никаким психиатром Фрейд не является.
Ранее, на стр. 52, мы с удивлением узнаем у Климова, что Фрейд якобы боролся с сублимацией - как с подменой чёрта праведником который влезает в окно коль для чёрта заперта дверь!

«В свое время, - ничтоже сумняшеся пишет Климов, - Ленин требовал, чтобы его партия была партией профессиональных революционеров (стр. 63).
Это неверно, сделать из партии своего рода орден меченосцев требовал не Ленин, а Сталин.

Климов тотально неграмотен в истории России – СССР: «За первые три года советской власти, - пишет он, - ЧК перестреляла людей больше, чем вся династия Романовых за 300 лет» (стр. 115).
Во-первых, красный террор унес всего-то несколько тысяч жизней бандитов, а вот только в царствование Николая II было истреблено свыше 2 млн человек. ЧК первые три года существвания была настолько малочисленна, что ей не под силу были массовые расстрелы.

Необразованность Климова подтверждает его следующая фраза: «… Столыпин был большим государственным деятелем, если бы не пуля Богрова, то кто знает, может быть, вся история России пошла бы совсем другим путем, -уверяет он на стр. 140. Нет, не пошла бы. Климову стоило бы побольше почитать о судьбе столыпинских реформ, как их тормозил сам Столыпин.

В книжке намешана масса сведений, с которыми читатель либо не знаком, либо слабо знаком: о половых феромонах, о психотомиметиках, о «голубой крови», о различных жизненных циклах: о планетных и солнечных, о циклах вынашивания ребенка и пр., о массовой суггестии, о половых отношениях в вымирающих этносах СССР и т.п. Все они круто замешаны на мифах о вампирах, колдунах, ведьмах, шаманах, о порче и сглазе.

Но! Несмотря на весь очевидный примитив, несмотря на явную подложность, несмотря на то, что всё это видно, всё это известно и всё это понятно, массы вчерашних советских людей принимали все написанное в книге, все фантазии, всю мифологию Климова за чистую монету. Принимали близко к сердцу, делали эту книгу своим тайным знанием. Так, пермский либеральный и одновременно черносотенный журналист Виталий Александров, закончивший географический факультет пермского университета, заявил мне, что после этой книги его мировоззрение кардинально поменялось. Пермский рантье Александр Лавринский, тоже антисемит, закончивший химфак университета, стал среди всех девушек города выискивать ведьм, а себя считать – всерьез! – колдуном. «А впрочем, я Абсолют!» - любит говорить Лавринский.
Вы будете смеяться: оба патриота земли русской, Александров и Лавринский, с гордостью вместе позировали фотографу: оба они запечатлены рядом с проамериканским либералом Немцовым, их снимали во время визита Немцова в Пермь, в кабинете местного оппозиционного адвоката Шестакова.

Разве мало таких в сегодняшней России, свихнувшихся на почве какого-либо нарратива? Разве мало таких на Украине, в США или Германии?

Мракобесие

Собственно, ничего особенного Климов не пишет – он всего лишь реанимирует дореволюционную церковную пропаганду против большевиков и вообще всех революционеров, которые смеют «раскачивать лодку», «подрывать основы», «колыхать».
«Дьявол, - хитро заворачивает Климов, – это некий сложный психобиологический комплекс – но он есть» (стр. 144).

Не оригинален Климов и в стратегии: не он первый излагает историю человечества как якобы противостояние бога и дьявола, добра и зла: тем же заняты все израильские историки, ищущие следы Ноева Ковчега, исследующие плащаницу, объявляющие о находке Лилит и т.п. Шломо Занд в книге «Кто и как изобрел еврейский народ» высмеял этот поход, не хватало еще, пишет он, чтобы греки считали реальной историей «Одиссею» Гомера.

По Климову отношения собственности, способ производства. телец златой – мелкая частность. А на самом деле, внушает трудящимся Климов, ежели у кого нет в душе бога, так тем правит нечистая сила, дьявол, он и есть князь мире сего.

У древних манихеев Мани обозначает термином «князь тьмы» всеобщий принцип зла. В поэме Джона Мильтона «Потерянный рай» князь тьмы – сатана.
Князем тьмы именовали также Дракулу, хотя реальный Дракула никакого отношения к мифу не имеет.
Напротив, для сатанистов князья «нечистой силы» являются чистейшими божествами дохристианской светлой религии, а Сатана есть защитник честных и порядочных людей от нечестивцев.
Обратим внимание на то, что сам Климов намекает, что он либо сатанист, либо подвержен – в его книге 13 глав.
В русских летописях князем тьмы именовали Великого князя киевского Святополка- за то, что убил своего отца, князя Владимира, крестившего Русь огнем и мечом, за то, что тот убил его родного отца Ярополка. Затем Святополк прикончил и своих трех братьев, Бориса, Олега и Святослава. В «Повести временных лет» утверждается также, что Святополк принял «поганую» латинскую веру.
В скандинавских сагах, наоборот, братьев убил не Святополк, а Ярослав, а Святополк – справедливый и сильный. Русская летопись была переписана князем Ярославом и его потомками, в их версии во всех бедах и преступлениях обвинили проигравшую сторону. Если бы Святополк победил, то «князем тьмы» стал бы Ярослав.

Сразу же после распада СССР отождествлять религиозную мифологию с реальной историей начали и официальные конфессии, и различные секты. Упоминали и «князя тьмы». Так, в Перми в ДК им. Калинина, принадлежавшего авиационному заводу им. Калинина (ИНКАР) в течение 5 часов выступал некий поп в черной сутане, который говорил примерно следующее: «Кто воевал с Советской армией? Никто. Не было такой земной силы, которая бы с ней справилась. А Князь тьмы платочком махнул – и нет Советской армии. И страну он развалил, и экономику тоже».
Охрану осуществляли члены РНЕ Баркашова, это были одетые в черную униформу рабочие другого авиационного завода Перми – им. Свердлова. При попытке кого-либо из зала прекратить излияния мракобеса охрана набрасывалась на возмутителя спокойствия и выводила его вон.

В постперестроечной России использовать мистику для объяснения исторических событий принялся графоман Александр Бушков, в повести «Сталин – красный монарх» он проповедует, что причиной победы одного князя над другим является то, что этот князь перед походом проклял своего противника, а тот проклясть не успел.

Герой романа Климова Максим не атеист, он легально интересуется богом и дьяволом, причем крайне интересуется. И его за это не репрессируют. Больше того, бог и дьявол составляют содержание его научной работы, и ему разрешают такую научную работу, ей заинтересовался сам Сталин. Еще смешнее: за это Максим получает звание полковника, орден Ленина, атеиста Ленина, который говорил. Что любое заигрывание с религией есть труположество, и назначается руководителем секретного 13-го отдела Главного управления НКВД СССР «по делам нечистой силы». Идолопоклонники в восторге: был, оказывается, такой отдел у мудрого Сталина! Читатель, если тебе кто-нибудь скажет, что это фэнтези в стиле альтернативной истории, плюнь тому в глаза. Потому что фантастика на исторические темы всегда основывается на реальности, а не н извращении реальности.

Если Чижевский смошенничал, притянул за уши данные о солнечной активности к историческим событиям, по своей безграмотности объявив причинами революций и войн Солнце, Климову ничего не нужно притягивать и доказывать. Он без обиняков, огульно и навязчиво внушает читателю мысль, что все революции – происки… нет, не сионистов. И даже не англосаксов, а непосредственно дьявола.

«Ведьмы и ведьмаки поднимают ссоры… - пишет Климов, - до столкновения наций анархии и красной революции, поскольку ведовство всегда было и будет политическим фактором… это сказал Папа Иннокентий VIII в его знаменитой булле от 1484 года… см. «История ведовства и демонологии» Монтегю Соммеро, ученого-теолога, издано в Ленинграде в 1926 году… нечистая сила как политический фактор… черти есть социальная зараза, это опасность для всякого упорядоченного общества… если вы считаете советскую власть упорядоченным обществом, эта же самая нечистая сила будет заниматься революцией против вас т.е. контрреволюцией…» (стр. 38, 57, 58, 59).

Далее Климов конкретизирует – а в каких формах проявляется бесовство? А вот, например, если девушка хроменькая… ну, вы поняли, это еврейки хроменькие, и на стр. 60-й Климов предлагает простой способ выявить проклятых и помочь СССР избавиться от дьявола: «переписать всех хромых и косых членов партии».
Вы будете смеяться: оказывается, мы узнаем от Климова, всё Политбюро прислушивалось к духу Ленина и беседовало о дьяволе (стр. 227-231).

И Жанну Д’Арк Климов не пожалел, она у него «ведьма, наслаждавшаяся кровопролитием» (стр. 132-134).

Климов укоряет Ленина: «… не нужно было нарушать 1-й закон диалектики христовой что все люди братья» (стр. 86). Все люди – не братья, это ложь. Во-вторых, в этом утверждении нет никакой диалектики.

«Бог, - продолжает свое мракобесие Климов, - свод высших законов по отношению к человеку… там, где люди не подчиняются этим законам, т.е. богу, там появляется сложный комплекс социальных болезней, которые для простоты назвали одним словом – дьявол (стр. 96). Но учение Христа, евангелие, - уверяет Климов – указывает пути спасения от этих социальных болезней.

Практика показала, что всё наоборот: как только религия массово вернулась в Россию, страна оказалась поражена множеством социальных болезней…

Можно продолжить мысль по логике Климова: советские солдаты во время ВОВ – не герои, а ведьмаки, наслаждавшиеся кровопролитием.
И действительно: н стр. 138 герои-летчики (совершавшие таран) - садо-мазохисты, «подобные подвиги вошли в моду» и пр.

И уж, разумеется, самые главные, «Маркс, Энгельс – зарегистрированные сатанисты…» (стр. 239).

Сталинизм

Безусловно, ЦРУ стремилось поиграть на настроениях противников Хрущева. На стр. 61-62 читаем следующий диалог
– Но ведь процессы-то – дутые.
- Как сказать… ведь это они затеяли братоубийственную войну… ведь это они напустили на Россию разруху голод и мор… а знаешь ли ты что это стоило России больше человеческих жизней, чем вся мировая война… ну вот пришло время за все это расплачиваться.
– Неужели же ближайшие сотрудники Ленина были иностранными шпионами?
- А что тут такого особенного, ведь сам Ленин был немецким шпионом, ведь немцы прислали его в Россию в запломбированном вагоне.
- Неужели эти заслуженные революционеры… одновременно были осведомителями царской охранки?
- Конечно… при обысках в архивах оппозиции нашли даже доносы в охранку дражайшего т. Сталина…
На стр. 43 Климов утверждает, что Ленин – немецкий шпион, а Сталин – агент царской охранки.

То есть: Климов подводит под репрессии обоснование, дескать, революционеры сами виноваты: «Настоящие революционеры – это перманентные революционеры. После революции они продолжают беситься но на этот раз против нового революционного режима и таким образом становятся контрреволюционерами».
По традиции Климов приравнивает большевиков и уголовников: «Теперь мы люди ученые. Потому теперь мы и сажаем бандитов и революционеров в одну яму» (стр. 116). Свежим сравнение назвать нельзя, но…

Подобную мысль через много лет после Климова принялся излагать конъюнктурщик Фурсов.
«Профессиональные революционеры, - уверяет Климов вслед за Достоевским, – особые люди. В них бесовская одержимость… неудержимая болезненная жажда власти» (стр. 63). «… потому после революции согласно 2-й части марксистской диалектики… всех революционеров надо сразу же перестрелять как бешеных собак… я растолковываю сущность марксизма (стр. 66)… жен и детей расстреливают, т.к. женятся только на чертовках и дети у них чертенята» (стр. 67).

Климов не в курсе: даже советские диссиденты прекрасно знали, что Сталин не был агентом царской охранки, просто 3-е отделение, стремясь скомпрометировать революционеров, распространяло слухи о сотрудничестве с ними.
Климов сознательно не говорит об исследовании американского антикоммуниста Кеннана, в котором тот доказал, что немецкие деньги для большевиков и шпионство Ленина суть мифы. Климов повторяет и другую агитку: «Ленин был сифилитиком и на четверть евреем (стр. 178). Не был мозг Ленина поражен сифилисом, как это пишут буржуазные пропагандисты. И нет было в нем ни капли еврейской крови, т.к. черносотенцы сознательно перепутали двух Бланков, тот Бланк, что был дедом Ленина, не еврей.
Но зачем что-то доказывать? «Комплекс Ленина» напрямую связан с латентной гомосексуальностью и садизмом, - уверяет Климов. На стр. 233 он призывает удалить тело Ленина из мавзолея.

Очевидно, что и марксизм тут совершенно нипричем, но Климов не так прост, он той же краской слегка прихватывает и Сталина, а на стр. 174-176 читаем негатив в отношении нелепости приговоров сталинских троек.

Эрзац-марксизм

Не только советские профессора извращали марксизм-ленинизм. Странно было бы думать, что в ЦРУ не занимались тем же самым.
На стр. 64-65 читаем: «… их тянет к покаянию, и они занимаются самобичеванием… и это полностью соответствует основному закону диалектического материализма насчет единства и борьбы противоположностей как двигателей исторического процесса… но ведь это полностью противоречит закону о классовой борьбе как основном двигателе истории. Где ж в классовой борьбе единство… это противоречие не объяснит ни один профессор. А если объяснит, его расстреляют… потому что это марксово единство и борьба противоположностей… Ха-а! Да ведь Маркс просто перефразировал формулу средневековых чертопоклонников - в дьяволе бог… На самом же деле бог есть бог, а дьявол есть дьявол…»

Разумеется, знания марксизма у Климова – на уровне Бердяева или Блаватской.
Во-первых, единство противоположностей – далеко не только у сатанистов, например, в зороастризме создатель всего Ахурамазда стал синонимичен духу добра Спента-Маинью в противостоянии с воплощением зла Ангра-Маинью. Концепция о взаимодействии полярных сил инь-ян, которые рассматриваются как основные космические силы движения, как первопричины постоянной изменчивости в природе, составляет главное содержание большинства диалектических схем китайских философов. Наконец, как говорил Плиний Старший – нет худа без добра.

Во-вторых, нет в диалектическом материализме такого закона – о единстве и борьбе противоположностей. Потому что это закон диалектики идеалиста Гегеля.
В-третьих, 1991 год является прекрасной иллюстрацией к действию закона о единстве противоположностей: как буржуазия зависит от рабочих, так и рабочие пронизаны буржуазными отношениями. Если истребить лишь одну сторону противоречия, оставив вторую – то вторая из самоё себя восстановит первую.

«С точки зрения диалектического материализма ничто не происходит случайно», - убежден Климов (стр. 95). Климов путает марксизм с фатализмом, в марксизме случайность – парная категория необходимости.

Климов прав лишь в одном - да, не за смехотворное чертопоклонничество, но такой вывод при Сталине действительно, могли бы и расстрелять.

Евреи

Климов использует расхожий миф о влиянии жен-евреек на кремлевских вождей: у Молотова, то же позднее стали говорить о жене Брежнева и т.д.

Отмечает, что тунгусы вынуждены смешиваться, но ратует против смешанных браков, если имеются в виду браки с евреями (стр. 183).

«Что такое евреи? – спрашивает Климов. - Это помесь дегенератов всех стран… Эйнштейн – ворованные гены…» (стр. 571).

Можно говорить, что Климов – действительно антисемит, и жена от него ушла по этой причине. Однако мы уже поняли, почему, для чего этот антисемитизм был принят в рамках Гарвардского проекта. Причем, как мы видим, тема еврейства занимает лишь малую долю «Князи мир сего».
Евреи у Климова – лишь часть тех, кто крушит имперское спокойствие, вместе со всеми революционерами, интеллигентами, хромыми, косыми, словом, «легионерами».

***

Сколько таких книжулек, подобных «Князю мира сего», было вброшено на территорию страны. А именно: опусы Конквеста, Резуна-Суворова, Блаватской, опусы эмигрантов, Солоневича, Шмелева, Авторханова, продукция американских религиозных сект в России, писанину разнообразных троцкистских лидеров, Манделя, Хили, Криса Хармана, Ламберта, творчество местных, Игоря Бунича, Калашникова, Фурсова, Бузгалина, Кагарлицкого, Пыжикова, Катасонова и прочих, прочих, которых еще с конца 80-х подпёрли философским примитивом Бердяева, Шестова, Соловьева, Розанова… имя им легион!
 

ВАЛЕНТИН КАТАЕВ И ПЕРЕСТРОЙКА

Ищу человека!
Диоген Синопский

Он бродил по городу с фонарем и восклицал: «Ищу человека!» Тем самым он говорил афинянам, что нет среди них людей. То есть – хотя бы людей, вокруг «Капричос» Гойи и чудовища Дюрера. А еще бессмысленнее искать среди афинян близкого по душе и по разуму человека.

***

 Короткая повестушка «Уже написан Вертер» была написана Валентином Катаевым задолго до перестройки, в 1979 году. Но она была именно перестроечной, она предвосхитила перестройку. В ней и элементы модерна, и плевок в сторону революции – причем в отштампованной форме, в форме либеральных обвинений большевизму в бесчеловечности и т.п.

Можно подумать, что либеральные американцы, которые всего за два месяца оккупации Северной Кореи учинили 1 миллион (один миллион) казней мирных жителей с применением пыток – человечны. Во Вьетнаме американцы применяли химическое оружие и проводили над пленными медицинские опыты, как Менгеле. Но в эпоху перестройки США казались обывателю светом в конце тоннеля, образчиком свободы и демократии.

Повестушку опубликовали опять же задолго до назначения Горбачева генсеком. Журнал снабдил ее предисловием: «В основе этой прозы не конкретные воспоминания, но память о целой эпохе. В ней, этой памяти, причудливо соединились увиденное, пережитое, перечувствованное, прочитанное и — домысленное, нафантазированное, угаданное. В годы военного коммунизма зловещая тень Троцкого порой нависала над революционными завоеваниями народа. Особенно это сказывалось на работе местных органов власти. Искривления и нарушения законности надо относить в первую очередь на счёт врагов ленинизма. Выходцы из левых эсеров не могли преодолеть своей мелкобуржуазной сущности в новых исторических условиях. Авантюризм, волюнтаризм, истеричные метания из стороны в сторону были присущи и тем из них, кто работал в ЧК. Между тем эта работа требовала неуклонного соблюдения революционного порядка, железной самодисциплины, беспредельной преданности делу — качеств, которые отсутствовали у левых эсеров. Повесть старейшего советского писателя В. Катаева, свидетеля и очевидца тех времён, самым своим остриём направлена против врагов революции. Сегодня в связи с оживлением троцкистского охвостья за рубежами нашей родины, в накале острой идеологической борьбы гневный пафос катаевских строк несомненно будет замечен. Наше короткое вступление имеет целью привлечь внимание читателя к фактам многолетней давности, незнание или забвение которых затруднит восприятие катаевской повести. Журнал «Новый мир» №6 за 1980 г.»

Редакция журнала прекрасно понимала, что это предисловие не имеет никакого отношения к повести. Но редакторы боялись даже не партии образца 1980 года, а партии образца 1937 года, когда шли антитроцкистские процессы. Представляете степень маразма?

Более современную и не менее нелепую рецензию можно найти в интернете: «Ко времени революции относится действие повести «Уже написан Вертер» (1979), озаглавленной строкой Б. Пастернака. Ее герой, чудом спасшийся от расстрела юнкер Дима, воспринимает жуткую явь как сон. В повести описаны фантомы-вещи и фантомы-люди: чернокожанные комиссары с маузерами, здание гаража, в котором происходят расстрелы, Наум Бесстрашный, утверждающий на крови мировую революцию. На крови и предательстве основана и любовь главных героев в дни, когда «и воздух пахнет смертью».

Однако в этой рецензии найден один верный момент: явь как сон, фантасмагоричная явь. Оформленная в поток сознания, когда «поезд увозит в обратном направлении». Словом, снесла курочка яичко не простое, а золотое, дед бил-бил, не разбил, баба била-била… Поток сознания – это полусонное состояния Николая Ростова накануне Аустерлицкого сражения, «Четыре дня» Гаршина, поток мыслей героини романа Джеймса Джойса Молли Блум, сказочные образы в сознании морфиниста в романе Булгакова «Мастер и Маргарита».
Тот же самый поток сознания у Катаева в рассказе «Сэр Генри и черт» (бред больного сыпным тифом), в повести «Кладбище на Скулянах» («Я умер от холеры на берегу реки Прут»). Но если у Толстого или Гаршина этот художественный прием – частность, то у Катаева это целое и общее. В том ж духе – дикое убийство матросом (почему-то русским) студента в рассказе «Осажденный город» 1920 года, где об осадивших город французах – полслова. И вполне связная, но фантасмагоричная, нелепая история ни о чем «Растратчики», якобы «разоблачающая мещанство», как двое финансистов погуляли за государственный счет и были отправлены в тюрьму. Что-то напоминающее реальность – в рассказе «Золотое перо» 1920 года об академике и занятии города красными, но снова тот же поток сознания – в рассказе «Спящий» - уже 1984 года. В виду этого однообразного художественного приема в 90-е Катаева записали в когорту «русских постмодернистов».

Сам Катаев в повести «Уже написан Вертер» делал вид, что он открыл человечеству глаза, что он борец с тоталитаризмом и боится преследований. Он не сообщает читателю, кто автор этих строк: «… в наши дни и воздух пахнет смертью, открыть окно – что жилы отворить».
Да, Пастернак был будто бы опальный, Нобелевский комитет явно по политическим соображениям присудил ему премию за «Доктора Живаго» - но в самом этот романе нет ничего особенного, ничего антисоветского, просто его опубликовали за рубежом. И ее уровень – явно не на Нобелевскую, хотя ее вполне можно был присудить Пастернаку за стихи. Но поэта вынудил отказаться от премии, в те годы в московском метро можно было услышать такие речи: «Ты что на меня орешь, я тебе Живага, что ли?» И вот это, крылатое: «Я «Доктора Живаго» не читал, но скажу…»
Однако Катаев напрасно делает вид, что он цитирует кусочек из запрещенного стихотворения:

Рояль дрожащий пену с губ оближет.
Тебя сорвет, подкосит этот бред.
Ты скажешь: — Милый! — Нет, — вскричу я, — нет!
При музыке? — Но можно ли быть ближе,
Чем в полутьме, аккорды, как дневник,
Меча в камин комплектами, погодно?
О пониманье дивное, кивни,
Кивни, и изумишься! — Ты свободна.
Я не держу. Иди, благотвори.
Ступай к другим. Уже написан Вертер,
А в наши дни и воздух пахнет смертью:
Открыть окно, что жилы отворить.

Стихотворение «Разрыв», последнюю часть которого я привел, было написано в 1919-м, в годы интервенции и Гражданской войны, когда кровь лилась рекой, когда по России свирепствовали такие изверги, как Колчак, Юденич. Булак-Балахович, Врангель и пр. И звезды на спинах красноармейцев вырезали, и пытка белоказаков под названием «рубка в капусту» широко известна, и о кровавых преступлениях Колчака ходили легенды, да он еще своих же союзников, эсеров, в декабре 1921 года утопил в Иртыше. Сейчас же упирают на то, что он был географ, знаменитый путешественник, ставят этой сволочи памятники. Когда солдаты этого географа захватили Пермь, они выволокли раненых из госпиталя, который находился в том месте, где затем построили ДК им. Ленина, в Мотовилихе, выволокли на мороз, окружили, не давали пермякам подойти. Раненые всю ночь скребли ногтями снег и замерзали.
Надо заметить, что Колчак изначально не собирался заливать кровью Сибирь и Урал, он бежал в Англию, надеясь изменить родине и поступить на военную службу. Однако англичане его завернули, снабдили деньгами и указаниями, чем он должен заниматься в России.

Никакого осуждения кровавых большевиков в стихотворении Пастернака нет, это Катаев придумал. И вообще оно о любви, как и «Страданию юного Вертера» Гёте. Стихотворение было опубликовано во множестве поэтических сборников, вышедших и до Хрущева, и после него.

Прадед Катаева – священник, отец - Пётр Васильевич - преподаватель епархиального училища в Одессе. Мать Евгения Ивановна Бачей — дочь генерала, из полтавской мелкопоместной дворянской семьи. Ученик антисоветчика Иван Бунина Есть версия что Валентин на добровольной основе служил воевал у Деникина. Или у гетмана Скоропадского. С весны 1919 года - в Красной армии.

Есть также версия, что к середине февраля 1920 года Катаев излечился от тифа. Красные к тому времени заняли Одессу, и выздоровевший Катаев якобы подключился к подпольному офицерскому заговору, целью которого была подготовка встречи вероятного десанта Врангеля из Крыма.
Однако все эти версии – плод перестройки.
 
Катаев «перестроился» задолго до перестройки, а до конца 70-х он был правоверным «советчиком» и отметился такой просоветской повестью, как «Время, вперед!» Впрочем, это безусловно мастер, он входит в плеяду таки советских писателей, как Пильняк, Замятин, Платонов, Шукшин, Маканин и др.

***

В годы Великой Отечественной войны Катаев - военный корреспондент, «за родину. за Сталина».
На XX съезде линия партии изменилась, и в 1966 году Катаев подписал письмо двадцати пяти деятелей культуры и науки генсеку ЦК КПСС Брежневу против реабилитации Сталина
Но линия партии снова изменилась, и в 1973 году Катаев подписал письмо группы советских писателей в осуждение Солженицына и Сахарова.
Словом, колебаний относительно линии парти у Катаева не было, колебался вместе с линией.

Роман «Алмазный мой венец» написан еще раньше, чем «Уже написан Вертер», в 1975-1977 гг. («Новый мир» №6, 1978), он тоже нес в себе мотивы перестройки. Роман посвящен литературной жизни 20-х годов, персонажи – Маяковский Есенин, Булгаков и пр., и даже Розалия Землячка.
Название романа скромное, непритязательное. Зачем-то автор зашифровал фамилии литераторов. Будто писал о чем-то тайном, запрещенном. Но единственное, чем выделяется роман – это представление в нем литераторов как обывателей: их портреты - «в туфлях и халате».
Давид Самойлов делился с Лидией Чуковской: «Прочитал я его “Алмазный венец”. Это набор низкопробных сплетен, зависти, цинизма, восторга перед славой и сладкой жизнью. А завернуто все в такие обертки, что закачаешься».
С другой стороны, почвенник Петр Проскурин, возмущался, как можно поднимать шум вокруг «ничтожных произведений, отшлифованных до алмазного блеска».
Осуждали роман и Алесь Адамович, и Вениамин Каверин, и Даниил Гранин, которые сами позже стали столпами антисталинизма.
Серафима Суок (в романе «дружочек»), прочитав произведение, плакала, ее муж Виктор Шкловский («какой-то пошляк») хотел пойти к автору «бить морду», но она его удержала. Жена Каверина Лидия Тынянова говорила: «Я удивляюсь, почему Таня и Костя Есенины, дети поэта и Зинаиды Райх, не набьют Катаеву морду». Актер Игорь Ильинский поехал в Переделкино, чтобы «врезать по мордасям» писателю. Катаев его не впустил, тогда 77-летний Игорь Владимирович помочился под дверь 81-летнему Валентину Петровичу.

Что ж такое, почему такая экзальтированная реакция собратьев по классу? Да потому, что Катаев их всех опередил, он сказал то и так, что и как они с истинно писательской честностью будут говорить лишь позже.

Наш «Союз коммунистов» не собирался перестраиваться, но было что-то похожее: мы раньше всех объявили, что элита КПСС – предатели. За это нас репрессировали как раз те, которые позже стали говорить то же, что и мы.
Это нас незаконно увольняли с работы, это нас судили. избивали, убивали. А все перестроившиеся «борцы с тоталитаризмом», ни «коммунисты», ни литераторы 80-х– всегда сытно ели, хорошо одевались и крепко спали. Власти их не трогали, они для властей были безвредны.

Запад сделал Светлану Алексиевич лауреатом Нобелевской премии за то, что 2014 году после бандеровского путча Светлана говорила, что на Украине «произошел не нацистский переворот, а народная революция. Справедливая».
Дура? Конечно, но не это главное. Главное – что перестроилась. Она до распада СССР писала следующее:
«И все вещи: письменный прибор из рабочего кабинета Феликса Эдмундовича, его телефон, книги, фотографии, письма — вдруг обрели для меня глубокий человеческий смысл. Появилось такое чувство, что тот, о чьей изумительной жизни они свидетельствуют, рядом, и слышно живое, теплое дыхание его...
Ловлю себя на мысли, что мне все время хочется цитировать самого Дзержинского. Его дневники. Его письма. И делаю я это не из желания каким-либо образом облегчить свою журналистскую задачу, а из-за влюбленности в его личность, в слово, им сказанное, в мысли, им прочувствованные. Когда у меня вырастет сын, мы обязательно приедем на эту землю вместе, чтобы поклониться неумирающему духу того, чье имя — Феликс Дзержинский — "меч и пламя" пролетарской революции… товарищ Стефан Братман-Бродовский, работавший в то время секретарем советского посольства в Германии, прислал ему из Берлина прекрасный шерстяной свитер, Дзержинский на следующий же день отдал его одному из своих помощников. У него, оказывается, был старенький, заштопанный свитер, и он не мог позволить себе иметь два свитера, когда у многих товарищей не было ни одного» (очерк "Меч и пламя революции").

Чем же занимались деятели культуры в начале Большого террора? Смотрим «Литературную газету» от 26.1.1937, 2-я стр.: «Процесс антисоветского троцкистского центра».
Далее:
Ал. Толстой. Сорванный план мировой войны.
Н. Тихонов. Ослепленные злобой.
Ю. Олеша. Фашисты перед судом народа.
А. Новиков-Прибой. Презрение наемникам фашистов.
Вс. Вишневский. К стенке!
И. Бабель. Ложь, предательство, смердяковщина.
Л. Леонов. Террарий.
С. Сергеев-Ценский. Эти люди не имеют права на жизнь.
М. Ильин, С. Маршак. Путь в Гестапо.
В. Шкловский. Эпилог.
Б. Лавренев. Их судит вся страна.
Е. Долматовский. Мастера смерти.
Р. Фраерман. Мы вытащим их из щелей на свет.
Причем все ослепленные злобой фашисты истово каялись и славословили Сталина!

15.5.1939 Бабель был арестован по липовому обвинению в «антисоветской заговорщической террористической деятельности» и шпионаже. На допросах подвергали пыткам, вынудили признать связь с троцкистами, а также их тлетворное влияние на своё творчество и факт того, что он, руководствуясь их наставлениями, «намеренно искажал действительность и умалял роль партии». Писатель также «подтвердил», что вёл «антисоветские разговоры» среди других литераторов, артистов и кинорежиссёров (Ю. Олеша, В. Катаев, С. Михоэлс, Г. Александров, С. Эйзенштейн) и «шпионил» в пользу Франции. Бабель показал, что в 1933 году через Илью Эренбурга он установил шпионские связи с французским писателем Андре Мальро, которому передавал сведения о состоянии Воздушного флота. Расстрельный список, в котором значился Бабель, Сталин подписал лично.
На самом деле единственной виной Бабеля было то, что он назвал бездарного Буденного, ближайшего подельника Сталина, «выслужившимся капралом».

В 80-е, когда власть решила поменять бантик на лацкане, все литераторы, как по команде, заговорили о чудовищности сталинизма: «Комсомольская правда» и Кургинян, «Московский комсомолец» и академик Бехтерева, «Литературная газета» и гравитационист Брагинский…

В 1984 году Михаил Алексеев за роман «Драчуны» был выдвинут на Ленинскую премию. Первый секретарь ЦК ВЛКСМ Пастухов лично позвонил Алексееву с поздравлениями. "Правда" дала хвалебный отзыв. Однако в «Литературной газете» вышли две статьи Николаева и Оскоцкого, в которых утверждалось, что "Драчуны" антисоветский роман. Алексеева лишили премии.
Однако в конце 80-х Валентин Оскоцкий - постоянный автор перестроечных "Огонька" , "Столицы", активист " Апреля", 22.2.1991 с балкона гостиницы «Москва» кричал: "СССР - империя зла!", вошел в руководств "Демократического выбора России" и в октябре 1993-го подписал "Письмо 42-х" с требованием "запретить все виды коммунистических и националистических партий, ... закрыть газеты «Советская Россия», «Литературная Россия», «Правда»»… И не мучила этого афинянина совесть.

Они все всегда хорошо ели хорошо одевались и хорошо спали.
Михаил Пришвин известен каждому советскому школьнику. В 1890-х Пришвин изучал марксизм, состоял в социал-демократическом кружке. Был арестован. После года тюрьмы освобожден с запретом проживать в крупных городах. В 1917-м стал поддерживать правых эсеров и до весны 1918-го работал в газете «Воля народа», которая критиковала политику большевиков. Опубликовал статью «Убивец!». В ней Пришвин обрушивался на Ленина, дескать, действия большевиков своей жестокостью и стремлением к тотальному подчинению народа ничем не отличаются от политики царской власти. Был арестован, но через 15 дней отпущен. Потому что великий Ленин – это вам не Сталин. Он простил даже того, кто покушался на его жизнь.
Но и отсидевший в тюрьме Пришвин – с одной стороны, не благополучный Зюганов, а с другой - не Кикабидзе …

Они всегда с властью, мастера культуры. Власть за большевиков – и они тоже. Власть против – и они чернят революцию. Они все перестроятся: Марк Захаров и Мягков, Басилашвили и Смоктуновский, Никита Михалков и Евгений Жариков, Евтушенко и Гроссман, Олжас Сулейменов и Булат Окуджава.
Или с американской властью.
Представляете, их называют инженерами человеческих душ!
Сегодня они снова перестраиваются. Сегодня власть разыгрывает сталинистскую карту.


ФИЛОСОФИЯ СЛОВА. РАЗМЫШЛЕНИЯ НА НОЧЬ

Грубые, неприятные имена – Ядвига, Ядзя, Барбара, Регина, Химена… Русские аналоги неприятности и грубости – Галина, Тамара (пальма), Фекла, Параша, Авдотья.
Пастернак, «Готические имена»

Стихи всегда трудны для перевода, их переводят по смыслу, но не по словам – и теряется музыка стиха. Она заменяется на музыку перевода, если такая музыка есть.
Мешает переводу многоуровневая образность, местные аллюзии, «глубинный» язык, то есть, национально окрашенное мировоззрение.
Например, стихотворение «Вальс моего папы» Теодора Рётке - звучит на английском, это не модерн, но в переводах на русский это бессмыслица, вообще не поэзия.
Чтобы перевести стихотворение на русский, нужно быть поэтом. Но даже у поэтов случаются не поэтические переводы. Например, у Маршака перевод стихотворения «Моей душе покоя нет» Бёрнса, у Кружкова «За цыганской звездой» Киплинга, у Юнны Мориц – «Мельчайшее» того же Рётке. Хотя назвать Кружкова поэтом можно лишь с большой натяжкой.

Перевод прозы облегчается словарями идиом.
В идиомах дословный перевод, как правило, невозможен, например, фраза ”God is the only one who knows all truth“ переводится как «Полная истина известна только Богу», дословный же перевод: «Бог является единственным, кто знает всю правду».
«Watch out!» - не «посмотри снаружи!», а «берегись!»
«Break a leg» - Ни пуха, ни пера! (дословно: сломай ногу)
”She is bold today“ - она сегодня лысая, на самом деле – она проявил смелость.
"So long!" - не «так далеко» и не «так долго», а «пока, прощай, до свидания».
«Clam down» - успокойся, утихни, но не «спустись вниз».
To be shown under the work – быть загруженным работой
To be as right rain – быть в полном порядке.

Словарь американских идиом насчитывает 8000 единиц, английских – свыше 10 тыс., китайских – 14 тыс., испанских – 4000, французских – около 10 тыс. (средний словарь – 2000).
Несколько примеров:
- here you are – возьми, пожалуйста;
- to get rid of (give up) – избавиться от;
- to feel a call – чувствовать склонность;
- how do you do – официальное приветствие;
- rain cats and dogs – льет как из ведра;
- chase rainbows – гнаться за недостижимым;
- lightning-fast – молниеносный;
- be snowed under – быть перегруженным работой;
- be under the weather – недомогать;
- twist in the wind – томиться;
- under а cloud – под подозрением;
- as right as rain – в полном порядке;
- for a rainy day – на черный день;
- bolt from the blue – как снег на голову;
- throw caution to the winds – перестать осторожничать;
- weather the storm – пережить трудные времена;
- sail close to the wind – ходить по краю пропасти;
- on cloud nine – на седьмом небе от счастья;
- shoot the breeze – болтать о пустяках;
- in a fog – растерянный;
- go down a storm – удаться и т.д.

Дословный перевод некоторых идиом имеет близкий смысл:
- пережить что-то неприятное - bite the bullet, кусать пулю;
- присаживайтесь, обслуживайте сами себя: take a sit, take yourself;
- о человеке, который долго и занудно говорит: hind legs of donkey, задние ноги осла;
- когда рак на горе свистнет – when pigs fly, когда свиньи полетят;
- мрачнее тучи - face like thunder;
 - буря в стакане воды - storm in a teacup;
- витать в облаках - have one's head in the clouds;
- шуба - fur coat, дословно «меховое пальто» и т.д.

Иногда вследствие многозначности слов в языках идиома и слово совпадают: «All animals are very afraid of fire», Все животные очень боятся огня.  В то же время: «The boss fired his subordinate» - шеф уволил своего подчиненного. Сжег без остатка.
«Conductor» - не о кондуктор в общественном транспорте, а о дирижер.
Слово "care" означает "забота", однако фраза "I don't care " вместо "я не забочусь" означает "мне нет дела", "мне всё равно" ("all is equal").
Слово hat – широкое, включает в себя и шляпу, и шапку, и любой головной убор.
В то же время слово "fingers" означает пальцы njkmrj рук, но не ног.
 
Но есть и близкие значения: sympathy – сочувствие, или «very beginning» - самое начало.

В английском языке существуют аналоги русских матерных слов, это обозначение полового члена и т.д. Хотя аналога слова «совершать соитие» в английском сленге, даже в военном, нет. Слово, которое употребляют в фильмах Голливуда, fuck – всего лишь старая аббревиатура: fornicate under consent of King, «вступлю во внебрачную связь с согласия короля».
Есть даже аналог местоимения «ты», его можно найти у Шекспира (“Fare thee well, and if forever – still forever, fare thee well”), его можно услышать в рабочих кварталах Лондона.
Перевод с русского на английский порой занятен, например «заморить червячка» на английском – «кормить внутреннего человечка».

Некоторую сложность вызывает тот момент, что в языках мира фамилии тождественны объектам из окружающего мира. Скажем, Jack - это Джек, но не "домкрат", Bush – это президент, но не "кустик". Turner – и токарь, и художник Тёрнер. То же -  немецком (Мюллер – мельник и пр.), то же в русском (Медведь, Кот, Синица, Карп, Дубина и т.д.). Однако наиболее удивление вызывают еврейские имена, как говорил Чехов, нет такого предмета, который бы не послужи еврею фамилией: Шеренга, Карцер, Боцман, Пробка, Лопата. Шнур, Справка, Циферблат, Нафталин. Тарантул, Курица, Хайдак (микроб), Кукиш, Анакойхер, Дистиллятор, Гробокопатель, Шнобель, Муромец, Разбойник, Гопник, Шкурник, Редиска, Пиво, Однопозов, Двухбабный и пр.
Не отстают и русские географические названия: Старые Черви, река в Пермской области Кокаиновые горы, Мухоедово, Больше Жеребцы и т.п.
Реальные фамилии: польский тяжеловес Задница, американский легкоатлет Джопс, монгольский борец Къебеням.
Понятно, в случае, например, turner и Turner значение слова определяет контекст.

Но и словари, и контекст не избавляют от трудностей. Название фильма «Летят журавли» («Les grues volent») на фестивале в Каннах перевели следующим образом: «Когда прилетают аисты» («Quand passent les cigognes»). Потому что буквальный перевод вследствие многозначности каждого из слов мог бы восприниматься как «проститутки воруют».

***

В то же время не вызывает никаких трудностей перевод таких стихов, как, например, «Эльдорадо» Эдгара Алана По или белый стих «Кассандра» Робинсона Джефферса.
Вот как звучит «Прелюдия» Элиота на английском:
The winter evening settles down
With smell of steaks in passageways.
Six o'clock.
The burnt-out ends of smoky days.
And now a gusty shower wraps
The grimy scraps
Of withered leaves about your feet
And newspapers from vacant lots;
The showers beat
On broken blinds and chimney-pots,
And at the corner of the street
A lonely cab-horse steams and stamps.
And then the lighting of the lamps.
…
Первая строфа переведена Зенкевичем фактически дословно и с адекватной рифмой.

Перевод с русского

Словарь идиом русского языка не столь богат, как китайский или европейские словари, в среднем словаре – порядка 1000 идиом. Однако словари в данном случае вряд ли могут быть ориентиром.
Например, выражение "Как Мамай прошёл" – переводится лишь по смыслу, т.к. у англичан Мамай не был.
Не входят в словари и такие выражения: "бабушка надвое сказала", "не тяни резину", «в долгий ящик», "вопрос на засыпку", «накрылся медным тазом» и пр. И, разумеется: напиться в драбадан, до положения риз, в хлам, в дымину, в дрова, в стельку, вдрызг, в зюзю, как свинья, в доску, до чертиков, вдребезги, в дугу, до поросячьего визга, в дупель, до ручки, до выпадения в осадок, в жопень.
Выражение «да, конечно» в ряде случаев означает отрицание.
Выражение «я буду вас помнить» – означает сердечное прощание, в то же время «я вас запомнил» - угроза.
"Очень умный" в русском - не всегда комплимент, "умный очень" - издевка, а "слишком умный" – снова угроза.
Угроза «Смотри у меня!» вряд ли может быть переведена, и т.д.

(Аналогично в Китае выражение: "Чихать я на тебя хотел" рассматривается как угроза жестокой физической расправы и уголовно преследуется.)

Если высказывание «голод – не тетка» еще имеет, скажем, английский аналог, то выражения «на хлебе и воде», «сколько душе угодно», «набрать в рот воды», «картошка в мундире», «старушка - божий одуванчик», «курам на смех» и др. не внесены в словари.

Есть любопытные языковые оттенки: - в английском языке между мужчиной и женщиной нет различий: мистер Кент и миссис Кент. В Испании мужчины в русском восприятии – среднего рода: идальго, мачо, кабальеро. И только в России женщины – мужского рода: она врач, она директор, она шофер, она тракторист.
В то же время - американцы назвали фильм «Кавказская пленница» следующим образом: «Похищение.   Кавказский   стиль», перевели в разряд боевиков. Итальянцы - "Украденная девушка". Венгры - "Невеста в сумке". Название фильма "Кащей Бессмертный" в Финляндии перевели "Бессмертный скелет", в Венгрии - "Дьявол любви".

Менталитет и философия

В разных языках  есть содержательные различия в обозначении одних и тех же предметов.
Правым ухом смотрю ТВ, "Умницы и умники" - передача дурацкая, но бывают интересные моменты.
Детям в начале передачи поручают глупейше задания на красноречие. Бедные дети несут редкую околесь, за эту околесь один получает высший балл… Однажды потребовали красноречиво рассказать о пословице "Делу время, потехе час". 
Дети пороли патриотическую чушь, конечно - ведь надо умудриться в такой загон загнать детей, чтоб поступить в МГИМО – надо быть патриотом президента и еще связать это с пословицей.

Между прочим, пословица действительно патриотическая. Скажем, английский аналог - Business before pleasure, т.е. некий торг: чтоб конфетку получить - поработай. Цель - конфетка, работа - необходимое
условие, тяжкое.
У русской пословицы - противоположный смысл, тут конфеткой является больше работа, а удовольствие названо пренебрежительно потехой, эта пословица из будущего. И не только.

Сами понятия в пословице глубокие. Час - не час, т.к. потеха может длиться днями, как масленница.     Слово обозначает определенность, ограничение, фиксирование отрезка времени.
«Время» же означает неопределенное время, время достаточное, то есть, свободное время, его нужно выбрать, чтобы оно было неопределенным, чтобы дело было завершено, и так завершено, чтоб глаз радовался. Аналог - притча: ты не тачку катишь, проливая пот (рабств), не смену отработал(капитализм), а храм строишь (коммунизм).

Интересна и разница в менталитете. Скажем, Полярная звезда у татар – с арабского, Железный кол, тимер казык. Т.е. указывает, что вокруг него, "железно" вбитого, вращается небесный свод. Похожее БЫЛО у англичан, loadstar, нагруженная звезда. Т.е. что-то созерцательное.
У древних славян - Коловрат, т.е. не сам по себе свод вращается, а ты вращаешь, "плечами" Большой и Малой медведиц. А затем и англичане, и русские перешли к Polestar, к Полярной звезде -указывающей направление ТВОЕГО движения.

О различии в менталитете в народных сказках я уже писал – в русских сказках – ленивый Емеля, в европейских сказках – трудолюбивый бедняк. То есть: по сказкам в Европе рабочий – раб, ему нравится тяжелый, черный, монотонный, однообразный, отупляющий, обезличивающий труд (Маркс). В России же Емеля бежит от такого труда. Классики марксизма-ленинизма разъясняют, что социализм – это процесс продвижения к бесклассовому обществу. То есть, это процесс ликвидации старого общественного разделения труда, дробящего общество на классы. В первую очередь – деления труда на умственный и физический. Как все помнят, ничего подобного в СССР не было.

Сказка – ложь, в реальности всё наоборот: 1) Энгельс пишет в книге «Положение рабочего класса в Англии»: «Буржуазия всегда готова обвинить рабочих в лени, пьянстве, беспорядочных половых связях». 2) В конце 60-х в США вспыхнули мощные забастовки против конвейерной обезлички. 3) А вот в СССР в 70-е годы, наоборот, в Куйбышеве трудолюбивые рабочие в забастовках требовали доплаты за конвейерный труд.


ШУКШИН ОБ ИНТЕРНЕТЕ

Да ведь не было во времена Василия Шукшина интернета?!
Но Шукшин предвосхитил интернет – в своем рассказе «Срезал», опубликованном в 1970 году в престижном литературном журнале «Новый мир».

Для начала две вводные.
1. Полуграмотность, говорил Осип Мандельштам, гораздо хуже неграмотности. Неграмотному можно что-то объяснить, он не глухой. Полуграмотный глух, ему ничего нельзя объяснить. Неграмотный с уважением относится к ученым, полуграмотный исходит злобой к ним.
2. Спорить с полуграмотным дураком – все равно, что играть в шахматы с голубем: разбросает все фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал.
Вот такой спор и описывает Шукшин в своем рассказе. На мелком случае он показывает ВЕСЬ народ, как «небо в чашечке цветка».

Как было дело

В свою родную деревню с характерным названием Новая приезжает на отдых кандидат наук Константин Иванович Журавлёв с женой, кандидатом наук, и дочерью. Вечером местные жители вместе с рабочим Глебом Капустиным приходят к ним в гости. Давайте, повторим: приходит к ним в гости.

«Кандидат Константин Иванович встретил гостей радостно, захлопотал насчет стола… Гости скромно подождали, пока бабка Агафья накрыла стол, поговорили с кандидатом, повспоминали, как в детстве они вместе… Эх, детство, детство! – сказал кандидат. – Ну, садитесь за стол, друзья».
И «друзья» сели за стол.

Гость Константина Ивановича, рабочий пилорамы Глеб Капустин, очень хотел и из всех сил старался унизить хозяина, он задавал ему вопросы предельно идиотские: «… как насчет первичности?...  Первичности духа и материи?.. Как сейчас философия определяет понятие невесомости?... Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия – совершенно иначе… есть диалектика природы, – спокойно, при общем внимании продолжал Глеб. – А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?.. как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?»

А дальше начинается демагогия.
«… можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами… – Глеб опять великодушно улыбнулся…»
Шукшин подчеркивает паранойю Капустина.

«… Особо улыбнулся жене кандидата, тоже кандидату, кандидатке, так сказать. – Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать… как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума? Вот высказано учеными предположение, что Луна лежит на искусственной орбите, допускается, что внутри живут разумные существа…
– Ну? – спросил кандидат. – И что?
– Где ваши расчеты естественных траекторий? Куда вообще вся космическая наука может быть приложена?
Допуская мысль, что человечество все чаще будет посещать нашу, так сказать, соседку по космосу, можно допустить также, что в один прекрасный момент разумные существа не выдержат и вылезут к нам навстречу. Готовы мы, чтобы понять друг друга?
могу поделиться, в каком направлении мы, провинциалы, думаем. Допустим, на поверхность Луны вылезло разумное существо… Что прикажете делать? Лаять по-собачьи? Петухом петь?
Мужики засмеялись. Пошевелились. И опять внимательно уставились на Глеба.
– Но нам тем не менее надо понять друг друга. Верно? Как? – Глеб помолчал вопросительно. Посмотрел на всех. – Я предлагаю: начертить на песке схему нашей солнечной системы и показать ему, что я с Земли, мол. Что, несмотря на то что я в скафандре, у меня тоже есть голова и я тоже разумное существо. В подтверждение этого можно показать ему на схеме, откуда он: показать на Луну, потом на него. Логично? Мы, таким образом, выяснили, что мы соседи. Но не больше того! Дальше требуется объяснить, по каким законам я развивался, прежде чем стал такой, какой есть на данном этапе…
Далее снова поток демагогии:
– Послушайте!..
– Да мы уже послушали! Имели, так сказать, удовольствие. Поэтому позвольте вам заметить, господин кандидат, что кандидатство – это ведь не костюм, который купил – и раз и навсегда. Но даже костюм и то надо иногда чистить. А кандидатство, если уж мы договорились, что это не костюм, тем более надо… поддерживать…
Нас, конечно, можно тут удивить: подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять чемоданов… Но вы забываете, что поток информации сейчас распространяется везде равномерно. Я хочу сказать, что здесь можно удивить наоборот. Так тоже бывает. Можно понадеяться, что тут кандидатов в глаза не видели, а их тут видели – и кандидатов, и профессоров, и полковников. И сохранили о них приятные воспоминания, потому что это, как правило, люди очень простые. Так что мой вам совет, товарищ кандидат: почаще спускайтесь на землю. Ей-богу, в этом есть разумное начало. Да и не так рискованно: падать будет не так больно.

И вершина демагогии:
– Это называется – «покатил бочку», – сказал кандидат. – Ты что, с цепи сорвался? В чем, собственно…

Но рабочий не хочет слышать интеллигента, он не понимает русский язык:
– Не знаю, не знаю, – торопливо перебил его Глеб, – не знаю, как это называется, – я в заключении не был и с цепи не срывался. Зачем? Тут, – оглядел Глеб мужиков, – тоже никто не сидел – не поймут. А вот и жена ваша сделала удивленные глаза… А там дочка услышит. Услышит и «покатит бочку» в Москве на кого-нибудь. Так что этот жаргон может… плохо кончиться, товарищ кандидат. Не все средства хороши, уверяю вас, не все. Вы же, когда сдавали кандидатский минимум, вы же не «катили бочку» на профессора. Верно? – Глеб встал. – И «одеяло на себя не тянули». И «по фене не ботали». Потому что профессоров надо уважать – от них судьба зависит, а от нас судьба не зависит, с нами можно «по фене ботать». Так? Напрасно. Мы тут тоже немножко… «микитим». И газеты тоже читаем, и книги, случается, почитываем… И телевизор даже смотрим. И, можете себе представить, не приходим в бурный восторг ни от КВН, ни от «Кабачка „13 стульев“». Спросите, почему? Потому что там – та же самонадеянность. Ничего, мол, все съедят. И едят, конечно, ничего не сделаешь. Только не надо делать вид, что все там гении. Кое-кто понимает… Скромней надо.
Выражение «катить бочку» - не феня, это расхожее выражение. Почему дочка должна в Москве на кого-нибудь катить бочку – неведомо. КВН и «Кабачок 13 стульев» - легкие развлекательные программы, непритязательные и рассчитанные на широкого потребителя. Ну. не приходи ты от них в восторг, но где же там самонадеянность?? Капустин молотит чушь собачью.

«… И такую учёную сволочную ахинею понёс… - пишет в черновиках Шукшин. - Учёный растерян, земляки-односельчане с уважением и ужасом слушают идиота, который, впрочем, не такой уж идиот»

Перед читателем законченный идиот. Глеб Капустин – законченный идиот, и этот идиот предъявляет свои права на существование.
И не такой уж он идиот Глеб Капустин, он многое умеет многому научился!  Шукшин виртуозно конструирует систему нападения Глеба Капустина.
Откуда же черпает познания Олег Капустин? Из газет.
– Приглашаете жену посмеяться? – спросил Глеб. Спросил спокойно, но внутри у него, наверно, все вздрагивало. – Хорошее дело… Только, может быть, мы сперва научимся хотя бы газеты читать? А? Как думаете? Говорят, кандидатам это тоже не мешает…

И чему же этот идиот научился от журналистов? Он научился обвинительной ВКПб-шно-КПСС-овской демагогии. И кандидат наук своим филологическим ухом это точно слышит, точно узнает этот стиль:
– Типичный демагог-кляузник, – сказал кандидат, обращаясь к жене. – Весь набор тут…
– Не попали. За всю жизнь ни одной анонимки или кляузы ни на кого не написал. – Глеб посмотрел на мужиков: мужики знали, что это правда. – Не то, товарищ кандидат. Хотите, объясню, в чем моя особенность?

Капустин злостно не желает слушать Константина, он вычленяет одно слова «кляузник» и цепляется к нему, не понимая, что Константин не говорит, что он кляузник, он говорит, что Капустин – как кляузник. И, разумеется, слово «демагог» Капустин пропускает мимо ушей.
Наконец, Шукшин словами «моя особенность» еще раз подчеркивает паранойю Капустина -как гиперкомпенсацию комплекса неполноценности.

«– Хочу, объясните.
– Люблю по носу щелкнуть – не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…
– Да в чем же вы увидели нашу нескромность? – не вытерпела Валя. – В чем она выразилась-то?
Глеб Капустин обвинил хозяев в том, в чем кандидаты наук вовсе не были виноваты. Доказательств у н его нет, как же он доказывает виновность, которой нет?
– А вот когда одни останетесь, подумайте хорошенько. Подумайте – и поймете. – Глеб даже как-то с сожалением посмотрел на кандидатов. – Можно ведь сто раз повторить слово «мёд», но от этого во рту не станет сладко. Для этого не надо кандидатский минимум сдавать, чтобы понять это. Верно? Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться. До свидания. Приятно провести отпуск… среди народа. – Глеб усмехнулся и не торопясь вышел из избы».

Не может сказать Глеб Капустин, что он это нескромность сам выдумал, не может найти ее доказательства. Как сталинские тройки, Глеб Капустин обвиняет бездоказательно. Но н не просто бросает обвинение, от побивает малейшие попытки защиты солидным зарядом пустопорожней демагогии – точно так же, как на сталинских судебных процессах.

Итак, Глеб Капустин приходит в гости, ему предлагают угощение, ему рады – а он начинает унижать хозяев, метать в них свое говно, старается показать свое превосходство. Он не просто мстителен за что-то – он злобен по отношению к тем людям, которые ему лично ничего плохого не сделали, которые приветили его как гостя. То есть, Глеб Капустин – подонок, его метод введения спора вызывает законное негодование.

Иные литературоведы (В. Яранцев) обвиняют кандидата Журавлева в спеси, но вряд ли – он бы и рад поспорить, но в научной среде нет мест такому голубиному типу дискуссии. Дискутировать можно тогда, когда есть логика, когда цель – выявление истины. А когда нет ни того, ни другого…

Но самое страшное в рассказе – не Глеб Капустин, а его окружающий сельский рабочий класс, которые не просто не понял, что их товарищ городит околесь, но еще и приняли его демагогию, поддержали ее и встали на сторону демагога:
«Оттянул он его!.. Дошлый, собака. Откуда он про Луну-то знает?
– Срезал».

Итак, противоречие между интеллигенцией и рабочим классом обозначено четко.
В брошюре «Экономические проблемы социализма» 1952 года Сталин пишет, что противоречия между умственным трудом и физическим в СССР якобы не существует, ибо рабочие с интеллигенцией месте дружно стоят коммунизм. Врет Сталин. Из рассказа Шукшина мы узнаем о глубоком противоречии между советской интеллигенцией и советским рабочим классом.
Но это не всё.

Шукшин отмечал, что поведение Капустина, стремящегося с помощью демагогии принизить кандидата наук, связано с тем, что «это злая месть за то, что он на пиршестве, так сказать, обойдён чарой полной» (Аннинский Л. А., Федосеева-Шукшина Л. Н. Комментарии. Василий Шукшин. Соч. в 3 т. М.: Молодая гвардия, 1985. Т. 2. С. 586).

Но… простите, с чего это Глеб Капустин взял, что он обладает такими достоинствами, чтобы его не обходили чарой полной?
Надо было в школе не лениться, трудиться головой, учиться на пятерки, потом поднять такой груз на плечи, как 5-6 лет учебы в вузе, затем лет пять тяжкой работы по специальности, потом три упорных года аспирантуры перед защитой диссертации… Не футбол на дворе гонять и не обжиматься с девками по темным углам – а учиться, вкалывать! Для этого нужен великий интерес к науке. А если этого интереса нет - что ж обижаться?

Но… простите, а откуда у детей рабочих этот интерес может возникнуть? Ведь они не дети артистов, ученых или врачей. Вполне ограниченные родители, семейная традиция, соответствующие друзья в детстве…
А почему родители ограничены? Все просто: вследствие доминации абстрактного содержания в труде рабочего процесс распредмечивания ведет к атрофии интереса… Как писал Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», труд рабочего – тяжелый, черный, монотонный, однообразный, обезличивающий, отупляющий. В каждом ребенке гибнет Моцарт. Вот чара, которой обнесли!

Глеб Капустин чувствует, что и КВН, и «Кабачок 13 стульев» - для интеллигенции, не для рабочих, это праздник на чужой улице.

Однако ж дело еще тяжелее.
Число мест в вузах ограничено, даже самые талантливые дети рабочих могут не стать студентами. Но беда в том, что и огромное число вузов не спасло бы положения. Ибо экономика страны ежегодно требует десятки миллионов рабочих. Даже если дети рабочих и поступят в вуз, они не будут там учиться, система производства определила и к станку.

А что ж это за система производства такая?
А это такая система, где существует старое общественное разделение труда на труд умственный и труд физический. Как мы знаем из марксизма, такое деление дробит общество на классы.

А что ж это за система, когда общество – классовое, а рабочий 5 дней в неделю продает свою рабочую силу за деньги? Такая система по определению Маркса называется капитализмом.
Позвольте, воскликнет, пылая благородным гневом читатель, но ведь в СССР был социализм!?
Да? А кто и где вам это сказал? Прочитали в газете или услышали в телевизоре?

Шел 1983 год, я читал лекцию по линии общества «знание» в Горнозаводске, на цементном заводе. После лекции – вопросы. Одна женщина спросила, откуда берутся, как получаются такие умненькие ребята, как я. Пробормотал что-т насчет отцовой библиотеки – ну, не мог я открыто ей сказать, что за счет ее труда черного появляются такие ребята. Дед, отец, мать всю жизнь трудились, чтобы дать нам с сестрой образование. Человек может заниматься творческим трудом только потому, что его одевают, обувают, кормят, дают жильё, воду, тепло, электричество армии рабочих.

Шел 1986 год, я учился в аспирантуре, администрация МГУ отправила меня в командировку.
Я ездил по городам, стараясь попасть на школьные областные олимпиады, а после них принимал экзамены в элитную физико-математическую школу-интернат №18 при МГУ.
В Пермь на олимпиаду съехались из всех деревень… Разве эти дети были виноваты в том, что уровень их школ ниже, чем в городе? И я от души всем подсказывал. Да еще продлил удовольствие на пару недель, чтобы решения слали мне по почте. Я получил 76 решений, 36 детей из Пермской области приехали сдавать экзамены в интернат, 18 человек поступили. Там было пермское землячество! До сих пор горжусь.
Не можешь свернуть шею капитализму сразу и во всем – попробуй хотя бы в частности.

И это не всё!
Казалось бы, Капустин городит чушь, а несчастный интеллигент стесняется выпроводить хамоватого гостя. Но… Что ж за вопросы, которые задает Капустин?
Допустим, он перепутал научную фантастику и ученую литературу, когда говорил про искусственную Луну и жителей внутри. Да, Капустин прочитал какого-то неразумного писаку, якобы нет расчетов «естественных орбит». Расчеты есть: примерно через 5 млрд. лет радиус лунной орбиты достигнет максимального значения — 463 тыс. км, а продолжительность земных суток увеличится до 870 часов. Солнечные приливы будут продолжать тормозить Землю. Но теперь уже Луна будет опережать вращение Земли, и приливное трение начнет тормозить ее движение. В результате Луна станет приближаться к Земле, правда очень медленно, так как сила солнечных приливов невелика. 870 часов или чуть более 18 сегодняшних суток под Солнцем и столько же времени без Солнца. Полярная ночь длится дольше, на Южном полюсе – менее 6 месяцев.
Но филолог мог и не знать таких вещей. Но если не знал, почему бы честно не сказать: «Не знаю»? Почему???
Зато филолог был обязан знать, зачем звезды, ведь они не деньги, в карман не положишь. Как говорил Маркс: «В науке нет ничего, кроме ее практического применения». Сегодня по вращению пульсаров отмеряют время, с помощью квазаров настраивают мобильную связь, а на луне неиссякаемый источник энергии, гелий-3.… Филолог и этого мог не знать, но у науки не только утилитарная сторона, наука не живет сегодняшним днем.

А вот насчет духа и материи: «Как всегда, – сказал он с улыбкой. – Материя первична…»
То есть: по словам кандидата наук, основной вопрос философии решен раз и навсегда, он перестал быт вопросом и стал утверждением. Зачем над ним размышлять? С каждым изменением в мире вопрос о первичности материи приходится решать снова и снова. А ведь именно в 70-е советским ученым Зельмановым был выдвинут идеалистический антропный принцип, снова ставящий опрос и первичности или вторичности материи. Тем более, что, как отмечал Ленин, первичность материи имеет смысл только  в рамках основного вопроса философии.
То есть: филолог не в курсе научной жизни страны…
Хуже ситуация с невесомостью. Да, Капустин выбрал не самый удачный пример: невесомость не является каким-то критическим явлением, которое должно заставить вздрогнуть философов, это школьная физика. Падаешь со стула, нет реакции опоры, т.е. нет веса – вот тебе и невесомость. Можно, конечно, говорить о тождестве ускорения системы и гравитации в рамках общей теории относительности Эйнштейна– но не думаю, что Шукшин это имел в виду. Зато филолог мог бы знать высказывание Энгельса, что с каждым новым открытием в науке философия должна меняться.
То есть, либо филолог оказался глуповатым, либо он точно так же, как Капустин, не хотел слышать собеседника. Аутист.
Так что вторая сторона противоречия между умственным и физическим в СССР вырисовывается вполне определенно.
Но и это не всё.

Информационный взрыв

Глеб читает статейки, написанные журналистами, то есть, теми людьми, которые не разбираются ни в чем, но пишут обо всем.
И в солидных журналах зачастую пишут чепуху. Например, журнал «техника молодежи» 1958 года: «Кибернетика – реакционная лженаука, льющая воду на мельницу разнузданной империалистической пропаганды».
В 1950-1970 годы наблюдался громадный рост научных публикаций. Однако Капустин их, конечно, не читал.

Общество расслаивается на две большие группы: одна свято верит нелепой официальной пропаганде, другая верит столь же бессмысленной противоположной пропаганде: «Путин поднимает Россию с колен» - «Нет, Путин – мировое зло».

Источники информации, газета, популярные книжонки и телевизор, вместо того чтобы сократить расстояние между интеллигентами и рабочими, резко увеличили его.
Шукшин с прецизионной точностью рисует катастрофу – воздействие информационного потока на общественные низы.

Критик Адольф Урбан писал, что рассказ Шукшина отражает новое для 1970-х годов социальное явление, информационный взрыв, как это явление назвал Урсул А. Д. Станислав Лем в «Сумме технологий» указал на информационный взрыв как на причину культурной инфляции. Согласно Урбану Капустин – представитель отряда паразитирующих на этом взрыве.
Но Капустин ничью кровь не пьет, никак в личных целях свои словесные стычки не использует. Из того, что изложено выше, следует, что информационный взрыл лишь обнажил общественное противоречие.

Та же самая катастрофа произошла в СССР в конце 20-х- в начале 30-х, когда снизился тираж органа Советов «Известий» и в несколько раз подскочил тираж партийной «Правды» Как говорил Маркс, газетные фетиши не менее материальны (даны в ощущениях и не зависят от индивидуального сознания), чем табурет или стол. В начале 30-х в СССР появилась возможность внушать населению, что иллюзия есть реальность. Так вчерашние герои революции и Гражданской войны, Якир, Уборевич, Тухачевский, Гамарник, Блюхер, Бухарин, Шдяпников. Троцкий и пр. – благодаря информационному взрыву вдруг стали врагами народа.

Та же самая катастрофа произошла, когда возник интернет. Речь даже не идет о новом способе манипуляции массовым сознанием! Просто возник новый информационный поток, который опустился на то серое вещество, которое и было в головах у общественных низов. Т.е. адекватно этот поток воспринят не был.
Один милиционер, который ни уха, ни рыла в биологии, с пеной у рта мне доказывал, что теория эволюции уже опровергнута.
Какой-то шкет лет 12-ти сообщает в интернете, что Красная армия победила под дулами пистолетов.
Водила, который крутит баранку, объяснял мне, что он на стороне большевиков и обожает Колчака.
Перед глазами встают десятки миллионов законченных идиотов, которым ничего не объяснить, они глухие, аутисты.

Теперь представим, что в деревню Новая приехали не филологи, а политэкономы, и стали рассказывать главы из «Капитала». Нет, пусть приехал бы Ленин с рассказом о международном положении. И тут же бы вылез какой-нибудь Глеб Капустин и обязательно срезал бы Ленина. И все рабочие были бы на стороне Капустина!
Потому никакая агитация и пропаганда даже в интересах рабочего класса сегодня невозможна. Все равно что кричать в пустыне.

И вот ведь вопрос: почему народ верит и следует именно неверной, именно гнусной информации и с ходу отвергает информацию верную, полезную? Потому что сам народ так устроен.

Дорогой читатель, когда таксисты, уголовники или слесаря будут тебе с видом профессора  рассказывать о химтрейлах, которыми Билл Гейтс собирается всех нас убить, об информационном пространстве, о инопланетянах на Земле, о лунном заговоре, о превосходстве американской экономики, о всеобщей запрограммированности, о тайном мировом правительстве (глубинном государстве), об англосаксах, о путешествиях во времени, о мудрости Сталина, о честных альтернативных выборах, о структурированной воде, о мировом зле Путине, о поднимающем Россию с колен Путине, о страшной 5G и т.п. – вспомните рассказ Шукшина «Срезал».


НЕ ПИШИТЕ СТИХИ!

Владимир Ордовский выдал чеканную формулировку: «Читая "произведения" своих современников, с ужасом осознаю тот факт, что русская поэзия медленно, но верно, деградирует от золотого века к   каменному».

В наше дикое время, когда такие убожества, как Байден, Лиз Трасс, Макрон, Шольц, Дуда, Тереза Мэй и т.п. возглавляют целые государства, когда мир считает, что США одержали победу над Гитлером, а первыми космонавтом о женщиной-космонавтом были американцы, в России разверзлась похожая картина.

Еще вчера кретина Черномырдина пытались выдать за Сократа, сегодня из придурковатого наглого хама и кремлевского жополиза Жириновского лепят одновременно и Сократа, и Кассандру.
Ныне настолько не стало умов в России, что за философа сойдет и Дугин, за сатирика – Петросян, а Хазин – за экономиста, вот уж позорище.
Настолько нет левых в России, что за революционеров сойдут придурковатый и продажный Удальцов, пустобрех Бузгалин, безграмотный в марксизме-ленинизме Платошкин, косящий под марксиста конъюнктурщик Кагарлицкий и даже грязный буржуа Грудинин.

В наше дикое время Дарья Донцова, Акунин, Прилепин, Маринина и т.п. канают под писателей, вы даже не в курсе, что за люди получают первые призы на российских писательских конкурсах. А ведь этих людей – сотни.

Понятно, есть люди, которые близко к сердцу восприняли перестройку, смену чиновниками бантика красного на триколор, поверивших в примитивную идеологию противопоставления поэта и безмозглой толпы и т.п.
Понятно, есть целая плеяда псевдописателей типа Алексиевич, которым присвоили это звание исключительно по причине их политической продажности. Но я говорю о другом, о деградации литературы в целом. Включая поэзию.  О чем говорить, если самая главная на сегодня поэтесса России – это Рубальская, у которой в стихах имеется, например, такая рифма: «Фрукты – сухофрукты».

Конечно, все это не ветром надуло, и раньше было. В Перми цвели и пахли такие поэты, как Гребнев, Лепин, Радкевич, Домнин, которого назначили поэтом только потому, что он из Коми-округа, помимо Перми цвели Кузнецов (даже трое Кузнецовых), Доризо, Тушнова, Римма Казакова, Карина Филиппова, Юлия Друнина, Ваншенкин, Валентин Берестов… всех и не упомнишь, и все безликие, потому что все бездарные. На излете СССР в Перми появились Гребенкин, Востриков и пр., а в России – Рубальская, Вера Полозкова и пр. Московский аналог пермского Вострикова – пролетарские правдорубы Гунько и Димитрий Черный…

Но ныне извращение поэзии вышло на следующий уровень: она стала альтернативной, как медицина. Потому пишут все, кому не лень.

Даже малый ребенок, если он едва начал учиться играть на скрипке, не ездит по ушам окружающим. Ему неловко, совестно. Не то современные российские поэты! Они всерьез считают, что они пишут стихи, и эти стихи обязана читать публика. Их ничем не разубедить. Ничем!!! Знаете такого поэта, Васю Курганова? Во-от… Скажешь ему, что его опусы поэзией не являются, так он выставит перед тобой отзывы двух десятков дураков, которые считают, что он творит великие стихи.

В советские годы те, кто пишет стихи, еще могли понимать, что, например, клуб самодеятельной песни (КСП) никакого отношения к искусству, к чему-то высокому - не имеет, КСП скучен до рвоты. Ныне и этого никому нельзя объяснить.

Молодое поколение воспитано на плохо записанных дисках, поэтому оно глухое, не слышит. Молодое поколение воспитано на современной эрзац-музыке, потому у него нет музыкального мышления. Одной знакомой я прислал вполне приличную запись исполнения сонаты до минор Гайдна и получил ответ: «Мне классика еще в музшколе надоела, я предпочитаю Ванессу Мэй». Т.е. девушка не слышит, не понимает музыку. Разумеется, и Гарри Поттер у нее в фаворе, она его поклонница. Еще хуже те, кто слушает попсу.
Молодежь нынче дубинноголовая.

И ведь не обвинишь молодых, что не читает они стихи приличных поэтов, Гумилева, Мандельштама, Блока или Заболоцкого. Читают. Но как читают? Я уже писал: они их попой читают. Они их переписывают в интернет - и с такими жуткими ошибками, которые показывают – ни хрена они в эти стихах не поняли.

Молодежью дело не заканчивается. В Перми есть такой деятель, Черемных, лет под 70, пишет стихи, поет их под гитару и под синтезатор. Стихи откровенное бездарные, однако одна баба, которой уж за 65, которая, между прочим, с высшим образованием, физфак ПГУ заканчивала - обожает его вирши. Откуда это? Так понимаю, она с младых лет не дружила с поэзией, душа у нее с младых лет была деревянная, потому объяснить ей, что стишки Черемных бездарны, оказалось невозможно в принципе. Пытался противопоставить этому Черемных - Ахматову, Пастернака, Рубцова, Гумилева, Нарбута, Мандельштама, Шпаликова, Кальпиди, Цветаеву, Маяковского, Багрицкого… куда там! Будто об стенку горох. Отписал ей, мол, если ей нравится творчество Черемных, то ради бога, тут уж я ничем помочь не могу. Оказалось, этот ответ вызвал буквально ярость дамочки, она объявила, что в тот момент, когда она читала мой ответ, хотела меня отходить по голове сковородкой. А теперь представьте, что эта дама могла быть вашей женой… Избави бог!
Другой бы усовестился, смутился бы, дескать, чего-то в нем не хватает, что-то он не может понять – не то наша дама! Ей, как татарину или еврею, во что бы то ни стало нужно доказать свою правоту, даже если этой правоты нет в помине. Обыватель нынче агрессивный, ему нужно во что бы то ни стало бездарные стихи объявить дарными, придать бездарности общественный статус.

В интернете нетрудно найти подборку бездарных стишков:
Надо парнем быть неробким
Или враз объесться груш,
Чтобы кинуть сиквел ф топку
Аж про мёртвых душ к тому ж!
Каждый знает в нашей школе
И в нейронах бережёт
На примере дяди Коли
Идиому «афтар жжёт»! -
Радует публику не кто-нибудь, а Ая ЭН в стишке «Респектуха Нику Васильевичу («Октябрь», №11, 2017).

Смешение стихов Пабло Неруды и поделок Николая Рериха можно увидеть в стишке Андрея Гришаева:
Отдохну ли я после
Бесплатного и дорогого
Тела моего-твоего
То ли облако реет
Со стуком трамвая железным
То ли солнце за спинкой кровати
Устало встаёт.
Разлучиться не надо
Разлучиться и быть разлучённым
Что ещё посоветуешь?
Лечь и немного поспать.
Звук далёкий расслышать
Например самолёта
Обратиться «весь в слух»
(Как это принято в книгах)
И его в тишину проводить.
У Рериха – не поэзия, а изложение мистики в смеси с религией, от поэзии Неруды – осталась только форма, но Андрюша - лауреат журнальных премий «Нового мира» (2007) и «Знамени» (2009).

Мы на этой даче – гости
Здесь живут ящерицы и ещё чёрт знает кто
они так и шныряют, волнуются
Когда мы приезжаем
Ты ко мне относишься небрежно
Муха гоняется, выгони её на ночь
иначе мы не сможем спать
сидеть приятно на такой пушистой траве
перед глазами стоят горы
как я плаваю между ними
здесь очень важно это со
в слове собеседник
а ты только сачки расставляешь -
- пишет Виталий Лехциер, доктор философских наук. Таков нынче уровень философов.

Причем это еще цветочки, т.к. эти бездарности напечатаны в солидных журналах. А ягодки легко найти на сайтах «Поэм.бук», в «ВКонтакте», где обретается тот же Черемных, «Стихи.ру» и пр.

В Перми есть одна дама, она приглашает всех, кто хочет писать стихи, собирает с них небольшие суммы и печатает малыми тиражами сборники всего, что напишут податели денег. В этих сборниках публикуются все, дворники и заводские рабочие, бомжи и девки из торговых киосков…

Почему так?
Можно отметить политику государства по снижению интеллектуального уровня и общей культуры населения, урезание школьного образования, введение ЕГЭ и тестовой системы, деградация вузовского образования, насаждение антикультуры с помощью телевидения, книг авторов типа Марининой, насаждение религии вместо науки, насаждение лженаук, вырождение кинематографа и т.д.
По данным Министерства культуры с 2000 по 2017 год в России закрылось 13 тысяч библиотек!

Но это не все. Вот какую идеологию насаждают в интернете:
«… не надо думать, что писатели – люди избранные. На самом деле написать и издать книгу сегодня может любой человек. Только нужно следовать рекомендациям, которых на соответствующих сайтах предостаточно… Количество поэтов растет, их гораздо больше сегодня, на мой взгляд, чем двадцать-тридцать лет назад. Опять же это обусловлено расширением возможностей самореализации и свободной публикации своих произведений в Интернет-пространстве… Современный поэт, писатель оказывается более свободным и самостоятельным в своем творчестве, а значит, и более ответственным перед читателем… Цензуры в нашей стране нет. Поэтому писать, творить и читать каждый может в свое удовольствие… это объективные реалии нашего времени», - пишет некая девушка.

Совершенно точно, не надо думать, что живописцы, кинематографисты, актеры – избранные люди, рисовать, играть, снимать может каждый. И мы видим последствия такого подхода: кино – говно.
Если голоса, слуха нет – всё равно пой! Чтобы самовыразиться.
И учеными могут быть все. Это ничего, что человек ни черта не понимает в физике – он имеет право судить о звездах, о космосе, о covid-19, о ненужности (якобы) марлевых масок, о памяти воды (хотя у воды нет памяти), о возможности создания на кухне ускорителя элементарных частиц, о химтрейлах, о мировом сионистском правительстве, о лунном заговоре, о …
Совершенно точно, дерьмо – это объективные реалии нашего времени.

Но ведь совершенно точно: почему, спрашивается, писатели и поэты должны быть особой кастой, почему нет права на самовыражение у рядовых граждан?

Выражать свои убогие мыслишки, свои кургузые представления о мире за чаяния народа - это и есть суть КПСС, которая рухнула. КПСС - и любой другой буржуазной партии. Кто лучше знает, что нужно трудящимся? Маркетолог, слуга капитала.
Так и шли они по жизни: то лейбористы выражали интересы рабочего класса - вместо самого рабочего класса, то КПСС, то Соц. партия Франции.
Однажды Вейтлинг принес Марксу свой проект будущего коммунистического общества, там было расписано всё, вплоть до того, как будут распределять билеты в театр. Маркс кричал и топал ногами: этот идиот так и не понял, что социализм - это не программа партии, это «живое творчество МАСС».

Нужно навсегда разбить этот старый предрассудок, что править могут только высшие классы, писал Маркс. Нужно навсегда разбить этот старый предрассудок, что решать судьбы рабочего класса могут исключительно не сами рабочие, а люди со стороны, "светильники разума" со своими идиотскими программочками.

Однако ж понимаете, какую подтасовку совершает авторша строк сиих? Она выдает желаемое за действительное.
Общество еще не устроено таким образом, чтобы каждый имел право самовыражаться. Общество еще капиталистическое, рабочий класс и в России, и в мире далеко еще не созрел для социалистической революции.
Диктатура пролетариата, объяснял Ленин, это не только и не столько подавление эксплуататорских классов. Это способность рабочего класса взять всю экономику страны в свои руки.
Могут ли сегодня неграмотные рабочие управлять экономикой? Нет, конечно. И в 1917-м не могли, потому Ленин и придушил Рабочую оппозицию, потому в 1919 году он объяснял съезду земледельческих коммун, что «едва ли внуки увидят социализм».
Сегодня содержание труда таково, что труд, особенно заводской – черный, отупляющий, обезличивающий (Маркс, «Экономическо-философские рукописи 1844 года»). Потому, если рабочий 10 лет точил одну и ту же гайку, в голове у него в процессе распредмечивания вместо мозгов образуется та же гайка. Теперь представьте, что такой работяга решил осчастливить общество своими стихами.

Такой работяга должен что-то потреблять помимо мяса, что-то вроде культуры, и капитал подсовывает ему масс-культуру, Шварценеггера, Гарри Поттера, Рубальскую, Хабенского, скрипача Стадлера, Илью Глазунова с Никсом Сафроновым и т.п., Россия уже наелась и Голливудом, и российским его аналогом. И, наевшись масс-культуры, работяга еще с большим энтузиазмом начинает строчить стишата!
Деградация поэзии приняла массовый характер. И это надолго.


СКВЕРНЫЙ УИЛСОН

С одним университетским профессором, специалистом оп английской литературе, у меня состоялся такой разговор:
- Не могу читать Белова - мне скучно. А вот Митчел Уилсон - интересен. Слог интересен, стиль. А если б я еще и на английском читал. У Белова - какая-то безысходность, что ли.
Да ведь и у Уилсона - безысходность с его Манхэттннским проектом? А "Брат мой, враг мой" начинается с гибели девушки, одной из главных фигур романа.
Вкус у этих книг разный. Почему?
- Я плохой знаток Белова и деревенской прозы в целом. Как и ты, несколько раз подступался к нему, но дальше первых десяти страниц так и не продвигался. Не близок он мне. С Митчеллом Уилсоном знаком только по прочитанному ещё в студенчестве роману "Живи с молнией". Прочитал книгу на одном дыхании, хотя роман был в списке обязательных в курсе зарубежной литературы ХХ века. Ты сам знаешь, как не очень читается обязаловка. Думаю, стиль, то есть, способ мировидения и мировоспроизведения - причина приятия одного и неприятия другого.
- Да, стиль, слог. Но еще и то, что Уилсон конструирует роман как писатель. Как Стейнбек, как Толстой... Первые две странички "Брат мой, враг мой" - и весь роман уже известен, дальше идёт развертывание содержания этих двух страничек, но как идёт!
Дело еще и в том, что в романах Уилсона -  воздух, как после дождя, есть чем дышать. Белов тоже владеет словом, но у него дышать нечем, воздух спертый.

Да, именно свежий воздух, несмотря на то, что все девушки в романах Уилсона курят, несмотря на то, что мужчины обращаются к своим возлюбленным «детка», что не может не отталкивать читателя, знакомого с русской литературой. Представьте, если б Пьер Безухов так обращался к Наташе или Онегин к Татьяне. Той высоты человеческих отношений, что в романах Достоевского, Хемингуэя, Ремарка, Кронина или Фолкнера, у Митчелла Уилсона нет. Отношения между мужчиной и женщиной он описывает даже несколько схематично. Эти отношения даже вполне циничны, как это обычно бывает в низших слоях общества.
"Живи с молнией" и все мои однокурсники с физфака читали на одном дыхании. Это вам не фальшь "Девяти дней одного года".

Литература и реальность

Книга Митчелла Уилсона «Брат мой, враг мой» вышла в свет в 1952 году, Сталин не мог не знать об этом. Потому что в 1951 году в СССР вышла предыдущая книга писателя «Живи с молнией». Отрывки из книги были вставлены в методические пособия для изучения английского языка в советских технических вузах.
Роман «Брат мой, враг мой» был опубликован в СССР в 1956 году, но ясно, что перевод на русский и публикацию начали готовить еще при Сталине.
Теория эволюции была открыта русским ученым Карлом Рулье за несколько лет до Альфреда Уоллеса и Чарльза Дарвина. Церковь запретила публикацию его работ и приложила все усилия, чтобы удушить самого ученого. Устойчиво работающую электрическую лампочку изобрели П.Н. Яблочков и А.Н. Лодыгин, но царское правительство не обратило на это внимания. В результате мир считает, что лампочку изобрел Эдисон.
Эта феодальная традиция была продолжена в СССР.
И эта традиция так или иначе отражена в романе «Брат мой, враг мой».

Странности с автором романа начинаются сразу же после окончания им вуза.
Он учился в Колумбийском университете под руководством Исидора Рэби, в будущем нобелевского лауреата. С 1939 года работал в качестве ассистента лаборатории Энрико Ферми, который в то время работал в Колумбийском университете. В 1945-м Уилсон оставил физику окончательно.

В своих книгах он пишет о «творческом инстинкте», которым обладают далеко не все. Однако почему он сам перестал заниматься физикой, причем именно тогда, когда он как физик уже приобрел опыт и вот-вот мог стать мастером своего дела? Как можно было, проучившись у Рэби и работая с Ферми, бросить физику? Может быть, его зря называют физиком, может быть, он так и не стал настоящим физиком? Для этого предположения есть все основания.
В книге «Брат мой, враг мой» Уилсон пишет, что ледниковые периоды случаются каждые 50 тыс. лет. Что, конечно же, неверно.
В книге «Живи с молнией» находим такой пассаж: «Термодинамика занимается изучением энергии и ее переходов из одной формы в другую. В который раз, знакомя студентов с основами этой науки, Фокс указывал, что при любом переходе энергии из одного вида в другой, как, например, при сгорании бензина в моторе или во время работы подъемного крана, известное количество энергии превращается в тепло, вызванное трением, и становится непригодным к использованию. Таким образом, при каждом превращении выделяется какое-то количество неиспользованной энергии, увеличивающее «мертвое поле» потерянной энергии; имя его – энтропия... пока еще слишком мало известно об атомном ядре, чтобы браться за вычисление энтропии… ядерные частицы они различают по характерным уровням их энергии».
Это мог писать не знакомый с физикой журналист, но не физик.
Дальнейшие ошибки Уилсона заставляют сделать еще одно предположение: Уилсон не ушел сам из физики, его попросили – без возможности отказаться.
Уилсон не пишет прямо о Маркони, но по тексту видно, что он представляет Маркони как изобретателя, и, естественно, изобретателя радио. Это ложь. И эта ложь – намеренная.
Сразу несколько стран претендуют на изобретение радио. Однако запатентовал радио – Маркони, который никакого отношения к изобретению радио не имел, а украл изобретение именно у Попова. Сам Попов считал своим предшественником Герца. Но благодаря пропаганде мир считает, что радио изобрел Маркони.
Из книги «Живи с молнией»: «План мой таков, – начал Хэвиленд, когда они вернулись в его кабинет. – Вы слышали, что я говорил вчера о нейтроне. Можно ручаться, что нейтрон представляет собой элементарную частицу, а не комбинацию двух частиц. Вероятно, он является одной из основных частей атомного ядра. Наша задача – исследовать некоторые его свойства. - … Чэдвик измерил его массу и показал, что он не имеет электрического заряда…»
Это уже слишком, это перебор!  Уилсон переформулировал проблему, соврал. Не было вопроса, состоит ли нейтрон из протонов и электронов, был вопрос, состоит ли ядро из протонов и электронов. В 1930 году советские ученые В. А. Амбарцумян и Д. Д. Иваненко показали, что атом не может, как считалось в то время, состоять только из протонов и электронов, 28 мая 1932-го года в журнале «Nature» Иваненко высказал предположение, что элементарная частица нейтрон входит в состав атомного ядра. Немногим позже ту же мысль высказал Гейзенберг. В том же 1932-м Чэдвик открыл нейтрон экспериментально.
Уилсон физик иди пропагандист-агитатор?
 «Мы только хотели доказать, что существуют внутриядерные силы, не электростатические и не гравитационные, и найти частицы, на которые действуют эти силы. Мы знаем, что нейтроны притягиваются одними ядрами и не притягиваются другими».
Во-первых, не «одними» а одним – ядром атома водорода. Во-вторых, смотря на каких расстояниях. Если эти расстояния достаточно малы – то нейтроны притягиваются.
«… я, как старый человек, посвятивший долгие годы служению науке, считаю своим долгом сделать несколько замечаний, в частности о некоторых тенденциях, обнаружившихся за последние годы». –
- Простите, но так физики не разговаривают. 
Дальше – хлеще. Главное, что заставило меня думать о мотивах Уилсона, сменившего физику на литературу – его фальсификация истории создания телевидения.
Уилсон пишет, что русский изобретатель Розинг так и не смог сделать электронно-лучевую трубку, которая бы давала изображение предметов. Иначе над чем бы так упорно трудились два американских изобретателя из романа «Брат мой, враг мой». Что же было на самом деле?
Телевизионные передачи в СССР начались уже с середины 20-х гг. (Всемирная история. Т. IX, М., 1965, с. 539).
В 1880 г. русский ученый Бахметьев опубликовал проект системы телевидения. В 1899 г. Полумордвинов предложил проект системы цветного телевидения.
Петербургский профессор Борис Розинг воплотил в жизнь электронный метод записи (путем построчной передачи) и воспроизведения изображения. Для этого пришлось изобрести и сконструировать электронно-лучевую трубку — кинескоп. В 1907 году Розинг подал патент на «Способ электрической передачи изображений на расстояние», запатентовал кинескоп, а в 1911-м – передал на расстояние изображения геометрических объектов и решетки.
В 1922 г. О. Лосев открыл генерирующие кристаллы, вошедшие в транзисторы как основа. В 1925 г. Б. Грабовский представил заявку на электронную систему телевидения.
В 1928 г. на столе у наркома ВС Ворошилова появился образец военного телевизора. 29 апреля 1931 г. телевидение вошло в элитные массы. Увы, массы остаются не охвачены телевидением, не на этом история советского телевидения прерывается на десятилетия.
Инженер Зворыкин учился у Розинга в Петербургском Технологическом институте. Эмигрировав в США, он в 1929-м усовершенствовал кинескоп и в 1941-м сконструировал иконоскоп – прибор для передачи изображения, который затем модернизировал в 1938-м (световой луч разбивался на три цвета спектра, передавался, а затем снова принимался в цвете).
(См. Важнейшие русские и советские изобретения http://proza.ru/2020/01/18/1818 )
И здесь ложь Уилсона - тоже явно намеренная, он не мог не знать историю создания телевидения, тем более, что лично был знаком со Зворыкиным изобретателем телевидения.
Но ситуация гораздо хуже.

Грабовский первым изобрел полностью электронный телевизор со строчной и кадровой развертками. Во время работы он вёл технический дневник. В романе Уилсона «Брат мой, враг мой» предельно точно, вплоть до мельчайших деталей, воспроизводятся фрагменты этого дневника. Во время работы братья Мэллори сталкиваются с техническими проблемами, и все они были описаны в дневнике Грабовского.
Как его дневники попали к Уилсону? Какая спецслужба, советская или американская, подбросила ему эти дневники?
В 1928 году Грабовскому удалось впервые в мире продемонстрировать передачу движущегося изображения по системе дальновидения, как называл Грабовский, с помощью прибора «телефот».
Теперь вспоминаем феодальную традицию, которая перекочевала из царской России в сталинское время: ни изобретатель, ни его телевидение творение не были оценены по достоинству. Работа была закрыта как бесперспективная.

Когда в 1956 в СССР был опубликован роман «Брат мой, враг мой», Грабовский был возмущен. На его письма Уилсон не ответил, встретиться с ним лично Грабовскому не разрешили. Но 20.11.1961 в «Экономической газете» под заголовком «Правда о телевидении» вышла большая статья о Грабовском и его соавторах. Автор А. Пресняков писал, что Митчелл Уилсон исказил историю создания телевидения, которое было изобретено в Советском Союзе, а не в США.

Как написан роман «Живи с молнией»

Сначала Сабина хочет выйти замуж за Арни, но Эрик Горин отбивает ее у Арни и женится на ней. Затем он знакомится с математиком Мэри Картер, которая на 8 лет его старше.  Мэри покоряет его своим интеллектом и обольщает тем, что постоянно запускает руку под блузку, чтобы поправить какую-то лямку. Эрик влюбляется в Мэри, сходится с ней, но продолжает любить и Сабину… Мэри отвечает ему взаимностью, но находит на стороне какого-то адвоката, за которого собирается замуж. Одновременно  друг Эрика физик Фабермахер кладет глаз на Сабину, и в ней возникает ответное чувство Эрик недоволен, но что делать, он смиряется. А Мэри тем временем расходится со своим адвокатом и устремляется обратно к Эрику. У Сабины же и Фабермахера разворачивается интрижка. Эрик возмущен, но непрочь продолжить интрижку с Мэри.. При том, что Фабармахер уже собирается жениться на обожающей его Энде. Эдна изначально была влюблена в физика Тони Хевиленда. Друг и наставник Эрика Хэвиленд любит замужнюю красавицу Лили, она, вроде, тоже его любит, но разводиться с мужем, которому она до фени, не собирается. Наконец, она решается, близится свадьба, но тут Лили заводит шашни с тем самым Арни, который уже женат на другой. Н ей и того мало, она встречает в поезде Горина, который предлагает ей выйти за него замуж, та вроде согласна, но Эрик разочарованно покидает Лили, увидев на перроне встречающего ее Арни… Словом Уилсон своим романом сообщает читателю, что вся Америка спит под одним одеялом. Это свобода, широта души, вечный поиск, духовная демократия, любовная толерантность, межсемейный  мультикультурализм в одном флаконе. Какой-то любовный икосаэдр, шведский стол.
Вот эти вот лото, неряшливость, хаотичность отношений иные литературоведы именуют «тонким психологическим анализом внутреннего мира человека науки». Но… может быть, в каждый момент времени между каждой случайной парой Уилсон тонко подмечает душевные переливы?
На самом деле все эти душевные переливы – ни о чем, все описанные Уилсоном семейные ссоры скучны. Все внутрисемейные взаимоотношения пусты и отштампованы. Например, Сабина говорит Эрику: «… я хочу, чтобы ты сам взвешивал свои поступки, как взрослый и разумный человек!» И такого добра в книге навалом. Что это за дешевые сентенции?
Но ко всему герои Уилсона еще и лицемеры, или это сам Уилсон лицемер? Вот что он пишет о Сабине:
«… благодаря одной случайной встрече (с Гориным, Б. И.), она окончательно убедилась, что, в сущности, никогда не стремилась к этому браку. Но она знала, что О'Хэйр всецело ей верит, и ее понятия о верности заставляли ее медлить с разрывом. Ей хотелось уйти от него с сознанием, что она не покинула его в трудное время, и порвать с ним только после того, как он достигнет успеха. Она была очень щепетильна в подобных вещах».
Какая, к чертовой матери, щепетильность – завести связь на стороне, целоваться с другим – но не бросать в трудную минуту… Господи, что за нравы.

Является ли Горин мужественным человеком, борцом за светлое будущее? Ни в коей мере. Он является слабым и глупым. Его друга Фабермаера незаконно увольняет Риган, деградировавший физик, декан факультета. Что же Горин и его друг Траскер? Сначала Траскер, что показать жене, что он мужчина, идет, идиот, ругаться с Риганом. Риган увольняет и его. Затем то же самое делает Горин, причем Риган  наоборот, хочет купить его повышением по службе, но Горин, вместо того, чтобы продолжить борьбу, гордо уходит из университета по собственному желанию. Но Горин с Траскером показывают, что они мужчины. Показывают, что они дураки.
То есть: у них обоих не хватает ума, что программа действий Дон Кихота порочна, чтобы что-то изменить в жизни, нужно организовать социальные силы, учит Ленин. То есть: разве можно назвать глупость мужеством и честностью?

Политика в романе «Живи с молнией»

Казалось бы, в романе «Живи с молнией» есть слово, которое избегают все великие американские писатели, да и писатели всего мира - буржуазия: «Когда ушел носильщик, Эрик сказал: «Отныне мы с тобой принадлежим к буржуазии».»

В среде Горина даже упоминают героев рабочего движения: «Думаешь, я забыл, как ты не впустила меня в дом в ту ночь, когда казнили Сакко и Ванцетти, потому что я не подписался под петицией об их освобождении? Я ведь слышал, как ты плакала, когда наступил час, назначенный для казни».
Сверх того: упоминается и рабочий левых взглядов, да еще и лидер рабочего движения конца XIX начала XX века Юджина Дебса, да еще мечта об СССР: «Всю жизнь работая на заводах слесарем-инструментальщиком, он постепенно приобрел радикальные убеждения и долгое время носил при себе красный членский билет ИРМ (Индустриальные рабочие мира). В 1920 году, уже будучи отцом двоих детей, он так негодовал, когда Дебса посадили в тюрьму, что хотел даже уехать в Россию, чтобы участвовать в строительстве социализма. У него в то время было две мечты – либо уехать в Россию, либо вдруг так разбогатеть, чтобы выкупить Дебса из тюрьмы и самому отвезти его домой в кадиллаке».

Но это всего лишь междометия, как говорит чатланин Уэф из фильма «Кин-дза-дза», Уилсон разговаривает на языках, продолжения которых не знает. Ну, нельзя строить социализм. Тем более, его построить.
Уилсон пишет о творческим инстинкте – н делает этот инстинкт элитарным, он не понимает, как конвейерный труд уничтожает этот инстинкт. То есть, как этот инстинкт уничтожает старое общественное разделение труда, дробящее обществ на классы. Больше того, Уилсон подчеркивает принадлежность ученых к высшим классам, они выше инженеров. Ученые Уилсона считают себя небожителями. Они представляют себе рынок собственного продукта, интересы потребителей чем-то низменным. Тогда как Маркс объяснял, что в науке нет ничего, кроме ее практического применения. Больше того, и Маркс. и Ленин постоянно подчеркивали, что практика выше теории.

Военное ведомство – это часть государства. Государство есть оружие в руках правящей буржуазии.
Книга заканчивается тем, что ученый Горин отвергает мир капитала и начинает борьбу с военным ведомством, которое стремится использовать атомную энергию для убийства людей. Орудие борьбы – федерация ученых, никакого рабочего движения. В голове у Митчелла Уилсона  - и Горина - иллюзия, якобы физики, сообщества физиков, могли указывали государству.

Уилсон знает эту систему, но всё же подвержен ее давлению, он считает, что именно атомные бомбы заставили Токио сдаться: «Мне даже не верится, что победа над Японией была лишь в августе».
Оказывается, реакция общества на уничтожение двух мирных городов была той же, что у Горина – бегство: «В Лос-Аламосе через неделю после взрыва в Хиросиме все разбежались. По-моему, это происходит везде, и разве можно их винить за это?»

Горин – и Уилсон – осуждает использование атомной энергии во военных целях: «Работа над атомной бомбой для меня совершенно неприемлема. Наш проект касался только ядерной энергии, и вот его больше не существует… никто толком не знает, в чьи руки перейдет это дело. Если им завладеет военное министерство, то я не стану работать для него…»
Наконец, внешняя и внутренняя политика, коммунистическое начало и отвержение атомной бомбы соединяются у Горина воедино. Его друг Фабермахер слушает речь сторонника войны:
««И когда я требовал, чтоб этот источник заразы, откуда коммунистические идеи текут в Америку, чтоб эта страна была испепелена из конца в конец, окроплена атомными бомбами, я нисколько не горячился и не преувеличивал, джентльмены! Это мое искреннее, давно продуманное убеждение!» Фабермахер вздрогнул от стыда. Как может разумное человеческое существо публично выставлять себя таким идиотом?.. это были хищные звери».

«Будьте вы прокляты! – в отчаянии кричал он про себя. – Почему вы не даете мне работать
со спокойной совестью, почему вы не даете мне быть честным человеком?..»
Потому что в капиталистическом обществе действуют неумолимые законы, понимает Горин.
Горин начинает как экспериментатор, его поиск бесконечно интересен. Но мир денег властно вторгается в его исследования. Горину нужны деньги, чтобы жениться на Сабине Вольтерра, он вынужден сменить место работы. Его друг Томми Максуэл стал дельцом и предложил Горину место в авиационной кампании. В конце концов, Горин становится буржуа, входит в сферу промышленного предпринимательства. У него появляются свой автомобиль, просторная квартира – он крайне доволен своей работой. Но ни высоких связей, ни финансов, ни других рычагов власти у него нет, его попросту обкрадывают. Да еще и недовольны, когда он этим возмущается. И что же? Горин не вступает в борьбу, он просто сбегает и возвращается к своей прежней работе.

Уилсон один из немногих крупных писателей, кто рисует столкновение социального слоя, обуреваемого жаждой наживы, и мира изобретателей: изобретатель тратит время, разум вкладывает душу – в надежде, что его труд принесет пользу людям. Но продукт его труда покупают и кладут на полку – чтобы только конкуренты им не воспользовались. В «Живи с молнией» капитал выступает как ограничитель прогресса, запомним это. Не то будет в следующем романе!

Но является ли Эрик Горин хотя бы «положительным героем»? Нет. Он подонок, он обкрадывает нищего изобретателя Зарицкого. Вместо того, чтобы предложить ему работать вместе!
Уилсон беспощадно описывает и продажность рабочих, которые отнюдь не охвачены социалистическими идеями, солид арностью трудящихся и пролетарским интернационализмом, а готовы торговать своими взглядами, и своими друзьями – как на карикатуре Бидструпа:
«Тернбал в то время только что потерял работу. Помню, он здорово буянил в тот день – виски и горе крепко ударили ему в голову. Должно быть, он по-настоящему любил свое дело. Мы старались его утихомирить, а он все орал про капитализм, как он его взорвет ко всем чертям».
И этот самый Тернбал становится капиталистом, циничным, жестким, лживым, грязным.
«Нам внушали слишком много лжи, и среди тех, на кого мы работаем, слишком много лжецов…»

Уилсон словами Горина определяет источник всех бед: «Этика тут ни при чем. Она всегда ни при чем, когда действуешь согласно законам нашей жизни, ибо сами эти законы определяют этику.
– Но раз ты несчастлив, значит, в этих законах есть что-то неправильное.
– Эти законы созданы вовсе не для того, чтобы делать людей счастливыми, – сказал он. – Не станешь же ты возмущаться снегоочистительной машиной только потому, что она не может летать. Она вовсе и не предназначена для полетов.
– Ничего они не стоят, эти твои законы, – заключила Сабина. – Ты всегда говорил, что теория должна проверяться опытом. Так вот, опыт – это то, что с тобой происходит. Хороши или плохи эти законы, но если ты их придерживался и все-таки тебя надули, значит, грош им цена, вот что я скажу!»

То есть: законы капитализма – вне морали, они действуют с неизбежностью. Да, этим законам грош цена, но как эти законы сломать – Горин не знает. В Горине соединены ученый и предприниматель, в конце концов, ученый побеждает. Но это не победа вне, а только внутри.

О чем роман «Брат мой, враг мой»?

Российские литературоведы до сих пор делятся на две категории: на тех, кто остался верен системе светских пропагандистских клише, и тех, кто их отринул – чтобы стать рабом западных пропагандистских клише.
Поэтому одни пишут об Уилсоне как авторе, который выразил особую точку зрения ученого на мировые события, отличную от восхищения венной мощью США и от запугивания гибелью человечества. Другие утверждают, что Уилсон якобы написал «производственный роман», что это реалистическая американская классика, показ удушения стремления к познанию миром чистогана, автор обрисовал в образе Волрата весь негатив капитализма, в образе Кена Мэллори – ученого, тяготеющего к наживе, а в образе Дэви Мэллори – судьбу чистого ученого в буржуазном обществе в обстановке противостояния двух социальных систем. Дэви один против всех отстаивает свои гуманистические идеалы. Отмечают, что советскому читателю оказалась близка трудная судьба молодых изобретателей братьев Мэллори и их сестры Марго, которых готовы смолоть жернова капитализма и т.п.
На самом деле всё это неверно. На самом деле его романы – это мощнейшая политика, которая в США оказалась на удивление невостребована. А ведь «Брат мой, враг мой» опередил время на 40 лет. До начала в 1992 году так называемых Глобальных Форумов.

Конечно, Уилсон, как говорят, не скрывает язвы капитализма – правда, рисует их слишком мягко: без полицейских и тюрем, без войн и нищеты. О войне с Японией – полслова.
Так или иначе, тема безработицы красной нитью проходит сквозь роман «Живи с молнией»:
«… отдыхал, стоя у окна и глядя на свободных людей, которые беззаботно разгуливали по улицам университетского городка и дышали весенним воздухом. Чудесная погода за окном – а ведь это годы великой депрессии. Раскулачивание банками фермеров, сумасшедшая смертность, погибли 8 млн человек.
Звуковое кино лишило его работы, а всеобщий кризис окончательно выбил из колеи».

Уилсон в обоих романах использует один и тот же прием: он не может без мордобоя между самими близкими. Между противоположностями искры проскакивают – при этом всё по Гегелю: противоположности едины, консолидирующий клей – наука. Однако во втором романе тема безработицы исчезает.

Да, Уилсон нелицеприятно описывает капитализм. Но.
Что же происходило с Америкой в 1949 году, когда была опубликована книга «Живи с молнией»?
1948 - 1953 - военные действия США на Филиппинах. Решающее участие янки в карательных действиях против филиппинского народа. Гибель многих тысяч филиппинцев.
В 1948 г. СССР вывел войска из Северной Кореи. Главой администрации этой части полуострова стал Ким Ир Сен, руководитель корейских партизан, воевавших с японскими оккупантами. США не вывели войска из Южной Кореи и не признали местные народные власти, создав собственную военную администрацию. Разогнали партизанские отряды корейцев, сражавшихся против Японии и, по существу, заменили японскую оккупацию на американскую. Формально руководить Южной Кореей стал Ли Сын Ман.
Южно-корейскую армию усиленно готовили специалисты из Пентагона. Перед самым началом боевых действий 18.6.1950 Дж. Даллес проинспектировал войска Ли Сын Мана. 23 июня войска Ли Сын Мана начали массированную артподготовку. 25 июня в 4 часа утра проамериканские силы  Южной Кореи атаковали КНДР по всей линии соприкосновения на 38-й параллели. Несколько дивизий и отдельных частей на разных участках вклинились на территорию Северной Кореи на 2 км и более. В считанные часы наступающую группировку войск Ли Сын Мана остановили и разгромили.
Что же происходило в мире в 1952 году, когда был опубликован роман «Брат мой. Враг мой»?
31.7.1950 в крупном налете на промышленный центр Хунгнам 500 т бомб было сброшено по радару через облака, пламя поднялось в воздух на 50-100 м. 12.8.1950 ВВС США сбросили 625 т бомб на Северную Корею. Во 2-й мировой для этого потребовалось бы 250 самолетов В-17.
16.8.1950 пять звеньев В-29 нанесли удар в районе рядом с фронтом, где находилось много городов и деревень. Океан огня бушевал в результате применения сотен тонн напалма. 26 августа в архивном источнике значится кратко: «Сожжено 11 деревень».  Летчики часто бомбили крупные населенные центры по данным радара или сбрасывали массы напалма на второстепенные цели, когда не могли достичь основных. К концу августа В-29 сбрасывали на Северную Корею по 800 т бомб в день.  Большая часть - из  напалма. С июня по конец октября 1950 г. В-29 сбросили свыше 3 млн л напалма. ВВС были в восторге от нового вида оружия. Вспомним: гитлеровцы были вынуждены договориться с Москвой, что не будут применять иприт, фосген, зарин, зоман - из-за угрозы применить Советской армией напалм.
В октябре 1950 г. американские войска под эгидой ООН перешли 38-ю параллель и вторглись на территорию Северной Кореи. 17.10.1950 командующий войсками США в Корее Харрисон издал приказ: «Уничтожайте всех красных бандитов, чтобы освободить Северную Корею от красных чудовищ. Охотьтесь на них, убивайте всех, государственных служащих и членов их семей. Убивайте и симпатизирующих им.»
За 52 дня оккупации уезда Синчхон войсками ООН было уничтожено около четверти его населения. Там погибло более 35 380 человек, из них около 16 200 детей, женщин, стариков. После освобождения китайскими и корейскими войсками Пхеньяна в городской тюрьме были найдены трупы около 2000 заключенных, которых не стали эвакуировать, а просто расстреляли. В окрестностях Пхеньяна были обнаружены захоронения около 15000 человек, убитых в период оккупации города американцами. В других городах и уездах Северной Кореи картина была аналогичной. За два месяца оккупации Северной Кореи американские войска уничтожил с применением пыток 1 млн мирных граждан.
Есть ли хоть намек об этих крупнейших событиях того времени у Митчелла Уилсона? Нет, конечно.

Русская литература до 1917 года – либо критический реализм «Нахлебник» Тургенева, «Мертвые души», «Братья Карамазовы», «Господа Головлевы», «Дети подземелья», «Сон Макара» и т.д.), либо что-то предреволюционное («Дым», «Новь», «Отцы и дети», «Накануне», «Рассказ о семи повешенных» Леонида Андреева, «Дело Артамоновых», «Мещане», «Враги», «Вишневый сад» и пр.).
В русской предреволюционной литературе четко обозначено социальное противоречие.
Затем, уже в советское время, были написаны «Время, вперед» Катаева, «Утоление жажды» Коптяева, «Открытая книга» Каверина, «Иду на грозу» Гранина, можно привести в пример даже «Открытие себя» Савченко или «Понедельник начинается в субботу».

В советской литературе - победа ученого над чиновником. Но не содружество с чиновником!
У Митчелла Уилсона – именно содружество, которое возникает многотрудно, но постоянно. Содружество антагонистических классов, буржуа и трудящихся, социальное партнерство, которое было поднято на знамя Глобальных форумов – по программе Альберта Гора. Уилсон опередил время, но не мог понять, что в идеале социальное партнерство (единство нации) состоялось лишь в гитлеровской Германии.

Вернемся к книге Гранина «Иду на грозу». Оказывается, Гранин выдумал свою биографию. Безбожно ее приукрасил. Его биография – плагиат. Но он и в другом плане плагиатор. Он списал «Иду на грозу» у Митчелла Уилсона.
Сергей Крылов, физик в романе «Иду на грозу»  – двойник физика Дэви, физик Олег Тулин, руководитель рабочей группы – аналог Кена Мэллори.
Подобно Горину, обокравшему нищего изобретателя, Уилсон обокрал Грабовского. Но не он один на этом нажился. Романы «Живи с молнией» и «Бат мой, враг мой» переиначил Даниил Гранин.

«Встреча на далеком меридиане»

Роман вышел в свет в 1961 году.
Одни литературоведы пишут, что книги Уилсона были популярны в США. Другие утверждают, что Уилсон не был особо заметен в США.
Уилсон уже был мало заметным или был заметным писателем в Америке, но в 1958 году он побывал в СССР. По возвращении в США он пишет новый роман «Встреча на далеком меридиане».
Известный американский физик Николас Реннет под влиянием размышлений об атомном взрыве в Хиросиме, в подготовке которого он принимал участие, разочаровывается в своем призвании, в обществе, в самом себе.
Реннет получил результаты исследований отличные от результатов, полученных в Советском Союзе Дмитрием Гончаровым. Гончаров сообщает ему о свих работах, будучи в США, и приглашает его перепроверить данные в СССР, в горной лаборатории на Кавказе. Николас находится в депрессии, как и Эрик Горин, он подавлен атмосферой в США, он даже потерял цель в жизни, он ищет выход, который давно наметил. У Николаса такое же широкое сердце, как и у Эрика Горина. До отъезда в Москву он заводит интрижку со своей секретаршей. В Москве его радушно принимают, он начинает флиртовать с эмигранткой Анни. Затем начинается работа с Гончаровым, Николас знакомится с юной аспиранткой Валей и полагает, что влюбился в нее. Валентина тоже непрочь сойтись с американцем. Однако выясняется, что Гончаров не допускал ошибки, и Валентина выходит замуж за Гончарова, который ее любит. То есть, Уилсон преподносит читателю тривиальный любовный треугольник, т.е. по сравнению с любовными конгломератами в «Живи с молнией» и «Брат мой. Враг мой», сюжет упрощен. В романе отражено также противостояние двух сверхдержав. Но в чём суть романа?
Поездка в СССР помогает Реннету выйти из духовного тупика, давая ему уверенность в возможности сотрудничества между советскими и американскими учеными на благо мира. То есть, суть романа - в идее Питирима Сорокина – Сахарова «конвергенции коммунизма и капитализма», в содружестве двух противоположных систем. Таким образом, роман стал логическим завершением политической программы Уилсона.
Отвечал ли этот роман мировым реалиям? Нет, он был всего лишь благим пожеланием, ведь буквально через год после опубликования в США романа в США разразился Карибский кризис, ни о каком мирном сосуществовании Вашингтона и Москвы и речи быть не могло.
Однако в 1977 году по этому роману Уилсона в СССР был снят фильм - в духе политики «разрядки», провозглашенной Брежневым. Фильм заканчивается дружеской беседой между главными героями по телефону, когда по телевизору показывают кадры стыковки космических кораблей по программе «Союз – Аполлон». Идея разрядки была недолговечной, но роман «Встреча на далеком меридиане» опередил время на 16 лет.

***

В романе «Живи с молнией» в Горине делец совмещен с ученым, пусть на время. В романе «Брат мой, враг мой» - враг не Кен, не брат Дэви. Брат чистого ученого Дэви – Воларт. Он не просто становится мужем сестры Дэви, после ее смерти он говорит, что считает себя его братом.
В романе соединяется научное и капиталистическое начала - в форме семейного конгломерата.

У Достоевского все герои – интеллектуалы, даже отрицательные, даже из бедноты. У Митчелла Уилсона герои из бедноты – но интеллектуалы. В отличие от Достоевского Уилсон объясняет, откуда этот интеллект: от деда, изобретателя, который воспитал детей Мэллори.

В романе «Брат мой, враг мой» разъясняют, что деньги крайне много значат в жизни.
Воспитатель Дэви изобретатель Уоллис говорит ему: «Бизнес – воздух, которым приходится дышать изобретателю, и язык, которому он влей-неволей должен выучиться. Запомни это, мальчуган, это вся история твоей жизни, как и моей тоже».
Уилсон почти с энтузиазмом описывает трудовой день Америки и заканчивает описание словами: в этот день Америка стала богаче.

У Катаева, Коптяева – гимн прогрессу. И у Митчелла Уилсона тоже гимн – капиталистическому прогрессу. Вот откуда этот свежий воздух после дождя.

- Архискверный Достоевский, - говорил Ленин, подписывая проект памятника писателю.
Архискверный Митчелл Уилсон!



КИНО

КИНЕМАТОГРАФ: АНАЛОГИИ МЕЖДУ СССР И США

Фабрики грез

Американский фильм 2018 года «Титан», снятый Леннартом Раффом, повествует о базе НАТО, о генетически модифицированном космонавте, которого приготовили для запуска на Титан и освоения территории. Генетичеки модифицированный американский солдат очень, очень живуч! Дескать, Титан – это будущее человечества, когда на Земле не станет мочи жить, все генетически модифицируются и переберутся подальше от разросшегося Солнца на спутник Сатурна.
И стоит этот модифицированный солдат в длинных черных труселях на горке на берегу реки… Солдатик не чует холода, может долго не дышать под водой, у него (зачем-то) ошеломляющая реакция, он необычайно силен (для чего???), он может быстро бегать в противогазе, общаться инфразвуком, зачем-то видит в темноте и т.п.

Беда в том, что ничего этого на Титане пригодиться не может. Ибо на поверхности этой планеты температура составляет минус 170 град. по Цельсию. То есть, никакой метаболизм невозможен. При температурах космического вакуума могут сохраняться микробы – но не размножаться. Есть предположение, что в подземных водоемах, где температура повыше, возможно размножение простейших. Не более того. Ибо Сатурн и все его спутники – вне т.н. зоны обитаемости (зоны Златовласки), т.е. слишком далеко от Солнца. Однако: Солнце еще не расширилось, в последних кадрах фильма на Земле глядит в небо жена американского солдата, а на Титане появляется этот самый американский солдат, который гордо озирает горизонт и летит, аки сокол.
Хуже всего, что вопрос о расширении Солнца даже не упоминается в фильме, причина переселения на Титан у Раффа совсем другая: Земля перенаселена и охвачена военными конфликтами, их не остановить и восстановить биосферу планеты невозможно.

Собственно, о чем этот фильм? Что им хотел сказать режиссер? Собственно, ничего. Кто возражает, фильм снят неплохо, только ведь всё это враньё. И если оценивать по меркам фантастики XX столетия – это плохая, неинтересная фантастика.
Фильм не получил зрительских симпатий даже в США, но из той же серии – «Космическая одиссея» Кубрика (2001), «Аполлон-13» Ховарда (1995), «Сквозь горизонт» Пола Андерсона (1997), «Пекло» Дэнни Бойла (2007), «Луна 2112», «Европа», «Гравитация», «Интерстеллар» и т.п. С научной точки зрения все они безграмотны, как произведения искусства – хорошо сняты, но и только. Это лживые фильмы.

Например, в фильме «Интерстеллар» 2014 года (режиссер Кристофер Нолан) космонавты подлетают к кротовой норе, проходят через нее и попадают в другую галактику. Больше того, в фильме сообщают, что космонавты пересекают горизонт событий черной дыры, да еще и продолжают там что-то делать. И легко выбираются из-за горизонта событий обратно, используя 5-е измерение. Сообщается также, что люди умеют строить кротовые норы!

Дело в том, что сила гравитации зависит от расстояния до звезды. Это расстояние - разное у носа корабля и у его кормы. Сила тяготения черной дыры настолько велика, что из-за разницы расстояний она вытянет любой космический корабль в волос толщиной в атом. То же касается и кротовой норы.
Что до пятимерия, тут сложнее, но прошу поверить: в пятимерном пространстве электродинамика не перенормируема (т.е., напр., нельзя откалибровать измерительный прибор), а гравитация становится не ковариантной, что отмечал еще Эйнштейн. Поэтому теории с пятимерием несостоятельны, пятимерия не существует в природе.
В теориях струн 11 измерений, но, с одной стороны, по дополнительным измерениям нельзя путешествовать в принципе, с другой стороны, сама теория нефизична, в ней масса неразрешимых противоречий.
Так что «Интерстеллар» - безграмотная наукообразная ахинея, достойная тупых американцев. В 2012 году 77% американцев были уверены, что инопланетяне посещали Землю!



Советский фильм «Укрощение огня» 1973 года, снятый Храбровицким, тоже посвящен теме покорения космоса. При этом он, напротив, патриотически направлен и тоже весьма неплохо снят. Звездный актерский состав: Лавров, Смоктуновский, Гердт, Бармин, Владимиров, Стеблов, Андрей Попов, Светлана Коркошко, Всеволод Сафонов, Паулус, Матвеев.
Храбровицкий хотя и фронтовик, но автор сценария – хотя и списанного с жизни, но - переполненного фальшью фильма «Девять дней одного года». Разговор за свадебным столом:
Женщина: Чем занимается Гусев?
Физик 1: Объединением управляемых реакций синтеза и распада (уже чушь собачья, Б. И.)
Физик-2: Вы непонимаете… Вы представляете себе, что такое водородная бёмба?
Женщина: Представляю.
Физик 1: Гусев хочет заставить эту энергию работать.
Женщина: Бомбу?
Физик 2: Есть такое дейтерий, слыхали?
Женщина: Конечно.
Физик 1: И что это?
Женщина: Как бы объяснить…
Физик 2: Это тяжелая вода, она содержится в любой жидкости, в стакане нарзана около 30 мг дейтерия. Физик 2: В том количестве жидкости, что выпито на этой свадьбе, не менее 15 г дейтерия. Этого хватит, чтобы обогревать, освещать и снабжать электроэнергией весь наш городок две недели.
Женщина: вином и нарзаном!
Физик 1: Обыкновенной водой!
Женщина: Как это просто!
Физик 1 за спиной женщины стучит по лбу.
Интеллектуальная элита! Фальшивее только фильм Александрова «Весна» 1947 года, где ученая меняется местами с актрисой.
Кстати, если верить 2-му физику, на свадьбе было выпито200 бутылок нарзана. 200!

Конечно, никакого совещания у Сталина с выступлением Королева в поддержку отечественного проекта ракеты не было, ни о каком «калужском патриотизме», ни об отказе от Фау и речи не было.

В фильме Королева поставили заниматься космосом якобы уже во время войны. Это полная чепуха. Только в августе 1946 г. Королев был назначен Главным конструктором ОКБ № 1 (ОКБ-1) в подмосковном Калининграде для разработки баллистических ракет дальнего действия, и начальником отдела №3 НИИ-88. Первой задачей, поставленной правительством перед Королёвым и всеми организациями, занимающимися ракетным вооружением, было создание аналога ракеты Фау-2 из советских материалов. В 1947-м вышло постановление о разработке новых баллистических ракет с большей, чем у Фау-2, дальностью полёта — до 3000 км. В 1948-м Королёв начал лётно-конструкторские испытания баллистической ракеты Р-1 (аналога Фау-2) и в 1950-м сдал её на вооружение. И только в 1956-м, после смерти Сталина, была создана двухступенчатая межконтинентальная баллистическая ракета Р-7 с отделяющейся головной частью массой 3 т и дальностью полёта 8000 км.
Королев принял участие в работе по созданию первого искусственного спутника Земли, но главную роль сыграла группа Тихонравова. В 1954-м, т.е. после смерти Сталина, М. К. Тихонравов с сотрудниками предложили свою программу освоения космического пространства, от запуска первого спутника, через создание пилотируемых кораблей и станций, к высадке на Луну.
В фильме же дело представлено так, будто бы безмозглый ублюдок Сталин не подавлял развитие ракетной техники в СССР, как было в реальности, а наоборот, будто он стоял у истоков освоения космоса!

Самое смешное, что главным консультантом фильма стал конструктор Борис Черток, ближайший соратник Сергея Королёва.

Дело Королева

Не включенные в список Форбс российские губернаторы являются долларовыми миллиардерами. Один из них, губернатор Магадана Сергей Носов, брякнул, что в СССР, дескать, никогда не преследовали за инакомыслие. Либералы тут же привели пример «инакомыслящего» Королева.
Сталинисты тут же объявили, что Королева отправили в ИТЛ правильно. Торпеда оказалась у него предательской! Как же всё было на самом деле?

В 1936 г. Королеву удалось довести до испытаний крылатые ракеты: зенитную — 217 с пороховым ракетным двигателем и дальнобойную — 212 с жидкостным ракетным двигателем. В его отделе к 1938 году были разработаны проекты жидкостных крылатой и баллистической ракет дальнего действия, авиационных ракет для стрельбы по воздушным и наземным целям и зенитных твердотопливных ракет.
Однако расхождения во взглядах на перспективы развития ракетной техники заставили Королёва оставить пост заместителя директора, и он был назначен на должность начальника сектора.

Королева обвинили в неудаче с пороховой крылатой терпедой-217. Но множество неудач было и у Вернера Фон Брауна. Так, 13.6.1944 опытный образец Фау-2 улетел в Швецию и там разбился. Скорее всего, были и на Брауна доносы. А сколько неудач было у Брауна при испытании ракетных двигателей для авиации! Но Гитлер оказался не таким идиотом, как Сталин, не посадил Брауна, дал работать дальше. Вообще при освоении новой техники неудачи – закономерность. Но кретины сталиноиды этого не знают.

Королёв был арестован 27.6.1938 по обвинению во вредительстве, после ареста разработчика «Катюши», Героя Социалистического труда Ивана Терентьевича Клеймёнова и других работников Реактивного института. 25.9.1938 Королёв был включён в список лиц, подлежащих суду Военной коллегии Верхсуда СССР. В списке он шёл по первой (расстрельной) категории. Список был завизирован Сталиным, Молотовым, Ворошиловым и Кагановичем. Королёв не был расстрелян, но  был осуждён Военной Коллегией Верхсуда СССР 27.9.1938, обвинение: ст. 58-7, 11. Приговор: 10 лет ИТЛ на Колыме, 5 лет поражения в правах.
«Обвинительное заключение по следственному делу № 19908 по обвинению Королева Сергея Павловича по ст. ст. 58-7; 58-11 УК РСФСР. 28.6.1938 НКВД СССР за принадлежность к троцкистской, вредительской организации, действовавшей в научно-исследовательском институте № 3 (НКБ СССР) был арестован и привлечен к уголовной ответственности бывший инженер указанного института Королёв Сергей Павлович. В процессе следствия Королёв ПРИЗНАЛ СЕБЯ ВИНОВНЫМ в том, что в троцкистско-вредительскую организацию был привлечен в 1935 г. бывшим техническим директором научно-исследовательского института №3 Лангемаком (осужден). По заданию антисоветской организации Королёв вел вредительскую работу по срыву отработки и сдачи на вооружение РККА новых образцов вооружения (л. д. 21-35, 53-55; 66-67, 238-239). Решением Военной Коллегии Верхсуда СССР от 27ю9.1938 Королев был осужден к 10-ти годам тюремного заключения.
13.6. 1939 Пленум Верхсуда СССР приговор Военной Коллегии Верхсуда СССР отменил, а следственное дело по обвинению Королёва было передано на новое расследование (см. отдельную папку судебного производства). В процессе повторного следствия Королёв показал, что данные им показания на следствии в 1938 году не соответствуют действительности и являются ложными (л. д. 153-156). Однако имеющимися в деле материалами следствия и документальными данными Королев изобличается в том, что: в 1936-м вел разработку пороховой крылатой торпеды; зная заранее, что основные части этой торпеды - приборы с фотоэлементами - для управления торпеды и наведения ее на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи, Королёв с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах. В результате этого испытания четырех построенных Королёвым торпед показали их полную непригодность, чем нанесен был ущерб государству в сумме 120 000 рублей и затянута разработка других, более актуальных тем (л. д. 250-251). В 1937 году при разработке бокового отсека торпеды (крылатой) сделал вредительский (!!! Б. И.) расчет, в результате чего исследовательские работы по созданию торпеды были сорваны (л. д. 23-24, 256). Искусственно задерживал сроки изготовления и испытания оборонных объектов (объект 212) (л. д. 21, 54, 255).
На основании изложенного обвиняется Королев Сергей Павлович, 1906 года рождения,
урож. гор. Житомира, русский, гр-н СССР, беспартийный, до ареста - инженер НИИ-3 НКБ СССР,
в том, что: являлся с 1935 года участником троцкистской вредительской организации, по заданию которой проводил преступную работу в НИИ-3 по срыву отработки и сдачи на вооружение РККА новых образцов вооружения, т.е. в преступлениях ст. ст. 58-7, 58-11 УК РСФСР. Виновным себя признал, но впоследствии от своих показаний отказался. Изобличается показаниями: Клейменова, Лангемака, Глушко; показаниями свидетелей; Смирнова, Рохмачева, Костикова, Шитова, Ефремова, Букина, Душкина и актами экспертных комиссий. Дело по обвинению Королёва направить в Прокуратуру Союза ССР по подсудности». Верховный прокурор Вышинский утвердил приговор.

Справка: ст. 58.7: Противодействие нормальной деятельности государственных учреждений и предприятий или соответствующее использование их для разрушения и подрыва государственной промышленности, торговли и транспорта, в целях совершения действий, предусмотренных статьей 58.1 (экономическая контр - революция) - меры социальной защиты, предусмотренные статьей 58.2.
58.11. Активные действия или активная борьба против рабочего класса и революционного движения, проявленные на ответственных или особо - секретных должностях при царском строе или у контр - революционных правительств в период гражданской войны, - меры социальной защиты, предусмотренные 1 частью статьи 58.2 (т.е. расстрел или срок не менее 3 лет).

Гражданская война закончилась в 1921-м. А родился Королев 30.12.1906 г. И как же он умудрился попасть в контр-правительство в 13-14 лет?? Что за херню нагородили сталинские судьи, почему Сталин одобрил эту херню? И что это за «заранее зная»? Королев вовсе не занимался фотоэлементами, у него было другое направление. Королёв просто физически не мог втайне построить несколько заведомо бесперспективных изделий и действовал, имея указание сверху, иначе НИИ никто не дал бы денег.
Сам Королев из концлагеря написал председателю Верхсуда: «В данных мною под физическим и прочим воздействием следователей VII отдела Быкова и Шестакова ложных показаниях говорится, что я состоял во вредительской антисоветской троцкистской организации и занимался вредительством в области ракетной техники, где я работал. Это все вымысел, т.к. никогда ни в какой организации я не состоял… Я обвиняюсь в том, что делал неверно расчёты объектов (например 201/301) и не разрабатывал теории. Это ложь. В делах объектов 212, 201, 218, 301 есть в НИИ-3 все расчёты. Они неоднократно проверены и приняты посторонними техническими приёмщиками, о чём есть акты.
В обвинении сказано, что я заставлял ракеты работать не 60 сек, а 1–2 секунды. Что это означает, вообще нельзя понять. По приговору я обвиняюсь в том, что "задерживал образцы вооружения". Но я никогда не работал ещё над образцами вооружения, а вёл лишь научно-исследовательскую работу, которая в будущем могла стать образцами».

Начало репрессиям в Реактивном научно-исследовательском институте №3 (РНИИ-3, позднее – НИИ-3) положило заявление начальника одного из отделов Андрея Костикова, который хотел стать директором института, написанное им весной 1937 г. и направленное в ЦК ВКПб Николаю Ежову, в котором он все ошибки, совершаемые при разработке новой техники, выдал за вредительство и растрату народных средств, обвинив директора института Ивана Клейменова, его заместителя Георгия Лангемака, а также ведущих инженеров Валентина Глушко и Сергея Королева в бездарности и профнепригодности. Ни много, ни мало! Костиков считал, что Клейменов его зажимает, не дает ходу его инициативам, и решил использовать близость Клейменова к Тухачевскому.
В ночь со 2 на 3 ноября 1937 г. Клейменов и Лангемак были арестованы. Показания, якобы подписанные Клейменовым и Лангемаком, стали первыми «фактами», подтверждающими «вредительскую деятельность» как Глушко, так и Королева. Клейменов поставил свою подпись под заявлением, в котором признавал, что, кроме него и Лангемака, участниками вредительской организации были: Глушко, Победоносцев, Королев и Шварц. Лангемака под пытками вынудили признать и «конкретные факты вредительства». Получив нужную информацию, руководство НКВД 10 и 11.1.1938 приговорило Клейменова и Лангемака к расстрелу.
Кроме Глушко и Королева, в члены вредительской организации были записаны и другие сотрудники НИИ-3. Однако никто из них не пострадал. Это дает основания полагать, что расправлялись только с теми сотрудниками, кто мог помешать Костикову при реализации его планов.

Избавившись от руководства НИИ-3, Костиков развернул бурную деятельность по разоблачению арестованных «врагов народа», требуя от Глушко и Королева, находившихся на свободе, чтобы они выступили на собрании со словами их обличения. А когда те отказались, стал угрожать расправой.
И угрозу он выполнил. В дни расстрела Клейменова и Лангемака в партком поступили еще четыре заявления о деятельности Глушко, а в институте началась его травля. 13 и 20 февраля 1938 г. состоялись заседания Инженерно-технического совета, на которых деятельность Глушко оценивалась как «вредительская». Особый упор делался на написание совместно с Лангемаком «вредительской книжки» «Ракеты, их устройство и применение».
В феврале 1938 г. НКВД заготовило постановление на арест Глушко, ход которому дали только в марте. В нем говорилось о показаниях Клейменова и Лангемака, подписанных ими на следствии, и приводились цитаты из них. 23.3.1938 Валентин Глушко был арестован. Он держался 2,5 месяца, не давая признательных показаний и не подписывая протоколы допросов. Заявления с его подписью, якобы появившиеся на следующий день после ареста, наверняка датированы задним числом. В заявлениях он признавался в том, что был вовлечен во вредительскую организацию бывшим начальником Газодинамической лаборатории Николаем Ильиным.
Из текста этих заявлений видно, что Глушко ни слова не говорит о Королеве. Из соучастников организации он называет (или за него называют) только умершего Тихомирова, расстрелянного Ильина и уже арестованных Клейменова и Лангемака.
Первый протокол допроса Глушко датирован 5.6.1938. В напечатанном на машинке тексте он делает несколько правок и дополнений и подписывает его. Читая этот протокол, поражаешься тому, насколько аккуратно он отзывается о тех, кто еще находится на свободе. Что же касается Королева, то Глушко его выставил исполнителем своей воли и не более того, то есть он сделал все, чтобы спасти своего товарища от приближающегося ареста. Но 27.6.1938 машина увозит и только что выписанного из больницы Королева.
Из постановления на арест Королева видно, что имя Глушко в этом документе даже не фигурирует. Данный факт лишний раз доказывает его полную непричастность к аресту Королева. Поэтому любая попытка обвинения Глушко в причастности к аресту Королева не имеет под собой никакого основания.
Из материалов дела, кроме обвинительного заключения, абсолютно неясно, за что был арестован Королев. В показаниях, хранящихся в материалах следственных дел Клейменова, Лангемака, Глушко и Королева, ответ на этот вопрос найти невозможно, так как никто из них на самом деле не имеет к этому аресту никакого отношения. Кстати, в 1944 г. по решению Президиума ВС СССР Глушко, точно такой же «вредитель», как Королев, был досрочно освобожден со снятием судимости. 

Следствие не предъявило никаких вещественных доказательств вины Королева. Вообще никаких. И только сумасшедший, кретин или мошенник мог сформулировать обвинение про «вредительский расчет».
С другой стороны, сталиноидам хоть бы со своей пустой башкой разобраться – донос на Королева настрочили и отправили Ежову, а Ежов-то был арестован при Сталине! И все массовые аресты 1937-1938 гг. сами сталиноиды тупо сваливают на Ежова. Следовательно. Королев невиновен – но сталиноиды упрямо твердят, что все репрессированные – виновны!

Условия жизни в лагере были адскими: отвратительный климат, тяжёлая физическая работа по 12 часов в день без выходных, скудное питание. Кроме того, интеллигентного Королёва третировали уголовники.

7.9.1938 Королёв был отправлен на Колыму. На золотом прииске Мальдяк Королёв выжил случайно. К систематическому недоеданию и цинге, жестоким морозам и изнурительному труду добавился террор уголовников. Уголовники безнаказанно эксплуатировали «врагов народа» – за их счет освобождали «своих» от тяжелой физической работы, отнимали еду. Попытка бунта Королева была подавлена измором. Он стал «фитилем», его даже перестали гонять на работу, так как он не мог ходить. Королев писал в дневнике: «Как только наклонюсь – падаю. Распух язык, десны кровоточили, зубы повыпадали от цинги».
Не работаешь – уменьшают и без того нищенскую пайку. В итоге Королёв слёг. Его удалось выходить усилиями группы заключённых. Перед неожиданным спасителем, узнавшим талантливого коллегу, предстал умирающий доходяга: «В немыслимых лохмотьях лежал страшно худой, бледный, безжизненный человек». В 1940-м Королев попал в «шарашку» Туполева.

А ведь мог 3 года работать на оборону. И кто тогда вредитель, кто враг народа? Конечно, Сталин.

***

И погиб Королев вовсе не от внезапного сердечного приступа где-то на дороге.
Из официального заключения о смерти: «Тов. С. П. Королёв был болен саркомой прямой кишки. Кроме того, у него имелись: атеросклеротический кардиосклероз, склероз мозговых артерий, эмфизема лёгких и нарушение обмена веществ. С. П. Королёву была произведена операция удаления опухоли с экстирпацией прямой и части сигмовидной кишки. Смерть тов. С. П. Королёва наступила от сердечной недостаточности (острая ишемия миокарда).
Откуда такое количество болезней в 60 лет? Эмфизему лёгких Королёв получил в лагерях на Колыме и Дальнем Востоке.
Членкор АН СССР С. Н. Ефуни рассказывал об операции 1966 года, во время которой Королев умер. Сам Ефуни принимал участие в ней лишь на определённом этапе, но, будучи в то время ведущим анестезиологом 4-го Главного управления Минздрава СССР, знал все подробности.
— Анестезиолог Юрий Ильич Савинов столкнулся с непредвиденным обстоятельством, — рассказывал Сергей Наумович. — Для того, чтобы дать наркоз, надо было ввести трубку, а Королёв не мог широко открыть рот. У него были переломы двух челюстей…
— У Сергея Павловича были сломаны челюсти? — спросил журналист Я. Голованов жену Королёва, Нину Ивановну.
— Он никогда не упоминал об этом, — ответила она задумчиво. — Он действительно не мог широко открыть рот, и я припоминаю: когда ему предстояло идти к зубному врачу, он всегда нервничал…

Разве Храбровицкий и, тем более, Черток, не знали обо всем об этом? Разумеется, знали.
Есть легенда, будто бы  Храбровицкий пытался добавить в сценарий рассказ о репрессиях, которым подвергался Королёв, но ему прямо сказали, что для фильма это не имеет никакого значения. Но доказательств этой легенде нет никаких.
Знали ли обо всем этом актеры? Конечно. Тем не менее, сочли возможным врать всей стране.

Конечно, «Укрощение огня» если не по степени лживости, то хотя бы по качеству выше фильма «Время первых» Дмитрия Киселева.
С другой стороны, разве американцы не потерпели поражение во Вьетнаме? Но в «Рембо-2» Моррелл и Косматос лгут так же азартно, как и Храбровицкий в «Укрощении огня».


АМЕРИКАНСКОЕ КИНО

Как говорил Ленин, «из всех искусств для нас важнейшим является кино». Мировая буржуазия следует заветам Ленина, она сделала кино важнейшим. Но не для искусства, а для обмана трудящихся.

Американские спецслужбы незаконно захватили российского гражданина Виктора Бута, а суд незаконно обвинил его, что он якобы договаривался с колумбийцами о поставках им оружия. Вместо колумбийцев были сотрудники ЦРУ, провокаторы. Но в магнитофонной записи нет ничего, что бы свидетельствовало о стремлении Бута поставить оружие каким-то колумбийцам.
Утверждают также, что Бут перевез 200 танков. Нелепейшее утверждение, у которого нет ни единого доказательства, хотя при такой количестве танков этих доказательств должно быть множество.
8.12.2022 невиновного Виктора Бута обменяли на виновную Бриттни Грайнер, которая провозила в Россию наркотики. Это было четко доказано.
Виктор Бут вину не признал. Невиновный Виктор Бут отсидел в США 14 лет.
Невиновного обменяли на виновную.

Байден в очередной раз соврал, что Москва якобы поставила условие – либо Бритни Грайнер, либо никто. Это ложь, Москва предлагала выбор: Грайнер или морской пехотинец США Пол Уилан, который был осужден российским судом за реальную, хорошо доказанную шпионскую деятельность.
Почему Вашингтон выбрал Грайнер, которая много раз говорила, что ненавидит США? Это объяснила чернокожая лесбиянка Карин Жан-Пьер пресс-секретарь Госдепартамента США: «Грайнер является примером и вдохновляет многих наших женщин». Ибо Грайнер – тоже чернокожая и тоже лесбиянка. А Уилан отпадает по той простой причине, что он является сторонником Трампа.
Почитайте, что врет Википедия!

Любопытным моментом в деле Бута является то, что в судебном описании его семьи фигурирует вымысел.  И этот вымысел взят из фильма «Оружейный барон». Американцы ничего другого не могли придумать!

По степени идиотизма в американском кинематографе, без сомнения, лидируют фильмы с молодежью. Мало того, что тинэйджеры, которых заставили произносить дурацкие тексты перед телекамерой, имеют такое же отношение к актерскому искусству, как Таня Бузова – к пению. Но самое важное в этих фильмах – хлещущий из все пор идиотизм.
Второе место – фильмы о достижениях в спорте.
Особе место – о сволочных бабах. До того сволочи, что готовы зарезать мужа. И всех, кто под руку подвернулся. Плюс фильмы о патологических уродах, которые по каким-то замысловатым схемам и неведомо до чего истязают жертву.
Хуже всего, когда герои начинают философствовать, произносить примитивные  дидактические  формулы.
И, конечно же, рядовой американец спасает всю планету, заодно и всю вселенную.
И разве существует что-то более дебильное, чем американские фильмы о России? Разве что современные российские фильмы о Ленине и Октябрьской революции.

Фильм о советской подлодке «К-19». Откровенно дурацкий, откровенно антироссийский. Его уже запрещали – по просьбе российских военных моряков. Но сегодня – видимо, в связи со спецоперацией – его назойливо крутят и крутят на десятке телеканалов.

Еще один дурацкий американский фильм - сериал «Чернобыль» и, как ни странно, он оказался на первом месте рейтинга шоу всех времен, которые получили наивысшую оценку зрителей. Сериал «Чернобыль» попал на первое место рейтинга шоу всех времен, обойдя дурацкую «Игру престолов»!
И тут же появились отзывы западных журналистов и просто читателей и почитателей сериалов во всем мире. Оказывается! В сериале отсутствуют негры, как же так? Они должны быть в сериале и должны быть всегда и везде.
Об этом некая Анна Мери Смит в своём в Twitter написала, что не понимает, почему в сериале "Чернобыль" отсутствуют чернокожие актёры. «Посмотрела два эпизода "Чернобыля", очень хорошо! Только есть одна мысль... я понимаю, что все персонажи в реальной жизни были белыми, но они также говорили с украинским акцентом. А здесь актеры с акцентами со всей Великобритании. Так если они не следуют достоверности в этом, почему не ввести в сериал темнокожих людей?» — написала Смит.
Она сослалась на слова создателей сериала, которые на вопрос о британских акцентах актеров заявили, что этот нюанс не влияет на сюжет «Чернобыля». «В стране столько прекрасных темнокожих актеров, которые прекрасно сыграли бы в "Чернобыле". «Я просто разочарована тем, что очередное популярное шоу с огромным актерским составом делает вид, как будто их не существует», — добавила она.

В комментариях к посту девушку обозвали, в частности, «sjw-сукой», высмеяли ее и призвали учить историю. Смит выразила удивление негативной реакцией на ее слова, отметив, что ей прислали еще и множество гомофобных и расистских сообщений.

В связи с этим вспомнилась давняя история с памятником пожарным, который собирались поставить на месте башен-близнецов, уничтоженных американскими спецслужбами 11.9.2001. Первоначальная композиция представляла собой двух пожарных - белого и негра. Но тут-то и выяснилось, что на тушении участвовали в спасении и погибали только белые пожарные, негры, как только увидели, что предстоит тушить, поразбежались из пожарных расчетов. ВСЕ! Памятник так и не поставили, решив, что без негров - неполиткорректно.

Вспоминается также, как продажная Волчек, единственная удачная роль которой – бездарной пьяной бабы в фильме «Осенний марафон», привезла в США спектакль по пьесе Чехова. Ей тут же указали, что среди персонажей должен быть негр. Уговаривать долго не пришлось. Вернувшись в Россию, Волчек комментировала: «Думала-думала и вдруг поняла: у Чехова должен быть негр!»

Итак, в каждом российском кино должен быть негр, потому что американцы делали из негров рабов. Только при перевозке из Африки погибло 9 млн негров. Режиссеры всех стран мира должны нести ответственность за преступления американцев. В мире есть три расы: европеоидная, монголоидная и негроидная. Третью срочно переименовать в афроамериканоидную. В неполиткорректном стихотворении Маяковского заменить негра в строке: «Не к лицу сигара в усах вам, она для афроамериканца с черными усами», также переделать все прочие строки, содержащие слово «негр». Строка из советской песни «… у негра бьется сердце тоже» должна звучать так: «… у афроамериканца бьется сердце тоже». Роман Стендаля «Красное и черное» переименовать в «Красное и телесное».
Аналогично в каждом китайском кино должен быть еврей, потому что немцы уничтожили 3 млн евреев. В каждом немецком кино должен быть ирландец, потому что англичане устраивали ирландцам геноцид. В каждом американском кино должен быть француз-гугенот, т.к. рядовые парижане на ночь вырезали не то 10, не то 30 тыс. гугенотов. При этом - СССР потерял в Великой Отечественной войне против Гитлера 18 млн человек, а русских почему-то нигде нет, ни в фильме «Вспомнить всё», ни в фильме «Напролом», ни в фильме «Кошмар на улице вязов», ни в фильме «Восставшие из ада»…
Наоборот! Если в американских фильмах есть русские, то это сплошь плохие парни.

Смит по причине американской умственной отсталости не понимает, что экзальтированность, свихнутость американцев на неграх – это лицемерие. И установка постоянно фальшиво улыбаться – тоже лицемерие. По-американски это называется «имидж», а по-русски – лицемерие. А их демократия – это лицемерие в кубе.

В России сериал «Дикая роза» поименовали «Дикая рожа», собственно сериал отождествили с расстройством желудка. Словом, не привилась американская культура, все эти «Санта Барбары» и пр. Однако запущенный в РФ процесс деградации – неумолим, и вот уже пишут, что глупые американские комедии – не обязательно плохие, смейтесь, идиоты.
Я много писал о подмене ценностей в американском кино, когда дурное, уродливое, отвратительное выдается не просто за норму, а за верх эстетики. Но и глупость, и бездарность собственно американских фильмов – уже за кадром - тоже выдается за норму. Больше того, у пустейшей «Комнаты» американского режиссера Томми Вайсо (2003) с нелепых сюжетом и отвратительной игрой актеров был оглушительный успех!

Снижение уровня школьного и высшего образования неминуемо ведет к тому, что кретинизм конституируется. Вместо образов живых существ – квадратики и треугольнички, особо в мультфильмах. «Дикие Скричеры», «Тоботы», «Симпсоны» и пр. Россия скопировала: «Ми-ми-мишки», извратила сказки «Машенька и «Медведь», о трех богатырях и пр., и уже в сериале – «Супербобровы». Почему не «Сидоровы», «Гусевы», «Медведевы», «Петровы» и т.п.?
Деградировал не только Голливуд, но и европейское, и азиатское кино.
Речь идет уже не о том, что деградирующая политика диктует искусству, что ему творить, речь идет о деградации самого киноискусства. Деградируют сценаристы, режиссеры, актеры – и зрители.

***

А как вам сюжетец – хирурги имплантировали роженице маленькие нунчаки, ее плод начал тренировки еще в утробе матери («Кунг По: «Нарвись на кулак», 2002. Стив Одекерк).
Хирург любит красавицу, она его – нет, она попадает под машину, он ее спасает, отрезав ноги. Затем врачу стало охота отрезать ей здоровые руки («Елена в ящике», 1993, режиссер Дженнифер Линч). Что это, как не кретинизм режиссера?
1996, Джон Пейсон, «Квартирка Джо», о разговаривающих и танцующих тараканах. Бесконечно злободневно. А какая душевная тонкость!
«Колуны-убийцы из космоса», «Я купил мотоцикл-вампир», «Нападение помидоров-убийц», «Нападение пончиков-убийц, «Бобры-зомби», «Кролик-убийца», «Атака куриных зомби», «Акулий торнадо». «Снеговик» и т.д., и т.д., и т.п.

В США, кроме фильмов для идиотов, в которых «играют» Шварценеггер, Стивен Сигал, Ван Дам, Сильвестр Сталлоне (Рембо), Чак Норрис, Брюс Ли, Кристофер Ламберт («горец»), Джейсон Стейтхем («Механик»), Том Круз (Джек Ричер) и пр., где американцы возмещают свой комплекс неполноценности, есть иные фильмы. Есть намек на интеллектуальный фильм. Например, фильм «Одаренная» 2017 года, режиссер – Марк Уэбб.

Речь идет о семилетней ученице 1-го класса, которая легко перемножает в уме трехзначные числа.
И вот что говорит одна из героинь фильм: «Она могла бы решить уравнение Навье-Стокса и войти в историю».
Еще: «Ее мама решала всю жизнь это уравнение и не смогла решить». На табличке кабинета в каком-то институте красуется надпись, где работала мама: «Навье Стокс».
Смех в том, что Анри Навье и Джордж Стокс – это разные люди.
Смех в том, что уравнение Навье-Стокса, как и уравнение движения Ньютона,  было решено огромное количество раз – до 2017 года. И даже если бы маме или девочке удалось бы найти его решение, то и после этого физики не прекратили бы его решать!
Дифференциальное уравнение Навье-Стокса является частью системы гидродинамических уравнений – вместе с уравнением теплопроводности и уравнением непрерывности. Решать его отдельно – это идиотизм. И все физики мира решают эту систему: для разных граничных условий, для конвекции в приближении Буссинеска, для замагниченной плазмы, для неньютоновских жидкостей с памятью, для пористой среды, исследуют решения на устойчивость относительно разного типа возмущений и т.д., и т.п.

Конечно, в фильме есть аспект пропаганды: дескать, у детей есть права, они могут не слушаться, избивать своих родителей, плевать им в лицо, доносить на них в полицию, нормы поведения им не писаны, они могут вести себя как грязные свиньи и т.п. Это по-американски. Конечно, есть еще кивок в сторону мифологии о детях-индиго.
Как же доказывают в фильме гениальность девочки? Ей дают проверочное задание – взять сходящийся интеграл. И девочка начинает его брать, на доске появляется произведение бесконечно малых, которое девочка приравнивает к конечному числу, что является безграмотной чепухой. Далее детка в конце вычисления пишет QED. Это обозначение не может быть результатом каких-либо вычислений. Это аббревиатура, означающая «квантовая электродинамика».
И уравнение Навье-Стокса, и квантовая электродинамика – это не математика. Это физика.
К сведению Марка Уэбба: способность к быстрому счету вовсе не означает гениальности. В начале 80-х одна жительница Индии умела за 3 секунды извлечь из числа корень 77-й степени. Но эта женщина никогда никакого отношения к науке не имела. Чемпион мира Гарри Каспаров, который побеждал шахматный компьютер, является выдающимся шахматистом. Но как человек он полный дурак. Он проамериканский либерал. Вместе с Пономареым он создал Демократичекую партию России, но обычный КПСС-овский функционер Коля Травкин вместе с провинциальным преподавателем научного коммунизма Бурбулисом их легко оттеснили от руководства. Как тогда сказал Каспаров: «Партия – проиграна».
Режиссер фильма и актеры показали себя безграмотными баранами.

В фильме «Интерстеллар» 2014 года (режиссер Кристофер Нолан) космонавты подлетают к кротовой норе, проходят через нее и попадают в другую галактику. Больше того, в фильме сообщают, что космонавты пересекают горизонт событий черной дыры, да еще и продолжают там что-то делать. И легко выбираются из-за горизонта событий обратно, используя 5-е измерение. Сообщается также, что люди умеют строить кротовые норы!

Дело в том, что сила гравитации зависит от расстояния до звезды. Это расстояние - разное у носа корабля и у его кормы. Сила тяготения черной дыры настолько велика, что из-за разницы расстояний она вытянет любой космический корабль в волос толщиной в атом. То же касается и кротовой норы.

Что до пятимерия, тут сложнее, но прошу поверить: в пятимерном пространстве электродинамика не перенормируема (т.е., напр., нельзя откалибровать измерительный прибор), а гравитация становится не ковариантной, что отмечал еще Эйнштейн. Поэтому теории с пятимерием несостоятельны, пятимерия не существует в природе.
В теориях струн 11 измерений, но, с одной стороны, по дополнительным измерениям нельзя путешествовать в принципе, с другой стороны, сама теория нефизична, в ней масса неразрешимых противоречий.

Так что «Интерстеллар» - безграмотная наукообразная ахинея, достойная тупых американцев. В 2012 году 77% американцев были уверены, что инопланетяне посещали Землю!

После буржуазных революций буржуазия сразу же возненавидела все прочие революции. Еще бы – после того, как большевики экспроприировали то, что она наворовала. Поэтому современный кинематограф старается создать в умах трудящихся как можно более негативное впечатление от революций. Яркий пример – путиноид Стариков, который в любой революции подозревает то руку сионистов, то козни англосаксов.
Чего только Ленину не приписывали – всё мало. Наконец, российский кинематограф взял за основу фильма буквально несколько строк на полутора страничках из одного рассказа Довлатова – как на зоне уголовники ставят спектакль о большевиках во главе с Лениным. Режиссер и актеры представили Ленина, Дзержинского и др. уголовниками. То есть: тех людей, которые изменили ход истории, которые создали СССР, осуществили план ГОЭЛРО и пр. они понимают так, как устроены сами, как устроена ВСЯ современная российская власть – по-уголовному.
И нет никакого сомнения, что у российских режиссеров – американские учителя.
В американском боевике анархисты захватывают крейсер, на котором две ядерные ракеты. Но, как обычно, мусорщик (дворник, уборщик, сержант и т.п.), точнее, повар на корабле, из бывших «морских котиков», убивает всех захватчиков и спасает планету. Играет повара, конечно же. Стивен Сигал. Ему помогает б… Словом, «мисс-июль» какого-то года, знакомство зрителя с ней начинается с ее задницы. Она, видите ли. заснула в огромном торте, а проснувшись, решила, что нужно начинать стриптиз-танец. В конце фильма мисс и повар целуются. То есть: когда настанет час «х», наши б… возьмутся за оружие… Суть фильма: анархисты. Захватывая корабль, часть убивают, часть заточают в трюм в криками «Добро пожаловать в революцию!» И в дальнейшем Сигал и офицеры штаба уговаривают «революционеров», что 60-е уже закончились, уже никакой революции впереди нет и быть не может.

Голливуд стал оружием в руках буржуазии. Несколько поколений американских детей воспитано в духе Голливуда. Американская буржуазия целенаправленно делает из детей дегенератов. Сотни миллионов дегенератов!

Вы хотели бы жить в Америке?

***

Чемпион мира Карлсен показал, что можно побеждать скучной игрой.
Футбольная команда Марокко показала, что можно побеждать скучной игрой. Оказывается, если отбросить все схемы построения команды на поле, если нападающие будут постоянно возвращаться к своей вратарской площадке, если концентрация обороняющихся игроков будет достаточной, то при талантливом вратаре забить такой команде гол просто невозможно – даже при среднем уровне обороняющихся игроков, которые сами едва способны забить гол противнику. Есть что-то общее между современным футболом и лженаукой.
Шахматы, футбол вырождаются. Вырождаются театр, литература, поэзия. Вырождается - и давно – и кинематограф.

Не смешно – данная статья вызвала у российской молодежи приступ ненависти. Девки и юнцы ничего не доказывали, ни единого аргумента, никакой привязки к тексту – просто принялись набрасывать свое дерьмо на вентилятор. Мол, какая плохая статья, какая гадость, какая мерзость. И я понял, что попал в десятку.


СЕМНАДЦАТЬ МГНОВЕНИЙ ФАЛЬШИ

Вы не знаете, почему, зачем телевизор врет населению?
Например, 15.8.2023 в передаче «Открытое письмо» на телеканале «Культура» Нарочницкая сообщила следующее: она люто отторгает пламенных большевиков потому, что слишком много знает, что они писали. И повторила заплесневелых штамп, что якобы Ленин в Троцким рассматривали Россию аак средств для мировой революции, а Сталин – за что его Запад ненавидит – рассматривал коммунизм как средство для построения империи.
Разумеется, Нарочницкая достаточно читала произведения Ленина и других «пламенных большевиков», но нет никаких сомнений, что читала она их жопой. Потому что всё наоборот: Это Сталин рассматривал Россию как подспорье мировой революции. Он так и писал:
Ленин же, наоборот, рассматривал мировую революцию как подспорье для модернизации отсталой, не доросшей  до социализма России. Ленин объяснял, что революция в России должна подтолкнуть революции в развиты странах, а далее пролетариат развитых стран долен прийти на помощь отсталому российскому пролетариату.
Напоминаю, Ленин объяснял, что победа социализма в отдельно взятой стране есть мелкобуржуазный идеал. Сталин стоял на той же позиции даже после смерти Ленина в 1924 году. Ныне адвокаты Сталина уверяют. Что Сталин отказался от идеи мировой революции- так за это мировая буржуазия должна его не ненавидеть, как уверяет Нарочницкая, а любить.
И все же – несмотря на принятие тезиса Бухарина о возможности победы социализма в отдельно взятой стране, даже 1935-м Сталин всё еще рассматривал Россию как подспорье:
«… свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — ещё не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах... Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах» (Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М.,1935. С.24.).
Но разве дуре Нарочницкой можно что-то объяснить? Она такая же невменяемая. Как и десятки миллионов сталинистов.
15.8.2023 Игорь Прокопенко в своей «Военной тайне» объявил, что проклятые большевики передавали земли, которые владели русские, казахам, киргизам, туркменам и прочим кочевым племенам, чтобы приучить к оседлому образу жизни. И ссылался на постановление ЦК РКПб от 1920 года, в котором значится, что этих русских (европейских пришельцев, угнетателей), которые якобы строили города, создавали предприятия, надо выслать в концлагеря.
Кто же эти русские? А этом полицейские, жандармы и пр. Вот они, согласно Прокопенко. И строили предприятия.
Зачем Прокопенко врет, не знаете? Может. Потому, что такой же дурак, как Нарочницкая?

Еще телевизор в лице Кузичева в передаче «Большая игра» от 15.8.2023 в очередной раз произносит штамп: «Мы (т.е. Кремль) всё сделали, чтобы избежать чего-то там плохого на Донбассе».
Врет Кузичев. Путин в марте 2014-го обещал защитить русских на Донбассе - соврал. Только-только ополченцы стали побеждать украинских нацистов – навязал Минские соглашения, которые были выгодны Киеву. Посылал Киеву бесплатно авиацию, артиллерию, бронетехнику из Крыма вплоть до 5.7.2014, из всего этого фашисты убивали детей на Донбассе. Да, «мы» (Кремль) сделали всё – чтобы на Донбассе было хуже, чтобы нацисты подготовились к войне, чтобы в течение 8 лет они спокойно убивали жителей Донбасса.

Еще телевизор говорит «англосаксы». Я уже писал, что это чушь собачья: во-первых, в 411 году в Англию переселялись не только англы и саксы, но и коты и фризы. Во-вторых, всё это германские племена. Поэтому к выдумке фашиста Хаусхофера под названием «геополитика», согласно которой в мире есть атлантисты, англосаксы никакого отношения не имеют.
Затем с англами и саксами во время своих набегов смешиваются скандинавские племена. Кроме того, среди этносов будущих завоевателей мира – пикты, гэлы, юты, не говоря уже о сохранившихся кельтах, а также валлийцы (жители Уэльса).
Но главное: понятно, что визжащие про англосаксов, имея, конечно, в виду историю английских завоеваний, забывают об испанцах с португальцами, об Александре Македонском, о Наполеоне, о Гитлере. Понятно, что им неудобно говорить «сионисты», они говорят «англосаксы» что по сути одно и тоже.
Еще телевизор говорит, что теория эволюции 1) не доказана, 2) опровергнута. И десятки миллионов российских кретинов, которые ни уха, ни рыла в биологии – верят.

В связи с юбилеем выхода на телеэкраны сериала «Семнадцать мгновений весны» телевизор взорвался хвалебными передачами.
Передали запись разговора с Лиозновой, в котором она с пафосом и злобой пыхтел, что когда она узнала. Что ССША вели сепаратные переговоры, она просто не могла не снять этот фильм..
Но сам Юлиан Семенов дезавуирует идею фильма, в продолжении «Штирлица» Мюллер сообщает Исаеву, что это переговоры шли всегда и никогда не прекращались
Но разве это всё? Что ж Лиознова не потрудилась узнать, что Великобритания и США прилагали титанические усилия, чтобы натравить Германию на СССР, а во время войны многие американские фирмы, в частности, Форда и Рокфеллера, снабжали Гитлера стратегическими товарами, как сегодня российская буржуазия снабжает товарами врага в лице США?

Сообщили также  о телеграмме Френсиса Лея Таривердиеву с благодарностью, что популяризировал его музыку. Якобы Таривердиев не обратил внимания, но поползли слухи. Якобы с песней «Я прошу хот ненадолго…» – нет никакого сравнения.
Френсис Лей – прекрасный композитор, писавший в т.ч. для оркестра Поля Мориа. Но деньги есть деньги, он написал музыку к глупой и пошлой песенке «When do I begin to tell a story of how great the love can be» для примитивного американского фильма «История любви».
На самом деле сравнивать можно и нужно: и у первопроходца Лея, и у Таривердиева – ниспадающие сексты, верхние ноты которых смещаются вниз по «плачущим» секундам. Это не плагиат, но это явно вариации на тему Лея.
И не надо вставать в позу, советские композиторы не просто вариации писали, а просто крали у французов, напр., Фрадкин своровал у них мелодию для песни «На тот большак, на перекресток…»
Что касается Таривердиева, это вообще подражательный композитор. Так, его музыка к фильму «Ирония судьбы» - вариации на тему Баха, Генделя, Вивальди.
Коснулись и автора – Юлиана Семенова. Объявили, что он был либералом – но не в современном смысле, а в смысле патриотом СССР.
Это ложь, он был именно проамериканским либералом. В продолжении «17 мгновений», в повести «Политические хроники 1945-1953» Семенов описывает, как Штирлиц вторично попадает в лапы к Мюллеру, Мюллер уже знает, что Штирлиц – советский резидент, и решает его использовать для передачи дезинформации советскому руководству.
В повести Семенов собрал все штампы западной пропаганды, которые в 80-е и 90-е использовали московские либеральные демократы, сделал акцент на евреях, на поэзии Гумилева и Есенина, расшаркивался перед церковью и т.д. И миф о Павлике Морозове есть в тексте, то, что якобы Сталин думает про себя, что Октябрь не был революцией, а был переворотом. Всё собрал Семенов! Самое любопытное то, что данная книга была публикована в роман-газете еще в начале 80-х, т.е. КГБ начал операцию «перестройка» задолго до Горбачева.

Не менее удивителен и тот факт, что консультантом фильма был Семен Цвигун, зам председателя КГБ. Представьте: кадровый разведчик пропустил надписи «руб.» и «коп.» на иностранной телеграмме, диктофон советской марки, советскую сантехнику в доме Штирлица и т.п. Это означает снижение квалификации разведчика в пользу квалификации интригана…
 
Но хуже всего в фильме ряд эпизодов, вина за которые лежит как на актерах, так и на Лиозновой.
Помните французский фильм «Великолепный» с Бельмондо в главной роли? Это супермен, причем не только в спортивном смысле, но и во всех прочих: он и на рояле играет, и стихи пишет… Разумеется, у Бельмондо это шарж. У Штирлица супермен серьезен. Мало того, что он выработал у себя привычку спать ровно 10 мин, мало того, что в вузе он специализировался по квантовой механике, он так хорошо разбирается в искусстве, что, как Кассандра, предрекает Эдит Пиаф великое будущее, поучает при этом пастора Шлага и сообщает ему по секрету, что у него давняя любовь к Парижу. И это не всё! Штирлиц, как Цезарь, может делать сразу несколько дел. Он ведет машину с сумасшедшей скоростью, что-то обдумывает, слушает пастора и оправляет. Когда тот ошибается в легенде. Пастор говорит, что ему кажется – Штирлиц его совсем не слушает. Нет-нет, отвечает Штирлиц, он внимательно слушает: «Продолжайте, пожалуйста». Супермен, право, супермен. И пастор смотрит на него, как на Христа.
И Тихонов, и Лиознова не услышали фальшь.

Но самое смешное, что прошло полвека со дня рождения сериала – но до сих пор НИКТО на ТВ даже не заикается о продолжении эпопеи, никто не указывает на повесть «Политические хроники 1945-1953». В конце повести Семенов описывает, как Сталин дал маху в вопросе о языке, а также поминает расстрелы невиновных. Ну, кто ж будет сегодня говорить об этой повести. Не ко двору она. Тем более не ко двору, потому что во второй части повести («Отчаяние») Штирлиц попадает в лапы НКВД. В этой книге уже все прелести сталинских застенков – но с точки зрения проамериканских либеральных демократов. Марксистскую же точку зрения не приемлют ни власти, ни либералы, ни сталинисты.
Заодно никто не поминает еще две книги о Штирлице – «Экспансия I» и «Экспансия  II».
Так что не только Голливуд, но и советский кинематограф – фабрика грез.


ОТ РЯЗАНОВА К МАРКУ ЗАХАРОВУ

Всё, как в комедиях Шекспира – чувства почти фальшивые, мужчина любит женщину, хочет жениться, случайно попадает в другой город, тут же влюбляется в другую. И у той чувства фальшивые, она тотчас разлюблет жениха и сходится с ночным гостем. И название комедийное: «С легким паром». Однако ж…
Бог с ней, с песней «Если у вас нету тети», хотя уже за нее надо расстреливать: что за страна, где драка – с другом, где теряются тёти, где соседи травят твою собаку… Но вот в чем беда: это комедия! Вы идете на базар, покупаете свеклу, помидоры, картошку, лук, морковку, чеснок – и заодно прихватывает семечки. Но ведь не будете же вы в суп эти семечки толкать! А Рязанов – толкает. Он в комедию толкает сентиментальность, хуже – трагедию (как Миронов – в «Женитьбе Фигаро», как тот же Миронов – в «Ревизоре»).
Убери из фильма песни на стихи Цветаевой, Ахмадуллиной, Пастернака – и от фильма ничего не станется, кроме посредственной игры Мягкова, примитивных фраз Нади («я учу их думать», «проблемная песня» и пр.) и относительно приличной сцены в аэропорте с Бурковым и Белявским. Если бы не звездный состав – ничего бы от фильма не осталось.

Нет, не могу оставить вниманием идиотскую посылку: ключ тот же самый! От квартир с одинаковыми номерами на тех же улицах с теми же номерами домов. Одинаковый ключ от квартиры №12. То есть: и от №13, от №14, …. №60… №… И так по всему Ленинграду. Какова находка сценариста!
Эти люди, сочиняя сюжеты у себя на кухне, думают хоть чем-то? Нет, не думают. Прекрасный фильм «Старая, старая сказка», но кто, кто на кухне придумал слова песенки: «Ать два левой, ать два правой»? Вы себе представьте, как это возможно: у солдата три ноги, причем две из них правые.

Начинал Рязанов с поддержки политики КПСС. В его фильме «Берегись автомобиля» - прямое нарушение принципов Советской власти. Каждая кухарка, учил Ленин, не может управлять государством. Но каждая кухарка должна учиться управлять государством. «Сведем роль госчиновников к роли простых исполнителей воли трудящихся!» - призывал Ленин. В работе «Очередные задачи Советской власти» Ленин пишет: «Социализм – это когда каждый после отработки своего восьмичасового урока начинает заниматься государственной деятельностью».
Что и делает герой фильма Деточкин. А его за это – в тюрьму, причем режиссер явно на стороне суда, на стороне антисоветской власти КПСС.

Дальше Рязанов перестроился: в его фильме «Небеса обетованные» показана эта проклятая командно-административная система и демократичные полковник и нищие.
В фильме «Гараж» поднимают ох какую актуальную тему: «избирательная система». Волеизъявление народа. Собрались волеизъявлять люди не бедные: и машина есть, и на гараж хватило. То, что всё в фильме фальшиво, Рязанова не волнует, для пущей фальши – слезливая «Золушка».
Где вы видели еврейку-побирушку? Но в фильме «Небеса обетованные» еще и безработный еврей-скрипач, его уволили за то, что «сыграл что-то иностранное». Наверно, Моцарта, Бетховена, Вивальди, Дебюсси или, не дай бог, Равеля.
«Вся страна с протянутой рукой» - ложь! Это после наступления демократии вся страна с протянутой рукой. И уж, разумеется, главная цель человечества – чтобы пускали ездить за границу, в райские кущи. Это подчеркивается в фильме строкой песни «я другой такой страны не знаю… никогда нигде не была…»
Все, все фильмы Рязанова – слащавые, слюнявые, фальшивые.

Да разве один Рязанов? Перестроились ярый защитник социализма Гаврюша Попов (в советское время к нему на экономфак МГУ можно было попасть, дав ему в лапу дубленку, а для верности – две). Перестроился Евгений Жариков – оказывается, когда он играл большевика в сериале «Рожденная революцией», он всегда держал фигу в кармане, то есть, врал зрителю.
Перестроился Юрий Яковлев, когда в стране в начале 90--х из-за обрушения промышленности начался натуральный голод (в деревнях комбикорм ели), его спросили, что ему дороже: кусок хлеба или принципы демократии, Юра отвесил: «А… разве это интеллигентно – говорить о кусе хлеба?»
Перестроился Петренко, в начале 90-х брякнул, что под «держимордой» Ленин понимал весь русский народ.
Перестроился любимец студентов Розенбаум. Когда в стране смертность подскочила так, что вдвое превысила рождаемость, Розенбаум на ТВ рассказал, что его сынишка занялся бизнесом и принес домой какую-то несметную сумму, чем-то спекульнул. «Жить стало лучше, жить стало веселее», - повторил Розенбаум перед телекамерами фразу Сталина.

Перестроился и Никита Михалков. Сначала снял два фильма с положительными образами большевиков, «Раба любви» и «Свой среди чужих». Затем резко сменил окрас: стал монархистом и поклонником президента. Любого. Однажды на ТВ он предложил Кириенко: «Давай споем? Боже царя храни?» Киндер-сюрприз отнекивался, дескать, как-нибудь потом и вообще он предпочитает «Машину времени».

Перестроился любимец интеллигентной публики актер Баталов. Был я в одну из избирательных кампаний в Москве, посетил встречу публики с Егором Гайдаром. Смотрю – рядом с Гайдаром его доверенное лицо, актер Баталов.
«Нет области, нет великого открытия, которое не было бы исцарапано когтями этой стаи бандитов: товарища Ленина и товарища Сталина. Товарищ Ленин первый, кто публично объявил красный террор. Американцы террористов вылавливают, а этот просто открыто в газете написал: берите покрупнее священников», - заявил Баталов. Понятно, это чушь безграмотная, смешал Ленин со Сталиным.
Может, Баталов не в курсе, что красному террору предшествовали убийства Володарского, Урицкого? Но о жесточайших противоречиях между Лениным и Сталиным в России не знает только антикоммунист Зюганов.

Ныне все сталинисты пытаются затушевать тот факт, что в письме к съезду Ленин называл Сталина хамом и предлагал сместить Сталина с поста генсека, дескать, это подлог, дескать, слова Ленина неверно записали, дескать, Ленин был уже больной и т.п. Нет, Ленин был в своем уме и в твердой памяти, и мотивом письма стало то, что Сталин нахамил Крупской по телефону.
На 8-м съезде РКПб вскрылось, что по вине Сталина под Царицыным полегли ни за что 60 тыс. красноармейцев. Именно Сталин провалил наступление на Варшаву, это подробно описывает сталинист Колпакиди. Затем Ленин вообще отстранил Сталина и Ворошилова от военных дел – из-за их бездарности.
Ленин пренебрегал Сталиным. После ликвидации белогвардейского мятежа на Красной Горке под Петроградом в июне 1919 г. Сталин похвалялся в телеграфном донесении Ленину: «Морские специалисты уверяют, что взятие Красной Горки с моря опрокидывает морскую науку. Мне остается лишь оплакивать так называемую науку. Быстрое взятие Горки объясняется самым грубым вмешательством со стороны моей и вообще штатских в оперативные дела, доходившим до отмены приказов по морю и суше и навязыванию своих собственных. Считаю своим долгом заявить, что я и впредь буду действовать таким образом, несмотря на все мое благоговение перед наукой».
Получив эту телеграмму, Ленин на полях поставил три вопросительных знака и написал: «Красная Горка взята с суши», подчеркнув слова «с суши». На самой телеграмме написал резолюцию: «в архив», подчеркнув и эти два слова.
Ленин многократно проваливал сталинский план автономизации и т.д.

Но как же быть с фильмом «Дорогой мой человек», с визитом Баталова-хирурга к справедливому члену обкома КПСС? А в скольких про-КПСС-овских фильмах снялся в качестве про-КПСС-овского героя Табаков? И что он говорит? «Я презираю Ленина-Сталина». Хорошо сидите? Вот что он врет: «В феврале 1953 года с друзьями готовил покушение на Сталина».
А как же такие про-советские фильмы, как «Девять дней одного года», «Москва слезам не верит», «Большая семья», «Дело Румянцева»? А как же роль красного комиссара в фильме «Седьмой спутник»?

Вы знаете, кто такой Баталов? Герой социалистического труда (1989), Народный артист СССР (1976). Лауреат Государственной премии РСФСР им. братьев Васильевых (1966) Государственной премии СССР (1981), премии Ленинского комсомола (1967). И всё это тот, кто сказал, что презирает Ленина.
Есть ли предел лицемерию, грязи, мерзости советских кумиров публики?

И Басилашвили, и Смоктуновский вдруг оказались такими либералами, так вдруг возненавидели коммунизм…
Вы будете смеяться, знаете, что брякнул Басилашвили? Что девяностые были «никакими не лихими, а святыми годами» и сказал, что «Гайдар и Ельцин волевым усилием провели реформы и наполнили магазины».
А что сказал в телекамеру всеобщий кумир, Юрий Никулин? В избирательную кампанию Ельцина он нарушил закон, призвал «голосовать сердцем», что означало – за Ельцина.
Перестроился Евстигнеев, в одном из сериалов объявил, что в Австрии и есть социализм, потому что жрут от пуза.

Еще до перестройки помахали народу ручкой Белоусова и Протопопов, затем Нуриев, Барышников, в 90-е шустро перестроилась Роднина  во время олимпиады в Солт Лейк-сити вместе со своим тренером Чайковской поддержала беспредел американских судей.

Ну, и дальше мелочь – главный цыган СССР Михай Волонтир (выступая в Верховном Совете Молдавской ССР, призывал идти против «проклятых русских оккупантов» и «отстоять молдавский язык»), Ахеджакова, Кикабидзе, поддержавшие бандеровцев. Владимир Талашко (старший лейтенант Скворцов в фильме «В бой идут одни „старики“», Ада Роговцева (погибшая за Советскую власть Агата из сериала «Вечный зов») – поддержали бандеровцев, давал концерты для украинских карателей. И прочие.
А еще – автор «Белорусского вокзала» Смирнов, еще – Герман, автор фильмов «Мой друг Иван Лапшин» и «Проверка на дорогах».
Если все они так ненавидели СССР, отчего не уезжали из СССР? Да оттого, что СССР их кормил, и кормил весьма сытно.

Одной рукой Сталин прикармливал, другой – сам создавал себе врагов из вполне лояльных граждан. В 1937 году у актрисы Веры Марецкой пропали оба ее брата. Правда, пропали за дело, невиновными их не назовешь. Но Марецкая все же пыталась, пользуясь своей известностью, повлиять на судьбу родных.
В первый день войны второй муж ушел на фронт добровольцем, а на третий день исчезла сестра Таня, которая вовсе не на передовую сбежала. В 1943 муж погиб. Супруг дочери Маши покончил с собой, сама девушка, не сумев пережить трагедию, попала в психбольницу.
У того же Баталова вся семья репрессирована. Аросева, Янковский (положительный Генрих из фильма «Щит и меч»), Броневой, Весник, Збруев – тоже дети «врагов народа», что ж их обвинять?

«Актриса Татьяна Окуневская родилась в семье белого офицера, который после революции решил остаться в СССР. Девочку дважды отчисляли из школы, а позже не приняли в архитектурный институт. Об офицерском прошлом отца вспомнили в 1937 г., когда его объявили врагом народа и репрессировали. Своего отца Татьяна Окуневская больше не видела, только навсегда запомнила его слова: «Девочка моя! Ты стала совсем взрослой, и я должен тебе все рассказать. Я не совершал преступлений, но я до революции был офицером. Я не хотел бежать за границу… Я верил в гуманность… Я был лоялен… Но… Из квартиры нас выселили, с работы уволили, продовольственные карточки отобрали… Дети революции! Вы ничего не знаете о мире, да что о мире, о своей стране, о своей родине, о своем народе несчастном, многострадальном…».»

«20.6.1939 Мейерхольд был арестован в Ленинграде; одновременно в его квартире в Москве был произведен обыск. В протоколе обыска зафиксирована жалоба его жены 3инаиды Райх, протестовавшей против методов одного из агентов НКВД. Вскоре (15 июля) она была убита неустановленными лицами.
«...Меня здесь били — больного шестидесятишестилетнего старика, клали на пол лицом вниз, резиновым жгутом били по пяткам и по спине, когда сидел на стуле, той же резиной били по ногам [...] боль была такая, что казалось, на больные чувствительные места ног лили крутой кипяток...» — из заявления Мейерхольда Молотову. (Цитата: «Советская культура» 1989 год, 16 февраля).
После трех недель допросов, сопровождавшихся пытками, Мейерхольд подписал нужные следствию показания, и коллегия приговорила режиссера к расстрелу. 2 февраля 1940 года приговор был приведен в исполнение».
Георгий Жженов во время съемок картины «Комсомольск» (1938) выехал на поезде в Комсомольск-на-Амуре. Во время поездки, в поезде, он познакомился с американским дипломатом, ехавшим во Владивосток для встречи деловой делегации. Это знакомство заметили работники кино, что послужило поводом для его обвинения в шпионской деятельности. 4.7.1938 арестован по обвинению в шпионаже и осужден на 5 лет исправительно-трудовых лагерей».
«Эда Урусова, известная по фильму «Ларец Марии Медичи», тоже несколько раз была арестована. Впервые это произошло из-за отказа подписывать донос на актера Александра Демича. Второй арест произошел прямо во время ее выступления в театре. Актриса была сослана в Норильск, где вместе с Георгием Жженовым ставила спектакли.
Заслуженного артиста РСФСР Петра Вельяминова, известного по фильму «Тени исчезают в полдень», арестовали в шестнадцатилетнем возрасте. Он провел в тюрьме 10 лет, попав за решетку из-за того, что якобы был членом антисоветской организации «Возрождение России». Примечательно, что в тюрьме актер находился вместе со своим осужденным отцом — бывшим царским офицером. В лагере Петр Вельяминов узнал об аресте своей матери, после чего пытался покончить жизнь самоубийством».
Что ж обвинять Окуневскую или Жженова? Не надо было репрессировать невиновных, идиоты! Но Сталин был настолько мелочен, настолько боялся критики, что Осипа Мандельштама упек в концлагерь за одно кроткое стихотворение.

А сколько научных работников истребил Сталин? Свыше 40 тыс. ведущих инженеров и ученых страны, см. списки Амфитеатрова и Феликса Перченка. Упекли в концлагерь конструкторов Кролева, Глушко, Туполева. Репрессировали создателя «Катюши» Лангемака, генетика Вавилова, почвоведа Афанасьева, радиофизика Баженова, гидрогеолога Бутова, аэродинамика Петра Вальтера, химика Николая Горбунова, гидродинамика Глушкова, геолога Григорьева, механика Сергея Дружинина, математика Дмитрия Егорова, математика и физика Игнатовского, цитолога Левитского, биохимика Якуба Парнаса, аэродинамика Саткевича, почвоведа Тулайкова, минералога Федоровского, специалиста в области низких температур Льва Шубникова и прочее, прочее – все как один доктора наук и академики.
Вы будете смеяться – но 22.12.1939 года Сталину присвоили звание почетного члена Академии наук СССР.

И что думаете – как должны относиться к СССР дети уничтоженных? Недаром Сталин распорядился репрессировать и детей, и жен репрессированных.
Но Сталину нужны были враги – чтобы их газетный образ консолидировал народ и антинародную сталинскую власть. Гитлер же для единства нации использовал евреев и коммунистов.

Марк Захаров, которого никто не репрессировал, тоже перестроился и весьма быстро.
Не то, чтобы «из кустов назвал волка сволочью», эзоповым языком, полунамеками, полушепотом. Он перестроился сразу же после того, как ЦК КПСС скомандовал: «Перестройка!» Пламенный борец за справедливость Марк Захаров.
Он взял у Рязанова самые-самые приемы. А именно…

В начале 90-х в одной из юмористических телепередач двое играют в карты, в качестве королей и тузов – знаменитые артисты, в качестве шестерок, семерок и пр. – чья-нибудь подпевка и чья-нибудь подтанцовка. Один из партнеров, когда ему подкидывают эти шестерки с семерками, спрашивает: «Где ты столько швали набрал?!»
Если у Рязанова подпевка на стихи великих поэтов, то у Захарова тексты каких-то бездарей, которые сочиняют у себя на кухне. «Давайте все вместе, давайте вполголоса… давайте успокоимся» и т.п. «И даже тоненькую нить не в состояньи разрубить стальной клинок…» Многие в нынешней России широко раскрывают рот, дескать, какая глубина, какая тонкость – а на самом деле примитив.
Так вот, Цветаевой или Пастернаку уже ничего не надо, а вот кухонным писакам и танцорам надо подкормиться. Вот их режиссеры и приглашают. И эта подпевка и подтанцовка – во всех фильмах Захарова… И все, за что бы ни брался Захаров, превращается в фарс.

А как насчет совести у Марка Захарова? А никак. Он ведь бывший член КПСС, но как только стало безопасно, демонстративно сжег перед телекамерами партбилет. Он – как многие – заявил: «Мы этого не знали. А ведь вон чего!»
Будто бы не читал член партии Захаров речь Хрущева на ХХ съезде КПСС, будто не читал в библиотеке в открытом доступе книги Дьякова «Повесть о пережитом» или Горбатова «Годы и войны», не говоря уже об опусах Солженицына. Да ведь все, все были в курсе, что поэт Нарбут, большевик, писатель Артем Веселый, большевик, автор «Конармии» Исаак Бабель, воевавшие в Гражданскую, были уничтожены в концлагерях.
Да что там Солженицын – неужто никогда не сидел Захаров в архивах, не ворошил старые газеты «Правда» 1937 года?? Да что «Правда» - он, член партии, читал ли Ленина?! «Наши учреждения – говно… В наших учреждениях засели чиновники, которые работают, как дураки…» «Коммунистическая сволочь». 1919 год: «Ни одному здравомыслящему коммунисту не придет в голову объявлять существующие экономические отношения социалистическими....» Выступление на съезде земледельческих коммун: «… едва ли внуки увидят социализм…»

О чем говорить, если сам Ельцин, который на XXVI съезде КПСС подобострастно лизал задницу Брежневу, объявил, что он «всегда был бунтарем».

Почему так? Всё просто. Пестовать артистическую (писательскую, композиторскую, художественную) элиту начал еще Сталин. Помните драгоценные камни Руслановой? «Собирала антикварную мебель. Ее коллекция живописи состояла из 132 работ великих художников — Шишкина, Левитана и Брюллова. Бесценные полотна пылились на полу, потому как на стенах места для всех картин уже не хватало. Шкафы ломились от антикварного фарфора, шкатулки с многомиллионными драгоценностями прятались среди постельного белья, а роскошные сибирские меха кучей валялись на антресолях. Под окнами стояли три немецких автомобиля класса люкс», - указывают в интернете.
Помните, Марк Бернес вагонами приводил шмотки из-за границы и этими шмотками приторговывал. И Клавдия Шульженко спекулировала, не брезговала.
И далее: «Действующая в настоящее время система процентных отчислений предусматривает выплату драматургам, переводчикам и инсценировщикам за публичное исполнение их произведений 1,5% со сбора за каждый акт пьесы, идущей в театрах РСФСР, независимо от общего количества осуществленных постановок. В среднем за пьесу автор получает от 4,5 до 7,5% с валового сбора. Оперным композиторам в большинстве республик за четырехактную оперу выплачивается 5,25% от сбора, либреттистам — 2,75%; авторам симфонических и камерных произведений — 2%, авторам текстов и музыки массовых песен — по 1,5%. Такие отчисления авторы получают пожизненно, а после их смерти отчисления в течение 15 лет получают наследники».
Эта система действовала с начала 1930-х, к примеру, советский драматург ежегодно за 1 пьесу получал ренты 40-50 тыс. р.
Драматург Барянов за публичное исполнение написанной им пьесы «На той стороне» получил только в 1949-м около миллиона (920,7 тыс.) р. процентных отчислений. Драматург Софронов в том же году получил 642,5 тыс. р., братья Тур — 759 тыс. р.
Переводчица Мингулина за перевод пьесы «Глубокие корни» в течение трех лет получила 810 тыс. р., Рубинштейн за переводы и переделки венских оперетт — 670 тыс. р., переводчица Зубова за перевод «Пигмалиона» Б. Шоу получила за последние четыре года 588 тыс. р., переводчик Желябужский за инсценировку романа «Овод» Войнич за два с половиной года — 650 тыс. р.; Щепкиной-Куперник за переводы нескольких произведений Шекспира и Шиллера за последние четыре с половиной года выплачено в виде процентных отчислений около 1,3 млн р.
Доля членов партии среди артистической и режиссерской элиты – примерно 50%.

При Хрущеве синекура, будто бы, закончилась - но нет. Да, за съемки фильма режиссеры и актеры получали не миллионы, если делить на количество лет, пока снимался фильм, если делить на число месяцев в году – получается зарплата лишь в 2-3 раза больше средней по стране. Но артист, как правило, снимался в двух-трех фильмах одновременно, плюс спектакли, плюс записи на радио, плюс выступления в советской глубинке, концерты и т.п. такие миллионеры, как Зыкина, Сергей Михалков появились при Хрущеве, в позднем СССР – Анатолий Карпов, Юрий Антонов, Алла Пугачева.

Общественное бытие определяет общественное сознание. Привилегированное общественное бытие представителей артистической и режиссерской элиты определило их конъюнктурную буржуазную душонку.

См. Б. Ихлов, «Есть ли среди артистов люди» http://proza.ru/2022/07/16/856?ysclid=lscnzi6pfb984025367



НОВЫЕ ФИЛЬМЫ «ВОЗДУХ» И «ВЫЗОВ»

Мы живем в мире, в котором эти уроды используют в рекламе даже советские детские песни.
Мы живем в эпоху, когда на ТВ цветет и пахнет «военный эксперт» Артамонов, свихнувшийся на конспирологии, на самом деле дипломатический ребенок, закончивший среднюю школу при посольстве во Франции (дети там дерьмовые, рано вкусившие прелесть золотой ложки), абсолютный циник, корчит из себя пророка. А вместе с ним – эта чудовищная физия Коротченко, отъевшийся Леонков, наглые Клинцевич и депутат от КПРФ Афонин, пустоголовые Андрюши Исаев и Климов.
Мы живем среди тех людей, которые восторгаются бездарной Рубальской и наделяют пустейшую, примитивную музыку на синтезаторе следующей рекламой: «Пробирает до дрожи», а музыку Баха или Шопена – «музыка для успокоения», музыка для «медитации», «душевная музыка» и т.п.
Мы живем в стране, мелкий президент которой врёт о Ленине, поливает великого человека грязью, президенту вторят внук сталиниста Молотова телеведущий Никонов, актеришка Хабенский и компани. Вячеслава Михайловича Молотова звали «ВМ», «высшая мера». Интересно, хотел бы его внучок полить грязью Сталина?
Мы живем среди быдла, которое в зале смеется самым идиотским шуткам.

«Всё как в жизни, всё как в жизни! Всё достоверно, все так, как и было, и костюмы…»
Сказали бы еще – что и лица были такими же – тупыми и наглыми. Разве Красная армия была укомплектована такими же б…шками, что снимаются в современных фильмах? Откуда режиссеры набирают таких?? Сытых, прилизанных, абсолютно не похожих. Или режиссеры так себе представляют участниц Великой Отечественной войны?

«Всё как в жизни» - так вчера говорили проститутки о фильмах про бандитов.
Так нынче говорят и о фильме «Воздух».
Напоминаю московским бездарям, что искусство, в том числе киноискусство – это не копирование действительности, это нечто гораздо большее.

Да и копируете вы плохо. Говорить, что всё было именно так, могут только современные уборщицы или базарные торговки, вы посмотрите на лица тех, кто хвалит фильмы! Мягко говоря, интеллектом не обезображены. А одна баба лет 50-ти на ТВ уверяет, что она пережила блокаду – и «всё было именно так».
Понимаете, это у них «промоушн». А промоушн – это не правда. Промоушн - это враньё.
То же относится к фильму «Банда «Зигзаг»», а на фильме «Апостол» клейма негде ставить.
Фильм «Сволочи» - вранье от начала до конца. Фильм «Белый тигр» Шахназарова, который косит под марксиста - глупость с претензией на философичность, да и философия – примитивная.

«Первым фильмом, полностью снятым в космосе, стал «Апофеоз страха» — научно-фантастическая короткометражная картина 2012 года. Первым частично снятым в космосе, как и «Вызов», фильмом в истории стала картина «Возвращение с орбиты» 1984 года советской киностудии Довженко.
Космическая одиссея» снята на Земле, а передаёт космос лучше, чем натурные съёмки».

Фильм «Вызов», снятый в космосе - бездарный. Для того, чтобы снимать бездарный фильм, не нужно было тратить бешеные деньги, запускать артистов в космос. Причем твердят, что это прорыв, это якобы какая-то победа в космосе – на фоне постыдного провала с экспедицией на Луну.

Я не думал, что в современной России еще остались люди с интеллектом и душой, тем более, в интернете, этом отстойнике дегенератов. Но именно в интернете я нашел волне разумные отзывы на «Вызов».
Например: «Новый российский фильм «Вызов» (продюсеры Эрнст и Рогозин, режиссер Клименко), премьера которого состоялась в День космонавтики, продюсеры и авторы подавали как уникальное произведение, часть которого якобы впервые в истории снята в космосе. На этот фильм была сделана такая большая пропагандистская ставка, что он рекламировался даже на сайте Госуслуг, что, конечно же, нонсенс, поскольку справочно-информационная система не может быть платформой для рекламы. На деле же, судя по отзывам профессионалов, фильм получился не только не уникальным, но и откровенно провальным».

Обозреватель «Коммерсанта» Станислав Ф. Ростоцкий считает, что по своим художественным качествам «Вызов» выглядит безнадежно устаревшим по сравнению с голливудскими аналогами, а съемки в космосе не добавили ему современности: «Несмотря на сенсационные достижения в области кинотехники, художественную составляющую сложно назвать современной. Если отвлечься от всем известных обстоятельств съемок «Вызова» и попробовать посмотреть на него, так сказать, на общих основаниях, становится понятно, что в рамках жанра «Вызов» расположился в области «космического реализма», не отягощенного излишней метафизикой: скорее поблизости от «Парней что надо» Филипа Кауфмана и «Аполлона-13» Рона Ховарда, чем в неевклидовых пространствах «Космической одиссеи», «Гравитации» или «Интерстеллара»…»

Критик Евгения Коробкова: «Мы первые в космосе что-то сняли, наверное, это правда восторг. Но я-то не профи, я зритель-обыватель. И мне было скучно, неинтересно. Ну да, съемки в невесомости. А что там можно снять? Крупным планом зад Пересильд. В ассортименте: в штанах, в черных трусах, в шортах, в скафандре и в зеленом платье. Главная интрига фильма - как ведут себя сиськи в невесомости. Оказалось, ничего так, интересно себя ведут. Поскольку три часа времени не у каждого есть, поспойрелю-лерю-люлю. Живут в Москве три тетки, примерно одинаковые по возрасту. Это мать, дочь и внучка. Внучка учится в школе, спит с одноклассником и бьет девочек в глаз. Дочка работает врачом, и она женщина тяжелой судьбы. Мать непонятно кто, но у нее больное сердце. Все три дамы носят одинаковые лифчики. Иногда один на всех. У дочери, которая хирург, рвутся штаны, поэтому на собрание в школе она приходит в штанах от костюма врачихи. Наверное, это важно и как-то объясняет впоследствии обилие задниц на экране. Тем временем в космосе случается беда, космонавту нужно сделать операцию. Поэтому в полет отправляют эту самую дочь с порванными штанами. И она успешно проводит операцию. Поскольку на МКС особо не разгуляешься (ну что можно снять в узкой трубе?), то три часа времени заполняются, в основном, фантазией режиссера и оператора. Смотреть на это скучно, надо прям себя пересильдивать. И, понимая страдания зрителя, режиссер придумал снимать Пересильд в разном. Вот отважная хирургиня сбрасывает с себя космонавтский комбинезон и остается в черных трусах по типу «утяжка» и в белом лифчике (неожиданно). Вот она надевает какой-то другой комбинезон. Вот она дефилирует в черных шортиках. Камера, пристроившаяся сзади, создает какую-никакую чахлую интригу: было несколько моментов, когда тернии почти засветились. Ну и острый момент в финале - Пересильд надевает зеленое платье с глубоким декольте. Юбки взмывают, круче, чем у Мерлин Монро. Левая грудь дрожит, как ляжка Наполеона, и предпринимает активные попытки выпрыгнуть из гнезда. Волосы у Пересильд все время дыбом. (Невесомость!). На этом все. А, ну виды из иллюминатора, само собой. А там весело так, по-свойски, вращается Земля. Большая и что-то сильно напоминающая».

Кинокритик Тимур Алиев: «Потратили более 1 млрд. р. (вероятно, в разы больше; реальную цифру узнаем лет через -цать), а к искусству ближе не стали ни на миллиметр. Кто был на премьере, не то, что в цирке — даже на кладбище не заплачет. Господин Эрнст (и компания продюсеров), как же вам, черт возьми, не стыдно — кричать «мы первые», когда даже обмануть нормально не в состоянии. Это же вовсе не первый фильм, частично снятый в космосе — Гугл в России пока не заблокировали, не считайте народ за тупое быдло. Нас обогнали американцы, причем на 11 лет.
Сорванная программа полетов Роскосмоса, в целом, и карьера Сергея Крикалева, в частности, будто не стоит и слезинки Клима Шипенко. Мелодрама, упакованная в куцее телемыло, вообще не нуждалась в таких сложностях. Настоящее анти-кино во плоти: изображение отчаянно барахтается между «Гравитацией» и «Проксимой», копируя худшее из обоих картин. Наглое, высокомерное и совершенно не самобытное анти-искусство, пропитанное идеологией для самых маленьких аполитичных и «неоднозначных».Пересильд — совсем не Сандра Буллок и не Ева Грин. Не держит внимание зрителя и откровенно лажает в некоторых эпизодах. Актёры не играют, а просто открывают рот, когда приходит время произносить реплики. Такого бездушия (и безумия) в кадре русское кино не видело очень давно».

«Пора объявить запрет современным режиссерам, чтобы снимали фильмы о войне.
Нужно им дождаться, пока уйдёт поколение, которому о войне рассказывали отцы и деды и которое выросло на великих советских фильмах».

Действительно, сравнивать современное дерьмо типа «СМЕРШ»,  грязную клевету на Гуревича и актера с лицом бухгалтера в главной роли или «В августе 44-го» с такими фильмами, как «А зори здесь тихие», «Ожидание полковника Шалыгина, «Живые и мертвые», «Горячий снег», «Курская дуга», «Иди и смотри», «Факт», «Они сражались за родину», «Торпедоносцы», «Восхождение», «Проверка на дорогах», «Их знали только в лицо», «Майор Вихрь»,  «Сын полка», «Это было в разведке», «Последний рейс «Альбатроса»» и т.д. – просто смешно.

«В фильме «Воздух» - вездесущий Сергей Безруков, прочно ассоциируемый с идиотским «Берём кредиты мы в совкомбанке». По сюжету молодая лётчица не может стрелять в человека. У неё психологический ступор. Командир полка Астафьев (Безруков) предлагает молодой лётчице убить лошадь (!) которая мирно пасётся в поле. Убить беззащитное животное? И она эту несчастную лошадь убивает. И становится асом - бесстрашным и, для фашистов, ужасным. Ближе к середине фильма мы узнаём, что росла девушка лётчица в детском доме и занималась балетом и мечтала стать балериной и танцевать. А пришлось вот ей воевать. Оказывается, в балетном интернате ходил к ней некий воспитатель. Что же за общество было это советское, где вот к таким девочкам безнаказанно дяденьки ходили? Это режиссер так понимает жизнь в СССР?»

«По сюжету лётчица перегоняет самолёт из партизанского отряда. Одна из женщин в отряде становится перед ней на колени и просит забрать ребёнка. В Ленинград, где люди умирают от голода? Там, дескать, бабушка этого ребёнка. То есть: в отряде нет командира. Не он ли решает эти вопросы и отдаёт приказы. И тут завязывается в небе бой. Эксперты пишут, грудной ребёнок не может выдерживать перегрузок в полёте военного истребителя. Но ребенок умирает от вражеского снаряда. Тело ребенка доставлено в город, где вполне упитанные граждане хоронят его с другими телами, умерших от голода.
А еще героиня застрелила своего боевого товарища, который к ней приставал. И влепила она ему пулю в рот. Что будет теперь? Трибунал? И тут происходит нечто странное. Два механика на спичке разыгрывают, кто из них пойдёт под трибунал (под расстрел 100%- офицера лётчика застрелил). А героиня, как ни в чём не бывало, продолжает Родину защищать. А там уже вскоре и любовь приключится... Молодые девчонки, выпускницы летного училища, прибывают в боевую часть, обороняющую колонны с детьми которых вывозят из блокадного города и колонны с провиантом, топливом, боеприпасами которые идут в осажденный город. Никаких учебных стрельб с ними не проводят. О слетанности пар здесь тоже не слышали. Через некоторое время их бросают в бой, так как пилотов мужчин из-за огромных потерь не хватает. И эти зелёные девчонки в первом же бою начинают сбивать немецких, опытных пилотов на Мессершмиттах 109, значительно более мощных и маневренных машинах. Задача зелёных летчиков в первых воздушных боях была не потерять ведущего и прикрывать его хвост, не более. Режиссер, ты кадры хроники посмотри, как выглядели жители города, твою мать. Внезапно действие фильма переноситься под Сталинград. Как, и почему зрителю особо не объясняют, а зачем? Я уверен, сейчас начнётся Ниагарский водопад хвалебных отзывов».

Так что ваши фильмы – обычный для наших дней фальсификат, как сосиски без мяса, как шоколад без какао, как чай из сучков, как резиновые куклы вместо баб, как ваше генетически модифицированное правительство.
Зритель не видел, этого не показывают на ТВ, но от этого они не стали менее бездарными: «Ржевский против Наполеона», «Человек с бульвара капуцинок», «Страна хороших деточек», «Беременный», «Холоп", "Последний богатырь", "Движение вверх", "Т-34", "Сталинград", "Лёд", "Викинг", «Крым», «Защитники», «Дед Мороз, битва магов», «Хоккейные папы», «Руслан и Людмила», «Снегирь», «Императрицы», «1993», «Чужая», «Великолепная пятерка», «Бешенство», «Клипмейкеры», «Хитровка», «Свидетель», «Снежная королева», «Человек ниоткуда», «Сквозь время». «Быть», «Легенда о самбо», «Гардемарины 1787», «Лунатики», «Синдром». Это только после 2010-го!
Телеканал «Дом кино» уже который год крутит с утра до вечера гнуснейший, тупейший сериал «Сваты» - от «95-го квартала» фашиста Зеленского, телеканал СТС закупает у украинской студии, аффилированной с Владимиром Зеленским, второй сезон грязного телесериала «Папик».
И ремейки советских фильмов того же пошиба.

Всё у вас фальшиво.


КОЗЁЛ ШАХНАЗАРОВ

В последнее время на телевизионных ток-шоу, посвященных войне на Украине, часто можно видеть физиономию режиссера Шахназарова. В Армении знают: князь Шахназар – символ предательства. Кто же такой Карен Шахназаров?

***

Карен происходит из аристократического армянского рода князей Мелик-Шахназарянов.
Член КПСС с 1985 года.
Широкую известность Шахназарову как режиссёру и сценаристу принёс вышедший в 1983 году на экраны СССР нелепый фильм «Мы из джаза». «А вотана стоял мой чемоданчик».
Успешными считают фильмы, снятые в начале перестройки, — «Зимний вечер в Гаграх» про чечеточника Евстигнеева (1985), «Курьер» (1986) о молодом кретине и прочая чушь собачья.
В 1998 году Шахназаров был назначен членом коллегии Государственного комитета РФ по кинематографии.
В апреле 2000 года подписал письмо в поддержку политики недавно избранного президента России Владимира Путина в Чечне.
В марте 2014 года Шахназаров поддержал воссоединение Крыма, подписал письмо Путину в поддержку воссоединения.
В январе 2018 года стал доверенным лицом Владимира Путина на президентских выборах 2018 года.
Вместе с Германом-младшим - режиссер бездарного фильма «Воздух».

Шахназаров часто хвалится во время интервью, что "Мосфильм" не получил "ни копейки денег от государства". Но зато сам К. Шахназаров получил в собственное и бесконтрольное пользование крупнейшую в Европе киностудию, расположенную на 34 га весьма дорогой земли. Кому подчиняется в формальном отношении К. Шахназаров как директор ФГУП "Мосфильм'? Оказывается ... никому, Карен сам себе режиссер. Попробуйте также административным путем снять Шахназарова с должности, не получится, процедура отставки невероятно сложна и запутана. "Мосфильм", формально находясь в государственной собственности, практически принадлежит Шахназарову. Какие деньги крутятся на "Мосфильме" или вообще в шоу-бизнесе, можно только догадываться, видя затраты и уровень жизни наших шоуменов и режиссеров.
Что снял "Мосфильм"? Провальный фильм Шахназарова "Яды, или всемирная история отравлений", на который ушел весь бюджет "Мосфильма". Или современный конъюнктурный фильм того же и только одного Шахназарова о терроризме, на который расходуется также весь бюджет студии.
Доходы от советских фильмов, снятых на "Мосфильме" и сдающихся в аренду телеканалам, принадлежат, как вы думаете, кому, государству? Ошибаетесь, студии "Мосфильм", а далее Шахрахарову. Эта особь хорошо жрет!

Шахназаров – откровенный путиноид, до корней волос патриот. Только вот перестроился он в патриоты Путина не так уже давно.

Во время своего выступления на одном из центральных российских телеканалов, Карен Шахназаров заявил следующее: «Кампания на Украине – это ужасно. Для нас она чудовищна. Украинцы все равно близки нам. Есть много вещей, которые здесь у нас сейчас вызывают вопросы: и недооценка украинских вооруженных сил, и недооценка тех санкций, которые были. Исходя из этого, считаю, что нам необходимо военные действия прекращать как можно скорее. Абсолютно уверен, что мы можем вполне дойти до западных границ Украины, но во что это нам обойдется? Сколько это будет нам стоить? Россия должна оставить Херсон и выйти оттуда. Нужно признать, что народ Украины – есть, что у него есть свои права. Нужно сказать, что у него государственность останется. То, как с ней будут распоряжаться, это уже их дело. Хотят на Запад, пусть идут на Запад. А то у нас тоже разговоры – то «Дойдем до Львова!», то «Упраздним всю Украину! Зачем нам Донбасс? Если дать ему статус русского языка как регионального, то Донбасс мог бы не только идентифицировать себя частью Украины, но и со временем вступить в конфронтацию с Россией на стороне Киева.

Еще Шахназаров повторяет, как попугай, зады азербайджанской пропаганды: «Карабах никогда не был в составе Армении. Мой предок, которого звали Шахназар, получил Карабах в подарок от Надир шаха.
И сейчас армяне и азербайджанцы воюют друг с другом именно ради земли моего предка. Армяне должны признать, что Карабах - это территория Азербайджана».

На самом деле в 1380 году, после падения княжества Северная Армения, на её территории образовалось независимое армянское государство - Хачен, который занимал территорию Арцаха (Нагорного Карабаха) и Шакашена (Равнинного Карабаха). Правили в Хачене разные армянские княжеские династии: Прошьяны, Джалаляны и прочие. И т.д.

***

В СССР было достаточное количество кретинов, сумасшедших, негодяев.
После 1991 года их число резко возросло.

Задорнов рассказывает об СССР: «Мы не смотрели у кого чего больше. Дружили – когда интересно.
Любили - когда влюблялись. За стихи. А не за дорогой ресторан. И это все пропало, слова честь, достоинство считаются сегодня устаревшими, отсталыми понятиями».

Задорнов – конъюнктурщик и лжец.
Я скажу, кого и почему любили советские девушки: спортсменов, особенно хоккеистов, волейболистов и боксеров. Еще – артистов, шоу-менов из всяких вокально-инструментальных ансамблей. На стихи студентки не обращали никакого внимания. В Москве студентки-красотки из провинции норовили выйти замуж за москвичей: докторов наук вдвое старше их и даже за стареньких профессоров.
Девушки в пермском университете липли к тем, у кого водились деньжата, магнитофон, западные пластинки и шмотки. С 17.00 открывались кафе, в них стояли очереди из девиц и парней, в кафе продавали алкоголь и крутили музыку. Парни приходили снимать девиц, а девицы приходили сниматься. Верное средство – угостить девушку хорошим вином или шампанским.
Трепет у красивых девушек вызывали также уголовники.
А если у парня был автомобиль – это гарантия успеха у советских девушек. Но выше автовладельцев стояли иностранцы, особенно негры. Девицы просто млели. И уж если иностранец – певец, хоть захудалый – отбоя от поклонниц не было.
У нас на курсе почти никто ни с кем не дружил. Дружной была одна группа ребят-собутыльников, они выделялись тем, что могли больше выпить. Там были интеллектуалы, средние и кретины.
А уголовная среда – та вообще жала по своим законам. Уголовники в нашей 98 школе, вообще рабочая молодежь - совокуплялись с 12 лет. Примерно с того же возраста – ученики пермской балетной школы.

Так что хорошо известно, откуда что взялось в современной России.

Некто под псевдонимом Никифор Трубецкой сравнивает советские фильмы о войне с современными.

«… на экраны выходят военные фильмы, в которых пехотинцы 1941 г. носят модные стрижки и крашеные волосы, медсёстры на поле боя под свист пролетающих пуль делают перевязки руками с безукоризненным маникюром… Стали появляться фильмы о войне с голливудским оттенком. Когда вполне конкретные военные события интерпретируются не в соответствие с реальной исторической правдой, которая ещё 20-30 лет назад никем не оспаривалась, а в соответствие появившимся неким «новым взглядом» на ту войну. Причем представители этого «взгляда» сегодня делают вид, что так было всегда. Поэтому не стоит удивляться тому, что молодёжь освобождённых от фашизма государств сегодня сносит памятники погибшим советским бойцам, искренне приравнивая их самих к фашистам. Они просто не знают историю и, что ещё хуже, и не хотят её знать… Не меньший вред исторической правде наносят и некоторые вполне патриотические российские фильмы, в которых советские солдаты выглядят супергероями. Когда приукрашаются их подвиги, что придаёт сюжету налёт сказочности. Поэтому в наше время ценность советских фильмов о войне, снятых в первые сорок лет после её окончания, приобретают особое значение. Потому что это и есть правда».


Далее Никифор переходит к анализу» приключенческой кинодрамы» Шахназарова «Белый тигр»
«Это фильм-притча, и плюс ко всему это ещё и увлекательная фэнтези с захватывающим сюжетом.
это не просто фильм о войне, а всё-таки фэнтези. Хотя тема и настроение войны переданы очень точно. И по драматургии, с моей точки зрения, фильм Шахназарова не уступает советским военным картинам.
Шахназарову удалось передать патриотический дух и трагизм тяжёлой войны.
Ну и, конечно, философские мотивы, которые делают фильм настоящей пророческой притчей. Это два диалога в конце фильма, которые звучат как предостережение будущим поколениям. И даже не вериться, что они написаны и прозвучали много лет назад. Задолго до СВО и до Майдана.
Страшные пророческие слова, написанные писателем Ильёй Бояшевым в романе «Танкист, или «Белый тигр» в 2007 году. Этот роман и лёг в основу сценария фильма Шахназарова. Написаны они задолго до майдана и всех последующих событий».

Казалось бы, Никифор верно критикует современную кинопродукцию. Однако, во-первых, советские фильмы о войне – далеко не всегда правда. Это идиотские фильмы («Небесный тихоход» и др.), шапкозакидательские, скучные («Батальоны просят огня» и т.д.) и фальшивые («Операция «Омега»», «Семнадцать мгновений весны»). Современной российское дерьмо не могло взяться ниоктуда!
Во-вторых, масса современных фильмов снята в либеральном ключе, это фильмы, фальсифицирующие историю и прочащие подвиг светского народа в Великой Отечественной.
В-третьих. есть фильмы, просто фальсифицирующие историю ВОВ, напр., фильм Шахназарова «Воздух».
Наконец, есть американские фильмы, явно искажающие советскую действительность и направленные на обливание СССР грязью. Например, американский фильм «К-19». Когда его хотели пустить на телеэкраны, российские моряки подняли скандал. На некоторое время прокат притормозили. А сегодня все телеканалы эту грязь транслируют.

Но вот что касается фильма «Белый тигр». Я уже писал об этом – но теперь вижу, что до населения России ни хера не доехало.
Я писал: «Оказывается, не мужество и самоотверженность советских людей, не умение воевать, не созданная инженерами и руками рабочих техника победили, а нечистая сила.  А всю самоотверженность легко побеждала другая, немецкая, нечистая сила. Хлоп – и один танк целую советскую дивизию укокошил». См. мою статью «Национализм и литература. Часть III http://worldcrisis.ru/crisis/3662188

То есть: Шахназаров представляет Великую Отечественную не как справедливую войну за освобождение от фашизма, а в религиозном духе - как борьбу абстрактного добра со абстрактным злом. Разница лишь в том, что в традиционную религию Шахназаров допускает мистицизм.

Если сравнить с фильмом «Ликвидация» - прослеживаются аналогии: 1) ничего подобного в истории не было, 2) характерной чертой российского новодела стали просто фантастические способности немцев  их пособников убивать советских солдат, просто выкашивать, в том числе десантников, разведчиков, из СМЕРШ и т.п. 3) Опять же втискивается мистика, мыслечтение, ясновидение, а из мошенника Фрейда сделали мага. И противостоит мистическому злу не мужество и умение Красной армии, а тоже мистическая сила – но добрая. В лице одного (!!!) волшебного танкиста. Словом, Илья Муромец сражался с Жидовином, Геракл – с великаном Герионом и пр. Свежо! Ново.

Вы будете сильно смеяться: при всем при том Шахназаров тщится представить себя марксистом!

Что касается якобы «пророчества» Шахназарова – это, конечно же, чушь. Потому что о возрождении фашизма писали десятилетиями! И сразу же после 1945 года.

И Шахназаров не одинок. Такого добра на российских ток-шоу – завались.


КРИК ЗРИТЕЛЯ

Расстройство желудка из шести букв

11 лет назад вышел в свет очередной полувоенный сериал «Крик совы», режиссер – Олег Погодин.
Что сказать… Всё то же, что и раньше, что и везде. Всё то же воровство из фильма «Место встречи изменить нельзя», всё те же 4-5 бандитов, расправляющихся с целыми взводами ментов. Немцы. Бандиты – прямо терминаторы, Годзиллы какие-то, наши-то в сравнении с ними – смех один. В следующих фильмах бандиты будут летать, махать ногами, как в Голливуде, и косить население тысячами.
Бандит Граф совершает побег, потому что его везут трусливые и тупые менты. Тупые менты окружают дом с бандитами и, как идиоты, лезут под пули. Главный мент, майор Балахнин еще кричит: «Стой! Руки вверх!» Майор – редкий идиот, точнее – невообразимо идиотский идиот!
Но приидет мент в плаще и спасет Вселенную…
Кстати, где в фильме кричит сова? Может, это образ? А образ чего?? Нет ответа.

- По степени идиотизма «Кик совы» тождественен сериалу «За час до рассвета» с этим чудом гороховым Хабенским в главной роли. В «Крике» – просто жутко засекреченные немецкие агенты на высоких советских должностях, море зверств и т.д.

- Чекист расшифровывает хитроумнейшую загадку – причем из того, как он ее расшифровывал – никакой расшифровки не видно. Причем этот самый хитроумный чекист одновременно оказывается тупым, как чурка: от него убегает с мешком денег явно бандит, а тот и ухом не ведет. 

- Почему-то бандитам нужны немецкие паспорта. Зачем??? Где и кому они их собрались предъявлять? Пограничникам? В ЦРУ? Режиссер не объясняет.

- Оказывается, на оккупированных фашистами территориях все, все были предателями! Все, все работали на немцев, доносили друг на друга, служили полицаями. В фильме говорят: «Половину города надо сажать». В своем ли уме автор сценария?

- Чекист идет с обыском на квартиру сожительницы Графа, мимо него проходит в арку директор музея Горобец – а чекист его не замечает. Режиссер буквально подсовывает зрителю немецкого агента Горобца: ведь тот говорит правильные партийные слова, которые должны вызвать у зрителя отторжение и подозрение - но ведь в эпоху Хрушева так уже не говорили. Да и при Сталине люди уровня начальника музея так не говорили. Население по-газетному не шпарило – как это пытаются сегодня представить кинорежиссеры. Во всех фильмах!

- Баба у подъезда дома, куда чекист идет с обыском, предлагает менту грибы-лисички. Потом баба сообщает, то уже продала лисички. Потом Горобец проносит лисички в корзине мимо чекиста. Вот он, вот он! – кричит зритель. Однако на кой хрен только то ограбивший сожительницу Печатника Горобец вдруг возвращается к бабе и покупает у нее лисички! Есть ли предел идиотизму режиссеров?

- Так, квартиру ограбили. Подбросили пленку с фото идиота мента, так станет известно в дальнейшем. Но чекист обнаруживает, что не подбросили, а украли, украли опять какие-то документы, может, злосчастные паспорта…

- Сотрудница почты умственно неполноценная Вера рассказывает Митину, что именно Нина помогла Сиротину перевести деньги в Псков. Но чекист Митин не делает то, что обязан делать: не допрашивает Нину, потому что ее любит, не проверяет Веру… Не проверяет ВСЕХ сотрудников почты, хотя был обязан это сделать. А ведь этих сотрудников – всего трое!

- В лесу домик с бандитами. Двое из них сбегают с мешком денег. Зритель должен верить, что у дома нет человека на шухере!

- Бандерша Аглая только что сказала, что вытащила из трясины Ворона потому, что беременна от него. И тут же его сдает Графу, чтоб тот его убил.

- Слежки – никакой нет. Ни за Марусей, что держит малину – и там все бандиты и ошиваются, ни толком за Печатником – ни хренища!
Идиот чекист арестовывает Печатника – и тут же отпускает. Тот, как псих, сразу отправляется к бабе, чтобы забрать немецкие паспорта. Тут за ним следят – и после его ухода врываются к бабе… И что? Что дальше-то? А ничего, на кой хрен врывались – неясно.
Печатник приносит немецкие паспорта, чтобы получить за них деньги. Паспорта забирают – но они в дальнейшем снова появляются в повествовании, их снова хочет забрать бандерша Аглая
А пока Печатника просто режут на глазах у юного чекиста, всего-то делов. Тот бежит и кричит: «Зарезали!»

- Ну, сорвала Нина с головы бандита, пришедшего грабить, почту чулок – и что? А ничего, кадр впустую.
Но кто сказал, что такие суммы посылают по почте???

- Реаниматолог Гусев ворует морфин в больнице и сбывает его налево.  Хищение госсобственности с целью наживы. А чекист Митин говорит, что за торговлю морфином нет статьи. Спрашивается, из какой жопы вылез режиссер Погодин?

- Самые важные фигуранты, разумеется, погибают. Причем одинаково – мента Сиротина (он же герр Риттер) травят, 2-й секретарь горкома, предатель Игнатов – травится сам. При этом – помните «Семнадцать мгновений весны», «Щит и меч», «ТАСС уполномочен сообщить»? В этих ильмах у шпионов и чекистов была оть какая-то реакция, чтобы вытащить ампулу с ядом изо рта. В «Крике» - нулевая реакция, чекист – идиот. Игнатов отказывается от лекарства, достает и кармана ампулы и глотает одну на глазах идиота чекиста, который еще не сразу соображает, что тот проглотил яд…

- Кто же отравил Сиротина? Режиссер не считает нужным сообщить.

- Идиот майор и тряпка-чекист до безумия влюблены в медсестру Нину Каверину, которая ничем особо из толпы не выделяется. Она же влюблена в немецкого агента Сиротина. Еще одна роковая, надзирательница Аглая – сожительница Ворона. Две роковые на один сериал – это перебор.

- Дедуля, который лечит шишки на голове чекиста и его исповедует – с его до дикости примитивной философией, дескать, что есть правда?! Она у каждого своя. Ага,  и у Гитлера своя…

- Бандиты на заимке под Островом несколько раз настойчиво повторяют, что они пришли из Литвы или собираются уйти в Литву. До Литвы 300 км, дебил режиссер перепутал Литву с Латвией.

Посмотрите интернет: сериал заслужил массу положительных отзывов. Пишут даже, что съемки весьма натуральны, Псков и Остров показаны как в в 50-е. Еще один индикатор деградации России.
Жители этих двух городов пишу, что режиссер будто никогда там не был.

Был бы этот «Крик» просто бездарным фильмом с набором идиотизмов. Так ведь нет, сериал по традиции – фальсификация истории, как «Ликвидация», как «Апостол», как «Диверсант», как «Белый тигр», как «Красная капелла», «Последний бронепоезд», «Сволочи» и ВСЕ прочие военные, полувоенные и в целом исторические фильмы, снятые после 1991 года.
Ремейки еще хуже.

Вопросов ровно три: 1) как у одних хватает совести снимать такую херню, а у других – выпускать ее на телеэкраны, 2) и не лень им снимать такую херню? 3) Куда делись мозги у сценаристов и режиссеров? Или их Донцова с Марииной консультируют?

Теперь скажите: почему современные бастарды снимают фильмы о жутких советских чиновниках, буквально поэтизируют уголовщину – но никто, никто не снимет фильм о фантастической коррупции современных российских чиновников или о грязных делишках российских буржуа?  Например, о торговле с врагом? Ведь это же правда жизни? А, понял, понял… ведь такие фильмы были бы призывом свергнуть существующий коррупционный строй. Это было бы разжиганием классовой розни…
Эпоха лицемерия. Пока российские солдаты гибнут на войне с украинскими фашистами, пока Макрон призывает ввести войска НАТО для защиты украинских фашистов, Франция возглавила европейский список крупнейших покупателей российского газа.
И вот ведь что: в этом «Крике» - всё, как в реальности, такой же идиотизм: арестовали устроивших теракт в «Крокусе», но тем, кто убивает гораздо больше, французам, немцам, итальянцам поставляют товары стратегического назначения… Помогают убивать российских солдат. Чем не военный телесериал?


МУЗЫКА, ЭСТРАДА


КРАТЧАЙШИЙ КУРС МУЗЫКАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Музыка должна высекать огонь из человеческой души.
Людвиг ван Бетховен

Поводом для написания данного курса явилось то, что в стандартных курсах приводятся ноты произведений, но не лучшие исполнения. В стандартных курсах не используются чьи-либо монографии… Нет, нет, нет! Поводом для написания данного «курса», который, конечно, никаким курсом не является, послужил феномен глухоты.
В современную эпоху всеобщего упадка, когда и Рубальская сойдет за поэтессу, стихи пишут все. И неважно, умеют или нет. Даже маленькие дети, если не умеют играть на скрипке, не ездят по ушам окружающим. Не то интернет-пользователи! Еще хуже те, которые восхищаются русской и советской поэзией и выкладывают ее в интернет с множеством ошибок, меняя одно слово на другое – словом, так, как они, ущербные, ее понимают. Еще хуже те, которые восторгаются всяческим рифмоплетством.  Раньше я возмущался, когда читал отклики типа «божественно», «за душу берет» и т.п. Наконец, понял, в чем дело: не только в интернете, который забит всякой дрянью с «олбанским» языком и, не только в дурном кино, не только в извращении истории – сначала либерастами, потом сталинистами. Дело еще и в том, что правительства Ельцина-Медведева-Путина ввели по американским лекалам ЕГЭ, ввели тестовую систему, по призыву Жириновского сократили программы по физике, математике, русскому языку, литературе, убрали черчение, по призыву РПЦ убрали астрономию.
Поэзией дело не заканчивается. Дело еще и в том, что современное поколение воспитано виниловых фонотеках, а на деревянных лазерных дисках. Нетрудно найти на youtube видео с уличными музыкантами, которые исполняют, причем нещадно фальшивя, музыку Эннио Морриконе из фильма «Профессионал» (с Бельмондо). Музыка неплохая, душещипательная – но какие под видео комментарии! «Восхитительно!» «Божественно!» «О!» «Великолепно!» «Каково?!» «Браво!» И даже вот такой комментарий: «Под такую музыку Земля будет умирать…»
Меня заинтересовал еще один комментарий: «Хотя после Д. Гаррета никого не могу слушать, но это меня впечатлило…»
Для сведения: Д. Гарретт – это помесь скрипки и электроники, т.к. в отсутствие таланта парень вылезает на электронике. Музыку, которая целиком создана на основе электроники, музыку «не вживую» братья Стругацкие назвали «Хищные вещи века». Гарретт – это далеко не виртуозы Москвы, а с Давидом Ойстрахом или Андреем Корсаковым его сравнивать просто смешно. Когда на планете Плюк издают звуки «Мама, мама, ику-ику-ику-ы-ы-ы-ы» – народу нравится.
Для сравнения я разместил в качестве комментария концерт Вивальди для двух скрипок и органа d-moll
https://youtu.be/r-w2B8M0KM4
В ответ – гробовое молчание…

***

Итак, запоминайте: песня – это стихи, положенные на мелодию. В мелодии есть ритм: быстрый, медленный, ритм вальса (3/4), как в «Варшавянке» (2/4) и т.д. Стихи, положенные на ритм – это рэп, т.е. рэп – это песня, в которой от мелодии остался только ритм.
Каждая песня пишется в определенной тональности: до мажор (c-dur), ре-минор (d-moll) и т.д. Можно переходить из тональности в тональность – с помощью модуляции, простейшая – перейти сначала из минора в одноименный мажор, а затем сделать этот мажор доминантой того минора, к которому осуществляется переход. Можно поиздеваться над здравым смыслом и написать музыкальное произведение вообще вне тональности, это т.н. атональная музыка, ее пропагандист – Альбан Берг. Можно издеваться над слушателем в форме не просто дурацкой какофонии, а эдакой додекакофонии, любитель такого издевательства – Шёнберг.
Тональность определяет лад: мажорный или минорный. Но есть еще дорийский лад, ионический, есть пентатоника, где нельзя разобрать, радостные они или печальные.
Обычно слушатель любит консонансы, но без диссонансов нет музыки. В СССР большим любителей душераздирающих диссонансов был Альфред Шнитке.

Разделы музыкальной грамоты – сольфеджио, гармония, контрапункт, полифония, оркестровка (инструментовка). Современные инструменты – это «хорошо темперированный клавир», т.е. где звукоряд – по полутонам, это мандолина вместо лютни, флейта-пикколо вместо свистка и пр. Первые музыкальные инструменты – барабаны, буки, систры и пр. Их звуками заглушали крики детей, когда тех сжигали на кострах, принося богам в жертву. Кто видел фильм «Олеся», то знает еще один старый инструмент, весьма певучий – пилу. Есть инструменты, которые распространены лишь среди одного или двух народов, например, ситар.

В оркестровке учат делить инструменты на духовые, ударные и струнные, деревянные и медные духовые, струнные клавишные и щипковые и т.д. В последнее время в состав оркестров включают гармонь (баян, аккордеон), саксофон, балалайку, гитару и даже орган. Кроме того, во обиход оркестра вошли и электроинструменты, синтезаторы, электрогитары, в т.ч. знаменитый терменвокс.
Управление оркестром складывалось медленно: например, Бетховен умудрялся давать указания музыкантам даже ногой. Сначала дирижерской палочкой (батутой) стучали, потом стали махать по воздуху.

Любое музыкальное произведение имеет особую форму: сюиты, сонатную (экспозицию, разработку, репризу, финал, коду), рондо, трио, фантазии, этюда, вариаций, фуги, симфоническую форму, это опера, это оперетта, это концерт и др. Современные композиторы норовят уйти от традиционных форм и выдумывают всякие глупые «параметрные» формы, «открытые» формы и т.п.

Русская музыка

В России, как и в любой другой стране, музыка возникла в форме фольклора: народных песен и плясок под народные инструменты: гусли и пр. – но значительно позже, чем в Европе. Славянский лад – без си-бемоль в ля-миноре. Складывалась русская музыка медленно – изначально нот как таковых не было, а был церковный знаменный распев (чуть выше, чуть ниже, побольше выше и т.д.).
Первые русские композиторы, уровень которых вполне европейский, появились лишь в XVIII веке, когда первые русские оперы писали Бортнянский, Е. И. Фомин, сонаты – Хандошкин, песни и романсы – Алябьев (знаменитый «Соловей»). В XIX веке – Варламов, Гурилев, Даргомыжский, Верстовский.

Михаил Глинка поднял русскую музыку до европейской планки. Музыка Глинки нравилась Листу, Берлиозу. С синтеза славянской музыки и европейской, который осуществил Глинка, русская музыка выходит на европейский уровень. И эта музыка имеет весьма любопытное отличие от европейской, достаточно привести в пример «Кикимору» Лядова или «Полет шмеля» Римского-Корсакова.
Музыка Глинки не просто европейская, она вполне современна: слушаем вальс-фантазию, запись 1979 года в исполнении советского Большого симфонического оркестра ЦТ и ВР под управлением Владимира Федосеева
https://youtu.be/eO0ww_g4qw8

«Могучая кучка», группа русских композиторов под предводительством литературного критика Стасова, Балакирев, Кюи, Бородин, Римский-Корсаков, Мусоргский, окончательно утвердила мировой стандарт русской музыки. Эта музыка была поддержана такими великими исполнителями, как Антон Рубинштейн, певцами не просто мирового, но высочайшего уровня: Пироговым, Собиновым, Шаляпиным.
Слушаем арию Надира из оперы Бизе «Ловцы жемчуга» в исполнении Собинова:
https://ok.ru/video/1680947876139?fromTime=45

Мой любимый из «могучей кучки» - Мусоргский, его «Картинки с выставки», по мотивам картин Гартмана. И более всех – «Гном». Хотя и «Половецкие пляски» Бородина из оперы «Князь Игорь» тоже хороши:
https://youtu.be/ReH-6HbgHOA

Трудно говорить о том, что какой-либо композитор лучше другого, но всё же вершины русской музыки – Чайковский и Рахманинов. Слушаем вальс Цветов из балета Чайковского «Щелкунчик» в исполнении оркестра Московской филармонии:
https://dzen.ru/video/watch/622a139507b5d639e85a6dbe?f=d2d
С изображением (исполняет Симфонический оркестр Мариинского театра, Валерии; Гергиев - Tchaikovsky: The Nutcracker, Op. 71, TH 14 / Acte 3)
https://yandex.ru/video/preview/536229790960434688

Загадка оперы «Иван Сусанин»

Михаил Глинка (не путать с литератором Федором Глинкой) считается основателем, основоположником и т.д. Однако его попытка написать славянскую, не европейскую оперу (которую назвал из конъюнктурных соображений не «Иван Сусанин», а «жизнь за царя») была принята светским обществом, в том числе Николаем I, в штыки.
Писавший либретто придворный поэт барон Егор Розен выдавал, к примеру, такие перлы (для квартета):
Так ты для земного житья
Грядущая жёнка моя.
Глинка пытался сопротивляться, но барон был непреклонен: "Ви нэ понимает, это сама лутший поэзия".
И еще:
Супостатов мы найдем,
Хищников поймаем –
Перережем всех ножом,
С криком растерзаем!
Волку серому дубьём
Череп размозжаем!

Да, конечно, опера не сходила со сцены вплоть до 1917 года. Но.
Чайковский писал сестре: «Опера, собственно, и не шла, ибо, как только поляки появлялись, весь театр вопил: «Вон поляков» и т. д. В последней сцене 4-го акта, когда поляки должны убить Сусанина, актер, исполнявший эту роль, начал драться с хористами-поляками и, будучи очень силен, многих повалил, а остальные... [сами] попадали, и торжествующий Сусанин удалился невредим, махая грозно руками и при оглушительных аплодисментах москвичей».
Царь присутствовал на премьере, не дослушал и, уходя, заметил примерно следующее: «Такое нужно слушать только черни».

Естественно, в СССР оперу с таким дурацким либретто долгое время не разрешали, пока Городецкий не написал приличный текст. Кроме того, первоначальное либретто было откровенно монархическим.
Причина возврата оперы проста: Сталин фактически стал царем всея Руси и решил поменять мнение советских граждан о монархах. Из классовых врагов они в одночасье превратились в радетелей государства с одной стороны и в «народных царей» - с другой. В первую очередь – Иван Грозный и Петр I.

В письме к матери Глинка так говорил о реакции царя: «Государь-император изволил меня позвать в свою ложу, взял меня за руки, благодарил меня и долго беседовал со мною…»
Можно ли доверять источнику?
Современные источники утверждают, что царь Николай I поддержал и идею оперы, и ее постановку, сам назначил автора либретто и в благодарность за патриотизм и в целом за содержание оперы вместо оплаты подарил Глинке перстень с сапфиром, окруженным бриллиантами. Но это всего лишь легенда. Потому что по другой легенде царь приказал выдать Глинке 4000 рублей.
С другой стороны, эта версия наталкивается на воспоминания В. Ф. Одоевского, который писал, что светское общество не знало, как реагировать на оперу, поскольку не было в курсе реакции царя.
Кроме того, Фаддей Булгарин, стукач 3-го отделения, который ничего не смыслил в музыке, но не мог не знать мнения царя, высказался об опере следующим манером: «Кучерская музыка». И действительно: Глинка как-то услышал песню одного кучера, который его вез, запомнил ее и вставил в оперу.
Кроме того, друзья Глинки, Пушкин, Жуковский, Вяземский и др., были вынуждены написать совместный текст в поддержку оперы – если б она была положительно принята, незачем было что-то писать.

Не повезло поначалу и другому творению Глинки. В ноябре 1842 года состоялась премьера «Руслана и Людмилы». Зрители встретили её холодно. По выражению Глинки, они «аплодировали очень недружно», критики нападали на декорации, а император вовсе не досмотрел постановку, демонстративно покинув оперу ближе к концу.
Новый монарх, Александр II, на поддержку которого Глинка рассчитывал, оказался холоден к «славянской» музыке.

Какой бардак царил в головах и у левых, и у правых в России того времени, можно судить по отзывам.
Либералы ругали Глинку за верноподданичество, монархисты – за слишком красивую музыку в польском танце (полонез во 2-м действии):
https://youtu.be/K-6gu8TsArE
Стасов в письме Балакиреву ругал «подлого холопа Сусанина», Балакирев защищал Сусанина, но называл Глинку идиотом. Сегодня историк Владимир Мединский читает лекции по русской истории и, опять же не понимая мотивов поведения Глинки, наоборот, объявляет верноподданичество, холопство чем-то позитивным.
Непонимание широко разлилось по стране… Идею верноподданичества и Сусанина подал Глинке Василий Жуковский – продвинуть оперу под вывеской патриотизма как «троянского коня».
Конечно, в каждую постановку оперы впихивали «Боже, царя храни», вообще оперу изуродовали. Но разве у Глинки был иной выход?
Единственные, кто понял, были друзья Глинки.
Через несколько дней после премьеры 27 ноября (9 декабря) 1836 года в петербургском Большом театре на дружеском обеде в честь Глинки у А. В. Всеволжского был сочинен «Шуточный канон»:
1 куплет — Жуковского:
Пой в восторге, руский хор,
Вышла новая новинка,
Веселися, Русь! Наш Глинка —
Уж не Глинка, а фарфор!
2 куплет — Вяземского:
За прекрасную новинку
Славить будет глас молвы
Нашего Орфея — Глинку
От Неглинной — до Невы.
3 куплет — Жуковского:
В честь столь славные новинки
Грянь, труба и барабан,
Выпьем за здоровье Глинки
Мы глинтвеину стакан!
4 куплет — Пушкина:
Слушая сию новинку,
Зависть, злобой омрачась,
Пусть скрежещет, но уж Глинку
Затоптать не может в грязь.

Западно-европейская музыка

Стоит отметить разницу: скажем, в античной Греции, т.е. за несколько веков до начала новой эры, греки знали лиру, флейту, кифару и обязательное обучение молодежи музыке.
Предшественницей оперы считают древнегреческую трагедию, где диалоги чередовались с сольным и хоровым пением и с напевной рецитацией в сопровождении кифары или авлоса.
Римский философ Сенека описывает состав инструментального ансамбля, игравшего между боями гладиаторов, в том числе гидравлос – предтечу органа.
Основы современной музыкальной культуры закладывались в Средневековье, в формах церковной музыки. Это был один источник. Другой – менестрели, миннезингеры, трубадуры, труверы.
Еще носителями не церковной музыки были шпильманы (жонглеры, гистрионы, в России - скоморохи), они совмещали умения фокусника, инструменталиста, декламатора. Их преследовала церковь.

Относительно современная опера появилась в Европе примерно за 2 столетия до ее появления в России.
В 1637 году в Венеции открылся первый публичный оперный театр Сан-Кассиано,
Практически вся оркестровка пришла в Россию исключительно из Европы: скрипка, альт, виолончель, контрабас, флейта, гобой, фагот, валторна, тромбон, арфа, рояль, треугольник и т.д., оттуда же перекочевали и все основные музыкальные формы.

XIX век

Кто время целовал в измученное темя,
С сыновней нежностью потом
Тот будет вспоминать. Как спать ложилось время
В сугроб пшеничный за окном.

Можно вспомнить Монтеверди, Люлли или Букстехуде, но одним из первых крупных европейских композиторов был Вивальди. Антонио Вивальди, гений минора, написал свыше 500 концертов, 27 опер, сочинил множеств сонат, ораторий, кантат. Два других величайших композитора, Гендель и Бах, многое взяли у Вивальди и часто его цитировали в своих музыкальных произведениях.
Вивальди, Гендель, Бах – это прорыв человеческого в церковное, очеловечивание духовного, то есть, придание духовному его истинного значения. И Гендель, в частности, не чуждался политики.
В январе 1728 года в Лондоне прошла премьера музыкальной политической сатиры «Опера нищего». Ее авторами были поэт Джон Гей и композитор Иоганн Пепуш (с которым Гендель был знаком). Герои
оперы: нищие, бродяги, бандиты. Они жестоко высмеивают нравы английской аристократии и издеваются над канонами итальянской оперы. Основой для музыкального оформления «Оперы
нищего» стали популярные английские, шотландские и ирландские песни и танцы. Марш Генделя из его оперы «Ринальдо» стал хором разбойников из 2 действия «Оперы нищего». Сатира имела громадный успех и сильнейшее влияние на вкусы английской публики. Королевскую Академию пришлось на время закрыть.

Мотивам Возрождения обязано творчество Глюка, однако максимально отход от церковной темы к светскости обозначился в т.н. Венской школе: Гайдна, Моцарта, Сальери и Бетховена.

Пушкин, написав поэму «Моцарт и Сальери», оказался жертвой фейка. Во-первых, диагноз «отравление» был сделал врачом, который не видел труп Моцарта и лишь знал по описанию, что труп разбух. Этот диагноз оказался неверным. Во-вторых, у Сальери не было ровным счетом никаких мотивов, тем более, зависти, чтобы травить Моцарта – на состязании опер творение Сальери имело оглушительный успех, а опера Моцарта с треском провалилась, Сальери приглашали в учителя к своим детям богатейшие семейства Австрии, наконец, Бетховен называл Сальери своим учителем.

Бетховен не часто был обласкан богатеями и властями, у него было 6 пар башмаков, чем он весьма гордился. Он был уродлив, но это уродство делало его лицо необычайно выразительным.
Музыка Гайдна и Моцарта, разумеется, блистала новизной, но по форме она была вполне канонической, соответствующей представлениям светского общества той поры. Бетховен принадлежит к Венской школе, однако его музыка резко отличается от творчества Гайдна и Моцарта, это революционная музыка. Ее воспринимали как варварскую, но признавали ее необычайную красоту.
Бетховен не преклонялся перед царственными авторитетами. В 1804 году Бетховен пишет 3-ю симфонию и посвящает ее Наполеону. Увы, герой оказался обыкновенным тираном, начал душить революцию, и Бетховен в ярости рвет титульный лист. Новое название симфонии – Героическая.

Говорить о Бетховене можно бесконечно, лично для меня лучшее его произведение – 23-я соната, «Аппассионата», но не просто «Аппассионата», а лишь в исполнении Святослава Рихтера:
https://youtu.be/lWVnEuoi44o

… Кто веку поднимал болезненные веки –
Два сонных яблока больших,
Тот слышит вечно шум, когда взревел реки
Времен обманных и глухих.

В то же или почти в то же время творили такие выдающиеся композиторы, как Вебер, Кригер, Скарлатти, в XIX веке – Мендельсон, Шопен, Шуберт, Паганини, Ференц Лист, Иоганн Штраус, Берлиоз, Шуман, Рихард Вагнер, Джузеппе Верди, Жорж Бизе, Сезар Франк, Сен-Санс, Брамс, Берджих Сметана, Дворжак, Эдвард Григ, Морис Равель, Шарль Гуно, Дебюсси, Сибелиус и другие. Но Венская школа осталась непревзойденной.

Потерять с умным

«Ты, о которой я плачу во сне в бедной постели. Ты, чьё имя уснуло во мне, как в колыбели. Ты, что припомнив меня в поздний час, не спишь, быть может, — не именуй это чудо, что нас всегда тревожит, пока мы живы! Ты на влюбленных взгляни, но не слушай, что скажут они: слова их лживы. Ради тебя я один. Тебя запомнил одну я. Ты, как прибой, подступаешь, тихо волнуя шумом и шелестом пен. Многих я обнимал и многих утратил давно я. Ты рождаешься вновь, ты навечно со мною. Я не коснулся тебя, но взял тебя в плен…»
«Срываю вереск, осень мертва. Шуршит трава, аромат увядания, осень мертва. На земле, ты должна понять, мы не встретимся больше. Но встречи я буду ждать…»

В 1985 году мы с университетским историком Славой Раковым вместе учились в аспирантуре МГУ. Слава предложил мне что-то вроде теста: рассказать о поэзии Пастернака. Я что-то выдавил из себя, и Слава засмеялся: «У меня получилось не лучше. А теперь послушай, как о Пастернаке говорит Цветаева, ну, например, 1.2.1925 она пишет ему: «Наши жизни похожи, я тоже люблю тех, с кем живу, но это доля. Ты же воля моя, та, пушкинская, взамен счастья» (Пушкин – «На свете счастья нет, но есть покой и воля» - из стихотворения «Пора, мой друг, пора, покоя сердце просит»). Слава долго еще читал, и я все больше понимал, что моё восприятие мира грубо, неразвито, в сравнении с Цветаевой это как мычание…
То есть: душа должна научиться не просто слушать, но слышать. Душа должна научиться говорить. Чтобы понимать картины Энгра, Рёйсдаля, Эль Греко, Константина Васильева, Сислея, Писарро, Лентулова, Альбера Марке, Филонова или Тёрнера, скульптуры Родена, Коненкова, Эрнста Неизвестного, Голубкиной или Мухиной, душа должна научиться не просто смотреть, но видеть. Увы, нынешнее поколение – глухое, немое и слепое. Жертвы перестройки.

До 4 класса все предметы в советских школах вела одна-единственная учительница. В Англии это, наверно, соответствует primary school. В пятом классе на каждый предмет – свой учитель.
Многие ли школьные учителя пения могут играть сонаты Бетховена? В нашей 97-й школе Юрий Васильевич Коршунов играл нам, пятиклассникам, сонаты Бетховена и приступал с расспросами: «О чем это?»

Наш класс «А» читался задиристым, с плохой дисциплиной, но со светлыми головами. Нашу классную руководительницу, Ликову Руфину Викторовну, мы любили, она единственная могла держать у нас дисциплину. Прочие классные руководительницы, которых нам назначали, когда Руфина болела, вскоре в ужасе сбегали. Сравнивая наш класс с параллельным классом «Б», учительница литературы Раиса Моисеевна Файн говорила: «Луше потерять с умным, чем найти с дураком».

У «Лунной сонаты» Бетховена, посвященной графине Джульетте Гвиччарди, есть две трактовки. Первая, примитивная, принадлежит поэту того времени Людвигу Рельштабу, она сравнил музыку с волнами Фирвальдштетского озера, накатывающимися на берег.
Класс «Б» на расспросы Коршунова ответил гробовым молчанием, а наш класс «А» с ходу, без всякой задержки, воспроизвел обе трактовки. Сережа Худына, вполне посредственный на фоне класса ученик, который не ходил в музыкальную школу и не мог знать о Рельштабе, сказал: «Это будто волны накатываются на берег». Неудовлетворенный Коршунов поднял меня, и я, который тоже еще не ходил в музыкальную школу, пролепетал: «Это переживания человека».
Слушаем «Лунную сонату» в исполнении Сергея Доренского:
https://youtu.be/zJsb3xfU4ng

В 60-е годы в СССР еще оставалось много людей, общество еще не было паукообразным, как сегодня. Не нужно было выдумывать бога, потому что богини ходили по улицам, и эти богини были самых разных возрастов… В 3-м классе средней школы, когда автору этих строк было 10 лет, он умудрился воспылать к своей однокласснице. И так, что это тревожило по ночам еще долгие годы, даже после сорока. И… благодарен судьбе, потому что ничего лучшего в жизни не было. Старый проигрыватель, виниловая пластинка… соната Гайдна была тождественная осеннему пейзажу за окном, стаккато дождя, тождественна ее жестам, тождественна движениям души в такт ее жестам… Неужели не слышно, о чем эта соната? Однажды Коршунов в школьную большую переменку наигрывал ее сам себе, поглядывая то на нее, то на меня… Гайдн, соната №20 до минор, исполняет Святослав Рихтер:
https://youtu.be/QDFCXHru7q4

А еще… соната №17, она называется «Буря», но посвятил ее Бетховен своей возлюбленной (исполняет Михаил Плетнев, Москва, 2020):
https://youtu.be/mTwbfTFNapE

Конечно, о любви говорит каждый этюд Шопена, говорит искренне, но сдержанно. Однак в один ряд с произведениями Бетховена ставит Шопена его «Революционный этюд», который точнее всех играет Рихтер:
https://youtu.be/QGSE_JYb-48

Сегодня голубь ворковал у вас в окне.
На желобах, как рукава сырых рубах,
Темнели ветки. Накрапывало. Налегке
Шли пыльным рынком тучи,
Тоску на рыночном лотке
Боюсь, мою баюча…

Когда ваш покорный слуга учился в 2-м классе, отец раздобыл учебники для английской школы и стал меня по ним обучать. В 5-м классе мама объявила, что собирается меня переводить в английскую школу. Я устроил скандал, кричал, хрипел, рыдал – и родители отступили.
После 8-го класса она продолжила учебу в музыкальном училище, и я без всяких скандалов сдал экзамены и перешел в физико-математическую школу.

Мне хочется бежать от своего порога –
Куда? На улице темно.
И словно сыплю соль мощеною дорогой –
Белеет совесть предо мной.

Новое время. СССР

За гремучую доблесть грядущих веков,
За высокое племя людей
Я лишился и чаши на пире отцов,
И веселья, и чести своей.
Мне на плечи кидается век-волкодав…

XX век многое изменил, уже в 90-е композиторов XX столетия стали заносить в графу «ретро», но XIX век в музыке и Бетховен остаются для меня непревзойденными.
Конечно, среди его фортепианных сонат выделяется №8, «Патетическая», слушаем в исполнении Плетнева:
https://youtu.be/QHI83sv1bwA

И не только, еще множество других замечательных сонат, симфоний, концертов. Однако вершиной творчества Бетховена считаю его «Аппассионату» (№23).
Играет лучший ее исполнитель и лучший исполнитель Бетховена всех времен и народов Святослав Рихтер:
https://youtu.be/lWVnEuoi44o

В советский период русская музыка оставалась на мировом уровне, это Стравинский, Скрябин, Танеев, Мясковский, Глазунов, Шостакович, Прокофьев, Хачатурян, Родион Щедрин, Свиридов, Шнитке. Музыка Прокофьева была столь нова для несколько патриархального российского склада, что Мясковский высказался о нем следующим образом: «Какую змею мы пригрели у себя на груди!» Можно было подумать, что Стравинский – это ласковая кошечка. Хотя в его «Движениях» нет ничего заумного (исполняют Святослав Рихтер и Тульский камерный оркестр «Ричеркар», 1985)
https://yandex.ru/video/preview/4079404661586109393
Не говоря уже о «Петрушке», которого обожали советские дети. Стравинский – это никак не супрематизм и даже не кубизм.

Я опускаю множество фамилий, Гречанинова, Глиэра, Гнесиных, Гедике, Хренникова, Майкапара и пр., которые извели меня еще в музыкальной школе.

Мы помним вальс Михаила Глинки, помним «Вальс цветов» Чайковского, добавим: вальс из балета Чайковского «Спящая красавица»
https://youtu.be/zg5lc1zPxgg
"Сентиментальный вальс" Чайковского
https://dzen.ru/video/watch/6314da8cae80a31132dee607?f=d2d
Вальс Грибоедова
https://yandex.ru/video/preview/10618590962306921466
Вальсы советских композиторов - тоже лучшая музыка XX века.
Арам Хачатурян, вальс к спектаклю по драме Лермонтова «Маскарад»
https://youtu.be/d7TU9TPF-D0
Шостакович вальс из фильма Первый эшелон
https://youtu.be/Vxe_WsxMQ70
Шостакович, 2-й вальс
https://youtu.be/IOK8Jb76ibc
Свиридов, вальс из пушкинской «Метели»
https://youtu.be/EXjCrUUtpi4

Советский Союз хранил традиции!

В 2023 году самими популярными операми считаются «Травиата», «Кармен», «Богема», «Тоска» и «Волшебная флейта». Из русских опер – только «Евгений Онегин» и «Пиковая дама» Чайковского входят в 50 самых популярных.
Мир не замечает оперы «Франческа да Римини» Рахманинова, «Мавра» и «Происхождение повесы» Стравинского, «Любовь к трем апельсинам» Прокофьева, «Нос» и «Леди Макбет Мценского уезда» Шостаковича, не говоря уже об операх Шнитке.

Много ли вы знаете выдающихся композиторов XX века? Чуть-чуть Григ, немного Малер, чуть больше – Дебюсси, Пуччини, Сарасате, Равель, Рихард Штраус, Сибелиус, Хиндемит. В основном - Гершвин, Габриэль Форе, Эрик Сати, Пьер Булез, Ральф Воан-Уильямс, Эдуард Элгар, Макс Рихтер, Бела Барток, Лучиано Верио, Бузони, Элиот Картер… Но ни хоры Джона Кейджа Бенжамина Бриттена, ни орган Пуленка, ни «Вестсайдская история» Леонарда Бернстайна, ни заунывные или дерганые дуэты для 2 скрипок Белы Барток - не сравнятся с Прокофьевым, Шостаковичем. Свиридовым.

Сохрани мою речь навсегда
За привкус несчастья и дыма,
За кольцо кругового терпенья,
За совестный деготь труда…


КРАТКАЯ ИСТОРИЯ СОВЕТСКОЙ ЭСТРАДЫ

Кого было неинтересно слушать в 60-е – 80-е, так это Толкунову, Кобзона, Льва Лещенко, Ведищеву, Магомаева, Полада Бюль-бюль Оглы, Эдиту Пьеху, за редким исключением – Пугачеву, Герман. К тому же списку относятся Ротару, Юрий Антонов, Ольга Воронец, Нани Брегвадзе, Людмила Сенчина, Мулерман, Кикабидзе, Сергей Захаров, Эдуард Хиль. Кумирами советской публики были Утесов и Марк Бернес, но, увы, об этих самовлюбленных особах с весьма скромными талантами говорить не хочу. Безразличны мне были и Людмила Зыкина, и Муслим Магомаев, которые недоучился в Италии бельканто, и Лидия Русланова с ее «Валенками» и страстью к побрякушкам.
Скучен был весь цвет советской эстрады, который, тем не менее, боготворило население старше сорока - пятидесяти.

Дело не только в том, что все их песни были… как бы это сказать – КПСС-овскими. Есть и патриотические песни, которые можно отнести к числу шедевров, напр., «Мне кажется порою, что солдаты…» на стихи Гамзатова.
Прослеживаются аналогии: те же патриотические песни писал и «свободный» Запад, напр., «You’re in the army now» 1981 года.
И кто сказал, что цензура и контроль обловили «узкие рамки» искусства? «Каждый пишет, как н слышит, как он дышит, не стараясь угодить», да? Как бы не так. Интеллигенция слишком высокого мнения о себе. Приведу пример.
В конце 60- в СССР вышла масса первосортных фильмов о чекистах: «Операция «Трест»», 1967, «Путь в Сатурн», 1967, «Ошибка резидента», 1968, «Мертвый сезон», 1968, «Щит и меч», 1968. Кроме того, вышел ряд вполне добротный фильмов о разведчиках: «Развязка», 1969, «Повесть о чекисте», 1969, «Разведчики», 1968, «Это было в разведке», 1968, «Один шанс из тысячи», 1968, «Когда дождь и ветер стучат в окно», 1967.
Конечно, фильмы о разведчиках выходили и раньше, например: «Их знали только в лицо»,
1966, «Как Вас теперь называть?» 1966, «По тонкому льду», 1966, «Циклон начнется ночью», 1966. Но их число несравнимо с всплеском 1967-1969 гг.
Почему так? А потому, что 10.5.1967 Ю. В. Андропов был назначен председателем КГБ СССР.
Как всегда в СССР, строительство объекта или создание произведения искусства приурочивались и подгонялись в определенной дате.

Так  что скучно с Эдуардом Хилем было не обязательно из-за патриотизма. Дело в другом. В том дело, что все эти утесовы, лещенко, ротару и пр. были светской буржуазией, сытой и бездушной.

Скучны были группа Стаса Намина, вокально-инструментальные ансамбли «Земляне», «Цветы», «Поющие гитары», «Голубые гитары», «Поющие сердца», «Ариэль», «Красные маки», «Самоцветы», «Лесные братья», «Ялла», «Веселые ребята», «Ласковый май», «Поющие сердца» и т.д., все те, кого боготворила советская молодежь.

… И за окнами звон
Не пьянит и не манит,
Лишь Иосиф Кобзон
На экране тиранит,

- писал в 1972 году, будучи в 9-м классе средней школы, ваш покорный слуга.
Отчасти можно было воспринимать белорусские «Песняры» и «Верасы».
Например, «Метель-завируха»: https://youtu.be/dpyw691cC3s

Потому советскую эстраду с успехом вытесняла западная: Beatles, Teach in, Bee Gees, Pink Floyd, Rolling stones, Led zeppelin, Modern Talking, Deep purple, Queen и др. Например:
Creedence, Rod Stewart, Видел ли ты дождь https://youtu.be/JKES3yfnD9U
Boney M, River of Babylon  https://youtu.be/rpDj1UTIn4Y
Демис Руссос, Сувенир https://youtu.be/TkhrwoXAMBQ
Beatles, Penny Lane, https://youtu.be/QDXPTPo2oZU
Оркестр Поля Мориа, «Love is blue»
https://youtu.be/qEUJBQ1uI4M
(оркестр Поля Мориа
https://youtu.be/5eU5UhcZivI)
Хампердинк
https://youtu.be/Qe_1B1P9Bw4
Joe Dassin - Et si tu n'existais pas (Audio)
https://yandex.ru/video/preview/10894457663761614675
Шарль Азнавур, «Вечная любовь», из кинофильма «Тегеран-43» https://youtu.be/m6E7i0x0HCM
С Мирей Матье: https://yandex.ru/video/preview/12126748265019818535

Можно добавить творчество Мирей Матье, Поля Робсона, Дина Рида и др., которые входили в фонотеку советского слушателя. Я бы привел в пример еще некоторые выступления ВИА АВВА https://yandex.ru/video/preview/14947177796282828531
но… ах, сладкая женщина… правда, если снять макияж, она несколько мужиковата, как и все жительницы Скандинавии… Но свобода, счастье, какие они респектабельные, ухоженные… Словом, мечта советской молодежи. Одно смешит: в видеоряде она и он в комнате – в белых костюмах. Такое было представление о Рио-де-Жанейро у Остапа Бендера из книжки Ильфа и Петрова «Золотой теленок»: «Все поголовно в белых штанах…» Словом, ни забастовок, ни войн, ни тебе революций… Какая, к черту, классовая борьба, когда белые штаны!
Советские школьники с ума сходили от «Beatles» и заучивали: «Is there anybody going to listen to my story, all about the girl who came to stay… Oh, girl! Girl!» Или: «When I find myself I times of troubles / Mother Mary comes to Me / Speaking words of wisdom – let it be!»
Слава богу, до такой сумасшедшей экзальтации по «Beatles», как английские тинэйджеры, советские школьники не опускались.

Это лучшие образцы, а теперь – Элвис Пресли, это пьяненькое чудо в перьях
https://yandex.ru/video/preview/9047759408652660738
Такого добра на Западе было крайне много. И если кто думает, что Элтон Джон, Сергей Пенкин в пижаме на сцене или Майкл Джексон – это явления мировой культуры, то напрасно. Это явление всего лишь мировой моды.
Так или иначе, поклонниками западных ВИА были не только старшеклассники, но и рабочая молодежь, да и сами рабочие, не говоря уже о сфере обслуживания (торговле и др.). Хотя Хампердинка, Руссоса или Мориа не чуралась самая высокая советская интеллигенция.

Первой западными ансамблями увлеклась «золотая молодежь» (дети городских и областных чиновников, первых секретарей райкомов КПСС, главных технологов, главных инженеров заводов, ведущих артистов и т.п.), а также помешанные на Западе.
Конечно, во время университетских дискотек со студентами и студентками в вино-водочных парах всё перемешивалось: «Самоцветы» и ABBA, «Песняры» и «Queen», но.

В свою очередь западная эстрада в студенческой среде была вытеснена субкультурой бардовской песни: Окуджавы, Высоцкого, Бачурина. Например:
Дерева https://youtu.be/bpaoZ9nQdWs (но интереснее слушать в его собственном исполнении, к душе его ближе, вот здесь https://web.ligaudio.ru/mp3/?ysclid=lompd616en332993251  )

Например, Высоцкий, «Вдоль обрыва» https://youtu.be/eqePKXjFbuo
Например, Окуджава, «После дождичка небеса просторны» https://youtu.be/eqePKXjFbuo

У Розенбаума есть 5-6 замечательных песен, но не хочу о нем говорить, уж больно быстро он перестроился. Когда в России смертность превысила рождаемость, он заявил на ТВ: «Жить стало лучше, жить стало веселее» (повторил слова Сталина).
Не хочу говорить и о Веронике Долиной, неожиданно впавшей в либерализм.

За этой ведущей тройкой – Суханов, Дольский, за ними можно назвать супругов Никитиных, Визбора, Башлачова. Например, не совсем бардовские:
Юрий Лоза https://youtu.be/TwgZDJdko5w
Клячкин, Псков, https://youtu.be/EYu6JUjgb9o

(Клячкин в перестройку уехал в Израиль, для этого изменил слова песни: «Лица их в морщинах, тяжкие тела их помни» - на «Неужели та с косой еще не ловит» - «Неужели нас с тобой еще не ловят» (т.е. не смерть, а КГБ). Переехав, критиковал израильскую систему, погиб при странных обстоятельствах).

К ним можно добавить Камбурову, Бичевскую, Понаровскую. Например:
Сон Стеньки Разина в исполнении Жанны Бичевской https://youtu.be/3Au_iJ0utXA
Бичевская, «Не слышно шуму городского»: https://ok.ru/video/525652658939?fromTime=40
Камбурова, «Как дело измены, как совесть тирана» https://youtu.be/nNmoHwuQxqk
«В лунном сияньи» https://youtu.be/MT5u5vW5g4Q

«Это было давно лет пятнадцать назад» (ныне исполняет Юлия Боголепова, на мой взгляд, лучше Камбуровой) https://youtu.be/Zbf6PACk5J8
«Белой акации гроздья душистые» (ныне исполняет Смольянинова)
https://yandex.ru/video/preview/12149451217579118727

Студенческая элита (те, которые играли за сборные вуза по баскетболу и пр., которые были в комсомольской элите, которые участвовали в студенческих вёснах и т.д.), помимо бардовской песни, тяготела еще и музыке Хампердинка, Джо Дассена, оркестра Поля Мориа и др.

Гуманитарная и естественнонаучная интеллигенция игнорировала моду и слушала близкие к эстраде романсы, например, Глинки - «Ах, когда б я прежде знала», исполняет Зара Долуханова
https://youtu.be/HO0tb9TwnJ0
Елена Образцова молодая поет это, пожалуй, лучше, теплее, чуть темпераментнее. Увы, это старая пластинка, в интернете есть только запись Образцовой 1990 года.
Штоколов (лично мне нравится больше, чем Шаляпин): https://youtu.be/5iyfH3L7xNk

К сожалению, не могу найти изумительное грузинское акапелльное четырехголосие 80-х (не «Ореро»!), но в качестве компенсации:
Сакартвелло https://youtu.be/j67pdtzMIs8
Басиани https://youtu.be/8lqxEi0d2Ko

Увы, бардовскую песню смыл океан самодеятельной песни (КСП), основой которой была идиотская туристическая песня.
«… Пускай другие хлещут водку, дорога каждому своя, а мы надеемся на воду, в которой им не устоять! И руки винтом, ноги жгутом, пена как белый дым…»

В данном направлении отметился даже Высоцкий: «Лучше гор могут быть только горы…» Подобно тому, как сегодня интернет предоставляет свободу слова буквально всем, буквально с пеленок, то есть, по большей части, идиотам, так и КСП задавил своей массой и Бачурина с Окуджавой, и Долуханову со Штоколовым.

Когда в 90-е обрушилась экономика, последнее поколение советской интеллигенции стало тяготеть к тем советским песням, которые ранее не входили в их фонотеку, но входили в репертуар концертов для широкой публики, особенно на военную тему.
Георг Отц, «Сормовская лирическая» (Сормово – один из районов Нижнего Новгорода)
https://youtu.be/DulE30kQJCs
Рыбников, «Когда весна придет, не знаю»
https://youtu.be/ywuazwKZ19w
Родион Щедрин, «Не кочегары мы, не плотники»
https://youtu.be/wprTlXEwitQ
«В этой роще березовой», исполняет Тихонов, на стихи Заболоцкого:
https://youtu.be/eoE5X_4fj7U
«Киев бомбили, нам объявили…»
https://yandex.ru/video/preview/12435136683726139783
https://ok.ru/video/1460639306204?fromTime=58
Поет Тихонов, фильм «На семи ветрах»
https://ok.ru/video/272191849882
«На всю оставшуюся жизнь»
https://youtu.be/3IGq6HN8LzM
«Прожектор шарит осторожно п пригорку»
https://yandex.ru/video/preview/12452376134817120613
https://ok.ru/video/1502580511107?fromTime=55
Шелковый платочек https://ok.ru/video/1029990582879
На вечеринках любимыми хоровыми песнями стали «Степь да степь кругом, путь далек лежит», «Там вдали за рекой загорались огни» и т.п.

На этом эстрада в России (да и в мире) закончилась. Ее конец ознаменовался приходом скачущего Леонтьева, Гнатюка («Танец на барабане», «Птица счастья» и др.), Киркорова, плоской Ларисы Долиной, Талькова с фигой памятнику Ленину, Газманова, Легкоступовой, Сукачева, «Гребня», сопливого Шатунова, «Макара» и пр. Осталась попса с дикими текстами и бездарность, которую пытаются возместить за счет электронных преобразователей звука. Один из многочисленных примеров: «Я знаю пароль, а вижу арентир» (подробнее см. мою статью «Арентир» Одна из последних «вершин» западной эстрадной песни – знаменитая «феличита».

После XX съезда КПСС, осудившего культ личности Сталина, в СССР изобрели мазер, построили первые в мире АЭС и атомоход «Ленин», был создан ракетно-ядерный щит, Советский Союз стал ведущей космической державой. Для Советского Союза не составляло проблемы послать к Луне космический корабль, который бы оставил на ее поверхности автоматическую станцию. Сегодня от Окуджавы и Бачурина остался лунный модуль, который разбился вдребезги о поверхность Луны.


СОВЕТСКИЕ ХОРЫ
Услышу ль вновь я ваши хоры,
Узрю ли русской Терпсихоры
Души исполненный полет…

Советский балет - один из лучших в мире. Балет на музыку Чайковского «Лебединое озеро» считается визитной карточкой СССР. Такими же визитными карточками были народный ансамбль «Березка» и танцевальный ансамбль под руководством Моисеева, исполнявший танцы народов мира. Например – сиртаки:
https://ok.ru/video/359670876680
Знаменитый немецкий ансамбль «Банд Одесса» многое взял у советского ансамбля.

Однако не менее знаменитыми были и советские хоры. Например, государственный академический русский народных хор им. Пятницкого, который специализировался на фольклоре, на народных песнях. Слушаем «По диким степям Забайкалья»:
https://youtu.be/kRP8AR6ROVU

Не менее знамениты были академический хор им. Свешникова, Кубанский казачий хор, замечательный Уральский народный хор, Ленинградская академическая хоровая капелла им. Глинки, Государственный камерный хор при министерстве культуры СССР или Московский государственный академический камерный хор:
https://box.hitplayer.ru/?s=..
К сожалению, три последних хора сегодня деградировали и ограничили себя церковными песнопениями.

Кроме того, существовали сводные хоры при некоторых республиках и регионах, например, Казахский или Воронежский хор.
Сверх того, были хоры при консерваториях, например, при Московской консерватории, слушайте в его исполнении «Lacrimosa» из «Реквиема» Моцарта:
https://youtu.be/hWYOGJb93oc
Это 2016 год, уже не СССР, поэтому, увы, не лучшее исполнение, темп ниже, пустовато звучит и т.п. В интернете трудно найти записи советских камерных хоров. Удалось найти лишь «Мари» Московского камерного хора в записи 1976 года:
https://youtu.be/_BQ0SU1ehJY

(Можно найти, скажем, «Грёзы» Шумана в исполнении капеллы им. Юрлова
https://pinkamuz.pro/search/./2
Или кантату Баха (там же, на стр. 2).
Та же капелла поет «кап-кап-кап» в фильме «Иван Васильевич меняет профессию».
Легко также найти «Реквием» Верди в исполнении академической капеллы им. Глинки
https://vk.com/video537099_161225557
… но мне не нравится первая часть, чересчур громыхает, кроме того, участвует оркестр.
Всё это редкие записи. Если хотите послушать хорошую музыку в исполнении советского хора – приобретайте в интернете виниловые пластинки, заодно прикупите к ним хороший проигрыватель.
И это касается не только хоровой музыки: мало того, что лазерные диски на 99% - левые, но даже хорошо отцифрованные лазерные диски хуже передают звук, в стране растет глухое поколение, воспитанное на лазерных дисках.)

Но самым замечательным советским хором был, разумеется, детский хор центрального телевидения и всесоюзного радио.
Сережа Парамонов и хор исполняют песню «Прощайте, скалистые горы»:
https://ok.ru/video/1486021792238?fromTime=125

Прощайте, скалистые горы,
На подвиг Отчизна зовет!
Мы вышли в открытое море,
В суровый и дальний поход.
А волны и стонут, и плачут,
И плещут на борт корабля...
Растаял в далеком тумане Рыбачий,
Родимая наша земля.

Хор исполняет песню Е. Крылатова «Прекрасное далёко»:
https://youtu.be/9FU3C7vh1jI

Слышу голос из Прекрасного Далека,
голос утренний в серебряной росе.
Слышу голос и манящая дорога
кружит голову как в детстве карусель.
Прекрасное Далеко, не будь ко мне жестоко,
Не будь ко мне жестоко, жестоко не будь.
От чистого истока в Прекрасное Далеко,
В Прекрасное Далеко я начинаю путь.

И еще - «Крылатые качели»:
https://youtu.be/OctX2JxwhME

В юном месяце апреле
В старом парке тает снег,
И веселые качели
Начинают свой разбег.
Позабыто всё на свете,
Сердце замерло в груди,
Только небо, только ветер,
Только радость впереди…

Увы, звездная болезнь подкосила многих солистов хора, слава на весь мир оказалась опасной штукой, далеко не всех ожидала судьба Робертино Лоретти. Зато какие песни были!

Разумеется, при каждом оперном театре был свой хор. Но был еще хор, например, при пермском университете, «Бригантина», его руководители в 60-х и 70-х – музыкант Нинель Пучкова и сотрудник химфака университета Борис Облапинский («лучший химик среди музыкантов и лучших музыкант среди химиков»).
Обучение первокурсников, прибывших в хор, начинали со студенческого гимна:
Gaude;mus ig;tur,
Juv;nes dum sumus!
Post jucundam juvent;tem,
Post molestam senect;tem
Nos hab;bit humus!
К зачислению в хор новобранцев приложил свою руку сотрудник филфака университета Борис Проскурнин.

Но… был еще один хор – в нашей школе №97. И не один, а три: октябрятский, пионерский и комсомольский. Все три хора были организованы Юрием Васильевичем Коршуновым, учителем пения. Юрий Васильевич был мужчиной колоритным, сильным физически, разбирался в радиоэлектронике, создал в школе радиоузел. Закончил ленинградскую консерваторию и одновременно преподавал в музыкальной школе №2, у нас он вёл сольфеджио.

Как только советский ребенок поступал в школу, его зачисляли в октябрята и цепляли ему на грудь значок: красную звездочку с изображением юного Ленина. Так продолжалось до 5 класса, до 11-12 лет, когда принимали в пионеры. Принимали почти всех, кроме уголовников. В 7-м классе принимали в комсомол.
Стандартный хор делится по партиям на женские (альты и сопрано) и мужские (басы и тенора). Альты – это контральто, драматические сопрано, сопрано – это сопрано, лирические сопрано, меццо-сопрано, колоратурное сопрано. Басы – это басы, включая бас-профундо, низкие баритоны, тенора – это тенора, включая тенор-альтино, высокие баритоны. Если не ошибаюсь.  То есть, стандартный хор – это четырехголосие.
Так вот, Коршунов смог добиться от ничего не соображающих малышей именно четырехголосия. Песенку на музыку Моцарта мы, октябрята, пели на 4 голоса:
- Я скажу друзья вам новость…
- Говори скорее, не томи!
- Ведь концерт наш через месяц!
- О, как рады, как довольны мы!
…
Дольче, дольче, меццо-форте и сфорцандо,
Пьяно, пьяно, пианиссимо…

(А теперь включите любой американский фильм, хоть «Удача Логана», где поют дети октябрятского возраста и послушайте это чудовищное, пещерное убожество… И дело не столько в американской манере бездыханного пения, сколько в том, что американские дети не могут попасть в ноты.
Еще хлеще взвизги негритянок, будто кошка застряла в трубе. Такие негритянки в США в большом фаворе.)

Все три наших хора занимали первые места на областных конкурсах. Комсомольский хор 97-й школы записывали на радио. Я там умудрился «дать петуха», пришлось записывать по новой, Коршунов страшно ругался и размахивал кулаками.
Помимо 97-й школы, Коршунов вел и сводный хор Пермской области, хор занимал призовые места на всесоюзных конкурсах.

Но… был еще один хор, он специализировался на маршах и военных песнях – это краснознаменный ансамбль песни и пляски Советской армии имени Александрова. Это были не полковые крикуны, а вполне профессиональные певцы.

Послушайте, как одна из лучших певиц мира Мирей Матье исполняет песню «Когда же придет рассвет, товарищ», об Октябрьской революции, на музыку не кого-нибудь, а Поля Мориа: https://ok.ru/video/35860028260
Увидели Аврору?
То же - с хором имени Александрова, посмотрите на нее! Это вам не какая-то там Салтыкова:
https://ok.ru/video/1526408090064

Конечно, возникает вопрос, какое отношение хор им. Александрова (как и КПСС, ВЛКСМ, ВЦСПС, КГБ. МВД) имел к революции… Но это уже другой вопрос.

Кстати, послушайте, как хор корсиканцев исполняет «Белая армия, черный барон…»: https://youtu.be/OB3C2paRSfU

Белая армия, черный барон
Снова готовят нам царский трон.
Но от тайги до британских морей
Красная армия всех сильней.

Красная армия, марш, марш вперед,
Реввоенсовет нас в бой зовет…

На закуску:
Пит Сигер поет Интернационал, авторы – Эжен Потье и Пьер Дегейтер, изначально - посвящение героям Парижской коммуны https://youtu.be/v85NWc0RIKc .
Интернационал - это вам не BLM.
Кубинская революция, Марш 26 июля: https://youtu.be/qQzRG6B5gnk
Они восстали, не думая, поможет ли СССР.
Революция в Чили, Venceremos
https://youtu.be/uGazscDbUkI
Виктор Хара, Песня революции
https://ok.ru/video/362016934640
Серхио Ортега, El pueblo unido jam;s ser; vencido (когда народ един, он непобедим)
https://youtu.be/IstzHJGydzU