Познается в сравнении

1
Недавно прочитал статью, в которой автор хвалит Хрущёва. Нечто типа сожалений, как бы мы хорошо могли развиваться, если бы все пожелания Хрущёва претворились в быль. Ясное дело, это противоестественно, чтобы желать своей стране плохого. Только гладко было на бумаге. Как это осуществить?   Автор оговаривается, что были у Хрущёва и ошибки.  Но в целом-то все было прекрасно. Страна развивалась.

Я по молодости слышал от некоторых и такие причитания: как бы мы прекрасно жили, доживи Ленин до наших дней. Но Ленин видел далеко на много лет вперёд. На много? Хотя при всех перекосах Ленина, нужно признать, что он искал лучшие варианты экономической политики. Ввел НЭП.

 Некоторые хвалят Сталина.  Все делал правильно. Тоже допускают, что были у него ошибки. Но лес рубят, щепки летят. Но в целом все было прекрасно. Страна ещё как развивалась.  А некоторым нравится Брежнев. Тоже все было прекрасно. Страна развивалась .

А другие этих же вождей ругают. У нас по поводу усопших вождей пока плюрализм. Разрешено хвалить и разрешено ругать. Хотя кажется близятся времена, когда Сталина ругать запретят особым постановлением. Пока эти времена не наступили. Наступили такие, что хвалить Горбачева, Гайдара стало не только дурным тоном, но стало опасно, что возьмут на карандаш. 

Одно удивительно, если страна от правителя к правителю развивалась, логично предположить, что она должна превратиться в Эльдорадо. Должна была бы, как ставил перед страной задачу тот же Хрущёв, «догнать и перегнать Америку». А что же не догнала? При ее-то огромных ресурсах. При том, что при Сталине ничего не мешало мобилизовать и людские ресурсы.  Кроме жесткого уголовного кодекса тогда действовал очень жесткий трудовой кодекс. Опоздание на работу на обычном заводе каралось. И в селах жизнь мёдом не казалась. В огромном Гулаге заключённые работали, как проклятые, за скудную еду. Казалось бы, при такой напряженной работе промышленность должна произвести товаров хоть завались.  Но у миллионов людей имелся самый минимум, самое необходимое для очень простой жизни. И почему после планов громадья, после стольких лет семимильных шагов и великих свершений, серьезных ограничений вдруг даже то, что имелось, в результате в одночасье развалилось?

Часто это объясняют так:

ПОТОМУ ЧТО РОССИЯ БЫЛА ВСЕ ВРЕМЯ В ВОЙНАХ.

Первая Мировая, затем Вторая Мировая. А разве другие страны Европы не были в войнах? Германия, так та обе войны вдобавок проиграла. И проигрыш в войне принес тяжелые последствия. После Первой Мировой войны выплачивала репарации и жила очень бедно. Но потом при Гитлере быстро понялась. Не благодаря Гитлеру, а я думаю, благодаря способностям промышленности и навыкам рабочего класса и крестьянства. Она, обе ее части, восстановились и после поражения во Второй Мировой войне. Сразу предупреждаю, что я не хвалю Германию, а ставлю вопрос: почему Германии это удалось, а России нет. 

Я слышал и такие объяснения:
 
МЫ ТАКИЕ ДУРАКИ АЛЬТРУИСТЫ. МЫ ВСЕ ДЕЛАЛИ РАДИ ДРУГИХ: ГЕРМАНИИ, КУБЫ И ПРОЧИХ. А СЕБЕ ОСТАВЛЯЛИ ПО МИНИМУМУ. ПОТОМУ И ЖИЛИ ХУЖЕ.

Судя по тому как мы после Победы вывозили из Германии целые заводы, мы тогда альтруистами не были. Но если и были такими недальновидными альтруистами, то кто нам виноват.  Как мы в девяностые ждали, что Америка нам поможет. И очень обиделись, что она не собирается нам все давать на халяву. Что-то сейчас наши друзья китайцы нас не засыпают помощью. Американцы после Победы взяли под крыло Западную Германию и Японию. И как-то сами не обеднели и обе патронируемые страны стали одними из самых богатых. 

А мы сами себя обманули?? Мы?? Не может быть!!! Тому, кто нас обвинит в отсутствии ума, глаз долой.  А в данном случае не американцы нас обманули, а мы сами себя. Ведь не американцы нам навязывали дружбу. Например, с Китаем. А потом мы с ним враждовали.  А сейчас уже превратились в младшего партнера. Никто нас не заставлял дружить с Кубой, с Египтом. Мы дружили с Саддамом, с Каддафи, с различными африканскими диктаторами. Вкладывали в них. В их вооружение. Ну ладно, в Европе мы видели хоть какую-то опасность со стороны запада. А зачем мы столько денег вбухали для вооружения арабов? Мы что видели какую-то опасность со стороны Израиля? Нет, мы дружили со всеми, кто против Америки. Такова геополитика. Пакостить американцам где только можно.

Мы сами выбрали себе друзей. Как нынче мы сами выбираем Венесуэлу, Иран, Северную Корею, Эритрею, Сирию, ХАМАС, Хизбаллу, талибов, хуситов.

Американцы тоже подчас обманываются, когда заводят дружбу с подозрительными личностями. Но для них последующий разрыв отношений не сказывается так болезненно, как для нас. Неужто наши вожди столь недальновидны?

Или наш народ так наивен?  Мы единодушно голосовали за своих вождей, мы их славили, носили их портреты на демонстрациях, цитировали в газетах, хоронили на лафетах. А   спустя некоторое время мешали с дерьмом. Это традиция. Вот только-только народ носил портреты царя. Немного прошло и были готовы растерзать. Каково было мнение о царе в народе, можно узнать из мемуаров Керенского.  Нужно подчеркнуть, что царя хотя бы народ не выбирал. Какой достался такой достался. При Сталине все пошло ее круче. Многие партийные деятели, выдвиженцы из народа, были еще вчера любимыми вождями, а завтра – врагами народа. А послезавтра – незаконно оболганными. Судя по тому, что у нас сегодняшняя политическая картина кардинально отличается от вчера и от позавчера, наш народ обладает особым, уникальным качеством оценки политической картины. 

Царя народ не выбирал. А коммунистов выбирал. По конституции мог и переизбрать.  Тут проявляется удивительный феномен. Вожди, конечно, при жизни могут петлять со своим мнением. Но вот они давно умерли, а мнение народа насчет деятельности этих вождей продолжает время от времени петлять. А голос народа голос бога?  Как же голос бога может петлять?  Народ настолько неразумен?   Как может быть, чтобы из глупого народа выдвигались гениальные вожди?

Если они были такими мудрыми, зачем же отрывали все от России и отдавали республикам народной демократии, Кубе, Вьетнаму, арабским странам? И если мы так самозабвенно ради них отрывали от себя, почему почти все эти страны сейчас зачислены в разряд недружественных. Не ценят нашего альтруизма, сволочи?

Можно судьбу Восточной Германии сравнить с судьбой Западной.  Американцы из западной зоны оккупации себе не вывозили. Поверженная Германия некоторое время была в состоянии экономического упадка. Но восстановилась.  Куда быстрее, чем победивший СССР. Почему?
 
Могут дать такое объяснение:

У ГЕРМАНИИ, И ЗАПАДНОЙ И ВОСТОЧНОЙ БЫЛИ МАЛЕНЬКИЕ ВОЕННЫЕ РАСХОДЫ.

Вот они и смогли подняться. Сделаем сравнение. В Восточной Германии все затраты на оборону принял на себя СССР, а в Западной – США. Но СССР надорвался на военных расходах, США – не надорвались. И в Западной Германии уровень жизни был значительно выше, чем в восточной. Почему? 

Если мы отрывали все от себя ради стран народной демократии, то как объяснить, что в странах народной демократии местными заводами и выпускались такие товары, которых в СССР не было. Если бы мы их просто кормили, там бы и было все советское. Включая рубли. Но было все как раз наоборот. В Восточной Германии рубль не был в цене. А западная марка и шведская крона даже очень.

Думаю, что ответ будет, что наши друзья пользовались задешево нашими недрами:

НЕФТЬ И ГАЗ МЫ ИМ ПРОДАВАЛИ ДЕШЕВЛЕ, ЧЕМ КАПИТАЛИСТАМ. НА ЭТОМ ОНИ И ВЫГАДЫВАЛИ.

Но если так, тогда, как только развалился блок Варшавского Договора, и эти страны перестали нами снабжаться на халяву, они должны были бы разориться. А они даже прибавили.

Найдётся такой вариант ответа:

СССР ВЗЯЛ НА СЕБЯ БРЕМЯ ВОЕННЫХ РАСХОДОВ. И это бремя довело нас о изнеможения.

В таком случае, может быть, мудрым вождям задуматься: не стоит постоянно готовить свою страну и союзников к войне?  События в Венгрии 1956 года и Чехословакии 1968 года и в Польше 1981 года, показали, что союзники к войне не только не стремились, а стремились выпутаться из наших объятий.  Ну, казалось бы, «была без радостей любовь, разлука будет без печалей.» Но не тут-то было. Мы хотим, чтобы эти неверные вернулись в наши объятия. Готовы их вернуть силой.


Есть ещё один вариант ответа на вопросы о странных препятствиях на нашем пути к процветанию:

ГОРБАЧЕВ, НАЙМИТ ЗАПАДА. Он привел страну к развалу, пошел на сближение с западом, предал наши традиции. Продался за их коврижки.

А почему тогда Горбачев устроил референдум о сохранении Советского Союза, если хотел его развала? А в чем суть традиций, против которых он пошел? А суть традиций в том, что мы, перенимая все западное, от шмоток и технологий до книг и фильмов, до туалетной бумаги, глядим на них свысока, ощущая свое превосходство. Даже когда у нас вместо туалетной бумаги газета.  И ведём с западом постоянную борьбу. Чтобы не дай бог у нас не стало такого безобразия, как на западе.

Очень давно при коммунистах во всем был виноват царь.  Потом были виноваты враги народа. Потом был виноват Горбачев. Появился свежий вариант ответа:
 
ВИНОВАТ ЕЛЬЦИН.

Чехарда. Некоторым Ельцин нравится. А некоторым нравится Путин. Россию поднял с колен.  А некоторые хвалят правление Медведева.

А потом придут другие правители. И будут почитаться как великие. И продолжат беспощадную войну за величие. И назначат своих виновных. Но, если картина так повторяется, закономерный вопрос: может быть часть вины у тех, кто выбирает себе таких вождей? Может быть, на себя оборотиться? Такое предположение с презрением отвергается.  Это ниже нашего достоинства, нам, великим, оборачиваться на себя великих. Так могут предложить только изменники и иноагенты.  Проше воевать с ветряными мельницами запада, чем заглянуть в самого себя.

Ну ладно, при коммунистах была борьба идеологий. А сейчас? А сейчас борьба честных с нечестными. Нас обманули!!!  Когда точно обманули?  Кого? Горбачева и Ельцина. Но Путина не проведёшь. Сталина невозможно было провести. И Путина тоже. Он раскрыл подлый обман запада. Несмотря на то, что и он много подписывал договоров с западом. Но мало ли чего он подписывал. Он прозрел. А договор – бумажка. Тут можно лишь добавить комментарий, что насчет документа я повторяю слова Гитлера. Сталин дружил с Гитлером против англосаксов, прекрасно зная, что собой представляет Гитлер.  У Сталина был с ним договор о дружбе. Гитлер провел Сталина. Теперь у нас друг Иран. 

2

Цели, настроения способности правителя могут меняться в зависимости от возраста. А когда он пребывает у власти долго, то им могут править настроения. А вот цели системы меняются медленнее. Я думаю, что лучше анализировать не личности правителей, а систему в целом, выдвигавшую таких личностей. Анализировать характерные особенности системы. И если оборотиться, несмотря на смену правителей, цель системы по сути не менялась: мы соревнуемся с западом, и ревнуем, мы им пользуемся и его же отвергаем, и при этом. мы самые великие, а наш правитель самый великий из правителей:

Хотя мы на другие страны смотрим с презрением, но стремимся отхватить кусок чужой территории, где проживают те самые, на кого мы смотрим с презрением. Зачем они нам, презренные? Нам интересно не население, а территории. Нам ведь безразлично что в наших царях русской крови мизер, что многие императрицы до замужества не были православными. Хоть марсианин.  Он пробился править территорией – он стал хозяином территории. Это типичная имперская политика властной вертикали. Имперская политика территорий такова: важны не народы внутри страны, а пространства. Раз такая система функционирует уже на протяжении столетий, анализировать лучше не сменяющих друг друга руководителей империи, а саму систему.   

Такая система позволяет правителю многое.
 - находиться у власти неограниченное количество лет и иметь по сути неограниченную власть
-  не нести ответственность за ошибки.
 И отсюда появляется культ, обожествление, и такой образ мыслей, что все исключительно зависит от вождя.  А такой образ мыслей производит рецидивы обожествления. Спустя много лет после правления вождя. Забывают, что из его лозунгов мало что исполнилось. Например, «социализм – это учет», или «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», или «догоним и перегоним Америку», или «экономика должна быть экономной». Запоминается эпоха. Правитель, если он правит долго, создает эпоху. И мы можем говорить об эпохе Сталина, эпохе Хрущёва, эпохе Брежнева и так далее.

Система вращает колесо истории, словно карусель. Когда –то общепринято было обожествление усопшего Ленина. Теперь ему много плохого припоминают. Теперь снова хвалят Сталина.  Кто-то вспоминает, что Берия сделал немало хорошего. Поклонская выходит на парад с портретом Николая Второго. И даёт интервью, что статуя царя стала мироточить.

Каждый руководитель клянется, что он прислушивается к голосу народа.  Голос народа -голос бога. У голоса народа есть особенности: он на улице один, а на кухне другой.  Прислушиваться полезно и к тому, что на кухне. Народ иногда о себе, о своей эпохе и собственном чинопочитании высказывается очень метко. Когда Хрущёва сместили, появились стихи, которые очень точно характеризовали технологию почитания «Удивили всю Европу показали простоту, десять лет лизали жопу оказалось, что не ту»

                3

Но остановимся на Сталине, о котором все чаще вспоминают в хвалебном ключе. Гораздо чаще, чем о Хрущеве.  Не потому, что коммунисты его боготворили и продолжают боготворить. А потому, что власти ему сейчас присвоили имя эффективного менеджера.  А это очень востребовано. А то страна хоть и встала с колен, но никак никого не нагонит по уровню жизни. Когда это Америку догоняли? Забыли. Потом Португалию. Тоже не догнали и забыли. А теперь нас уже обогнали Южная Корея, обгоняют Китай, Вьетнам, Казахстан и многие страны с нами вровень.  Может быть, нужен эффективный менеджер со сталинскими методами?  Ведь Сталин, по словам Черчилля, принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. До сих пор спорят, говорил это Черчилль или нет. По крайней мере в опубликованных речах Черчилля таких слов нет.
 
Но данное утверждение лукаво по своей сути.  Логически неточно. Потому что оно сравнивает два факта в различных временных отрезках и из различных срезов жизни общества.   Соха - атрибут сельского хозяйства, крестьянского поля.  Атомная бомба - атрибут научных исследований, высоких технологий.  Честнее было бы сравнивать так:

 - он приял Россию с крестьянским полем, не слыхавшим о тракторах, а оставил с тракторами.

-   он принял Россию не вооруженной, слабой в военном отношении, а оставил самой вооруженной среди всех стран. С атомной бомбой.

       Точны ли эти два утверждения? Я и не могу углубляться в статистику.  Не буду ничего выдумывать. Все что я напишу ниже – общеизвестные факты. Их можно легко проверить.
Но прежде, нужно заметить, что и на Западе к тому моменту, когда Сталин принял Россию, трактор был не в каждой хате.  Разве что в США к тому времени их было немало. Первый бензиновый трактор создал американский изобретатель Джон Фрост в 1892 году, цитаты из интернета:

        «По данным статистики 1913 года, на территории Российской Империи эксплуатировалось всего 165 тракторов в сельском хозяйстве и 408 тракторов, преимущественно не отечественного происхождения, в военном деле.»
«В 1924 году через Джулиуса Хаммера, отца Арманда Хаммера, советское правительство осуществляло сделки с Генри Фордом на поставку тракторов и автомобилей.  В 1924 году, на ленинградском заводе «Красный путиловец» был выпущен первый советский трактор. И хотя он являлся полной копией американской машины, это событие положило начало массовому отечественному тракторостроению.»

Следовательно, к моменту начала правления Сталина в России уже существовал тракторный завод. И поскольку перед Сталиным стоял пример Америки, не нужно было быть семи пядей, чтобы понять, что использование тракторов очень эффективно.  За двадцать лет мирной жизни чего бы тракторам не появиться на полях?
 
 А что насчет атомной бомбы? Какие отношения у Сталина были с научными сообществами? Не очень хорошие, судя по тому, что генетика была объявлена продажной девкой империализма.  Заодно с кибернетикой. Генетика могла подождать и в продажных девках. А атомная бомба ждать не давала. У Америки она была. Сталин в этом вопросе пошел испытанным путем. Не лабораторным. Это муторно. Путем накатанным такими героями, как Павел Судоплатов. Путем спецопераций. Теперь широко известно, в газетах публиковали, что технология создания атомной бомбы была украдена.


  И это не честное сравнение состояния на крестьянском поле с состоянием в научной лаборатории тиражируется и внедряется в головы. Никто не спорит, что роль Сталина значительна. При той концентрации власти и долгом сроке правления разве можно, чтобы правитель не оставил вклада? Тем более правитель, который действительно обладал качествами выдающегося руководителя. Но какой правитель с сильной концентрацией власти не оставит след? И Гитлер оставил след, и Муссолини, и Франко, и Мао.   Вопрос - какой.

Но ведь сталинисты утверждают, что Сталин превратил Россию супердержаву. Не зря он говорил, что жить стало лучше стало веселее. И его слова повторяли повсюду. Разве это не свидетельство, что жизнь стала лучше. Удивительно было бы, чтобы жизнь становилась хуже.  Чтобы сделать жизнь народа хуже за двадцать мирных лет, нужно еще постараться. Почитайте работу Ленина «Развитие капитализма в России.» Там он отмечает заметное развитие страны в этот период. При царском-то антинародном режиме. Но там же Ленин отмечает усиление экономического гнета.  Но если коммуниста Сталина называют эффективным менеджером, то вопрос как эта эффективность отразилась на жизни населения. И не получилось ли что с развитием промышленности гнет усилился? А сам Сталин ал ответ на этот вопрос. Он сделал научный вывод, что по мере развития социализма, сопротивление врагов только усиливается.  На основании чего он сделал такой вывод? А на основании собственной подозрительности. Он ведь действовал внутри этой системы, когда его слово закон. Следовательно, следующий шаг, репрессии, правовой гнет, нужно усиливать. И репрессии эффективно усилили.
 
           Оценить же экономическую эффективность легче в сравнении. И не с 1913 годом. Почему не сравнить за тот же период с другими странами? Таких сравнений полно. История поднесла нам примеры.  Я не буду ссылаться на труды экономистов. Есть другие свидетельства.

Понятно, что, зная о сталинских репрессиях зная о цензуре, том, что Сталин – лучший друг советских писателей, нельзя доверять ни официальной прессе, ни официальным писателям. А не официальных писателей почти не было. Как же узнать?

                4
           Свидетелей миллионы, причем непредвзятых не ангажированных, беспристрастных свидетелей, которые смогли увидеть сталинскую Россию и сравнить с Западом. Это те люди, что жили на территориях, скажем так, освобождённых Красной Армией. В Западной Украине, Западной Белоруссии, Бессарабии, и станы Прибалтики. Во время освобождения миллионы людей самых различных, богатых и бедных, разных национальностей, в короткое время попали из капиталистического строя в социалистический.
 
    И этих людей мы ещё застали. Для таких, как я, это поколение наших родителей. Это не какие-нибудь загадочные инопланетяне. Может быть, это были родственники тех, кто сейчас читает эти строки. В моей семье тоже имелись свидетели этих событий. Но заранее уточним, что собой представляли эти самые территории.

Территории, вошедшие в состав СССР были не очень богаты.

  Прибалтика, когда-то входившая в состав Российской Империи, считалась тогда зажиточной, но не богаче, чем столицы.  И в годы своей самостоятельности после революции эти республики не считались богатыми.

       Украинские и белорусские территории Польши для Варшавы и вовсе были третьеразрядным захолустьем, на которое не особо тратились. А вот притеснения на национальной почве в этих районах были. Поэтому и появилось украинское сопротивление.  центральной власти Варшавы. На волне сопротивления Польше выплыла личность Степана Бандеры и вырос печально известный националистический ОУН. А уже после присоединения к СССР, и особенно во время оккупации, и даже позже ОУН действовал против Москвы. Кроме того, на этой территории имелось немало еврейского населения. В панской Польше евреи были лишены многих гражданских прав, по образцу царской России.  Часть территорий Украины и вовсе никогда не входила в состав России, даже империи, а принадлежала тогда Австрии. Вот такое пестрое население оказалось в СССР. 

     Примерно такая же картина была и в Бессарабии. Бессарабия была задворками без того не богатой Румынии. 
 
        И вот миллионы этих разных людей оказались в составе СССР. Они могли сравнить Польшу или Румынию с СССР. Были и те, что оставили воспоминания. Я читал эти воспоминания. Они в свободном доступе. В большинстве своем оставившие воспоминания были людьми очень скромного достатка. Если это были воспоминания евреев, они, освобождённые от национального гнета, должны были смотреть на СССР сквозь розовые очки. Но все они вспоминают, что после присоединения к СССР материально стало хуже. Но может быть материально стало хуже только за счет военных действий последствий оккупации? Нет они описывают офицеров советской армии, которые оказывались одеты хуже них, самых простых граждан из маленьких провинциальных городков. Известен факт, что жены офицеров Красной Армии, привыкшие к сорочкам и не знавшие, что такое женская комбинация, ходили в них на торжественные приемы. Вот такой результат после двадцати лет раздельного развития. Польши и Румынии с одной стороны и СССР с другой. Про комбинации не слыхали. Зато завоевали легко. вопрос что дальше: или мы привыкнем к комбинациям, или они забудут.

          В моей жизни были и живые свидетели того периода. Мои мама и тетя. Вот как это получилось.  Мой дедушка жил до революции в Латвии. Стал пламенным большевиком. Вместе с тем он был выходцем из состоятельной семьи. И, наверное, параллельно службе партии закончил университет.  Что-то связанное с экономикой. Как говорила моя мама, он знал отлично несколько языков: русский, немецкий, латышский, украинский. Когда образовалась независимая Латвия, он оказался находкой для партии: образованный, партийный, с дореволюционным стажем, и со знанием языков. Он служил в торговом представительстве СССР в Риге.  По специальности. В Риге с детских лет по юношеские прожили и мои мама с тетей. Выезжали они в СССР крайне редко. Спецрейсами Рига - Москва - Артек – Москва - Рига.  И практически жизни там не знали. А дедушка рассказывал им, что СССР страна великого процветания, текущая молоком и мёдом.

         Когда Красная Армия «освободила» Латвию, маме было четырнадцать лет, а тете семнадцать. Торговое представительство оказалось ненужным. И дедушка получил новое назначение в Одессу.  Переехали в самый конец сорокового года. Тетя мне как-то рассказывала о первых впечатлениях при приезде в Одессу. Люди в Одессе жили заметно хуже, чем в покинутой ими Латвии. У тети в ее семнадцать лет были часы. Ее обычная одежда в Одессе казалась шиком. Для Латвии же, тем более Риги, часы, качественная одежда, обувь, духи - не были чем-то исключительным.


     Остались материальные свидетельства той старой жизни. Фотографии.  Вот мама и тетя в Риге.  На площади, на улице. Качество фотографии говорит само за себя. Снимали либо дедушкины коллеги, либо фотограф на улице. В Риге наличие фотоаппарата у частного лица вполне вероятно.  Осталось немного папиных фотографий того же времени. Можно сравнить. Папа жил в Одессе.  По фотографиям видно, что они сделаны в фотоателье. Приурочены к каким-то семейным торжествам.  Дома, понятное дело, никакого фотоаппарата не было. Но и качеством фотографии из одесского ателье хуже рижских. И даже наши фотографии далеко послевоенного времени, не сравнить с теми рижскими.   

     Но это все-таки была Одесса. По меркам СССР город богатый.  Началась война и мама с бабушкой покинули Одессу. Взяли с собой чемоданы, что смогли утянуть. Поезда шли долго, с остановками. Еды не хватало. И на станциях во время остановок мама ходила выменивать вещи на еду.  И вот тогда она увидела, как бедно живут люди на этих маленьких станциях. Глубинный народ. Для этих жителей такие поезда с эвакуированными были местами обогащения.

    Читаешь книги о Российской империи времени Александра Третьего – Николая Второго. Одесса – процветающий город. Один из первых среди богатых городов империи. Не хуже Риги. А потом каждый пошел своим путем. Так почему случился такой разрыв в уровне жизни за двадцать лет раздельного развития, если Сталин был эффективным менеджером? Ведь Одесса и Рига начинали в момент образования СССР с как минимум равных позиций.

     Несогласный со мной скажет: не одними часами, туфлями и фотографиями жив человек. Можно прожить и без часов, ходить в худший обуви и одежде, прожить и без легковых машин. Потому что на все не хватит, и на снаряды, и на туфли.  Нужно в первую очередь крепить обороноспособность страны делать снаряды, и танки.  Кто не хочет кормить свою армию будет кормить чужую.  Кругом враги. И так алее.  Качество жизни населения зависит не от туфель, а от сознания суверенитета и собственного могущества. И товары Сталин именно в таком направлении и вел страну.

4


Сталину приписывают как заслуги следующие заслуги:
- раскулачивание и расказачивание
- коллективизация
- индустриализация
- победа в войне
- мудрая национальная политика.

         Раскулачивание, расказачивание и коллективизация касаются сельского хозяйства. А что было на западе? В США сельское хозяйство было фермерским. Кулаки – те же фермеры. Фермеры в США могли разориться. Законы рынка безжалостны. Но чтобы их семьями, насильно выселяли куда - нибудь в Аляску, как в СССР кулаков отправляли в Сибирь, такого не было. Фермер был опорой сельского хозяйства США. Не было выселений или репрессий со стороны государства и в Европе. И что в результате? СССР стала более сытой страной, чем страны запада?

          Мне скажут, что страна зерном платила за индустриализацию?  Но индустриализация началась в первые годы тридцатых. А десять мирных лет до этого?  Как обстояло с едой в те годы в Польше, Франции, Германии? В той же Латвии?  Были богатые и бедные. Бедные жили скромно, но не доходило о того, что происходило в СССР.  Известен голодомор на Украине в 1932-1933 годах. Это один из примеров. Периодически в стране возникали проблемы, как накормить население. И решались они – не скажешь, что эффективно.  Вот и один из результатов сталинского менеджмента.
 
- индустриализация строительство заводов. В основном эти заводы куплены у американцев. За них и платили хлебом. Технологические заводские линии со станками, и всеми транспортными магистралями внутри завода собирались в Америке, потом разбирались на блоки, годные для транспортировки и снова собирались под руководством американских инженеров уже в СССР. Руководила всем фирма архитекторов братьев Канов. В СССР в те годы был построен 521 завод. Стоимость контракта составила два с половиной миллиарда долларов. По теперешним деньгам – это 250 миллиардов! Что же построили за это время?  Вот перечень заводов. Тракторные заводы в Сталинграде, Челябинске, Харькове, Томске; самолетостроительные заводы в Краматорске и Томске; автомобильные заводы в Челябинске, Москве, Сталинграде, Нижнем Новгороде, Самаре; кузнечные цеха в Челябинске, Днепропетровске, Харькове, Коломне, Люберецке, Магнитогорске, Нижнем Тагиле, Сталинграде; станкостроительные заводы в Калуге, Новосибирске, Верхней Сольде; прокатный стан в Москве; литейные заводы в Челябинске, Днепропетровске, Харькове, Коломне, Люберецке, Магнитогорске, Сормово, Сталинграде; механические цеха в Челябинске, Люберецке, Подольске, Сталинграде, Свердловске; теплоэлектростанцию в Якутске; сталелитейные и прокатные станы в Каменском, Коломне, Кузнецке, Магнитогорске, Нижнем Тагиле, Верхнем Тагиле, Сормово; Ленинградский алюминиевый завод; Уральскую асбестовую фабрику и многие другие. Расплачивались за все это хлебом выметая у крестьян все дочиста. Расплачивались подневольным трудом своего населения. Такова была цена индустриализации. Но конечно, был сделан большой рывок. Без этих заводов Россия вряд ли смогла бы одолеть Гитлера.
    Сталин выиграл войну. Мнения о готовности СССР к войне менялись, как перчатки.   Но результат известен. Уже к началу ноября немецкие армии оказались под Москвой. Какая тут готовность? Объяснят неготовность многими факторами.  Произошла очень большая чистка среди офицеров высшего звена. Сталин не верил донесениям разведки. СССР до последнего дня оставался верным союзником Гитлера. Все эти три фактора следствие деятельности лично Сталина. Сам Сталин сказал, что войну выиграл народ. Какой печальной ценой?  И мы этой ценой гордимся. Попрекаем союзников, что у них меньше погибших. Значит, они плохо воевали.
  Качество военных действий оценивается потерями.  Может быть, это мы плохо воевали, что так растратили своих солдат?  На восточном фронте происходили громадные сражения. Но в результате в этих сражениях немцев погибло меньше, чем русских. Даже если к немецким потерям добавить румын итальянцев. И по полной статистике немцев погибло меньше, чем русских.  А ведь немцы со своими союзниками воевали не только с СССР, но ещё и с нашими союзниками. И во Франции, и на греческих островах Средиземного моря, и в Африке, и в Югославии.  К тому же они проиграли войну. Но у них потерь меньше. Как так? А мы за ценой не стояли.  Вот такая цена Победы.   
 
      Остается мудрая национальная политика. Начнем с того, что во время войны появилась целая армия Власова, которая воевала на стороне Гитлера. Она состояла в основном из русских. Но были отельные национальные батальоны. А когда победили, вот тога и пришло время разбираться. Русских - за армию Власова, за русских, сотрудничавших с гитлеровцами в российских городах селах невозможно было обвинить. Как обвинить стержень страны?  Наоборот, русский народ, руководством страны был официально признан победителем Гитлера. Понятное дело, если считать по количеству воевавших, так оно и было. Но разве Украина и Белоруссия не хлебнули прелести оккупации? И пошла мудрая национальная политика. Русские были объявлены титульной нацией. А некоторые народы назвали провинившимися. В анкетах имелся такой вопрос: «не был ли на оккупированной территории» и даже «не были ли родственники на оккупированной территории» Если да, то следовали ограничения в правах. Невозможно, как минимум, устроиться в некоторые учреждения. А какое население больше всего попало по оккупацию? Если у тебя на Украине или в Белоруссии оставалась под немцами родня, у тебя минус в анкете.  Вот так складывалась табель о рангах.  Начались выселения целых народов: крымских татар, народов Кавказа. Отдельный разговор о поволжских немцах и их жизни в Казахстане. А потом практически вернулась давняя традиция антисемитизма. Такое зерно национальной политики заложил Сталин. Сравним, как было в других странах?  Они после войны пробовали избавиться от национализма? Получалось по - разному. Но США давно преодолели расизм. Эта страна стала плавильным котлом разных наций. С антисемитскими плакатами ходят леваки в университетах, но никак не государственные мужи. И чтобы делегация ХАМАС или талибов на официальном уровне прибыла в Вашингтон, такое немыслимо
  А в России с экранов теперь внушают населению, что украинцы - это не люди. Но про украинцев сложно.  Они похожи на русских.  Бывший братский народ. Нужно научно оказать, что они не братья.  И глядишь, преуспевают в доказательствах. А вот с тем, что среднеазиаты и кавказцы готовы ткнуть нож в спину, тут и доказывать не надо. А про евреев и говорить нечего.  Пятая колонна.  Четко проступают метастазы мудрой сталинской национальной политики.