Звуки в русском Языке. Глава 0

Это окончательная редакция названия книги "Звуки и Язык"

Из серии “Рассказы детям о Языке”
Книга “Звуки в (русском) Языке"
Глава 0

Знания “Последовательность звуков по частоте их использования в (русском) языке” и “Таблица периодической системы химических элементов”


Я просто вынужден начинать осознание знания “Руский язык” с осознания прежде всего знания “Последовательность звуков по частоте их использования в (русском) языке” (далее везде здесь для краткости “Последовательность”). Причём гораздо вам так будет удобнее, потому как понятнее, если я буду здесь сравнивать это самое знание “Последовательность”, которое вы ещё не знаете ни чуть-чуть, со знанием “Таблица периодической системы химических элементов”, которую вы со школы хоть чуть-чуть, но ещё помните,  а когда-то может быть даже и знали. Потому как по-другому объяснить знание “Руский язык” просто никак уже не получится. А это значит, что даже не имея ещё у себя таких осовополагающих для (контекста) Лингвистики знаний как (что есть) “Знание”, “Сознание”, “Язык”, “Контекст”, “Слово”, “Звук”, “Звучание”, и т.д., вам придётся взять все эти знания, что называется, “на веру”.

А это значит, что так для осознания знания “Последовательность” мы с вами будем использовать вовсе даже не сами эти знания, - это тем более так, что их у вас пока ещё нет (т.е. вы на самом деле их и не знаете), - а именно знание того, что они такие вообще уже существуют. Т.е., получается, что вы будете использовать так уже именно веру в эти самые знания. Или, если эту же мысль сказать немного другими словами, - вы будете использовать так Механизм веры вашего Сознания.

И в этом, - в использовании Механизма веры в работе Сознания, - ничего крамольного нет. Возможно для вас это будет новостью (т.е. новым именно для вас знанием), но Механизм веры, это именно то, что и отличает Сознание человеков от Сознаний всех прочих животных, - у человеков в Сознании Механизм веры есть, а у других животных в их Сознаниях такого до сих пор ещё нет. (Почему, собственно, они так именно что животные.)

Ещё раз, - любая совокупность знаний, которую мы называем “наука”, и которая уже так наукой является, начинается с веры. Т.е. с таких знаний, существование которых доказать невозможно. А потому остаётся так только верить, что эти знания безусловно так уже есть, - ведь в любом случае с чего-то же необходимо уже начинать (Процесс осознания Действительности). В науках же такие знания, - которые безусловно так уже существуют, но которые доказать невозможно (“параллельные прямые на плоскости никогда не пересекаются”, например), - принято называть “аксиомы”. А потому любая наука начинается с соответствующей аксиоматики, т.е. с небольшого количества знаний, которые принимаются в ней без доказательств (т.е. “на веру”), и на основании которых формируются потом уже все остальные, гораздо так более сложные знания в этой науке. (Забегая вперёд, - в сегодняшней Лингвистике аксиоматика как таковая отсутствует, а потому никакой наукой она не является, со всеми из этого вытекающими следствиями.)

Механизм веры, - удобная штука! - с ним можно не зная на самом деле вообще ничего, “знать” уже абсолютно так всё. Чем собственно и пользуются различного рода верующие, когда подменяют в своих процессах осознания (Действительности) сами знания на знания, что они такие вообще уже существуют.

Ещё раз, - использование в процессе Осознания (Действительности) не самого знания, а только знания, что само это знание существует, это и есть использование Механизма веры в нашем Сознании.

Но только не торопитесь утверждать, что вы предпочитаете в собственном процессе осознания (Действительности) использовать именно что знания, а вовсе не знания, что эти знания существуют (т.е. веру в них). И уж тем более, - заклинаю вас! - не спешите утверждать, что вы абсолютно уже так неверующий (человек), - потому как истинными неверующими, - ещё раз, - могут быть только животные. Все же человеки так или иначе вынуждены теперь (т.е. имея так уже у себя Сознание со встроенным в него Механизмом веры) верить. Хотя бы потому, что тот же Язык, как соответствующая совокупность знаний в Сознании (человеков) целиком и полностью сформирован с использованием Механизма веры. Проще говоря, - не будь у нас (человеков) веры (Механизма веры в нашем Сознании), у нас бы не было и Языка. Или, - это только человеки посредством своего Механизма веры способны увидеть в плоской картинке объём. Животные же ничего такого без Механизма веры уже просто не могут. И т.д.

Недооценивать знание о существовании того или иного знания (т.е. веру в него) вовсе не стоит. Так в своё время одно только знание, что атом (”неделимый”) в Действительности существует, направил (совокупность знаний) Алхимию на, скажем так, “истинный путь”. Сделав так из неё ту самую (совокупность знаний) Химию, которую сегодня мы все изучаем. При том, что мы до сих пор толком так и не знаем (тем более не знали так и тогда), что именно атом (”неделимый”) из себя уже представляет. Что не помешало нам на одной только вере в него, создавать в (контексте) Химии всё новые (при этом гораздо так уже более сложные) знания.

Но, как в своё время смогли убедиться Древние греки, одной только веры для возможности отображения Действительности в нашем Сознании (т.е. для её так Осознания) совсем даже ещё недостаточно, необходимы ещё и сами знания Действительности с соответствующими у них знаниями связей в том числе. А потому в той же Химии на огромном количестве знаний Действительности (т.е. результатов многочисленных опытов и экспериментов) со временем начинает формироваться знание “Зависимость свойств химических элементов от заряда их атомного ядра”. Знание это безусловно огромное, а потому и очень так уже неудобное к удержанию его в Сознании. Потому как на самом деле оно представляло тогда (это когда оно только-только начинало формироваться) совокупность огромного количества различных знаний Действительности почти без всяких знаний связей между ними.

Ещё раз, - знания связей тем удобны для Сознания, что с их помощью оно может “удерживать” в том числе и бесконечные количества однотипных в нём знаний. Например знание связи “Сложение” позволяет нам “удерживать” в Сознании бесконечное количество знаний результатов сложений всех возможных пар натуральных чисел. Количество которых уже потому бесконечно, что оно представляет собой знания сумм пар натуральных чисел, количество которых само уже так бесконечно. Удержание же бесконечного количества знаний для нашего Сознания с его ограниченными возможностями является невозможным, - ограничено наше Сознание, однако, чтобы в нём возможно было удержать уже бесконечность. Потому так (с использованием знания связи “Сложение”) мы на самом деле удерживаем одно лишь только знание связи “Сложение”. Т.е. знание, как натуральные числа следует складывать, а для нашего Сознания удержание одного какого-то знания вполне уже так возможно. Да, безусловно, быстродействие нашего Сознания при этом страдает, зато оцените тот выйгрыш, что мы так уже получили, - теперь, зная (знание связи) сложение, мы можем при необходимости у”знать” любую из вообще всех сумм пар натуральных чисел, несмотря на их бесконечное уже так количество!

(Кстати, - чуть отвлекусь, - на самом деле знание связи “Сложение” мы используем для вычисления сумм натуральных чисел совсем не всегда. Так суммы пар чисел из первого десятка, как показал мой эксперимент со студентами Глазовского пединститута, мы просто помним (т.е. удерживаем их так в Сознании). А уже начиная с числами со второго десятка и далее мы суммы их вычисляем, т.е. используем знание связи “Сложение”, чтобы их сумму уже так узнать. Но в том-то и весь интерес, что так помнят суммы именно только одни, скажем так, “математики” (т.е. студенты физмата), которые все остальные суммы предпочитают уже вычислять. А вот с гуманитариями (т.е. со студентами гуманитарных факультетов) всё оказалось немного не так, - они предпочитают помнить столько сумм, сколько вообще способны уже так (за)помнить. А потому, - вот парадокс! - вычисления сумм для пар с числами второго и первого десятка они производили в эксперименте гораздо быстрее, чем это делали “математики”. Причём настолько быстрее, что по затраченному ими на вычисления времени запросто (т.е. со стопроцентной точностью) можно было определить кто из них “математик”, а кто уже “гуманитарий”.

А всё потому, что на самом деле никаких таких вычислений с числами первых двух десятков гуманитарии не производили так вовсе. А элементарно предпочитали суммы их помнить, это чтобы не использовать лишний раз знание связи “Сложение”, с которым у них как у гуманитариев по жизни были проблемы. С числами же третьего десятка и далее всё было уже так, как и должно было быть, - “математики” с их привычкой к счёту (в нашем случае, это к использованию знания связи “Сложение”) считали их суммы гораздо быстрее, чем это делали гуманитарии, суммы которых они конечно уже не помнили.)

Понятно, - ещё раз, - что знание “Зависимость свойств химических элементов от заряда их атомного ядра” уже настолько огромно, что и не в каждом Сознании может запросто поместиться. А потому с ним знание Химии было бы сегодня так уделом исключительно избранных, т.е. человеков обладающих так особенной памятью. Если бы не одно “но”, - но очень скоро при формировании знания “Зависимость свойств химических элементов от заряда их атомного ядра” человеки обнаружили периодическую зависимость у самой этой зависимости. Что в свою очередь позволило придать самому этому знанию гораздо более удобный для Сознания с его Процессом осознания вид. А именно, - вид графической двухмерной таблицы, которую человеки потом так и назвали, - “Таблица периодической системы химических элементов” (далее называемой здесь для краткости “Таблица”).

Подобное представление этого знания настолько соответствовало устройству (вещественной структуры) Сознания, что теперь не надо было быть семи пядей во лбу, чтоб иметь само это знание - “Таблица” - у себя в Сознании. А потому любой школяр с ним по количеству удерживаемых им (химических) знаний запросто уже превосходил любого алхимика, у которого этого знания просто быть не могло. (Если бы оно у него было, то так он был бы уже именно что химиком, но только не алхимиком.) Вот что значит для любой науки правильно сформированное в ней знание!

В этом плане Лингвистике похвастаться нечем, потому как соответствующие знания в ней на сегодняшний день не только не сформированы, но, - хуже того, - отсутствуют так уже вовсе. Почему, собственно, та совокупность знаний (т.е. тот контекст) , которую мы с вами называем “Лингвистика”, наукой никак не является. Потому как из одних только знаний Действительности при полном уже отсутствии соответствующей аксиоматики (совокупности знаний принятых нами “на веру”) и соответствующих же знаний связей сформировать новые, гораздо более так уже сложные знания в таком контексте (каким я является уже так Лингвистике) попросту -
 
 - НЕВОЗМОЖНО!

А потому неудивительно моё желание сделать из Лингвистики уже так науку. Т.е. задать в ней такие знания связей и веры, с помощью которых все известные на сегодня в ней знания Действительности можно было бы объеденить. Более того, чтобы с помощью их можно было формировать гораздо уже более сложные знания, которых в ней ещё нет. Это чтобы, - ещё раз, - развивать её уже именно как науку, а не сборник фантазий и домыслов.

И первое знание, которое я взял в качестве веры, было знание того, что (признак сознания) знание существует. А вера здесь потому, что “знание” является именно что признаком сознания, а вовсе даже не признаком действительности. А это значит, что само это знание знания сформировать из информации от органов чувств у нас не получится. Проще говоря, признак сознания “знание” у нас ни увидеть, ни пощупать, ни услышать, ни что-то ещё (посредством наших органов чувств) уже не получится. Потому как, - ещё раз, - признак сознания “знание” является именно что результатом работы механизмов Сознания. И представляет собой невещественный циклический в нём процесс.

(Кстати, - сами ещё до конца не понимая, что есть так признак сознания “знание”, мы всё же запросто можем знать, есть он у нас (в нашем сознании) уже, или нет. Так, получив предварительно некую информацию, и отвечая потом на вопрос “Так, ты понял (эту мою информацию), - да или нет?”, как “Нет”, мы тем самым даём понять, что из этой информации нам так и не удалось сформировать циклического замкнутого процесса в нашем сознании. А это значит, что самого этого знания, основанного на этой информации, у нас в сознании как не было, так и нет. И наоборот, когда на этот же вопрос мы говорим уже “Да”, то это значит, что соответствующий циклический процесс (т.е. знание) из этой информации мы у себя в сознании безусловно так уже сформировали. И теперь это знание у нас в сознании так, - в виде соответствующего циклического процесса, - уже есть. При этом, - ещё раз, - мы абсолютно так не знаем что есть на самом деле знание, но при этом столь же точно знаем, есть уже оно у нас (в сознании), или нет.)

Скажем так, для начала (формирования совокупности знаний, которая является наукой) вера очень даже так хорошо. Более того, без веры науку начать вообще невозможно. Но вот продолжать формировать науку с одной только верой, невозможно тем более. Нам, - и в этом в своё время пришлось убедиться Древним грекам, - обязательно потребуются так ещё и знания Действительности с соответствующими для них знаниями связей. А потому я эти знания и использовал, а именно использовал знания частоты использования того или иного звучания в русском языке.

Ещё раз, - Лингвистика была для меня тогда практическим приложением для других, гораздо так более общих, а потому и более фундаментальных знаний, а именно знаний контекста “Знание”. Проще говоря, мне нужен был тогда некий контекст (знаний), где бы я смог наиболее наглядно показать возможности использования знаний (из) контекста “Знание”. Примерно так, как это есть в Физике, знания которой вполне можно объяснить за счёт использования знаний уже (из) контекста Математики. Так я и выбрал тогда для этих целей Лингвистику, тем более, что наукой она не являлась. Это чтоб наукой так её уже сделать.

Сейчас не стоит задача рассказывать вам, лингвистам, про Знание, - в этом нет абсолютно никакой так необходимости. Примерно как нет необходимости химику знать устройство атомного ядра, чтобы с этим знанием лучше знать так уже Химию, вовсе нет. Ему вполне достаточно для этого верить, что сам атом так уже есть. А потому и все дальнейшие мои рассуждения здесь уже возьмите на веру.

Дело в том, что невещественная структура значений в Сознании существует на вполне так вещественной структуре связей. Тех самых связей, которые развиваются не только в пределах одной какой-то жизни одного какого-то представителя соответствующей формы Жизни, но и в пределах Жизни (т.е. времени существования) самой этой формы Жизни. А это значит, что знания (что есть вообще в невещественной структуре Сознания у той или иной формы Жизни) появились в ней совсем даже не одновременно, а в течении некоторого времени. Времени, необходимого для развития вещественных связей того или иного Сознания. (Для Коллективного сознания, как разновидности Сознаний вообще, этими связями являются отдельные носители того Сознания, которое в нём и используется.) Из всего этого следует один очень важный  вывод, -
- знания звучаний Языка появлялись в нём постепенно.

Напоминаю, - знания звучаний в Языке (как в одном из контекстов Сознания) отличаются тем от прочих его знаний звучаний, что помимо соответствующих им знаний признаков имеют в том числе и знания соответствующих расположений частей голосового аппарата. В противном случае самих этих звучаний в Языке бы так уже не было. А всё потому, что Язык прежде всего является способом п-п (приёма-передачи) знаний. Проще говоря, в Языке мало знать кому то или иное звучание принадлежит (т.е. значение того или иного звучания), необходимо ещё уметь его и воспроизводить. Это чтобы так само это знание (принадлежности того или иного знания звучания знанию того или иного признака) возможно было уже передать другому носителю того же Сознания.

А это значит, что “появлялись постепенно” в случае звучаний значит то, что у соответствующей формы Жизни (в нашем случае ею является “человек”) постепенно так формировались возможности всё новые звучания уже извлекать. Но только сам этот процесс, - формирование новых возможностей у формы Жизни для извлечения новых же звучаний, - был очень уже так неспешным. Потому как в отличии от процесса формирования невещественных знаний он использовал для формирования вещественных связей именно что вещество, все процессы с которым идут гораздо медленнее, чем аналогичные процессы с невешеством.

Новые знания накапливались настолько быстрее, чем формировались возможности извлекать новые звучания, что человеки вынуждены были задавать в соответствие новым знаниям признаков не отдельные новые звучания (которых у них ещё просто не было), а их объединения. Это чтобы так их уже можно было удержать в Коллективном сознании (т.е. в Языке). Понятно, что так в первую очередь наибольшее распространение в Языке получали именно те звучания, которые в нём раньше других и возникли.

Таким образом получалось, что в Языке, как в одном из мыслительных инструментов Коллективного сознания, должна была существовать соответствующая Последовательность, осталось теперь её уже так увидеть. Но Язык сам по себе очень уже так огромен, потому как представляет собой совокупность из нескольких (утверждают, что около пяти) тысяч языков . Потому весь Язык не может знать никто (из человеков) из-за ограниченных возможностей человеческого Сознания. А человеки его и не знают, и большинство из них довольствуются знанием не всего Языка, а одного лишь какого-то его языка. Того, которого только уже поэтому они называют “родной”.

В этом плане я абсолютно уже так не исключение, и знаю один лишь только язык, а именно русский, который за это и считаю уже так родным. Поэтому, когда я решил применить знания (контекста) Знания к знаниям (контекста) Языка, то в выборе соответствующего контекста Языка для этих целей я ни сколько так уже не колебался, - им мог быть только русский язык (как один из контекстов вообще Языка). Который я знал достаточно хорошо только уже потому, что вовсе не знал других уже языков. По этой причине все свои мысли по жизни я вынужден был формулировать именно что с использованием русского языка. А так как мыслей таких у меня было немало, то и практику соответствующую на нём имел я достаточную, что не могло не сказаться в хорошую сторону, - и сказалось! - на владении мной русским языком.
Ещё раз, - русский язык, это вовсе даже не то, чему вас учат в школе. Потому как в школе вас учат исключительно, скажем так, “правильному” писанию на русском языке, - знанию ничтожнейшему и, с точки зрения самого Языка, никакого интереса так не представляющего. Хотя бы потому, что к самому Языку это знание имеет очень уже опосредованное отношение. Потому любой школьный учитель русского языка знает как правильно следует писать на русском языке, но абсолютно не знает, почему именно так и следует на нем уже писать. Т.е. из самого этого знания следует то, что так он, - “учитель руского языка”! - не знает русский язык уже совершенно, увы.

Выбор мной одного какого-то контекста Язака (в моём случае, напоминаю, им был русский язык) был предопределён самими возможностями нашего Сознания. Человеки уже потому предпочитают по жизни использовать один какой-то язык, что знание дополнительных языков забирает у их сознаний так необходимые им возможности. Проще говоря, да, можно знать не один только какой-то язык, а несколько (т.е. быть так уже, что называется, полиглотом). Но тогда это будет так уже единственное вообще знание, что может быть в этом сознании. А всё потому так, что возможности нашего Сознания очень уже ограничены, чтобы мы сами решали, на что их прежде всего следует тратить.

Я вот не стал тратить возможности своего сознания на изучение дополнительных языков (хоть и закончил спецшколу английского языка), а потратил же их на изучение Знания. А потому незаслуженной оценкой знаний русского и английского языков (а на самом деле знаний писания на русском и английском языках) в школе у меня всегда было “три”, в то время как заслуженными же оценками были именно что “еденица” и “два” (но их победителю республиканских предметных олимпиад по известным причинам не ставили), - ну не мог я насиловать собственное сознание удержанием в нём знаний лишённых вообще каких-либо знаний связи!

Так, - выбором отдельными человеками для общения только одного какого-то языка, - мы на самом деле обозначаем проблему вообще (знания) Языка. Оказывается, что знание Языка настолько огромно, что не может быть, скажем так, “помещено” в наше Сознание всё целиком. А может присутствовать в нём только какой-то свой частью в виде знания (ну это совсем так уже в крайнем случае) лишь нескольких его контекстов. И здесь не поможет представление знания Языка в виде той же Таблицы, как это и было в Химии. Дело в том, что в соответствии с устройством вещественной структуры нашего Сознания мы вполне можем осознавать им знания с трёхмерной у них структурой, но только никак не более. В то время как знание Языка является, скажем так, “продуктом” уже Коллективного сознания, которое предполагает (потому как такие оно уже может использовать) удержание в том числе знаний со структурами, чья размерность гораздо уже больше трёх.

Да, из всего этого следует неутешительный вывод, - не найдётся теперь никогда человека, который будет знать весь Язык целиком. Но это вовсе даже не значит, что человеки не смогут Язык так уже “знать”. Т.е. использовать в осознании Языка не сами знания его, а только лишь знания того, что эти знания уже существуют. Т.е. использовать так веру в них. Тем более, что у них уже есть ИИ (Искусственный интеллект) с его возможностями, который им эти самые знания знаний и предоставит. (Выглядит примерно так, как мы смотрим телевизор, - нам абсолютно при этом не надо знать, как формируется то или иное изображение с его движением на экране, чтобы именно его так, т.е. как движение некого объекта (”на экране”) и воспринимать.) Надеюсь, что после этого знания вы уже лучше осознаёте место “венца природы” в Действительности с этими его, получается, так уже “неограниченными возможностями”?

Но, это что касается Языка, потому как один какой-то его контекст, а именно один какой-то язык, возможности нашего Сознания вполне позволяют уже знать. А это значит, что задачу его (отдельный какой-то язык) осознать, в расчёте его (отдельного какого-то языка знания) в своём сознании потом удержать, мы вполне можем так перед собой (т.е. перед своим сознанием) уже ставить. Что я и сделал, когда поставил перед собой задачу изучения Руского языка.

Безусловно, знанием Действительности, которое я хотел в первую очередь использовать в получении (в формировании) знаний Руского языка, было знание Последовательности. О том, что такое есть, я уже знал из (контекста) Знания, мне же оставалось только его так увидеть. А для этого следовало его прежде всего получить. Ничего сложного в получении самого этого знания, сегодня так уже нет, - для этого достаточно знать, чем именно звуки уже отличаются от букв, и найти в Интернете программу подсчёта букв в том или ином  (кон)тексте.

Я, конечно, же так утрирую, когда говорю, что сложностей в этом нет никаких, - они безусловно так уже есть. Какие именно, вы поймёте только тогда, когда и попробуете само это знание - “Последовательность” - уже получить. Другое дело, что если вы все трудности в итоге преодолеете, и получите так уже знание “Последовательность”, то можете считать себя именно что (начинающим) лингвистом. Потому как так, а именно, начав уже что-то считать, вы, - во-первых, - узнаете такие тонкости родного вам языка, о которых до этого ни чуть-чуть не подозревали. И, - это уже во-вторых, - вы сделаете так Лингвистику (как минимум уже для себя) из сборника фантазий и досужего трёпа дипломированных лингвистиков именно что наукой. При этом Руский язык будет так всего лишь одним из её контекстов. Потому как те же самые знания вы сможете применить к любому другому уже языку, потому как являются эти знания знаниями (контекста) Знания. Т.е. являются так общими знаниями для вообще всего Языка. (Примерно как знания Математики являются общими знаниями для Физики.)

(Кстати, - ведь это именно Д. И. Менделееву, который первый целиком уже сформулировал знание “Таблица Периодической системы химических элементов”, приписывают примерно такие слова, - “Наука начинается с того момента, когда начинают что-то измерять, любая точная наука невозможна без точной меры”. Согласен с ним целиком и полностью! Если что, дети, лично мне уже можете приписать такие слова, - “Наука начинается тогда, когда уже начинают считать” (обращаю внимание, - и это важно, - не измерять, а именно что считать, так мы сможем говорить уже о любой науке вообше), - лично мне будет так только приятно:) )

Так вот, в Лингвистике никаких таких измерений никогда до этого (до составления мною Последовательности) не было. Из чего следует, что никакой такой наукой она до этого никогда не была и быть не могла. А была она, - ещё раз, - сборником интересных знаний и домыслов, это когда известные знания пытаются связать неизвестно уже какими знаниями связей).

Моя Последовательность по частоте звуков русского языка составлена на основе текста Ивана Сергеевича Тургенева “Степь” в её современном написании. Частоту того или иного звука в русском языке я определил как его повторяемость в совокупности из 10 000 звуков одного и того же контекста. Проблема этой Последовательности в том, что посчитана она была так вовсе даже не для звучаний, а именно что для их написаний. В смысле лично мне Иван Сергеевич ничего такого не рассказывал, а всё это я у него так уже прочитал.

И вот, что в итоге я получил:

(ь) = 828  (й) = 828
 
(т) = 551  (н) = 508  (с) = 456  (в) = 444  (л) = 367  (р) = 362   
(к) = 299  (д) = 280  (м) = 263  (п) = 214  (з) = 169  (г) = 156  (б) = 142
(ь) = 137  (й) = 104
(ш) = 104   (ж) = 95   (ч) = 95   (х) = 94
(ц) = 34
(ф) = 3    (ъ) = 3

(о) = 877  (э) = 797  (а) = 793  (и) = 515  (у) = 260  (ы) = 221


Ещё раз, - абсолютно такую же Последовательность (для русского языка) получит любой другой, кто её и будет уже составлять. Чем больший контекст он использует, тем точнее она получится. Поэтому я рекомендую использовать контексты с количеством от 10 000 звучаний, не менее. В идеале самая точная Последовательность может получиться, если взять сразу все русскоязычные тексты, которые были использованы в один какой-то день. Но, это будет так Последовательность именно что этого дня, - на следующий день она будет хоть немного, но уже отличаться. Потому как Процесс накопления знаний происходит так ежедневно, ежесекундно, всегда. А это значит, что вместе с ним ежедневно меняется и сам так Язык, - мыслительный инструмент Коллективного сознания для удержания знаний.

Надеюсь, что вы уже осознали все те трудности, что ждут так нас впереди? А именно, - нас ждёт осознание Последовательности, - а это вам ни какая-то там Таблица, которая всегда постоянна, - а Последовательности, которая только и делает из постоянного, что сама постоянно только меняется. И которая зависит от того контекста, на основе которого её получают. И представляет собой лишь только часть знания, которое целиком и полностью наше Сознание объять уже просто не может!

На этом, т.е. на этих знаниях Действительности, я эту Главу 0 и заканчиваю. Потому как все остальные Главы в этой книге “Звуки в (русском) Языке” будут теперь посвящены уже знаниям связей которые в Последовательности безусловно так есть, но которые вы в ней ещё и не “видите”, потому как их просто ещё и не знаете. Возможно, что самих этих знаний веры и Действительности вам поначалу покажется мало, но не спешите так с выводами. Потому как с ними я узнал много такого, чего никогда не смогут узнать сегодняшние лингвистики, эти знания не имеющие. А потому и монущие их уже употребить. Вот краткий перечень того, что я с этими знаниями успел так узнать, -
- я знаю, где находился Пуп земли русской, и что он собой представлял;
- я знаю, где, как и когда формировался руский народ;
- я знаю, где находился Остров Русов;
- я знаю, где и когда “таксовал” Харон, - герой греческих мифов, - на своём плоту;
- я знаю значения всех руских топонимов;
- я знаю значения большинства неправильных глаголов английского языка (сам английский язык я не знаю вообще);
- я знаю происхождение отрицания в удмуртском (т.е. в вотском) языке (сам удмуртский язык я не знаю вообще);
...
и т.д., - список можно продолжить.

Безусловно, так уже можно. Проблема в том, что одному продолжить много его не получится. Тем более, что гораздо сильнее меня занмает тема взаимодействия Сознания с Коллективным сознанием, - чувствуется, что так сказался тот насквозь лживый чекистский контекст, в котором я и живу. А потому рассчитываю уже конечно на вас, дети. Это вам развивать это знание дальше. А я вам в этом всегда уже помогу.

P. S. (Кстати, - в перерывах на отдых попалась заметка “Мел” о происхождении в (русском) языке слов “яхонт” и “яхонтовый”. Целиком и полностью составленная из знаний Макса Фасмера, самое безобидное, что она утверждала, так это то, что руские (это которые сформировались как народ в горах Урала, где разных самоцветов тогда было просто “пруд пруди”!) самоцветов до этого никогда и не видели, а узнали от них от поляков. Дети, не читайте Макса уже никогда, - с его знаниями вы научитесь не знать руский язык, а именно что как его побыстрее уже так забыть, парадигма его мать!)