Ошибка Пиаже. Грань вторая. Нюансы

Цитируя себя же.

*

Вернёмся к первой и второй граням.

Первая грань: речь, обращённая к себе, - не только и столько комментирование своих же действией, но и - инструмент научения в моменте.

Это важно не просто как открытие, но и как вклад в фундаментально иное мировоззрение, к чему мы ещё вернёмся.

Вторая грань: человек ошибается по умолчанию, когда выстраивает теорию, и это - естественно. Человек - неизбежно продукт личного опыта, который всегда субъективен.

Это, снова, важно как вклад в фундаментально иное мировоззрение. Обычно человек поступает, полагаясь на то, что все его суждения верны. Сомнение в собственной правоте как фундаментальный элемент мировозррения - вещь редкая, почти невиданная, трудная к восприятию, вызывающая противодействие, сопротивление, недоумение.

Третья грань видится мне в целительской способности речи, обращённой к себе. Это и молитва, и разговор со своим подсознанием, и способы стабилизации себя собственным звуком. Тема исключительно обширна, и представляет огромный интерес.

Забегая вперёд, четвёртой гранью я бы выбрал саму возможность выступать для себя в разных ролях, задавая себе вопросы и получая ответы на них откуда-то изнутри. В рамках этой грани я бы также упомянул о возможностях, которые даёт наблюдение за собственным внутренним диалогом.

*

Всмотримся снова во вторую грань.

Сам факт ошибки Пиаже весьма интересен тем, что ошибку допустил крупный учёный.

Вспомним известный многим эффект.

"Эффект Даннинга-Крюгера — это когнитивное искажение, при котором люди убеждены, что хорошо разбираются в той или иной сфере, хотя их знания объективно поверхностны. Из-за этого психологического феномена они часто приходят к ошибочным выводам и делают неудачный выбор. По словам Дэвида Даннинга, социального психолога, профессора психологии Мичиганского университета, ирония открытого им эффекта состоит в том, что людям не хватает знаний и интеллекта на то, чтобы признать, что им не хватает знаний и интеллекта."

Уточним, что эффект говорит только о парадоксальной уверенности в своей компетенции несмотря как раз на слабую компетенцию.

Основные аспекты.

Переоценка собственных способностей:
Люди с недостаточными знаниями или навыками в какой-либо сфере часто убеждены, что хорошо в ней разбираются.

Неспособность осознать некомпетентность:
Из-за недостатка знаний и опыта, таким людям не хватает способности адекватно оценить свой уровень компетенции.

Ошибочные выводы и решения:
В результате этого искажения люди часто приходят к неверным заключениям и принимают неудачные решения.

Универсальность эффекта:
Важно отметить, что эффект Даннинга-Крюгера присущ не только "некомпетентным" людям, но в той или иной степени каждому человеку, особенно в областях, где он является дилетантом.

*

Давайте теперь ещё внимательнее посмотрим, как именно ошибся Пиаже. Да, Пиаже был крупным учёным. Однако, он стал изучать нечто новое. Таким образом, Пиаже поставил себя в условия относительно низкой компетенции, так как до него никто таким образом не изучал предмет. Следовательно, можно допустить, что, сам того не заметив, Пиаже частично подпал под эффект Даннинга-Крюгера.

Разумеется, всё не настолько прямолинейно. Разумеется, компетенция учёного - не только в той области, которую учёный изучает, но и в том, как учёный вообще подходит к исследованиям, в универсальных инструментах учёного, в его методологии.

Как мне кажется, Выготский подошёл к ошибке Пиаже и с этой стороны, уделив много внимания методологическим проблемам. Это тема для отдельной статьи, слишком объёмная для этого эссе.

Но важно здесь отметить, что всякий учёный, как я полагаю, обязан быть осведомлён о нюансах мышления человека, и это должно быть частью базовой, классической подготовки любого учёного. И, как мне кажется, этого нет. Речь не только о нюансах, которые вскрыл Выготский, но и о других нюансах, могущих приводить к ошибкам.

Немного подробнее об этом уже было сказано http://proza.ru/2024/08/17/910

*

Теперь давайте вспомним о таком явлении как авторитет, притом - авторитет заслуженный. Пиаже несомненно пользовался заслуженным авторитетом. Это влияет и таким образом, что в своих собственных глазах он также ощущал себя определённом образом, надо полагать.

Речь о том, что при таком положении дел легко пропустить ту черту, между своей высокой компетентностью и своей низкой компетентностью, когда начинаешь изучать нечто новое для себя.

На мой взгляд, нюанс в том, что при изучении нового, вероятность ошибки в этом новом не зависит от компетенции в прошлых знаниях. Повторюсь: не зависит. Или, как минимум, не зависит значительно. Вероятность ошибки можно уменьшить только за счёт специфических мер, специфических качеств характера, специфического мировоззрения. То есть, за счёт бдительности, сомнений, понимания, что первая версия ошибочна по умолчанию, особенно если она кажется логичной, ясной, и даётся без труда, сама собой. Что-то сильно не так, если всё как по маслу.

Специфические меры - это сверка с коллегами, например. Это перепроверка своей методологии. Это сверка с другими известными фактами. Это попытки смотреть, ещё и ещё раз, под разными углами. Это усилия по выявлению противоречий.

Проще говоря, вероятность ошибки Пиаже при изучении нового, парадоксально, могла быть не только ниже, но даже выше вероятности ошибки со стороны случайного человека, который, явно осознавая свою некомпетентность, стремился бы сверяться со всем и вся на каждом шагу.

*

То есть, тезис 

 - человек ошибается по умолчанию, когда выстраивает теорию, и это - естественно. Человек - неизбежно продукт личного опыта, который всегда субъективен;

Я бы дополнил гипотезой о том, что, похоже, неожиданное пересечение границ своей компетенции мало осознаётся человеком, или не осознаётся вовсе, что может приводить к ошибкам.

*

В этом контексте может иначе высветиться древний восточный тезис о том, что иногда проще научить незнающего, чем переучивать знающего.


Грань третья http://proza.ru/2024/08/30/279

Грань четвёртая http://proza.ru/2024/11/28/384