Глава 45. Как убивали Трампа и американский народ

Глава 45. Как убивали Трампа и американский народ.

Согласно официальным данным в США за время пандемии от COVID-19 умерло более 1,2 млн человек. Это огромная цифра даже в масштабах такого большого государства как США. Человеческие потери от COVID-19 превышают, к примеру, потери США во II Мировой войне.

Однако следует сразу сказать, что эти американцы не просто умерли, они были убиты "внутренним государством"(deep state) США вследствие того, что вовремя не получили надлежащего лечения, которое не только было известно, но и было уже по факту в наличии в США на март 2020 года.

Дело в том, что ещё в начале пандемии президент Дональд Трамп и высокопоставленный чиновник Белого дома Питер Наварро организовали пожертвование 63 миллионов доз гидроксихлорохина (HCQ) в стратегический запас лекарств Америки для борьбы с Covid-19. Правительство начало обеспечивать HCQ в марте 2020 года, после того как Трамп по совету своих медицинских и научных консультантов похвалил HCQ как “очень обнадеживающий”, “очень мощный” и “способный изменить правила игры”.

Иными словами Трамп и Правительство США уже в самом начале пандемии обладали такими запасами HCQ, что могли при правильном и надлежащем его применении во-первых остановить пандемию в самом её начале и во-вторых, тем самым, исключить то количество жертв, которое Америка получила в итоге.

В подтверждение вышесказанного тезиса я хочу привести цитату широко известного в США доктора медицинских наук Роберта У. Мэлоуна, которая приводится как введение к статье доктора Дэвида Гортлера "Что случилось с 63 миллионами доз гидроксихлорохина, введенных Трампом?", которую, в свою очередь может прочитать в Интернете любой, кто интересуется данной темой.

Вот эта цитата.
 
"В контексте COVID, хотя большинство связывает меня с выступлением против спайковых вакцин на основе технологии генной терапии (на основе аденовируса и мРНК), в начале кризиса Covid вплоть до 2022 года я был в основном сосредоточен на выявлении, повторном назначении и клиническом тестировании существующих лекарств, а также на получении лекарств нового назначения и их комбинаций как для стационарного, так и для амбулаторного применения. Особенно примечательной была роль моей команды и меня самого в выявлении и пропаганде использования комбинации фамотидина и целекоксиба + /- ивермектина.

Однако я также был хорошо знаком с данными, подтверждающими использование гидроксихлорохина. Я отчетливо помню, как доктор Питер Наварро позвонил одному из моих клиентов в начале 2020 года и попытался получить дополнительные дозы. Доктор Зев Зеленко, чей протокол раннего лечения был основан на использовании гидроксихлорохина, часто обращался ко мне за советом и однажды сказал, что считает меня наставником. Я лично встречался и разговаривал с уважаемым французским профессором доктором Дидье Раулем, который пережил одну из первых целенаправленных психологических атак COVID, в связи с его работой по разработке протокола лечения, сочетающего гидроксихлорохин и азитромицин. И я помню, что мне пришлось быстро переписать протокол клинических испытаний фамотидина, чтобы приспособиться к заявлению о разрешении на экстренное применение гидроксихлорохина для лечения COVID с ограниченным доступом в больницах.

То, что произошло с инициативой Трампа / Наварро, связанной с накоплением запасов и внедрением гидроксихлорохина для лечения COVID, - это одна из самых четких и шокирующих историй глобальной глубинной / административной государственной и академической коррупции в сочетании с развертыванием психологической войны, с которой я когда-либо сталкивался, и у меня было место в первом ряду для всего этого. Я знаю Рика Брайта лично. Я считаю Питера Наварро другом. У меня были близкие личные отношения с доктором Зевом Зеленко. Я никогда не освещал ничего из этого ни в одном подкасте, кроме печально известного Джо Рогана # 1757 и этого эссе, в котором я отвечаю на статью с нападками на этот подкаст, опубликованную Daily Mail.

В следующем эссе доктор Гортлер оказывает огромную общественную услугу и отдает дань уважения правде, разоблачая мошенничество и должностные преступления, связанные с демонизацией препарата гидроксихлорохин во время COVIDcrisis.

Этот пример развернутой психологической войны, изложенный доктором Гортлером, невероятен, поскольку показывает силу административного и глубинного государства принуждать и вводить в заблуждение как действующего президента и его администрацию, так и американскую общественность, общественное здравоохранение и правительства мира.

Как это произошло? В эпизоде с Джо Роганом я возлагаю вину непосредственно на доктора Рика Брайта (директора BARDA в то время) и доктора Джанет Вудкок (бывшего исполняющего обязанности директора FDA). Я поддерживаю это. Реальный вопрос в том, почему и кто или какие корпорации стояли за этим?

Когда Рика выгнали с поста директора BARDA (доктора Дж. Майкл Каллахан и Боб Кадлек), он получил отличную, тепленькую работу в Рокфеллеровском институте. Кто или какая корпорация руководила глобально скоординированной клеветнической кампанией, в ходе которой были атакованы Трамп, Наварро, Рауль и все, кто выступал за раннее введение гидроксихлорохина (+ / - азитромицин или любое другое средство)?

Я помню, как спрашивал (в 2020 году). Агент ЦРУ доктор Майкл Каллахан рассказал о выводах Рауля относительно гидроксихлорохина / азитромицина и услышал, как он отвергает и размазывает как Рауля, так и лечение, фактически не приводя никаких данных. Просто предвзятость. Исходя из этого опыта, я делаю вывод, что ЦРУ сыграло определенную роль во всей этой печальной истории. Странная идея среди инсайдерской элиты Вашингтона, по-видимому, заключалась в том, что только специфический противовирусный препарат, нацеленный на SARS-CoV-2, может быть клинически полезен против вируса, а не для лечения симптомов заболевания.

Ключевой невысказанный вопрос, с которым все должны столкнуться, заключается в том, сколько жизней было потрачено впустую, скольких смертей и инвалидности можно было бы избежать, если бы Рик Брайт, Джанет Вудкок, ЦРУ, MI5 / 6 и их пресс-служба Mockingbird не развернули полный инструментарий PsyWar против использования гидроксихлорохина. Очевидно, в этом есть какой-то компонент синдрома невменяемости Трампа, а также большая доля группового мышления среди мировой элиты инфекционистов. Но найдите минутку, чтобы продумать альтернативную временную шкалу, в которой этого не произошло. Разрешение на экстренное применение вакцин на основе генной терапии не могло быть оправдано, и они должны были соответствовать стандартным нормативным требованиям FDA и EMA, чтобы доказать безопасность и эффективность. Карантины и закрытие школ не могли быть оправданы. Непристойного получения прибыли врачами и больничными сетями можно было избежать. Уничтожения малого бизнеса и закрытия церквей никогда бы не произошло. Ни паспортов с вакцинами, ни грин-карт. Никаких протестов канадских дальнобойщиков и, как следствие, отмены банковского обслуживания. У ВОЗ не было бы оснований для пересмотра Международных медико-санитарных правил и продвижения нового “Договора о пандемии”. COVID был бы просто еще одной простудой.

И программа ВЭФ “Великая перезагрузка” могла бы и не состояться."

Конец цитаты.
 
А теперь, после этого введения, давайте рассмотрим, какими методами велась война с HCQ и к каким результатам она, в конце концов, привела.

Как мы помним из предыдущей главы,  январь-апрель 2020 года ознаменовался триумфальным шествием HCQ по миру в качестве эффективного и недорогого лекарства от COVID-19. Применение его на ранней стадии болезни не давало ей перейти в более тяжёлую форму и приводило к выздоровлению заболевших. Одно за другим по всему миру появлялись научные исследования, доказывавшие эффективность HCQ в терапии ковид, самыми известными из которых были работы выдающегося французского учёного-медика Дидье Рауля.
 
Однако для организаторов пандемии гидроксихлорохин представлял смертельную угрозу, поскольку его повсеместное правильное применение могло поставить под удар главную цель пандемии: принудительную вакцинацию населения земного шара. И они начали войну с гидроксихлорохином, используя удары ниже пояса.
 
Первым крупным ударом по HCQ была статья "Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis", написанная
Prof Mandeep R Mehra, MDa mmehra@bwh.harvard.edu ; Sapan S Desai, MDb ; Prof Frank Ruschitzka, MDc ; Amit N Patel, MDd, размещённая 22 мая 2020 года в журнале Lancet,самом престижном медицинском журнале в мире.

 
В этот же день все крупнейшие неполживые  СМИ США донесли до аудитории основные идеи этой статьи.

Вот, например, что написали журналисты CNN Джейми Гумбрехт и Элизабет Коэн на своём сайте в статье "Крупное исследование показало, что препарат, рекламируемый Трампом для лечения Covid-19, связан с повышенным риском смерти и сердечной аритмии" от 22 мая 2020 года непосредственно в день публикации статьи Мандипа Мехры:CNN
—
У тяжелобольных пациентов с Covid-19, получавших гидроксихлорохин или хлорохин, была большая вероятность смерти или развития опасных нарушений сердечного ритма, согласно крупному обсервационному исследованию, опубликованному в пятницу в медицинском журнале The Lancet.

Президент Дональд Трамп часто поддерживал комбинацию противомалярийного гидроксихлорохина и антибиотика азитромицина в качестве лечения Covid-19. Он рекламировал препараты почти 50 раз, несмотря на просьбы ученых позволить исследованиям решить, помогло лечение или нет. В понедельник Трамп заявил, что принимает гидроксихлорохин для предотвращения заражения коронавирусом, хотя нет никаких доказательств, что он может это сделать.
“Наши данные очень убедительно показали, что по всему миру среди реального населения эта комбинация лекарств, каким бы способом вы ее ни нарезали, не приносит никакой пользы и, фактически, неизменно свидетельствует о серьезном вреде”, - сказал он.

Для нового исследования ученые проанализировали данные более 96 000 пациентов с подтвержденной Covid-19 из 671 больницы на шести континентах. Все они были госпитализированы с конца декабря до середины апреля и умерли или были выписаны к 21 апреля. Чуть менее 15 000 пациентов получали гидроксихлорохин или хлорохин или один из этих препаратов в сочетании с антибиотиком.

Все четыре из этих методов лечения были связаны с более высоким риском смерти в больнице. Примерно каждый 11–й пациент контрольной группы, который не получал ни одного из препаратов, умер в больнице. Примерно каждый шестой пациент, получавший хлорохин или только гидроксихлорохин, умер в больнице. Примерно каждый пятый, получавший хлорохин и антибиотик, умер и почти каждый четвертый, получавший гидроксихлорохин и антибиотик.

Исследователи также обнаружили, что серьезные нарушения сердечного ритма чаще встречались среди пациентов, получавших любое из четырех методов лечения. Наибольший рост был среди группы, получавшей гидроксихлорохин и антибиотик; у 8% этих пациентов развилась сердечная аритмия по сравнению с 0,3% пациентов в контрольной группе.

Доктор Дэвид Булвер, эксперт по инфекционным заболеваниям из Университета Миннесоты, который также изучает гидроксихлорохин в качестве средства лечения Covid-19, сказал, что исследование подтверждает, что препарат “вероятно, не приносит пользы и, вероятно, имеет некоторый повышенный риск смертности” для пациентов с коронавирусом.

“Ранее данные предполагали, что от гидроксихлорохина может не быть общей пользы, но это исследование демонстрирует все больше доказательств того, что от него не только нет пользы, но, вероятно, может быть и вред”, - сказал Булвер. “Появляется все больше доказательств того, что гидроксихлорохин не следует применять госпитализированным пациентам”.

Доктор Мандип Мехра, медицинский директор Сердечно-сосудистого центра Бригама и женской больницы и ведущий автор исследования, сказал CNN, что рекомендовал бы больницам прекратить использование этих препаратов для лечения Covid-19."

 Под заголовком “Лекарство от малярии, принимаемое Трампом, связано с повышенным риском проблем с сердцем и смерти в новом исследовании” New York Times сообщила своим читателям, что, по мнению исследователей, “лекарства не помогли пациентам с коронавирусом и не должны использоваться вне клинических испытаний”. На первой странице Philadelphia Inquirer появилась статья Washington Post под заголовком “Противомалярийный препарат, рекламируемый Трампом, связан с повышенным риском смерти у пациентов с коронавирусом, говорится в исследовании”.
 Далее везде.

28 мая 2020 года ВОЗ прекращает все исследования гидроксихлорохина для проверки связи с повышенным риском смертности на основании статьи Мехры. Правда Тедрос добавил, что  указанные лекарства "продолжают считаться безопасными для пациентов с аутоиммунными заболеваниями и малярией". Что весьма странно, не правда ли?
Однако уже 29 мая 2020 года журнал Lancet получает письмо, подписанное 120(!!!) ведущими учёными мира, с резкой критикой выводов статьи Мехры. Среди претензий, озвученных в этом письме, были следующие:

Авторы исследования не указали ”серьезность" заболевания, которое лечат. Было ли это на ранней стадии прогрессирования COVID-19 или на поздней стадии процесса?
 
Аналогичным образом, они не указали используемые дозы HCQ или CQ.

Авторы не придерживались “стандартных практик в сообществе машинного обучения и статистики. Они не опубликовали свой код или данные. В статье отсутствует совместное использование данных / кода и заявление о доступности ”.

Не было никаких упоминаний о странах или больницах, из которых предположительно были получены данные, и авторы отклонили запросы о предоставлении этой информации.

Количество случаев заболевания и смертей, а также подробный сбор данных из больниц, связанных с Surgisphere, в Африке “кажутся маловероятными”.

Сообщаемые соотношения HCQ к CQ “неправдоподобны”.

Далее в открытом письме говорится, что “крайне важно”, чтобы “Surgisphere предоставила подробную информацию о происхождении данных“ и что “по крайней мере, еще одно независимое и уважаемое учреждение” провело “дополнительные анализы” для “оценки достоверности выводов [исследования]”.

И в заключение статьи говорилось следующее: “В интересах прозрачности мы также просим The Lancet предоставить в открытый доступ комментарии рецензентов, которые привели к принятию этой рукописи к публикации”.

Это еще не все, но идею вы уловили. Авторы письма чуют неладное. Как и доктор Дидье Рауль, который 29 мая 2020 года написал в твиттере (как переведено) следующее:

Мы интересуемся существованием компании Surgisphere, отвечающей за сбор данных Lancet. Насколько нам известно, много опровержений, но ни единого свидетельства ни от больницы-партнера, ни от врача, предоставившего данные исследования.

 В тот же день FranceSoir опубликовал свой отчет о расследовании Surgisphere с язвительным подзаголовком (в переводе) “LancetGate: серьезна ли Surgisphere компания, предоставившая данные исследования?”

 Отмечая, что (как переведено) “несколько компаний с одинаковым названием были последовательно зарегистрированы в различных [американских] штатах, затем ликвидированы или приостановлены”, в статье отмечается, что “для исследования размером с исследование The Lancet (96 000 участников) эта компания, которая утверждает, что специализируется на больших данных и искусственном интеллекте, на сегодняшний день на самом деле не предоставляет фактических подтверждений своего существования или способности делать это”. Вместо этого, ссылаясь на информацию из В статье LinkedIn говорится, что “компания сообщает о 5 работающих там людях, 4 из которых прибыли либо в марте, либо в апреле 2020 года. Мы провели поиск в Google по каждому из них без особого успеха (очень мало упоминаний или публикаций), и профиль [сотрудника Surgisphere] Стейси Пригмор привлек наше внимание, потому что мы не можем найти никакой информации о нем [так в оригинале].… Веб-сайт компании создает впечатление, что она существует или ведет деятельность только с марта 2020 года и ничего не делала в период с 2013 по 2020 год.”

Кроме того, многие другие ученые выразили обеспокоенность по поводу последствий этого развивающегося скандала. Согласно New York Times , некоторые опубликовали свои опасения в Интернете, используя такие хэштеги, как #Lancetgate и #whats_with_hcq_lancet_paper, несмотря на то, что Agence France-Presse процитировало профессора Гилберта Дере из Университетской больницы Пити-Сальпетриер, заявившего: “Если статья в Lancet является мошенничеством, это надолго подорвет доверие к ученым. Я с беспокойством жду результатов расследования.”

Опасения Гилберта Дере подтвердились: статья в Ланцете Мехры и других оказалась мошенничеством.
 
Мандип Мехра принёс свои извинения. 5 июня 2020 года статья в Ланцете была отозвана. RETRACTED.

Но это было только начало.
 
В июне 2020 года стали известны результаты сразу двух исследований лекарств от COVID-19: "Solidarity", проводившейся ВОЗ и "Recovery", проводившейся британским правительством и Фондом Билла и Мелинды Гейтс.
В этом месте я предоставляю слово доктору медицинских наук Мэрил Насс. Я привожу её статью от 16 июня 2020 года на сайте www.palmerfoundation.com.au целиком.

Клинические испытания гидроксихлорохина “Солидарность” ВОЗ и “Восстановление” в Великобритании с использованием потенциально смертельных доз.

"Испытание солидарности является объединением многих национальных испытаний методов лечения Covid-19 под руководством ВОЗ. Согласно ВОЗ:

По состоянию на 3 июня 2020 года в 35 странах было набрано более 3500 пациентов, и более 400 больниц активно набирают пациентов. В целом более 100 стран присоединились или выразили заинтересованность в присоединении к испытанию, и ВОЗ активно поддерживает 60 из них…

Гидроксихлорохиновое подразделение исследований Солидарности возобновило набор пациентов 3 июня после приостановки 25 мая Генеральным директором ВОЗ д-ром Тедросом Адханом Гебрейесусом и Исполнительной группой исследования Солидарности. Исследования, связанные с гидроксихлорохином (HCQ), были прекращены после публикации исследования Lancet Surgisphere, в котором утверждалось, что у пациентов, получавших гидроксихлорохин, смертность была на 35% выше, но исследование Lancet было отозвано через 13 дней после публикации, поскольку его данные оказались сфабрикованными.

Ниже приведены препараты, тестируемые в знак солидарности:

Ремдесивир
Гидроксихлорохин
Лопинавир с ритонавиром
Лопинавир с ритонавиром плюс интерферон бета-1а.
Однако дозы не были указаны в перечне ВОЗ препаратов, подлежащих испытанию, и, что удивительно, не были указаны в консультации ВОЗ для 4 человек по дозированию хлорохина (CQ) от 8 апреля. Вместо этого во введении к отчету об этом совещании отмечается,

“Схема приема хлорохина или гидроксихлорохина, выбранная для исследования, включает две пероральные нагрузочные дозы (250 мг на таблетку CQ или 200 мг на таблетку HCQ), затем пероральные поддерживающие дозы два раза в день в течение десяти дней. Это совещание было созвано для обсуждения соответствия выбранных доз для испытания.”

На прошлой неделе меня предупредили о том факте, что индийское ICMR, официальное агентство медицинских исследований Индии, написало в ВОЗ, сообщив ВОЗ, что дозы гидроксихлорохина, использованные в исследовании солидарности, были в 4 раза выше , чем дозы, используемые в Индии. Затем я узнал, что Сингапур не решался участвовать в исследовании ВОЗ из-за дозы гидроксихлорохина.

Исследование “Восстановление” в Великобритании было очень похоже на конгломерат клинических испытаний международной солидарности, но не входило в него. 4 июня завершилось исследование "Выздоровление" в рамках HCQ, сообщив об отсутствии эффекта. Госпитальная смертность 1542 пациентов, получавших гидроксихлорохин, составила 25,7%, или 396 смертей, что примерно на 10% выше, чем у пациентов, получавших стандартную помощь, разница незначительная.


В протоколе исследования "Восстановление" отмечается, что оно частично финансируется Wellcome Trust и Фондом Билла и Мелинды Гейтс, а также правительственными учреждениями Великобритании. В Протоколе приведены использованные дозы гидроксихлорохина на странице 22. Пользователи Twitter начали замечать проблему с дозировкой с хэштегом #Recoverygate.

Режим дозирования HCQ, использованный в исследовании восстановления, составлял 12 таблеток в течение первых 24 часов (начальная доза 800 мг, через шесть часов 800 мг, через 6 часов 400 мг, через 6 часов 400 мг), затем по 400 мг каждые 12 часов в течение еще 9 дней. Это составляет 2,4 грамма в течение первых 24 часов, а кумулятивная доза составляет 9,2 грамма в течение 10 дней.

Еще более тревожным является то, что младенцам весом 5 кг в ходе исследования восстановления в первые 24 часа можно давать дозу 300 мг HCQ, что составляет 233 мг основы, что почти в 4 раза превышает рекомендуемый максимум.

Цитата из отчета ВОЗ о дозировании, представленная 4 абзаца назад, кажется намеренно расплывчатой в отношении дозы, используемой в исследовании солидарности, указывая количество миллиграммов на таблетку, но не количество используемых таблеток. Исследование зарегистрировано, но в регистрации не указаны дозировки.

В регистрации канадской части исследования солидарности сообщается о дозе HCQ: десять таблеток по 200 мг в течение первых 24 часов (начальная доза 800 мг, через 12 часов 800 мг, затем по 400 мг каждые 12 часов в течение еще 9 дней). Это 2,0 грамма в течение первых 24 часов и кумулятивная доза 8,8 грамма в течение 10 дней, или всего на 0,4 грамма меньше, чем та, которую использовала компания Recovery. В норвежском исследовании солидарности используются дозы, идентичные канадским.

Соруководители исследования восстановления, доктора Питер Хорби и Мартин Ландрей, заявили, что они следовали дозировке, установленной ВОЗ. Об этом также говорится в их документе об испытаниях на стр. 23. Ландрей также утверждал в интервью Paris Soir, что максимально допустимая доза HCQ была “в 6 или 10 раз” больше дозы, используемой при выздоровлении, и что он использовал дозу гидроксихлорохина, которая используется при амебной дизентерии. Однако общепринятое применение HCQ при амебиазе только при абсцессе печени и только затем при беременности, когда другие препараты использовать невозможно. Эта доза составляет 600 мг в день в течение 2 дней, затем 300 мг в день, что значительно меньше половины восстановительной дозы. Соруководитель исследования Питер Хорби сказал, что Paris Soir неверно истолковал комментарии Ландрея, но Paris Soir сказал, что Ландрей подтвердил то, что он сообщил им по электронной почте до публикации. Ландрей - очень занятой человек, по-видимому, слишком занятый, чтобы подобрать подходящую дозу препарата, которую он назначил более чем 1500 пациентам, которые были рандомизированы для лечения и не имели права голоса в этом вопросе.

Мы знаем, что в Бразилии были опробованы как высокие, так и низкие дозы HCQ, и к 17 апреля было преждевременно прекращено применение высоких доз из-за избытка смертей. Группа с высокими дозами использовала 600 мг HCQ два раза в день в течение десяти дней, кумулятивная доза составила 12 граммов. Изменения ЭКГ, типичные для токсичности, были отмечены у 25% пациентов с высокими дозами. В Бразилии продолжается испытание низких доз.

Как обычно используется препарат гидроксихлорохин? При постоянном ежедневном применении при системной красной волчанке или ревматоидном артрите пациенты получают от 200 до 400 мг в день, или максимум 5 мг / кг. При острой Q-лихорадке в начале лечения можно вводить 600 мг в день. При острых приступах малярии 2000 мг можно вводить в течение 3 дней. Группа профессора Дидье Рауля в Марселе использовала 600 мг ежедневно в течение десяти дней у 1061 пациента с Covid-19 и сообщила о 8 смертельных случаях, коэффициент смертности 0,75%, все старше 74 лет. Уровень смертности, о котором сообщили Ландрей и Хорби в исследовании восстановления, в 34 раза выше.

Из проведенной ВОЗ 13 марта неофициальной консультации по потенциальной роли хлорохина нам известно, что Фонд Гейтса изучал сложную фармакокинетику препарата, и из 25 участников этого совещания 5 были из Фонда Гейтса.

Единственная лечебная доза, упомянутая в отчете о неофициальной консультации от 13 марта, была в пункте о профилактических дозах. В нем говорилось,

 “Для лечения будут рассмотрены более высокие дозы, то есть 10 мг / кг основы, затем 5 мг / кг дважды в день в течение семи дней”.

Что такое “основа”? Доза в 200 мг гидроксихлорохина содержит 155 мг “основы” препарата.

Типичный человек весом 70 кг, если следовать этому предложению, получал бы 700 мг базового или 900 мг общего гидроксихлорохина в качестве нагрузочной дозы, затем 450 мг два раза в день. Как правило, нагрузочная доза относится только к высокой первой дозе, а не к нескольким высоким дополнительным дозам.

Что такое токсическая доза? Все эксперты согласны. “... cу хлорохина небольшой предел токсичности по сравнению с терапевтическим пределом,” согласно "Чрезвычайным токсикологическим ситуациям" Голдфранка. Препарат очень безопасен при правильном применении, но не намного большее количество потенциально может привести к смерти. Проф. Николас Уайт, главный научный сотрудник Wellcome Trust и эксперт по лечению малярии, который присутствовал на обеих консультациях ВОЗ по хлорохинам, подтвердил это. Тщательный мониторинг уровня электролитов и ЭКГ может предотвратить большинство проблем.

ВОЗ наняла консультанта для изучения токсичности гидроксихлорохина в 1979 году. Консультант Х. Венигер рассмотрел 335 эпизодов отравления взрослых хлорохиновыми препаратами. Венигер на странице 5 отмечает, что разовая доза 1,5-2 граммов основания гидроксихлорохина “может привести к летальному исходу”."

В исследовании восстановления было использовано 1,86 грамма основания гидроксихлорохина (что равно 2400 мг гидроксихлорохина) в первые 24 часа для лечения уже очень больных, госпитализированных пациентов с Covid-19, что является потенциально смертельной дозой. В канадских и норвежских исследованиях использовалось 2000 мг HCQ, или 1,55 грамма основы HCQ в течение первых 24 часов. В каждом исследовании пациентам в течение первых 24 часов вводилась кумулятивная доза, которая при однократном приеме была подтверждена как смертельная. (Период полураспада препарата составляет около месяца, поэтому важно общее количество).

Дозы, использованные в этих испытаниях, не рекомендуются для лечения каких-либо заболеваний, что я подтвердил с помощью учебника фармакологии Гудмана и Гилмана, этикетки препарата в США и онлайн-подписки на медицинскую энциклопедию UpToDate.

Чрезмерные, опасные дозы HCQ по-прежнему используются в исследованиях солидарности ВОЗ. Фактически эти испытания не проверяют преимущества HCQ при Covid-19, а скорее проверяют, выживают ли пациенты в токсичных, нетерапевтических дозах.

В клинических испытаниях "Солидарность" ВОЗ, направленных на быструю регистрацию пациентов и избавляющих врачей от большого количества бумажной волокиты, собрана лишь ограниченная информация о побочных эффектах. Пока не предоставлено никакой информации о причинах смерти в завершенной части исследования по гидроксихлорохину в рамках восстановления, в ходе которого умерли 396 пациентов, и, возможно, этого никогда не произойдет.

Схема исследования солидарности, используемая ВОЗ, не позволяет определить, вызвана ли смертность токсичностью препарата (в этом случае можно было бы ожидать, что причиной смерти являются аритмия, нейропсихиатрические эффекты или гипогликемия) в отличие от смерти из-за Covid-19.

На самом деле, отсутствие собираемых данных о безопасности просто пугает. Вот описание данных, полученных о пациентах, включенных в "Солидарность", как сообщается в журналеScience":

Участник должен подписать форму информированного согласия, которая сканируется и отправляется в ВОЗ в электронном виде. После того, как врач укажет, какие лекарства доступны в его больнице, веб-сайт рандомизирует пациента на одно из доступных лекарств или на местное стандартное лечение COVID-19.

“После этого больше не требуются измерения или документация”, - говорит Ана Мария Энао Рестрепо, медицинский сотрудник Программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям. Врачи запишут день, когда пациент выписался из больницы или умер, продолжительность пребывания в больнице и требовался ли пациенту кислород или вентиляция легких, говорит она. “Это все”.

В отчете ВОЗ о ее совещании по дозированию хлорохина говорится,

“Хотя преобладающее мнение склонялось к разумному профилю пользы и риска для вмешательства, существовал некоторый скептицизм по поводу того, что считалось "минимальным сбором данных о безопасности", который в настоящее время включен в протокол”.

Режим высоких доз, используемый в этих испытаниях, не имеет медицинского обоснования. Схема исследования с ограниченным набором данных о безопасности затрудняет или делает невозможным выявление токсических эффектов лекарств по сравнению со стандартными испытаниями лекарств. Это абсолютно неэтично.

Чрезмерная дозировка не позволяет оценить терапевтическую пользу HCQ, если таковая имеется.

Назначение препарата только госпитализированным пациентам означает, что период времени, в течение которого можно было бы ожидать, что HCQ принесет наибольшую пользу, на ранних стадиях заболевания, когда повышаются титры вируса.

Недавно группа Дидье Рауля опубликовала отчет об основных различиях в лечении и результатах, которые получают пациенты при включении в исследования с использованием “больших данных”, по сравнению с получением индивидуального ухода при Covid-19.

Когда я заканчивал эту статью, FDA объявило, что отзывает свое разрешение на экстренное применение гидроксихлорохина при Covid-19, поскольку “известная и потенциальная польза” больше не перевешивает риски, связанные с препаратом. FDA в своем объявлении сослалось на данные исследования "Восстановления".

Подводим итоги:

В британском исследовании Recovery и в исследованиях солидарности ВОЗ HCQ используется в нетерапевтической, токсичной и потенциально смертельной дозе.
Кроме того, в ходе клинических испытаний HCQ назначается слишком поздно на стадии течения заболевания, чтобы определить его эффективность в отношении SARS-CoV-2.
Сбор ограниченных данных о безопасности в ходе испытаний "Солидарность" служит для защиты исследователей и спонсоров испытаний от раскрытия ожидаемых побочных эффектов препарата, включая смерть.
Похоже, что ВОЗ пыталась скрыть информацию о дозах гидроксихлорохина, использованных в ее исследовании Солидарности. К счастью, эту информацию можно найти в реестрах ее национальных исследований.
Выводы, которые предстоит сделать, пугают:

а) ВОЗ и другие национальные агентства здравоохранения, университеты и благотворительные организации провели крупные клинические испытания, которые были разработаны таким образом, чтобы гидроксихлорохин не принес пользы при лечении Covid-19, возможно, получив преимущество перед гораздо более дорогими конкурентами и разрабатываемыми вакцинами.

b) При этом эти агентства и благотворительные организации де-факто вступили в сговор с целью увеличения числа смертей в этих испытаниях.

c) Поступая таким образом, они сговорились лишить миллиарды людей потенциальной пользы от безопасного и недорогого препарата при правильном применении во время крупной пандемии. Это может способствовать затягиванию пандемии, массовым экономическим потерям и значительному увеличению числа случаев заболевания и смертности.
Автор: Мэрил Насс, доктор медицинских наук"
Конец статьи.

Что добавить к этой статье?

Медицинская команда "FranceSoire" потребовала уголовного преследования докторов Питера Хорби и Мартина Ландрея, требуя обвинения в преднамеренном убийстве испытуемых пациентов путём преднамеренной смертельной передозировеки препарата гидроксихлорохин.

Уголовного преследования не последовало. Вместо этого ВОЗ и национальные правительства западных стран запретили лечение больных COVID-19 гидроксихлорохином, а тех, кто продолжал делать это, преследовали в административном порядке(фото вверху).

Люди "cвободного мира" получили свободу умирать в госпиталях под ИВЛ, лишившись возможности эффективного и безопасного раннего лечения.
 
Теперь они должны были ждать чудодейственную вакцину, которую готовили им экспериментаторы из БигФармы и вакцинный король Билл Гейтс.

Другого выбора им не оставили.