Вопрос евангельской практики о мальчике и бабушке

Вопрос евангельской практики о мальчике и бабушке.
( и после этого текста, ниже, ещё тексты :
Деньги эпохи перемен Юровицкий
Вопрос учившымся в школе, читавшым Евангелие.
)

В тексте Вопрос учившымся в школе, читавшым Евангелие.-копия текста размещена ниже ( был по эл адресу http://proza.ru/2024/08/29/1067 )
сказано, что :

-----
Иисус Христос сказал, что две заповеди, бывшые И ДО НЕГО нужно выполнять (в Лука гл 10 25-28):

1. Хорошо относиться к Богу
2. Хорошо относиться к ближнему.

Вопрос :
1. Является ли

одна из этих двух заповедей уточнением другой, ?

------
конец выписки из текста.

Читируем помянутые слова из Евангелия от Луки для тех, кто их не знает  :

....что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
26 Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь?
27 Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
28 Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.

------
Сказано. Спрошено. 
И сейчас вопрос на примере ситуацыи :
Время голодное, например после войны. И есть добрая бабушка у которой погибла семья, которой нравится вон тот мальчик   из вон той семьи по соседству, может быть потому нравится, что похож на её погибшего внука.
Бабушка иногда даёт ему что-то вкусное.
Это же пример  доброго отношения ?
Да.
А теперь  немного уточним :
Бабушка даёт только ему, поскольку вкусного у неё мало, редко может купить.
И даже однажды, утирая слезу умиления и скорби о своём внуке, сказала мальчику "кушай эту мандаринку здесь, а сёстрам  не говори, что я дала".
Что в таком случае происходит ?
Правило доброго отношения к ближнему - по-прежнему ли выполняется ?

Как в таком случае взамодействуют правила "хорошо относись к ближнему" и правило "хорошо относись к Богу" ?

***********

*************
ДЕНЬГИ ЭПОХИ ПЕРЕМЕН . ЮРОВИЦКИЙ.

Владимир Юровицкий
книга      ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ В ЭПОХУ ПЕРЕМЕН

Выписка главы  из книги

Блеск и нищета социальной футурологии Маркса

Как известно, футурология Маркса состояла из двух важнейших концепций. Первая концепция – концепция социалистического общества. Социализм, согласно Марксу, является обществом, в котором все средства производства принадлежат государству, это общество с государственной экономикой. Как известно, этот Марксов футурологический концепт полностью оправдался, такое общество действительно было создано, и в период своего расцвета социалистический лагерь включал более трети территории всей Земли.

Можно, конечно, спорить, насколько близко реальный социализм соответствовал Марксовым представлениям. Но ведь реальная жизнь всегда сложнее теоретических представлений. И полная реализация по крайней мере одной футурологической концепции Маркса ставит его в ряд выдающихся футурологов в человеческой истории. Почему тем не менее социализм как мировое явление рухнул – это особый вопрос. Другой важнейшей футурологической концепцией Маркса, как известно, была концепция коммунизма как социальной системы, идущей следом за социализмом.
Сейчас уже видно, что эта вторая футурологическая концепция оказалась ошибочной. За социализмом коммунизм не идет, а, как мы видим на примере России, идет скорее особая криминальная разновидность капитализма.

В чем причина полного краха Марксовой футурологической концепции коммунизма на фоне столь блистательно оправдавшейся концепции социализма?

По мысли Маркса, коммунизм как некое конечное состояние социальной эволюции человечества есть общество без денег.
Увы, в этом и состояла главная ошибка Маркса. Коммунизм сам по себе не является вершиной социальной организации людей. Коммунизм был, коммунизм есть, коммунизм будет. Это социальная организация малых социумов без насилия человека над человеком, без подавления одного человека другим, а связи и управление этим обществом основаны на осознании каждым членом своих задач и на началах добровольности. Но представление, что организацию малых социумов можно перенести на большие человеческие системы, было утопичным. И опыт говорит, что роль денег в современном мире не только не падает, а, наоборот, еще больше возрастает. Ибо управление через деньги оказывается эффективно как раз в больших системах, в которых человеческий разум, человеческие представления уже оказываются недостаточными, чтобы понять свое место, уяснить, что хорошо и что плохо в таких больших системах.
*
Нельзя ли было бы приостановить у народов слишком быстрое развитие жажды денег и продлить таким путем существование государств? Этого можно было бы добиться, отвечу я, лишь ослабив у граждан любовь к богатству. Но кто может сказать, не впадут ли тогда граждане, подобно испанцам, в леность, самую неисцелимую из политических болезней?
*
К.А. Гельвеций. О человеке. 1773 г.

Таким образом, ошибка футурологической мысли Маркса в отношении коммунизма состояла в недооценке закона перехода количества в качество. Большие системы отличаются качественно от малых. И то, что хорошо работает в малых системах, может вовсе не работать в больших.

Вот почему идея Маркса о коммунизме как обществе без денег является ошибочной в применении ко всему человеческому сообществу. Хотя сама по себе идея коммунизма как системы организации человеческого социума вполне здрава и в принципе стара как мир. Эта организация использовалась в монастырях, в замкнутых экспедициях; нет сомнения, что при освоении планет и иных небесных тел Солнечной системы организация социальной жизни новых колонистов на первых порах будет коммунистической. Но в такой большой системе, как земное человеческое сообщество, коммунизм, конечно, никогда не сможет быть реализован.

И тем не менее если в центральном концепте коммунизма Марксова футурология оказывается полностью ошибочной, то в описании отдельных черт предполагаемого коммунистического общества его футурологические прозрения оказываются чрезвычайно ценными. И в дальнейшем мы покажем, что деньги не только не отвергают все те черты, которыми Маркс наделил общество будущего под названием «коммунизм», но, наоборот, именно новые деньги дают его футурологии возможности для блистательного подтверждения.

Таким образом, коммунизм не утопия. Он был всегда, есть и вечно будет. Но только не в масштабах всего человечества или даже отдельной страны.

КОНЕЦ ГЛАВЫ.

Получен отклик от Олег Данкир :  http://proza.ru/rec.html?2024/09/05/683

*****************
Вопрос учившымся в школе, читавшым Евангелие.

К ЧИТАВШЫМ БИБЛИЮ. К УЧИВШЫМСЯ В ШКОЛЕ.

В учебниках (и интернете) пишут :

Необходимое - условие, без которого условие Х зведомо не может быть верным.
Достаточное - условие, при выполнении которого утверждение Х заведомо верно.

Мой тезис : путают умы молодых, морочат головы.

 Посмотрите:
в первом утверждении основа предложения "без которого", а во втором, которое сравнивается с первым, основа предложения  противоположная : "при выполнении которого".
Вывод определенческий первого : "не может быть верным".
Вывод второго : "заведомо верно" - выводы опять противоположны.

Кроме того : фразы "необходимое условие", "достаточное условие"  не могут употребляться без их  целевого слова  условия "для чего". Для чего достаточно?
(дополнения к этому месту в рецензии  http://proza.ru/rec.html?2024/08/29/653 )
А,
как только появляется целевое слово (для определения, ... для именования, для систематизацыи, для ясности и непрерывности  цепочек "если, то.." что и есть собственно критерий верности), так сразу у школьника уже может появиться понимание. Школьник уже имеет шанс разобраться, обрести ясность.
Вот эту ясность и убивают "теоретики"  от логики, от математики. Обычные убийцы, они никак не лучше ельцынов, чубайсов и прочих "глубинных" убийц.
Т.е. :
В объяснении школьнику в единой сцепке смешаны две пары противоположностей.
И от этой туманной сцепки школьник что-то должен усвоить... Что ?
Конечно, очень мала вероятность, что усвоит.

А теперь посмотрите на иной подход, веками прежде уже известный из патентного дела. Где в формуле изобретения есть обязательная фраза "...отличается тем, что...".

 До этой фразы
стоит "класс", к которому  принадлежыт изобретённый метод.
А после фразы
стоит отличие метода от "братьев по классу".
Пример из обыденного :
Новорождённого мальчика семьи Петровых назвали Фёдор.

Здесь : "ребёнки семьи Петровых" - это "класс". А имя "Фёдор" - уточнение одного из членов "класса", в данном случае "класса" как общества ребёнков семьи.
Т.е. понятие  "общество" -
Есть условие необходимое.
А условие уточнения члена   "внутри общества", например имя Фёдор, но полное, с отчеством и фамилией (и известно, чьим сыном является отец Фёдора ... и т.д. вглубь истории) - есть условие достаточное, т.к. это достаточное условие опирается на условие первое (необходимое) об общем, уточняя конкретного члена.

Отцы и (их) дети - и так можно сказать о необходимом и достаточном. Даже не только можно, но и нужно. Иерархичность !  - с этим некие борятся давно, упорно. Не могут не бороться по самой своей сути, каковы они внутри себя  есть. 

Достаточное условие - всегда уточнение необходимого. УТОЧНЕНИЕ.

"Яблоко сорта семиренко" - уточняет, какого именно сорта это "яблоко" "вообще".

так же понятней ?



А теперь вопрос для самопроверки :

Иисус Христос сказал, что две заповеди, бывшые И ДО НЕГО нужно выполнять (в Лука гл 10 25-28):

1. Хорошо относиться к Богу
2. Хорошо относиться к ближнему.

Вопрос :
1. Является ли

одна из этих двух заповедей уточнением другой, ?

1.1  и если "да", то какая ?


====
28авг2024

=====


Добавление от 14 сентября 2024 :
Текст

_________  Отклик к слову в резюме Юрия Казакова
http://proza.ru/avtor/k537021

Там первое предложение : "Я адресую то, что пишу, тому, кто захочет и сумеет установить социальную справедливость во всём Мире...".

Мой тезис : слово справедливость Юрий понимает  неверно.
Аргументацыя от системы моей логики понимания этого слова :


Справедливость - это состояние выполнения ранее заключённых договоров. Если обеими  двумя сторонами договор исполняется, то и наступает состояние право соблюдения, или, иным словом - справедливости.
Следовательно :
справедливость невозможно установить силами ни одной из сторон, если вторая сторона этого не желает. Либо вторая рассматриваемая сторона не заключила договора, которым как нормой можно оценивать - соблюдается ли выполнение договора. Либо вторая сторона заключила договор, но его не исполняет.

Нужно отметить, что в случае наличич например некого государства, которое и договора заключать не желает, но в то же время и никак не взаимодействует с первой рассматриваемой стороной, речи о наличии  справедливости тоже не может быть. Нет справедливости как состояния  и в таком случае. 

Вывод :
Часто это слово используют не совсем верно, используют как синоним слову "мир".


КОНЕЦ ОТКЛИКА К РЕЗЮМЕ ЮРИЯ КАЗАКОВА.
====


ПРИЛОЖЕНИЕ :
однозначность понимания смысла слов  разными сторонами важна. Без такого одинакового понимания чувство несправедливости возникнет обязательно и закономерно даже при искреннем исполнении второй стороной договора своих обязательств. Выполнением так, как эта сторона понимает смысл написанных в договоре слов.


Пример усилий выйти на однозначность понимания слова  можно просмотреть вот здесь :
С Сергей Ручкин : http://proza.ru/rec.html?2024/06/14/422 продолжение :
http://proza.ru/rec.html?2024/08/29/753

с Максимилан Чужак : http://proza.ru/rec.html?2024/08/27/505

.

К тексту, пока текст был самостоятельным, получены рецензии :

3. От Юрий Казаков ........... : http://proza.ru/rec.html?2024/09/10/419
2. От Олег Данкир ............ : http://proza.ru/rec.html?2024/09/05/688
1. От Дарьи Михаиловны Майской : http://proza.ru/rec.html?2024/08/30/767

*****************
*****************
.