Презумпция невиновности в КоАП и УК

Поскольку я не являюсь юристом и не имею юридического образования, данная статья будет представлять собой цитатник работ, подготовленных и опубликованных ранее юристами на заданную тему. В конце лишь подведу итог и выражу собственное мнение, основанное на собственном опыте и информации, полученной из цитируемых работ.

 «Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Из положений Конституции РФ следует, что содержание принципа презумпции невиновности определено только применительно к отношениям, урегулированным уголовным правом, поскольку в Конституции РФ содержится более узкий термин — «преступление», а не широкий — «правонарушение», позволяющий включить в себя и преступление, и административное правонарушение. Однако и в сфере производства по делам об административных правонарушениях права и свободы человека также нуждаются в действенной и надежной защите» [Левченко В.Б., соискатель кафедры административного права и процесса Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Презумпция невиновности в административном законодательстве. КиберЛенинка ].


ст. 1.5 КоАП РФ
«1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» [Консультант плюс ].

«В трактовку презумпции невиновности в административном праве добавлен принцип вины; вместо обвиняемого в совершении преступления говорится о лице, привлекаемом к административной ответственности (которым может оказаться не только физическое, но и юридическое лицо), и лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в число субъектов, которые уполномочены признавать вину, включен не только суд (как в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), но и другие органы, должностные лица, рассматривающие дело» [В.Б. Левченко, соискатель кафедры административного права и процесса, e-mail: vblev4enko25@gmail.com; С.А. Старостин, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры административного права и процесса (Московский государственный юридический университет им.О. Е. Кутафина), e-mail: prof.starostin@gmail.com. Закрепление презумпции невиновности в системе принципов законодательства об административных правонарушениях. КиберЛенинка  ].


«Думается, что главная проблема, точнее ее суть, сводится к тому, что принятая норма ст. 1.5 КоАП РФ неточно сопоставлена с презумпцией невиновности…
…представляется целесообразным изменить формулу части 1 ст.49 Конституции РФ и изложить её в следующей редакции: «Каждый человек считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу обвинительным процессуальным актом суда, вынесшим окончательное решение». Соответственно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу обвинительным процессуальным актом суда, вынесшим окончательное решение».


Как известно, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №210-ФЗ «О внесении изменений в КоАП» ст. 1.5 КоАП РФ была дополнена изъятием из принципа презумпции невиновности применительно к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, фиксируемых в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи» [М.П. Пронина, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России. Проблемы конструкции презумпции невиновности в КоАП РФ. КиберЛенинка ]; [Плотко Е.С. Принципы презумпции невиновности и объективной истины в производстве по делам об административных правонарушениях. КиберЛенинка  ].


«Из новой редакции ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ видно, что конституционный принцип презумпции невиновности отменяется в ряде случаев, когда лицо обязано доказывать свою невиновность при привлечении его к административной ответственности…
… В ст. 14 УПК РФ тот же принцип изложен иначе. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения», «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях» …

… Как видно из указанной статьи, речь идет не только об обвиняемом, но и о подозреваемом, уточняется правило распределения бремени доказывания, а также запрещается основывать обвинительный приговор на предположениях. КоАП РФ не содержит правила о распределении бремени доказывания при установлении вины привлекаемого к административной ответственности лица, что, по нашему мнению, напрямую сказывается на эффективности механизма реализации презумпции невиновности…

… Важнейшей особенностью производства по делам об административных правонарушениях является юридическое неравенство сторон в правоотношениях, при которых привлекаемое к административной ответственности лицо противостоит органам государственной власти (местного самоуправления). В законодательстве об административных правонарушениях, где действуют отношения власти и подчинения между государством в лице его органа, уполномоченного к привлечению нарушителя к ответственности, и субъектом ответственности, неравенство сторон предполагается» [В.Б. Левченко, соискатель кафедры административного права и процесса, e-mail: vblev4enko25@gmail.com; С.А. Старостин, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры административного права и процесса (Московский государственный юридический университет им.О. Е. Кутафина), e-mail: prof.starostin@gmail.com. Закрепление презумпции невиновности в системе принципов законодательства об административных правонарушениях.  КиберЛенинка].

«Решение о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях. Действующее законодательство не содержит такого положения. Однако аналогичная норма закреплена в ч. 4 ст. 14 УПК РФ: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер. В силу этого представляется необходимым дополнить ст. 1.5 КоАП РФ частью 5 следующего содержания: «Постановление судьи, органа, должностного лица о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях» [Левченко В.Б., соискатель кафедры административного права и процесса Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Презумпция невиновности в административном законодательстве. КиберЛенинка. ].

Теперь попытаюсь резюмировать и перевести с юридического языка на общедоступный.

Основные тезисы:

1. Конституционный принцип презумпции невиновности полностью распространяется только на Уголовный Кодекс;
2. В КоАП презумпция невиновности дополнена презумпцией виновности, так как речь идет не о лице, подозреваемом в административном правонарушении, а о лице, привлекаемом к административной ответственности (чисто лингвистически, на мой взгляд, получается, что лицо уже виновно, осталось только привлечь его к ответственности);
3. Более того, в число субъектов, которые уполномочены признавать вину, включен не только суд, но и другие органы, должностные лица;
4. В КоАП отсутствует фраза «Постановление судьи, органа, должностного лица о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях».

Ну, как говорится, это многое объясняет…

Вот вам и неоспоримые обвинения по КоАП, которые не поддаются потом никакому опровержению, просто потому уже что есть протокол. Вот вам и штрафы за «отсутствие маски» на основании видео фиксации, как штрафы за нарушение ПДД, вот вам и штрафы за «фэйки о коронавирусе», за «дискредитацию СВО», за «возбуждение ненависти либо вражды» и т.д.

Протокол об административном нарушении, как и в случае с нарушением ПДД, по сути своей это фиксация, документирование правонарушения. Именно поэтому реально протокол не удается оспорить в суде, потому что сотрудник полиции согласно протоколу, уже установил факт правонарушения. Тот момент, что в ходе административного расследования не было проведено расследования, не было разбирательства по существу, никого уже не волнует. Формально документы передаются в суд, но для суда наличие протокола это уже указание на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, задача суда в таких случаях сводится просто к определению размера штрафа или иного вида наказания, если это предусмотрено соответствующей статьей.

Таким образом, по данным категориям дел, на мой взгляд, принцип презумпции невиновности игнорируется полностью и превращается в принцип презумпции виновности, что я лично и наблюдаю в отписках (по-другому не могу назвать их решения и постановления) судов вышестоящих инстанций и даже надзорных органов. И наблюдаю я такое, как под копирку, не только в своих делах, но и тех делах, в которых помогала другим людям.

Отдельно обращу внимание на ст.13.15 ч.9 КоАП РФ, одним из важнейших пунктов для обвинения по этой статье является наличие реальной угрозы, возникшей в результате распространения оспариваемой информации. Как суды решают эту проблему? Они ссылаются на Пленум Верховного Суда «Обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан, в целях применения статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 1)».

Тут, на мой взгляд, снова и очень грубо, и совершенно нелогично, нарушается принцип презумпции невиновности, так как любая информация о коронавирусе, распространенная где-то там на просторах интернета, может быть интерпретирована как обстоятельство распространения этой самой инфекции, т.е. как я это понимаю, получается, что пост в соцсетях ведет к распространению инфекции, и это ложится в основу обвинения по ст.13.15 КоАП РФ, как реальная угроза, возникшая в результате публикации оспариваемого материала. Я считаю, что любой здоровый на голову человек сказал бы, что это бред. Однако это наша реальность и суды с этим работают.

И это как раз тот самый случай, когда принцип презумпции невиновности нарушается в КоАП РФ из-за отсутствия прямого запрета выносить обвинение, основанное на предположениях, так как распространение какой-либо инфекции в результате размещения тех или иных постов, содержащих информацию, которая заставит усомниться в безопасности и эффективности вакцинации против этой самой инфекции, является ничем иным, как предположением. Это предположение заключается в том, что якобы отказ от вакцинации приведет к распространению новой коронавирусной инфекции. Однако это всего лишь предположение, при чем ничем не подтвержденное и никак недоказанное.

В решении суда по одному из моих исков по Гражданскому Кодексу было указано: «Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». На сколько я понимаю эту фразу, решение одного суда является доказательной базой для другого суда, если эти дела каким-то образом между собой связаны.

КоАП и УК содержат в ряде случаев аналогичные статьи, например, ст.13.15 КоАП РФ и ст. 207.2 УК РФ или ст.20.3.3 КоАП РФ и ст. 280.3 УК РФ. Разумеется, между этими статьями есть определенные отличия, как минимум по степени тяжести: в ст.13.15 КоАП РФ речь идет о заведомо недостоверной информации, которая привела к возникновению угрозы, а в ст. 207.2 УК РФ – о заведомо ложной, повлекшей тяжкие последствия; а вот в ст.20.3.3 КоАП РФ и ст. 280.3 УК РФ я лично отличий не нашла.

Здесь моё предположение сводится к тому, что такие «парные» по двум кодексам статьи нужны для преследования активистов и обвинению невиновных в обход конституционного принципа презумпции невиновности. То есть, я опасаюсь, что здесь есть определенный умысел и упрощенная схема преследования выглядит так: на активиста составляют протокол с тем или иным обвинением по КоАП, суды, можно сказать, автоматически признают его виновным, пользуясь отсутствием запрета выносить обвинение, основанное на предположении, а при последующем обвинении в аналогичных правонарушениях уже уголовные суды будут опираться на решения судов, вынесенных по КоАП, и это уже будут фактические доказательства, а не предположения, как вам такой расклад?

Изначально данную статью задумывала, как беспристрастную и в общем виде, но «теория без практики мертва», не могу не упомянуть про ситуацию с Алиной Александровной Лушавиной, которая, как известно из различных СМИ, сейчас находится в СИЗО и её пытаются обвинить по ст.205.2 УК РФ «оправдание терроризма». Тем временем пока по этому вопросу решения суда ещё нет, 6 сентября уже было проведено другое заседание по обвинению А.А. Лушавиной по статье 20.3.1 КоАП (разжигание ненависти и розни).

«Разжигание ненависти» и «оправдание терроризма» это, конечно же, разные обвинения, но как по мне, так очень близкие, достаточно близкие, чтобы решение по «разжиганию ненависти» использовать как косвенное доказательство вины за «оправдание терроризма», не правда ли? Это всего лишь моё предположение, но я так считаю, что в данном случае используется лазейка с презумпцией виновности: по КоАП обвинить легко, а обвинение по КоАП нужно, чтобы затем попрать презумпцию невиновности уже в Уголовном Кодексе.

На всякий случай уточню, что я не считаю такую схему законной, как по мне, так это просто мошенническая лазейка, к которой следует привлечь внимание всех общественников и правозащитников, а сообща потребовать устранения этой преступной схемы на законодательном уровне.