Внутри и вне

Недавно беседовал с женщиной, которая стала изучать иудаизм. Понятное дело, что человеку, выросшему в русском мире, в обществе с европейскими традициями, и вдобавок в атеистическими, вникнуть в суть иудаизма, - не в традиции с чисто познавательной целью, а в религию, - сложно. Серьезный барьером стоит атеистическое воспитание. Либо нужно уверовать в догматы иудаизма, либо полученные знания, если они запомнятся, осядут, как впечатления туриста после экскурсии.

Справедливости ради, чтобы не утверждать не задумываясь, что атеизм априори лучше религии, скажем, что в СССР атеизм внедрялся в головы людей тем же способом, что религия: поверьте, что бога нет и точка. На такой методе познания мы выросли. Но все-таки атеизм предоставляет возможность мыслить, вдумываться. У атеистов есть свобода критически оценивать получаемую информацию. И если мозги не запорошены атеистическими догмами, то можно разбираться. И если читатель при прочтении этих строчек, начинает сравнивать плюсы и минусы обоих учений - атеизма и религии, - это он рассуждает, как атеист. Пусть даже он себя считает верующим.  Истинно религиозный человек ничего не сравнивает. Он заранее убежден, что его вера лучше и ни с чем ее сравнивать нет смысла. 

Принцип светских учебников состоит в логическом обосновании написанного. А вот принцип религиозных священных книг кардинально иной.  Они устроены по принципу: внимай, заучивай, и не задавай вопросов. А если задашь вопрос, получишь соответствующий ответ: это так и точка. Религиозные трактаты тем не менее могут казаться логичными и поучительными. Особенно там, где речь идёт о жизни людей, морали и этике. Но что в этих книгах обязательно присутствует, - это чудо. Именно то, что человеку неподвластно и необъяснимо. Иначе в чем бы было их отличие от обычных рассказов. И это чудо подается как божий промысел.  Так что эти трактаты обязательно требуют веры. А рассуждения о морали и этических нормах ложатся на веру в чудо, в бога, уже как декор. Но если фундаментом, краеугольным камнем, является вера, то на этом камне атеист и спотыкается. Опирающийся на логику, он верить в чудеса не обучен.

И тогда верующий упрекает атеиста в том, что его мышление низко, приземленно. То есть в отсутствии полета веры. Атеист не считает отсутствие веры недостатком. На этом спор заходит в тупик.  Атеисту трудно принять религиозные постулаты.

 Хотя у обоих, и у атеиста, и у верующего имеется в наличии и вера, и здравый смысл.  Вопрос в процентном соотношении. Ведь и атеист не все, что знает, попробовал на зуб и прощупал своими руками. Тому, что написано, например, в учебнике истории, он верит. Просто верит. Но при этом знает, что при необходимости написанное можно проверить, потому это подвержено документально. Тому, что написано в учебнике физики, он тоже зачастую верит. Но знает, что это подтверждено документально.

Другое дело религиозный трактат. Чудо как объяснить? Чудо на то и есть чудо, что его не нужно объяснять естественными причинами. Так бог повелел. Если начинать объяснять это естественными причинами, то потухнет ореол божественности.  Хотя Августин сказал, что чудо - это то, что мы пока не можем объяснить.  Все же красноречие религиозных трактатов притягивает.  Хотя тот же Августин сказал, что «Красноречивые высказывания не должны казаться истиной потому, что они красноречивы, ... слова — это посуда, в которой можно подавать и ту, и другую пищу.»

И вот в ходе нашего разговора стало понятно, что моя собеседница при попытках познать религиозные постулаты, просто приказала себе: если мой опыт будет отвергать веру, я нагну свой опыт.  Ведь многие руководствуются этим учением, и не глупые люди. И они хвалят мудрость Талмуда.

Если бы я стал говорить, что, по-моему, ее завораживает фата красивых слов, широко известных притч, загадочное кружево которых она пытается приподнять. Что ей только кажется, что, приподняв и поднырнув туда, она легко приобщится, мы бы спорили бесконечно.

Я не намерен даже пробовать приобщаться, приподнимать фату слов как она намерена это делать.  Но тем, кто пробует, им нужно себя преодолеть, отбросить здравый смысл.   На мой взгляд перестроить мышление трудно. Для приобщения самое простое и самое распространенное - начинать с детского возраста. Нужно иметь доверчивость ребенка и его веру в чудо.  Мозг ребенка – табула раса. А вот для взрослого человека, имеющего жизненный опыт, выкинуть из головы одни постулаты и наполнить другими - трудно. Переход из одной религии в другую, например, при женитьбе, – не показатель. Это внешняя форма. Моя же собеседница желала проникнуть в глубины, в суть. 

Но она полагала, что, переступив через свои атеистические взгляды, как через порог, она войдёт ВНУТРЬ иудаизма. Но как? Если в беседе со мной, защищая свой выбор, свою попытку вникнуть в религию, она вела себя как атеист. Причем как атеист советского разлива. Не получилось завершить нам беседу. А вопросы остались открытыми. Мы продолжили переписываться уже посредством электронной почты. Но спор не был продуктивным. И наконец, моя собеседница подвела итог:

  - Дело в том, что я ВНУТРИ, а ты ВНЕ. Поэтому мы по-разному судим.


  Интересный вопрос она затронула. То, что я ВНЕ, это, несомненно. Я и не претендую на то, чтобы прикинуться, что я ВНУТРИ. Хотя и находясь вне, зная об истории религии и атеизма в самом общем аспекте, можно кое-что сказать на эту тему. Однако сам вопрос о ВНУТРИ и ВНЕ интересен. Интересно, по каким критериям она определяет, что она уже ВНУТРИ. И насколько ВНУТРИ.

  Что такое ВНЕ и ВНУТРИ? Есть четкая граница? Даже контур? Прежде всего нужно определить, как себе   представляет человек это самое ВНУТРИ. Внутри чего он находится? Что это за территория?
Если подразумевать территорию какого-либо знания, нужно прежде отметить, что таких особых территорий огромное количество. Не меньше, чем областей познания, интересов людей. Некоторые области очерчены четко.  Например, естественные науки, промышленность, бизнес.  Если человек ученый он знает, ВНУТРИ чего он находится. Внутри изученного им ареала. Если он инженер – то же самое.  Если человек известный спортсмен, он ВНУТРИ своего спортивного пространства.  На перечисленных площадках существуют разработанные критерии оценки достижений.  Можно понять насколько человек ВНУТРИ.

Если человек художник, композитор, писатель, актер, система отбора насколько он ВНУТРИ, зависит подчас от характера общества, в котором они находятся. Если это общество строго структурировано, а, следовательно, неизбежно коррумпировано, то положение насколько писатель или художник ВНУТРИ четко определяется. Званиями.  Заслуженный артист, народный артист. Наконец, любимый артист генсека. Гений и бездарный актер, оба находятся ВНТУРИ театрального пространства.  И это не всегда совпадает с талантом.  В таком обществе хороший писатель и плохой – оба члены союза писателей. Кто из них больше ВНУТРИ? Тот у которого больше премий и наград? Всегда ли звание заслуженного художника соответствует его таланту?

Намного сложнее с такими площадками, где каждый мнит себя стратегом. В некоторой степени такой площадкой является история.  По крайней мере в России. Сейчас в России что ни человек, то историк. Я – не исключение.  Все рассуждают. Все пишут посты. А поскольку в России система правления издавна авторитарная, вождистская, исторические экскурсы очень часто сводятся к оценке личностей вождей. Либо обвиняют, либо хвалят старых вождей, царей.  Петр Первый -  благо для России, говорят одни. Нет, говорят другие, он приблизил Россию к развратной Европе.  Иван Грозный - благо для России. Он делал завоевания и установил властную вертикаль. Нет, говорят, другие, он лишил людей последних свобод и разорил страну. Ленин- великий вождь и гений. Нет, говорят другие, Ленин маньяк и убийца. Сталин великий вождь и гений всех времен и народов! Нет Сталин маньяк и убийца. Хрущёв много сделал для страны. Нет! Хрущёв Крым отдал Украине. Горбачев принес людям свободу. Нет, Горбачев наймит запада.   И все в таком же ключе. 

А уж тем более привольно потоптаться на обширном поле философии, и религии. Тут можно порассуждать каждому. Однако, если на игровую площадку с травкой пускают всех, травку вытопчут.  И создаётся ощущение, что, раз на площадку религии пускают всех. Чем меньше человек знает предмет, тем больше там гарцует. Тем активнее он цитирует Писание, и тем меньше у него собственных мыслей.  Что тут удивительного? Религия не одобряет наличие собственных мыслей. И чем меньше своих мыслей, тем напористее рассуждающий в суждениях, похожих на проповедь. Тем больше он считает, что именно он ВНУТРИ, а вот его оппоненты – они ВНЕ. И поэтому не в вправе судить и не правы в принципе.

Человек не камень. Он кипит в мире чувств и знаний, находясь одновременно на многих площадках. Площадки чувств - это любовь, любовь к своим детям, к детям и слабым вообще, отношение к родителям, отношения к природе, способность понимать искусство, отношения к коллегам, отношения к власти, отношения к стране. Что касается знаний – это площадка его профессиональных знаний, и площадка его хобби. Повторюсь, у многих любимое хобби – это философия и религия. Ведь человеку свойственно и даже оставляет удовольствие пускаться в   рассуждения.
 
Площадки я приблизительно обозначил. Они не зависят от качеств конкретного человека. Теперь остается определить то, что зависит от его личных качеств: насколько человек себя считает на этих площадках компетентным. И как сочетается его взгляд на свою компетентность с оценкой посторонних.  То есть насколько он ВНУТРИ? Или ВНЕ?   Насколько он прав в самооценке и в оценке проблемы на площадке?

Насколько, например, он ВНУТРИ чувства любви. Мужчины к женщине. Женщины к мужчине. Это у каждого человека по-своему. Либо как у героя «Гранатового браслета», либо как у Онегина, либо как у капитана Грея в «Алых парусах», либо как у Дориана Грея.  Степень близости степень взаимопроникновения у каждого своя. Один считает, что достаточно, если он даёт жене зарплату и живет своей жизнью. Другой ведет себя иначе.  Насколько человек любит своих детей.  Насколько он ВНУТРИ этого чувства? Насколько он любит свою страну. Насколько он член коллектива. И так далее

 Есть площадки науки. Различные области науки объясняют устройство мира. Разные технологии обслуживают потребности человечества. Насколько отдельно взятый человек находится ВНУТРИ вопроса, если он им занимается. Как оценить? По аттестату? По диплому? ПО званию?  Как увидим ниже, вопрос не праздный.  Людей, сомневающихся в глубине своих знаний гораздо меньше тех, кто считает себя великими знатоками.

Когда Сократ, мудрец славнейший,
Но в славе всех других скромнейший,
Всю жизнь наукам посвятив,
Для них и жизни не щадив,
За тайну людям объявляет,
Что всё загадка для него
И мудрый разве то лишь знает,
Что он не знает ничего, —
Тогда глупец в мечте приятной
Нам хвалит ум свой необъятный:
«Ему подобных в мире нет!»
Хотите ль? звезды он сочтет
Вернее наших астрономов.
Хотите ль? он расскажет, как
Сияет солнце в царстве гномов,
И рад божиться вам, что так!

 

 Так по каким критериям человек судит, что он внутри вопроса?  Как можно утверждать, что он эксперт? 

Сразу отбросим заведомых шарлатанов? Повсюду натыкаешься на объявления гадалок, магов. Это «эксперты» пиар себе делают немалый. В саморекламе они изобретательны. Классический пример: «приехал Жрец (Знаменитый бомбейский брамин-йог) сын Крепыша Любимец Рабиндраната Тагора Иоканаан Марусидзе.» И чем Глобы отличатся от вокзальных цыганок? А чем Ванга? Но она очень популярна. Чумак ведь заряжал воду по телевизору. Путин с Шойгу ездили к шаманам. Но ведь среди шарлатанов был и академик. Лысенко. Да разве только? Лысенко тот хотя бы отличал тычинку от пестика.
Отельным кланом стоят не шарлатаны, а высокие особы, те, кому власть давала возможность думать, что они великие специалисты, очень даже ВНУТРИ вопроса.  очень забавно сейчас почитать статьи Надежды Крупской, как она шельмовала стихи Чуковского. Полный бред марксиста –догматика.  Но кто ей скажет поперек. Она жена Ленина. Сталин писал трактат на тему языкознания. Он указывал писателям, как им следует писать.  Брежнев дорос до маршала Победы. Стал писателем. И, как сказал один секретарь крайкома, «со времен Слова о полку Игореве не было такой эпохальной работы». Следовательно, Крупская, Сталин, Брежнев были великим экспертами, были ВНУТРИ.

Для сравнения возьмите какое-нибудь демократическое государство. Ну, например, США. Сколько за 20-21 век там было президентов. Кто из них указывал писателям, как и о чем нужно писать?

В наше время наблюдается та же тенденция власти считаться экспертом, проникнуть ВНУТРЬ площадки. Володин несколько лет тому назад выдвинул Путина на соискание Нобелевской премии. В какой области? Химии, медицине? Нет. Нобелевской премии мира. Как бы значимо звучало в свете нынешних событий, если бы ему такую премию дали.  Не дали и не надо. В России вручается собственная Нобелевская. В честь другого Нобеля.

Из интернета.

9 августа 2024, 19:02

«Ирина Винер вручила Рамзану Кадырову «Нобелевскую премию» за выдающиеся профессиональные достижения. Глава Чечни Рамзан Кадыров стал лауреатом премии Людвига Нобеля за «выдающиеся профессиональные достижения». Об этом он сообщил 9 августа в своем телеграмм-канале.
Людвиг Эммануилович Нобель родился 27 июля 1831 года в Стокгольме. С 11 лет его жизнь была связана с Россией, куда переехал его отец. Среди лауреатов премии — сама Ирина Винер, Владимир Путин, Валерий Гергиев, Андрей Кончаловский, Сергей Лавров и другие»

Помимо того, что Кадыров лауреат, он и академик. Из интернета.
«Рамзан Кадыров заявил, что звание академика РАЕН присвоено ему за успехи в восстановлении мира в Чечне»

 Немного странно. Ну, можно за восстановление мира получить премию. Но чтобы звание академика?  А сколько у нас кандидатов и докторов наук, чьи кандидатские не содержат никакой свежей, оригинальной мысли. Но раз он доктор, значит он ВНУТРИ.
 
Но ведь даже если человек не шарлатан, не подобного типа академик и лауреат, а серьезный исследователь, очень трудно понять, насколько он ВНУТРИ вопроса. Естественные законы постоянно уточняются. И того, кто недавно был непререкаемым авторитетом, идолом, подвигают в сторонку, дополняют, и даже опровергают. Трудно определить, кто ВНЕ, а к то ВНУТРИ. И насколько он ВНУРИ, насколько близок к истине? Тем более, что истину болтает, на волнах истории. И территория ВНУТРИ напоминает неровную волнующуюся поверхность, на которой произвольно разбросаны фишки, где идет вечный спор, какая фишка ближе к центру.

Пример поверхности с фишками подходит, когда дело касается отдельных людей, индивидуально. Но человек - существо общественное.  Люди согласно своим взглядам и пристрастиям объединяются в большие и маленькие коллективы, в партии. Например, в маленькие коллективы, как болельщики футбольной команды, или фанаты певца, или артиста?  Иной болельщик знает про футбол буквально все. Кто, кому, когда забил. Знает лучше, чем иной футболист.  Он этим гордится. Он ВНУТРИ!! Фанат знает про певца все!! Он эти гордится. Он ВНУТРИ. Но кроме автографа или контрамарки ни о какой выгоде не мечтает.   
 
 Другое дело партия политическая. Это коллектив, который формируется, чтобы решить вопросы жизни общества. Те вопросы, что человек в одиночку   решить не в состоянии. У партии появляется программа, в которой изложено отношение ко многим аспектам жизни общества.  Появляется устав. Это болельщик с болельщиком может рядышком посидеть, поорать на стадионе, выпить немного и разойтись. С членами партии так не прокатит. Партия создана не для периодических зрелищ, а для постоянной власти. В государствах, где диктатура, там, как сказал еще Ленин, «власть взяли всерьез и надолго.» Там властная партия уничтожает своих противников.   Маяковский сказал «если в партию сгрудились малые, сдайся враг, замри и ляг».

  Партия создана, чтобы заботиться о людях. Но как же она сможет заботиться о других, если не позаботится о себе любимой? Первейшая задача - себя возвеличить. Как? Нужно повсюду повторять, что эта партия больше остальных ВНУТРИ проблемы. Она – ум, честь и совесть.  Как гордо высказался Маяковский, хочу сиять заставить заново величественное слово ПАРТИЯ.

Похожа ли партия на клуб фанатов? Кое-что общее есть. Но есть различия. Футбольные фанаты формируются вокруг уже имеющейся команды. Они привержены своему клубу. Но они могут ругать игроков команды за плохую игру. Партия составляется не из таких легкомысленных, а из серьезных людей. Если это партия вождистского типа, в ней тем более серьезные люди.  Серьезные люди погружены в задачи партийного строительства. А для остальных задач они нуждаются в активистах и фанатах.  Активисты и фанаты обеспечивают тылы. Это «кулак миллионопалый, сжатая в один разящий кулак»

  Если человека сложно, но можно переубедить. Как Родиона Раскольникова. Если Оппенгеймер много говорил о том, что совершил большую ошибку, создав атомную бомбу. Если кто-то мог прозреть и изменить свое мнение, то партия вождистского типа, а потому убежденная в своей правоте, никуда сворачивать не намерена. Она как паровоз, летит вперед.  К светлому будущему. И тут она очень похожа на религиозную общину.  Сейчас у нас примеры: Игил, талибан. Те тоже стремятся к светлому будущему и их тоже не заставишь сойти с пути.

  Она может чуть отклониться с курса, по мелочам, и только вслед за вождями.  А чаще всего в результате смены вождей. И чем заканчивались такие повороты в компартии, известно. Выявлением и уничтожением врагов народа.  Поворот в вождистской партии означает, что свернут шею каждому, не сумевшему вовремя свернуть вслед за партией.  И поскольку такая партия - «ум, честь и совесть эпохи», и ею руководят гении всех времен и народов или лауреаты собственной нобелевки, изрекающие истины в конечной инстанции, партия становится подобием бога на земле, она берет на себя право назначать и возвеличивать, карать и миловать.  Посему, она любое преступление освятит: кражу и грабеж, и убийство. И преподнесет как благое дело. Все полезно во имя дела партии.  Партию переубедить невозможно.  Она этим гордится. Своей стойкостью, своей бесповоротностью, своей решимостью, не считаясь с жертвами, идти к цели согласно заранее намеченным планам. Так религиозные фанаты горды своим фанатизмом.

 Посмотрим на примере, как разные партии понимали трепещущие вопросы жизни населения. Например, как они подходили к проблеме социального неравенства.  Некоторые считают, что неравенство дано нам природой и является стимулом развития. Эти люди объединяются в партию единомышленников, доказывающих, что неравенство – благо. Другие считают, что неравенство бич человечества, и с ним нужно бороться. Тем или иным способом. Способов много. И желающие равенства, в соответствии с выбранными способами решения проблемы, объединяются в партии.  Итак, множество партий располагается на общей площадке, которую можно назвать площадкой по решению проблемы социального неравенства. У каждой партии свой взгляд.  Если все ВНУТРИ, кто ближе к истине, кто прав?

Были попытки решить эту проблему. Древнегреческая демократия, новгородское вече, итальянские средневековые республики, русская крестьянская община, – это примеры попыток как-то сгладить проблему неравенства. Вопрос не решался.

Практическое решение   этой проблемы, выявления, кто более прав, выливалось в войны. Например, решение вопроса о уровне неравенства приводил к войнам в древней Греции, в Риме. Каждая партия там считала себя правой, а противника неправым.

К примеру, крестьянские бунты – это стихийная попытка устранить неравенство.  Выливалось все в анархию и резню. Кто прав? Кто большее углубился ВНУТРЬ решения проблемы? 

Буржуазия и в Англии, и во Франции, и в Нидерландах, претендовавшая на то, чтобы устранить неравенство, воевала с роялистами, считавшими феодальное неравенство нормой. В России в 1917 году социалисты воевали с буржуазией. У каждого было свое понимание границ равенства. Потом социалисты воевали межу собой.  Большевики объявили себя самыми близкими к истине.  Самыми ВНУТРИ. Но неравенство в стране победившего социализма оказалось очень серьезным.  Потом началась война между коммунистами и фашистами.  Каждая партия понимала вопросы равенства и неравенства по-своему. Каждый считал, что он ВНУТРИ, а противник ВНЕ.

 Но кроме этого существуют вопросы гендерного неравенства, неравенства развитых и неразвитых стран, и так далее. Каждый вопрос имеет свою долгую историю.
 
На современном этапе обострились конфессиональные противоречия. Исламисты считают, что они ВНУТРИ, они постигли истину. Остальные ВНЕ. И нужно остальных за бороду втянуть ВНУТРЬ.   
 
И тут вспомним о женщине, решившей шагнуть внутрь иудаизма. Боюсь, что по-настоящему, войти не сможет. Вопрос о том где ты, ВНУТРИ или ВНЕ, и где границы этого пространства, бесконечен и, к сожалению, не имеет решения.