Размышления о марксизме. - 1

В 2023 году на своей странице в Живом Журнале я решил немного поразмышлять о марксизме, - о его основных принципах, теоретических положениях и практическом осуществлении. Главным образом я делал это для себя, чтобы больше понять и упорядочить собственные представления по этой теме. Но поскольку читатели делали свои комментарии (большей частью нужные и интересные), я хотел бы сейчас опубликовать здесь все эти записи вместе с комментариями.

ЗАПИСЬ ПЕРВАЯ.

Очень долго не смогу заниматься в Живом Журнале своей основной работой, поэтому решил заполнить этот временной пробел спокойными и несложными размышлениями о марксизме. Что-то вроде личного дневника. Эти записи абсолютно ни на что не претендуют, - просто как бы разговор с самим собой, желание не торопясь просмотреть свои знания и ещё раз продумать кое-какие моменты в них. Будет ли это полезно кому-нибудь ещё? Я не знаю, да, в общем-то, и цели такой не ставлю. Во всяком случае, это будет полезно мне самому.

- - - -

Основная задача любой науки – открытие и формулирование объективных законов, присущих предмету её изучения. Это относится и к марксизму как к науке.

Хотелось бы сначала коснуться марксистской философии. Именно в том и проявился действительно научный подход, что с самого начала эта философия поставила вопрос об объективности мира, - не о каких-то выдумках, а о том, что существует реально и объективно и, следовательно, должно быть изучено.

Понимание мира материалистически, да ещё и в том виде, в каком этот мир на самом деле существует и развивается, то есть диалектически, является главнейшим плюсом марксистской философии.

К сожалению, я замечал, что многие, считающие себя материалистами, не совсем правильно понимают понятие «материальность». Попробуем разобраться получше.

Что такое материя? «Материя» – это… всего-навсего слово, это просто вспомогательный термин, выражающий главнейшее, базовое положение марксистской философии.

Это главнейшее, базовое положение говорит о том, что мир является объективной реальностью, существующей и развивающейся по своим собственным, присущим ей закономерностям. Именно это и называется материальностью.

Ленин так и пишет: «Материя есть философская категория…» Понимаете? Не что-то, на что можно указать пальцем, а философская категория. Для чего же она применяется, для какой вспомогательной цели? «Материя, - говорит Ленин, - есть философская категория для обозначения объективной реальности…» И в другом месте: «Единственное свойство материи есть свойство быть объективной реальностью».

Таким образом, чтобы определить, является ли что-то материальным, нужно посмотреть, является ли оно, во-первых, реальностью, а во-вторых, реальностью объективной, то есть существующей вне нашего сознания и имеющей свои собственные закономерности развития.

- - - -

То, что природа представляет собой именно такую объективную реальность, понять, конечно, не трудно. Представим себе время, когда на Земле не было не то что людей, но и вообще каких-либо живых существ. Предположим, что с берега в воду скатился какой-то предмет, - и независимо ни от какой физики, ни от какого Архимеда, на него будет действовать выталкивающая сила, равная весу жидкости, вытесненной этим телом.

Гораздо труднее для некоторых товарищей понять, что не только природа, но и человеческое общество представляет собой объективную реальность со своими собственными закономерностями. Именно распространение материалистичности не только на природу, но и на общество явилось великим достижением марксизма и именуется, как известно, историческим материализмом.

Получается, что всё в этом мире, будучи, во-первых, реальностью, а во-вторых, реальностью объективной, является материальным? Да, Ленин так и говорит: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи».

Вот почему что-то явно не так, когда в некоторых учебниках философии пишут (цитирую учебник 1971 года): «Всё существующее может быть отнесено либо к материальному, либо к идеальному». Явный ляп. Никаких «либо», - материально всё.

А сознание? А продукт сознания, - идеи, мышление?

А разве сознание, если исследователь посмотрит на него как бы со стороны, не существует реально и не имеет своих собственных, присущих ему закономерностей?

Вот почему правильней сказать, что мир материален целиком, что материально всё, без всяких «либо», в полном соответствии со словами Ленина, но эта общая материальность подразделяется на (не знаю, как правильно сказать – два вида, две группы, две сферы): на материальность непосредственную и материальность отражённую.

Вот эту отражённую материальность и назвал кто-то когда-то очень неудачно – «сфера идеального». Нет, нужно говорить так: сфера непосредственной материальности и сфера отражённой материальности.

Маркс застал термин «сфера идеального» уже существующим в языке, но он правильно указал: «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней».

Когда мы стоим перед зеркалом и видим своё отражение, мы, конечно, не сомневаемся, что мы материальны. А отражение? Что оно такое, как не лучи, отразившиеся от поверхности и попавшие в наш глаз? То есть отражённость в зеркале тоже материальна, тоже является объективной реальностью, имеющей свои законы. Но мы понимаем и разницу: уберём отражение (завесим зеркало) – мы всё равно останемся, а если уйдём мы – исчезнет и наше отражение. Таким образом, сфера отражённой материальности зависит от материальности непосредственной. Но это различие не отменяет факта материальности обеих сфер.

Один немецкий философ, тоже отстаивавший эту мысль, заявил слишком топорно: «Образ стола в моём мозгу так же материален, как и реальный стол». Ленин, конспектируя его работу, написал на полях: «Нет, не так же». Ленин не написал, что образ стола не материален, он не согласился только с выражением «так же».

- - - -

Некоторые очень уж дотошные критики могут сказать так: «Абсурд получается, товарищ Морозов. Материальность по определению - объективная реальность, объективность же по определению - нечто внешнее по отношению к нашему сознанию. Как же можно говорить о материальности сознания? Выходит, что сознание является внешним по отношению к самому себе. Ха-ха-ха.»

Но я ведь не случайно несколькими абзацами раньше сказал: «А разве сознание, если исследователь посмотрит на него как бы СО СТОРОНЫ, не существует реально и не имеет своих собственных, присущих ему закономерностей?» Да, моё сознание субъективно. Но когда я, как исследователь, рассматриваю сознание других людей, оно для моего сознания становится внешним объектом, как и моё сознание для этих других. Так что никаких абсурдов здесь нет, процессы сознания так же материальны по определению, как и весь мир в целом.

Но тут очень важно сказать вот о чём. Если на основании этого кто-то выразится так: «мысли, идеи материальны», - то это будет совершенно неправильно. Здесь есть важный нюанс, непонимание которого не позволит понять суть дела правильно.

Я вспоминаю, как в советском ВУЗе на занятиях по марксистской философии наш лектор задал студентам вопрос: «Материален ли камень?» Все, конечно, ответили: «Да, материален». Тогда лектор задал следующий вопрос: «А материален ли падающий камень?» Студенты дружно ответили, что падающий камень, конечно, тоже материален. Тогда лектор спрашивает: «А материально ли падение камня? Не «падающий камень», а «падение камня»?» Студенты немного почему-то покряхтели, но всё же ответили, что падение камня также материально. И тогда лектор задал последний вопрос: «А материально ли падение? Не «падение камня», а просто «падение», падение само по себе, как таковое?» Наступила пауза, хотя некоторые и пытались что-то бормотать. «Ребята, - сказал лектор, - запомните – если кто-нибудь когда-нибудь задаст вам такой вопрос, смело посылайте его на все буквы русского алфавита. Вопрос абсурден, потому что «падения самого по себе» не существует. Существует падение камня или другого предмета, а «просто падения» не бывает, и нелепо ставить вопрос о материальности или нематериальности того, чего нет.»

Вот так же и мысли, идеи. Отдельно, сами по себе, как таковые они не существуют, и значит, ставить вопрос о том, материальны они или не материальны, абсолютно нелепо. Материально не падение как таковое, взятое само по себе, а падение камня; материально не отражение как таковое, а процесс отражения лучей в зеркале; материальна не мысль как таковая, а процесс мышления в мозгу. Вот так и надо всегда формулировать: говоришь о мыслительном образе – имей в виду «возникновение образа в мозгу». Не отрывай одно от другого, а то сразу свалишься в идеализм.

- - - -

Я встречал людей, которые толкуют материальность жизни общества так: да, конечно, объекты нашего общества и мы сами материальны, но жизнь общества не подходит под определение материальности, так как не является объективной реальностью со своими собственными закономерностями; ведь жизнь общества делают люди, своими субъективными действиями, по своему субъективному сознанию.

То есть эти товарищи отрицают наличие объективного фактора в человеческом обществе. Они говорят: это в природе есть объективный фактор, а в обществе – только субъективный.

Если бы было так, то нам действительно нужно было бы исключить человеческое общество из категории материальности (как понимает её марксизм). Но это не так, и эти товарищи неправы.

Объективный фактор для общества возникает на стыке природы и общества. Люди как живые существа есть часть природы и вынуждены подчиняться её законам, то есть кушать, пить и тому подобное. А дальше, от этого объективного фактора идёт следственная цепочка мер, присущих всей жизни человеческого общества: нужно есть? – значит, нужно выращивать хлеб; нужен хлеб? – значит, нужен плуг; нужен плуг? – значит, нужен металл; нужен металл? – значит, нужны рудники, заводы, производство; нужно производство? – значит, нужна определённая организация этого производства, которая обеспечивает нужный результат, - и так далее.

Мы видим, что вся субъективная деятельность людей совершается не лишь бы как и не по какой-то произвольной причине, а диктуется неустранимым и неумолимым фактором, который является для этих действий фактором объективным. Да, люди действуют, исходя из своего сознания, из своих идей, но эти идеи образуются в сознании не сами по себе, а под влиянием объективного фактора.

Следовательно, человеческое общество во всём его развитии тоже материально в полном марксистском смысле, то есть является объективной реальностью со своими закономерностями. А это значит, что эти закономерности нужно так же открывать, познавать и практически применять, как мы это делаем с помощью науки по отношению к объективным законам природы. В этом и заключается суть исторического материализма.

- - - -

Но в действии общественного объективного фактора есть особенность. В природе объективный фактор действует без субъективного, - изменения происходят в рамках самого этого фактора по неживой причинно-следственной цепочке. Электризация туч вызывает молнию, молния вызывает огонь, огонь зажигает дерево и так далее. В обществе не так. В обществе ведь действительно нет ничего, кроме людей и их деятельности. Значит, общественный объективный фактор не может проявить себя как-то иначе, кроме как через субъективную деятельность людей. Несмотря на то, что есть сильный созревший объективный фактор, никаких изменений не произойдёт, никакая причинно-следственная цепочка не возникнет, если не начнёт действовать фактор субъективный.

Противники исторического материализма в связи с этим говорят: получается, что всё-таки мы правы; вот не будем совершать субъективные действия – и никакой объективный фактор ничего не сдвинет, никак себя не проявит.

Но дело в том, что объективный фактор вынуждает, заставляет совершать соответствующие субъективные действия. Его накапливающееся давление проигнорировать не получится никак. Не хотите добывать пищу? Ну, не надо, не добывайте. Не хотите лечить своего тяжело больного ребёнка? Ну, не надо, не лечите. И до чего вы так дойдёте?

Положение таково, что или человечество будет выполнять диктуемое объективным фактором, или погибнет. Так что у противников исторического материализма, у защитников идеалистической «свободы воли» никаких аргументов нет и не может быть.

(Конец ПЕРВОЙ ЗАПИСИ).




КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ rekus:

«Материя и сознание человека неразрывно связаны в самом человеке. Одно не может существовать без другого.»

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Нельзя говорить, что «материя и сознание человека неразрывно связаны в самом человеке; одно не может существовать без другого.
 
Во-первых нельзя противопоставлять материю и сознание союзом «и», так как процесс сознания тоже материален. Нужно говорить – материальность непосредственная и материальность отражённая. Во-вторых, неправильна мысль, что одно не может существовать без другого. Непосредственная материальность вполне может существовать без отражённой, а отражённая нуждается в непосредственной только в момент формирования образа в мозгу, после же формирования образ остаётся даже при исчезновении этого объекта во внешнем мире.