Размышления о марксизме. - 2

ЗАПИСЬ ВТОРАЯ.

С сознанием, видимо, нужно поразбираться поподробней. Не хочу выставлять себя каким-то новатором, но всё же никак у меня не получается согласиться с установившимся позднесоветским толкованием этой темы. Что-то, по-моему, у них всё-таки не так. Вот, например, известный позднесоветский философский деятель пишет в своей «умной» книге: «Само по себе сознание не заключает в себе ни грана материи». Ну, как же это так?

Думаю, любой нормальный человек согласится, что очевидный логический путь к правильному ответу может быть только таким: сначала даём определение сознания, а потом прикладываем его к определению материи и смотрим, есть соответствие или нет.

Какое же определение сознания даёт этот автор? «Сознание это понятие, обозначающее человеческую способность идеального воспроизведения действительности». Понимаете? Он в само определение уже ввёл указание на то, что это не материальное, а нечто из «сферы идеального». Как же так можно? Ведь в этом ещё нужно разобраться, а не заявлять сразу.

Да и определение какое-то слишком общее, расплывчатое, в духе, так сказать, самых худших традиций старой философии.

По-моему, сознанию нужно дать такое определение: «Сознанием называется системно взаимосвязанная совокупность таких процессов, как представление, воля и мышление». Кто-то может не согласиться, но мне кажется, что здесь учтено всё. А если это так, то приложив это определение к определению материи («объективная реальность, существующая и развивающаяся по собственным, присущим ей законам»), мы увидим, что соответствие есть, так как эти процессы тоже реальны и имеют собственные закономерности. (Кстати, именно поэтому мы можем изучать сознание с помощью науки – открывать и познавать его объективные закономерности, а иначе мы бы только стояли перед этой «загадочностью» и хлопали своими идеалистическими ушами.)

- - - -

Давайте посмотрим на эту совокупность процессов поближе.

Предположим, человек смотрит на поверхность, которая преимущественно отражает лучи какой-то конкретной длины волны. Эти лучи через глаз воздействуют на определённый участок мозга (скажем так – «цветовой» участок) и вызывают там процесс возбуждения, воспринимаемый человеком, допустим, как красный цвет. То есть мы имеем схему простого рефлекса: сигнал извне привёл к соответствующему возбуждению.

Идём дальше. Слова также являются сигналами и, как и всякий сигнал, тоже вызывают какое-то возбуждение в своём участке мозга (скажем так – в «словесном» участке). Если впечатление от наблюдаемой поверхности человек обозначит словом «красный», то при произнесении этого слова возбудится соответствующий «словесный» участок в мозгу. Но поскольку возбуждение «цветового» участка не раз устойчиво сочеталось с возбуждением соответствующего «словесного» участка, то между этими участками сформировалась условно-рефлекторная связь, действующая и в одну и в другую сторону.

Теперь, когда мы видим красную поверхность, этим возбуждается «цветовой» участок, и через условно-рефлекторную связь тут же возбуждается и соответствующий «словесный» участок, - и мы говорим: «Это - красный». И наоборот, произнося слово «красный», даже без наличия реальной красной поверхности, мы возбуждаем «словесный» участок, который через условно-рефлекторную связь возбуждает соответствующий «цветовой» участок, - и мы воспринимаем то же ощущение, которое было и при непосредственном воздействии действительной красной поверхности, мы как бы видим этот цвет внутренним зрением.

Да, безусловно, яркость впечатления не будет одинакова: одно дело, когда возбуждение «цветового» участка происходит непосредственно от лучей, и другое дело – когда возбуждение происходит через условно-рефлекторную связь от слова «красный». Второе будет, так сказать, заметно бледнее первого. Но, тем не менее, суть дела одна – возбуждение «цветового» участка. Вот какова природа так называемого «образа», представления. Что здесь нематериального? Зачем применять искусственный, старо-философский, идеалистический термин «сфера идеального», сложившийся в ту эпоху, когда механизм процессов в мозгу был ещё неизвестен науке?

- - - -

Обратимся теперь к понятию «воля». Мы увидим, что и здесь нет никакой идеалистической мистики. Человеку извне давали словесные команды к действию. Между этими командами и действиями сложилась прочная условно-рефлекторная связь. Человек и сам давал такие команды другим. Что же такое так называемая «воля»? Это просто словесная команда человека самому себе, вызывающая через сложившуюся условно-рефлекторную связь побуждение к соответствующему действию. Всё вполне материально. При чём тут «сфера идеального»?


А что такое мышление? Появление речи означает опять-таки условно-рефлекторное связывание между любым непосредственным возбуждением в мозгу и соответствующим словом (точнее – соответствующим «словесным» участком). Получаем как бы два параллельных этажа: нижний (несловесный) и верхний (словесный). Когда внизу, по тем или иным конкретным причинам, возникают возбуждения различных участков, вверху параллельно возбуждаются соответствующие «словесные» участки. Причём, в верхнем этаже параллельно отражаются и рефлекторные связи между разными участками нижнего этажа. То есть весь идущий внизу процесс получает словесную параллельность наверху. Человек получает возможность представлять происходящее в словах, в речи. Это то, что принято называть «осознанием» себя.

Нетрудно понять, что имея механизм «воли», человек вполне может двигаться по многочисленным связям одного лишь верхнего, речевого этажа, - это и называется мышлением. При этом, конечно, через условно-рефлекторную связь между этажами будут возбуждаться и соответствующие «образы» в нижнем этаже, - как уже сказано, не такие яркие и отчётливые, как при непосредственном возбуждении, но всё же имеющие место.

Мы опять видим, что нет в этом никакой идеалистической мистики, - обычный процесс возбуждения и торможения различных участков мозга, работа рефлекторных связей между этими участками и возможность образования каких-то новых связей на обоих этажах (в логике установление новых связей в словесном этаже принято называть «умозаключением»).

Ещё раз возвращаюсь к определению сознания, которое мне представляется верным: «Сознанием называется системно взаимосвязанная совокупность таких процессов, как представление, воля и мышление».

- - - -

Итак, выражение «сфера идеального», нужно, как мне кажется, выбросить в мусор как термин, сложившийся в старую эпоху – эпоху до материалистического понимания процессов в человеческом мозгу. Слова Маркса («Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней») являются совершенно правильным утверждением, разве что слово «пересаженное» звучит несколько неконкретно, представляет собой просто образный оборот речи. Это понятно, ведь Маркс тоже не мог знать конкретных достижений будущей науки в этой области.

Из всего рассмотренного мы также хорошо видим, что материальные процессы в мозгу не являются первичными, а имеют всё же первоначальным источником материальность внешнюю. Вот почему мы не должны ставить ту и другую материальность на один уровень в этом отношении, а именовать их материальностью непосредственной и материальностью отражённой.

Правильность известного положения марксистской теории о том, что бытие определяет сознание, что бытие первично по отношению к сознанию, здесь ясно и наглядно видна. И вызывает большое уважение и восхищение тот факт, что к этому абсолютно верному выводу марксистский материализм пришёл ещё до того, как наукой были открыты конкретные механизмы связей между внешними сигналами и процессами внутри сознания.

Однако цитированный мною в начале текста позднесоветский автор, упорно стоя на своём, пишет: «Отражаемый образ есть нечто идеальное. Он не сводится ни к самому материальному объекту вне нас, ни к тем физиологическим процессам, которые происходят в мозгу. Это не материальная, а духовная область, противоположная материальной. Сущность человеческого сознания невозможно вскрыть исходя лишь из физиологических связей мозга, и здесь пока ещё много непонятной тайны.» Ну, как говорится, дорассуждался «до ручки»… Вообще, к позднесоветским так называемым «учёным» в области общественных наук есть очень-очень много претензий, и загнивание этих наук в то время совсем не было случайным.

(Конец ВТОРОЙ ЗАПИСИ).




КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ rekus:

"Сознание и материя суть понятия разные."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Ваша позиция мне понятна, и Вы уже высказывали её раньше. Но Вы подумайте вот о чём.

Известно, что есть разные уровни отражения, и отражение внешнего материального мира в сознании считается в материалистической философии высшим его уровнем. Так называемое отражение есть и в неорганической природе: скажем, сапог - и след сапога. Есть так называемое отражение и в растительном мире: скажем, солнечный свет - и процессы в листьях. Отражение в животном мире выглядит как внешнее воздействие - и ответные процессы в организме. Не кажется ли Вам неправильным, что на всех предыдущих уровнях отражение явно представляет собой материальность и только говоря об отражении в виде сознания, мы вдруг почему-то (?) должны отходить от материальности и выдумывать какую-то туманную "сферу идеального"? Не кажется ли Вам, что это, так сказать, остаточный рудимент того времени, когда психология была нематериалистической и базировалась на таком искусственном и пустом понятии как "душа"? Вы можете не соглашаться со мной, но подумать об этом всё-таки не мешает.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ rekus:

"Отражение материального в сознании не является материей, так как отражение всегда субъективно."

МОЙ ОТВЕТ:

Если Вы попробуете дать определения понятиям "объективный" и "субъективный", а потом сравните их между собой, то Вы увидите, что понятие "субъективный" является относительным. Так Ваши идеи для Вас, конечно, субъективны, но для меня они являются чем-то внешним, не зависящим от моего сознания, то есть объективной реальностью. Не так ли?

Сформулируйте определения и вдумайтесь в них - и Вы сами это поймёте.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ rekus:

"Не надо манипулировать терминами.
Объективная реальность (материя) для каждого субъекта субъективна, так как она существует независимо от сознания."


КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Вы пишете: = Итак, выражение «сфера идеального», нужно, как мне кажется, выбросить в мусор как термин, сложившийся в старую эпоху – эпоху до материалистического понимания процессов в человеческом мозгу. =

Нет, не надо выбрасывать. Ведь есть же коллективное сознание, коллективное бессознательное и прочее идеальное, не находящееся в каком-то конкретном мозгу.

Впрочем, цитируемый вами автор тоже что-то не то пишет. Духовная область вовсе не противоположна материальной, а представляет из себя особую форму материи."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Со вторым Вашим предложением согласен полностью. А вот насчёт первого предложения нужно будет поразмышлять когда-нибудь в будущем. Очевидно, такая возможность появится, когда пойдёт более подробная речь об историческом материализме, об общественных отношениях и тому подобное.

Мне сейчас смутно представляется, что так называемое коллективное сознание относится именно к этой области - области общественных оношений, и, следовательно, если мы считаем и общественную жизнь тоже материальной (а не только одну природу), мы должны и коллективное сознание считать принадлежащим к материальной сфере, но только не к природной материальной сфере, а к материальной сфере общественной. Как-то так. Здесь нужно ещё подумать.


КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ mamburu:

"А абстрактное мышление? Да, оно привязано к сознанию, которое в основе материально, но его может больше ничего и не роднить с материальным миром. Можно выдумать оторванные от жизни аксиомы и на них соорудить стройные, внутренне непротиворечивые законы. Разве это не есть уже что-то идеальное?"

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Я Вас понял, но мне кажется, что Вы смешали, приняли за одно и то же два разных вопроса. Один вопрос - является ли данный процесс материальным, второй вопрос - соответствует ли его результат реальным отношениям внешнего мира.

Да, поскольку человек приобретает способность двигаться мышлением по одному лишь словесному этажу, он может искусственно "конструировать" в сознании самые вычурные нелепости, которым нет никакого соответствия в реальном мире. Но это означает только то, что ответ на второй вопрос будет отрицательным. К ответу же на первый вопрос это не имеет никакого отношения, - ведь несмотря на нелепый результат такого "конструирования", сам-то его процесс будет осуществляться материальным образом.

Это похоже на то, как если бы кто-то выполнял какую-то работу неправильно и из-за этого получил нелепый результат. Но сам-то процесс работы при этом был же вполне материальным.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ mamburu:

"Ну не обязательно же нелепость. Та же математика. Задав некие аксиомы, мы получили область со своими законами, которые не устаём открывать, и которые от нас не зависят и ограничены только теми аксиомами. Но где материальный носитель этих законов?"

МОЙ ОТВЕТ:

Если сами исходные аксиомы соответствуют реальному миру, то при правильном дальнейшем мышлении и все открытые законы будут соответствовать закономерностям реального мира.

Если же Вы с самого начала зададите аксиомы, не соответствующие реальному миру и даже противоречащие ему, то хотя все открытые впоследствии законы будут соответствовать вашим аксиомам, но точно так же, как и аксиомы, они будут нелепы с точки зрения реального мира.

У Лобачевского получилось следующее: он задал аксиомы чисто умозрительно, не задаваясь вопросом - соответствуют ли они реальности, и построил на них теорию. Как оказалось впоследствии, эти аксиомы соответствуют реальному миру при определённых условиях, и поэтому выводы Лобачевского не нелепы. Если бы оказалось, что такого соответствия нет ни при каких условиях, выводы Лобачевского остались бы просто предположительной фантазией.

Но повторяю ещё раз - даже в случае несоответствия теории Лобачевского реальному миру его труд по разработке этой теории является материальным процессом. А материальными носителями его выводов будут: в случае их соответствия реальности - как материальные связи между участками его мозга, так и реальные отношения в мире, а в случае их несоответствия реальности - одни только материальные связи его мозга.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ mamburu:

Да я-то согласен с написанным. Это я, скорее, как адвокат дьявола.

Но всё-таки пару моментов...

Представление, воля и мышление определены через механизм второй сигнальной системы. Т.е. можно и определение сознания, наверное, ещё сократить и свести к "сигналу сигналов", чтобы убрать возможную разную трактовку:

а). Например "воля" — не как побудительный механизм, а в бытовом понимании "свобода выбора", что как раз от произнесения слов мало зависит и присуще всем тварям с развитой ЦНС.

б). Так же и "мышление" — обычно понимают не как представление в словах, а тоже по-бытовому "ввод данных — анализ — результат", что с сознанием связано опосредованно".