Карла Поллманн. Августин как апологет

АВГУСТИН КАК АПОЛОГЕТ
Карла Поллманн

Это то, к чему мы все склонны - направлять наше исследование не по самому вопросу, а по взглядам наших оппонентов.
Аристотель, De caelo 294 B 5

1. Введение

С исторической точки зрения Августин жил в период, когда христианская
апологетика как аргументативная защита христианства от языческой критики становилась все более и более устаревшей: христианство стало установленной и единственной признанной религией Римской империи в 395 году с указом Феодосия 2. Пограничное положение Августина как апологета становится очевидным, если взглянуть на устоявшиеся справочники по апологетике, где он либо вообще не упоминается3, либо является одним из последних представителей этой интеллектуальной традиции4. Августина часто называют последним из латинских апологетов, а его «Град Божий» —
кульминацией, завершающей традицию5. Однако, хотя историческая необходимость в разработке апологетических аргументов против языческой среды в строгом смысле этого слова устарела около 400 года н. э., методы (возможно, даже больше, чем многие из конкретных аргументов), используемые апологетиками, оставались актуальными во всех
обстоятельствах и контекстах, особенно когда возникало ощущение кризиса. Вот почему мы также находим научные обзоры, в которых апологетику можно рассмотреть на протяжении столетий после 400 г., г. н.э.,6 или публикации, в которых апологетика действительно может быть активной дисциплиной, по-прежнему творчески производящей аргументы, которые стремятся связать библейское откровение с миром вокруг нас.7
Уже Овербек диагностировал , что изначально эфемерный жанр апологетики сумел
выжить в различных метаморфозах, направляя свои проблемы на христианскую аудиторию.8 Аналогично, в немецкой католической теологии с  XIX века использовался
термин Fundamentaltheologie («фундаментальная» или иногда также «фундаментальная теология»), обозначающий субдисциплину, которая рационально и научно защищает аспекты христианской веры от любой критики извне (а позднее частично и изнутри) самой христианской общины.9 Пограничная позиция Августина в отношении апологетики становится также очевидной, если взглянуть на некоторые стандартные работы, посвященные его мысли. Примечательно, что Джеральд Боннер в своей известной книге « Святой Августин из Гиппона. Жизнь и споры  (Лондон, 1963) рассматривает полемику Августина против манихеев и донатистов, а также пелагианскую полемику, но антиязыческий аспект у него полностью отсутствует, как и Град Божий. Интересно, что Джон О Меара в книге «Значение Града Божьего» (Нью-Йорк, 1951) подчеркивает, что, несмотря на то, что язычество уже не было доминирующим, все еще сохранялось или возобновлялось чувство кризиса.10. Ответ Августина на это положительный, он утверждает, что в конечном итоге произойдет завершение осмысленной человеческой истории.11 Но его можно назвать мастером отсрочки уверенности  в этом, культивируя христианский «принцип неопределенности»12, подчеркивая, что мы не знаем, кто принадлежит к спасенным, а кто нет, до самого конца. Таким образом, антропологический факт постоянной экзистенциальной неопределенности дополняется христианским принципом эсхатологической неизвестности, который, по мнению Августина, должен сделать людей лучше и побудить их в полной мере использовать свои способности любви и понимания.13.
В этих рамках апологетика является разделом теологии, в котором истина христианской веры иногда раскрывается полемическим образом, но преимущественно с помощью рациональных аргументов, как разграничивается с другими религиями и идеологиями, так и утверждается как единственная или лучшая доступная истина.14 Для достижения этого апологетика имеет два компонента или аргументативных стратегии: оборонительную и атакующую.15 Она направлена на укрепление христиан в их вере и привлечение к ней других, а не на фактическую победу над интеллектуальными оппонентами.
Таким образом, апологетику формально можно описать двумя различными способами:16 а) по содержанию как состоящую из набора аргументов или их частей, которые направлены против окружающей критической среды и связаны с небольшим разнообразием литературных жанров. в то же время она не обязательно озаглавлена apologia.17. До Августина такие апологетические сочинения и их аргументы часто были вызваны определенным событием или кризисом и рассматривали определенную, потенциально эфемерную проблему. В случае Града Божьего Августина инициирующим кризисом является разграбление Рима в 410 г. н. э. готами, но то, что он написал, приобрело универсальные, а не эфемерные измерения. Темы, которые повторяются в апологетических сочинениях повсюду:18 мораль и лояльность христиан по отношению к
государству; вера против логоса; притязание христианства на универсальную истину;
«доказательство большего возраста» (Altersbeweis)19, которое утверждало, что христианство имеет свои корни в Ветхом Завете и, следовательно, старше и в целом
лучше языческой мысли, особенно философии. Действительно, христианские апологеты утверждали, что языческие философы были вдохновлены евреями или плагиатили Писание для своих размышлений, которые иногда показывали поразительные параллели с христианской мыслью. Некоторые, особенно Арнобий, превратили необходимость в добродетель и утверждали, что новизна христианства на самом деле была преимуществом.20 Апологетика не всегда обладала литературным качеством, и ее (эсхатологические и исторические) пророчества могли не подтверждаться21
б) Апологетика велась посредством метода как стратегии, основанной на принципах судебной риторики в частности,22 которая может быть частью практически любого литературного жанра, включая криптоапологетику и смешанные формы, для защиты или изложения христианских догматов веры перед лицом критики.23 Это
аналогично, например, сатире, которая может быть как литературным жанром сама по себе , так и литературной стратегией в других жанрах. Такое более широкое определение apologia или апологетического письма уже встречается у Евсевия,  1.3,6; 1.5,2, и рассматривается как исполнение требования 1 Пет. 3:15 («будьте всегда готовы всякому , требующему разумного объяснения (logos) относительно вашец надежды, дать оправдание (apologia),24, которое можно назвать библейской задачей апологетики.  Однако примечательно, что в современной апологетике Дембски и Ричардс берут за отправную точку Послание Иуды 3: «подвизайтесь за веру, однажды преданную святым 1 Пет. 3:15, насколько я могу судить, нигде не упоминается. Это придает апологетике их сборника иной фокус и стратегию, а именно большую готовность стать напористыми.25
В целом, именно метод, а не содержание, считается непреходящим достижением ранних апологетов. «Христианские апологеты должны оставаться вечно в долгу перед Отцами Церкви за их смелость в стремлении связать библейское откровение со
всей человеческой культурой, человеческой философией и  историей» 26 Далее мы намерены проиллюстрировать все эти вопросы, рассмотрев два совершенно разных произведения Августина, а именно его «О граде Божьем» (написанное с 412 по 426 гг.), часто объявляемое апологией как жанр, что явно указано в этой работе,27 и частично одновременно написанное «О Бытии буквально» (написанное примерно с 404 по 415 гг.) , которое является комментарием как жанр и имеет очень высокую научную претензию,
что делает его по методу апологетическим произведением, о чем Августин размышляет несколько раз явно.28 Пограничное положение Августина делает его идеальным объектом для рассмотрения того, как и почему он им;

2. Противники Града Божьего и De Genesi ad Litteram

Град Божий использует с его двухчастной структурой из 10 «отрицательных»
книг, за которыми следуют 12 «положительных» книг, это устоявшаяся апологетическая техника, как описано выше. Книги с 1 по 10 нападают на языческую веру в богов и разрушают ее. Они подразделяются на Книги 1; 5, которые опровергают, что вера в этих богов полезна для этой жизни, то есть они опровергают языческую религию и Книги 6;10, которые опровергают, что вера в языческих богов полезна для жизни грядущей, то есть они опровергают языческую философию, особенно неоплатонизм. Книги 11–22 являются убедительной демонстрацией того, что как эта жизнь, так и жизнь грядущая управляются
христианским Богом и что реальность сформирована в соответствии с библейскими
принципами и повествованиями и что эти принципы и повествования могут быть распознаны и найдены во всей реальности. Эта вторая часть подразделяется на Книги 11;14, которые описывают начало мира согласно Книге Бытия, Книги 15;18, которые имеют дело с реальной историей мира от падения до настоящего времени и преимущественно основаны на библейском повествовании, и Книги 19;22, которые описывают конец света со Страшным Судом, Адом и Раем.
В Граде Божьем следует провести тщательное различие между спорящими оппонентами, которые являются вымышленными образованными язычниками,
критикующими христианство и преимущественно упоминаются в третьем лице29, и коммуникативными адресатами («судьями») Града Божьего, к которым обращаются во втором лице и которые, как предполагается, являются образованными христианами.30 Это означает, что, по-видимому, впервые в апологетическую традицию, адресат рассматривается как преимущественно христианин,31 тогда как до этого целевым адресатом был в первую очередь языческий оппонент, хотя произведение, конечно, также могло быть прочитано христианами, чтобы вооружить их аргументами против языческой критики. Наоборот, несмотря на то, что изначально предполагалось, что адресовано оно христианам, Град Божий, конечно, мог и, действительно, кажется, был прочитан также язычниками: в . 5.26 Августин упоминает людей, которые после прочтения первых трех книг его Града Божьего готовили контрзаявление и ждали времени, когда они могли бы опубликовать его без риска.32
Конечно, языческий оппонент, представивший конкретные критические аргументы против христианства, должен быть опровергнут по пунктам. В случае Града Божьего
этот оппонент - вымышленный персонаж, которого Августин использует для разбора любого возможного аргумента против христианства, который он может придумать и с которым христиане могут столкнуться в реальной жизни: таким образом, Град Божий = это энциклопедическая, универсальная супер;апология, включающая в себя множество аргументов более ранних апологетических авторов.33 Однако подход Августина был
назван «субъективным и психологическим, а не объективным и систематическим».34
Тщательный анализ всего Града Божьего показывает, что Августин никогда не теряет из виду своих преимущественно языческих аргументирующих оппонентов, даже в последних книгах этой работы. Поэтому он превращает аспекты языческого образования и литературы в христианское образование или аргументацию. Неправильно, если, например, Даллес, но и другие утверждают, что вторая часть Града Божьего на самом деле не является частью апологетического усилия.35 Напротив, аргументативная стратегия всей работы основана на осознании того, что существует широкий спектр интеллектуальной критики со стороны высокообразованных язычников с давней философской и антикварной традицией, которая потенциально не только вредит христианству, делая его непривлекательным для потенциальных новичков, но и может отпугнуть уже обращенных христиан, заставив их сомневаться в том, придерживаются ли они правильной религии. В то же время, однако, ясно, что Августин рассуждает с христианской точки зрения: «наши христианские авторы» (7.1), «добрый и истинный посредник» перефразируя, имея в виду христианского мудреца, конечно же Иисуса Христа (10.24), «наши противники» (многократно для различных типов язычников, например, 1. 15 и далее; 3.14; 4.11;13; 4.15; 4.24; 7.9; 12.19; 13.8; 13.24; 17.4; 22.8; 22.10), но это выражение иногда обозначает также заблудших христиан, которые угрожают подорвать истинную христианскую веру изнутри, например, Ориген в 11.23; 12.14; 21.17; в целом в 21.18;27). К христианам иногда обращаются напрямую, например, «вы, о верные Христу» (1.28), тогда как язычники упоминаются в третьем лице: . «убедить гордых», 1.1 «они должны быть благодарны», 1.12 «те, ради которых я взялся защищать Град Божий», что повторяется в похожих словах еще в 21.11; часто их мнение цитируется без указания кого-либо в частности, например, «они говорят» и подобные выражения (например, 4.10; 8.8; 9.1; 10.19; 11.13; 11.32; 11.34; 12.10 ; 16.11; 20.7; 20.10; 21.3).
Но в других случаях Августин называет оппонентов либо для того, чтобы процитировать их в поддержку своего мнения против других язычников (таким образом, натравливая язычников на язычников, привлекательный и устоявшийся апологетический прием), либо для того, чтобы опровергнуть их, как Цицерон, Варрон, Саллюстий или Порфирий. Здесь мы также иногда находим прямое обращение к языческим оппонентам: «ваш коллега-платоник Апулей» (10.27); «вы провозглашаете, исповедуете» и т. д. (10.29), или 25 риторический апостроф ученого языческого антиквара Варрона (6.6; 7.5; 7.22).
Иногда ложные мнения язычников похожи на мнения еретиков и требуют тех же усилий для опровержения (например, 16.41), или такое мнение должно быть тщательно отделено от еретического мнения (14.2; 17.4). Иногда он утвердительно излагает собственную позицию: «мы доверяем Писаниям» (11.3); «мы должны затем подумать, какой ответ мы должны дать на эти ...» (11.5); «никаких христианских сомнений» (22.29).
Наиболее сложными являются ситуации, когда христиане следуют языческой критике или соблазняются ею (22.28 «немало христиан, которые симпатизируют Платону»), что включает в себя и самого Августина, конечно. Иногда не совсем ясно, язычники  или христиане имеются в виду, или то и другое, особенно когда речь идет о спорных толкованиях Библии (15.1 многих мнениях о рае [см. также Быт. лит. 8.1,1 и далее]; 15.11; 15.20; 15.23; 15.27; 17.12; 20.1; 21.9). Этому, конечно, способствует его доминирующая техника часто неточного определения точной природы своего противника  Тем не менее, Августин стремится доказать многое (20.30, поэтому достаточно того, что
мы доказали, что это было предсказано как новыми, так и старыми священными словами) и привести доказательства (21.2, что же мне поэтому показать, кроме того, что эти
отрывки о чудесах убеждают нас в грядущих вещах, и мы хотим, чтобы было достаточно тех вещей, которые мы тоже можем испытать, и нетрудно найти для них подходящих свидетелей) или примеры из природы (21,4 естественных примера), придерживаясь хорошего рационального (а не полемического) апологетического метода.
Структура De Genesi ad Litteram существенно отличается от структуры Града Божьего, поскольку она определяется не логикой аргументации, а последовательностью библейского текста. Библейский текст здесь находится в центре внимания, и это не просто средство, как в Граде Божием. В то время как «Град Божий» - это апологетическое произведение с интерпретативным уклоном, «De Genesi ad Litteram» - интерпретативное произведение с апологетическим уклоном. Книги с 1 по 4 посвящены первому повествованию о творении (Быт. 1:1; 2:4а), Книга 1 комментирует Быт. 1:1; 5, Книга 2 - Быт. 1:6; 19 (включая замечания против гадания), Книга 3 на Быт. 1:20;31 и Книга 4 на Быт. 2:1;3 (включая обсуждение значения чисел 6 и 7 относительно дней творения). В Книге 5 излагаются значение и различие двух объяснений творения, а также теория причинных объяснений, а также даются общие комментарии к Быт. 2:4;7. Книги с 6 по 12 посвящены второму рассказу о творении (Быт. 2:4б; 3:24): Книга 6 комментирует Быт. 2:7а (тело Адама, созданное из праха), Книга 7 - Быт. 2:7б (Божье дыхание жизни) . и вопрос о природе человеческой души), Книга 8 на Быт. 2:8;17 (Рай: Адам, правление Бога), Книга 9 на Быт. 2:18; 24 (Рай: животные, женщина). Книга 10 содержит отступление о происхождении и природе человеческой души, Книга 11 комментирует Быт. 2:25; 3:24 (включает обсуждение сотворения и падения Дьявола), а Книга
12 содержит отступление к Раю, третьему небу (2 Кор. 12:2; 4) и различным видам видений. Примечательно, что не все библейские стихи получают равное количество экзегетического внимания, и что есть обширные отступления.
Тем не менее, в целом аргументативная стратегия в De Genesi ad Litteram формально удивительно похожа на стратегию в Граде Божьем. Это становится ясно программно уже в 1.1,1, где Августин объявляет о необходимости утверждать и защищать историю сотворения в Бытии как верное историческое повествование.36 Он часто обращается к своим читателям со словами «вы видите» (1.1,2; 1.3,7; 1.8,14; 1.9,15; 1.10,20; 1.14,28). Как и в Граде Божьем, часто встречаются риторические вопросы, которые
призваны продвинуть аргумент дальше и иногда косвенно ослабить определенную позицию, не имея на самом деле аргумента против нее. Фразы типа «кто был бы настолько безумен, чтобы верить в это» (например, 4.2,6; 9.9,14) или «авторитет Писания несомненно учит» (2.5,9) поддерживают эту технику. В целом такие фразы относительно редки, но они значимы: я предпочитаю называть это техникой аргументативных
стопоров, т. е. иногда наступает момент, когда Августин больше не использует интеллектуальные аргументы, а просто утверждает то, что правильно и во что нужно верить. Рискну предположить, что он делает это в пунктах 36: «Итак, в отчетах о сделанных событиях возникает вопрос, следует ли все их воспринимать как имеющие только переносное значение, или же их также следует утверждать и защищать как правдивое описание того, что действительно произошло» enda et defenda sint). , где он считает, что аргументы
 бесполезны или слишком сложны. Было бы интересно исследовать это подробнее, т. е. в какой момент он все еще спорит, а в какой нет и почему.37 Оппонент часто вымышленный (1.19,38; 4.8,16; 11.8,10 и далее) или анонимный (1.11,23; 2.1,2; 2.1,3; 2.8,11 и далее; 3.4,6; 3.22,34; 7.2,3; 8.18,37; 9.9,3; 9.9,5; 10.15,26; 11.11,14; 11.20,27), иногда языческие (натурфилософы) (как в 2.3,6; 2.4,8; 3.9,13); он редко называет оппонентов (например, манихеи в 7.11,17; 8.2,5), иногда люди, которых имеет в виду Августин, кажутся в частности христианами, неуверенными в языческой критике (2.10,23; 2.11,24).
 В отличие от Града Божьего, мы находим в De Genesi ad Litteram едва ли какие-либо явные ссылки на языческие писания, такие как, например, Энеида Вергилия.38 Иногда антиеретические аргументы появляются как уместные или как устаревшие (7.11,17 и 8.2,5 соответственно, оба раза, по-видимому, в ответ манихеям). Как и в « Граде Божьем», Августин дотошен в обсуждении различных решений проблемы, с готовностью признавая, что иногда возможна множественность толкований , так что иногда он не может предложить решение, а иногда другие или последующие поколения придумают что-то лучшее.39 Наука справедливо подчеркнула апоретический характер этого комментария. Также примечательно в книге относительно большое количество явных методологических размышлений, насколько я могу судить, больше, чем в «О Граде Божьем» (мне не совсем ясно, почему это так).
Августин демонстрирует явное осознание апологетической, а не догматической
линии аргументации: «кафолическая вера предписывает, а разум несомненно учит» (1.14,28); вера и рациональные основания совпадают в случае Василия Великого (2.4,7: «То, что он сказал, как видите, не против веры и может быть легко принято, когда для этого изложены основания »). Хотя у христиан, строго говоря, нет времени на такие
вопросы (например, космология), поскольку они не имеют отношения к спасению, на них все равно нужно ответить, поскольку они угрожают ослабить христианское дело (2.15,34). Это выражено еще более подробно и с большей яростью в 1.19,38: «И что так досадно, так это не то, что над заблудшими людьми следует смеяться, а то, что наши авторы должны,
по мнению посторонних, придерживаться таких взглядов и, к великому ущербу для тех, о чьем спасении мы так заботимся, должны быть списаны и отправлены в корзину для бумаг, как и многие невежды». (ср. 1.20,40 "Напыщенные языческие интеллектуалы делают более слабых братьев и сестер неуверенными).
Апологетический метод для De Genesi ad Litteram явно сформулирован в 1.21,41: «Итак, мы должны показать, что все, что они [т. е. языческие философы] смогли
продемонстрировать на основе надежных источников, что мир природы не
противоречит нашим книгам, в то время как все, что они могли воспроизвести,
из любого из их томов, который противоречит им, то есть кафолической вере, мы должны либо показать с некоторой легкостью, либо поверить без всяких колебаний, что это полностью ложно. И мы должны так держаться за нашего Посредника, в Котором хранятся все сокровища премудрости и знания (Кол. 2:3), чтобы нас не соблазняла
болтовня ложной философии, и не пугали до потери рассудка суеверия ложной религии». Он рассуждает в том же духе в 2.1,2: «Наше дело теперь, в конце концов, исследовать, как писания Бога говорят, что Он установил вещи согласно их собственной природе, а не как
то, что он мог бы желать сделать в них или из них как чудо Своей силы». Он также обратил обвинение в иррациональной полемике у своих оппонентов: «такие люди не признают авторитет наших книг и не знают, как это было сказано, и поэтому они скорее будут высмеивать священные книги, чем отвергать то, к чему они пришли с помощью разумных аргументов или доказали самым ясным опытом» (Быт. букв. 2.1,4).

3. Метод и содержание в Граде Божьем и De Genesi ad Litteram

Травматическое событие разграбления Рима в 410 году заставило как язычников, так и христиан усомниться в легитимности и силе христианского Бога защитить Римскую империю, да и весь мир от катастрофы. Особенно в первых книгах Града Божьего Августин использует конкретные негативные события в связи с этим нападением, как, например, изнасилование женщин, особенно монахинь, чтобы противостоять критике слабости христианского Бога и христианской веры. Затем он расширяет свой аргумент, чтобы он стал менее эфемерным и более общим. Используя исторический подход, Августин неявно утверждает, что ответ на исторический кризис заключается в надлежащем понимании исторического существования и развития государств, сообществ, институтов, человеческих жизней и деяний и всего остального. В целом, цель первых десяти книг Града Божьего - скорее разрушение языческой религии и философии, чем явное построение позитивной альтернативы.40 Затем, во второй половине труда,
книги 11–22, Августин использует нарратив как подтверждение своего аргумента,
как позитивную христианскую иллюстрацию проблем, с которыми языческие системы
верований или философии не смогли справиться удовлетворительно.41
Августин разбирается с языческим обвинением в том, что христианский Бог оказывается бессильным среди катастрофв человеческой истории, выбирая универсальный исторический подход. Это позволяет Августину не только встроить
практически все основные апологетические аргументы, использованные до него, но и проиллюстрировать контрутверждение о том, что именно воплощение придает смысл истории, т. е. вместо того, чтобы быть бездейственным в истории, христианский
Бог формирует и подтверждает человеческую историю:42 с линейной целью,
а не с циклической и/или фрагментированной структурой, с единством как
единое связное человеческое сообщество во времени и пространстве (на данный
момент невидимо подразделенное на два сообщества, civitates), и с верой и эсхатологической надеждой, а не с определенным знанием как нынешними условиями человеческой жизни. Что бы благословенные ни испытали в своем единении с Богом; это жизнь, а то, что мы сейчас переживаем, - метафора, хотя язык пытается сделать это наоборот.43
Как убеждение веры это не ново, но как апологетический аргумент это никогда не развивалось так широко и так строго до Августина. Он утверждает, что это единственная адекватная «гипотеза» для объяснения путей мира. Его исторический подход на протяжении всего Града Божьего является апологетическим, поскольку его неявное и явное утверждение состоит в том , что историческое событие Воплощения изменило человеческую историю навсегда . В своем труде «Против ересей» (написанном в 428 году) Августин подчеркивает, что не только язычники, но и все ереси могут быть опровергнуты, потому что все они, по-видимому, подвергают сомнению историчность Воплощения.44 В
Граде Божьем Августин наиболее заметно возражает этому, объясняя действенность христианского спасения на протяжении всей истории мира. Эта стратегия сама по себе предопределяет повестку дня аргумента, поскольку тем самым он уничтожает все другие возможные интерпретации истории и доказывает истинность христианской веры, извлекая ее из всех исторических фактов.. Это позволяет ему быть универсальным не только на
аргументативной, но и на исторической основе – на самом деле именно христианский
Бог совершил и все еще совершает домостроительтсво спасения на протяжении истории и реальности.
Таким образом, универсальная «защитная» апология Августина трансформируется в универсальную «утвердительную» историографию.В меньшем масштабе уже более ранние апологии представили утвердительные аргументы, чтобы доказать превосходство христианства над всеми другими религиями и философиями и, по сути, его исполнение.45 Но исторический подход Августина является новым и превосходит исторические аргументы других апологетов, которые были заняты доказательством превосходства
возраста христианства по сравнению с языческими традициями, или, напротив, положительной новизны христианства, или исторического успеха христианства как доказательства его Божественной истинности и т. д.46. Августин также не следует языческой традиции, которая считала historia magistra vitae, «учителем жизни», представляющим собрание моральных exempla, которые должны быть отвергнуты или подражаны последующим поколениям,47 но для него historia должна быть истолкована, и невозможно предложить ее окончательное и определенное толкование до конца света.48
Таким образом, как и в своем герменевтическом подходе к Библии, он рассматривает и Библию , и историю не как миметическую сущность, а как  означающую;49 История является осмысленной последовательностью эпизодов, раскрывающих Божественную цель.50 Подобную стратегию можно наблюдать в De Genesi ad Litteram. Как уже было показано выше, Августин не ограничивается
одним четко определенным оппонентом, а решает вопросы по мере их поступления,
с целью составления комментария как можно более универсального. Но здесь он готов признать, что последующие поколения могут справиться лучше, чем он сам (Gen.litt. 1.18,37 и т. д.51), этот принцип неопределенности напоминает «Град Божий».52
Конечно, в «De Genesi ad Litteram» последовательность аргументов продиктована текстом первых стихов Книги Бытия, которым Августин следует строка за строкой. Но способ аргументации диктуется критикой, которую оппоненты могли бы привнести в
этот текст, и тем, что они влияют на христиан в их сомнениях относительно достоверности или обоснованности этого библейского текста. Более того, Августин использует текст Бытия для решения таких фундаментальных вопросов, как космология, человеческая душа, благодать и предопределение, природа человека, его место в творении и его отношения с Богом. Вместо истории спасения, как в Граде Божьем, здесь можно было бы говорить об антропологии и космологии спасения. В обоих произведениях книга Бытия является отправной точкой истории, в которую уже неявно вплетена вся остальная история. И Библию , и историю следует понимать как буквально, так и как метафоры.

4. Конкретный пример для сравнения

Одним из способов универсализации смысла Писания является аллегоризация его
текста, тем самым расширяя его воздействие от описания одного исторического события в
прошлом, настоящем или будущем до придания ему конкретной и современной значимости  для потенциально универсальной аудитории читателей. Августин «пытается
доказать истинность христианства, исходя из исполнения обещанного в Ветхом Завете. Он идет дальше более ранних апологетов в том, что он не ограничивает себя текстами, которые подразумевают чудесное предвидение со стороны Пророков или агиографов. Скорее, он рассматривает весь опыт народа Божьего по старому закону как провиденциальное предзнаменование того, что должно было быть совершено во Христе и Церкви. Это позволяет ему заниматься мистической или аллегорической интерпретацией практически любого текста из Ветхого Завета. Хотя эта форма экзегезы может быть полезна для христианской духовности, она создает некоторые трудности в апологетике, поскольку она зависит от интерпретаций , которые не очевидны, за исключением, возможно, тех, кто ранее убежден, что Христос является исполнением Закона и Пророков».53
Именно эту последнюю проблему Августин пытается решить с помощью смешанной интерпретации Ветхого Завета, настаивая также на буквальных объяснениях.54. Это можно, например, ясно наблюдать в civ. 13.2, глава под названием
«О рае, в котором были первые люди: что его можно справедливо понимать как имеющий определенное духовное значение без ущерба для истины исторического повествования относительно его телесного местонахождения». Августин утверждает, что есть немало людей, которые вообще отрицают буквальное существование Рая и хотят понимать его чисто аллегорически: «Они превращают все его деревья и плодоносящие растения в добродетели и привычки жизни, как будто они не являются видимыми и телесными объектами, но только так описываются, чтобы передать символические значения». Августин признает, что такая интерпретация возможна, т. е. понимание повествования о Рае как моральную аллегорию жизни блаженных. Он добавляет, что возможна также экклезиологическая интерпретация Рая как Церкви, а также «возможно, другие, более подходящие, аллегорические интерпретации, при этом также веря в истинность этой истории, представленной нам в самом верном повествовании о событиях».
Как и несколько раз в Gen.litt., Августин оставляет здесь возможность множественного прочтения Писания открытой и даже допускает прогресс понимания будущими читателями. Более того, он подчеркивает законность аллегорического толкования. Это может быть отчасти связано с тем, что он хочет подтвердить
различные возможные христианские прочтения, но также может быть, что особенно
моральное прочтение напомнит читателю-язычнику о похожих толкованиях языческих мифов, особенно в стоическом и неоплатоническом традиция. Буквальное значение допускается, но не излагается и в этой главе Града Божьего. Августин оставляет все как есть, неявно ссылаясь на Gen.litt. 8.1;4, где он предлагает более подробный анализ. Он различает, что некоторые люди считают рассказ о Рае только буквальным55, другие только духовным56, третьи и тем, и другим57, и он признается, что принадлежит к этой
последней группе. Поэтому он снова иллюстрирует свое понимание Писания (и, следовательно, также реальности) как истории и пророчества (представляющего также
будущие реальности) одновременно, например, Адама как физического человека, даже если он также является образом для Христа (Рим. 5:14). Несмотря на то, что Рай кажется необычным явлением и чем-то, что больше не встречается сегодня, это не аргумент против его фактического существования ранее. Августин использует этот аргумент против тех, кто хочет, чтобы буквальное, и, следовательно, историческое; фактическое, значение Бытия началось после того, как Адам и Ева были изгнаны из Рая.
Августин ясно дает понять, что он здесь выступает особенно против людей, которые верят в Писание, но хотят сохранить только духовный его смысл (Быт. 8.1,4), то есть определенной группы христиан. Но даже против манихеев, которые вообще не верят в обоснованность рассказа о рае, он хочет защитить его буквальный смысл таким образом, «чтобы те, кто, побуждаемые упрямым или просто глупым складом ума, необоснованно отказываются верить в эти вещи, все равно не нашли бы никаких оснований, чтобы обвинить их в ложности» (там же). Августин не возражает, если рассказ о рае также воспринимается духовно, давая богатые уроки для читателя, но настаивает на том, что буквальный смысл должен быть сохранен. В противном случае начало человечества вообще ставится под вопрос, если, например, Каин и Авель также толкуются только как
образы, или Священные Писания затем обвиняются во лжи. Его условие заключается в
том, что буквальный смысл должен соответствовать истине и правилу веры (там же). Августин более подробно изложит это в оставшейся части Книги 8 и Книги 9 .
Его универсальная аргументативная амбиция, напоминающая  "Град Божий, здесь вполне заметна, хотя опять же его основным адресатом будет христианин, и его следует защищать аргументами от интеллектуальных искушений как со стороны манихеев, так
и со стороны языческих интеллектуалов.

5. Заключение

Как уже упоминалось, подобно сатире, апологетика не может быть просто связана с определенным литературным жанром, но также является техникой или способом мышления, встречающимся во всех видах литературных жанров.58 Апологетика
определяется определенным набором аргументов или проблем и определенной
аргументативной стратегией, которая является рациональной и готовой принять
точку зрения оппонента и спорить, принимая (не обязательно только языческие59) категории или критерии оппонента. Этот процесс инкультурации (sub specie pagana) означает не только представление христианского мышления в «языческом» (или другом критическом) режиме, но и трансформацию мыслей, идеалов или ценностей оппонента
в христианское мировоззрение. Аргументы повторяются, поскольку они диктуются не только оппонентами, но и принципиальным вопросом , то есть вопросами веры. Метод относительно гибок и следует правилам древней риторики,60 особенно разработанным для судебной речи, с целью убеждения; поэтому он должен быть тесно связан с (воспринимаемой или фактической) природой оппонента.61Убеждение в этом контексте означает не только защиту собственной позиции, но и утверждение ее превосходства над всеми другими. Таким образом, существует сильное протрептическое намерение, связанное с христианской апологетикой,62 направленное как на нехристиан, так и на христиан.
Апологетика особенно необходима в переходные и переменчивые времена, в (воспринимаемые или реальные) кризисы и конфликты, когда интеллектуальная озабоченность больше связана с историей, чем с метафизикой.63. Существуют интеллектуально критически настроенные оппоненты, но также должна быть
группа защитников с достаточным уровнем образования, чтобы иметь возможность
вести дискуссию с помощью (в основном) рациональных аргументов вместо физической силы и насилия, обладающих навыками как общения в рамках системы мышления оппонента, так и выражения собственных убеждений, по крайней мере, в определенной степени в рамках этой системы мышления.64
Но поскольку природа христианской веры заключается в том, чтобы жить в постоянном напряжении с миром, этот жанр имеет как бы вневременную повестку дня, продолжающуюся на протяжении веков, также допускающую самокоррекцию время от времени (sub specie aeternitatis).65 В этой более широкой рамке «оппонент» не
обязательно является просто «язычником», но может быть и сторонником позиций атеизма или (также внутренней; христианской)66 рациональной критики, а также других исповеданий и верований. Апологет даже может пойти так далеко, чтобы признать, что еретики с их критическими вопросами динамически запускают ортодоксальные прочтения Библии: «Ибо благодаря еретикам утверждается кафолическая вера, и через тех, кто мыслит неправильно, стали достоверными те, кто мыслит правильно. Ибо многое сокрыто в Писаниях; и когда еретики были истреблены, своими вопросами они поддерживали движение Церкви Божией: сокрытое открылось, и воля Божия была понята» (en.psalm. 54.22:
 Апологетике приходится сталкиваться с определенными противоречиями, присущими самому ее пути.. Во-первых, несмотря на глубоко укоренившееся недоверие или даже отрицание способности человеческого разума адекватно представлять Бога и Его святую цель, апологетика использует этот метод, главным образом, для того, чтобы
интеллектуально взаимодействовать с оппонентами и удовлетворять запросы, основанные на разуме. Во-вторых,  это связано с проблемой того, насколько далеко апологетика готова уступить требованиям аргументирующих оппонентов и принять их критерии или метафизический взгляд на мир. Крайние полюса, между которыми может двигаться здесь апологетика, это, с одной стороны, более или менее полная утрата христианской идентичности («эллинизация христианства»), а с другой стороны, более или менее полное «фундаменталистское» подавление этих оппонентов путем вдалбливания определенных убеждений, на что, например, указал Дитрих Бонхёффер:67 «Нападение христианской апологетики на взрослость мира я считаю, во-первых, бессмысленным, во-вторых, неблагородным, а в-третьих, нехристианским. Бессмысленным, потому что мне это кажется попыткой вернуть взрослого человека в юность, т. е. сделать его зависимым от вещей, от которых он, по сути, больше не зависит, и столкнуть его с проблемами,
которые на самом деле больше не являются для него проблемами. Неблагородно, потому что это равносильно попытке использовать слабость человека в целях, которые ему чужды и на которые он не давал свободного согласия. Это не по-христиански,  потому что это путает Христа с одной конкретной стадией человеческой религиозности, то есть с человеческим законом».
Каждое апологетическое усилие ищет точку соприкосновения с партнером
по спору68 и, следовательно, должно найти свою позицию между этими двумя полюсами69. Как мы отметили, уже Аристотель отмечал, что взгляды наших оппонентов диктуют наше исследование, что Августин скорее приветствовал, чем боялся. Действительно, он, как и Аристотель, сумел таким образом создать весьма оригинальную и вневременную работу, как легко демонстрирует его супер;апология Град Божий. С
другой стороны, опасность фундаменталистской фиксации отражена в высказываниях Августина, процитированных в названии моей лекции: «Никто не верит во что-то, если а сначала не подумал об этом как о чем-то , во что следует верить». Вера не исчерпывается и не истощается посредством интеллектуальной деятельности, но вера не является и неинтеллектуальной. Это позволяет нам исследовать, обсуждать и переформулировать основы жизни и веры, особенно в ситуациях кризиса или конфликта, как это делал Августин на протяжении всей своей жизни как пишущий христианин.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn