Честь и совесть в науке

Из поколения в поколение у современного населения нашей планеты пестуется особое отношение к науке и её жрецам. Их выделяют, отмечают, награждают, поощряют, считая по умолчанию исключительно порядочными, честными, не обременёнными дурными помыслами - культурной элитой современного общества. Но жизнь, как всегда, оказывается банально примитивней, чем мы о ней думаем.

Лиор Шамир – доктор философии с 2006. В настоящее время работает в Канзасском государственном университете (KSU): факультет вычислительной техники и информационных наук.
В 1998 г. окончил Тель-Авивский университет.
С 2006 по 2010 г. работал в Национальном институте здравоохранения научным сотрудником.

По информации газеты «Маарив», летом 2011 года Лиор Шамир обнаружил, что его статья, опубликованная в 2006 году в одном из научных журналов, была затем опубликована 21 раз, она также была представлена в качестве докладов на различных научных конференциях. При этом ни в одной перепечатке не указывалось его имя или ссылка на его исследования. В качестве авторов этих публикаций выступали совершенно незнакомые ему люди, которые подавали информацию таким образом, будто бы она была получена в результате их собственных исследований. Израильтянин узнал о краже своих работ из письма, полученного с иранского сайта «Профессура против плагиата».
Шамиру удалось списаться с двумя иранскими учеными, присвоившими его работы. Один из них работает на оборонную промышленность Ирана. Из переписки следует, что ученым было известно, что Лиор Шамир является израильтянином, и поэтому они постарались не афишировать его имени. Один из плагиаторов сообщил Шамиру, что он скопировал всего одну главу из его исследования, и не считает это плагиатом.

Итак, мы видим, что авторское право не в чести у научной элиты.
Но и понятие научной честности в публикации оригинальных идей то же оказывается не в чести, в том числе и у обиженного доктора философских наук Шамира.

В сентябре этого года в СМИ прошла целая серия публикаций в которых упоминалось, что Лиор Шамир основываясь на собственных исследованиях выдвинул предположение, что природа «красного смещения», вероятно, не связана с концептом расширяющейся Вселенной, а является следствием «уставшего света», ссылаясь на Фрица Цвикки.

Поскольку я являюсь сторонником стационарной Вселенной, то меня это заявление очень заинтересовало, и я обратился к первоисточнику этой информации. Поиск привёл меня к статье Шамира «Простое прямое эмпирическое наблюдение систематического смещения Красного смещения как индикатора расстояния» опубликованной 6 марта 2024 г. Но в этой статье ни слова не сказано об «уставшем свете». Пришлось поиск продолжить, и он дал следующий результат: «Эмпирическое последовательное смещение красного: возможное прямое наблюдение теории TL Цвикки», опубликована 12 августа 2024 г.
Эта, вторая, статья является практически полной перепечаткой предыдущей с то лишь разницей, что в неё добавлен новый раздел:
«5. Возможная связь с моделью “Усталого света” Цвикки
Ранняя Вселенная, представленная JWST, отличается от ранней Вселенной, предсказанной стандартной моделью. Среди других объяснений было предложено связать это напряжение с теорией “усталого света” (TL) Фрица Цвикки [16,18,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70].
Согласно TL, фотоны теряют свою энергию на пути своего распространения по Вселенной. Это может привести к различиям в красном смещении, наблюдаемом с Земли, и, следовательно, галактики, которые более удалены от Земли, могут иметь красное смещение, отличное от галактик, которые ближе к Земле. Если эта теория верна, это объясняет ранние зрелые галактики, наблюдаемые JWST, поскольку их истинный возраст не совпадает с возрастом, на который указывает их красное смещение. В своей крайней форме TL может утверждать, что Большой взрыв - это просто артефакт, созданный TL, и что Вселенная на самом деле находится в устойчивом состоянии. Одним из недостатков модели является то, что нет эмпирических наблюдений, показывающих, что фотоны действительно теряют свою энергию при прохождении через Космос.
Эмпирический эксперимент, показывающий смещение красного смещения, которое увеличивается по мере увеличения красного смещения, трудно выполнить на расстоянии космологического масштаба, поскольку единственная информация, которая может быть получена, - это красное смещение, наблюдаемое с Земли. Хотя расстояния до галактик можно оценить с помощью других свечей, таких как вспышки сверхновых Ia, трудно доказать, выше ли красное смещение галактики, потому что галактика действительно быстрее удаляется от Земли в соответствии с теорией Большого взрыва, из-за TL или из-за их комбинации. Сверхновые Ia также ограничены в диапазоне расстояний по сравнению с красным смещением, и, следовательно, смещение красного смещения при очень высоком красном смещении будет трудно определить с использованием сверхновых Ia.
Но при использовании скорости вращения Земли в пределах галактики Млечный Путь ожидается небольшое смещение красного смещения из-за скорости вращения Земли. Ожидается, что это смещение повлияет на галактики, вращающиеся в одном направлении относительно Млечного Пути, иначе, чем на галактики, вращающиеся в противоположном направлении относительно Млечного Пути. Ожидается, что это смещение будет небольшим, но согласно нескольким наборам данных, как показано здесь, оно статистически значимо. Что еще более важно, смещение растет с увеличением красного смещения, предполагая, что не только скорость приводит к смещению. Очевидно, что скорость вращения Земли внутри галактики Млечный Путь является постоянной величиной, которая не меняется, и ожидается, что радиальная скорость галактик, вращающихся в том же направлении относительно галактики Млечный Путь, в среднем будет такой же, как и радиальная скорость галактик, которые вращаются в противоположном направлении относительно Млечного Пути. Идея о том, что красное смещение может изменяться с расстоянием, и не обязательно со скоростью, может быть признаком, подтверждающим вековую теорию Фрица Цвикки.
Это наблюдение также может быть связано с гораздо большим числом галактик, которые вращаются в противоположном направлении относительно Млечного Пути, как показано JWST [71]. Изображения глубокого поля JWST показывают, что на 140% больше галактик вращаются в противоположном направлении относительно Млечного Пути [71]. Возможное объяснение состоит в том, что галактики, которые вращаются в противоположном направлении относительно Млечного Пути, ярче из-за эффекта доплеровского смещения. Из-за TL разница в яркости становится более значительной, когда галактики удаляются от Земли, и, следовательно, наблюдается гораздо больше галактик, вращающихся в противоположном направлении относительно Млечного Пути. Более ранние наблюдения, сделанные до JWST, показали, что первый свет также демонстрировал такую асимметрию, которая увеличивалась с увеличением красного смещения [72,73], хотя в более низком диапазоне красного смещения асимметрия была намного слабее, чем асимметрия, наблюдаемая на изображении ранней Вселенной JWST.»

Соответственно, эта вставка добавила и дополнительную фразу в выводы, которой не было в предыдущей статье:
«Трудно найти непосредственное объяснение связи между скоростью вращения и красным смещением, наблюдаемой с Земли. Возможное объяснение - теория усталого света.»
 
Таким образом, Шамир после публикации 6 марта неожиданно понял, что забыл включить в статью один очень важный момент, на который собственно и обратили внимания СМИ – теория «уставшего света» (TL). Предыдущую статью никто не заметил.

Но вот что интересно, 20 февраля 2024 г. публикуется моя статья «Научное открытие «Шкала времени космических масштабов по уровню фанергии»», где я раскрываю природу красного смещения на основе анализа уравнения Планка и прихожу к выводу о том, что природа «красного смещения» и «реликтового излучения» является следствием дискретного пространства. Этот вывод ставит большой жирный крест на ОТО и ТБВ. Предполагаю, что Шамир прочитал эту статью, и интуитивно понял, что грядёт эра крушения релятивистской физики, и на скорую руку сделал указанную выше вставку в чуть ранее опубликованную статью, при этом моё имя даже не упомянул в списке литературы.

Я же, прочитав информацию в СМИ, что Шамир выступил с декларацией теории «уставшего света», по наивности своей подумал о единомышленнике, но прочитав его вставку в новую публикацию уже ранее опубликованной статьи, понял, что он не понимает природу «уставшего света», но интуитивно хочет зацепиться за надвигающуюся волну крушения релятивисткой физики, чтобы в будущем собрать с этого, очевидно, какие-то дивиденды.

Печально, что научная элита, не ищет истины, но лишь озабочена собственным имиджем. Поэтому мы уже второй век смакуем абсурд релятивисткой физики.