Играть роль Кавкаса

Тема: «Мы никем не покоренный народ»: о чём говорит и о чём молчит исторический документ?

Введение: История как инструмент полемики

Вопрос «А с кем воевали ингуши?», заданный в интернет-пространстве, часто звучит не как запрос о фактах, а как ироничный вызов. В его основе лежит известный исторический документ — «Акт присяги шести ингушских фамилий России» от 22 августа 1810 года, первая статья которого гласит: «...отныне на вечные времена мы — ингушский вольный и ни от кого независимый народ... вступаем добровольно в совершенное верноподданническое состояние».

Этот документ стал камнем преткновения в кавказской исторической полемике. Для одних он — прямое доказательство особого статуса и добровольного выбора ингушского народа, не знавшего внутренней феодальной зависимости. Для других — повод для скепсиса, основанный на поверхностном сравнении с соседями, у которых в исторических хрониках фигурируют князья, ханы и данники.

Парадокс в том, что сам этот вопрос заставляет задуматься не только об ингушской, но и об общекавказской истории. Он приглашает к критическому анализу: что мы принимаем за «историю» — мифологизированные нарративы о «вечной борьбе за свободу» или комплексные социальные и политические процессы, отражённые в договорах, актах и свидетельствах современников?

Часть 1: Документ и его контекст — что говорят источники?

1. Факт добровольного вхождения. Акт 1810 года — не единственное свидетельство. Историки указывают, что ингуши принимали присягу России и раньше, в 1770 году, в присутствии 24 старейшин на Склоне Согласия (Барта босе). Эти события рассматриваются как итог длительных торгово-экономических и политических связей. Ключевой момент: переговоры и присягу вели старейшины (представители родов), а не единоличный правитель, что отражало специфику общественного устройства.
2. Отсутствие феодальной знати как исторический фактор. Этнограф Сергей Арутюнов отмечает, что у ингушей не было знати в классическом феодальном понимании. Это подтверждает и специфика документа 1810 года — его подписали представители шести крупных родов (фамилий). Данная социальная структура отличала ингушское общество от многих соседних (кабардинского, дагестанских ханств, Осетии), где существовали чёткие сословные иерархии (алдары, баделята, уздени и т.д.).
3. Сложность и неоднозначность процесса. Важно избегать упрощений. Вхождение в состав России не было единовременным актом всеобщего ликования. Это был сложный процесс, в котором сочетались добровольные устремления (поиск защиты от набегов сильных соседей, как указывается в некоторых статьях) и военно-политическое давление со стороны империи. Часть ингушских обществ, особенно горные, долгое время не признавала этого подданства и участвовала в Кавказской войне.

Часть 2: Войны и конфликты — ответ на вопрос «С кем воевали?»

Утверждение о «непокорённом народе» не означает отсутствия войн. Оно скорее указывает на отсутствие статуса покорённого феодалами народа. История знает множество примеров военного противостояния, в котором участвовали ингуши:

Часть 3: Почему вопрос ставится именно так? Критика исторических мифов

Вопрос «А с кем воевали ингуши?» часто используется как полемический приём в двух направлениях:

1. Скепсис по отношению к ингушскому нарративу. Критики указывают, что отсутствие «своих» князей не отменяет военных конфликтов, а особый статус «вольных обществ» был присущ не только ингушам, но и части чеченских и дагестанских общин.
2. Непрямой вопрос к соседним народам. Вопрос содержит намёк на внутреннее противоречие в историческом самосознании некоторых народов: как совместить риторику о «вековой борьбе за свободу» с документально зафиксированным наличием сложной феодальной иерархии, данническими отношениями (например, зависимость части осетинских обществ от кабардинских князей) и множеством «чужих» титулованных господ в своей же истории? Обилие терминов для знати (нуцал, шамхал, мурза, алдар и т.д.) действительно может свидетельствовать о сложной и часто зависимой политической истории.

Заключение: От полемики к пониманию

Вопрос «А с кем воевали ингуши?» — это не вопрос к прошлому, а вызов настоящему. Он заставляет задуматься о том, какую историю мы конструируем и зачем.

· Для ингушской традиции ключевым является тезис о принципиально ином, бессословном общественном устройстве, которое через старейшин и советы (Мехк-Кхел) добровольно вступило в договорные отношения с крупной державой. Это основа самоуважения и национальной идентичности.
· Для критиков этот тезис — повод усомниться в уникальности и указать на общие для региона конфликты.
· Глубинный же смысл полемики, возможно, заключается в призыве ко всем народам Кавказа критически перечитать свои «договора». Не ограничиваясь героическими эпосами и пафосными заявлениями, а изучая сложную ткань истории, где были и мужество, и трагедия, и зависимость, и союзы, и взаимные претензии.

История — не сборник готовых ответов для горделивых вопросов, а сложное поле для диалога, где у каждого документа есть своя цена, а у каждого нарратива — своя цель.


ПРОЩЕ


«А с кем ингуши воевали ?»

Исторический документ где написаны слова — «Мы никем не покоренный народ» говорит о действительной истории свободного галгайского народа, против пропагандисткой лжи  под названием «кавказская история»….  Подобные  царские документы показывают в каком положении находился кавказский народ,  этнос, племена, к примеру соседние народы указывают своих  господ, феодалов.  Полуправду,  прятая  многочисленные договора  начали писать позднее чеченские и осетинские историки.. К примеру в  осетинских договорах указывается что зависимы и платили дань кабардинским князьям, но найти в сетях такие договора будет проблематичным.  Не прячут свои договора с России ингуши, потому создается впечатление что только ингуши заключили договор с Россией..
Оболваненные подобной полуправдой и лишенной элементарной логики некоторые интернетные «ЛКН» -лица кавказской национальности, прочитав подобный ингушский документ задают ехидный вопрос — «А с кем ингуши воевали» ?
Вместо того, чтобы задать себе такой же вопрос — « Если мы столь  много воевали за свободу, как написано в наших книгах, почему у нас столько чужих и своих хозяев: князей, алдаров, нуцалов, шамхалов, чонков !!!? Обилию названии, таких разных  прозвании господ, из разных народов, позавидуют самые большие народы мира!
Крайне не понятливым ! , — такое множество господ свидетельствуют;  о больших количествах  рабах, невольниках,   о том что с готовностью покорялись,  чем воевали.
При этом важно подчеркнуть, кавказцы  в том числе,  мужество считали естеством, в ингушской среде например замечалось только отсутствие мужества.. Ингуши, у которых отсутствовали «господа», и сегодня не любят писать книги про мужество. Потому «мужественные книги» писали историки где с мужеством в рабстве были проблемы…. затем играющие роль мужественных, начали верить в свои же сказки…
  К тому,.. читайте свои книги,  слушайте гитаристов «про мужественных предков», но временами перечитывайте свои старые договора,  настоящие документы, от имени князей, и включайте голову!