Размышления о марксизме. - 3

ЗАПИСЬ ТРЕТЬЯ.

Очень хорошо, что к этим личным размышлениям присоединяются некоторые читатели. При размышлении не в одиночку, а вместе результат будет, конечно, лучше. Если так будет и дальше, то и темы могут быть затронуты такие, о которых я сам даже и не думал, и свои ошибки или неточности при помощи читателей можно будет исправить.

Пока в комментариях к предыдущим текстам было высказано одно категорическое несогласие. Один из читателей считает неправильным относить отражение внешнего мира в сознании к материальной сфере. Его логика такова: «материальное» означает объективную реальность, а отражение в сознании субъективно и, следовательно, под определение материальности не подходит.

Да, по определению объективным называется то, что существует вне сознания и независимо от него, а субъективным – то, что существует в сознании. Казалось бы, читатель прав.

Но внимательно вдумавшись, нельзя не увидеть, что определение субъективного относительно. Мы употребляем этот термин по отношению к сознанию, окружённому внешним объективным миром. Да, если взять центром сознание этого читателя, то весь окружающий мир будет для него объективным, а его собственное сознание - субъективным. Но если взять центром моё сознание, то весь окружающий меня мир будет включать в себя и сознание читателя, то есть по отношению к моему сознанию сознание этого читателя явится частью объективной реальности вне меня, - причём, реальностью, имеющей свои собственные закономерности, которые я могу со стороны наблюдать и изучать.

Таким образом, если считать процессы сознания частью мира, то мы тоже должны приписать их к материальности, лишь указав на то, что отражённая материальность, конечно, отличается от материальности непосредственной.

Да иначе и не должно быть. Ведь все материалисты признают, что сознание – высший продукт развития материи. Эту истину можно найти и у классиков и в различных учебниках. Но разве может быть так, что материя, развиваясь, даёт в конце концов своим высшим продуктом... нематериальное? Разве может быть так, что вечно (ведь материя вечна) существовало одно только материальное, и вдруг на каком-то высшем этапе появилось то, что материальным не является? Ерунда какая-то…

Напомню только ещё раз то, что говорилось в первом тексте о падении камня. Речь идёт не о материальности мыслей, идей. Так ставить вопрос абсурдно, поскольку ни мысли, ни идеи, ни само мышление без процессов в мозгу не существуют, а спрашивать о материальности или нематериальности того, что не существует, нелепо. Формулировать надо так: под материальностью сознания понимается материальность системно взаимосвязанной совокупности таких процессов, как представление, воля и мышление.

Для чего важно правильно понимать это? Правильное, материалистическое понимание этого вопроса поможет избежать ошибок при рассмотрении отношений между объективным и субъективным факторами в обществе вообще и в революции в частности. Человек, который не толкует сознание тоже материалистически, не понимает взаимной материальности связей между миром и сознанием и представляет сознание как нечто идеалистическое и глубоко загадочное, не сможет усвоить, как следует, и сущностные положения исторического материализма.

- - - -

По логике, если уж затронут вопрос марксистского материализма, то следующим пунктом нужно перейти к марксистской диалектике. Но я хотел бы обратиться к теме диалектике попозже, когда зайдёт речь о революции. Мне кажется, что именно от темы революции будет очень легко перекинуть мостик к теме диалектики.

Сейчас же мне хочется, - тоже в виде переходного мостика, - поразмышлять об основах исторического материализма. Эта тема явится удобным переходом к марксистской политэкономии.


Как уже говорилось раньше, исторический материализм заключается в распространении принципа материальности на жизнь общества. Другими словами, жизнь общества рассматривается не как бессистемный хаос произвольных явлений, а как нечто,обладающее своими собственными, присущими ему объективными закономерностями, которые можно и нужно открывать, познавать и применять практически.

Совершенно не случайно, что основательно оформленная теория исторического материализма возникла именно в то время, когда исторически назрела замена одного способа существования общества (а именно – частнособственнического) на другой (основанный на принципиально иной основе – на основе общественной собственности). Провести субъективными действиями эту замену невозможно без знания законов, лежащих в основе старого и нового обществ, и без понимания объективных закономерностей перехода от одного к другому. Потребность в этих знаниях побудила к теоретической работе в этом направлении, и результатом этой работы был теоретический фундамент, заложенный Марксом.

Возникновение исторического материализма Ленин называл величайшим завоеванием научной мысли. «Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, - писал он, - сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается другой, более высокий».


Итак, базовым теоретическим положением исторического материализма является утверждение о том, что развитие общества происходит закономерно и что эти законы носят объективный характер, существуя вне и независимо от воли людей. Задача же людей – изучать эти законы и действовать в соответствии с ними. Люди добиваются успеха лишь тогда, когда они действуют в соответствии с этими объективными законами, и терпят неудачи, когда поступают вопреки им.

Да, люди действуют под влиянием собственных желаний, идей, мнений, но здесь нельзя ставить точку, а нужно поставить вопрос: а откуда возникают именно такие желания, идеи и мнения? Казалось бы, очевидная истина. Но, тем не менее, имеется громадное количество людей, которые так вопрос не ставят и очевидный ответ на него не осознают.

А очевидным ответом является, конечно же, следующий: субъективные желания, идеи и мнения людей возникают на основе их практических жизненных потребностей.

Конечно, всем нам известно, что в подножие всех практических потребностей человечества марксизм ставит производство, поскольку именно оно является первичным условием для жизни человека. Производство же для своего эффективного действия должно быть организовано вполне определённым способом, а этот способ зависит от характера производительных сил, входящих в это производство. Рассуждая так, марксизм открывает первый (можно сказать – базовый) закон исторического материализма: от способа производства, от конкретного вида производственных отношений зависит формирование всех прочих отношений в обществе, поскольку они не должны препятствовать этим производственным отношениям.

Энгельс пишет: «Производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор».

- - - -

Можно ли говорить об «общественном сознании»? Правомерен ли этот термин или мы имеем в обществе только сумбурную совокупность отдельных индивидуальных сознаний?

Отдельное индивидуальное сознание формируется как отражение объективного бытия, но ведь это объективное бытие в главном сходно для всех людей, составляющих общество. Кроме того, люди существуют и действуют не врозь, а во взаимном системном соединении друг с другом, и сознания окружающих людей тоже являются, как уже говорилось в начале текста, объективной реальностью для каждого человека и тем самым тоже вносят свой вклад в формирование каждого отдельного сознания. Таким образом, в обществе действительно появляется как бы одно общее для всех сознание (разве что с некоторыми несущественными индивидуальными нюансами), отражающее одно общее для всех бытие. Оно не только характеризуется сходностью идей, взглядов, мнений, но постоянно изменяется, развивается, обмениваясь между отдельными индивидуальными сознаниями, как между отдельными участками одного большого мозга.

Следовательно, да, мы можем говорить об общественном сознании. Образно говоря, человеческое общество представляет собой как бы одного большого совокупного человека с одним большим совокупным мозгом, состоящим из множества индивидуальных участочков, постоянно связывающихся между собой.


Один из читателей поставил в комментарии вопрос: можно ли говорить о материальности такого общественного сознания? ведь если материальность индивидуального сознания в натуральном индивидуальном мозгу ещё как-то понятна и может быть принята, то в случае общественного сознания мы можем говорить о «коллективном мозге» только образно, на самом-то деле такого общего большого мозга нет, а значит, нет и материальности общественного сознания.

Да, о совокупном мозге и о совокупном человеке мы говорим лишь образно, для лучшего усвоения темы. Да, на самом деле есть только индивидуальные мозги и индивидуальные человеки. Но ведь они существуют не изолированно, а в единой системе. Следовательно, вопрос о материальности общественного сознания сводится к вопросу о материальности этой системы. Является ли она объективной реальностью со своими собственными закономерностями? Да, безусловно, является. Значит, о материальности общественного сознания мы тоже можем говорить вполне правомерно.

И точно так же, как в случае с сознанием индивидуальным, материальность общественного сознания является отражённой, вторичной по отношению к общественному бытию. И точно так же, как в случае с индивидуальным сознанием, именно благодаря его хоть и отражённой, но всё же материальности, мы можем его изучать, чем, кстати, и занимается целый ряд общественных наук. Если бы общественное сознание не принадлежало к сфере материального, то есть не являлось бы реальностью с объективными законами, изучать его было бы невозможно, так как нельзя научно изучать то, что не имеет объективных закономерностей.

- - - -

Отсюда можно (и нужно) сделать ещё один важный вывод. Поскольку общественное бытие и общественное сознание равно являются материальностями (хоть и в разной форме), они, как и всякие другие материальности, обязательно находятся (не могут не находится) во взаимо-действии. Люди, упорно убеждённые в нематериальности сознания, тоже вынуждены признать факт этого взаимо-действия и говорят так: не только материальное воздействует на идеальное, но и идеальное может воздействовать на материальное. Говорить-то говорят, но логически такое утверждение у них повисает в воздухе, ничем не объясняется. А объяснение-то простое: если как та, так и другая сторона представляют собой лишь разные части одной большой материальности, то, следовательно, неизбежность взаимного материального влияния их друг на друга вполне очевидна.

Но, конечно, давайте не путать возможность взаимного воздействия с вопросом о первичности и вторичности происхождения. Для сравнения, - сын, например, может влиять на мать, но понятно, что по происхождению мать первична, а сын вторичен. Это два разных вопроса. Одно не отменяет другое.

Общественное сознание и субъективные действия людей, вытекающие из этого сознания, могут изменять общественное бытие (как один материальный фактор, воздействующий на другой материальный фактор). Но изменённое таким образом общественное бытие не теряет своей первичности и вновь, как и прежде, объективно воздействует на общественное сознание, в свою очередь, изменяя его. И если люди попытались изменить общественное бытие с нарушением его закономерностей, то это общественное бытие своими отрицательными последствиями заставит общественное сознание задуматься над содеянной неправильностью и исправить её.

(Конец ТРЕТЬЕЙ ЗАПИСИ).




КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Вы пишете: "от способа производства, от конкретного вида производственных отношений зависит формирование всех прочих отношений в обществе, поскольку они не должны препятствовать этим производственным отношениям."

Оно всё верно. Но я хотел бы обратить внимание на один нюанс. Поздний Маркс сосредоточился на изучении материального производства (производство вещей). Тогда как ранний Маркс выделял 4 сферы общественного производства. Производство вещей, производство людей, производство общества, духовное производство. И во всех этих сферах есть свои способы производства к которым должны приноравливаться прочие общественные отношения.

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Тот факт, что молодой Маркс говорил об этих четырёх сферах, мне известно. Но я не помню, где у него сказано, что "во всех этих сферах есть свои способы производства к которым должны приноравливаться прочие общественные отношения". Решил поискать, но пока не нашёл.

Обычно то, что пишет любой автор в зрелом и позднем возрасте, всегда более весомо, чем то, что он писал в молодости. Ведь может быть и так, что, принимая взаимное влияние разных сфер друг на друга, Маркс со временем выделил из всех влияний то, которое по силе превосходит все прочие. Впрочем, выводы делать рано, пока я не найду и не прочитаю эту его мысль буквально. Не хочу утруждать Вас просьбой о ссылке, буду искать сам. Если найду, почитаю с большим интересом. Пока найти не удаётся, но я ещё не всё просмотрел.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Я даже не помню где всё это я прочитал. Наверняка о способах производства человека или общества там нет ничего. Это я просто наверно некорректно додумал. Полагаю что вообще если мы например решили изучить производства человека или общества вообще некорректно переносить туда термины из политэкономии по аналогии. Но с другой стороны столь же некорректно считать например семью просто надстройкой над производством. Нет это не надстройка над производством, а наоборот что-то более базисное."

МОЙ ОТВЕТ:

Да, Вы правы в том смысле, что у каждого явления есть своя собственная сущностная основа, и по-видимому, мне надо было сказать об этом в тексте. Ну да ладно, можно сказать и в комментариях.

У каждого явления есть своя собственная сущностная основа, - и у семьи, и у искусства, и у религии. Но в данном случае марксизм ведёт речь не об этом, а о влиянии одних явлений на другие и о том, какое из влияний больше и почему.

Если Вы посадите помидоры, то на результат будет влиять погода, почва и т.д. Помидоры могут быть мелкие, кустики хилые, количество малое. Но никакая погода, никакие природные факторы не повлияют так, что вместо помидоров вырастут огурцы. Сущностная основа извне не изменяется.

Однако то, что у явления есть своя собственная сущностная основа, всё же не отменяет влияния извне на другие, вполне изменяемые свойства этого явления. И если мы поставим вопрос «что на что влияет?», то ответ будет всё-таки однозначный: не помидоры на погоду, а погода на помидоры.

Так и в этом случае. Семья, конечно, имеет свою собственную сущностную основу, но сильное влияние со стороны способа производства в обществе тоже нельзя отрицать. Мы знаем, что социалистическая семья по каким-то изменяемым признакам отличается от буржуазной, а буржуазная – от феодальной. И конечно, мы не станем утверждать, что изменение семьи повлияло на изменение строя, а согласимся, что наоборот - изменение строя повлияло на изменение семьи.

То есть, вполне признавая наличие собственной сущностной основы в других сферах жизни и взаимность влияния сфер, марксизм всё же отмечает более сильное, более существенное, более определяющее влияние сферы производственной, как главной для жизни человеческого общества.


КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zxela:

"Zogin пишет: "Но с другой стороны столь же некорректно считать например семью просто надстройкой над производством. Нет это не надстройка над производством, а наоборот что-то более базисное."

У Маркса это разрешается просто. Прежде чем появиться семье человек должен есть, пить, носить одежду, то есть производить всё необходимое для жизни и следовательно вступать в определённые производственные отношения с другими людьми. Которые и буду обуславливать все прочие общественные отношения.

Как видите, семья не может быть "более базисным", чем те элементы, благодаря которым она только и может появиться.

Возможно вы говорите о неком "духовном базисе" семьи. Но это идеология или тоже следствия из основных производственных отношений."

ОТВЕТ zogina:

"Причём тут духовный базис? Речь о вполне конуретной вещи. Чтобы вообще накапливать излишки нужна семья. Частная собственность на человека это исторически первая форма частной собственности. В древности практиковался коллективный брак, семьи не было. Но вот когда то появился первый отщепенец и изгой, который сказал - это моя жена, это мой ребёнок. Допустим возлюбленных не убили сразу, а просто выгнали из общины. Ну и дальше в течении тысячелетий общинный образ жизни конкурировал с семейным. В общине излишки раздаривали или просто уничтожали, в семье, хотя она и меньше сохраняли и передавали по наследству.

Таким образом сам факт появления семьи был обязательной необходимой предпосылкой для хоть какого-нибудь расширенного производства. Без семьи оно просто не могло появиться. Поэтому я и пишу о базисности семьи. В Названии работы Энгельса семья стоит на первом месте "Происхождение семьи, частной собственности и государства"


КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ chronixf:

"Вы пишете: "Правильное, материалистическое понимание этого вопроса поможет избежать ошибок при рассмотрении отношений между объективным и субъективным факторами в обществе вообще и в революции в частности. Человек, который не толкует сознание тоже материалистически, не понимает взаимной материальности связей между миром и сознанием и представляет сознание как нечто идеалистическое и глубоко загадочное, не сможет усвоить, как следует, и сущностные положения исторического материализма."

Мысль по ходу чтения (на этом абзаце захотелось дополнить). Это хорошо объясняет момент, который часто вызывает вопросы у противников или сомневающихся в коммунизме. Часто приходилось слышать такое, что если ввести коммунизм, то он не заработает, и обратно — чтобы построить коммунизм нужны правильные коммунистические люди, правильно воспитанные, а таких нет. Я обычно отвечаю в таких случаях, что строительство коммунизма и "правильные" коммунистические люди — вещи абсолютно взаимосвязанные. И никакого особого воспитания для этого не нужно. Само строительство коммунизма меняет постепенно людей, а люди меняют окружающую реальность. Именно понимание материальности сознания помогает понять, что "сознательные" люди не берутся из ниоткуда, их "правильное" сознание — результат материалистической деятельности, производная материи. Вот эти загадочные правильные коммунисты и появляются от непонимания материальности сознания. (и нельзя в нынешнюю реальность спустить коммунизм с неба, его обязательно нужно строить самим, чтобы менять не только окружающую среду, но и себя самих)"

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Полностью с Вами согласен. Всё действительно так и есть.