Размышления о марксизме. - 4

ЗАПИСЬ ЧЕТВРТАЯ.

Если жизнь и развитие общества не произвольны, а имеют объективные закономерности, то задача исторических материалистов заключается в том, чтобы открыть их, понять и правильно сформулировать в виде научных законов.

Если первым законом исторического материализма можно считать признание за производственной сферой ведущего, определяющего значения, то вторым по важности законом, видимо, следует назвать непосредственно вытекающее отсюда соотношение так называемых «базиса» и «надстройки».

Не так важно запоминать, заучивать эти термины, главное – понять суть дела. Суть же заключается в том, что в силу первостепенной важности производственных отношений (которые складываются не произвольно, а объективно-закономерно) не производственные отношения приспосабливаются ко всем прочим отношениям в обществе, а наоборот – все прочие отношения в обществе приспосабливаются к этим объективно-закономерным производственным отношениям.

В производственных же отношениях главным их «стержнем» являются отношения собственности, которые характеризуются как общим типом собственности (общественная или частная), так и конкретным видом в рамках каждого типа.

Конечно, будет большой вульгаризацией представлять дело так, что будто бы производственные отношения влияют на прочие общественные отношения прямо и непосредственно. Более прямо они влияют на отношения правовые, от правовых идёт влияние на формирование соответствующих моральных норм для данного общества, от этих норм – на нормы религиозные. Сложившийся таким образом характер этих отношений не может не сказываться на межличностных отношениях, в частности на связанных с семейно-брачными отношениями, и на общей направленности общественного сознания, а через это – и на преимущественной направленности художественного творчества.

Разумеется, эта схема тоже несколько упрощена, ведь каждая сфера имеет свою собственную сущностную основу, да и взаимовлияние всех сфер нам тоже не следует забывать. То есть картина действительного влияния производственных отношений довольно сложна и многостадийна, но тем не менее, в конечном счёте не могут прочие отношения в обществе мешать и препятствовать необходимым производственным отношениям, и пусть сложным и опосредованным путём, но всё же этот закон в жизни общества не выполняться не может.

Третьим законом исторического материализма (хотя некоторые предпочитают называть его вторым, ставя впереди закона о базисе и надстройке) является закон соответствия производственных отношений производительным силам. Выше было сказано, что производственные отношения складываются не произвольно, а объективно-закономерно. По аналогии с природой, где ход закономерных изменений называется естественным, исторический материализм именует ход закономерных изменений в обществе естественно-историческим. Установление тех или иных производственных отношений или смена одних другими так же закономерно-естественна, как, скажем, в природе стадии роста растения от малого семени к взрослому дереву. Люди не могут ни отменить назревшее, ни искусственно установить неназревшее; они только могут своими субъективными действиями осуществлять, вводить в жизнь то, что уже назрело объективно.

Зависимость производственных отношений от производительных сил объясняется тем, что производительные силы определённого уровня могут быть эффективно использованы только определённым видом организации производственных отношений. Это не значит, что они не могут быть использованы другим видом производственных отношений, но эффективность их использования в этом случае будет гораздо ниже (а иногда и катастрофически ниже), чем при правильном соответствии производственных отношений этим производительным силам.

Это очень хорошо видно на истории возникновения частной собственности и на неизбежной перспективе преобразования её в общественную.

Поскольку мне уже приходилось писать об этом, я просто сделаю вставку из прошлых текстов:

- «Посмотрим, для примера, на первоначальную эпоху крайней неразвитости орудий труда.

Можно ли было такими неразвитыми орудиями достичь желаемого результата каким либо иным способом, кроме как сосредоточением больших масс людей в равном одновременном труде? Ясно, что нет; следовательно, только такой, совместный, способ труда однозначно соответствует данному уровню производительной силы.

А раз труд является совместным, всеобщинным, то это отношение распространяется и на продукт труда, - распределение тоже всеобщинное и, следовательно, собственность всеобщинная. Вот так устанавливается однозначная зависимость характера строя от уровня развития производительных сил.

Когда орудия труда значительно развились, появилась возможность выполнять отдельные виды работ не всеми, а лишь отдельной группой и даже отдельными людьми. Поскольку одновременное проведение множества разных отдельных работ позволяет сделать гораздо больше и, следовательно, эффективнее для общества, это и стало новым способом труда.

А раз труд стал отдельным, относительно самостоятельным, частным, это соответственным образом отразилось и на потреблении. Потребление тоже стало разделённым, распределение потребовало обмена. Возник товарный рынок, деньги и сосредоточение денег в этих отдельных хозяйствах. Собственность стала частной, - изменение производительной силы привело к изменению строя.

А что же будет, если дальнейший прогресс создаст мощные и громадные, выходящие за пределы отдельных узких групп технические средства, вызовет разделение уже не на отдельное изготовление продукта, а разделение более дробное - на изготовление отдельных частей продукта, и породит, таким образом, огромное разнообразие взаимозависимых связей?

Относительной самостоятельности хозяйств быть уже не может. Труд и управление трудом опять должны стать совместными, ибо все производители сообща должны увязывать воедино план своих работ, следить за ними, контролировать их во всём объёме. Хозяйство выходит за рамки отдельного частного собственника, становится всенародным. Эффективно такое хозяйство может вестись опять лишь как целое, всеми работниками вместе, но уже не по причине неразвитости производительной силы, а напротив, - по причине её высочайшего развития. Труд, управление трудом, форма распределения должны стать общественными. Соответственно частная собственность заменяется собственностью общественной.» -

- - - -

Говоря о капитализме и не забывая о естественно-историческом, объективно-закономерном характере его возникновения и существования, мы не должны впадать в манеру упрощенцев-пропагандистов, любящих обвинять капиталистов в «грабеже» пролетариата. Может быть, для лучшего агитационного подстрекания низовых масс этот приём и удобен, но с точки зрения действительной науки он чересчур примитивен.

Никакого грабежа нет. Грабежом называется насильственное (ну, или, по крайней мере, мошенническое) отбирание чужой собственности. Но ведь капиталисты не отбирают чужую собственность, а вполне законно пользуются своей.

Кто создаёт продукт труда при капитализме? Рабочая сила пролетариата. А кому принадлежит рабочая сила пролетариата? Она законно принадлежит капиталисту, поскольку он её купил, причём не мошеннически, а по действительной её товарной стоимости. Кто же может сомневаться, что молоко от коровы вполне законно является собственностью того, кто купил корову? Собственником производимого продукта является собственник рабочей силы, и, следовательно, ни о каком грабеже здесь нет и речи.

(А может ли рабочий сказать: "Да, я продам свою рабочую силу, но только при том условии, что она будет использоваться лишь для производства стоимости, равной стоимости рабочей силы."? Может ли он поставить условием продажи лишь отработку своей зарплаты без никакого прибавочного продукта? Условие поставить он может, но что ему ответит капиталист? Капиталист ему культурно и цивилизованно ответит: "В таком случае, господин продавец, ваш товар теряет для меня потребительную ценность и, следовательно, покупать его мне нет никакой нужды".)

Если же мы посмотрим на вопрос присвоения прибавочной стоимости с другой точки зрения, то придём к такому же заключению о полной правомерности этого. На что идёт главным образом прибавочная стоимость? На развитие производительных сил, на расширение и совершенствование средств производства. Кто же должен быть собственником прибавочной стоимости, как не собственник средств производства? При любом строе собственником прибавочного продукта является собственник средств производства, - феодал при феодализме, капиталист при капитализме, социалистическое государство при социализме, - то есть тот, кто, как непосредственный собственник, заинтересован в развитии производительных сил. Может ли быть так, что заинтересованным собственником средств производства является один, а средства для их развития поступают в распоряжение другого, таким заинтересованным собственником вовсе не являющегося?

Подходя к вопросу не с тупой эмоциональностью примитивных пропагандистов, а с точки зрения исторического материализма, мы должны сказать, что капитализм никакой не гадкий строй, а строй, который неизбежно должен был сложиться на определённом этапе истории, и что его возникновение означало прогрессивную ступень в развитии человечества. Всякие морально-нравственные оценки капитализма научно нелепы, моралисткий подход неприменим к тому, что исторически объективно-закономерно. Можем ли мы дать моральную оценку неприятному осеннему дождю или проблемному весеннему паводку?

Чтобы не оказаться неправильно понятым, я поставлю такой вопрос: а имеет ли место эксплуатация? Эксплуатацией называется системное безвозмездное присвоение чужого труда классом собственников средств производства. Как видим, да, эксплуатация имеется, как и во всех предыдущих строях, где исполнители труда и собственники средств производства не соединены в одном, а полюсно разделены. Итак, эксплуатация есть, но грабежом (в действительном смысле этого слова) она не является. И кроме того, повторим ещё раз: моральная оценка этой эксплуатации тоже нелепа, так как эта эксплуатация исторически обусловлена, - развитие человеческого общества объективно шло таким путём, путём разделения труда и собственности, и иначе идти не могло.

Капитализм должен быть уничтожен и заменён более высоким строем не потому, что он «морально неправильный», а потому, что он объективно-исторически изжил себя, дошёл в своём закономерном развитии до такого уровня производительных сил, который требует других, более высоких производственных отношений, а при затягивании этой замены неизбежно порождает всё более накапливающиеся отрицательности для общества.

(Конец ЧЕТВЁРТОЙ ЗАПИСИ).