Размышления о марксизме. - 6

ЗАПИСЬ ШЕСТАЯ.

Теперь хотелось бы порассуждать о товаре и стоимости. Разбирать всё особенно подробно, по-моему, нет необходимости, - ни для самого себя, ни для читателей. Очень многое, касающееся этой темы, является хорошо известным для тех, кто интересуется ею. Ну, а для тех, кому эта тема не нужна, тем более незачем давать подробное изложение.

Но есть ряд моментов, насчёт которых имеется довольно распространённая путаница. Вот об этих не всем ясных моментах и хотелось бы сказать.


ПЕРВОЕ. Есть люди, упорно утверждающие, что к товарам могут относиться только предметы. То, что предметом не является, не может, по их мнению, быть и товаром.

При этом они ссылаются на… самого Маркса. В главе о товаре в «Капитале» сказано: «Товар есть, прежде всего, предмет, вещь…»

В немецком оригинале здесь стоит слово Gegenstand. Если посмотреть в словарь, то перевод будет действительно «предмет, вещь». Но знающие немецкий язык люди согласятся, что gegen означает «против, напротив» (например, мой дом, а напротив дома – магазин), а stand – это причастие от глагола stehen («стоять»). Итак, буквально – «стоящий напротив», то есть нечто внешнее по отношению к нам.

Не правильней ли было русскому переводчику перевести так: «Товар есть, прежде всего, некий внешний по отношению к нам объект…»? По-моему, буквальное сведение товара только к предметам не является правильным. Как в таком случае эти люди объяснят товарность рабочей силы, ведь рабочая сила это не предмет?

ВТОРОЕ. У Маркса понятия «стоимость» и «меновая стоимость» употребляются отдельно, как что-то различное. Меновая стоимость – это пропорция обмена товаров. А что же тогда означает просто «стоимость»? Маркс по всем правилам гегельянства толкует «стоимость» как диалектическое свойство товара вне связи с будущим обменом. То есть, поскольку обмен предстоит только в будущем, но данный товар уже есть сейчас, то он уже обладает «стоимостью», а затем в процессе обмена он будет обмениваться по «меновой стоимости». Невольно появляется какое-то раздражение: ну зачем так мудрить? Не проще ли истолковать меновую стоимость и стоимость как тождественные понятия и говорить о стоимости только как о пропорции обмена?

Тем более, что дальше в этой же главе Маркс пишет: «То общее, что выражается в меновом отношении, или в меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейшее исследование стоимости приведёт нас к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее, стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы».

Другими словами, «меновая стоимость» это… та же «стоимость» но только проявляющая себя в процессе обмена.

В послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» в 1873 году сам Маркс признаётся: «В главе о теории стоимости я местами кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения».

Я написал об этом для того, чтобы люди, которых сбивает такая двойственность термина, не путались и не мучились. Ничего особо сложного и принципиально важного тут нет. Как свойство присущее товару как таковому, - это «стоимость»; как пропорция будущего обмена – это «меновая стоимость». А количественно они совершенно равны, так как суть у них, в общем-то, одна и та же. Такое вот «гегельянство».

ТРЕТЬЕ. Когда-то один товарищ спросил у меня: «Я, наверное, очень глупый. Ну никак не могу понять, как труд создаёт стоимость.»

Я тогда ему ответил, что факт возникновения у него такого вопроса означает, что он как раз не глупый, а наоборот – достаточно хорошо мыслящий. Дело в том, что выражение «труд создаёт стоимость» не надо понимать буквально, это просто удобный, сокращённый оборот речи, закрепившийся в речи наших политэкономов. Тот, кто понимает действительную суть дела, употребляет этот оборот речи просто для удобства, для краткости. А тот, кто суть дела не понимает и, употребляя это выражение, толкует его буквально и соглашается с этой буквальностью без всякого недоумения, - вот тот действительно глуп.

Труд не создаёт стоимость, труд создаёт продукт. Но продукт в товарном обществе должен обмениваться на другой продукт. Возникает вопрос: а в какой пропорции? один на один? один пирожок на один трактор? Что-то тут не так.

Если пекарь изготовит два пирожка за полчаса, а тракторостроитель – два трактора за время, в 10 тыс. раз большее, то есть за три месяца, а затем они обменяют один пирожок на один трактор, то у каждого будет по пирожку и по трактору. Материально результаты равны, но… тракторостроитель работал для этого результата три месяца, а пекарь – всего полчаса. Тракторостроитель скажет: «Что я, дурак? Пойду-ка я в пекари.»

Чтобы этого не было, пропорция обмена должна быть 1 : 10 000, то есть за трактор нужно дать 10 тысяч пирожков. Тогда не только материальный результат, но и затраты трудового времени у обоих будут равны.

Вот это и есть стоимость (или «меновая стоимость», если уж следовать гегельянскому языку).

Сколько стоит трактор? – А в каких единицах? – В пирожках. – Один трактор стоит 10 тыс. пирожков.
А сколько стоит пирожок? – А в каких единицах? – В тракторах. – Один пирожок стоит 1/10 000 часть трактора.

Как видим, стоимость зависит от количества труда. Чем больше количество труда, тем в такой же степени больше стоимость. Вот почему и говорят упрощённо – «стоимость создаётся трудом».

Ведь если говорить не упрощённо, то надо будет каждый раз говорить: «Стоимость создаётся обменным соотношением, образующимся в развитом товарном обществе прямо пропорционально затратам труда». Это длинно и неудобно.

ЧЕТВЁРТОЕ. Среди буржуазно-настроенных критиков марксизма очень в ходу такой подкол. «Вот говорят, что стоимость создаётся трудом. А, скажем, ветряная мельница? Кто тут трудится? Ветер? Хи-хи-хи.»

Во-первых, надо сказать (и это важно понять), что стоимость товара определяется не тем трудом, который тратится на изготовление этого товара. Вы можете сколько угодно тратить труда на изготовление какого-то продукта, но на стоимость это не повлияет никак.

В предыдущем пункте я не сказал об этом, чтобы не усложнять, а здесь об этом сказать нужно.

Стоимость конкретного товара определяется не тем количеством труда, какое тратит конкретный его изготовитель, а так называемым общественно-необходимым количеством труда, то есть количеством труда, который требуется при нормальных условиях производства на данном этапе развития производительных сил и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.

Какой-то труд людей на ветряной мельнице всё равно будет, хотя, конечно, и меньший, чем на мельнице ручной. Но не этим трудом определяется стоимость муки, а тем, какой тратится на производство муки в обществе в среднем. Если в обществе преобладают ручные мельницы, то стоимость и «ветряной» муки будет определяться затратами на ручных мельницах, и собственник ветряной мельницы окажется в выигрыше. Если же в обществе преобладают ветряные мельницы, то стоимость будет определяться затратами труда именно на ветряных мельницах, в том числе и для «ручной» муки, а собственник ручной мельницы будет в проигрыше. Вот и всё, что тут можно сказать. Ветер тут совершенно ни при чём, и буржуазное «хи-хи-хи» совсем неуместно.

ПЯТОЕ. Но у буржуазно-настроенных критиков есть в ходу и другой антимарксистский аргумент, который они считают посильнее первого. «На каком основании, - говорят они, - Маркс утверждает, что стоимость определяется количеством труда, если всем известно, что цена на рынке зависит от спроса-предложения?»

Такой вопрос показывает лишь дремучее невежество критикующих. Вопрос крайне нелеп. Это всё равно, что спросить: «На каком основании Пифагор утверждает, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, если всем известно, что выталкивающая сила равна весу жидкости, вытесненной этим телом?»

В этом примере нелепость видна очень наглядно: начали с теоремы Пифагора, а закончили законом Архимеда. Но так же и буржуазные критики: начали со стоимости, а закончили ценой.

«А разве это не одно и то же?» - спросят они. Ну конечно, нет.

Невольно вспоминается старый анекдот. Молодой человек просит врача: «Кастрируйте меня, пожалуйста». Врач сделал. А потом спрашивает: «Извините, а зачем вам это?» Молодой человек отвечает: «Да вот хочу жениться на богатой невесте, но она – из еврейской семьи и её отец выдвинул такое требование». Врач говорит: «Слушайте, он, наверное, сказал «обрезание»?» «Ну да… А разве это не одно и то же?» - удивляется пациент.

Вывод ясен: нужно точно понимать значение терминов.

Критики говорят: цена зависит от спроса-предложения. Да разве только от этого? Цена зависит от очень многих факторов, все их даже трудно перечислить, я могу что-то и упустить. Она зависит от спроса-предложения. Она зависит (при прочих равных условиях) от качества, что влияет на потребительную ценность продукта. Она зависит от необходимости по каким-то причинам побыстрей сбыть товар. Кроме этого, есть такое понятие как «монопольная цена». Есть и такое понятие – «демпинговые цены» как приём в конкурентной борьбе. Цена может назначаться и по политическим соображениям (скажем, снижение цены для политических друзей). Цена зависит и от инфляции, и от обменного курса валют, ну и так далее.

В том числе цена зависит и от стоимости. Стоимость – это один из многих факторов цены. Если все прочие факторы равны нулю (или взаимно гасят друг друга), то цена будет равна стоимости. Если же прочие факторы не равны нулю, то цена будет выше или ниже стоимости, в зависимости от действия этих факторов.

Итак, стоимость (как один из факторов цены) действительно определяется количеством труда. А величина цены – это уже совсем другой вопрос.

Маркс разбирает стоимость в первом томе «Капитала», а о цене говорит частью во втором и ещё больше в третьем томе. Это разные темы. Не понимая этого, некоторые буржуазные критиканы потешаются над тем, что будто Маркс третьего тома противоречит Марксу первого тома. Фу, какая глупость!

ШЕСТОЕ. Непонимание различия терминов «стоимость» и «цена» приводит буржуазных критиков к ещё одному неумному аргументу. Они язвительно спрашивают: «Если стоимость определяется количеством труда, то как формируется стоимость чисто природных вещей, на которые труд не потрачен? Или как определить количество труда (а значит, и марксовскую стоимость) на произведение великого художника или композитора?»

Ответить нетрудно. Если объект купли-продажи не является продуктом труда, то он не имеет и стоимости и товаром в марксовском смысле не является. Всего-то навсего.

А как же формируется его цена? Да просто из совокупности всех прочих факторов.

О стоимости же художественных произведений нужно сказать чуть побольше. Во-первых, стоимостная пропорция товаров складывается в товарном обществе лишь в том случае, если обмен этих товаров устойчиво длителен. Случайно, разово обмен может совершиться по любой произвольной пропорции. Фиксированная же стоимостная пропорция образуется только для обменов, ставших системой, устойчивой нормой. Во-вторых, как уже сказано, стоимость определяется общественно-необходимым трудом, средним для данных условий в обществе.

Художественные произведения великих мастеров, естественно, первому условию не соответствуют, а по второму условию никакой общественно-необходимой средней нормы для них, конечно же, нет. Поэтому и говорить об их товарной стоимости нельзя, её не существует.

А их цена? А их цена опять-таки формируется из совокупности всех прочих факторов.

Как видим понимать различие терминов «стоимость» и «цена» очень важно, это помогает не запутаться и правильно понять смысл марксистской политэкономии.

СЕДЬМОЕ. Не знаю, важно это или нет, но хотелось бы высказаться по поводу спора: как лучше говорить – «потребительная стоимость» или «потребительная ценность».

Первое выражение часто путает начинающих товарищей, - и там «стоимость», и тут «стоимость», а второе в этом смысле понятнее. Поэтому и я иногда грешу и употребляю второе выражение. Но Ленин был против этого, и он прав.

Дело в том, что потребительной ценностью обладает любой продукт, не обязательно товар и не обязательно продукт труда. Предмет природы – не продукт труда, но потребительная ценность для человека у него может быть. Продукт, производимый в коммунистическом обществе, продуктом труда является, но не является товаром по причине отсутствия товарных отношений в обществе, и в то же время у него, конечно, есть потребительная ценность для человека.

В том-то и заключается принципиальное значение выражения «потребительная стоимость», что оно сразу указывает на то, что речь идёт только о товаре, и в этом смысле это выражение противостоит общему понятию «потребительная ценность», которое применимо к любому продукту, даже и нетоварному.

- - - -

В заключение хотел бы дать определение товара, которое мне уже приходилось приводить в других текстах:

- "Товаром называется продукт частного труда, устойчиво обмениваемый на другой продукт другого частного труда." –

В этом определении отмечены шесть сущностных признаков товара (продукт труда; частный характер труда; наличие обмена; устойчивость, системность обмена; различие продуктов; смена частного собственника при обмене). Отсутствие какого-то одного сущностного признака делает этот продукт уже не товаром. Вот почему определение выходит немного длинным, но зато в нём учтено всё.


(Конец ШЕСТОЙ ЗАПИСИ.)



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ rekus:

"Автор или не знает марксизма, или специально его извращает. Стоимость = труд."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Будем считать, что не знает))


КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ ljmlsas:

"Это не буржуазные критики путают цену и стоимость, а Маркс выдумал слову Wert новое мутное значение, которое не соответствует реальной практике использования данного слова, и спекулирует на этом. Вдобавок переводчики Капитала с одобрения Маркса неверно перевели Wert на русский как стоимость. На самом деле немецкое Wert - это ценность. Носителю русского языка должно быть очевидно, что потребительная стоимость — неестественное словосочетание и корявый перевод западной терминологии. Которую изначально ввёл не Маркс, а Адам Смит."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Ленин не соглашался, что выражения "потребительная стоимость" и "потребительная ценность" синонимы и что первое можно и нужно заменить вторым.

Потребительная ценность может быть у любого объекта, в том числе и не являющегося товаром, а выражением "потребительная стоимость" мы указываем на то, что это не просто какой-то объект, а именно товар.

Я Вам дам ленинское определение потребительной стоимости, а Вы подумайте над ним:

- "Потребительной стоимостью называется потребительная ценность товара". -

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ ljmlsas:

"А где именно Ленин такое говорил? Что-то не нагуглилось. В любом случае, это неоправданное определение."

МОЙ ОТВЕТ:

Нет, гуглить бесполезно. Я это слышал ещё во время учёбы в советском ВУЗе. Лектор ссылался на свидетельство Скворцова-Степанова (известен как переводчик "Капитала") во время экономической партийной дискуссии 1927 года.

А что касается Вашего несогласия с определением, то я всегда считал, что любой человек вправе иметь своё мнение и отстаивать его. На какой позиции Вам стоять, решаете только Вы сами. Но просто знайте, что такое определение существует, и поскольку оно дано далеко не рядовым человеком, есть смысл даже при несогласии с ним на всякий случай его запомнить.