У Кьеркегора и позднейших экзистенциалистов личность асоциальна, одинока, но, парадоксальным образом интерсубъективна – раскрывается в коммуникации.
Глубинное в личности - «существование» (exsistentia) - фиксировано как особого рода неопределенность (тут есть аналогия с квантовой механикой: которая, по словам В. Гейзенберга, «ввела странный вид физической реальности, который находится приблизительно посредине между возможностью и действительностью»).
Неопределенность эта весьма необычна. Именно в ней экзистенциализм удерживает сверхсубъектное бытие, т.е. удерживает онтологию – что не удалось ни одной другой философии субъективного.
Неопределенность, которая определяется – уже парадокс, подозрительно напоминающий опять же квантовомеханическое соотношение неопределенностей. У этого парадокса специфическое устройство.
С одной стороны, «экзистенция» иррациональна и непознаваема, хотя косвенно ее может передать, например, поэт или художник. С другой, – все это обосновывается с помощью рациональных конструкций.
Действительно, вводя «истинное» или, наоборот, «неподлинное» существование, оперируя алгоритмом «высветления экзистенции» или принципом «деструкции», эта философия, очевидно, переводит неопределенность в «язык» аристотелевой логики.
Получается какая-то странная «двуязыкость» предмета и метода. Предмет и метод тут словно из разных миров, которые несоизмеримы. Тем не менее, в некоторой точке они пересекаются.
Попытаемся понять, в какой именно. Но предварительно подчеркнем еще раз аналогию с квантовой механикой. Н. Бор, обсуждая парадоксы новой физики, как раз и указывает «двуязыкую» их особенность(1).
Итак, уточним, в чем же проявляется неопределенность экзистенции. В том, что она индивидуальна, необъективируема, трансцендентна, налична только в качестве свободы. Она несводима ни к одному «сущему», и осуществляет, наоборот, постоянный выход за всякое сущее («трансцендирование» и «экзистирование»).
Кьеркегор говорит так: личность, Я, «единичный индивидуум суть сокрытое», и то, что сокрыто - несообщаемо, формально не передается от Я к Я.
В космическом одиночестве для Я путь к Другому только один – диалог: «Предмет диалога находится в сфере междубытийной – в общей территории между бытием вопрошающего и отвечающего. Поэтому развитие мысли в диалоге совершается своеобразным образом: мысль шагает как бы прихрамывая то в одну сторону, то в другую сторону»(2).
Заметим, однако, что загадка вникновения в «сокрытое» разгадывается по канве, намеченной Гегелем, хотя весь пафос философии Кьеркегора направлен именно против Гегеля. У Гегеля: человек Петр смотрится в Ивана как в зеркало и, признав в нем родового человека, осознает в себе человеческое. У Кьеркегора Петр распознает в Иване индивидуальность.
Кьеркегор желает отбросить гегелевское тождество «Я = Я», т. е. вычленить индивидуальное без проекции на родовую сущность, но как это сделать на путях философского анализа , как различие отвлечь от общей основы различения? Такому категориальному мышлению Къеркегор противопоставил «мышление-страсть», что-то вроде вчувствования.
Все же никак нельзя поверить, что имманентное (неразрешимое у Кьеркегора) противоречие существующего Я в его самопознании как-то может обойтись без разума. Да и сама «противоречивость» – категория разума, с какой бы страстью она не переживалась.
Подобно тому, как сам Кьеркегор выстраивал свою «экзистенциальную диалектику», критически преодолевая Гегеля, подобно этому экзистенция высветляется в критике разума.
Разумное здесь что-то вроде сопротивления воздуха (в полете), в борьбе с ним растет индивид, возрастает свобода. Свобода - абсолютная цель, и чем больше неопределенности, тем больше свободы.
Поэтому Кьеркегор и говорит: чтоб обрести Бога, мы должны преодолеть разум и отстранить этическое, и покуда разум господствует над бытием — «Иову не вернутся его дети».
То же – у Ясперса: «Человека нельзя выводить из чего-то другого, он – непосредственная основа всех вещей… Каждое знание о человеке, будучи абсолютизировано в мнимое знание о человеке в целом, ведет к исчезновению его свободы… [Теории] заслоняют самого человека, как только хотят большего, чем исследования аспектов его явления…»(3)
Таким образом, неопределенность экзистенции находится в прямой оппозиции к определениям разума. Она рационально непознаваема потому, что нередуцируема к формальной определенности. Это объективно сущая неопределенность. Подобно этому высветление экзистенции у К. Ясперса (равно как у Кьеркегора, Хайдеггера и др.) тоже процесс объективный.
И опять же, «высветление» есть, одновременно, усмирение гордыни разума. Онтология с гносеологией здесь конкурируют и борются, в то время как у Гегеля они совпадали. Бытие и мышление здесь расходятся, у Гегеля, напротив, исходным пунктом был принцип тождества бытия и мышления.
Радикальное крыло экзистенциализма (Л. Шестов, М. Хайдеггер) выдвигает по тем же основаниям обвинение научному разуму. Русский философ-экзистенциалист Лев Шестов особенно откровенно высказался на этот счет: «Между разумом и действительностью открывается некий непримиримый антагонизм, ожесточеннейшая борьба о праве на бытие… Чем больше одолевает разум, тем меньше места остается для действительности»(4)
Из всего этого следует, что экзистенция и логический разум непримиримые антагонисты, но это, одновременно, свидетельствует о факте их взаимодействия.
Делаем вывод: существует некая точка «касания», место встречи, пересечения…, etc.
Заслуживает внимания еще следующее обстоятельство. То, что связь exsistentia и ratio неслучайна, это удостоверено и известным принципом «существование предшествует сущности». Буквальный смысл фразы – «существование первично, сущность вторична». Очевидно, вторичность в том, что прежде, чем событие будет измерено сущностью, оно должно произойти.
А зачем нужна вот эта сущностная мерка для самой экзистенции, и нужна ли она? Нужна: по той же логике, по какой «не согрешишь – не покаешься», можно сказать: «не потеряв свободу, не узнаешь ее цену». Еще Гегель, кстати, предлагал воспитывать юношество в суровой дисциплине, чтобы воспитать вкус к свободе.
Итак, гегелевский принцип «свобода есть познанная необходимость» возвращается здесь в новом качестве – собственно, анти-гегелевском. Теперь нужна свобода от «многих познаний», которые, так сказать «умножают печали». В сартровском экзистенциализме это прозвучало двойным лозунгом: «Воображение полагает объект как Ничто» и «Свободу – воображению!».
Спросим еще раз: где расположено то пространство, в котором встреча антагонистов exsistentia и ratio возможна в принципе?
Ответ Сартра недостаточен, поскольку суть познается лишь с позиции внешнего независимого наблюдателя.
Таким ответом, на наш взгляд, может служить тезис К. Поппера о том, что единственное, что нас отличает от животных, это самокритика.
Самокритика, судя по всему, и есть искомый момент тождества.
----------------------------------------
1 «Решающим является признание следующего основного положения: как бы далеко не выходили явления за рамки классического физического объяснения, все опытные данные должны описываться при помощи классических понятий».
(Бор Н. Дискуссии с Эйнштейном по проблемам теории познания. (1949)/ Бор Н. Избранные научные труды. В 2-х томах. Т II. М., 1971. С. 406)
2 От Я к Другому. Сб. пер. по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога/Науч. ред. А.А. Михайлов. Мн., «Минск», 1997. С. 9.
3 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 448.
4 Шестов Л. Предисловие к кн. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. С. 31.
Разум и Экзистенция
© Copyright: Владимир Федорович Васильев, 2024
Свидетельство о публикации №224092700899
Свидетельство о публикации №224092700899
Рецензии
Глубокоуважаемый Владимир Федорович (Вас же прошу обращаться ко мне без отчества, поскольку Вы не конспирируетесь, а я конспирируюсь).
Я не могу с уверенностью судить, насколько адекватно Вы трактуете понимание философами экзистенциалистами своего исходного понятия - экзистенции.
Но мне представляется довольно странным, если они действительно трактуют так. Тем более, что вы сравниваете неопределенность этого понятия с квантовомеханической неопределенностью физических величин.
Одно и то же слово может иметь разные смыслы, даже если и все эти смыслы соответствуют корню и приставке.
Когда речь идет о физической величине, определенность соответствует точности, а неопределенность - неточности (в количественном смысле).
Когда Вы говорите о неопределенности экзистенции, которая не есть количественная величина, но понятие, то видимо речь должна идти о логическом определении этого понятия, что Вы вроде как и подтверждаете, говоря, что этим экзистенциалисты как бы отходят от рациональности, от разума.
Но определить исходное понятие в этом смысле действительно невозможно, именно потому, что оно исходное. Определить что-то можно только ссылаясь на нечто другое. Тогда, следуя вашей логике, можно заключить, что вся математика не рациональна, потому что понятие целого числа признается неопределяемым.
Конечно, во всех таких случаях, выход существует - пояснение на основе более развитых понятий, которые хоть и содержат в себе исходное, но общеизвестны тем, кому адресовано пояснение.
Кстати, а у Гегеля разве есть логическое определение понятия ничто ? Нет. Но есть пояснения по описанному выше шаблону.
Но есть и иное понимание определенности понятий. Именно, насколько оно обозначает нечто одно, или используется для обозначения чего-то очень разного, независимо от того, определено ли оно логически. И вот мне было бы очень странным, если бы экзистенциалисты считали экзистенцию неопределенной и в этом смысле.
Почему меня заинтересовала эта тема. Я где-то пару лет пытаюсь в промежутках между работой, болезнями и домашними делами, писать свою философскую доктрину, которую я называю философией реального существования.
Как философу-любителю, мне можно особо не заморачиваться с цитированием корифеев (их много, а я один).
Так вот, исходный пункт реального существования "я реально существую". Конечно, если бы я не мыслил, то я не смог бы этого сказать, но существовать я могу и не мысля. В реальности существования всего прочего я убеждаюсь поскольку это прочее становится соединенным с моей уверенностью в своем собственном существовании (кстати это есть у Гегеля, только он не провел этот принцип красной нитью через все). Я не могу определить логически, что такое существование, но могу пояснить, что мое реальное существование есть мое ощущение себя. В реальности существования окружающего мира я убеждаюсь, потому что в моей повседневной деятельности это соединено с моей уверенностью в своем собственном существовании.
В последнем смысле слова "определенность", это понятие вполне определенное.
Есть некая мистика в признании реального существования других людей, именно как людей, то есть уверенности в том, что они тоже ощущают себя и также познают окружающий мир.
А вот это от Бога. Адам увидел, что среди животных, которые прошли по Божию повелению перед ним, нет подобных ему. А когда Бог сотворил из его ребра Еву - тут же признал и понял, что это кость от костей его. Да, человек это родовое существо, но при этом и личность.
Если сравнивать с квантовой механикой, то здесь более подходит как раз понятие запутанности. Души людей неким образом коррелируют друг с другом, так что человечество подобно квантовой системе большого числа частиц, находящейся в чистом квантовом состоянии (это конечно не напрямую так, но именно образное подобие).
Говорят, что реальные маугли никогда не становились полноценными людьми. Они как бы вышли из запутанности с человечеством, запутываясь с животным миром.
Еще раз декларирую свой тезис. Во всем познании всегда сочетаются рациональное и иррациональное, рассудительное и чувственное, но главное, чтобы результат был истинным, тогда все это разумно, хоть и не все рационально.
Алексей Дымовесов 28.09.2025 02:27 • Заявить о нарушении
Я не могу с уверенностью судить, насколько адекватно Вы трактуете понимание философами экзистенциалистами своего исходного понятия - экзистенции.
Но мне представляется довольно странным, если они действительно трактуют так. Тем более, что вы сравниваете неопределенность этого понятия с квантовомеханической неопределенностью физических величин.
Одно и то же слово может иметь разные смыслы, даже если и все эти смыслы соответствуют корню и приставке.
Когда речь идет о физической величине, определенность соответствует точности, а неопределенность - неточности (в количественном смысле).
Когда Вы говорите о неопределенности экзистенции, которая не есть количественная величина, но понятие, то видимо речь должна идти о логическом определении этого понятия, что Вы вроде как и подтверждаете, говоря, что этим экзистенциалисты как бы отходят от рациональности, от разума.
Но определить исходное понятие в этом смысле действительно невозможно, именно потому, что оно исходное. Определить что-то можно только ссылаясь на нечто другое. Тогда, следуя вашей логике, можно заключить, что вся математика не рациональна, потому что понятие целого числа признается неопределяемым.
Конечно, во всех таких случаях, выход существует - пояснение на основе более развитых понятий, которые хоть и содержат в себе исходное, но общеизвестны тем, кому адресовано пояснение.
Кстати, а у Гегеля разве есть логическое определение понятия ничто ? Нет. Но есть пояснения по описанному выше шаблону.
Но есть и иное понимание определенности понятий. Именно, насколько оно обозначает нечто одно, или используется для обозначения чего-то очень разного, независимо от того, определено ли оно логически. И вот мне было бы очень странным, если бы экзистенциалисты считали экзистенцию неопределенной и в этом смысле.
Почему меня заинтересовала эта тема. Я где-то пару лет пытаюсь в промежутках между работой, болезнями и домашними делами, писать свою философскую доктрину, которую я называю философией реального существования.
Как философу-любителю, мне можно особо не заморачиваться с цитированием корифеев (их много, а я один).
Так вот, исходный пункт реального существования "я реально существую". Конечно, если бы я не мыслил, то я не смог бы этого сказать, но существовать я могу и не мысля. В реальности существования всего прочего я убеждаюсь поскольку это прочее становится соединенным с моей уверенностью в своем собственном существовании (кстати это есть у Гегеля, только он не провел этот принцип красной нитью через все). Я не могу определить логически, что такое существование, но могу пояснить, что мое реальное существование есть мое ощущение себя. В реальности существования окружающего мира я убеждаюсь, потому что в моей повседневной деятельности это соединено с моей уверенностью в своем собственном существовании.
В последнем смысле слова "определенность", это понятие вполне определенное.
Есть некая мистика в признании реального существования других людей, именно как людей, то есть уверенности в том, что они тоже ощущают себя и также познают окружающий мир.
А вот это от Бога. Адам увидел, что среди животных, которые прошли по Божию повелению перед ним, нет подобных ему. А когда Бог сотворил из его ребра Еву - тут же признал и понял, что это кость от костей его. Да, человек это родовое существо, но при этом и личность.
Если сравнивать с квантовой механикой, то здесь более подходит как раз понятие запутанности. Души людей неким образом коррелируют друг с другом, так что человечество подобно квантовой системе большого числа частиц, находящейся в чистом квантовом состоянии (это конечно не напрямую так, но именно образное подобие).
Говорят, что реальные маугли никогда не становились полноценными людьми. Они как бы вышли из запутанности с человечеством, запутываясь с животным миром.
Еще раз декларирую свой тезис. Во всем познании всегда сочетаются рациональное и иррациональное, рассудительное и чувственное, но главное, чтобы результат был истинным, тогда все это разумно, хоть и не все рационально.
Алексей Дымовесов 28.09.2025 02:27 • Заявить о нарушении
Алексей, добрый день!
Вопрошание – признак настоящего творческого ума. Все Ваши вопросы серьезные, но почти все используемые термины у Вас отягощены математической привычкой к упорядоченной дедукции.
Мой текст герменевтический. В герменевтике все построения, все ходы рассуждения и анализа производны от некоторого СОЗЕРЦАЕМОГО целого, а дедукция (и вся формальная логика) используется по мере необходимости, как подчиненное средство. Это – мое примечание к любым нашим обсуждениям по философским вопросам.
Далее – по отдельным затронутым пунктам.
Экзистенция и экзистенциализм. Термин был известен задолго до Кьеркегора, но именно у него (после гениальных штудий Ницше по проблеме существования) сложилось впервые постметафизическое современное (трансрациональное) понимание существования человека. Можно сказать, что экзистенциализм исчерпывается моделью Кьеркегора. Все остальные черпают основную идею из К. и трактуют ее на свой лад. В учебниках и справочниках дают неверное обобщенное название экзистенции и …-изма, поскольку, например, Хайдеггер отказался так именовать себя, и ключевой термин у него превращается в «экзистирование» согласно основной идее - Dasein. Сартр рационализировал э. в духе Гегеля, Бердяев – в духе персонализма, Лев Шестов – усилил мистическое начало, Ясперс – наиболее близок к Кьеркегору.
Так или иначе, все отталкиваются от «экзистенции» в смысле Кьеркегора: существование человека предшествует сущности; существование человека есть тайна божественного происхождения, она – тайна, имеет место до всякого познания, а сущностные определения, хотя они возможны и необходимы, но всегда недостаточны.
Трехзвенная модель К., на мой взгляд, - настоящее великое открытие.
Остальные пункты из Вашей рецензии, Алексей, рассмотрю несколько позже.
Владимир Федорович Васильев 28.09.2025 18:21 Заявить о нарушении
Вопрошание – признак настоящего творческого ума. Все Ваши вопросы серьезные, но почти все используемые термины у Вас отягощены математической привычкой к упорядоченной дедукции.
Мой текст герменевтический. В герменевтике все построения, все ходы рассуждения и анализа производны от некоторого СОЗЕРЦАЕМОГО целого, а дедукция (и вся формальная логика) используется по мере необходимости, как подчиненное средство. Это – мое примечание к любым нашим обсуждениям по философским вопросам.
Далее – по отдельным затронутым пунктам.
Экзистенция и экзистенциализм. Термин был известен задолго до Кьеркегора, но именно у него (после гениальных штудий Ницше по проблеме существования) сложилось впервые постметафизическое современное (трансрациональное) понимание существования человека. Можно сказать, что экзистенциализм исчерпывается моделью Кьеркегора. Все остальные черпают основную идею из К. и трактуют ее на свой лад. В учебниках и справочниках дают неверное обобщенное название экзистенции и …-изма, поскольку, например, Хайдеггер отказался так именовать себя, и ключевой термин у него превращается в «экзистирование» согласно основной идее - Dasein. Сартр рационализировал э. в духе Гегеля, Бердяев – в духе персонализма, Лев Шестов – усилил мистическое начало, Ясперс – наиболее близок к Кьеркегору.
Так или иначе, все отталкиваются от «экзистенции» в смысле Кьеркегора: существование человека предшествует сущности; существование человека есть тайна божественного происхождения, она – тайна, имеет место до всякого познания, а сущностные определения, хотя они возможны и необходимы, но всегда недостаточны.
Трехзвенная модель К., на мой взгляд, - настоящее великое открытие.
Остальные пункты из Вашей рецензии, Алексей, рассмотрю несколько позже.
Владимир Федорович Васильев 28.09.2025 18:21 Заявить о нарушении
К вопросу о «неопределенности».
Вы сами верно описали ситуацию неопределенности вот в этом пассаже:
«Но есть и иное понимание определенности понятий. Именно, насколько оно обозначает нечто одно, или используется для обозначения чего-то очень разного, независимо от того, определено ли оно логически. И вот мне было бы очень странным, если бы экзистенциалисты считали экзистенцию неопределенной и в этом смысле.»
Но это не есть «понимание определенности понятий», как Вы выразились, это – просто «понимание» в его герменевтическом смысле. Понимание как интеллектуальное созерцание некоторого логически неопределимого целого.
Владимир Федорович Васильев 28.09.2025 20:30 Заявить о нарушении
Вы сами верно описали ситуацию неопределенности вот в этом пассаже:
«Но есть и иное понимание определенности понятий. Именно, насколько оно обозначает нечто одно, или используется для обозначения чего-то очень разного, независимо от того, определено ли оно логически. И вот мне было бы очень странным, если бы экзистенциалисты считали экзистенцию неопределенной и в этом смысле.»
Но это не есть «понимание определенности понятий», как Вы выразились, это – просто «понимание» в его герменевтическом смысле. Понимание как интеллектуальное созерцание некоторого логически неопределимого целого.
Владимир Федорович Васильев 28.09.2025 20:30 Заявить о нарушении
Там, где логика (т.е. рассудок) выступает верховным судьей того, что есть истина, там для рассудка существует только то, что логически определимо. Такому рассудку невозможно объяснить, что такое логически неопределимое целое (правда, такого рода целое можно фиксировать – не определяя – через логические парадоксы, удостоверяясь, что оно существует).
О таком рассудке Хайдеггер говорит следующее: герменевтическая философия «не посмеет пожелать когда-нибудь его [т.е. рассудок -ВВ] опровергнуть, потому что обыденный рассудок слеп, чтобы видеть то, что она открывает взору, созерцающего сущность».
Владимир Федорович Васильев 28.09.2025 20:49 Заявить о нарушении
О таком рассудке Хайдеггер говорит следующее: герменевтическая философия «не посмеет пожелать когда-нибудь его [т.е. рассудок -ВВ] опровергнуть, потому что обыденный рассудок слеп, чтобы видеть то, что она открывает взору, созерцающего сущность».
Владимир Федорович Васильев 28.09.2025 20:49 Заявить о нарушении
О Вашей «философии реального существования».
Если говорить о существовании души, то невозможность логически доказать это Шопенгауэр обошел тем мысленным экспериментом, который Вы предложили: раз я знаю, что у меня есть, то предположу , что у других тоже есть.
Однако главный вопрос в другом. Его ставит Хайдеггер: что такое существование? - Этот вопрос он переводит в другой: в чем сущность существования человека (эта постановка производна от более общего его тезиса: «философия есть знание о сущности существования»)? Знаменитый ответ Х.: сущность человека заключается в том, что он есть «бытие-в-мире», т.е. «дазайн».
Этот ответ понятен только тому, кто знает проблему преодоления субъект-объектной парадигмы. «Дазайн» и есть модель, претендующая на такое преодоление.
Владимир Федорович Васильев 29.09.2025 21:17 Заявить о нарушении
Если говорить о существовании души, то невозможность логически доказать это Шопенгауэр обошел тем мысленным экспериментом, который Вы предложили: раз я знаю, что у меня есть, то предположу , что у других тоже есть.
Однако главный вопрос в другом. Его ставит Хайдеггер: что такое существование? - Этот вопрос он переводит в другой: в чем сущность существования человека (эта постановка производна от более общего его тезиса: «философия есть знание о сущности существования»)? Знаменитый ответ Х.: сущность человека заключается в том, что он есть «бытие-в-мире», т.е. «дазайн».
Этот ответ понятен только тому, кто знает проблему преодоления субъект-объектной парадигмы. «Дазайн» и есть модель, претендующая на такое преодоление.
Владимир Федорович Васильев 29.09.2025 21:17 Заявить о нарушении
Отвечу на последний ответ, что наиболее важно для меня. Остальное тоже имеет значение, но это уж когда дойдут руки.
Мне думается, что кому нужно отвечать на вопрос, что такое мое существование, тот не есть экзистенциалист. Ибо значит для него это не исходное понятие, раз появляется такой вопрос.
Тем более, я думаю, что избегну такого понятия как сущность существования. Может быть сущность какого-либо конкретного существования в разных ограниченных контекстах.
Начало моей философии будет банальным и очевидным. Необъяснимое в рамках личного опыта будет тоже очевидно необъяснимым. Но тут за объяснением пойдем к Священному Писанию.
Далее уже можно будет вовлекать специальные вопросы от физики до психофизики (включая даже т.н. искусственный интеллект) и от догматического богословия до молитвенного опыта.
Алексей Дымовесов 29.09.2025 23:00 Заявить о нарушении
Мне думается, что кому нужно отвечать на вопрос, что такое мое существование, тот не есть экзистенциалист. Ибо значит для него это не исходное понятие, раз появляется такой вопрос.
Тем более, я думаю, что избегну такого понятия как сущность существования. Может быть сущность какого-либо конкретного существования в разных ограниченных контекстах.
Начало моей философии будет банальным и очевидным. Необъяснимое в рамках личного опыта будет тоже очевидно необъяснимым. Но тут за объяснением пойдем к Священному Писанию.
Далее уже можно будет вовлекать специальные вопросы от физики до психофизики (включая даже т.н. искусственный интеллект) и от догматического богословия до молитвенного опыта.
Алексей Дымовесов 29.09.2025 23:00 Заявить о нарушении
Владимир Федорович, доброго времени суток.
Ваша формулировка.
"Мой текст герменевтический. В герменевтике все построения, все ходы рассуждения и анализа производны от некоторого СОЗЕРЦАЕМОГО целого, а дедукция (и вся формальная логика) используется по мере необходимости, как подчиненное средство. Это – мое примечание к любым нашим обсуждениям по философским вопросам."
А кто Вам сказал, что на это так сказать только герменевтика имеет право ?
Вообще говоря, любой профессиональный преподаватель на первой лекции должен сначала уделить некоторое время формированию созерцаемого целого преподаваемого предмета. А потом уже последовательно излагать предмет, наполняя это созерцаемое более конкретным содержанием, которое, кстати, тоже не обязательно дедукция: где дедукция, где индукция, где просто фактология.
И кто хочет передать некоторое развернутое содержание читателям - конечно также должен поступать.
Но вопрос весь в том, как именно, какими средствами сформировать этот образ целого. Вроде как герменевтика это про понимание. Но если, например, я не понял образа целого, который Вы хотите сформировать, то видимо ваши средства недостаточно приспособлены для этого. Формировать такой образ нужно с учетом особенностей целевой аудитории, ее так сказать когнитивных очевидностей. Конечно, если ваша целевая аудитория это профессиональные герменевтики, причем стоящие на ваших же позициях (вообще-то герменевтиков много, хороших и разных), тогда конечно о всех прочих можно не беспокоиться. Но где Вы много таковых найдете?
Алексей Дымовесов 01.10.2025 03:50 Заявить о нарушении
Ваша формулировка.
"Мой текст герменевтический. В герменевтике все построения, все ходы рассуждения и анализа производны от некоторого СОЗЕРЦАЕМОГО целого, а дедукция (и вся формальная логика) используется по мере необходимости, как подчиненное средство. Это – мое примечание к любым нашим обсуждениям по философским вопросам."
А кто Вам сказал, что на это так сказать только герменевтика имеет право ?
Вообще говоря, любой профессиональный преподаватель на первой лекции должен сначала уделить некоторое время формированию созерцаемого целого преподаваемого предмета. А потом уже последовательно излагать предмет, наполняя это созерцаемое более конкретным содержанием, которое, кстати, тоже не обязательно дедукция: где дедукция, где индукция, где просто фактология.
И кто хочет передать некоторое развернутое содержание читателям - конечно также должен поступать.
Но вопрос весь в том, как именно, какими средствами сформировать этот образ целого. Вроде как герменевтика это про понимание. Но если, например, я не понял образа целого, который Вы хотите сформировать, то видимо ваши средства недостаточно приспособлены для этого. Формировать такой образ нужно с учетом особенностей целевой аудитории, ее так сказать когнитивных очевидностей. Конечно, если ваша целевая аудитория это профессиональные герменевтики, причем стоящие на ваших же позициях (вообще-то герменевтиков много, хороших и разных), тогда конечно о всех прочих можно не беспокоиться. Но где Вы много таковых найдете?
Алексей Дымовесов 01.10.2025 03:50 Заявить о нарушении
Алексей, добрый день!
Разумеется, каждый имеет право на созерцание, даже странно обсуждать это.
Разве об этом говорилось в цитированном Вами моем утверждении? Можно зацепиться за слово «созерцание» и дать волю задетому самолюбию. А можно просто прочитать то, что написано. Еще раз читаем непрочитанную Вами фразу:
"Мой текст герменевтический. В герменевтике все построения, все ходы рассуждения и анализа производны от некоторого СОЗЕРЦАЕМОГО целого, а дедукция (и вся формальная логика) используется по мере необходимости, как подчиненное средство. Это – мое примечание к любым нашим обсуждениям по философским вопросам."
Все главные положения хайдеггеровской герменевтики производны от созерцаемого целого (расшифровка: в хайдеггеровской герменевтике таким целым является проблема забвения бытия в западной метафизике как проблема преодоления субъект-объектной парадигмы).
Если я, например, не понимаю, что это значит, то либо спрошу утверждающего подобное, либо, что предпочтительно, обращусь к самому Хайдеггеру.
Что касается меня («утверждающего подобное»), то вся вышеприведенная расшифровка «целого» подробно развернута в ряде других текстов на данном портале.
Кстати (пишу для всех любопытствующих по этой дискуссионной ветке), благодаря производности от указанного «целого» все привычные термины и категории неожиданным образом остраняются и кроме формальных значений приобретают особый герменевтический смысл.
Даже термин «чтение» один очень известный отечественный герменевтик расшифровал так: «Не бывает «философского текста», бывает философское чтение».
Владимир Федорович Васильев 01.10.2025 10:58 Заявить о нарушении
Разумеется, каждый имеет право на созерцание, даже странно обсуждать это.
Разве об этом говорилось в цитированном Вами моем утверждении? Можно зацепиться за слово «созерцание» и дать волю задетому самолюбию. А можно просто прочитать то, что написано. Еще раз читаем непрочитанную Вами фразу:
"Мой текст герменевтический. В герменевтике все построения, все ходы рассуждения и анализа производны от некоторого СОЗЕРЦАЕМОГО целого, а дедукция (и вся формальная логика) используется по мере необходимости, как подчиненное средство. Это – мое примечание к любым нашим обсуждениям по философским вопросам."
Все главные положения хайдеггеровской герменевтики производны от созерцаемого целого (расшифровка: в хайдеггеровской герменевтике таким целым является проблема забвения бытия в западной метафизике как проблема преодоления субъект-объектной парадигмы).
Если я, например, не понимаю, что это значит, то либо спрошу утверждающего подобное, либо, что предпочтительно, обращусь к самому Хайдеггеру.
Что касается меня («утверждающего подобное»), то вся вышеприведенная расшифровка «целого» подробно развернута в ряде других текстов на данном портале.
Кстати (пишу для всех любопытствующих по этой дискуссионной ветке), благодаря производности от указанного «целого» все привычные термины и категории неожиданным образом остраняются и кроме формальных значений приобретают особый герменевтический смысл.
Даже термин «чтение» один очень известный отечественный герменевтик расшифровал так: «Не бывает «философского текста», бывает философское чтение».
Владимир Федорович Васильев 01.10.2025 10:58 Заявить о нарушении