Мой диалог с Александром Чебуниным

Здравствуйте!

Приятно, что Вы обратились ко мне, всегда приятно иметь дела с мыслящими людьми.
Кратко познакомился с вашей концепцией, извините, мало времени.
В целом не согласен, хотя отдельные моменты поддерживаю.

Коротко основные замечания.
В гуманитарной сфере сложилось система категорий и понятий, которые сложно сразу изменить, и Ваша попытка переосмыслить религиозные концепции с рамках научного, рационального инструментария сразу вызывает множество вопросов.
1. Различие религии и науки, основные признаки научного и религиозного знания.
Как я понимаю, вы отвергаете интуитивное познание в форме откровения, на чем, собственно и построена Библия. Т.е. это простая рационализация смысла, сужение рамок информации до рационального уровня.
2. Выдвижения понятия Закона.
Закон – основное понятие иудейской традиции, христианство как раз привнесло Благодать и понятие чуда, выходящие за рамки закона (Илларион «Слово о Законе и Благодати»).
3. Исходная точка концепции – мораль.
Но мораль всегда вторична в отношении аксиологии и праксиологии.

И несколько отдельных моментов, привлекшие внимание:

«человек, находящийся один на необитаемом острове, имеет абсолютную свободу»
Он имеет свободу от социальных законов, а от биологических и природных? Духовных? (или по Вашему духовные законы сводятся только к морали?)

«Божья» мудрость – это способность различать истину и ложь (критическое мышление) и способность справедливо судить людей.
- а как же выражение «Не суди, и не судим будешь». Основной принцип христианской морали – это смирение перед Божественной волей.

«Сознание не существует вне материи»
Сознание как свойство высокоорганизованной материи да, но что в отношении души, существует ли она? И какие уровни души есть?

В целом, это одна из многих попыток рационализации религиозного смысла с массой противоречий (выше только несколько).

Надеюсь, мои замечания воспримите в рамках научной дискуссии без обид.

Если захотите продолжить дискуссию, то лучше продолжать в этом же файле.

С уважением, А. Чебунин  29.03.2024.
====================================

Здравствуйте, Александр!

Спасибо, что ответили!  Но на Вашу критику у меня есть контраргументы, которые я и хочу Вам привести.
Основной контраргумент такой: Вы не разделяете христианство и учение Христа, для Вас это – нечто одно целое. Я же их разделяю и считаю, что учение Христа, являясь по сути атеистическим учением,  направлено на уничтожение всех религий, и прежде всего, на уничтожение христианства.

А теперь пройдёмся по Вашим замечаниям.
• «Ваша попытка переосмыслить религиозные концепции».  Правильнее будет так: моя попытка переосмыслить Библию как литературное произведение.
• «основные признаки научного и религиозного знания».  Для меня не существует «религиозного знания». Знания – это то, что можно проверить, пощупать или же вывести с помощью логичных умозаключений. А в религиях нет ни логики, ни проверяемости.
• «Как я понимаю, вы отвергаете интуитивное познание в форме откровения, на чем, собственно и построена Библия».  Интуитивное познание я не отвергаю и считаю, что такое  познание имеет логическое объяснение. А Библия построена не на интуитивном познании, а на основе закона единства и борьбы противоположностей. Учение Христа тоже построено на этом законе диалектики. Привожу три умозаключения, в основе которых лежит этот закон диалектики.  1. Библия-притча – единство противоположностей: истины и вымысла (лжи).  2. Библия – подобие живого человека  - единство противоположностей: материи («Слово стало плотью») и сознания («Всё Писание богодухновенно»). 3. В учении Христа проповедуется «Божье Царство» - единство противоположностей: «рая» и «ада». Как видите, в основе всей Библии и в основе учения Христа лежит закон единства и борьбы противоположностей.
• «Но мораль всегда вторична в отношении аксиологии и праксиологии». В учении Христа мораль является первичной ценностью: «Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь» (Мат.,7:19). 
• «(или по Вашему духовные законы сводятся только к морали?)».  Нет, конечно! Кроме законов морали есть ещё законы мышления (логика), которые я тоже отношу к духовным законам. 
• « а как же выражение «Не суди, и не судим будешь». Основной принцип христианской морали – это смирение перед Божественной волей».  Суть этого высказывания Христа следующее: не суди несправедливо, и не будешь судим несправедливо, потому что в другом месте Христос говорит: «Не судите по наружности, но судите судом праведным» (Иоан.,7:24).  «Праведный суд»  – это справедливый суд. А что касается «христианской морали», то я повторюсь: христианство не имеет ничего общего с учением Христа, и христианская мораль не имеет ничего общего с моралью Христа. Мораль Христа – это мораль Влада Чижова – «Решалы» на телеканале «Че» (об этом в отдельном файле). Суть морали Христа – каждый человек должен получать то, что он заслуживает: либо справедливое поощрение за исполнение законов – «рай», «блаженство», либо справедливое судебное наказание за нарушение законов – «ад», «плач и скрежет зубов». А что касается смирения, то согласно учению Христа, нужно смиряться перед обстоятельствами. Есть обстоятельства, которые сильнее человека, и не нужно идти против обстоятельств даже тогда, когда считаешь их несправедливыми. Если человек понимает диалектику жизни, то он понимает и то, что у каждого минуса есть свой плюс, и у каждой невзгоды есть и положительная сторона.
• «но что в отношении души, существует ли она? И какие уровни души есть?»  Душа в Библии обозначена как «жизнь» (Мат.,16:25) – жизнь простого человека. Я душу воспринимаю как эмоциональную (чувственную) составляющую сознания человека. В сознание (дух) человека входят три составляющие: душа (чувства, эмоции), совесть (моральные запреты) и разум (рассудок, логика).  Душа управляет детьми и религиозниками, совесть управляет воспитанными людьми, разум управляет мудрецами.  Об «уровнях души» ничего сказать не могу.   
• «В целом, это одна из многих попыток рационализации религиозного смысла с массой противоречий».  Я – противник религии и противник рационализации «религиозного смысла», но я – сторонник рационализации библейского смысла. А также Вы увидели «массу противоречий» в моей книге. Но я называю своё мировоззрение системным и упорядоченным – мировоззрением, в котором нет противоречий.

Таковы мои контраргументы!
С уважением, Сергей Ручкин. 29.03.24.
=====================================

Здравствуйте, Сергей!
Спасибо за обоснованный ответ.
Сначала хотелось бы прояснить несколько моментов.

1. Ваше отношение к знанию.
Как я понимаю, Вы знание соотносите именно с научным знанием, которое можно проверить, пощупать или же вывести с помощью логичных умозаключений. И далее выводите мораль из знания (линия Сократа). Тогда по логике, чем образованнее человек, тем он должен быть более моральным. Но жизнь доказывает обратное, большинство преступников имеет очень хорошее образование. Знание не защищает от зла и преступлений – все знают, что курение зло, но многие курят; все знают, что коррупция зло, но многие высокообразованные чиновники воруют и берут взятки.
Значит, знание не является источником морали, а деятельность (моральную или аморальную) определяют другие детерминанты. Я увидел у Вас 3 - душа (чувства, эмоции), совесть (моральные запреты) и разум (рассудок, логика). Но если моральные запреты не задействованы у взрослого образованного человека, это не значит, что он на уровне ребенка, он вполне рационально действует, только его знание или неправильное знание, или аморальное знание (что одно и то же). Но здесь возникает проблема, как доказать ему, что его знания неправильные, если даже болезни и наказания для него не аргумент?
Значит, критерий знания (и морали) определяется не только практикой, а более глубинными мировоззренческими основаниями?

2. По поводу справедливости.
Цит. из моей книги: Справедливость. «Положительное духовно-нравственное качество личности и деятельности, характеризующее человека, живущего по принципу соответствия морали и закона. Справедливость включает в себя представление о должном порядке взаимоотношений между людьми, о соответствии прав и обязанностей личности, о воздаянии каждому по заслугам и др.». Данное понятие является вторичным в отношении мировоззренческой позиции и морали, определяющих различное его понимание и трактовку. В качестве примера можно привести ситуацию, когда два человека, первый сильный и опытный, второй слабый и без опыта, вместе выполнили работу, где 70 процентов результата обеспечил первый. Соответственно, согласно первому, две трети заработка должны быть переданы ему по результату работы. Но, согласно второму, заработок должен быть поделен пополам, поскольку относительно своих способностей он работал так же, как и первый (принцип традиционной артели). В этом случае можно видеть две справедливости, и решение проблемы зависит от базовых мировоззренческих ценностей.
Т.е. опять таки, в основе справедливости лежит мировоззрение, а коль мировоззрения отличаются, то и справедливость будет отличаться.

3. Из вышеизложенного: В учении Христа мораль является первичной ценностью, - тем не менее, она выражает определенное мировоззрение, и вторична в отношении его. Или Вы считаете, что мировоззрение выводится из морали? (если мораль сводить к элементу мировоззрения, тогда нужно выделить другие элементы мировоззрения и показать их структуру и взаимосвязь)

4. По поводу Влада Чижова
Навальный тоже первоначально позицировал себя как борец за справедливость. Мы не можем залезть человеку в душу и посмотреть его мотивацию. В этом плане актуальны слова Христа: «Не сотвори себе кумира».
По поводу власти у таких людей – патриарх Никон тоже был борец за справедливость, но у власти столько дров наломал, что до сих пор откликается.
Я считаю, ориентироваться нужно не на человека, а на духовные ценности. Пока человек служит им – хорошо, но это не гарантия, что он их не предаст.


С уважением, А. Чебунин  30.03.2024.
====================================

Здравствуйте, Александр!
С удовольствием отвечаю на Ваши вопросы!

1. «И далее выводите мораль из знания (линия Сократа). Тогда по логике, чем образованнее человек, тем он должен быть более моральным».  Правильнее так: я вывожу из знания справедливость, а не мораль. Поэтому, чем человек образованнее, тем больше вероятность того, что он справедлив. Хотя и это тоже не совсем правильно. Как сказал Гераклит: «Многознание уму не научает», поэтому образованность, например, теолога, не является условием того, что теолог  справедлив. Образованность и мудрость (только мудрец справедлив)  несут разную суть. Образованность – это широкий кругозор знаний, эрудиция, а мудрость – это способность находить истину среди смешанной (истинной и ложной) информации, и на основе найденной истины выносить справедливое решение. Таким даром обладает, например, Влад Чижов. Если не смотрели, то обязательно посмотрите передачу «Решала» на Ютубе. Из этого можно сделать такой вывод: не всегда образованный человек является мудрецом, а мудрец может и не быть эрудитом, образованным человеком. И мудрецом может быть только атеист-диалектик, потому что диалектика (закон единства и борьбы противоположностей)  – это и основа знания, и основа морали, и основа справедливости.
2. «Значит, знание не является источником морали».   Источником морали является не знание, а страх наказания или страх общественного осуждения. В Библии он назван «страх Господень». «Начало мудрости – страх Господень».  Здесь я опять  отсылаю  Вас к просмотру «Решалы». Влад Чижов наказывает мошенников, и после такого наказания (достаточно жёсткого) у мошенников вряд ли возникнет желание продолжать свою преступную деятельность. Другими словами, после воздействия на мошенника наказания от Чижова, у мошенника возникает страх наказания, и у мошенника отпадает желание продолжать преступную деятельность.
3. «В этом случае можно видеть две справедливости, и решение проблемы зависит от базовых мировоззренческих ценностей».  На этот счёт у Христа есть притча о том, как люди работали разное количество времени, соответственно, выполнили разную по объёму работу, но получили за это одинаковую плату. (см. Мат.,20:1-16). Суть притчи такова: как договорился с работодателем, так договор и должен исполняться. И в этом есть справедливость!
4. «опять таки, в основе справедливости лежит мировоззрение, а коль мировоззрения отличаются, то и справедливость будет отличаться».  Вот Библия и создана для того, чтобы у всех людей было одно мировоззрение – атеистическое и научно-диалектическое мировоззрение Христа. И тогда и мораль будет одна, и отношение людей к справедливости будет одно.
5. «Или Вы считаете, что мировоззрение выводится из морали?»  Мировоззрение Христа выведено именно из морали! Борьба добра и зла вечна (эта борьба является причиной нравственного развития человека), следовательно, добро не может существовать без зла, следовательно, «рай» для одних невозможен без создания «ада» для других, - это главная библейская диалектическая истина, на которой логически построено всё учение (мировоззрение) Христа. Интересная деталь: если «грешный человек» - это человек, познавший добро и зло («съевший плод с дерева познания добра и зла»), то «совершенный человек» - это человек, у которого «чувства навыком приучены к различению добра и зла»  (Евр.,5:14). Казалось бы, «знание добра и зла»  мало отличается от способности  «различать добро и зло». Однако, между этими понятиями – большая пропасть. Например, легко ли отличить меньшее зло от большего зла, ведь меньшее зло является добром по сравнению с большим злом?  Не каждый человек способен отличить меньшее зло от большего зла, а только мудрец. И только мудрец может применить меньшее зло (наказать преступника, в том числе и смертной казнью) для того, чтобы нейтрализовать большее зло -  чтобы минимизировать преступность и таким образом защитить (защита – это добро) законопослушных граждан от преступного элемента.
6. «Я считаю, ориентироваться нужно не на человека, а на духовные ценности».  Ориентироваться нужно на науку, научные знания и на научное по сути учение Христа. Оно для того и создано мудрецами (мудрыми атеистами – авторами Библии), чтобы все люди на него ориентировались в вопросах философии, морали и справедливости.

С уважением, Сергей Ручкин. 31.03.24.
=====================================

Здравствуйте, Сергей!

1 Образованность и мудрость (только мудрец справедлив)  несут разную суть. – как я понял, существует 2 вида знания: 1 – основанное на образованности, 2 – основанная на мудрости. Тогда вопрос, как эти 2 вида знания соотносятся с научным знанием? Или научное знание это 3-ий вид знания?

2. я вывожу из знания справедливость, а не мораль. – справедливость, это одна из этических категорий, поэтому мне не совсем понятно, что Вы имеете ввиду под моралью? И почему Вы разделяете мораль и справедливость?

3. Источником морали является не знание, а страх наказания или страх общественного осуждения. – и наказание, и общественное осуждение есть внешние силы. Если мораль по Вашему определяется (порождается) внешними силами, при исчезновении этих внешних сил возможно существование морали?

4. как договорился с работодателем, так договор и должен исполняться - мне не совсем понятна Ваша личная позиция по заданному примеру. Теоретически, какая позиция более справедлива – как разделить доход (работодатель здесь не причем) – во вкладу в результат или поровну? Хотелось бы увидеть конкретную и обоснованную позицию. Если даже  основываться на договор, тогда получается, что у справедливости нет объективного критерия? Значит, она может изменяться – в одной ситуации можно использовать разные справедливости?

Надеюсь, не утомил своими нудными вопросами,
С уважением, А. Чебунин.    1.04.2024.
=======================================

Здравствуйте, Александр!
Нет, нисколько Вы меня не утомили! И вопросы совершено разумные!

1. «как я понял, существует 2 вида знания: 1 – основанное на образованности, 2 – основанная на мудрости. Тогда вопрос, как эти 2 вида знания соотносятся с научным знанием? Или научное знание это 3-ий вид знания?» :::  Нет, я не могу согласиться с тем, что существует 2 (или более) вида знания. Существуют разные области знаний: физик имеет одну область знаний, ботаник имеет другую область знаний,  медик имеет третью область знаний и т.д.  Мудрость имеют только психологи с диалектическим подходом к жизни  – люди, которые хорошо разбираются в своей области знаний – в психологии людей.
2. «справедливость, это одна из этических категорий, поэтому мне не совсем понятно, что Вы имеете ввиду под моралью? И почему Вы разделяете мораль и справедливость?» :::  Под моралью я подразумеваю законы морали, которые сводятся к общему закону морали «не делай зла», «не навреди». Поэтому если человек соблюдает эти законы морали, то я называю его моральным человеком («праведником»), а если человек нарушает эти законы морали, то я называю его аморальным человеком («грешником»). Но «грешники» тоже разделяются на «грешников к смерти» и «грешников не к смерти». «Грешники к смерти» - это люди, приносящее вред другим людям – это преступники, которые должны отвечать за причинённый вред другим людям в судебном процессе. И они могут быть наказаны судом, в том числе и смертной казнью.  «Грешники не к смерти» - это люди, приносящее вред только себе и своему сознанию, например, верующие во всякий религиозный бред. Это – заблуждающиеся  и ошибающиеся люди. Таких «грешников» следует прощать. :::  А справедливость – это ответная реакция общества на деяние человека -  либо вознаграждение, либо наказание человека за то, что он заслуживает.  Общественная справедливость всегда является результатом коллективной творческой деятельности людей. Если касаться только судебной справедливости, то мера справедливого судебного наказания преступника должна соответствовать мере вины преступника. А мера вины преступника складывается из многих факторов, как-то: тяжесть преступления; внешние обстоятельства, приведшие к преступлению; внутренняя мотивация преступника. Внешние обстоятельства и внутренняя мотивация могут быть как отягчающими вину, так и смягчающими вину. Поэтому преступник по тяжкому преступлению может быть наказан мягко или даже оправдан, если имеются обстоятельства и мотивация, смягчающие вину; а преступник по лёгкому преступлению может быть наказан более сурово, если имеются обстоятельства и мотивация, отягчающие вину.
3. «и наказание, и общественное осуждение есть внешние силы. Если мораль по Вашему определяется (порождается) внешними силами, при исчезновении этих внешних сил возможно существование морали?». ::: Мораль всегда привязана к общественной жизни. Если человек живёт один на необитаемом острове, то ему мораль не нужна.
4. «мне не совсем понятна Ваша личная позиция по заданному примеру. Теоретически, какая позиция более справедлива – как разделить доход (работодатель здесь не причем) – во вкладу в результат или поровну? Хотелось бы увидеть конкретную и обоснованную позицию». ::: Если нет работодателя, то работники между собой должны заключить договор о том, как по окончании работ делить доход – по вкладу в результат или поровну. И только после заключения договора приступать к работе. Так Вам скажет любой юрист. А если нет договора, то оба работника могут себя считать обманутыми, что плохо для них обоих.
5. «Если даже  основываться на договор, тогда получается, что у справедливости нет объективного критерия?». ::: Согласен, у справедливости нет объективного критерия! Повторюсь: справедливость является результатом коллективной творческой деятельности людей. Но общественную справедливость можно приблизить к объективности при условии, если законотворческой и судебной деятельностью занимаются мудрецы  - мудрые атеисты («избранные», «святые»), а общественным мировоззрением является единое мировоззрение – атеистическое и научное мировоззрение Христа.

С уважением, Сергей Ручкин. 01.04.24
======================================

Здравствуйте, Сергей!
Проблемы немного проясняются.

1. Вы отрицаете виды знания, как я понимаю все знание сводите к научному (разделенному на области). Но в нашей науке другое мнение – вот навскидку из обществознания: Я бы еще добавил религиозное и интуитивное знания, но это долго объяснять. Также есть философское знание, но некоторые объединяют философию и науку (в том числе марксисты).
Т.е. Ваша позиция близка сциентизму, которая абсолютизирует научное знание. Моя позиция близка антисциентизму, которая считает, что научное знание есть только 1 из видов знаний, причем оно не абсолютно, оно не открывает нам абсолютной истины, а лишь относительную и условную, в зависимости от исторического этапа.
Мы прошли этапы классической науки, неклассической науки, сейчас в конце постнеклассической науки и подходим к новому этапу, пока без названия, но элементы которой можно наблюдать у Вас – это одухотворение науки (объединение религии, науки и философии). Соответственно, на разных этапах наука давала разные подходы к миру.
Надеюсь, Вы знакомы с концепциями научных революций Т. Куна, верификацией и фальсификацией К. Поппера. 
Вы можете гарантировать на 100%, что через 500-800 лет наука не откроет существование души и законы реинкарнации? Тогда вся Ваша концепция оказывается заблуждением?

2. По поводу мудрости и психологов. Представьте 2 человека, 1- академик психологии, прочитавший и написавший множество книг по психологии, вершина и светила современной психологической науки. 2 – не прочитал ни 1 книги по психологии, но имеет богатый жизненный опыт, или это религиозный человек, святой отец, который прожил всю жизнь в монастыре, читал только псальтырь, или совсем не умеет читать, но соблюдает все заповеди и очень добрый. Вы можете гарантировать на 100%, что в вопросе справедливости 1 решит проблему лучше, чем второй?
Кстати, у Вашего Влада Чижова есть научная степень по психологии? А может в основе мудрости лежит не научное знание, а другие основания?

3. Под моралью я подразумеваю законы морали, которые сводятся к общему закону морали «не делай зла», «не навреди». Это проблема исходного критерия – понимание зла и вреда отличается в различных мировоззрениях, у Аристотеля (Вы не будете спорить, что он величайший ученый своего времени?) – одно понимание, у Канта (то же самое) – другое, у Фрейда – еще одно, а еще есть Маслоу, Рубенштейн, Леонтьев и т.д. и т.д. И все они, как и Вы, были уверены в своих концепциях. Соответственно, Ваша диалектическая психология тоже лишь 1 из множества подходов. Но этим и определяется развитие научного знания.

4.  Если человек живёт один на необитаемом острове, то ему мораль не нужна. Представим 2 человека на 2 островах с одними условиями. 1 попав на остров, впал в уныние и депрессию, стал все крушить и уничтожать, уничтожил всю природу и в конце повешался. 2 обрадовался, что есть возможность отдохнуть от суеты, занялся культивацией, садоводством и т.д.,  + медитация и т.д. в общем, зажил полной жизнью. Мы можем говорить, что они оба без морали? Или все же они отличаются по моральным качествам?

5. А если нет договора, то оба работника могут себя считать обманутыми, что плохо для них обоих. Хотя Вы всячески увиливаете от прямого ответа, я все же буду дожимать. Представьте конкретную ситуацию. Хозяин решил построить забор, кликнул клич, пришли 2 человека. Он им – вот 1000 руб. на двоих за забор. 1 – опытный, 2 – не опытный. Но 1 человеку работать очень сложно, нужен помощник. Как будем делить? – По справедливости, но не уточнили, что под этим подразумевают. И вот получили на руки деньги, а оказалось, что разделить не могут. 1 говорит, я большую работу сделал, мне 700 руб., 2 говорит, мы одинаково работали  -  по 500 руб. Компромисс 600 на 400 оба не приемлют – почему я должен отдавать свои деньги, даже 100 руб. И вот оба пришли к Вам –  Сергей, Вы умный человек, Библию читаете, о справедливости говорите, вот и рассудите нас неразумных, как делить? Естественно, нужно обосновать.

С уважением, А. Чебунин.    2.04.2024.
=======================================

Здравствуйте, Александр!

1. «Надеюсь, Вы знакомы с концепциями научных революций Т. Куна, верификацией и фальсификацией К. Поппера. 
Вы можете гарантировать на 100%, что через 500-800 лет наука не откроет существование души и законы реинкарнации? Тогда вся Ваша концепция оказывается заблуждением?»

Да я могу гарантировать, потому что законы (и закономерности) материального мира и духовного мира человека работают, а существование души вне тела человека не является закономерностью, а является чудом. А чудес, как доказывает наука, не бывает.
И моя концепция не является заблуждением, а является истинным знанием.
Я не понимаю принцип фальсификации  Поппера. Пытался в него вникнуть, но моё сознание отказывается принимать этот принцип как соответствующий логике и здравомыслию. А про Куна я впервые слышу от Вас. Но это – детали.  Я приведу Вам главный мой аргумент, который доказывает, что моя концепция истинная; аргумент,  который является убийственным аргументом для всех моих оппонентов и критиков.
Чтобы быть понятным, начну издалека.
Истина всегда логична. Ложь может быть логичной до некоторых границ, но рано или поздно ложь открывается в нелогичности. Следователь, когда ведёт допрос подозреваемого, следит за ответами подозреваемого, и если ответы нелогичны, то следователь сразу начинает понимать, что подозреваемый врёт.
Математика – самая логичная наука, поэтому я и хочу её привести в пример.
Представим, что таблица умножения являет первоосновой для высшей математики. Если мы исказим таблицу умножения (например, 2х2=5), то возможна ли высшая математика с такой искажённой первоосновой? – Нет, невозможна!  у нас получится не высшая математика, а какая-то ахинея. Это я к тому, что для высшей математики важна истинность первоосновы – неискажённая таблица умножения.
А теперь представим, что сознание человека –  это высшая математика. И если мы хотим иметь чистое сознание (очищенное от заблуждений), то я у нашего сознания должна быть истинная первооснова – первооснова, не имеющая искажений. Только имея истинную первооснову знания,  мы может из этой первоосновы вывести и все другие истинные знания. И такой истинной первоосновой знания является закон единства и борьбы противоположностей (далее ЗД – закон диалектики). Этот ЗД я называю абсолютной истиной, потому что он имеет отношение ко всему, в том числе и к самому процессу познания. Процесс познания происходит так: человек, получая информацию, либо соглашается с ней, как с истинной, либо отрицает её, как ложную. Согласие и отрицание – это и есть две противоположности единого нашего сознания. Так работает ЗД в сознании каждого человека.
В моей книге есть глава «Формула абсолютной истины». Там о ЗД подробнее.
Всё моё мировоззрение логично вытекает из ЗД. И если мои оппоненты и критики захотят  опровергнуть моё мировоззрение, то они должны опровергнуть ЗД. А возможно ли это? – Нет, невозможно! Потому что, чтобы опровергнуть первооснову знания, нужно найти и доказать истинность другой первоосновы. А другой первоосновы знания просто не существует, потому что первооснова только одна – закон единства и борьбы противоположностей.
И моё мировоззрение является истинным и чистым (очищенным от заблуждений.  «…мудрость, сходящая свыше, во-первых, чиста…» - Иак.,3:17)  потому, что оно логически выведено из единой истинной первоосновы – ЗД.
Первый вывод: чтобы опровергнуть моё мировоззрение, необходимо опровергнуть первооснову знания – закон единства и борьбы противоположностей. А это сделать невозможно в принципе.
Второй вывод:  в моём мировоззрении невозможно найти логические изъяны, потому что моё мировоззрении логически выверено многократно. Следовательно, если истина всегда логична, то и моё мировоззрение, которое предельно логично, является истинным мировоззрением.

 

Пророческий прогноз:  я уверен, что моя схема (смотрите выше), отвечающая на вопрос  «что есть библейский «Бог»?», в будущем станет основой научной философии, и с ней согласятся все философы, потому что, во-первых, центральное и главное место в схеме занимает закон единства и борьбы противоположностей (абсолютная истина; первооснова знания), и, во-вторых,  с помощью схемы можно рационально объяснить основную часть научного по сути учения Христа, в которой упоминаются термин «Бог» и  производные этого термина: «Божье Царство», «Божий Сын», «Божий суд».

2. «Вы можете гарантировать на 100%, что в вопросе справедливости 1 решит проблему лучше, чем второй?»

Нет, гарантировать не могу. Второй может лучше решить проблему. Образованный академик может быть менее справедлив, чем  человек с критическим мышлением и не имеющий образованности.

3.«Кстати, у Вашего Влада Чижова есть научная степень по психологии? А может в основе мудрости лежит не научное знание, а другие основания?»

Влад вуз закончил по направлению «Юриспруденция», а психологии не обучался.
Кстати, всем известна такая информация:  в преступном мире очень много хороших психологов, которые достаточно легко вычисляют, что из себя представляет конкретный человек. Эти преступники, хорошо разбирающиеся в психологии людей, возможно и не прочитали ни одной книги по психологии.

В основе мудрости лежит и научное знание, и критическое мышление – способность из полученной смешанной (истинной и ложной) информации отфильтровывать истинные знания.

4.«И все они, как и Вы, были уверены в своих концепциях. Соответственно, Ваша диалектическая психология тоже лишь 1 из множества подходов.»

Нет, моя концепция отличается от всех других. Смотрите первый пункт.

5.«Мы можем говорить, что они оба без морали? Или все же они отличаются по моральным качествам?»

Скорее всего, они отличаются не по моральным качествам, а по умственному развитию.

6.«И вот оба пришли к Вам –  Сергей, Вы умный человек, Библию читаете, о справедливости говорите, вот и рассудите нас неразумных, как делить? Естественно, нужно обосновать.»


Я бы первому (опытному) сказал так:  «ты – имеешь опыт работы и в жизни у тебя - больше опыта; так неужели твой опыт тебе не подсказал, что нужно договариваться об оплате работы заранее – до начала работы. И если ты, опытный, забыл это сделать, то ты частично виноват в том, что сейчас, после работы, вы не можете мирно  договориться об оплате.  А если ты частично виноват, то прав второй – неопытный, и поэтому деньги нужно делить так, как говорит второй, то есть поровну – по 500 руб. каждому.»
А второму (неопытному) я сказал бы так: «ты работал столько же, как и твой напарник, но именно он – опытный твой напарник -  пригласил тебя в помощники, и ты должен быть благодарен ему за то, что у тебя появилась возможность заработать деньги. Если опытный обидится на тебя, то впредь он пригласит в свои помощники другого человека, а у тебя  исчезнет источник дохода. А также благодаря опыту твоего напарника, вы сделали работу в короткий срок и с меньшими усилиями, и за это ты тоже должен быть благодарен своему опытному напарнику. Поэтому опытный должен получить 700 руб, а ты – только 300 руб».
А обоим я сказал бы так: «опытный виноват, а другой должен быть благодарен опытному. Исходя из этого, вы оба должны пожертвовать одинаковой частью, поэтому опытный должен получить 600 руб, а неопытный должен получить 400 руб. И так будет справедливо!»

«Вот как-то так!» - сказал бы Влад Чижов… )

С уважением, Сергей Ручкин!  04.04.24.
======================================

Здравствуйте, Сергей!
Как Вы наверно заметили, я пока не касаюсь законов диалектики, и кстати почему у Вас только 1 закон из 3? Ведь законы диалектики – это система.
У меня пока задача прояснить Ваше определение науки и опровергнуть ее в отношении Библии и справедливости.

1. Поскольку я преподаю предмет «История и философия науки» мне очень не нравится, как вы понимаете науку. Кун и Поппер считаются классиками современной философии науки, и если у Вас есть собственное понимание науки, Вы должны логически обосновать это. Но пока я вижу массу противоречий.
Во-первых, Вы отвергает виды знаний, значит у Вас все знание научное? Следовательно, по законам логики, нет ненаучного знания (ибо это 2 вида знания – научное и ненаучное).
Пример: Вы знаете или Вы верите, что Ваши родители действительно Ваши родители? Пожалуйста ответьте, прежде чем читать дальше. Вы можете гарантировать на 100%, что они действительно Ваши родители? Теперь представьте, что у нас пока нет тестов ДНК, а Ваши родители усыновили Вас в младенчестве (подобрали похожего), и чтобы не травмировать Вас ничего не сказали и подговорили близких людей. В этом случае знание научное или не научное? Оно станет научным если тест на ДНК докажет ваше родство на 100%, но пока результатов теста нет это знание не может считаться научным. В данном случае усыновления, это будет не истинным знанием, которое не мешает нормально жить. Следовательно, уже есть обыденное знание, которое отличается от научного знания, и которое может быть неистинным. Вот Вам вид ненаучного знания. Также могут быть выведены и другие виды знания (об этом есть в учебниках).
Во-вторых, Вы привели очень хороший пример с математикой, которая не только логична, но и объективна. Объективность – главный признак научного знания. Но Вы же утверждаете у справедливости нет объективного критерия! Значит, знание справедливости не может быть соотнесено с научным знанием. (это также подтверждается Вами по поводу решения моральных проблем людей с научным и ненаучным знанием).
Именно поиск объективного критерия есть признак этики (учения о морали). В истории  выдвигали много критериев (золотое правило этики, категорический императив Канта). К сожалению, законы диалектики к этики могут быть применены только опосредованно, поэтому Вы и пришли к выводу об не объективности справедливости (здесь еще одно противоречие, коль законы диалектики объективны, значит выходящие из них законы этики тоже должны быть объективны).

Таким образом, можно сделать вывод, что Ваша этическая концепция не относится к научному знанию.

Это не говорит о ее истинности (вопрос истины гораздо сложнее). К сожалению, у меня нет времени, чтобы продолжить дальнейшую дискуссию. В целом было интересно иметь дело с грамотным и рациональным человеком, а то у меня были случаи перехода на личность и эмоциональные выпады.

В качестве дополнения.
В отношении реинкарнации уже проводятся научные и психологические эксперименты, просто для интереса можете посмотреть Рэймонд Моуди и Майкл Ньютон.
В отношении науки и религии можете посмотреть книгу Составитель Алексей Фомин «Доказательства существования Бога».
https://vk.com/wall-78659637_817?ysclid=lukks4ipc6491847467
В отношении диалектических законов тоже не все однозначно, просто на вскидку дискуссия о диалектики:
http://philosophystorm.org/node/11022
Критика:
https://www.inpearls.ru/1642188?ysclid=lukjvq3lgp113538537


Надеюсь наша дискуссия сподвигнет Вас на дальнейший научный поиск.

С уважением, А. Чебунин.    4.04.2024.
=======================================

Здравствуйте, Александр!
Простите за задержку с ответами. 

1.«Как Вы наверно заметили, я пока не касаюсь законов диалектики, и кстати почему у Вас только 1 закон из 3? Ведь законы диалектики – это система»

Другие два закона диалектики мне просто не нужны для того, чтобы описывать свою теорию.

2.«Кун и Поппер считаются классиками современной философии науки, и если у Вас есть собственное понимание науки, Вы должны логически обосновать это. Но пока я вижу массу противоречий».

Да нет у меня никаких противоречий. Скорее, наоборот, - именно мне удалось разрешить все противоречия в учении Христа, а до меня никому не удавалось это сделать.
А понимание науки у меня такое же, как и в словаре: Наука – это система знаний о законах и закономерностях развития Природы, человека и общества. В своей схеме я показываю, что под термином «Бог» подразумевается  Закон – совокупность законов и закономерностей, которые существуют в Природе и в сознании человека. Поэтому под термином «Бог» подразумевается то, что изучает наука.

3.«Вы отвергает виды знаний, значит у Вас все знание научное? Следовательно, по законам логики, нет ненаучного знания (ибо это 2 вида знания – научное и ненаучное)».

Я разделяю научное знание и информацию. Информацию отделяю от научного знания. Информацию тоже разделяю на антинаучную (в которой присутствуют элементы чуда, сверхъестественные силы, антимиры, загробная жизнь, «Творец», астрал, перевоплощение душ и т.п.) и ненаучную. Антинаучную информацию воспринимаю как информационный мусор, и этот мусор меня не интересует. Ненаучную информацию воспринимаю как допустимую для того, чтобы она была интересной для исследователя. А проверенную ненаучную информацию уже начинаю воспринимать как научное знание.

4.«Пример: Вы знаете или Вы верите, что Ваши родители действительно Ваши родители?»

Если я только верю, то эта информация является непроверенной,  и я называю эту информацию ненаучной. А если я проверю эту информацию с помощью ДНК-анализа, то такую информацию я уже буду называть научным знанием.

5.«Объективность – главный признак научного знания. Но Вы же утверждаете у справедливости нет объективного критерия! Значит, знание справедливости не может быть соотнесено с научным знанием.»

У справедливости нет научного критерия, а у морали есть. Моральные законы – это и есть тот критерий, по которому определяется  человек – моральный он или аморальный. Исполняет человек моральные законы – значит, он моральный, и не подлежит осуждению. А если человек нарушает моральные законы, значит, он аморален, и подлежит осуждению и судебному наказанию в той мере, в какой мере он виноват, в том числе и наказанию смертной казнью.
С философской точки зрения, справедливость не может быть объективной, но с точки зрения обыденного сознания, справедливость вполне может быть объективной, что и подтверждается на практике в телепроекте «Решала», где Влад Чижов вполне справедливо наказывает мошенников.

6.«Таким образом, можно сделать вывод, что Ваша этическая концепция не относится к научному знанию.»

Не согласен!  Практика – критерий истины. Моя концепция работает на практике, следовательно, она научна.
Практика доказывает, что  общество не может существовать без законов и судебных наказаний. Если упразднить  госорганы, выполняющие карательные функции, то общество просто развалится. Общество держится именно благодаря законам и карательным функциям, исходящим от судебных органов. И справедливость в обществе зависит  и от  качества законов,  и от качества судебного производства. Чем выше их качество, тем выше справедливость в обществе.
А разве Вы не хотите жить в высшей степени справедливом обществе? – Я думаю, что хотите, и все хотят. И я знаю, что нужно сделать: нужно изменить качество законов и изменить судебную систему, чтобы выносились только справедливые (в обыденном понимании)  приговоры.

А ещё хотелось бы добавить вот что!
Учёные-философы больше занимаются теоретизированием, а про практику, которая является критерием истины, забывают.
И ещё!
Существует множество дипломированных философов с различными учёными званиями и степенями, но ни один из них не смог правильно понять Библию и учение Христа. Зато я – дилетант со средним образованием – понял учение Христа  правильно и достаточно просто объясняю это учение  в своей книге.

Надеюсь, Вы – не в обиде на меня!
Спасибо за проявленный интерес к моей книге и за разумные вопросы!

С уважением, Сергей Ручкин. 08.04.24.